Raith Rovers maakt opmerkelijke U-turn met verkrachter David Goodwillie
Raith Rovers gaat David Goodwillie, de 32-jarige spits die in 2017 werd veroordeeld voor verkrachting, tóch niet opstellen, weet de BBC. De Schotse club geeft nu toe 'het fout te hebben gehad' met het aantrekken van Goodwillie. Dat leidde tot een hoop commotie: fans kwamen in opstand, meerdere bestuursleden van Raith stapten op en sponsoren trokken zich terug. Raith zette aanvankelijk gewoon door, is omdat Goodwillie ‘een bewezen doelpuntenmaker’ is. "We hebben een harde maar waardevolle les geleerd", zegt voorzitter John Sim nu. Raith heeft nu 'bittere spijt' van het aantrekken van de spits en zal hem in ieder geval niet opstellen. Bekeken wordt of het contract ontbonden kan worden.
De presentatie van Goodwillie als nieuwe aanwinst van Raith heeft tot de nodige controverse geleid. De spits werd samen met zijn voormalig ploeggenoot David Robertson in 2011 door Denise Clair beschuldigd van verkrachting na een avond stappen in West Lothian. Een rechter oordeelde in 2017 dat Clair daadwerkelijk door Goodwillie en Robertson was verkracht en dwong hen om het slachtoffer een schadevergoeding van zo’n 120 duizend euro te betalen. Het tweetal werd niet strafrechtelijk vervolgd omdat er volgens de aanklagers niet genoeg bewijs was.
After 10 long years playing for raith, it’s gutting I have given up now because they have signed someone like this and I want nothing to do with it! It was good being captain of raith while it lasted. https://t.co/5N4hDymGes
— TylerRattray?? (@Tyler_RattrayX) February 1, 2022
Clair hield vol dat ze vanwege haar alcoholgebruik niet in staat was in te stemmen met de seks, maar Goodwillie en Robertson beweerden dat de trio met wederzijdse instemming plaatsvond. Een beroep van het tweetal werd in 2017 verworpen. Goodwillie kreeg in 2008 ook een boete van 300 euro voor het slaan van een man in een nachtclub in Stirling en bekende schuld voor het aanvallen van een man in het centrum van Glasgow in 2012.
Raith, dat vierde staat in de Championship en promotie naar de Schotse Premiership nastreeft, kondigde de komst van Goodwillie maandagavond aan. Een dag later kwam de club met een statement naar buiten. “Zoals gisteravond aangekondigd op onze website, kan Raith Rovers bevestigen dat we David Goodwillie hebben gecontracteerd van Clyde”, schreef de club op zijn site. “Goodwillie is een bewezen doelpuntenmaker, en dit wordt zijn tweede dienstverband bij de club, nadat hij eerder voor ons speelde op een uitleenbasis van Dundee United gedurende het seizoen 2007/08.”
“Zoals bij alle nieuwe aanwinsten heeft de club zorgvuldig nagedacht over onze positie als club die midden in de gemeenschap staat en we respecteren de verschillende meningen van fans en betrokkenen, met wie we in de afgelopen 24 uur rechtstreeks hebben gesproken en nog steeds overleggen. Aangezien David eerder in zijn carrière voor Raith Rovers heeft gespeeld, beschouwen wij hem als een deel van onze voetbalclub. Het bestuur is bekend met Davids carrière en achtergrond en - in het bijzonder - zijn voetbalkwaliteiten. Dat is onze belangrijkste overweging, en wij geloven dat hij een versterking voor de selectie van Raith Rovers zal zijn.”
“U kunt er zeker van zijn dat wij als voetbalclub volledig erkennen dat deze aanstelling de meningen van onze trouwe fans en commerciële betrokkenen heeft verdeeld; wij streven ernaar om dat vertrouwen te herstellen. We erkennen de ernst van wat er tien jaar geleden is gebeurd, maar als club steunen en stimuleren we rehabilitatie, en veel factoren hebben onze aankoop beïnvloed. In de eerste plaats was dit een voetbalgerelateerde beslissing.”
Het aantrekken van Goodwillie heeft echter wel gevolgen voor de club. Tyler Rattray, de aanvoerder van het vrouwenelftal van Raith kondigde middels een statement aan te stoppen. Volgens Engelse media steunt de rest van het elftal haar en liggen er plannen om nieuwe shirts te bedrukken zonder clublogo. Daarnaast zal er toestemming gevraagd worden voor een naamswijziging en bekijkt het vrouwenelftal de mogelijkheid om elders te spelen. Bovendien spreken fans hun afkeer over de transfer uit en inmiddels zijn er ook meerdere bestuursleden opgestapt en hebben sponsoren zich teruggetrokken.
Raith Rovers fans react to the signing of David Goodwillie ?? pic.twitter.com/DPjw0LwsJs
— BBC Sport Scotland (@BBCSportScot) February 1, 2022
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Noa Lang start zeer controversieel liedje op podium, maar Luuk de Jong grijpt in
Koopmeiners heeft geen basisplek nodig om goud waard te zijn voor Atalanta
Liveblog huldiging PSV: Selectie op bordes, Stadhuisplein uitzinnig van vreugde
‘Bayern München schakelt definitief door naar Erik ten Hag’
Vitesse beleeft doorbraak in reddingsplan: Parry ziet af van claim
Lang kijkt recht in camera, laat zijn tanden zien en waarschuwt Feyenoord
Meer sportnieuws
Ik kan de woede van de speelsters, fans, bestuurders en sponsoren zeer goed begrijpen. Met zo iemand moet je als clubs niets te maken willen hebben.
Raith Rovers moet meteen stoppen met het binnenhalen van Goodwille
als er al bestuursleden en Sponsoren weg gaan
heb je dat allemaal over voor 1 speler?
je helpt zo alleen maar je eigen club naar de verdoemenis
Haha. VZ anno 2022. Je kunt niet reageren op een flutartikel over Angela de Jong en Vi Vandaag maar wel op dit artikel wat over verkrachting gaat. Sterk VZ. Heel. Sterk.
Ik denk dat Voetbalzone een beetje de 'risico's' afweegt. Onder dit artikel zullen toch niet echt harde discussies ontstaan denk ik. Onder andere artikelen is de kans op vervelende opmerkingen of harde discussies een stuk groter, dus er valt wat voor te zeggen om daar de reacties uit te zetten.
Ik denk dat je lang genoeg meeloopt om te weten in welke situaties de absolute onderlaag van VZ om het hoekje komt kijken waarbij er geen normale discussie mogelijk is.
VI discussies zijn zelfde als corona discussies. Raakt altijd verhit om een of andere reden. Niemand praat normaal tegen elkaar en niet respecteert elkaars mening. Prima dat dit wordt uitgezet.
Wat is dan het doel van een forum? Dan zou ik eerder meer controle van een moderator verwachten, dan het uitschakelen. Wij zitten hier in principe alleen om voetbalnieuws te lezen EN daarop te reageren. Als aan een van de twee behoefte niet meer wordt voldaan, raak je bezoekers kwijt
Dan vragen ze mij om moderator te spelen en modereer ik die topics wel. Er zijn genoeg mensen die op een normale manier een discussie kunnen voeren. Daarvoor kom je toch ook naar een site als dit toe? Dit is een site voor en door fans. Een discussie in goede banen leiden zou toch niet zo moeilijk moeten zijn.
Corona, Messi vs Ronaldo, Ihatarran. Dat zijn een beetje de standaard terugkerende eindeloze discussies waar je focus op moet houden. Voor de rest valt hte volgens mij wel mee.
Wat had je graag willen doen dat bij dat artikel van Angela de Jong. Haar voor iets uitmaken? Dan is het terecht dat ze het afsluiten want die vrouw doet namelijk helemaal niets verkeerd.
Nu reageer ik niet heel vaak op dit soort berichten, maar om toch een soort signaal af te geven dat het is gelezen:
Het zijn altijd hele lastige afwegingen om topics op te schalen of helemaal te sluiten. Zoals je weet zijn er onder elk artikel gewoon degelijke reacties en discussies, maar ook minder fraaie of onzinreacties die het beeld vertekenen en de aandacht afleiden van het onderwerp.
Tevens is het natuurlijk ook een onderwerp wat veel in de actualiteit is en waar het debat volop over in gang is.
Bij sommige topics is op voorhand al duidelijk dat ze een risico vormen en beter op niveau of gesloten kunnen worden geplaatst, maar je hebt er ook topics tussen zitten waarvan je een beetje moet kijken hoe het zich gaat ontwikkelen.
Ook de mods zitten met dit soort dilemma's, maar daarin proberen we wel tijdig in te grijpen.
Persoonlijk vind ik het altijd maar triest zulke verhalen. Die gasten hebben dus een trio gehad met een dronken vrouw, geen vuiltje aan de lucht, geen idee dat ze iemand verkracht hebben. Vervolgens gaat zij dan claimen dat zij te dronken was om toestemming te geven, maar er is geen enkel bewijs of ze ook maar enigszins nee heeft gezegd. Zo kunnen ze mij de rest van mijn leven in de cel zetten, want dan kan iedere keer dat ik seks had met een dronken meid in potentie een verkrachting zijn geweest.
En nee, ik praat geen verkrachting, misbruik of grensoverschrijdend gedrag goed. Maar ergens zou er toch minimaal een duidelijke 'nee' als minimumeis moeten gelden voor zo'n aangifte. Niet achteraf spijt hebben en dan zeggen dat je het toch niet wilde.
Tja, het moeilijke aan dit soort dingen is dat het heel erg moeilijk is om iets te bewijzen. Hoe doe je zoiets? En zo'n harde nee als minimumeis klinkt leuk, maar er zijn ook situaties geweest waarbij een vrouw gewoon letterlijk buiten bewustzijn was door alcohol/drugs/whatever en een man zich dan aan haar vergrijpt. Dan kan je natuurlijk geen nee zeggen, maar het is voor iedereen duidelijk dat dat niet oke is. Ik vind het heel erg moeilijk om hier iets zinnigs over te zeggen omdat ik deze specifieke situatie niet ken. Maar een harde minimumeis stellen of uberhaupt later bewijslast vinden is altijd veel moeilijker dan het nu lijkt.
Je kan het beste je gedrag dan maar heel snel wijzigen. Met de nieuwe Nederlandse wet zal je inderdaad naar de gevangenis gaan als je sex hebt met een dronken vrouw die niet in staat was toestemming te geven.
Vanaf heden is een duidelijk ja de minimum eis en dus niet langer een duidelijk nee.
Ik moet allemaal nog maar zien hoe dat in de praktijk in zijn werk zal gaan. Je had het hier over een stelletje binnen een relatie. Ik zie niet gebeuren dat je een akkoord contract moet gaan ondertekenen in een app elke keer als je seks hebt. Als een condoom al een moodkill is, sla je zo de spanning wel helemaal dood. Bewijslast is (zo lang na datum) ook al helemaal niet aan te leveren. In basis moet je gewoon aanvoelen wat je wel en niet kan maken. De liefde is uiteindelijk ook een beetje een (leuk) spel dat je, omdat er een aantal zich verschrikkelijk misdragen, niet procedureel kapot kan slaan.
Als niemand in de app dat contract tekent, zijn ze dan volgens de wet toch allemaal elkaar aan het verkrachten? Wordt een rare bedoeling dan.
In de praktijk kan je dan ook een persoon dwingen om het contract te ondertekenen. Los je er alsnog niets mee op.
@nijogeth Jij bekijkt het vanaf de kant "er is geen nee gezegd". Ik bekijk het vanaf de andere kant. Was de dame in kwestie überhaupt in staat in te stemmen? Ik weet het antwoord niet, en jij ook niet, maar ik ga er in dit geval, met de uitspraak van de rechter erbij, vanuit dat er inderdaad géén instemming is geweest. In veel nuchtere zaken is het ook het geval, de vrouw dúrft geen nee te zeggen.
En seks met een dronken meid is iets anders dan seks met een meid die niet meer in staat is ja of nee te zeggen.
Zoals ik het lees was ze gewoon bij kennis, alleen flink dronken. We doen allemaal weleens dingen die we nuchter niet zouden doen, het komt voor mij over als iemand die achteraf spijt heeft dat ze mee heeft gedaan.
Als ze daadwerkelijk laveloos en amper bij bewustzijn was, dan vind ik dat een ander verhaal. Maar daar lijkt me overigens ook weinig aan, als je op een levenloos ding loopt te duwen.
Necrofilie. Het is een hele fetish hoor :D.
Overigens, zo'n rechters durven zich tegenwoordig ook niet te branden aan zulke uitspraken. Er was geen bewijs, maar ze krijgen wel een boete en geen celstraf. Met alle media die eromheen zit durft een rechter amper nog de wet te volgen, lijkt me. Een slachtoffer heeft toch vaak al snel de media achter zich en dat leidt helaas redelijk vaak tot bedreigingen en dergelijke.
Nijogeth, Het probleem dat jij schetst bestaat. Maar in veel meer gevallen doen slachtoffers geen aangifte omdat ze kansloos zijn of omdat ze dat wordt verteld. Jij komt dus op voor die paar mannen die ten onrechte of zonder bewijs worden veroordeeld. Dat is goed, want dat zijn hele tragische situaties (zie de film Jagten). Maar je vergeet voor het gemak te vermelden dat er veel meer gevallen zijn van vrouwen die niet worden gehoord (zie de film Unbelievable). Het systeem werkt uiteindelijk niet zoals jij dit beschrijft, wat jij beschrijft zijn de uitzonderingen in een systeem dat in principe voor een enorme onderrapportage van verkrachting en aanranding zorgt en waarin vrouwen weinig gehoord worden. Kortom, veel van dit soort zaken komen helemaal niet voor die rechters die jij noemt.
Dat levert ook problemen op, want je kan makkelijk mensen intimideren zodat ze helemaal geen nee durven te zeggen. Genoeg mensen die op zo'n moment in schok raken en gedrag vertonen dat kan worden opgevat als "goedkeuring" door een creatieve advocaat. Maar dat gedrag kan ook een overlevingsinstinct zijn; "ik doe maar mee en stribbel niet tegen, want anders kom ik er niet levend uit". Slachtoffers in dat soort gevallen bescherm je niet als je minimaal een duidelijke nee vereist. En in het geval van dronkenschap wordt het heel snel lastig te bepalen in hoeverre iemand in staat is om nee te zeggen of andersom bekeken, in hoeverre je erop kan vertrouwen dat (geïmpliceerde) goedkeuring ook daadwerkelijk de wil is van de persoon zelf. In dit geval konden beide mannen dat dus duidelijk niet.
De makkelijke oplossing is simpelweg gewoon om geen seks te hebben met mensen die merkbaar dronken zijn.
@nijogeth, Ik snap ergens best wat je bedoelt, en de grens tussen instemming en aanranding is soms ook echt wel een grijs gebied. Maar twee gasten die seks hebben met een dronken meisje vind ik in tegenstelling tot hoe jij het uitlegt echt wel problematisch. De combinatie van 2-1 en dat zij super dronken was is gewoon gevaarlijk. Ik ben echt geen heilige, maar afhankelijk van hoe zij dit heeft ervaren snap ik goed dat ze zich aangerand voelt. Ik zou wel een aantal dingen willen weten: hoe dronken waren de mannen, hoe is ze meegegaan uit de kroeg of waar ze waren, was het bij haar thuis of bij hun, hoe kennen ze elkaar, etc etc. Je ziet in de verhalen over Ali B hoe makkelijk je over iemands grens gaat als je er zelf geen rekening mee houdt. En een trio met een dronken vrouw is dan echt wel een vuiltje aan de lucht zonder hier enorm moralistisch te willen doen.
Ik vind het opmerkelijk dat ze namens de club een statement hierover uiten. Als er intern zoveel verdeeldheid hierover is en mensen zich gewoon terugtrekken dan kan je deze keuze en statement toch niet namens de club uiten? Dat de club zogenaamd rehabilatie steunt en stimuleert is ook een grote grap. Als dat zo is zou de bestuursleden, fans sponsoren zich hier niet van distantieren.
Je creërt als club weinig Goodwillie als je zo'n iemand aantrekt.
Poeh, lastig dit.
Laat ik voorop stellen dat ik uit ga van het rechtssysteem en er dus van uit ga dat deze man schuldig is. Daarnaast komt dit 'rehabilitatie' zinnetje wel enorm over als een excuusje achteraf... En toch... 10 jaar na dato... Moeten we op een gegeven moment niet verder kijken dan iemands diepste punt? Noem me naïef of wereldvreemd, maar ik geloof oprecht in de mogelijkheid van mensen om te veranderen.
Nu weet ik natuurlijk niet of deze man ook veranderd is, misschien is er binnen het Schotse voetbal wel, al dan niet onofficieel, bekend dat hij nog steeds dingen uitspookt, dat zou het verhaal natuurlijk aanpassen. Zoals ik het hier lees overigens voelt voor mij de reactie overtrokken
Dat twitter filmpje met reacties van fans vind ik wel interessant. De eerste (wat gezette) man is het met jou eens. Maar later in het filmpje komt een andere, ook wat oudere man voorbij die wel heel duidelijk aangeeft wat de argumenten tegen jouw standpunt zijn: als club wil je wel een goede sfeer creeren en heb je een verantwoordelijkheid naar je werknemers en je leden en de gemeenschap waar je je in bevindt. Er voetballen daar allemaal jonge vrouwen die je niet per se hoeft te confronteren met een man met een dubieus en bewezen gewelddadig verleden. Ik vind het heel anders in andere professionele omgevingen, waar de werkgever een minder grote maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft en waar minder jonge vrouwen in kwetsbare positie kunnen komen (op een school bijvoorbeeld zou ik deze man ook niet aannemen). Want ja, zo iemand verdient wel een tweede (of in zijn geval vierde) kans.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.