Engelse club stuurt veelbesproken spits dag na hattrick bij debuut alweer weg
David Goodwillie is niet langer speler van Radcliffe. De 33-jarige spits, die in 2017 werd veroordeeld voor verkrachting, kreeg van de Engelse zevendedivisionist een tweede kans. Goodwillie was bij zijn debuut voor Radcliffe direct goed voor een hattrick, maar moest een dag later alweer vertrekken. “We hebben een significante misstap begaan”, laat de club in een statement weten.
Goodwillie is een drievoudig international van Schotland en speelde in het verleden onder meer in de Premier League voor Blackburn Rovers. De spits werd samen met zijn voormalig ploeggenoot David Robertson in 2011 door Denise Clair beschuldigd van verkrachting na een avond stappen in West Lothian. Een rechter oordeelde in 2017 dat Clair daadwerkelijk door Goodwillie en Robertson was verkracht en dwong hen om het slachtoffer een schadevergoeding van zo’n 120.000 euro te betalen. Het tweetal werd niet strafrechtelijk vervolgd omdat er volgens de aanklagers niet genoeg bewijs was.
Goodwillie speelde sindsdien voor Clyde en Raith Rovers, dat op het tweede niveau van Schotland actief is. Laatstgenoemde club kwam in september ook terug op het inlijven van de spits, nadat zijn komst tot veel commotie had geleid: fans kwamen in opstand, meerdere bestuursleden van Raith stapten op en sponsoren trokken zich terug. Radcliffe wilde de clubloze Goodwillie ook een tweede kans geven. De aanvaller werd niet gepresenteerd, maar stond wel in de basis tijdens het competitieduel met Belper Town. Goodwillie had met drie treffers een groot aandeel in de 4-2 zege.
Een dag later is de spits echter alweer vertrokken bij Radcliffe. “Als club staan wij erachter dat mensen een tweede kans verdienen en hun leven kunnen verbeteren. Met die logica hebben wij Goodwillie een contract aangeboden, maar in deze zaak hebben wij een significante misstap begaan. Hier hadden we zorgvuldiger in moeten zijn”, meldt Radcliffe in een statement. “We wilden iets goeds doen voor iemand met een besmet verleden, maar dit is ook voor ons een brug te ver en zal ons nooit meer gebeuren.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Van der Meijde: ‘Wat een fantastische speler! Die moet Ajax meteen halen’
Kieft openbaart kwetsend bericht dat hij van Marco van Basten kreeg
‘Antony beledigt Ten Hag in groepschat van Man United met drie woorden’
Manchester United wordt vernederd en gaat keihard onderuit bij Palace
Mogelijke opvolger Slot spreekt zich uit: ‘Lastig nee zeggen tegen Feyenoord’
NEC mag dankzij heerlijke goals Chery nog altijd hopen op vijfde plek
Meer sportnieuws
Met andere woorden: We dachten dat een tweede kans geven voor ons positief zou uitpakken, dat deed het niet. Nu ontstaat er ophef en geven we toe dat we de persoon in kwestie alleen gebruikte en nu het niet uitkomt laten we hem weer vallen als een baksteen.
Misschien ongepast, maar de naam Goodwillie in de context van dit artikel is toch wel een beetje geestig.
Wel een moeilijke zaak overigens. Ik snap best dat fans en sponsoren zich roeren, maar Goodwillie zal toch ook de draad weer op moeten pakken. Het is ook niet dat hij direct na zijn veroordeling bij Radcliffe aan de slag is gegaan.
Wat verwacht men dan? Dat hij tot zijn dood een uitkering en AOW gaat trekken? Je zal toch ook een keer, zes jaar later, verder moeten met je leven. Hij is bestraft met een hoge boete, is uiteindelijk niet strafrechtelijk vervolgd en daarmee is de zaak af. Dat is hoe een rechtssysteem werkt.
Hoe er met dit soort mensen om wordt gegaan vind ik dan ook kwalijk. Het lijkt wel alsof men over de rug van deze jongen een wedstrijdje deugen wilt houden. Waar iedereen wilt laten zien hoe goed zij wel niet zijn door zich hier tegen af te zetten. Wat deze mensen zelf op hun kerfstok hebben zou je ze verder nooit over horen. En als dat ze werd nagedragen, zou dat opeens onredelijk zijn.
Je kan die jongen niet zijn hele leven lang mee blijven achtervolgen. Op een gegeven moment moet je achter zoiets ook een punt kunnen zetten en verder kunnen gaan met je leven. Helemaal als je er zelf helemaal niks mee te maken hebt.
Ik vind het juist wel naar dat het zijn slachtoffer wel de rest van haar leven zal achtervolgen. Verder wel eens dat de maatschappij wat beter zou kunnen zijn in het geven van een daadwerkelijke tweede kans na het uitzitten (betalen) van een straf, maar goed, verkrachters verkopen weinig shirts.
En Migi, dat laatste vind ik de keuze vd club. Maar even terug op de boete en geen gevangenisstraf: dat vind ik dus heel raar. Als je iemand veerkracht, kom je dan vrij met een boete? Als soort van schadeloosstelling? Lekker ook voor voetbalmiljonairs als Dani Alvez. En een gevangenisstraf is imo een straf. Een geldboete niet.
Er staat in de tekst dat er onvoldoende bewijs was. Dus dat is je antwoord. Wel vreemd van die boete dan. Dat lijkt toch een beetje op afkopen.
Verschil tussen strafrecht en civielrecht, gok ik. Zoals bij OJ Simpson ook. De strafrechter heeft hem vrij gesproken, de civiele rechter heeft in het voordeel van de verkrachtte gesproken.
Daar gelden andere bewijslasten voor. En volgens mij is er in de UK ook nog jury-rechtspraak.
Verkrachting is in dit soort gevallen extreem moeilijk strafrechtelijk te bewijzen. En dan kan je iemand volgens mij niet opsluiten. Daarom komen zoveel verkrachters er ook mee weg. Veroordeling is weinig kansrijk en mocht een rijk iemand zich aan je vergrijpen gaan riooltypes insinueren dat je misschien wel een golddigger bent. Niet erg aanlokkelijk om dan aangifte te doen. Edit: Oelie was me voor.
Mua, dit vind ik een lastige discussie. Je moet wel heel veel stappen zetten om een daad te plegen (in dit geval zedelijk). Je hebt dus genoeg tijd om je te bedenken betreft dit soort dingen. Daarbij is het maar de vraag (zoals Migi al aangeeft) of het slachtoffer dit ooit kan vergeten en hoeveel(!) invloed het heeft op haar dagelijkse leven. Zoiets heeft namelijk altijd invloed op diens karakter.
Overigens kun je zo'n club natuurlijk niet serieus nemen door iemand eerst een tweede kans te willen geven en om hem vervolgens een trap na te geven omdat de ophef wat hevig is. Dan heb je iemand dus geen tweede kans gegeven, kun je het moraal kompas van de club op meerdere fronten in twijfel trekken en hebben ze bovendien zichzelf enorm te kijk gezet.
Overigens is hij er door het rechtssysteem nog relatief goed vanaf gekomen, dus op zich heb ik totaal geen medelijden met deze speler. Qua karma mag het allemaal nog wel even erger voor hij z'n daad gecompenseerd heeft voor zover dat kan. Een tweede kans moet je natuurlijk ook verdienen (naar mijn mening).
Het bewijs en haar verklaring was wel heel erg karig. Ze wist dat ze 1 van de 2 kerels ontmoet had in een bar en dat ze naakt wakker werd in een bed in het huis van 1 van de 2. Beide mannen zeiden dat ze wel wilde, zij had er geen herinnering van, maar zei dat ze dat nooit zou doen. Dat de rechter haar uiteindelijk 100.000 pond toegekend heeft is alleen maar, omdat die rechter oordeelde dat iemand die gedronken heeft nooit consent kan geven. Wat mij betreft een dieptrieste uitspraak, want iemand die gedronken heeft kan nu natuurlijk prima op dat moment een triootje willen en gretig meedoen, om vervolgens de andere deelnemers van verkrachting te beschuldigen.
Ik woon en werk al jaren in Schotland en die zaak was hier veel in het nieuws. Er was toendertijd ook een hele campagne gaande met de slogan "Getting drunk is not a crime, rape is." omdat zowel mannen als vrouwen zich hier elk weekend compleet lam zuipen met alle gevolgen van dien. Dat vinden ze hier overigens gewoon normaal gedrag, echt onvergelijkbaar met Nederland.
Daar komt bij dat er in de Schotse rechtspraak 3 mogelijke uitspraken zijn: Schuldig, onschuldig en gebrek aan bewijs. Je kunt je voorstellen dat veel uitspraken in verkrachtingszaken in die laatste categorie vallen, omdat dit een gemakkelijke optie voor de jury is. Het probleem is echter dat die uitspraak van gebrek aan bewijs niet neutraal is, maar je juridisch gezien wel degelijk schuldig bent bevonden. Zo ook in deze zaak van Goodwillie, terwijl het bewijs inderdaad zeer twijfelachtig was.
Kunnen die bedrijven dan niet beter gaan lobbyen om de doodstraf in te voeren? Ben ook benieuwd waar de grens dan gelegd moet worden.
Beetje triest. Ze wisten van tevoren wat ze deden. Gooi het desnoods vooraf in de groep. Maar niet aan beginnen en dan onder druk weer afhaken, als het iets is waar je blijkbaar in gelooft.
De speler werd gedwongen tot het betalen van een bedrag aan het slachtoffer, maar werd niet strafrechtelijk veroordeelt vanwege gebrek aan bewijs (volgens de aanklagers). Kan iemand mij uit leggen hoe dat zit? Als je strafrechtelijk niet veroordeelt kan worden dan kun je hem toch ook niet dwingen een bedrag te betalen?
Ik wil niet ontkennen dat er iets is gebeurd hoor, maar vind het gewoon een vreemd iets.
Ik weet niet precies hoe het in Engeland werkt, maar ik vermoed hetzelfde als in Nederland. In dat geval zou je onder strafrecht (ik dit geval vanwege gebrek aan bewijs) niet veroordeeld kunnen worden en dus op basis van het strafrecht geen straf opgelegd krijgen, maar zou er onder civiel recht (aparte procedure) wel de verplichting tot het betalen van een vergoeding voor geleden schade afgedwongen kunnen worden (mits de rechter deze geleden schade bewezen acht).
Oke, thanks voor de uitleg. Maar vind het dan toch een beetje vreemd dat de civiele rechter de schade wel bewezen vind en daar iemand voor verplicht tot het betalen van een schadevergoeding, terwijl de strafrechter niet bewezen acht dat de schade door diezelfde persoon is aangebracht.
In Schotland waar hij voor de rechter moest komen (niet Engeland) zijn er 3 mogelijke uitspraken in een rechtzaak: Schuldig, onschuldig en gebrek aan bewijs. De zaak van Goodwillie valt in die laatste categorie. Je ziet die uitspraak tegenwoordig vaak in verkrachtingszaken omdat het vaak moeilijk 100% te bewijzen is dat iemand verkracht is.
Onvoldoende bewijs voor strafrechtelijke vervolging, dan moet je wat mij betreft ook weer gewoon aan het werk kunnen. Hoe moet hij anders ook die 120.000 euro aan die vrouw betalen.
Misschien ook even goed om te vermelden, is dat in het Schotse rechtssysteem er niet 2, maar 3 mogelijke officiële uitkomsten van een rechtzaak zijn. Schuldig, onschuldig en gebrek aan bewijs. Goodwillie lijkt in die laatste categorie te vallen, wat betekent dat de jury denkt dat hij het gedaan heeft, maar het niet onomstotelijk strafrechtelijk bewezen kon worden.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.