Mourinho gefileerd: ‘Als ik ooit zulke bullshit vertel, zou ik gelijk stoppen’

Maar wie heeft de regel gemaakt dat een team die honderden miljoenen uitgeeft ook verplicht is om aanvallend te spelen? Mourinho is nou eenmaal een verdedigend ingestelde trainer en dat gaat heus niet veranderen omdat hij nu bij een club zit te honderden miljoenen kan besteden. Bij Mourinho gaat resultaat boven vermaak en daar is niks mis mee. Een beetje voetbal fan weet wat hij kan verwachten als hij naar een team van Mourinho gaat kijken, dus dan moet je achteraf niet verbaast doen over wat je voorgeschoteld kreeg,

Achteraf is het makkelijk praten voor Mourinho natuurlijk. Dat ze met dit resultaat naar huis zijn gegaan, heeft mijn inziens niet zoveel te maken met de tactiek van Mourinho, maar meer met het feit dat de Gea al een tijdje laat zien de beste keeper ter wereld te zijn. Met iets meer pech gaat United gewoon met 1 of 2-0 verlies naar huis. Dan heb je niet alleen naar een slaapverwekkende pot zitten kijken, maar ook nog eens een slecht resultaat.

Natuurlijk kun je zeggen dat de keeper ook onderdeel is van het team en dat is zeker waar, maar je kunt er toch niet op gokken dat hij iedere wedstrijd maar wereldreddingen maakt om je team in de race te houden?

Je hoeft van mij echt niet naïef aanvallend voetbal te gaan spelen, maar dit was beneden alle peil.

Als je meer inkomsten en betere spelers hebt is het logisch dat je de dominante ploeg bent. Verdedigend spelen is gewoon zwak en laf. De duurste transfer ooit van sevilla is 21,5 miljoen euro. Ik vraag me af of er een speler in de basis bij united stond die minder dan dat gekost heeft.

4 zelfs!

Young en Valencia waren net goedkoper met hun 18 miljoen. Smalling was 8 miljoen en Mctomminay komt uit de jeugd natuurlijk.

Noway

Een slecht resultaat voor wie? Het is toch duidelijk dat United en Mourinho hebben gekregen waar ze voor kwamen? Dus die zijn waarschijnlijk wel tevreden met het resultaat en gaan het thuis proberen om af te maken. Dat heeft Mourinho altijd al zo gedaan in de knock out fase van de CL en heeft daarmee twee titels binnen gesleept. Dus waarom zou hij het nu veranderen? Omdat het speelbeeld slaapverwekkend is? Denk dat het Mourinho weinig uitmaakt wat wij van het speelbeeld vinden, die man wil enkel en alleen prijzen winnen.

Lacazette

Ja het is idd logisch, maar nogmaals: het is niet verplicht. Mourinho wil zijn gewenste resultaat halen, niet de fans vermaken.

Ik denk eigenlijk dat iedereen die dit verafschuwt dat vooral doet omdat omdat we spelers als Sanchez en Pogba liever zien aanvallen dan zien verdedigen. Want uiteraard tellen de resultaten in het topvoetbal en dat "verantwoordt" de keuzes van Mourinho. Maar ook ik vind het doodzonde van zoveel kwaliteit. Want wat staat er op papier een ongelooflijk goed en mooi elftal. Daar zit bij mij de "frustratie"

Met zijn selectie moet hij makkelijk resultaat EN mooi voetbal kunnen halen. Ik snap niet dat zijn tacktiek verdedigd wordt. Als je een team als sevilla niet kapot kan spelen als united ben je gewoon zwak als coach.

Ik ben zelf United fan, dus ik ben zeker niet ontevreden met het gelijkspel, maar ik bedoel dat United met iets meer pech gewoon met een slecht resultaat naar huis was gegaan. Dat het achteraf goed is uitgepakt, betekent toch niet automatisch dat de tactiek ook de juiste was.

Als ik vandaag stomdronken achter het stuur stap en niks of niemand aanrijd, kun je moeilijk stellen dat ik dat morgen maar weer moet doen, omdat het vandaag goed ging. Op een gegeven moment zal dat fout gaan, net zoals ik er van overtuigd ben dat het met deze tactiek ook niet lang goed zal gaan in de CL.

Ik weet dat Mourinho zijn speelstijl niet gaat veranderen en ik hoop van harte dat United de CL wint, maar als de overwinningen binnen gesleept worden meer op basis van geluk dan op basis van een goede tactiek, dan vind ik het niet gek dat er kritische vragen gesteld worden. Een goede tactiek biedt immers meer zekerheid dan gokken op goed geluk.

Dit staat voor mij overigens helemaal los van of de wedstrijd leuk of saai was om naar te kijken.

Jou vergelijking is op z'n zachts gezegd vreemd.

Dat je een tactiek hebt betekent niet per se dat je achterin niks weg gaat geven. IN elke wedstrijd zul de tegenstander wel kansen krijgen om te scoren en daarvoor heb je dus een keeper op doel staan. Mourinho heeft gekregen waarvoor hij gekomen was en dan kan je wel degelijk zeggen dat zijn tactiek goed heeft uitgepakt.

Ik vind de manier waarop United speelde ook niks hoor en daarom ben ik de tweede helft ook maar iets anders gaan doen. Maar als ze de gewenste resultaat boeken door zo te spelen heb ik er wel begrip voor. Het is best naïef dat mensen aanvallend voetbal verwachten puur en alleen omdat ze grote zaken met geld uitgeven.

Je moet mijn vergelijking niet te letterlijk nemen. In principe bedoel ik te zeggen dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie bieden voor de toekomst.

Ik ben van mening dat als jij als team meer kwaliteit hebt dan de tegenstander en een tactiek hanteert waarbij de tegenstander alsnog meer kansen krijgt om te scoren dan jij, dat het dan niet de juiste tactiek is. Chelsea speelde ook verdedigend tegen Barca, maar zij deden het nou wel op een juiste manier vind ik (op dat ene ongelukkige moment na).

Ik ben het verder met je eens dat een zak geld niet per se betekent dat je aanvallend moet spelen.

Is het daadwerkelijk geluk? De keepers in Mourinho zijn team blinken toch altijd uit? Het oogt in grote wedstrijden altijd alsof zijn teams onder druk staan en weinig kansen krijgen. Maar vaak eindigt het ermee dat ze weinig tegendoelpunten tegen krijgen en er 1 meer scoren als de tegenstander. Soms spelen ze gelijk, zelden verliezen ze. Mourinho gaat af op de factoren die een rol spelen in de kansberekening dat je doorgaat naar de volgende ronde, niet op hoe het oogt. Hij zal alleen ontevreden zijn dat hij de wedstrijd niet heeft gestolen in het laatste deel van de wedstrijd.

Ik heb de hele wedstrijd gezien. En ja, ze kwamen er regelmatig gevaarlijk uit, maar bijna alles via een counter of een onderschepping op eigen helft en dan alsnog een counter. Ze hebben hooguit 10 minuten in de gehele wedstrijd daadwerkelijk gevoetbald.

De statistieken logen er ook zeker niet om 30 balbezit en 210 passes tegenover 70 balbezit en 800 passes van Barca.

Als jij zegt dat Chelsea niet met 10 man op eigen helft stond voor 70 van de wedstrijd dan mag ik toch echt concluderen dat jij de wedstrijd niet gezien hebt.

Dat eindje voor de 16 verdedigen klopt voor geen meter. Zelfs Hazard die het diepst stond heb ik vaker op eigen helft gezien dan op die van de tegenpartij.

En hoe je het wendt of keert, 30 balbezit als topclub in eigen huis is gewoonweg schandalig. Kom om man. Schijtvoetbal.

Edit: Het ergert mij dat Chelsea een speelstijl hanteerde die gebaseerd was op het loeren op een fout van de tegenstander.

Als topclub moet jij gewoon uit gaan van je eigen spel, ongeacht de tegenstander.

Ach van Chelsea kan ik mij het nog wel voorstellen, die spelen tegen de wereldtop, was ook verdedigend, maar die hebben gewoon niet de capaciteit om onder de druk van Barça uit te komen. Daar vind ik die wedstrijd van Man U niet mee te vergelijken, die pretenderen zelf wereldtop te zijn, dan kun je echt niet hier mee aankomen. Maar ja als ze straks een ronde verder zijn is het weer prima, dus ja zeg het maar, wat is wijsheid

Ik heb het gevoel dat je een tikkeltje vanuit je frustraties reageert. Wat ik me heel goed kan inbeelden overigens. Als een club (met relatief succes) zo defensief tegen mijn team speelt loop ik me ook 90 minuten flink te ergeren. Al helemaal als ze dan nog eens op voorsprong komen.

Chelsea speelde inderdaad erg defensief. Maar wanneer ze de bal hadden hadden ze ook echt wel aanvallende intenties. Dan ging alles opeens in een hoog tempo en zag je vaak zelfs Rudiger met de bal naar voren stormen.

Logisch ook dat ze in balverlies zo defensief stonden, ze speelden immers tegen Barca. Ik denk dat er momenteel maar 4 clubs zijn die met een beetje geluk succesvol kunnen zijn door van eigen kracht uit te gaan tegen Barca. Dat valt toch helemaal niet te vergelijken met een wedstrijd tegen Sevilla? Sevilla dat laatst nog een 5-1 pandoering kreeg van een dapper Eibar. Of het nou een uit of thuiswedstrijd is, dat valt imo in niets te vergelijken.

Daarnaast probeerde Chelsea zoals ik zei nog iets te doen wanneer ze balbezit hadden. United kwam nou echt eens op de 0-0 spelen. Ook in balbezit geen risico nemen en de wedstrijd lekker laten doodbloeden. Om nog maar te zwijgen van het ontelbaar aantal fouten dat ze de hele wedstrijd maakten, alles om het ritme uit de wedstrijd te zuigen. Dit soort teams hoort gewoon op te draaien voor die veel te dure tickets die die fans gekocht hebben om 90 minuten lang op hun snooze knop te komen drukken

Leuk en aardig die statistieken van 70% procent balbezit en 800 passes. Maar daar win je geen wedstrijden mee. Barca had 5 schoten, waarvan 2 on target. Chelsea had er 9, waarvan 2 on target en 2-3 op het alluminium, die tellen als off target. Er waren minuten dat Barcelona eindeloos achterin en op het middenveld zat door te passen zonder dat er vooruitgang in kwam. Dat Chelsea dan in 5 passes voor het doel van barca staat is alleen maar de verdiensten en de effectiviteit van hun, ook was het gewoon heel effectief van ze. Barca speelde zelf met een te laag tempo om er doorheen te spelen.

@La-Decima

Daar geef ik je helemaal gelijk in, het spel van Barca was ook verre van goed. Daar niet van. Maar je kan het ze niet kwalijk nemen dat ze er niet doorheen komen als er werkelijk waar 10 man op eigen helft staan te verdedigen.

Maar als Barca dan op de helft vd tegenstander staat en ze onderscheppen daadwerkelijk de bal, dan is het niet zo raar dat ze binnen 5 passes voor het doel staan. Zoiets heet counteren.

We hadden nog geluk met die goal, want anders zouden we er echt niet meer langs komen.

Wel wil ik benadrukken dat Chelsea zich (meer dan) prima verweerd heeft, alleen tja, het haalt de glans van het spelletje voetbal enorm weg.

@real8madrid

Uiteraard een tikkeltje frustratie hoor. Ik vind het gewoon doodzonde dat spelers en clubs op zo'n belachelijke manier voetballen. Spelers als Hazard en Willian verdienen veel beter dan zo'n speelstijl.

Valt zeker niet te vergelijken, wilde er alleen maar mee zeggen dat dit soort tactieken het voetbal totaal niet beter maken. Precies wat je zegt: vooral van een topclub mag je veel en veel meer verwachten.

Chelsea? Heb je die wedstrijd wel gezien? Dat je het hebt gekeken had je al verteld maar heb je ook wat gezien? Barcelona had veel balbezit en dat was dan ook alles. De val ging eindeloos rond maar Chelsea was geen enkel moment onder druk, sterker nog, was veel gevaarlijker en heeft puur de pech dat ze die gelijkmaker krijgen maar dat is voetbal. Hier met droge ogen gaan beweren dat Barcelona de bovenliggende partij was of dat ze Chelsea onder druk hebben kunnen zetten is op z'n minst lachwekkend te noemen en getuigd van weinig voetbalintelligentie, nou is dat op deze site meer de norm dan de uitzondering natuurlijk

Ben het helemaal met je eens. Je hoopt gewoon dat teams als Chelsea en Man United er met dit voetbal gewoon uitvliegen. Allemaal leuk geprobeerd van Chelsea maar in Europa merk je de kwaliteiten van Spaanse clubs tegenover die van de Engelsen. 1 foutje van Christensen afgestraft en in Camp Nou gewoon afmaken.

Lol leuk geprobeerd zegt ie, met een beetje mazzel druipt Barca af met 3-0 en met z'n balbezit. Ik hoop helemaal niet dat clubs als Chelsea eruitvliegen. Hebben veel meer laten zien dan het eeuwige getik op eigen helft, dat is pas vervelend om naar te kijken.

@ De Fenomeen

Ik raad je aan mijn reacties nog even terug te lezen. Ik zeg helemaal nergens dat Barca de bovenliggende partij was. Sterker nog, wat zij lieten zien was ook ondermaats. Maar zij probeerden wel voetbal op de mat te leggen, iets wat Chelsea overduidelijk niet probeerde.

De tactiek van Chelsea heeft meer dan goed zijn werk gedaan, maar mooi was het allerminst.

Zo moeilijk is het allemaal niet, zelfs Ajax speelde destijds niet zo laf tegen Barca, en wonnen zelfs met goed druk zetten en goed voetbal. En ook nog eens in eigen huis.

PSG exact hetzelfde, helaas geven ze het dan op een domme manier weg in de return, maar dat ter zijde.

Barca is echt niet heilig of perfect, ook zij zijn zeker wel te verslaan met goed voetbal. En dat is hetgeen wat ik graag zie: goed voetbal, ongeacht de club.

Ik ben namelijk een liefhebber van het spelletje.

Dat is juist het leuke aan je gele verhaal. Het leuke voetbal kwam juist van Chelsea. Sorry ik als voetballiefhebber houd van voetbal en niet van de bal doelloos 100 x rond tikken op eigen helft. Heb meer genoten van Chelsea dan van Barcelona. Zat meer voetbal in Chelsea dan in Barcelona. Ik zie graag goed voetbal en daarom vind ik het jammer dat het niet 3-0 is geworden zoals het eigenlijk had kunnen worden. Was voor afgelopen wedstrijd beter en voor volgende wedstrijd. Ik vind dat ophemelen van het rond tikken zo grappig. Barca was niets aan en heb veel meer genoten van Chelsea. Uiteraard is het altijd een behoudend spelletje als twee teams van dit vormaat tegen elkaar spelen en we moeten nu niet de rillen gaan omdraaien.