Fraser baalt van schikkingsvoorstel: ‘We hebben de publieke opinie tegen’

Bedankt voor jouw oordeel over mij, in deze en onderstaande reacties. Goed om een 'bewezen lid' van deze website zo over mij te zien schrijven.

En o ja, Kramer is wel beschikbaar voor jullie als Matavz er een aantal wedstrijden niet bij is. Ik heb namelijk een duidelijke mening over hem, hij en zijn maniertjes mogen wat mij betreft zo snel mogelijk vertrekken.

Ik heb het niet over die duw. Ik heb het over die overduidelijke elleboog die hij ooit liet zien (ik dacht tegen Sparta maar kan het mis hebben) en waarvoor hij vrijgesproken werd.

@yatesemate,

Ik ben niet voor Feijenoord en vond ook de actie van Kramer smerig, mag ik dan wel een mening hebben over Matavz? Wat als je voor Feijenoord bent mag dat blijkbaar niet. Het gaat hier over Matavz en niet over Kramer.

Matavz verdiende de rode kaart en 5 wedstrijden (1 voorwaardelijk) is precies de strafmaat die passende is bij een dergelijke krankzinnige actie. Hij komt van achter bij Dumfries vandaan en hoekt hem vol in het gezicht. Is gewoon een laffe daad.

Als je dit op straat doet krijg je 3 maanden gevangenisstraf.

Iedereen mag wat mij betreft een mening over hem hebben. En nogmaals, het is niet dat ik voor vrijspraak pleit he? Zelfs als Vitessefan vind ik een schorsing terecht, maar niet de huidige 5 wedstrijden die de KNVB nu eist. Sommige hier laten het net lijken alsof het de meest smerige bewuste elleboog ooit was terwijl het in werkelijkheid meer een reactie op de arm van Dumfries was die vervolgens naar de andere kant van zijn gezicht greep en stervende zwaan speelde. Ook jij hebt het over een hoek terwijl dat zeker niet het geval is als je de beelden goed bekijkt. 3 wedstrijden lijkt mij eerlijker dan 5, zeker gezien vergelijkbare incidenten en straffen van andere spelers...

Overigens krijg je hier op straat geen celstraf voor hoor. Tenzij je actief op iemand af rent en dan vol hoekt, maar daar is hier geen sprake van. En dat zeg ik als strafrechtjurist...

@yatsemata
Als iemand jou op het voetbalveld, onnodig vol een elleboog geeft in je gezicht, mag hij van jou dus na 3 wedstrijden weer rondlopen op het veld?

Ja, zeker als die elleboog een reactie is op mijn arm die aan hem hangt. Sowieso ben ik niet echt wraakzuchtig, uitgezonderd Bouaouzan achtige overtredingen.

Als het je opnieuw gevraagd wordt wel ja. Dasr is een persconferentie immers voor en schuilen achter vage antwoorden helpt je integriteit niet bepaald nee. Maar denk en vind er vooral van wat je zelf wilt, ik vind dit echt beneden alle niveaus en had het bovendien niet verwacht van hem.

Fraser is geen bandrecorder. Hoeveel boetekleedjes moet een trainer aan voordat het voldoende is? Kennelijk verschillen wij daarover van inzicht.

Ik heb Fraser heel duidelijk in heldere bewoordingen horen uitleggen dat hij de actie van zijn speler onder geen enkel beding kon goedkeuren. Dat volstaat. Verwachten van Fraser dat hij de man waar hij nog vijf maanden dagelijks mee moet werken daarna nog drie keer per dag afmaakt is net zoiets als van een Ajaxsupporter verwachten dat hij nu nog dagelijks aangeeft hoe hij walgt van de speler Suarez en zijn vampireske gedrag. Of zet ik dan ten onrechte mijn tanden in een nog open wond?

Maar ik zal over 20 jaar nog steeds die actie niet goedkeuren. Verschil is wel dat Ajax de speler intern heeft geschorst en Suarez excuses heeft gemaakt voor zijn actie. Dus dan gaat deze vlieger niet helemaal op in dit geval. Matavz beticht Dumfries namelijk van toneelspel en daar zakt mijn broek vanaf. Tevens hoor ik Fraser niet zeggen bij voorbaat géén beroep op Matavz te doen. Dat zou hem dan nog sieren en kracht zetten achter zijn, zoals jij zegt, eerder ingenomen standpunt. Dit gaat om iets principeels en over normen en waarden die Matavz heeft overschreden op het veld jegens een collega.

Uiteraard heeft ook Suarez iedere norm en waarde overtreden die maar overtreden kon worden en dat, door zijn tanden in een tegenstander te zetten, niet één keer (iedereen verdiend een kans op een tweede kans!!!) maar gewoon drie keer. Dat is in ieder opzicht dus sowieso al veel erger dan wat Matavz heeft gedaan. In die zin klopt het vergelijk inderdaad niet, Suarez is recidivist, Matavz niet.

Los daarvan, het klopt wel dat Ajax hem (ook) intern schorstte. Dat was deels omdat al bekend was dat mij misshcien wegging maar ook, heel fijn, een schorsing die paralel liep met die van de Knvb. Hij werd iets van acht duels geschorst en Ajax gaf hem er drie, die hij kon uitzitten tijdens zijn 'KNVB-schorsing'. Dus formeel heb je gelijk. Materieel maakte die schorsing Ajax zelf niks meer uit.

Overigens, Ajax handelde niet anders dan hoe bijvoorbeeld PSV handelde met Erik Pieters (zelfde laken een pak, Knvb schorsing en de club deed er een symbolische bovenop paralel) en Jeremain Lens (voor dat opstootje met Mathijsen in de gang naar het veld). Ajax is dus niet hypocrieter dan dat PSV en Feyenoord zijn als het om dit soort dingen gaat.

Maar de heftige reacties over Matavz en Vitesse stuitehn mij echt tegen de borst. Ik vind het hypocriet en selectief. Matavz moet bestraft worden, maar laten we nou ophouden met net doen of Matavz een kind verkracht heeft of zoiets.

Wat is daaraan gelogen? Dumfries speelde ook toneel. Ja, hij werd geraakt. En Ja, daar verdiend Matavz ook een straf voor, wat Vitesse ook begrijpt en niet is waarom ze in beroep gaan. Ze pleiten niet voor vrijspraak maar voor een lichtere straf. Als je echter goed kijkt zie je Dumfries naar de rechterkant van zijn hoofd grijpen terwijl hij links geraakt is, dat noem ik dan ook toneelspel...

Ajax schorste Suarez voordat de uitspraak kwam en ook voordat hij aangaf weg te gaan. Ik heb altijd gedacht dat de schorsing een rol speelde bij zijn beslissing om direct weg te gaan.

Kyle66

Klopt wat je zegt.

Maar als ik wel kan aan zien komen dat hij zes of meer wedstrijden aan de broek gaat krijgen, dan zou ik hem ook heel snel voor vier duels namens de club schorsen. Dat dit ook nog eens leuk staat bij de tuchtcommissie, dat geloof ik dan verder wel.

En bij mijn weten was die belangstelling van Liverpool al enige tijd bekend, al weet ik dat niet zeker meer.

Wat is er te zwaar aan deze schorsing? Eén wedstrijd meer dan normaal bij een elleboog lijkt me nog vrij licht als je bedenkt dat hier de bal niet eens in de buurt was en deze overtreding op geen enkele manier met voetbal te maken heeft.

5 wedstrijden zijn er 2 meer dan normaal he? Verder weegt het verleden van een speler ook mee en dat spreekt in het voordeel van Matavz. 3 is normaal in een dergelijk geval.

Deze 5 zijn toch 4+1, en normaal is toch 3+1? Of zit ik er nou naast? Het verleden spreekt zeker in het voordeel van Matavz. Was het een "normale" elleboog in een duel, dan had ik 2+1 prima gevonden voor zijn eerste vergrijp. Maar dat er geen bal in de buurt was neem ik wel mee in mijn beoordeling en dat weeg ik zeker zwaar.

'normaal' is vier waarvan een voorwaardelijjk. Dit is vijf waarvan een voorwaardelijk. Dat is dus extra.

Edo

Logisch was gewest als Matavz volgens de richtlijn van de Knvb was geschorst. Dat is niet gebeurd. Ondanks dat dit zijn eerste overtreding was, kreeg hjij meer dan de richtlijn. Waarom mag Vitesse dat niet aan de kaak stellen? Mogen andere clubs dat wel en Vitesse niet? Lijkt me onzin.

Jij mag het passend vinden om meer dan de richtlijn bestraft te worden, ik vind dat midner passend en zelfs niet passend als de motivering daarvoor niet deugt. Juridisch moet de tuchtcommissie namelijk motiveren waarom ze afwijkejn van de eigen richtlijn. En de gevolgen waren dus, anders dan jij stelt niet logisch. Anders was Matavz wel vier wedstrijden geschorst waarvan een voorwaardelijk, in plaats van vijf.

Dat ze zelf verantwoordelijk zijn dat het langer duurt, omdat ze zelf in beroep gaan, dat is een juiste vaststelling. Maar so what? Wat maakt dat uit?

Ze mogen doen wat ze willen, maar dan moeten ze niet verbaasd zijn dat het publiek daar anders over denkt. Het publiek mag immers ook vinden wat ze wil.

Wat betreft die richtlijn; ik vind het in elk geval relevant dat er geen bal in de buurt was. Dat maakt het een zwaarder vergrijp dan anders.

Die opmerking over dat het langer duurt, is een reactie op jouw verbazing dat Matavz zo hard wordt aangepakt. Dat was niet gebeurd als de straf gewoon geaccepteerd was. Zolang de club de gevolgen niet aanvaardt, weet je dat de discussie hoog opgespeeld wordt. Jij verwijst daarbij naar roepen om levenslange uitsluiting en steniging. Ik heb dat niet voorbij zien komen, als mensen dat gezegd hebben is dat inderdaad zwaar overdreven. Maar ik vind dat geen juiste afspiegeling van de discussie. De meeste mensen vinden de 4/5 wedstrijden terecht. Dat van die steniging enzo is echt niet representatief.

Misschien dat ik dan jouw zwart-geel gekleurde bril mag lenen ?

Het klopt dat de arm van Dumfries omhoog gaat, maar zulke bewegingen zie je bij iedere ingooi ongeveer om je tegenstander je niet te laten passeren. Er is absoluut geen sprake van een slaande beweging of intentie om de tegenstander te raken. Ik heb de beelden net 3x teruggekeken op een snelheid van 0,25 dus ben daar best wel zeker van.

Als Tim Matavz dan de arm wegduwt, een duel aangaat of iets dergelijks zal geen enkele haan kraaien naar deze situatie, maar hij slaat / hoekt zijn arm simpelweg naar achter met het risico dat hij Dumfries raakt. Het is geen ordinaire elleboog, maar het 100% zeker geen 'normaal' duel en ik vind de schorsing dan ook absoluut terecht.

Los daarvan hoeft het niet uit te maken of hij al 300 rode kaarten heeft gekregen in 300 wedstrijden of geen enkele rode kaart.
Als jij voor het eerst ooit iemand verkracht, misbruikt, vermoord of wat dan ook dan hoeven we toch ook niet coulant te zijn omdat dit pas de eerste keer is in 47 jaar dat jij zoiets doet? Straf moet passen bij de daad en niet bij het verleden.

@usdrie

Volgens mij twee redenen

1) die elleboog kwam niet voort uit een duel, en er is dus geen enkel excuus of verzachtende omstandigheid voor. Die arm van Dumfries natuurlijk ook niet. Je kan jezelf in zo'n situatie willen losmaken, of de arm wegduwen, maar er is geen enkel excuus voor een gerichte elleboog.
2) De club en de supporters weigeren om de terechte straf te accepteren. Dat is een goed recept voor een lekker lang lopende discussie. Juist als je dit soort gedrag gaat verdedigen, krijg je felle reacties. Als de club gewoon gezegd had: het was fout, Matavz had een zwak moment, en we accepteren zijn straf, dan was het allemaal zo voorbij geweest.

Natuurlijk kijk ik hiernaar als Vitesse supporter. Ik ben het met jou (en vele anderen die zich hier druk over maken) niet eens over de zwaarte van het incident. Ik vind veel reacties overdreven, daar reageer ik ook vooral op. Een celstraf slaat gewoon nergens op. En dat Matavz geen smerige speler is vind ik wel uitmaken.

@edo : het is onjuist dat club en supporters geen straf accepteren. Sterker nog, iedereen vind dat een straf gepast is. Waarom men bezwaar aantekent is de hoogte van de straf, wat terecht is. Of vind jij het ook terecht als jij 500 euro boete moet betalen voor jouw eerste snelheidsovertreding van 20 km overschrijding en jouw asociale buurman die elke dag dat soort rijgedrag vertoond er met 300 euro vanaf komt?

Zoals in mijn reactie staat bedoelde ik het gekscherend, ik mag hopen dat dat duidelijk was. De discussie blijft bestaan omdat Vitesse er op zo'n manier mee omgaat, daar moet je eerder Vitesse iets in verwijten dan leden van een voetbalforum.

Eerlijk is eerlijk, het is echt een rare actie van Matavz en ik vind 4 wedstrijden echt het minimale. Het oogde nog zwaarder dan dat het uiteindelijk was dus vandaar de vele (heftige) reacties. Mocht hij het vaker doen, moet je het zwarder straffen, maar één of twee wedstrijden omdat het normaliter zo'n schatje is slaat in deze context nergens op.

Ik ben blij dat je zegt dat het zwaarder leek dan het uiteindelijk was. Want dat is ook wat Fraser aangeeft. En wat ik bedoel te zeggen: door berichtgeving met koppen als: "matavz wat doe je nou?" en "matavz plant zijn elleboog vol in het gezicht van Dumfries" ben je dus al veroordeelt door de media. Een schorsing is iedereen het over eens, het gaat over het aantal wedstrijden schorsing.

@yatsemata. Ik zei niet "een straf", dat is een trucje van jou, maar dat werkt niet. Vitesse vraagt namelijk niet om vrijspraak. Ik zei "de terechte straf". Die accepteren ze niet.

Je vergelijking gaat ook niet op, jammer dat je ook hier een raar trucje probeert. De elleboog van Matavz is een actie op zichzelf, die terecht bestraft wordt. Hoger dan de richtlijn, wat mij betreft omdat er geen bal in de buurt is. Over dat laatste kan je twisten. Maar wat ik daarbij erg belangrijk vindt, is dat clubs eens een keer ondubbelzinnig stelling nemen. En dat betekent dat je soms een schorsing moet accepteren die stevig is. En waar je, met allerlei procedures, misschien net een wedstrijdje vanaf kan krijgen.

Het algemene belang dat clubs en spelers het eigen foute gedrag eens echt gaan veroordelen, vind ik het belangrijkste aan dit soort zaken. Als mijn zoon op school gestraft wordt omdat hij iets fout gedaan heeft, dan accepteer ik die straf ook, ook al had ik hem zelf misschien net wat milder gestraft. Dat gaat over verantwoordelijkheid nemen en tonen dat gedrag gewoon onacceptabel is.

En dat reken je Vitesse nu aan edo? Dat terwijl dit de eerste keer in jaren is dat Vitesse in beroep gaat? Meestal accepteert Vitesse de straffen namelijk meteen, soms zelfs als er sprake is van een geval waarvan ik als jurist zou zeggen dat je best kans hebt om te winnen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Feyenoord, die standaard beroep aantekent (het is een soort hobby van Van Benthum). Zou je daar dan niet eerder wat over moeten zeggen dan nu enkel naar Vitesse te wijzen?

Verder zijn en blijven we het oneens over deze situatie en de passende straf. Ik blijf erbij dat gebaseerd op de situatie (Dumfries word nauwelijks geraakt en grijpt nota bene naar de kant van het gezicht waar hij niet geraakt werd) en het lege strafblad van Matavz 3 wedstrijden (de normale straf dus) normaal zou zijn. Nu eist de aanklager er 5, wat inderdaad belachelijk hoog is. Zeker als je naar zwaardere gevallen de afgelopen jaren kijkt die wel maar 3 wedstrijden (of zelfs vrijspraak dankzij Van Benthum) kregen...

Constant Kante

Maar het punt is nou juist dat die "omstandigheid" niet of nauwelijks relevant is voor wat Matavz deed. Die arm van Dumfries doet niks wat de reactie van Matavz kan verklaren. Als Dumfries hem nou een echte klap had verkocht, dan had het relevant kunnen zijn. Dan is die elleboog nog steeds goed voor meerdere wedstrijden schorsing, maar dan kan je nog zeggen dat Matavz aangevallen werd. Daar is nu helemaal geen sprake van. Die elleboog is een volstrekte overreactie op iets pietluttigs.

Edo, de omstandigheden doem er juist altijd toe. Blijkbaar lees jij niet van cante zegt of begrijp je dat niet. Dat is niet erg, dat geld voor de meerderheid hier, maar doe dan niet of je een expert bent...

Edo

Houdt het verschil tussen een rechtvaardiging (wat de actie van Dumfries niet is) en een verklaring goed in de gaten. De actie rechtvaardigt niks, maar verklaart wel dat Matavz doet wat hij doet.

En dat hij iets doet wat niet mag en dat dus bestraft moet worden, daar zijn we het over eens. Alleen vind ik dat de actie van Dumfries er wel aan mee hoort te werken dat Matavz niet voor vijf maar voor vier wedstrijden geschorst wordt. Minus een voorwaardelijke wedstrijd. Nogmaals, de schorsing die is uitgesproken is boven de richtlijn. Daar moet een reden voor zijn. Die reden is er eigenlijk niet. Vanwege de omstandigheden.

Dat Dumfries toneel speelt, dat vind ik nog niet eens iets waar rekening mee gehoude moet worden trouwens. Niet in het voordeel van Matavz in ieder geval.

Wat Yatsemate zegt klopt gewoon. Omstandigheden doen er altijd toe.

Haha yatsemata, dan heb je zelf niet goed gelezen. Omstandigheden doen er toe - als die omstandigheden relevant zijn. Als jij voor de rechter staat in je gele schoenen, dan is dat een omstandigheid, maar geen relevante omstandigheid. Snap je?

Nee, wat hij zegt klopt helemaal niet. Er zijn bij iedere actie duizend "omstandigheden", en de meeste doen er niet toe voor de beoordeling van dit geval. Dan kan iedereen die iets fout doet wel allerlei dingen tot "omstandigheid" benoemen, en daar dan voordeel uit willen halen.

Wat je zegt over het verschil tussen een rechtvaardiging en een verklaring klopt in theorie, maar vervolgens pas je het zelf verkeerd toe, want je vindt dat er een lagere straf opgelegd moet worden. Dus toch voor een deel een rechtvaardiging.

Edo

Ik pas het natuurljik niet 'verkeerd' toe. Juist 'correct' toch? Haha, nee dat is puur hoe je zelf de omstandigheid invult natuurlijk. Ik vind de manier zoals jij hem invult 'verkeerd', haha.

Overigens oneens met je laatste zin. Het is geen rechtvaardiging, ook niet deels. Zou het een 'rechtvaardiging' zijn geweest, dan had daaruit gevolgd dat vrijspraak had moeten volgen, in technische zin. Dat vind ik helemaal niet. Ik vind en straf op zijn plaats. Maar niet vijf duels. Dat doet geen enkel recht aan de feitelijke situatie, is mijn mening, maar dat had je inmiddels wel begrepen.

Als laatste, dat punt is in dit topic niet besproken maar ik snap niet zo goed waarom de jurist van Vitesse zich niet op de Van Benthem jurisprudentie beroept. Duwen is geen slaan, dat betoog is door de tuchtcommissie overgenomen en maakt dus deel uit van hun rechtspraak. Die kun je hier ook gewoon erin gooien.

Dat had ik inderdaad door Maar uit interesse, en om helemaal te doorgronden hoe jij het bedoelt: welke straf had jij passend gevonden als Dumfries zijn arm niet had uitgestoken? Voor mij maakt die arm echt geen enkel verschil, maar voor jou volgens mij wel.

Wat betreft die jurisprudentie: als ik me de actie van Kramer juist herinner, dan was dat een heel agressieve duw, maar geen slaan. En dan kijk ik er als jurist naar, en niet als voetballiefhebber, want als voetballiefhebber zie ik er weinig verschil in. Maar die actie verschilt dus van Matavz, want die maakt wel echt een slaande beweging. Dat kan reden zijn om niet op die uitspraak te beroepen.

Mijn insteek is, 'if you raise your hands, you're in trouble'. En ik heb me echt verbaasd over de tuchtcommissie die in het verhaal van Van Benthem, ondersteunt door een fysioloog, dat duwen geen slaan is. In mijn ogen, als je je handjes niet thuis houdt zit je fout, en klaar. De tuchtcommissie heeft deze weeffout in mijn ogen aan zichzelf te danken door Kramer vrij te spreken, waar ze gewoon zelf de lijn hadden moeten hanteren die ik hierboven schets.

Dat is wat ik, puur juridisch, aan te merken heb ok de uitspraak Kramer en in die zin had dat punt hier uiteraard door de jurist aangevoerd moeten worden. Want juridisch kan je ook een heel eind komen met de vaststelling dat Matavz hier geen stoot geeft maar een harde duw. Dat zien voetballiefhebbers dan anders maar ik neem aan dat diezelfde voetballiefhebbers ook vonden dat destijds Kramer had moeten worden geschorst.

Los daarvan, als Matavz inderdaad zomaar out of the blue zonder enige aanleiding of reden zomaar eventjes een elleboog plant in het gezicht van Dumfries, ja dan is het simpeler. Dan moet je nog goed kijken of het een klap of stoot of duw is, maar dan is het gewoon vier wedstrijden waarvan een voorwaardelijk.

Maar laten we wel wezen, ik ken geen spelers die zomaar, zonder aanleiding of zonder reden zomaar iemand een doodschop, trap of (elleboog)stoot geven. Maak jij dat wel vaak mee? Er is altijd wel iets aan de hand, mensen gaan niet zomaar over tot geweld. Ja, Zlatan wel hebben we gezien, maar dat is dan ook eerder een pathologisch probleem.

Beste edo, als jij niet begrijpt dat die 'elleboog' mede het gevolg is van de arm van Dumfries die Matavz raakte dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn. Het zou wat anders zijn als Matavz bijvoorbeeld vanaf de andere kant van het veld naar Dumfries was gerend en hem toen bewust neergemept had, maar dat is hier niet het geval...

En over rechters hoef je me niets uit te leggen. Ik ben zelf al jaren strafrechtjurist...

De kleur schoenen van een speler zijn idd geen tegenargument, maar laten we wel zo reëel zijn dat een uitgestoken arm dat wel is, wat denk jij zou Matavz dit gedaan hebben als Dumfries die begeweging niet gemaakt had? Nee he? Dus het is wel degelijk relevant in deze zaak.
Het maakt dan namelijk een elleboog uit het niets een elleboog (nog steeds niet goed, en daarvoor moet hij gestraft worden) die niet uit het niets kwam.
Een gewone elleboog waarvoor je 3 wedstrijden krijgt. Dat hoort ie te krijgen, niet meer omdat in eerst instantie leek alsof hij zo uit het niets een elleboog uitdeelt. Ik snap ook werkelijk niet dat mensen na het zien van de beelden blijven beweren dat de elleboog uit het niets kwam.

Heb je ook de eerdere beelden van Dumfries teruggekeken? Wil daarmee niet deze actie goedpraten, maar zegt genoeg dat hij geen schone lei heeft. Het blijkt dat Matavz dit niet zomaar doet en ook wat Miazga deed, dat niet zomaar gebeurd.

Precies: die eerdere acties praten niks goed. Punt. Maar dat is exact wat nu wel geprobeerd wordt door een deel van de Vitesse aanhang.

We moeten in de voetballerij af van de vingertjes wijzen naar anderen, en zelf verantwoordelijkheid nemen. Matavz voor zijn eigen actie. Vitesse ook. En de rest doet er niet toe.

Van Heerenveen hoop ik dat ze Dumfries hebben aangesproken op zijn gedrag. Maar het centrale punt in de straftoewijzing aan Matavz is: dat doet er niet toe.

Goed punt wat betreft die bestuurder.

Maar dat er beelden zijn draagt toch juist bij aan een langere schorsing? Je hebt immers geen twijfel over het bewijs. In het amateurvoetbal moet je het doen met gekleurde en tegenstrijdige verklaringen. Bij feyenoord was bij een van die zaken, toen bij het jeugdelftal, ook relevant dat er geen beelden waren. Dat leidde toen volgens mij tot vrijspraak.

Ik denk dat Jaimy niet doelt op jeugdwedstrijden van Bvo's of wedstrijden in de Derde Divisie en zo, maar op het voetbal niveau waar de meeste mensen op spelen, zeg maar Reserve 3e Klasse en lager.

Weet niet of jij toevallig bij dat soort zaken betrokken bent ooit als jurist, maar ik wel. Ook als bestuurslid trouwens van een amateurvereniging. Maar wat jij stelt klopt ten dele, er is vaak heel veel twijfel over bewijs en, nog erger, over de exacte toedracht van een incident of voorval. Maar dat neemt de Knvb op dat niveau meestal als een gegeven. Doorslag geeft in bijna alle gevallen wat de scheidsrechter raporteert. In feite fungeert dat als ware versie en is het aan de clubs en spelers die betrokken zijn om aan te tonen dat het anders was. Dat lukt zelden, exact wat jij ook zegt, omdat verklaringen soms haaks staan op elkaar.

Dus als dan de scheidsrechter heeft gerapporteerd dat een speler iemand heeft geschopt en daarna achtervolgt om hem te slaan of zoiets, dan is dat dus snel 10-15 wedstrijden inderdaad. Ook al omdat er nogal wat publiciteit is geweest over het geweld op het voetbalveld, grensrechter doodgeschopt, dus dan krijgt dan zijn weerslag in hoe de bond optreedt. Die moet dan voorbeelden stellen.