Van Dijk bevestigt transferverzoek en haalt uit naar Southampton

Tsja, lastig hoor. Hij heeft zelf een contract getekend met zijn gezonde verstand. Maar omdat het een Nederlander is, en naar Liverpool kan vinden we allemaal dat het logisch is. Maar als Suarez bijvoorbeeld dit trucje zou flikken, vinden we het de grootste clown.

Dat Van Dijk zo uithaalt vind ik erg onprofessioneel. Dan had hij eerder ook zijn contract niet moeten verlengen/verhogen. Gewoon meetrainen, keihard je best doen en je kansen komen heus nog wel een keer.

Southampton weet dat ze geen top clubs zijn. Ze snappen drommels goed dat een speler weg wil zodra die de kans krijgt om bij een top club te tekenen. Ga je spelers dan blokkeren, ondanks dat er goed geboden wordt, dan zal het in de toekomst lastiger worden speler aan te trekken.

@4ever4ajax

In de voetballerij dienen maar weinig spelers hun contract uit, waarom? Mede omdat daar een groot deel van de inkomsten voor clubs vandaan komen. Kortom dat vind ik niet echt een sterk argument.

Van Dijk haalt nu uit, dat klopt maar wel nadat hij eerst gestraft wordt en niet meer bij de selectie mag. Ze willen hem niet verkopen maar hij mag ook niet bij het eerste aansluiten, dat is toch raar?

Dat het een Nederlander is maakt dan ook niets uit. Als iemand 6 maanden terug (!) al aangeeft wat hij graag zou willen en je daarbij blijkbaar zelf als club zijnde geen duidelijkheid kan geven dan ben je als club gewoon dom bezig. Dit gezegd te hebben, ze hebben hem gekocht voor 14 miljoen Euro en ze zullen hem voor minsten 60 miljoen Euro verkopen.

Suarez snap ik niet, misschien dat je hem bedoeld toen der tijd van Groningen? Vind ik niet vergelijkbaar want, Groningen wou wel verkopen mits de prijs betaald werd. Ajax ging expres onderbieden waarna Suarez een arbitragezaak begon en verloor. Daarna heeft Ajax als nog het gewenste bedrag overgemaakt.

Bij Liverpool gaat ie 10 miljoen euro per jaar verdienen, dat is een verdriedubbeling van z'n salaris.
Hoezo "het is geen flink hoor" ????

10 miljoen euro? Bron? Ik las ergens bijna 8 miljoen euro.

Uit welke hoge hoed tover jij dan 10 mln dan? Volgens mij is er geen enkele speler die dat nu verdient bij Liverpool, zelfs Coutinho niet!

@peter vermeulen, je kan niet zomaar zeggen dat het niet loyaal is. Voor hetzelde geld is er bij zijn contract verlenging toegezgd dat hij bij een goede aanbieding kon vertrekken en is het verbeterde contract destijds voorgelegd door southhampton om zich financieel in te dekken (middels hogere transfersom) mocht die aanbieding daadwerkelijk komen. Die bedragen die genoemd worden voor van dijk is minimaal het dubbele van wat hij waard is. Lijkt me best een goede deal. Maar ja we waren er niet bij he..

Het is 9 miljoen euro excl. bonussen... heb ik een paar dagen geleden uitgezocht, maar ik wil het nog wel eens gaan doen hoor....

Er is dan ook geen speler die voor dit bedrag ooit is aangetrokken door Liverpool. De duurste ooit was Benteke en die zit er nog 20 miljoen onder, net als Salah en Mane. Ik weet niet wat hij krijgt, maar ik denk dat hij direct bij de topverdieners hoort. Zeker als Southampton inderdaad tot verkoop overgaat en Man utd en Man City zich melden.

Google maar eens op mirror salary van dijk
of liverpool receive virgil van dijk 10530922
Komt er op neer dat zowel Arsenal als Liverpool willen 200.000 pond per week salaris per week gaan betalen. (sommige andere bronnen spreken van 180.000 pond per week.
Als je dit maal 52 doet kom je uit op ruim 10 miljoen pond.
De koers van het pond tegen de euro is 1,10.
Dus je hebt gelijk, 10 miljoen euro klopt niet, het moet 11 miljoen euro zijn!

http://sillyseason.com/salary/southampton-fc-players-salaries-79200/.

Daar staat dat hij 3 miljoen pond per seizoen verdient. En heb ergens gelezen dat het om exclusief bonussen gaat...

Ik waardeer de moeite die je er in steekt, maar de Daily Mirror is niet bepaald de meest betrouwbare krant. Neemt niet weg dat het zeer aannemelijk is dat Van Dijk een veelvoud van zijn huidige salaris kan verdienen bij een topclub.

Nou 3x zijn houdoe salaris dus. Dat is vrij flink. En Soton heeft 14 miljoen betaald en kan nu 60-65 krijgen. Dus gaan er des niet op achteruit qua kosten enzo.

@petervermeuien

Hij zal ongeveer 2 a 3 keer zoveel verdienen, in de top van de premier league spelen en tevens Europees actief zijn.

Southampton heeft hem voor circa 15 miljoen Euro verkocht en er werden al bedragen genoemd van 60 a 70 miljoen Euro. Kortom ze verdienen minstens 4x zoveel terug als dat ze voor hem betaald hebben.

Van Dijk heeft al een half jaar terug aangegeven wat zijn plannen zijn. Southampton had toen duidelijk kunnen zijn of ze hadden die tijd kunnen gebruik om hierop te anticiperen. In plaats daarvan gaan ze hem straffen en wil de coach hem niet meer bij de selectie.

@eazy-e: Nee, ze houden hem aan het contract die hij zelf heeft getekend. Ze straffen hem alleen omdat hij zich niet aan zijn contractuele verplichtingen houdt! Ik vind het nogal onprofessioneel wat hij doet (en hij is helaas door de jaren niet de enige). Als er geen transferclausule in zijn contract staat, bepaald Southampton wat ze doen. Dan had hij het contract maar niet moeten tekenen.

Dat is welk heel cru gesteld want wanneer een speler een contract tekent en dat gewoon uit wil dienen zonder te verlengen, dan gaan de clubs zeuren. of bijtekenen of verkopen, en als je dat niet wil, zit je voor straf een jaar op de tribune. Want dat maken we ook elk jaar overal mee.

Dus de stelling een contract is een cointract, vind ik wel heel cru. Andersom denken clubs er ook niet zo over als je speler zijn contract gewoon uit wil dienen.

Als een club een buitensporige compensatie geboden krijgt voor een speler, dan moet een club ook niet zeuren. En zestig miljoen euro voor een verdediger vind ik behoorlijk buitensporig.

@4ever4ajax

Welke (jonge) speler dient zijn contract volledig uit? Welke club laat een contract aflopen van een (jonge) speler? Dat zijn er praktisch geen want het verdienmodel binnen de voetbalwereld is daar namelijk (deels) op gebaseerd. Southampton koopt hem voor 14 miljoen Euro en gaat hem voor zo'n slordige 60 miljoen Euro verkopen.

Wat als van Dijk nog maar een één jarig contract had? Southampton had hem dan erg graag willen verkopen. Wat als van Dijk dat niet zou willen i.v.m. tekengeld of het salaris wat hij zal gaan missen? De club zou hem dan benadelen het zij bij de beloften stallen of minimaal gebruik van maken om zo een speler voor de toekomst te kunnen gebruiken.

Als je na 6 maanden pas in juli aangeeft dat een verkoop niet zal gebeuren dan doe je als club gewoon iets fout. Had het dan gelijk gezegd dan was er gelijk duidelijkheid voor beide partijen. Nu is het straks half augustus wordt hij als nog verkocht en kan Southampton voor de hoofdprijs een vervanger halen vlak voor de deadline. Wordt hij niet verkocht dan zal hij ontevreden zijn wat invloed zal hebben op zijn spel en dus marktwaarde. Daarnaast moet de trainer dan hem weer in genade aannemen. Kortom door slechte communicatie ken je nu enkel verliezers.

Inderdaad misschien heeft hij bij zijn contract wel agg Southampton als een tussenstap te zien voor 1 of 2 jaar maar tekent 4 zodat hij na 2 jaar mooi afgekocht kan worden. Kun je nu wel zeggen ja we houden hem aan zijn contract maar dat is gewoon sneu. Als hij al een half jaar aangeeft een stap te willen maken dan is dat jammer maar je vangt een top bedrag. Maar goed hoort ook bij de tactiek van onderhandelen van Southampton en nu van dijk dus zegt dat hij al maanden zegt weg te wille is de positie van Southampton weer minder. Het is alleen niet netjes als Southampton geïnteresseerde gelijk de deur wijzen als ze dit wisten.

Maar dan wordt er wel specifiek afgesproken dat de cotractverlenging voor een hogere transfersom is en dat is hier blijkbaar niet aan de hand. Anders zouden er geen problemen geweest zijn.

Southampton wil kennelijk ook naar de top toe en wil daarom niet zijn beste spelers verkopen. Het is duidelijk dat van Dijk Southamton als een tussenstap zag en dacht dat hij bij een goed bod altijd wel kon vertrekken, zoals we zo vaak spelers van Southamton in het verleden naar top clubs zagen vertrekken.

Kennelijk is er in de visie van Southamton iets veranderd want nu mag hij niet weg, ondanks torenhoge biedingen.

Je trekt als club toch altijd aan het kortste eind in dit soort kwesties. Als een speler weg wilt kan je weinig. Dat weten we in Nederland ook natuurlijk. En Southampton heeft dit altijd als beleid gehad, Scheniederlin, Clyne, Mane, Shaw, Lallana, Chambers, Lovren, Oxlade-Chamberlain etc. etc. En geen van die spelers leverde zoveel op als Van Dijk nu kan doen. De club staat misschien op papier wel in zijn recht, maar je hebt uiteindelijk een samenwerking. Als een van de twee daar niet mee door wil dan moet je eruit zien te komen. Zo is het als de club je wilt lozen en zo moet een club uiteindelijk ook meedenken met een ambitieuze speler die het niveau ontgroeid is.

Dan nog staat Soton hier in zijn recht. Als ik Soton was zou ik gewoon zeggen dat hij mag vertrekken, maar wel onder de voorwaarden van Soton, en dan gewoon een gigantisch transferbedrag vragen.

En hij heeft niet te klagen, toen hij een half jaar geblesseerd was is Soton toch ook gewoon doorgegaan met hem betalen? Dat is loyaliteit van de club naar de speler, nu mag hij de andere kant laten zien.

Uiteraard, met het contract staan ze in hun recht. Maar je moet hier pragmatisch mee omgaan denk ik, niet te principieel vasthouden omdat Romeu of Bertrand straks ook weg willen.

Soton staat zeker in zijn recht om hem aan zijn contract te houden en het is zeker begrijpelijk dat ze hun beste speler willen houden maar om dan diezelfde beste speler te bestraffen en de voorbereiding laten missen vind ik dan weer volkomen onlogisch. Als de club vanaf het begin had gezegd dat hij niet te koop was en volgend seizoen mocht vertrekken zoals ze bij Wanyama en Lallana deden volgens mij, is er helemaal niks aan de hand. Nu loopt je beste speler ongemotiveerd rond en traint niet eens mee met de rest van je spelers wat ook zijn weerslag heeft op het niveau van de trainingen. Aan de andere kant heeft van Dijk aangegeven graag naar Liverpool te willen en kun je het hem niet kwalijk nemen dat hij een stap wil maken met een sportieve en financiele vooruitgang en kans op spelen in het grootste clubvoetbaltoernooi van de wereld. Als Southampton aangeeft hem niet aan LFC te willen verkopen en zelfs liever aan Chelsea dan ben je gewoon hypocriet in mijn ogen als je aangeeft dat hij niet weg mag. Ik snap de punten van beide kanten maar ik vind dat Southampton deze zaak niet netjes aan heeft gepakt en van Dijk dwingt tot acties die tegen zijn professionele houding ingaan.

@stravven

De gesprekken zijn 6 maanden terug al gestart men wist dat hij graag wou vertrekken voor een stap hoger. Pas in juli hebben ze gezegd dat ze hem niet willen verkopen mede vanwege de aanpak van Liverpool.

Leuk dat ze hem nu bestraffen en niet meer mee laten trainen maar wie wint daarmee wat?

Ze hadden gewoon Liverpool en Chelsea tegen elkaar op moeten laten bieden. Je zou dan minstens 60 miljoen hebben ontvangen terwijl je zelf 14 betaald hebt. Ze hadden dan ook veel eerder een vervanger (meedraaien voorbereiding) kunnen halen tegen een betere prijs (binnen 3 week is de deadline).

Zoveel geld pak je in de EL niet hoor.

Hij heeft een langdurig contract getekend in de wetenschap dat de club plannen heeft om ook langdurig van zijn diensten gebruik te maken. Dan kan je daarna wel een heel seizoen aangeven dat je graag verkocht wil worden, maar dat is minachtend naar de club die ook een grote investering in je heeft gedaan.

Normaal ben ik snel van mening dat clubs misbruik maken van spelers en dat er vaak druk op ze wordt gezet om verkocht te kunnen worden terwijl ze helemaal niet weg willen. Maar aan de andere kant doen spelers steeds meer hetzelfde tegenover clubs. Contracten zijn verworden tot een soort obligaties in plaats van een overeenkomst van een dienst tussen speler en club.

Als sporter heb je weinig zekerheden, het zou zo maar af kunnen zijn na een zware blessure. Iemand in zo'n positie zegt toch geen nee tegen een 6-jarig contract? "nee doe mij maar 2 jaar, bedankt". Je moet toch gewoon van werkgever kunnen wisselen? Het is niet alsof hij voor een appel en een ei weg gaat. Southampton is gekrenkt.

Dan dekt hij die onzekerheden in door een langdurig contract te tekenen, maar daar staat dan tegenover dat hij minder bewegingsvrijheid heeft. Clubs en spelers moeten is leren dat een contract een contract is en dat hier alleen bij afgeweken wordt bij wederzijdse goedkeuring.

Ik ben het ook niet eens met hoe Southampton zich nu helemaal opstelt, maar ik kan heel goed begrijpen dat dat voortkomt uit frustratie.

@reds1965

Of Southampton wou erg graag verlengen (na één jaar) om de transfervergoeding flink op te krikken. Praktisch geen enkele jonge talentvolle voetballer dient zijn contract uit, doet hij dit wel dan zet de club 9/10 daar weer sancties tegenover.

Verder ben ik het eens met je tweede alinea.

Van Dijk heeft 6 maanden terug intern aangegeven wat hij wou. Blijkbaar heeft men tot juli gewacht met duidelijkheid. Uiteraard komt er dan wat naar buiten zeker als je gestraft wordt. Momenteel mag hij niet weg maar mag hij ook niet meespelen. Ik denk dat je dit als club zijnde had kunnen voorkomen door duidelijk te communiceren.

Dit gezegd te hebben het schijnt om een bedrag van 60 a 65 miljoen te gaan. Ze hebben hem gekocht voor 14 miljoen kortom zo'n slordige 50 miljoen Euro winst. Het is dus niet of Southampton enorm veel water bij de wijn moet doen ofzo.

Niet? Wie zou er dan bereid zijn om zoveel te betalen als Liverpool dat zou willen? Chelsea werd genoemd voor de aankoop van Rudiger en daarna is dat gerucht gewoon doorgezet door de slechte kranten en lijkt het me dus heel sterk dat die nog interesse hebben.

Maar goed het principe kan ik begrijpen in etisch opzicht omdat ze misschien de spelers met een vertrekwens naar Liverpool net zo zat zijn als Dortmund dat 2 jaar geleden was met Bayern, maar zakelijk zullen ze toch rekening moeten houden met de wensen van de speler en laat dat nu ook net de hoogste bieder zijn

City zou hem kunnen gebruiken, en Arsenal ook. Daar heb je er al twee.
En alsnog heeft Van Dijk hier een keuze: Of blijven, of naar de club waar Southampton hem aan wil verkopen, en ik denk niet dat ze dat nog willen met Liverpool.

Liverpool Football Club would like to put on record our regret over recent media speculation regarding Southampton Football Club and player transfers between the two clubs.

We apologise to the owner, board of directors and fans of Southampton for any misunderstanding regarding Virgil van Dijk.

We respect Southampton's position and can confirm we have ended any interest in the player.

Aldus de site van Lfc. Als ze hier toch mee doorgaan then they lose face. En Imago is juist heel belangrijk in het voetbal.

Ja dat statement van 2 weken terug, maar er is ook al weer gezegd dat Liverpool de beslissingen van Southampton af wacht en hebben laten blijken dat ze nog steeds geinteresseerd zijn. Ze zijn voorzichtig maar verruit de meest biedende club en Peter Moore is ook al weer op speaking terms met the Saints volgens James Pearce als ik het goed herinner.

City kan niet veel meer uitgeven lijkt mij en zou de 6e basisaankoop zijn. Arsenal kennende bieden ze nooit het bedrag wat Liverpool wil bieden en dat moet je zelf ook al wel weten . Southampton zit dan ook wel in een lastige positie nu, maar overdreven veel cashen bij Liverpool is de dikste middelvinger richtig Liverpool zonder teveel geld te verliezen.

Ik zou hem uit principe nergens aan verkopen hij heeft met zijn volle verstand zijn contract getekend , als ik voorzitter was van Southampton liet ik mij niet koeioneren door v Dijk dan maar geen transfersom maar je laten ringeloren door een speler die weigert te trainen en te spelen dat was ik er zo klaar mee en zou ik ook niet op zijn wensen ingaan .

@sloep01

Je laten leiden door ethische standpunten en dan een grote transfersom mislopen, geen vervanger in huis hebben en een v Dijk die niet de mentaliteit brengt die nodig is binnen een selectie, dat klinkt goed alleen om je niet te laten koeioneren