Update: Kramer kan op vakantie: 'Met vuur gespeeld'
Michiel Kramer moet twee wedstrijden van Feyenoord aan zich voorbij laten gaan. De spits greep in de wedstrijd tegen FC Groningen tegenstander Etiënne Reijnen bij de keel en dinsdagavond moesten de twee samen voor de tuchtcommissie van de KNVB verschijnen. De aanklager eiste vier duels schorsing (waarvan één voorwaardelijk), maar het zijn er in de praktijk drie, waarvan één voorwaardelijk geworden. Kramer ontbreekt nu tegen Willem II en NEC en dus zit zijn seizoen erop.
In de slotfase van het duel met FC Groningen kreeg Kramer geel van Dennis Higler voor het belagen van Rasmus Lindgren, maar de arbiter nam niet waar wat er eerder gebeurde tussen Kramer en Reijnen. Op basis van videobeelden begon de aanklager betaald voetbal vervolgens een onderzoek naar Kramer. Dinsdagavond hoorde hij de spits van Feyenoord, die huisjurist Joris van Benthem met zich had meegenomen naar Zeist, aan en verscheen ook Reijnen ten tonele.
Die zei dat er niet zo heel veel was gebeurd, maar de aanklager vond toch dat Kramer te ver was gegaan door Reijnen bij de keel te pakken. De tuchtcommissie heeft nu zijn vonnis gesproken en besloten Kramer te schorsen voor de laatste twee competitieronden in de Eredivisie. De aanvaller en Feyenoord kunnen nog wel beroep aantekenen: daarmee kan wellicht voorkomen worden dat Kramer afwezig is tegen Willem II, want een nieuwe hoorzitting vindt waarschijnlijk pas na het weekend plaats. Als Feyenoord en Kramer wel akkoord gaan, is de spits volgend seizoen inzetbaar tijdens de strijd om de Johan Cruijff Schaal tegen de landskampioen.
Update 29 april 13.45 uur - Kramer kan op vakantie: ‘Met vuur gespeeld’
Michiel Kramer gaat niet in beroep tegen zijn schorsing. De spits accepteert de straf van drie duels waarvan een voorwaardelijk, zo laat Feyenoord-trainer Giovanni van Bronckhorst weten via de officiële kanalen van de club uit Rotterdam. "We gaan niet in beroep, hij heeft met vuur gespeeld." Kramer greep FC Groningen-verdediger Etiënne Reijnen bij de keel.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
Meer sportnieuws
Het zijn er drie waarvan een voorwaardelijk geworden. Niet zo'n verschil met de eis dus.
Ik snap het niet, wat betekent een x aantal wedstrijden, waarvan y voorwaardelijk. Wat moet sowieso uitgezeten worden? Kan iemand mij dat uitleggen hoe dat werkt.
vind ik toch te weinig. als je iemand een doodschop geeft krijg je al gauw 3 a 4 wedstrijden.
wordt tijd dat ze een standaard straf per overtreding invoeren
Aan de ene kant ben ik het met je eens, dit heeft niks met voetbal te maken. Aan de andere kant loop je hier geen enkele kans om iemand te blesseren, wat je bij een buitensporige overtreding wel hebt.
Gewoon 3 wedstrijden schorsing standaard maken bij dit soort dingen (als het de 1e keer is), ben je overal vanaf.
3 wedstrijden met voorwaardelijk erbij is een prima straf. Wordt nu toch eens hoog tijd dat hij z'n handen thuis gaat houden. Bij de eerst volgende keer is het +1 wedstrijd omdat z'n voorwaardelijk nog open staat en Kramer kennende...
Hij moet inderdaad zijn handen thuis houden maar kom op zeg, heel Nederland heeft inmiddels een hekel aan die jongen en iedere actie wordt 3x herhaald en uitgelicht in de praatprogramma's en studio sport.
Beoordeel dit soort acties eens op wat er gebeurd ipv wie het doet. Voor de strafmaat zou dat namelijk niet uit moeten maken (voorwaardelijke straffen daargelaten)
Als zoiets eens 1 keer gebeurt bij iemand is er nog niet veel aan de hand..maar bij hem is het wel een structureel iets..het is wel een probleem-gevalletje.
En dan krijgen inderdaad steeds meer mensen een "hekel" aan iemand, en terecht.
Helemaal als je dan ook nog eens zijn domme reacties hoort na zo'n wedstrijd..niet al te snugger deze man..een irritant ventje.
Ja ik vind dit ook erger! Hij kneep Reijnen de keel dicht!!! En duwde hem weg. Dat is naar mijn gevoel wel ietsje erger dan een doodschop geven...
Dit vindt ik erger. Dit is net zoals suarez bijt. Dit doe je 100% bewust. Doodschop kan nog onbewust zijn.
Met doping blesseer je niemand! Zullen we dat maar dan 1 wedstrijd voorwaardelijk doen voortaan? Het zijn appels en peren.. Dit gedrag hoort net als doping gewoon niet thuis op het veld. Heeft niets met de kans op een blessure te maken
Youngjasper , hahaha overdrijven is ook een vak, doe lekker normaal, een doodstrap is natuurlijk veel erger als dit, hij knijpt zijn keel niet dicht en reijnen zegt zelf ook dat het mee viel
Hij kneep z'n keel dicht? Volgens mij geeft Reijnen zelf aan dat er niks aan de hand is...
Frtorres
Ik zie dat je hieronder meermaals om voorbeelden vraagt, maar houd je jezelf niet een beetje van de domme?
Het is toch algemeen bekend dat Kramer op het randje speelt. Dat is iets wat bij zijn spel hoort, of je het nou leuk vindt of niet.
Hij ontkomt er dan ook niet aan dat hij af en toe aan de verkeerde kant van het randje komt. Daar hoeven we toch de voorbeelden allemaal niet voor op te rakelen?
Heeft niets met afkeer naar Kramer te maken.
@feyunited
Ik vond het zelf op zich ook wel meevallen, maar langs de andere kant heeft het niks met voetbal te maken. Dit soort gedrag hoort gewoon niet op een voetbalveld en moet gewoon hard aangepakt worden. Vooral bij Kramer die er blijkbaar niks van leert. Het is al de zoveelste keer dat hij zoiets uithaalt. Blijkbaar branden zijn stoppen af en toe door!
Gewoon harder straffen of het nu Kramer of weet ik veel wie is.. dit hoort niet thuis op een voetbalveld.
ja ongelofelijk he. Komt een speler op Kramer afgestormt Kramer houdt hem gewoon tegen door zijn hand uit te steken en volgens sommige is het bijna een poging tot moord.
Je haalt andere overtredingen erbij maar daarvoor is hij volgens mij van vrijgesproken.
Over welke zaken heb jij het dan precies?
Blijf wel een beetje realistisch zeg!het is volkomen fout wat deze man doet,maar iemand een paar seconden bij de keel grijpen is toch niet te vergelijken met een doodschop?
Zodra je loslaat is het voorbij terwijl bij een doodschop nog weken voelbaar kunnen zijn.
Deze reacties zijn niet los te zien van de terechte afkeer van Kramer,maar men moet er objectief naar kijken en dan is het een walgelijke actie die echter fysiek niet veel voorstelt.
@youngjasperrr
Overdrijven is ook een kunst, tuurlijk moet hij zijn handen thuis houden maar kijk eens naar de andere spelers die als bezetenen op hem af komen en hem duwen. Zou jij daar niet boos van worden?
Dus jij vindt dat hij een hogere straf verdient dan die 3-4 wedstrijden voor een doodschop?
een doodschop verdient inderdaad nog meer wedstrijden dan 3-4 wedstrijden
maar voor dit 2 wedstrijden met 1 voorwaardelijk vind ik te licht.
hij greep hem naar zijn keel, alhoewel hij hem niet dichtkneep.
maar voor zoiets als dit hoor je standaard 3 a 4 wedstrijden te krijgen en dan niet voorwaardelijk erbij
@henny jr
Standaard straffen per overtreding bestaan inderdaad niet. Ik denk dat dit ook goed is. Het bepalen van straffen is maatwerk, dat je het beste kunt laten afhangen van ieder afzonderlijk geval. Je weegt dan alle omstandigheden, kijkt naar de strafhistorie en daar rolt dan een straf uit. In mijn ogen doet dat het meeste recht aan iedereen.
Wat wel bestaat zijn richtlijnen over de straf die aanklagers eisen. De strafeis in dit geval, vier wedstrijden waarvan een voorwaardelijk, is de richtlijn voor dit type straf.
Uiteraard kan en mag iedereen vinden dat dit te laag/hoog of precies goed is. Maar uiteindelijk is het wel de richtlijn voor de aanklagers. Uiteindelijk wordt de hoogte bepaalt door de tuchtcommissie. Die laten de straf, in dit geval, dus een wedstrijd lager uitvallen dan de eis.
Huh dus je vind dit even erg of erger dan een doodschop?? Ik heb toch liever dit zachte duwtje dan een doodschop ..
@ dante
als het een zacht duwtje was dan werd kramer niet geschorst.
het gaat om het naar de keel grijpen. dat vind ik toch bijna net zo erg als een doodschop.
en een echte bewuste doodschop krijg je meer dan 4 wedstrijden. dus hiervoor vind ik een westrijd of 3 a 4 toch meer dan terecht
Ach overdrijf niet zo, dit is meer dan genoeg. Niemand leed hieraan en al die andere spelers komen ook als hondsdolle knapen op hem af om hem te duwen en aan hem te trekken, dan zou ik ook boos worden.. Al had ik het dan wel wat netter opgelost.
Straf is meer dan terecht en naar mijn mening gewoon voldoende.
Wat een domme logica is dit, een duwtje erger dan een doodschop?
Weet je wat domme logica is? Als dat al bestaat? Dat je deze gozer gaat verdedigen en zijn domme gedrag goedpraat.
Huh omgekeerde wereld? Hij praat niks goed. Hij zegt alleen, net als ik, dat ie een doodschop erger vind dan een duwtje. En dat het dus begrijpelijk is dat de straf voor een doodschop hoger is.
Dus als iemand die een snoepje steelt, 10 jaar gevangenis krijgt en je zegt dat je dat overtrokken vindt omdat mensen die iemand vermoorden dezelfde straf krijgen, praat je het stelen van het snoepje goed?
Oké, raar.
Ik volg jouw conclusie niet.
Dom duw- en trekwerk met een vleugje theater erbij waar niemand gewond is geraakt vind jij dus een erger vergrijp dan een doodschop?
wie heeft het over dom duw- en trekwerk?
gaat volgens mij toch echt over het bij de keel grijpen.
staat zelfs in de tekst
Moest de tegenstander aan de beademing komen. Was er Ehbo nodig? Is Reinen maanden geblesseerd?
Ik ontken nergens dat dit geen rode kaart is maar het gaat mij om de idiote vergelijking met een doodschop.
Aan alle mensen die "te weinig" hebben gezegd, onderbouw waarom voor deze actie het er meer moeten zijn dan?
En kom alsjeblieft niet met "hij is al zo vaak weggekomen" of "hij verdient dit al het hele seizoen"
Dat schiet al een stuk meer op met de discussie.
Domme actie, lekker 2 wedstrijden banken. Eigen schuld met zijn losse handjes.
En jullie hechten meer waarde aan jullie clubvoorkeur. Zo is iedereen in deze discussie gekleurd. Iedereen bekijkt de situatie vanuit een bepaald standpunt en vormt daar zijn mening over. Om over en weer verwijten te maken van subjectieve redenaties is zinloos.
Clubvoorkeur heeft er weinig mee te maken, realiteitszin des te meer.
Misschien moeten alle mensen die vinden dat er een hogere straf moet komen, de beelden nog eens nakijken.
Wat Kramer doet hoort absoluut niet thuis op een voetbalveld, maar er gebeurt niet zo heel veel. 2 Wedstrijden en 1 voorwaardelijk lijkt mij een zeer redelijk strafmaat.
Als zelfs de speler die door Kramer wordt vastgepakt zegt dat er niet zo heel veel aan de hand was, dan moet je je afvragen waarvoor Kramer nu precies een hogere strafmaat zou verdienen.
Natuurlijk heeft clubvoorkeur er mee te maken. Dat beinvloed namelijk de realiteitszin. Ik ken maar weinig mensen die een club supporteren, maar wel volledig objectief redeneren.
dus jij vindt een hogere straf dan 2+1 gepast?
@alexdevidal: eens. De straf is voor deze overtreding echt gewoon in proportie.
Wel vindt ik dat Kramer wel eens ter verantwoording geroepen mag worden door Feyenoord. In een korte tijd heeft hij al in behoorlijk wat discutabele situaties gezeten. Over het algemeen zijn ze niet bestraft, maar je kunt er op wachten dat hij onder een vergrootglas komt te liggen. Dan hoor je wel in eens dat het niet terecht is....ik zeg: Dan moet je ook vooraf actie ondernemen!
Heel Nederland staat inderdaad op de banken te juichen dat het complot tegen Kramer geslaagd is.
Een complot? Really? Och och.. De straf is nog verlaagd nota bene. Hoe zit dat complot dan precies in elkaar volgens jou?
Kijk allereerst de manieren waarop het in beeld wordt gebracht. Kramers incident tegen De Graafschap werd alleen al tijdens de wedstrijd zelf 7x herhaald en vervolgens ook constant in de rust en na de wedstrijd. De lachwekkende journalistiek van de NOS na afloop van Feyenoord - Groningen sprak boekdelen. Ooit een 'objectief' medium gezien dat een schorsing gaat insinueren op basis van hun eigen mening waarbij ze suggereren dat de scheidsrechter het niet heeft beoordeeld. De aanklager kon zodoende niet eens meer onder een onderzoek uit. Gedurende het seizoen zijn er talloze incidenten (ik ga geen namen noemen, omdat ik anders weer een haatdragend persoon jegens een club of speler wordt genoemd) geweest waar je je vraagtekens bij kunt zetten waarom er daar totaal geen aandacht aan wordt besteed.
Ach stel je niet zo aan zeg. Zo typisch dat er altijd gasten zoals jij zijn die bij elk incident de schuld bij een ander weten te leggen. Als Kramer z'n handen gewoon thuis houdt is er toch niets aan de hand? Als je er echt in gelooft dat de media keer op keer een hetze opzet omdat het een speler van Feyenoord betreft ben je echt niet goed snik, bij elke club van het formaat van Feyenoord wordt dit zo breed uitgemeten omdat er nou eenmaal meer mensen geïnteresseerd zijn in de gebeurtenissen bij een wedstrijd van Feyenoord. Als iemand bij PSV of Ajax zoiets zou flikken zou het net zoveel aandacht krijgen. Als Kramer bij PSV had gespeeld en hij zou zich net zo gedragen zou het net zoveel aandacht hebben gehad.
Nee, dat is dus niet gebeurd.
Oké kerel, blijf jij maar lekker in je waan. Zou het nog zo kunnen zijn dat het herhaald werd omdat het ze onderling uit wilden maken of ze het een tik of een duw vonden, of denk je echt dat het puur was omdat het Feyenoord is? 
Ik probeer je nog een beetje naar de realiteit te trekken, maar ik heb ik de indruk dat dat niet gaat lukken.
Wat heeft het voor zin om te suggereren dat de scheidsrechter een ander duel niet heeft gezien en dat je daarom mogelijk nog geschorst gaat worden? Volgens mij is het niet de taak van een omroepstation om eigen rechter te spelen.
Ik ben het met je eens dat een omroep geen eigen rechter moet spelen, maar het staat ze volkomen vrij om hun mening te geven over een situatie die plaatsvond tijdens een wedstrijd. Sterker nog, dat is de reden waarom de analytici daar staan in de studio. De reden dat ze suggereren of hij mogelijk nog geschorst zal worden is natuurlijk omdat de scheidsrechter het anders reeds beoordeeld zou hebben, maar dat hoef ik je na onze eerdere discussies denk ik niet te vertellen haha 
.
Jij hebt het idee dat ze een oproep doen aan de aanklager om in actie te komen, terwijl zij alleen beoordelen of een scheidsrechter het gezien zou hebben en of het mogelijk is dat de persoon in kwestie naderhand nog geschorst wordt of niet.
Geloof me nou, het gebeurt bij elke club en overal.
Ik neem aan dat je Match of the Day wel eens kijkt of op z'n minst gezien hebt. Daar bespraken ze de vuistslag van Delli Alli onlangs net zo, en spraken ze ook uit dat het waarschijnlijk was dat hij daar nog wat van zou horen. Het is dus echt niet Fox vs. Feyenoord, dit is gewoon wat ze in de studio doen. En wij hebben er discussies over, dus het werkt. Het is ze gelukt.
Ik had het nu overigens over de Nos, niet over Fox. Het is daar inderdaad logisch dat ze dit soort incidenten gaan nabespreken bij Fox, enkel is de willekeur af en toe wel groot. In het weekend na het duwincident van Kramer waren er bijvoorbeeld alleen al 3 incidenten bij 3 verschillende clubs waar je zomaar je vraagtekens bij kon zetten. Deze incidenten werden allemaal in tegendeel tot Kramer niet 100x herhaald en hier werd niet over gesproken. Idem dito na de terechte rode kaart van Gustafson. Dat ze die beelden 100x laten zien, oké, maar doe dat dan ook een week later als er exact hetzelfde gebeurt bij een andere club.
Voor het vergrijp is het denk ik een gepaste straf. Het was nu ook weer niet zo dat hij iemand blijvend letsel heeft bezorgd. De gevallen waar hij eerder bij betrokken is geweest dit seizoen tellen nu eenmaal niet mee.
Nu maar hopen dat hij er een keer iets van leert. De naam heeft hij al en dan is het niet meer dan logisch dat er op je gelet wordt. De huisadvocaat kan je niet altijd redden.
Hoe kun je nou zeggen forse straf? Wat voor straf had jij graag gezien, 1 wedstrijd voorwaardelijk? Ik als Groninger vind de strafmaat prima, meer wedstrijden hadden niet gehoeven. Maar dit gedrag hoort niet op een voetbalveld, als je deze onzin op straat probeert ben je veel verder van huis.
Ik zal het wel als enige verkeerd zien, ik heb de situatie alleen in herhalingen gezien, maar het enige wat ik gezien heb is (een) Groningen speler(s) als een gek op Kramer af rennen en Kramer duwt er eentje weg met zijn hand bij de hals, waarbij die ander theatraal neergaat.
Hij kan met vakantie en uitgerust aan het nieuwe seizoen beginnen. Qua doelpunten gewoon een aardig jaar gehad. Hopelijk voor hem en Feyenoord dat hij volgend seizoen minder in beeld komt met twijfelachtige vergrijpen en hij puur op het voetbal kan worden beoordeeld.
Helemaal eens met nanufox, gepaste straf. Kramer heeft het seizoen buiten en binnen het veld natuurlijk wel kleur gegeven. Door zijn onvoorspelbare gedrag blijft hij voor iedere ploeg een plaag.
Wie gaat hem vervangen? Achabar?
Ja, prima toch? Al sta ik ook niet gek te kijken als het Bilal, Kuijt en Elia wordt met daarachter Toornstra/gustafson. In ieder geval gaat er een jonge speler inkomen, is het niet Achahbar, dan wel Bilal of Gustafson. Of misschien eens Schuurman op 10, zou ik ook mooi vinden.
Volgens mij een terechte schorsing en ook de strafmaat (drie wedstrijden waarvan ééntje voorwaardelijk) komt mij wel redelijk en fair voor.
Meest interessante vond ik wel hoe de tuchtcommissie tot haar bewijs is gekomen. Feit is immers dat beide spelers in hun officiële schriftelijke verklaringen nog hebben geprobeerd een schorsing te voorkomen, zodat die verklaringen voor het bewijs eigenlijk onbruikbaar waren. Gelukkig heeft de tuchtcommissie echter ook gekeken naar de verklaringen van beide spelers op TV na de wedstrijd. Die stonden natuurlijk haaks op die 'collegiale' statements die ze moesten aanleveren aan de Knvb.
Uit de informatie die de Knvb nu naar buiten brengt (ik hoop dat het volledige vonnis straks ook nog openbaar wordt en op de Knvb site gepubliceerd wordt) blijkt namelijk dat de tuchtcommissie die schriftelijjke verklaringen gewoon terzijde heeft gelegd en rekening heeft gehouden met wat beide spelers eerder verklaarden. Daarmee blijkt maar weer eens dat het enorm onverstandig is van clubs dat ze spelers na dit soort akkefietjes de pers te woord laten staan. In hun naïviteit roepen de spelers dan immers de domste dingen, die vervolgens tegen ze werken. In dit verband is het in feite dan ook een vorm van gerechtigheid dat Kramer in het interview met FOX Sports na afloop zijn eigen schorsing teweeg gebracht heeft door precies te vertellen wat hij deed, dat hij dat terecht vond en dat hij geen enkele spijt daarvan had.
Enfin, ik neem aan dat Van Benthem Kramer opdraagt deze schorsing te aanvaarden. Het seizoen is voor Feyenoord toch al te einde (die derde plek haalt de club toch wel) en in beroep gaan kan alleen maar leiden tot een schorsing aan het begin van komend seizoen. Sluit dus snel dit dossier en ga over tot de orde van de dag!
Reijnen heeft mondeling bij de aanklager ook aangegeven dat er niet veel aan de hand was. Hij pakte me beet en duwde me omdat ik zo overdreven reageerde en ik reageerde zo omdat ik bang was dat we een strafschop tegen kregen. Dit zei hij, dus dit was niet alleen schriftelijk. Maar goed ik denk dat 2 wedstrijden wel terecht is, hij moet gewoon niet in deze situaties komen.
Klopt. Dat is wat Reijnen zei bij de tuchtcommissie. Maar, de tuchtcommissie heeft Reijnen speciaal opgeroepen om een nadere uitleg bij zijn schriftelijke verklaring. Dat is pp zich iets bijzonders. Normaal gesproken heeft een tuchtcommissie voldoende aan puur de schriftelijke toelichting en hoeft de betrokken speler niet ook nog eens een toelichting te komen geven. Dat gebeurt eigenlijk alleen bij onduidelijkheden en/of tegenstrijdigheden.
Zoals in dit geval, want de schriftelijke verklaring van Reijnen (en die van Kramer) week niet alleen af van de camerabeelden maar ook van de verklaringen die de spelers meteen na de wedstrijd deden voor de camera's van Fox Sports.
Dat Reijnen bij de tuchtcommissie voet bij stuk hield dat snap ik best. Hij stelde zich 'collegiaal' op. En een tuchtzaak is geen rechtszaak. Betrokkenen staan niet onder ede. Ze worden geacht de waarheid te spreken maar er staat geen straf op liegen of het zwaar oprekken van de waarheid. Het is van alle tijden dat spelers elkaar in dit soort gevallen 'dekken'. Ik neem dat Reijen niet eens kwalijk.
Maar ik vind het desalniettemin wel terecht dat de tuchtcommissie gewoon ook kijkt naar wat de spelers hebben gezegd voor de TV camera's. En daaruit volgde gewoon iets anders dan wat de spelers op papier stelden en herhaalden voor de tuchtcommissie. Ik heb niet de indruk dat Kramer hier onrecht is aangedaan.
Mooi. Nu is iedereen blij. Straf is terrecht. Kramer had zich moeten beheersen.
Maar ik vind ook dat Rasmus Lindgren en Etiënne Reijnen ook een straf verdienen door het uitlokken. Doen alsof ze de slachtoffer zijn. Keelknijpen en overduwen hoor niet op het veld, maar het theatrale gedrag en uitlokken van vechtpartij ook niet. Hier moet men ook wat aan doen.
Ten eerste kan Lindgren geen schorsing krijgen omdat die situatie helaas al beoordeeld is, anders zou Kramer nog een hogere straf krijgen. Ten tweede een straf voor uitlokken, hoe kun je iemand uitlokken dat die je kewl dicht knijpt? Ze hielden hun handjes thuis en Kramer niet, gewoon oerdom en een terechte schorsing.
2 wedstrijden is prima, maar hij was niet de enige die iets te ver ging. (ookal vind ik het allemaal nog wel meevallen)
Voor Feyenoord maakt het weinig uit nu de beker binnen is. Ik hoop echt dat ze Achabar eens
een kans geven in de spits. Ik denk dat je kwa voetballend vermogen er echt op vooruit gaat. Zeker in samenwerking met Vilhena en Elia bijvoorbeeld.
Terecht, het moest er een keer van komen.
Het zit in de aard van deze jongen, gaat er niet uit. Hoeft ook niet, alleen mist hij denk ik ieder seizoen wel een paar wedstrijdjes.
Zo, misschien lukt de tuchtcommissie het dan toch Van Benthem te verslaan. Ik krijg het idee dat ze zo graag Feyenoord willen pakken dat ze maar op de raarste, ongebruikelijke manieren iemand willen straffen.
Natuurlijk terecht dat hij geschorst wordt. Maar waarom is Auassar vorig seizoen niet vervolgd voor het keelgrijpen bij Kazim? Plus hiermee geef je indirect aan de de scheidsrechter gefaald heeft, aangezien de scheidsrechter geel gaf voor het vastpakken van de keel van Lindgren.
Maar ach, so be it. Laat Kramer maar 2 wedstrijdjes brommen. Ik zie graag Pietje Achahbar in de spits!
Volgens mij bestond het keel knijpen van Kramer uit 2 acties... Eentje toen de bal nog in het spel was die niet is beoordeeld door de scheids. Als reactie daarop kwamen de Groningers op hem af, pakten hem vast en toen smeet ie lindgren naar de grond waarbij die wederom zn keel had vastgepakt. Daar kreeg die geel voor (had ook rood moeten zijn). Maar is dus ws gestraft voor die eerste actie aangezien de scheids de 2e al had beoordeeld met geel.
Ik vind het iig zeer terecht dat hij wordt geschorst voor deze actie. Of de strafmaat terecht is laat ik in het midden, dan moet je het vergelijken met andere gevallen en daar heb ik te weinig zicht op en nu geen zin in om me in te verdiepen. Maar ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die vinden dat Kramer Niet geschorst had moeten worden...
Wat mij wel erg tegenvalt, is de reactie van Feyenoord na afloop van die pot. Tuurlijk stond de finale voor de deur, dus was onrust het laatste wat ze konden gebruiken... Maar dit hoort gewoon niet op een voetbalveld thuis. Daar moet je als club hard afstand van nemen en je speler gewoon een schorsing + boete opleggen ipv Foei roepen en niet echt te durven optreden
Ik snap dat het in je opkomt, maar als je een beetje rationeel nadenkt weet je dat dat onzin is. Ik ben het wel met je eens dat het een vreemde gang van zaken is zonder een schikkingsvoorstel, maar zoals ik gisteren al zei is er ons iets niet verteld, of dit is de volgende aanklager die de fout in gaat. Ik gok gezien het verleden op het tweede, maar dat het opzet is bij Feyenoord daar wil ik niet aan.
Ik kan me dat voorval niet meer herinneren, maar was dat niet reeds waargenomen door de scheidsrechter waardoor verdere vervolging niet mogelijk was?
Over het vastpakken van Lindgren, dat heeft Higler nooit gezien, daar ben ik heilig van overtuigd. Dan had hij heus rood gegeven. In dit screenshot (zie link) zie je ook dat hij op dat moment afgeleid wordt door Reijnen, ik denk dat hij geel heeft gegeven voor een duw. Totdat ik Higler heb horen zeggen dat hij geel heeft gegeven voor het dichtknijpen van de keel van Lindgren weet ik zeker dat hij dat niet beoordeeld heeft. http://nl.tinypic.com/r/25auogo/9
Als scheidsrechter houd je altijd overzicht over de gehele situatie dus het lijkt mij zeer sterk dat Higler het niet heeft waargenomen. Bovendien zijn er toch nog 3 assistenten? Die stonden zeker ook opeens met de neus de andere kant op, het kan niet dat er niemand van het arbitrale kwartet heeft gezien wat er gebeurde.
Dat wordt van je verwacht als scheidsrechter ja, dat betekent dus niet dat ze altijd alles zien hè.. Kramer staat met z'n rug naar de dichtstbijzijnde dus die valt al af, en de andere 2 staan op minstens 50 meter afstand dus ja, ik durf wel te beweren dat niemand dat gezien heeft.
Zoals ik al zei, totdat Higler vermeldt dat hij het keelgrijpen van Kramer bewust met geel heeft bestraft ga ik er vanuit dat hij dat niet gezien heeft. Wij hebben makkelijk oordelen zo achteraf met herhalingen, zo'n moment is in een split-second voorbij. De kans dat hij het niet heeft gezien is, zeker als hij afgeleid is zoals te zien is op het screenshot, veel groter dan dat hij het wel heeft gezien.
"zoals ik al zei, totdat Higler vermeldt dat hij het keelgrijpen van Kramer bewust met geel heeft bestraft"
Dat betekent dus dat hij het gezien heeft, anders geef je geen gele kaart. Als je niet ziet wat er gebeurt kan je nooit een gele kaart trekken voor bijvoorbeeld de buiteling van Lindgren, wie weet viel hij wel over een voet van een medespeler.
Wil je het gewoon niet begrijpen of hoe zit het? Hij kan de laatste handeling, het naar beneden duwen, toch alleen gezien hebben? En daar geel voor hebben gegeven? Of zoals je zelf al zei, op advies van een assistent een gele kaart voor de duw naar de grond? Dat zal de assistent achter hem wel gezien hebben.
Zolang Higler niet letterlijk heeft gezegd dat hij geel heeft gegeven voor het keelgrijpen van Kramer bij Lindgren houd ik vol dat ik overtuigd ben dat hij dat niet heeft gezien. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is voor je.
Higler zei dat hij de actie jegens Lindren heeft beoordeeld dus dan ga ik er vanuit dat hij de gehele actie bedoelt. Als het anders was, had hij dat vast wel aangegeven. Bovendien lijkt het mij ook van de zotte om een gele kaart te geven puur wegens het duwen van een tegenstander.
Kramer had al in het begin van het Seiz.moeten worden bestraft.
Vergeten hoe hij enkele keren weg kwam met elleboogjes.
En vrolijk door Zeist weg werd gewuifd.
Maar het is belachelijk,dat nu voor Feyenoord de comp.alsware opzit.
Hem nu te schorsen,goedmakertje van de Knvb.
En aan laat tonen dat ongeacht wie je bent,niks wordt getolereerd door Zeist.
Ik noem dit een nep schorsing.
Gewoon terecht,klaar,accepteren en volgend seizoen weer knallen!
Wat een zooitje bij Zeist,kramer die al in begin van het seiz.begon te kloten.
En van zijn overtredingen werd vrijgesproken,enkele keren.
En nu het beslist is in de comp.voor Feyenoord Kramer voor de zelfde Feiten te schorsen.
Bravo Knvb,valt niet op.
doel je nou op een complot? Ik snap je bijdrage niet zo.
Ach, de een stuurt aan op een complot dat de Knvb koste wat het kost Kramer dit seizoen wil schorsen, de ander zoals hierboven dat ze hem nu niet meer kunnen ontwijken. Lekker boeiend, allemaal even simpel als je het mij vraagt.
Ik wil even duidelijk maken,dat Kramer begin van de Comp.
3 a 4 wedstrijden hebt misdragen,en ze in Zeist mooi de andere kant opkijkend.
Bewust,net zo bewust hoe ze Feyenoord begin van de Comp.aan de punten hielp.
Zeker vergeten allemaal natuurlijk, pingels wat geen Pingels waren niet 1 maar stuk of 4/5.
Nu Feyenoord veilig is,schorsen ze hem,en Feyenoord wat ze in begin ook deden voor Kramer in de hogere beroep gooien.
Hem nu links laten liggen.
Maar goed als jij niet in complot gelooft fijn dan,het is 1 groot rotzooi bij de Knvb.
Als de Top 3 maar veilig staan.
Eigenlijk zou ik er niet eens op moeten reageren, discussies met complotdenkers leveren zelden een bevredigend resultaat op. Maar als jij in een complot gelooft, dan kan ik je eigenlijk al niet meer serieus nemen. Dat het een rotzooi zou zijn bij de Knvb dat kan best, maar voor een complot heb je juist een goede organisatie nodig. Dan probeer je Kramer niet een paar keer zwaar te schorsen, om vervolgens door de huisjurist van Feyenoord ongekend hard op je falie te krijgen.
Even buiten deze discussie een raad: probeer zo min mogelijk in complotten te geloven, het vertroebelt je blik en is bijzonder gevaarlijk. De Tweede Wereldoorlog, en dan met name de holocaust, is een voorbeeld waartoe complotdenken kan leiden, ze zagen het jodendom echt als het brein achter alle ellende. En dat is nog niet eens zo lang geleden, bij een land dat we tegenwoordig als zeer rationeel kennen en dat de grootste denkers heeft voortgebracht.
In ieder geval is het een goede zaak dat de aanklager Betaald Voetbal een straf uitdeelt aan deze notoire voetbalquerelant. Ik hoop van harte dat Feyenoord en Michiel Kramer het fatsoen hebben zich neer te leggen bij de straf. En dat Joris van Benthem hen dat ingefluisterd heeft. Onder het motto: Elk nadeel heeft zijn voordeel. Immers het biedt Giovanni van Bronckhorst de mogelijkheid de laatste twee wedstrijden van Feyenoord tegen Willem II en NEC eindelijk andere spitsen een kans te geven.
Lachwekkend hoge straf natuurlijk, maar goed het was allang duidelijk dat de Knvb Kramer coûte que coûte wilde schorsen.
Ik zou best wel eens willen weten hoevaak de aanklager bij andere clubs spelers gaat zoeken adh de wedstrijdbeelden.
Was voor Feyenoord geloof ik al de4e keer dit seizoen.
Zeer terecht ! Had al vaker geschorst moeten worden
Slaat nergens op deze hoge straf! Er gebeuren wel ergere dingen op het veld die gewoon ongestraft blijven. De Knvb staat voor de zoveelste keer weer voor lul omdat de strafeis weer naar beneden is bijgesteld haha prutsers. Wat moet dat frustrerend voor ze zijn. Volgende keer misschien 7 duels voor een duw proberen haha?
Bijzondere manier van redeneren dit.
Dus ik mag gewoon door rood rijden aangezien er ook mensen met drank op achter het stuur zitten?
Wellicht is het een leuke oefening om eens te proberen objectief naar een situatie te kijken.
Het is niet toegestaan om met je handen aan een ander te zitten op de manier waarop de heer Kramer dat heeft gedaan. Dat staat helemaal los van de gedragingen van anderen.
De handeling van Kramer is beoordeeld en kennelijk vond de Knvb aanleiding om de tuchtcommissie daar over te laten oordelen. De strafmaat die daar uitkomt is objectief gezien echt niet heel erg bijzonder. Ik vond de eis wat aan de hoge kant en dat blijkt ook uit het oordeel.
In de strafeis vind je kennelijk aanleiding om te veronderstellen dat de Knvb expres probeert Kramer heel zwaar te straffen zonder dat daar aanleiding toe is. Objectief gezien blijkt dat alleen nergens uit. De eis is maar met 1 wedstrijd terug gebracht dus zo extreem was die eis kennelijk niet.
Het feit dat de straf naar beneden is bijgesteld brengt je tot de conclusie dat het bij de Knvb prutsers zijn. Ook hier is objectief gezien geen aanleiding voor. Het komt in een heel groot aantal gevallen voor dat een strafeis uiteindelijk leidt tot een lagere veroordeling. De Knvb heeft op basis van feiten en omstandigheden een strafeis neergelegd en kennelijk vond de tuchtcommissie die eis op basis van de feiten en omstandigheden de eis te zwaar.
In de eerdere gevallen waarbij Feyenoorders onderwerp van onderzoek waren en waarbij uiteindelijk tot vrijspraak is besloten geven eerder aanleiding tot de veronderstelling dat het een stelletje prutsers zijn bij de Knvb aangezien die vrijspraken slecht procederen als oorzaak hadden (vooruit, en goed procederen vanuit de huisadvocaat )
Kortom, we hebben allemaal onze voorkeuren, maar probeer af en toe eens zonder die gekleurde bril op te kijken. Dan kom je tot verrassend nieuwe inzichten. 
Opmerkelijk dat Reijnen en Lindgren niet gestraft worden.
Kramer gaat in de fout en dat is schorsingwaardig, maar het herhaaldelijk provoceren moet ook niet onbestraft blijven wat mij betreft.
Beetje jammer dat er niet wordt gekeken naar de manier waarop kramer werd belaagd door de spelers van groningen ... Voor niks ...
Maarja het zal wel met de feyenoord haat te maken hebben ...
Heb helemaal niets met Kramer, van wat ik zie n naar mannetje, maar toch: zo heel veel gebeurde r vlgs mij niet en Reijnen legt een niet-belastende verklaring af.
Toch schorst de aanklager wat mij op de vlgd vragen brengt: wat is het nut om Reijnen als getuige op te roepen en waarom, als de aanklager toch gaat schorsen, is t beroep toen uitgesteld vanwege ziekte Reijnen...
Mosterd na de maaltijd. De beker is al binnen, inclusief Europees voetbal, dus ze gaan hem niet missen.
Hij had al voor bekerfinale geschorst moeten worden.
Toch nog gerechtigheid....
Belachelijk dat die andere 2 niet geschorst worden.
Kramer werd zelf ook bij de keel gepakt.
Daarnaast vind ik het een beetje vreemd dat hij dan wel mocht meedoen in de bekerfinale.
Gezien de voorgaande akkefietjes met Kramer en de jammerlijke vrijspraken lag het in de lijn der verwachting dat hij nu wel geschorst zou worden. Ik vind dat gerechtigheid.
Hup, Anass erin!
Deze straf was wel te verwachten.
Als zelfs Reijnen verklaard heeft dat het niks was, dan zal het ook wel niks zijn
Kramer leren dat hij zelf ook zielig moet gaan liggen als ze ook alleen maar naar hem wijzen. Beter een collega een kaart aannaaien dan geschorst worden.
Lacht zijn ballen uit zijn broek, lekker 2 nietszeggende potjes missen.De finale MOEST hij spelen..dat weet iedereen. Wat een farce!
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.