Kuipers geeft toe: 'De tackle van Willems was er een met een rood randje'
Scheidsrechter Björn Kuipers ontkwam er niet aan om na afloop van de topper tussen PSV en Ajax (0-2) zijn beslissingen te becommentariëren. De leidsman weigerde in de eerste helft om de bal op de stip te leggen na een overtreding van Riechedly Bazoer op Andrés Guardado, om vervolgens een harde overtreding van Jetro Willems op Mike van der Hoorn met geel te bestraffen.
De eerste situatie bracht het arbitrale kwartet inderdaad aan het twijfelen, gaf Kuipers toe voor de camera van FOX Sports. “Dat was een twijfelmoment voor mij en mijn assistent. Daarom namen we de tijd”, zei hij. Na kort overleg werd besloten om geen strafschop te geven aan de thuisploeg, die op dat moment met 0-1 achterstond. “Het was voor mij te licht voor een penalty.”
De gele kaart van Willems was ook een twijfelgeval. “Ajax wil eruit komen. Guardado maakt vervolgens de overtreding, maar hij kreeg geen geel, omdat ik besloot voordeel te geven. Anders had hij inderdaad zijn tweede gele kaart gekregen. En de tackle van Willems was er een met een rood randje. Voor mij was dit een ‘goede’ (lees: vette, red.) gele kaart.”
Ook keurde Kuipers een goal af van Luciano Narsingh, die uit buitenspelpositie voor de 1-1 leek te zorgen. “Narsingh stond in eerste instantie buitenspel, dat zag mijn assistent ook, maar de bal werd vervolgens nog een keer aangeraakt en de vraag was: wie speelde die bal? Was dat een verdediger van Ajax of een aanvaller van PSV”, aldus Kuipers. “Daarom volgde er een communicatiemoment. Ik zei mijn assistent dat een speler van PSV de bal toucheerde. En dus was het buitenspel.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
Meer sportnieuws
Gewoon rood met paars randje!!
Laten we het dan ook is over de niet gegeven penalty hebben...
en de afgekeurde goal, volgens mij raakte viergever die (of wie erbij stond)
Afgekeurde goal was wel terecht. Narsingh stond buitenspel.
Volledig eens met alle beslissingen van Kuipers. Het was echt veel te licht voor een penalty, hij liet ziet ook bijzonder overdreven valken. De tackle van Willems was hard maar niet gemeen, geel was op z'n plaats. Zo zie je wel dat vd Hoorn voetbalintellect mist, pikt hij die bal niet op dan kan Guardado eraf met twee keer geel. Dan moet je aanvoelen.
Volgens mij gaat de discussie over een niet gegeven kaart en niet over een niet gegeven pingel!
Ga heen man, hij liet zich veel te makkelijk vallen.
Was gewoon buitenspel, overigens raakte de Jong hem
Als je niet weet wie het was moet je niks zeggen ðŸ˜
Als die penalty er was geweest was het heel anders verlopem
Als het rood was, was het heel anders verlopen
Als ik mee had gedaan had t 0 5 geworden. Maarja helaas ik mocht niet mee doen en al die andere als situaties hebben zich ook niet voor gedaan. Ajax heeft gewoon terecht gewonnen. Psv heeft door wat voor omstandigheden dan ook Ajax niet onder druk kunnen zetten
Dat is dus een fout van Kuipers. Geeft voordeel maar was geel, zegt hij zelf. Moet hij hem achteraf geven! Kan die er 2 tegelijk uitsturen.
En hoe is het nou voordeel als het anders de tweede gele kaart was geweest voor Guardado?! Bij een tweede gele kaart mag je geen voordeel geven! Als we nu niet gewonnen hadden was is wel pisnijdig geweest tegenover Kuipers hoor.
@joostfan psv heeft terecht verloren maar te licht voor een penalty is natuurlijk onzin. bazoer raakt de bal niet en schoffelt van de zijkant guardado weg. overduidelijk geel en een strafschop als je het mij vraagt.
mee eens, buiten de 16 is elk klein duwtje een directe vrije trap, maar binnen de 16 is het opeens 'te licht'. Was 100% penalty.
Onzin natuurlijk. Jij wil graag een penalty maar die Mexicaan ging veel te makkelijk liggen. Ajax werd benadeeld omdat psv twee keer rood had moeten hebben.
Maar is eigenlijk wel beter zo. Gewoon dik verdiend gewonnen tegen elf psvers. Die nu de schuld aan de scheids geven. Lachwekkend. Weer met de beentjes op de grond. Klaar.
"Het was voor mij te licht om een penalty te geven" wat een onzin Kuipers! Geef je fout gewoon toe en wees een man. Als je het te licht vond, waarom gaf je dan een hoekschop?? Je zag het gewoon fout en dacht dat Bazoer de bal aanraakte.
Toch vreemd wat hij zegt over de overtreding van Guardado, die maakte de overtreding maar Kuipers besloot voordeel te geven. Als hij geen voordeel had gegeven, dan had hij hem inderdaad zijn tweede gele kaart gegeven... Als de overtreding als geel wordt beoordeeld, dan kun je hem toch alsnog geven? Of mis ik hier iets?
Denk dat het geluk van Guardado was, dat willems daarna een overtreding maakte.. Als willems die niet gemaakt had, en Ajax geen voordeel had gehaald uit die situatie, Guardado die 2e geel had gekregen
Ja echt heel opvallend.. Vooral omdat je bij Kuipers vaak juist ziet dat hij achteraf nog kaarten uitdeelt waar nodig. Deze uitspraak vind ik dus echt heel apart.
Na het geven van voordeel kan een scheidsrechter gewoon achteraf de kaart geven.
Dus gewoon een bs motivering van hem.
De aanval gaat door dus een veelbelovende aanval word niet afgestopt, wat de gele kaart hoort op te leveren.
Kan me in alle beslissingen van Kuipers (en zijn team) goed vinden. Groot compliment voor hen. Begrijp dat Willems geen rood krijgt en vond Guardado te makkelijk naar de grond gaan en aan de manier van vallen kan je ook zien dat hij echt een penalty probeert te versieren. Wat ik overigens wel opvallend vond was dat hij Arias geen geel gaf, net voor rust waar Younes een prachtige pass op Milik gaf werd Younes duidelijk te laat nog pittig neergehaald door Arias.
@martajax
Nou, kijk die aanslag van Willems nog masr eens terug. Het is een bewuste tackle op de enkels van van.der Hoorn, veel te hard en onbesuisd. Ik vind het er een rode kaart waardig.
De overtreding van Guardado was ook met de intentie de aanval bewust te onderbreken en het neerhalen lukte eveneens. Dat is op zich al voldoende voor geel, ook al gaat het spel door. Er zijn genoeg eerdere voorbeelden te noemen met dezelfde situaties waar de aanval doorliep, maar er alsnog geel werd getrokken.
Ik begrijp het niet, maakt voordeel uit voor het vergrijp? Zonder voordeel was Guardado er met rood afgegaan...
Ja, volgens mij kun je na voordeel gewoon nog een kaart trekken. Al kan ik me voorstellen dat je dat niet doet voor een professionele overtreding, maar wel voor een lompe overtreding. In feite kan hij Willems rood geven en Guardado zijn tweede gele. Dat zou wat geweest zijn.
maar als hij gewoon voor oenalty floot was die corner er niet geweest en die uitbraak, dusja zo kan je nog wel ff doorgaan steeds
We hebben het toch gewoon over een reactie van de scheidsrechter na een vergrijp. Wat hebben die penalty, die corner en die uitbraak daarmee te maken.
Ja, en hij had Guardado ook al voor de schwalbe in de zestien ( twee handen in de lucht en het hoofd in de nek) z'n tweede geel kunnen geven. Of vlak ervoor van het vasthouden van Bazoer. Sterker nog hij had al rood kunnen krijgen omdat hij met een kind op z'n nek het veld op kwam.
Volgens mij mag dat nou juist niet. Een gele kaart kan wel, maar volgens mij een tweede en dus rood niet. Overigens vond ik Willems geen rood. Ja het was snoeihard, maar t was 1 been vooruit, en laag op de grond. Maarrr volgens mij had kuipers alsnog voor de overtreding van guardado moeten fluiten, omdat het voordeel er niet was. Dus was het naar mijn id een gele kaart voor Willems en ook geel voor guardado en de vrije bal op de plek waar de 1e overtreding gemaakt werd. Maar dat weet ik niet zeker.
Je mag hem nog wel geel geven na voordeel, maar hij zou hier geel gegeven hebben wegens het onderbreken van een veelbelovende aanval. Als je voordeel geeft is die aanval niet meer onderbroken en kan je dus ook geen kaart meer geven.
@m1ch43ll
Ah, hele goede lezing. Dan snap ik hoe kuipers handelde. Toch opmerkelijk, want Ajax zou er veel meer aan hebben gehad als Guardado eraf was gestuurd.
Mi3, bedankt voor je bijdrage klinkt erg logisch!
@m1ch43ii
Je conclusie is niet correct. Gele kaart kan altijd nog gegeven worden. Alleen al door het feit dat de doorlopende aanval wordt voortgezet met 1 man minder namelijk degene die onderuitgehaald is.
Ik denk dat hij geel wilde geven voor het ontnemen van een gevaarlijke counter en niet zozeer voor de overtreding zelf. Als VD Hoorn de aanval dan voortzet hoef je Guardado geen kaart meer te geven lijkt mij omdat hij Ajax niks ontneemt.
Ja vreemde reactie, net alsof de overtreding ineens minder erg is als er voordeel uit voort komt.
Ik denk dat kuijpers de juiste beslissingen heeft genomen. Rood voor de overtreding van Willems is te zwaar helemaal gezien de wedstrijd is geel en een laatste waarschuwing prima. De penalty is discutabel maar ik zou hem zelf ook niet gegeven hebben. Kortom, goede partij van de scheids.
Tijdje geleden zat Willems nog te zeiken toen hij aangepakt werkt, jankerd..heb Bazoer nu niet gehoord..
Bazoer ?
Ja klopt..vd Hoorn idd.
Het ging over die jankerd van een Willems.
Ook leuk het commentaar van Cocu:"ze kwamen hier om op de counter te spelen en om ons het spel te laten maken"..precies wat psv altijd doet..
Sorry hoor, maar PSV heeft dit jaar maar 1 keer gecounterd. Bij Feyenoord uit. Overigens zegt Cocu toch helemaal niet dat hij dat slecht vindt ofzo. Hij geeft gewoon de feiten weer.
Ja, dus dat is toch ook zo. Frank de Boer zegt dat vrijwel na elke wedstrijd, omdat hij de wedstrijd zo heeft gezien.
Dan denk ik dat jij geen wedstrijden van psv hebt gezien lol...als narsingh in de basis staat dan weet je al hoelaat het is, counter time!
Wat een rare uitleg van Kuipers: Guardado maakte een overtreding, maar omdat het voordeel voor Ajax was, kreeg hij niet zijn tweede gele kaart. Je bestraft toch de overtreding, niet het vervolg. Verder was de overtreding van Willems natuurlijk een donkerrode kaart.
Die tweede kaart aan Guardado kon hij niet geven; die zou je geven voor het onderbreken van een veelbelovende aanval, maar als die aanval doorgaat is ie dus niet onderbroken. Ik vond die overtreding van Willems ook veel te hard; geen enkele intentie om de bal te spelen...
kuipers heeft slecht gefloten, er stonden vanmiddag 25 man op het veld die niet in vormwaren.
" discutabele momenten omtrent penalty´s kaarten makkelijk gegeven en niet gegeven. Gewoon een erg zwak optreden waarmee hij de titelstrijd bepaald.. We zullen het maar bij onkunde laten
"waarmee hij de titelstrijd bepaald"
We hebben ook zonder de rode kaart van Willems gewoon nog gewonnen
Scheidsrechters zijn natuurlijk de aangewezen personen om de schuld te geven.. Ik vond het geen rode kaart en geen penalty, beiden waren gewoon te licht. Kuipers floot op een paar kleine momentjes na (kans de Jong na overtreding Bruma op Milik) gewoon uitstekend. Gewoon zien te accepteren dat PSV vandaag gewoon niet kon brengen wat het normaal doet.
Wacht ff. Het was geel maar omdat ik voordeel gaf niet. Welke spelregel is dat meneer Kuipers?
Hoe vaak wordt er niet een speler na voordeel bestraft met geel?
Hij bedoelt: "eigenlijk was het geel maar gelukkig kon ik voordeel geven en dan viel het niet zo op dat ik verzuimde rood te trekken".
Mooi om te zien dat Kuipers hier volmondig toegeeft volledig in de fout te gaan.
Volgens mij snap jij de regels niet. Het is geel omdat hij een veelbelovende aanval stopt. Maar aangezien Ajax voordeel haalt uit de situatie gaat de veelbelovende aanval door. Geen geel dus meer. Hij had nog kunnen kiezen om na de overtreding van Willems de eerste overtreding van Guardado te bestraffen maar gezien de stevige tackle snap ik heel goed dat hij Willems geel gaf. Uitstekend gefloten dus. Tweede helft deed hij trouwens hetzelfde bij Klaassen. Die trok iemand neer in een counter en leek geel te pakken, tot PSV voordeel kreeg en de aanval doorging. Goed gefloten dus.
Is de intentie tot het stoppen van een aanval, een vorm van spelbederf, niet ook voldoende voor geel denk je?
@joostfan
Soms zie je toch dat ze voordeel geven en dat ze later geel geven wanneer het spel stil ligt hoor.
Nee
@joostfan, volgens mij snap je zelf de regels niet helemaal.
Nergens in de spelregels staat dat het onderbreken van een veelbelovende aanval geel moet zijn. Lees het maar na.
Wat er wel in staat is dat onsportief gedrag bestraft dient te worden met geel.
Dat is op zich ook wat Kuipers aangeeft, de overtreding op zich was geel.
Het vervolg van zijn betoog staat nergens in de regels. Voordeel heft het onsportieve gedrag niet op.
Ik snap best dat Kuipers tot deze beslissing komt. Maar dat neemt niet weg dat het volgens de regels onjuist is.
Er staat wel in de spelregels dat het onderbreken van een veelbelovende aanval geel is.
Het valt onder regel 12 en ik citeer:
"waarschuwingen voor onsportief gedrag
Er zijn verschillende omstandigheden, waarbij een speler een waarschuwing moet ontvangen wegens onsportief gedrag, bijv. als een speler:
-een overtreding begaat, met de tactische bedoeling om een veelbelovende aanval te voorkomen of te onderbreken;"
Dat er geen geel meer gegeven wordt als er voordeel is gegeven, en er dus geen sprake meer is van het onderbreken van een veelbelovende aanval (anders geef je geen voordeel) blijkt onder meer uit de volgende regel: "als de scheidsrechter de voordeelregel toepast bij een duidelijke scoringskans en er wordt onmiddellijk een doelpunt gescoord, ondanks het feit dat de tegenstander hands maakte of een overtreding beging, dan kan de speler niet meer van het speelveld worden gezonden". Ondanks dat het hier gaat om een rode kaart geldt ditzelfde precedent ook bij een gele kaart.
Fr12
Volgens mij kunnen ze nog wel geel geven na voordeel, maar geen 2e geel (of direct rood) dat dient direct bestraft te worden.
Anders kan de partij dubbel gestraft worden door een goal, en dan later nog een rode kaart.
@KingB
Wat maakt dat dubbel bestraffen uit? Als er een strafschop wordt gegeven én je krijgt ook nog rood wordt je net zo goed dubbel bestraft.
Ook viel er helemaal geen goal uit, en was de aanval binnen enkele seconden wéér onderbroken.
Dan krijg je dus eerst rood, en daarna de strafschop, buiten de 16 vrije schop. Dat is het risico in de 16.
Nee hoor: lees goed -- en er wordt onmiddellijk een doelpunt gescoord
Er kan gewoon nog geel gegeven worden. En ik zeg kan, ik zeg niet moet.
Prima beargumenteerd. Als je zeg dat het ene te licht was voor een penalty geef je aan dat het geen softy wedstrijd is. Dan kun je dus inderdaad ook geel in plaats van rood geven voor Willems.
Wel opvallend dat hij zegt dat Guardado geel had gekregen als het geen voordeel was geweest. Ik dacht dat je na voordeel situaties alsnog kaarten kon geven? Tenzij hij het beredeneerd dat het geel was omdat de counter er uit werd gehaald en niet voor de aard van de overtreding, dan vlagt voordeel het inderdaad weg.
Maar het voordeel viel vrijwel weg door een harde tackle van Willems. Welk voordeel heb je dan?
Voordeel dat een tweede geel overtreft... Dat slaat toch nergens op? Ajax zou ondanks de uitbraak, veel meer voordeel hebben van een man meer (normaal gesproken). Niet dat ik klaag, want het was ook gewoon een penal. Ik vond Kuipers al met al zeer matig vandaag.
Ik heb Kuijpers hoog zitten, maar hier marchandeert hij.
Hij geeft zelf toe voordeel te geven voor de overtreding van Guardado en geeft daarom geen geel. Wat een flauwekul! Het komt regelmatig voor dat een speler na het voordeel te hebben gegeven alsnog geel krijgt. Dan maakt vervolgens Willems een diep rode overtreding en komt er ook mee weg.
Dus al met al moet hij minimaal één rode kaart geven en geeft niets. Vreemd, op zijn minst.
Inderdaad, ik snap dat ook niet. Als je een overtreding maakt die geel waard is, en de tegenstander krijgt voordeel, kan je toch ook geel geven als het spel stil ligt? Dit zie je soms gewoon gebeuren hoor.
Durfde Kuipers het niet aan om Guardado zijn 2e geel te geven en Willems direct rood?
Dat komt omdat het hier gaat om het onderbreken van een veelbelovende aanval. Daar kan je geen geel meer voor geven nadat je voordeel geeft (de veelbelovende aanval is namelijk niet onderbroken). Wel wordt er geel gegeven voor een onbesuisde tackle bijvoorbeeld.
Nee, dat komt omdat het hier gaat om een 2e geel (ofwel rood), rood dient direct bestraft te worden.
Dat is gewoonweg niet waar. Enkel bij direct rood wordt er geen voordeel gegeven tenzij er sprake is van een directe scoringskans. De redenatie is dat rood een groter voordeel is dan doorspelen.
Hier had hij uiteindelijk toch ook rood gekregen? Dus ook een groter voordeel.
Ja, maar een scheidsrechter mag bij het geven van een gele kaart geen rekening houden met of het de 1e of 2e is. Dat dit anders is in de praktijk is duidelijk maar geel is geel en een 2e betekent dan toevallig rood. In de beoordeling is die 2e gele kaart dus exact gelijk aan die 1e.
De overtreding opzich is geen gele kaart waard. Als Kuipers geen voordeel had gegeven dan was het wel een gele kaart geweest vanwege het onderbreken van een veel belovende aanval. Zoals al meerdere hebben aangegeven, wordt de aanval nu niet onderbroken, omdat Kuipers voordeel geeft en is het dus GEEN gele kaart.
Tsja, de penalty voor Guardado had hij kunnen geven en de rode kaart voor Willems had hij kunnen geven. Echter vond ik beide momenten wel twijfelachtig en was het een zware straf geweest. In mijn ogen kan er dus absoluut niet gesproken worden van een fout en ik vind het te prijzen dat Kuipers zijn eigen invloed altijd probeert te beperken.
Na pakweg een uur vroeg ik me überhaupt pas af wie de scheidsrechter was. Meestal is dat een goed teken.
Niet met je eens. Die strafschop is geen strafschop, het was een stevig duel. Maar er werd niet echt vastgehouden of geschopt, helemaal niets dus.
Tweede geel van Guardado en direct rood voor Willems zijn overduidelijk. Kuijpers gaat hier gewoon de fout in.
Psv had misschien twee keer rood moeten krijgen en Psv had misschien een penalty moeten krijgen maar uiteindelijk was het een zeer terechte overwinning voor Ajax.
“het was voor mij te licht voor een penalty.”
En daarom geef je maar een hoekschop ?
Kuipers heeft zeer slecht gefloten vandaag.
Zowel in het voordeel van PSV als Ajax maar in totaal was het zeer slecht.
Overig hoor ik iedereen zeggen dat Guardado een 2e geel moest hebben maar dan moet Veltman ook een 2e gele kaar hebben. Die gaf de jong op de achterlijn nog even een duw zodat die tegen de reclame bord viel.
Precies!! Of hij dacht dat Bazoer de bal speelde of hij vindt het geen penalty. Dit is gewoon onzin.
dat penaltymoment die kuipers beschrijft gaat over Narsingh, en niet die fopduik die Guardado maakte
Nee kijk NOS maar even terug. Hij vond het duel met Bazoer een mooi duel om de bal haha. Volgens mij zijn alle duels een duel om de bal... Anders krijg je een kaart
ok ik heb dat gesprek niet gezien, meende namelijk hier uit de tekst op te maken dat het om het duel met narsingh ging, aangezien hij bij die situatie met guardado een corner gaf.
Twijfel aan beide kanten.
Vond eerlijk gezegd dat Guardado een penalty had kunnen krijgen, hele domme actie van Bazoer die geen bal raakte. Beetje 60/40 wat betreft wel/geen penalty.
Guardado had bij de counter eraf gemoeten. 100%. Ik vond Willems moment ook rood. Gestrekt been, noppen vooruit op de man. Aan andere kant was dit moment er niet geweest als het strafschop was.
Narsingh goal terecht afgekeurd, geen discussie over mogelijk, wat die stomme partijdige FOX commentaar ook mag roepen.
eerder deze week schreef ik:
Kuipers heeft drie wedstrijden tussen Ajax en PSV in het voordeel van Ajax beslist.
Ajax-PSV 1 december 2012: hij weigert bij de stand van 1-1 Mertens in de 38e minuut een strafschop te geven na een duidelijke overtreding van Van Rhijn. Het wordt uiteindelijk 3-1
PSV-Ajax 18 september 2011. Voorafgaand aan de gelijkmaker maakt Sigtorsson een overtreding op Marcello. Kuipers fluit niet. Eindstand 2-2.
PSV-Ajax 14 april 2013. Bij de gelijkmaker van PSV (lens 45e minuut) maakt Alerweireld een misdadige overtreding. Kuipers geeft zelfs geen geel.
Dit seizoen komt Ajax weg met afschuwelijke overtredingen (denk aan Gudelj tegen Braber, die daardoor de helft van het seizoen uitgeschakeld was) en elleboogstoten (El Ghazi tegen Fc Groningen en Van den Hoorn tegen N.e.c.
Bookmakers: zet uw geld op Ajax!!
ook in deze wedstrijd heeft hij het weer laten zien. De overtreding op Guardado heeft hij gezien maar hij wil geen penalty geven tegen Ajax. De elleboogstoot in het gezicht tegen Moreno voorafgaand aan de 0-2 bestraft hij ook niet.
Als Ajax fan moet je gewoon hartstikke blij met hem zijn: hij helpt ook dit kampioenschap over de streep
Tsss wat een trieste en gekleurde reactie! Laten we jouw leugens even op een rijtje zetten:
Gudelj vs Braber: Uiterst ongelukkig! Dat het rot afloopt betekend echter niet dat het rood was, het was geen afschuwelijke overtreding, dat is pure fabricatie.
Van der hoorn "elleboog" vs NEC hij duwde duidelijke Santos die hem aanviel om de bal af te pakken van zich af, herinner je Kramer nog? Die heeft bewezen dat duwen niet strafbaar is.
Alderweireld diende geel te krijgen voor zijn overtreding, op welke wijze is dat beinvloeden van de wedstrijd? Misdadig was het alles behalve
En dan de wedstrijd van vandaag, penalty was te licht zoals hij hier aangeeft en over welke elleboog bij Moreno heb je het ingodsnaam over??
En ondertussen vergeet je dat PSV vandaag tot twee keer rood had moeten krijgen!!
En vergeet ook niet die keren dat Kuipers PSV verschrikkelijk veel voordeel gaf zoals tegen Feyenoord.
maarja het verlies komt zwaar aan in Eindhoven zo te lezen!! Je zal het maar zo moeilijk hebben dat je zulke dingen verzint. Ik heb bijna medelijden met je 
@surreal, jullie zijn beide gekleurd en dat is niet erg. Je reageert/ ontkent eigenlijk alles direct, zonder enige nuance en/of feiten. Gudelj was bijvoorbeeld niet op Braber, maar een verschrikkelijk ongelukkige ( maar onnodige ) aanval op de middenlijn op Bruno Andrade die daarmee zijn kuitbeen brak. Dat was echter wel een rode kaart, want te laat en dus niet op de bal, maar op iemands kuitbeen. Ik vind het nog steeds erg dat dit destijds zo onderbelicht werd, mede doordat Streppel niet in de calimero-rol wilde kruipen.
Wat betreft de 0-2 van El Ghazi, prima ingeschoten hoor! maar let op hoeveel vrijheid hij krijgt. Dit komt omdat hij vlak daardoor Moreno (bewust of niet) in zijn gezicht slaat, hij valt, en kan daarvoor vrij door lopen. ( 00:05 sec - https://www.youtube.com/watch?v=exdmpgxxal4 )
Los hiervan, heeft Ajax zondag meer dan verdiend gewonnen van Psv. De ploeg had een betere instelling en had ook de meeste kansen. Daarnaast stonden ze tactisch beter en wisselde de Boer ook beter. Mooi die spanning en gelijkwaardigheid (0-2 Arena en nu 0-2 Philips stadion)
Trieste reactie van een slechte verliezer . zeg gewoon verdiend verloren zoals wij in de Arena werden weggespeeld , jonge jonge wat oude koeien heb je ook nog iets uit de jaren 80 en 90 of anders eerder, zoek het even op je vind best nog wel een wedstrijd van Ajax die ze met hulp van de scheidsrechters hebben gewonnen . pff
Ach over een periode van 5/6 jaar kan je altijd wel wat momenten vinden. Maar wat heeft het voor verband met vandaag?
Er waren vandaag zeker discutabele momenten, maar dat was beide kanten op. Ajax mag niet klagen als er een bal op de stip gaat. Maar hoe had het gelopen als PSV met 10 man verder moest?
Het is achteraf de koe in zijn kont kijken. Jullie boeren weten precies wat dat is . Hoewel er amper boeren zijn rondom Eindhoven geloof ik.
Kortom: ik denk dat Ajax de overwinning wel verdiend vandaag en dat kuipers niet de zwarte piet toegespeeld mag krijgen. Vraag me wel af goe het komt dat Ajax hier zo wint. PSV heeft naar mijn mening echt een betere selectie....zeker als Ajax speelt met vd. Hoorn en viegever. Zou de cl wedstrijd toch bepalend zijn?
Hoezo mag Kuipers niet de zwarte piet krijgen? Ik vond hem vandaag zeer matig fluiten. Het buitenspel moment beoordeelde hij veel te laat, 1 penal niet gegeven, voordeel ipv rood, geen rood voor Willems, elleboog totaal gemist.
De overwinning was uiteindelijk verdiend, maar met deze beslissingen had hij een te sterk negatief aandeel in het verloop van de wedstrijd.
Mensen die hem welke kant op dan ook partijdig vonden kunnen I.m.o. Niet objectief kijken.
Zo kijk jij er tegenaan.
Ik vond het beide keren geen pingel. Guardado ging veel te gemakkelijk liggen. Werd eerder vastgehouden als geduwd en hij viel voorover uhuh ....
Overtreding Guardado.... vooruit. Hij kan fluiten en zijn tweede geel geven maar ik kon goed leven met zijn beslissing. Was geen zware overtreding en tweede geel (en dus rood) zou ik onnodig vinden.
Willems zijn overtreding was gewoon geel. Kwam te laat maar was geen extreme, rode kaart waardige, overtreding in mijn optiek.
Het buitenspel moment beoordeeld hij te laat? Hij beoordeeld het moment toch juist? Wat loop je dan te piepen.... hij twijfelde wellicht of zag het signaal van de grensrechter over het hoofd. Het laat beoordelen van een buitenspelmoment wat hij ook nog eens gewoon juist beoordeeld al als 'fout' zien...
Kortom; zo blijft er opeens weinig over en heeft hij in mijn optiek een prima wedstrijd gefloten :D
Mooi dat hij het toegeeft! Je had enkele andere fans (zoals Vedderut heel erg aanwezig was in het wedstrijd verslag) die claimde dat Ajax voordeel had, natuurlijk lachwekkend, PSV had twee keer rood moeten/kunnen hebben.
Te licht voor een penalty bestaat niet. Overtreding is overtreding. Dus dom gelul.
Dat is niet waar, als hij op het middenveld niet zou fluiten voor deze "overtreding" dan hoeft hij dat in de 16 ook niet te doen.
Is in feite wel waar maar in de praktijk werkt dat niet zo. Dat weet jij net zo goed als ik. Zie je af en toe wel eens waar er allemaal voor wordt gefloten op het middenveld. Voor hetzelfde vergrijp fluiten binnen de zestien betekent elke wedstrijd 5 pingels. Kijk af en toe hoe er bijna geworsteld wordt tijdens corners....
En toch meende ik alle Ajacieden 2 jaar terug roepen bij Ajax-Feyenoord na de overtreding van Vormer: contact is contact. Of geldt dat nu opeens niet meer?
"alle ajacieden" ook echt! Nice try!
Waar vrijwel iedereen aan voorbij gaat. Dat moment van Willems komt uit een afgeslagen corner. Een corner die geen corner was, want daarvoor wordt Guardado onderuit gehaald en wordt de bal absoluut niet gespeeld. Dus of het nu een penalty was of niet. Dat moment van Willems is in directe relatie met die van Guardado.
Het leek mij overigens gewoon een duidelijke penalty. Maar Kuipers had wel meer rare acties.
Volgens mij had Willems ook ergens in de laatste minuten een rode kaart moeten hebben na wederom een onbesuisde tackle.
Grappig dat alle ajacieden niks over pingel gevallen willen zeggen want die van guardado was er echt een..
Grappig dat jij eroverheen leest, heb minimaal 10-15 verschillende Ajacieden het penaltymoment zien aanhalen, dat jij dat niet ziet is puur om een vertekend beeld te geven. Ik ga ook niets zeggen in de trand van "Kijk al die PSV'ers de niet gegeven kaarten wegdenken" omdat er genoeg zijn die het wel zien en toegeven, heel zielige reactie waarin je iedereen over een kam scheert. Was het een overtreding, ja. Zou ik als scheids er een penal voor hebben gegeven, nee, denk ik niet. Niet in de topper en ook niet 3e klasse B-jeugd om maar een voorbeeld te geven. Kuipers floot niet geweldig maar voor allebei de ploegen niet terwijl sommige het proberen te laten lijken alsof hij voor een ploeg floot.
Dus als ik het goed begrijp, denkt kuijpers dat ajax meer voordeel heeft aan een counter met vd Hoorn, dan met een rode prent voor guardado?
Kuipers floot met een Amsterdams geel kleurtje en jetro mocht er met rood vanaf hij was vanmiddag niet consequent 😡😡😡
Over het algemeen was Kuipers erg lief voor PSV. PSVers mochten veel, Begin van het seizoen was Ajax makkelijk ondersteboven te schoffelen. Dat is niet meer het geval.
Hoe gaaf had het geweest, wanneer hij Willems met rood eraf stuurt, daarna naar Guardado rent om hem zijn tweede geel te geven.
Als die penalty was gegeven, was deze situatie nooit gebeurd
Ik had Kuipers altijd hoog zitten als scheidsrechter, maar ik vond hem gisteren laf fluiten. Durfde geen beslissingen te nemen die van invloed zouden kunnen zijn op de wedstrijd. Geen penalty, geen rode kaarten enz. .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.