Ramsey baalt: 'Kijk naar het rugby, daar kan het voetbal iets van leren'
Aaron Ramsey pleit voor de invoering van een videoscheidsrechter in het voetbal. De middenvelder van Arsenal opende maandagavond de score tegen Liverpool, maar zag die goal onterecht afgekeurd worden vanwege buitenspel. Uit de herhaling bleek dat de Welshman precies gelijk stond met Martin Skrtel, de laatste verdediger van de tegenpartij.
Daarmee werd Arsenal dus een 1-0 voorsprong door de neus geboord. Het duel eindigde uiteindelijk in een doelpuntloos gelijkspel. “De grensrechter zag het verkeerd, dat kan gebeuren”, zegt hij in de Daily Mail. “Maar we hadden daar wel op voorsprong moeten komen. Als er iemand was geweest die even twintig seconden naar de beelden had kunnen kijken, dan was de wedstrijd misschien heel anders geëindigd.”
Volgens Ramsey doet de voetbalsport er goed aan een voorbeeld te nemen aan rugby. “Daar gebeurt dat heel netjes. Iedereen kan het zien op de schermen en de scheidsrechter krijgt twintig seconden om de juiste beslissing te nemen. Ik denk dat het voetbal daar iets van kan leren”, vindt hij. Arsenal wacht door de 0-0 tegen Liverpool nog altijd op de eerste thuiszege van het nieuwe seizoen: het eerste duel met West Ham United ging al met 0-2 verloren.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Zou inderdaad een oplossing kunnen zijn echter het haalt wel deels het tempo uit het spel. Dus twintig seconden vind ik ietwat veel. Eigenlijk moet er een 5e man naast de 4e man zitten die gelijk een lijn er langs kan leggen digitaal zoals veel tv zenders het ook doen. Dan heb je binnen enkele seconden een juist besluit bij een doelpunt.
Ik zeg: In plaats van de drie man die je nu hebt (soms zelfs 5) zorgen we dat er twee scheidsrechters in het veld lopen, en een derde man die achter de schermen zit. De twee scheidsrechter kunnen veel meer zien dan één op zo'n groot veld en als ze twijfelen schakelen ze de derde man in die in tien seconde kan zien of het een goal o.i.d. is.
In dat geval zou je bij bijna elke diepte pass de videoscheids nodig hebben. Voor een in het veld lopende scheids is het niet te doen om buitenspel goed te beoordelen.
Als elke speler en de bal een gps chip heeft, kan software bij elke pass direct bepalen of een speler in buitenspelpositie stond. Net als doellijntechnologie is dit heel eenvoudig in te voeren en 100% objectief.
Voor de subjectieve zaken, zou je gelijk aan het hockey elk team een aantal challenges per wedstrijd kunnen geven, die beoordeeld worden door een vierde/vijfde man obv beelden.
Dit heeft nauwelijks impact op het tempo en lost een groot deel van de gemaakte fouten op.
GPS is lang niet nauwkeurig genoeg, daarnaast zou je dan elk lichaamsdeel van een chip moeten voorzien en zit je dus vol met elektronica. Ik vind je idee wel goed hoor, maar het werkt denk ik niet. Gewoon beelden terugkijken lijkt mij de beste oplossing voor nu.
Waar bewaar je die chip. Dat is nog wel van belang natuurlijk. Niet omdat het meedragen niet mogelijk is, want veel spelers hebben al een chip. Maar je kan me 80% van je lichaam buitenspel staan of buitenspel opheffen.
Als ik de chip in mijn linkerschoen draag maar met mijn rechtervoet vooruit stap, dan zou deze geen buitenspel aangeven denk ik.
Hetzelfde systeem als bij hockey invoeren. Als je er zelf van overtuigd bent dat de scheids het fout heeft kan je video beelden aanvragen. Je mag er in totaal 2x naast zitten en anders geen kans meer op de video scheids. Zo letten de teams ook op hoe ze de beelden gebruiken, haalt het nauwelijks het tempo eruit, worden schwalbes tegen gegaan (als iemand niet geraakt is kan er geen discussie meer ontstaan), en zal niemand meer klagen op de scheidsrechter.
Voetbal moet met de tijd mee en dit soort "simpele" oplossingen zorgen voor veel meer rust in, en rondom het veld.
Anderzijds gaan spelers nu bij de scheidsrechter een minuut lang verhaal halen, dus uiteindelijk haalt het dat ook het tempo uit het spel. De belangen zijn te groot om het zonder een videoscheidsrechter te doen. Zo haal je het echte voetbal naar boven in de spelers en niet het voetbal dat beïnvloed wordt door scheidsrechters en eventueel omkoping. De mogelijkheid tot omkoping van een scheidsrechter is daardoor veel kleiner. Win-win als het je mij vraagt!
Ik ben laatst naar een wedstrijd baseball (honkbal) in de MLB geweest, en werd geïnspireerd doe hoe ze daar om gaan met video scheidsrechters.
Je mag je daar in principe onbeperkt op de videoscheidsrechter beroepen, behalve als je ongelijk blijkt te hebben. Dan mag je de rest van de wedstrijd geen videoref meer inschakelen. Overigens mag alleen de coach vragen om videobeelden.
Ik zou zeggen: beide aanvoerders moeten voor hun team 3 keer de videoscheidsrechter inschakelen. Alleen bij cruciale momenten. Anders gaat een club in de 90+ minuten tijdrekken of een ingooi wel/niet van hun was op de middellijn, terwijl het overduidelijk is. Onbeperkt is te veel, dat ligt het spel continue stil en heb je na 4 uur nog geen 90 minuten gespeeld. Een beetje het tennis principe met de hawkeye. Zij mogen maar een beperkt aantal keer een challenge aanvragen per set. De scheidsrechters kunnen samen bepalen via hun oortjes wat het oordeel is, wanneer de situatie herhaald wordt op een scherm in het stadion. Het jammerlijke is dat in iedere grote sport ter wereld met videoscheidsrechters gewerkt wordt, maar in de grootste sport ter wereld, voetbal, wordt hier al jaren over gesuggereerd maar niet toegepast.
Dat klopt toch niet. Als het 4 keer buitenspel is waar niet voor is gevlagd wordt, dan mag je maar 3 keer wat zeggen en die 4de is een goal tegen. Je mag beslissingen aankaarten zolang je gelijk hebt. Als je een keer foutief aankaart verlies je 1 van je 2 of 3 mogelijkheden. Zo werkt het bij tennis ook en dat gaat prima volgens mij.
@eerlijkePSVfan
Dat je er maar 3 hebt lijkt me niet het beste. Wat ze bij hockey doen is het volgende. Op het moment dat het team twijfelt over de beslissing van de scheidsrechter, kan in overleg, de aanvoerder een second opinion aanvragen bij de videoscheidsrechter. Op het moment dat het team in zijn gelijk wordt gesteld, behoud het team de mogelijkheid om weer een second opinion aan te vragen.
De situatie die jij schets met tijdrekken bij een bal over de zijlijn zal dus niet werken. Tenzij de scheids het elke keer fout heeft, want wanneer je zegt die bal was niet over de lijn en dat was die dus wel, dan kun je vervolgens niet meer naar de videoscheids.
Ook is het nog zo bij hockey dat je alleen binnen de 23 meter lijn, zowel verdedigend als aanvallend, een aanvraag voor de videoscheids kan doen. Dit zodat de teams, niet bij elke overtreding van de tegenstander op het middenveld die de scheids niet goed ziet het spel stil legt voor de video scheids. Waardoor er toch een hoog tempo in de wedstrijd blijft. Maar aangezien voetbal een heel ander spelletje is, weet ik niet precies hoe je dat zou kunnen toepassen, want je kunt ook 10 meter van de middenlijn wel of geen buitenspel staan.
Je zou gewoon 2x per helft iets mogen aanvragen, maximaal. Dan valt het wel mee. En als wij al in 6 seconden herhalingen zien, kunnen zij dat ook. Zijn echt wel oplossingen voor.
Als fervent rugby fan kan ik je zeggen: Twintig seconden is helemaal niet veel. Het haalt ook nog eens de angel uit de situatie. Het publiek kan meekijken dus geen gelazer op de tribunes en zo. Prachtig!
Helemaal gelijk, veel mensen denken dat het dat gelijk in een soort American Football zal veranderen waar ze misschien net een halve minuut spelen zonder onderbrekingen maar dat hoeft echt niet. Zo jammer dat de mensen die het voor het zeggen hebben in het voetbal oude fossiele zijn die niet va een beetje verandering houden.
Ik snap ook echt dat dit niet overal kan i.v.m. kostten van camera's personeel enz. maar dat het niet overal kan is echt geen reden om het dan maar overal niet te doen. Gewoon in de competities goedkeuren dan zullen de top 5 competities er echt wel gebruik van gaan maken. Iedere andere competitie is een bonus.
Alhoewel ik er voorstander van ben, is het hedendaagse voetbal al zo sneu aan het worden, als we dan ook bij elke beslissing 20 seconden gaan afvragen welke beslissing de juiste is, val ik al helemaal in slaap. Maar even zonder dollen, ik denk wel dat het tijd is voor betere technologie, van de doellijn tot aan de videoscheids, ben overal voorstander van. (al helemaal als het gebruikt kan worden om aanstellers een kaart te geven)
Ik denk dat er maar weinig mensen tegen videoref's zijn. Echt een gemis in het hedendaagse voetbal. Het is eigenlijk te bizar voor woorden dat je vanaf de bank meer middelen hebt om een aituatie te beoordelen dan een scheidsrechter. Daarnaast is het ook een zwaktebod van de FIFA, die laten hun werknemers alle klappen opvangen. Er is geen scheids die alles goed kan zien zonder hulp.
Wat denk je van alle matchfixing die in samenwerking gaat met de Fifa zelf... Tuurlijk willen ze daar niks van eerlijkheid en transparantie hebben haha.
Helemaal mee eens. Er worden teveel blunders gemaakt en de belangen worden steeds groter.
Off: Arsenal verdiende gisteravond geen punt. Ik dacht dat de verwachtingen hooggespannen waren, maar wat een niveau zeg. Al vind ik dat sws van de gehele PL.
Geen punt? Kun je dat toelichten want in mijn optiek was over de gehele wedstrijd een gelijkspel gewoon verdient.
Liverpool had de eerste helft de betere kansen, Arsenal was de tweede helft oppermachtig en had de betere kansen.
Zelfs mijn diehard Arsenal vrienden in London vonden dat ze goed wegkwamen met een punt. De wedstrijd had uiteindelijk meer in het voordeel van Liverpool kunnen vallen. Alhoewel de 2de helft wel sterker was van Arsenal, de 1e helft was zo slap.
Als de goal was goedgekeurd had het heel anders kunnen lopen natuurlijk. Maar dat ligt in het verleden en kunnen we toch niet meer veranderen.
Echter zoals het nu gelopen is Cech doorslaggevend geweest voor de 0-0 ruststand waarbij Liverpool inderdaad gewoon met 3-0 de rust in had kunnen gaan. De 0-0 gaf Arsenal de kans om de tweede helft zo te jagen op de winnende treffer. Waardoor ik een gelijkspel uiteindelijk een terechte uitslag vind.
Hou nou toch eens op met duidelijk geen buitenspel en onterecht afgekeurd. Bij stilgezet beeld staat zijn schouder (en daar mag je mee scoren, dus telt mee) over de lijn van Skrtel naar het lijkt, dus dan kan je hem gewoon afvlaggen. Het was simpelweg onmogelijk voor de grensrechter om te zien of het wel of niet buitenspel was en zelfs na tien keer kijken, kan je nog niet met zekerheid zeggen of het wel of niet buitenspel is. Volgens mij van wel, volgens Ramsey en Gooners waarschijnlijk niet. Echt belachelijk om dan te doen alsof je van een doelpunt bestolen bent bij zo een enorm lastige situatie.
Hij zegt duidelijk dat de grensrechter er niks aan kan doen, dus niet zo gepikeerd.
Daarnaast kan je met een geavanceerd systeem precies zeggen welk onderdeel van de speler voor de andere speler stond dus kan er nagenoeg geen fout worden gemaakt.
Ongeacht of je nou vindt dat het terecht was of niet.
Ik heb het hier niet over Ramsey, zijn reactie is prima, maar meer over enkele Gooners gisteren. Een geavanceerd systeem die sowieso duidelijk verschaft zou natuurlijk een prima aanvulling zijn voor de arbitrage, maar zolang de machtige mannen dit soort zaken vinden horen bij de charme van het spel gaat het niet gebeuren vrees ik.
Gisteren op mijn stream plaatsten ze digitaal een lijn waaruit de commentatoren op maakten dat het geen buitenspel was.
Maar ach het is gebeurt en je kunt het nu toch niet veranderen. Ik heb genoten van een mooie wedstrijd en denk dat een gelijkspel uiteindelijk voor beide partijen verdient was.
Ik heb op Twitter verschillende foto's voorbij zien komen en zelfs daar zit enorm verschil tussen de lijnen. Zou goed kunnen dat bij een stream of analyse programma die lijn duidelijk laat zien dat het geen buitenspel was, maar het grootste deel van de lijnen leek het voor mij toch dat de schouder van Ramsey eroverheen was. Een systeem dat precies kan beoordelen hoe de ene speler ten opzichte van de andere staat op het moment dat de bal gespeeld wordt, zou fantastisch zijn, maar dat gaat vast niet gebeuren (op de korte termijn). De vergelijking die Ramsey met rugby trekt, is prima en zijn algehele praatje is niks mis mee. Daar ging het mij ook niet om (in tegenstelling wat sommige hier gelijk reageren).
Gezien het spelbeeld was een gelijkspel inderdaad op zijn plaats en de wedstrijd was geweldig. Bovendien kunnen beide teams na twee matige eerste wedstrijden hoop putten uit het vertoonde spel (liverpool 1e helft, Arsenal de 2e).
Bij jou verhaal sluit ik me helemaal aan. Zo'n systeem zou de oplossing zijn voor alle problemen omtrent het wel of geen buitenspel.
@ hellflames hoe kan het een terecht uitslag zijn als er ontrecht een doelpunt is afgekeurd vanwege buitnspel dat helemaal verkeerd gezien was door de grensrechter? Als liverpool had gescoord en ook afgekeurd was dan zou het miss wel terecht maar je spreekt jezelf hier wel tegen.
Je kant toch ook onterecht winnen of verliezen. Dat een bal is terecht of onterecht is afgekeurd doet daar niet zoveel aan af. Uiteindelijk was een gelijkspel een uitslag om mee te leven, op basis van de wedstrijd was dit dus een "terechte" uitslag. Of het je juiste uitslag is, dat is een ander verhaal.
@JDG84 een terechte uitslag zou zijn 1-4 of zo voor liverpool zijn en de juiste uitslag 1-0 voor Arsenal.
"het was simpelweg onmogelijk voor de grensrechter om te zien of het wel of niet buitenspel was en zelfs na tien keer kijken, kan je nog niet met zekerheid zeggen of het wel of niet buitenspel is."
En juist daarom pleit hij voor de tech he slimbo. Je voelt je aangevallen omdat je club dit keer aan het goede eind zit van een foute beslissing, maar zo had je nooit gereageerd als het bij Liverpool was gebeurd en een Coutinho dit had gezegd.
Soms mag je ook even die trainingspak uitdoen van Liverpool hoor en niet tegen beter weten in gaan verdedigen. Vind het best zielig hoe je steeds weer op deze manier op deze kwestie ingaat.
Haha, ik heb het hier toch niet over Ramsey zijn reactie, hoef je niet gelijk zo bijdehand te doen met je hé slimbo. Ik heb het over het feit dat Gooners doen alsof ze hier bestolen zijn van een overduidelijke treffer en daar ben ik het niet mee eens. Aangevallen? Nee hoor, geef alleen mijn kijk op deze vermeende buitenspelgoal. Als die hem had goedgekeurd, had ik de grens niks kwalijk genomen, omdat het onmogelijk te zien is.
Ik vind het best zielig dat je totaal niet op mijn post ingaat, maar alles afdoet door het op mijn clubvoorkeur te gooien en een flink aantal bijdehante opmerkingen eraan toevoegt.
"volgens mij van wel, volgens Ramsey en Gooners waarschijnlijk niet. Echt belachelijk om dan te doen alsof je van een doelpunt bestolen bent bij zo een enorm lastige situatie."
Dit zeg je toch echt zelf, maar goed. Ik ga juist wel in op jou post. Jij vind dat Ramsey of andere klagen, terwijl er terecht wordt gepleit voor tech. Jij profileert je nu als een tegenstander van tech, omdat Liverpool dit keer goed ermee wegkomt.
Je zegt nu wel het was niet gericht op Ramsey, maar dat is het duidelijk wel.
Hoe bedoel je selectief lezen? Lees anders het stuk ervoor. Ik doel hier gewoon op het feit of het wel of niet buitenspel is. Ik denk van wel, Ramsey (wat hij ook duidelijk zegt, dat het volgens hem geen buitenspel is) en Gooners van niet. Dat jij dat dan interpreteert als dat ik vind dat jullie klagen, dikke prima!
En ik profileer me als tegenstander van tech, omdat Liverpool dit keer goed ermee wegkomt? Huh, waar uit ik mij in de eerste post als voor- of tegenstander van tech? Juist, helemaal nergens. Wat een aannames maak jij zeg.
Misschien net wel buitenspel of net niet, er moet wel wat veranderd worden vind ik. kijk bv naar Liverpool, al 2/3x wordt het niet goed gezien en daardoor hebben ze 3/4 punten meer. Tegenwoordig kunnen die fouten eigenlijk niet meer gemaakt worden.
Ach, nu zit het twee keer mee voor Liverpool. Vorig seizoen heeft het ongeveer 10x minstens tegen gezeten. Natuurlijk klaagt de partij die er voordeel van heeft nooit over en de benadeelde partij wel. Gelukkig laat Ramsey zich er niet op die manier over uit, maar gewoon een hele nette reactie van hem. In tegenstelling tot Mourinho die zo hypocriet is als maar zijn kan.
Zolang de machthebbers dit de charme van het spel vinden, gaat er niks veranderen vrees ik.
Ik geef Liverpool even als voorbeeld, bedoel er verder niks negatiefs mee. Het is alleen een erg groot verschil. Ipv dat je met 1-0 achter komt, win je met 0-1. Nu tegen Arsenal ook weer bijna hetzelfde verhaal. Kan net dat ene punt zijn snap je.
Maar goed, het zit altijd wel mee of tegen. Dit is idd een nette reactie. Hoop dat dit Mourinho vaak gaat overkomen, kan ik echt van genieten haha. Verschrikkelijk mens.
Nee er zal idd niet snel iets veranderen, maar ze kunnen er eigenlijk toch ook niet meer omheen zou je denken.
Het was in ieder geval één van de mooiste 0-0 wedstrijd die ik ooit heb gezien.
Wel/geen buitenspel en wel/geen goal kan het verschil betekenen tussen winst en verlies, dus er moeten echt hulpmiddelen worden ingeschakeld. Het siert Ramsey wel dat 'ie voor de assistent-scheidsrechter opkomt. Dit soort gevallen kun je echt niet meer met het blote oog waarnemen als het spel zo snel gaat. Ik durf te wedden dat de grensrechters af en toe ook maar wat gokken.
Grappig altijd dat dit soort uitspraken komen wanneer t een club of een speler uitkomt. Als t bij Liverpool was gebeurd had je Ramsey niet gehoord
Nee dan had je wel iemand van Liverpool gehad die hetzelfde zou hebben gezegd. Het blijft gewoon een probleem wat verholpen kan worden door techniek toe te passen in het voetbal. En in mijn optiek wordt het ook eens tijd daarvoor.
Allereerst: Ramsey stond Geen buitenspel bij deze afgekeurde goal.
Echter is het inderdaad waar als je zegt dat de scheidsrechter of grensrechter er weinig aan kunnen doen. Het zijn ook maar mensen en ook zij maken fouten. Dat gezegd hebbende is het dus ongelofelijk achterlijk om te zeggen dat een videoscheidsrechter niet nodig is in het voetbal. Het is wel degelijk nodig. De belangen in het voetbal (vooral in de grote competities) zijn gewoon te groot geworden om een wedstrijd te laten beinvloeden door dit soort menselijke fouten. Volgens sommigen hoort dit bij de charme van het spel, totdat het jouw clubje gebeurd, dan is het ook huilen met de pet op. Kijk naar de doellijntechnologie, dat is toch een groot succes en geweldig om te hebben! Geen kinderachtige discussies meer over wel of geen buitenspel/goal, maakt ruimte voor discussies over het voetbal zelf en niet dit soort randzaken die zo simpel opgelost kunnen worden.
En graag de regel dat als ee biet gevoetbald word, dat dan de tijd stil staat en dus niet dat de teller verder gaat. Dan speel e nooit 90 hele minuten zo
Is een prima idee. Er mag wel meer uit het rugby worden gehaald. Zo mag je niet tegen de scheids praten, alleen de aanvoerder, anders krijg je direct een kaart. Ik word er zo moe van als bij elke beslissing het halve team verhaal komt halen, en dat telkens weer.
Dat is inderdaad een perfect idee man, alleen de aanvoerder laten praten. In elk team heb je altijd wel van die aanstellers die meteen om kaarten gaan zeuren. Kan het voetbal een voorbeeld aan nemen.
Inderdaad. Verder zou ik ook schwalbes bestraffen. Gewoon 2 duels schorsing als blijkt dat je een schwalbe hebt gemaakt. Als ze het vaker blijven doen wordt de schorsing steeds groter, dan leren ze het wel af.
Dit is normaal gezien toch al ingevoerd? Ik had gelezen dat je in de BPL 3 matchen schorsing kan krijgen als ze oordelen dat je een schwalbe hebt gemaakt.
Je zou dat buitenspel ook gewoon kunnen afschaffen. Krijg je een langer veld, waarbij het veel moeilijker is een wedstrijd te controleren. Gaat het spel meer op en neer. dus meer spektakel.
En meer goals doordat de rare regel de verdediging niet meer helpt.
Wie zegt dat er dan meer goals komen?
Die hele regel is juist verzonnen om het attractiever te maken. De aanvallers gaan wel verder naar voren, maar de verdedigers gaan net zover terug. Een bal inspelen over 70 meter gaat niet gebeuren. Elke andere club zal toch gewoon met 9 man in eigen 16 en 1 renpaard voorop spelen als je zonder buitenspel speelt. Juist het spelen met die onzichtbare lijn maakt het leuker. Anders wordt het gewoon een wedstrijdje wie is het sterkste en kan het beste koppen.
Je ziet het bij hockey. Daat hebben ze die regel niet meer. Het spel is sneller attractiever en beter geworden.
Nu is het gewoon een zwaar onrechtvaardige regel. Ziet de scheids het wel of niet goed.
Wedstrijden en dus kampioenschappen worden daarop beslist.
En het is met het blote oog haast niet te zien.
Als die grens de goal van Rooney bijvoorbeeld niet afvlagt, moet newcastle gaan voetballen. Nu hoefde dat niet en bleven ze lekker met 10 op de 16 staan.
Hockey is toch totaal niet te vergelijken met voetbal? Het is een balsport en het wordt ook op een veld gespeeld, daar houdt het ook wel bij op.
Het inschatten van een overtreding kan ook foutief gebeuren, ook maar afschaffen dan? Dat er bij naleving van de regels fouten gemaakt kunnen worden, moet niet gebruikt worden als argument om hem dan maar af te schaffen. Zwaar onrechtvaardig is ook enorm overdreven. Zeker als men gewoon een keer een videoscheidsrechter durft in te voeren.
Het is 11 tegen 11. Zelfde tacktieken. Er zijn wat verschillen uieraard, maar ook veel overeenkomsten.
Alleen hebben zij betere regels.
Zij kunnen de videoscheidsrechter vragen. Hebben geen buitenspel. Kunnen vrije trappen zelf nemen zonder hem te passen. Tijdstraffen. Zuivere speeltijd.
Voetbal blijft zo enorm achter.
Nou in het beste geval zou ik idd de scheidrechter zo min mogelijk beslissingen laten nemen. Hoe minder ie beslist hoe eerlijker het wordt.
Dat feyenoord nu bovenaan staat is voor een heel groot deel te danken aan de arbritrage. Nou lekker als je dadelijk op 4 punten achter hun CL voetbal misloopt.
Natuurlijk niet. Het zorgt er juist voor dat tactiek helemaal amper nut heeft. Voor een verdediging is het in principe totaal niet uitnodigend om naar voren op te schuiven om de aanval te ondersteunen omdat het niet opweegt tegen het feit dat je zo kwetsbaarder bent op de counter. Een team kan bijvoorbeeld een goaltjesdief gewoon lekker heel de wedstrijd met zijn kont in de 16 van de tegenstander laten staan en maar ballen pompen. Vervolgens zal de tegenstander altijd 1 en waarschijnlijk 2 spelers erbij zetten. Het afschaffen van de buitenspelregel heeft grotendeels nadelen.
Zal bovendien alleen maar tot minder goals leiden, want niemand durft echt veel mensen naar voren te sturen, want de aanval van de tegenstander kan gewoon 10 meter achter je laatste linie gaan staan zonder gevolgen, waardoor elk team altijd mensen achterin zal houden en het alleen maar lastiger wordt om te scoren.
Precies mijn punt. Als tactiek minder nut heeft krijg je dat de wedstrijden opener worden. Dus aantrekkelijker.
En ploegen blijven gewoon combineren. Want je moet toch aardig kunnen passen, wil jij een bal over 70 meter elke keer laten aankomen.
Het voetbal is altijd bang geweest voor veranderingen. Daardoor wordt de sport ook steeds saaier. Wanneer zie je nou nog echte wedstrijden waarbij je op het puntje van je stoel zit?
Ik bijna nooit. Heeft overigens ook met de prestaties van mijn favoriete club te maken.
Nee, want verdedigende teams gaan nog meer met de kont in de 16 hangen met enige verandering dat men nog minder aanvallende intenties zal hebben, omdat er grote risico's aan zitten. Het is echt een utopie om te denken dat wedstrijden opener worden door het afschaffen van de buitenspelregel. Weet je wat er gebeurt als die regel wordt afgeschaft? Dat het veredeld handballen gaat worden.
In het profvoetbal zijn er genoeg spelers die een bal over 70 meter pan klaar kunnen leggen om over keepers nog maar te zwijgen waarvan menigeen de bal vanuit de handjes zo richting de 16 van de tegenstander krijgt.
Hij geeft aan waarom het niet tot meer goals zal leiden waar jij dat wel aangeeft. Daarnaast kan je bij voetbal met 3 man in je eigen goal gaan staan om ballen te blokken, dat zal bij hockey niet gebeuren, want dan vallen er doden. Vergelijking is onmogelijk.
Dat eeuwige gezeik om die regels.
Gewoon zorgen dat de regels die er zijn, goed gehanteerd kunnen worden, ipv de regels te gaan veranderen. De regels zijn prima, alleen moet er een manier zijn om foute beslissingen eruit te halen.
Een walcott dekken met ruimte in je rug is dodelijk, dus kan je buitenspel gebruiken. Is er geen buitenspel, wacht je hem gewoon in eigen goal op.
Het maakt niet uit of je wel of niet doet het heeft voordelen en nadelen.
Waarom moet er altijd een argument verzonnen worden van Arsenal's kant? Kunnen ze zich er niet gewoon bij neerleggen dat scheidsrechters niet perfect zijn en dat ze zelf scherper moesten zijn om te winnen. Van beide kanten mistte de scherpte gewoon, behalve de keepers dan...
Voor zo ver ik weet zou het zelfde gebeuren moest er bij jullie zo een goal afgekeurd worden. Nooit fijn om een terechte goal te maken en die dan onterecht zien afgekeurd te worden. Voor de rest heeft er niemand een argument gemaakt, alleen over die 1-0. Had die gevallen dan had de wedstrijd er allang anders uit gezien.
Natuurlijk maar dat zijn altijd weer die eieren na Pasen als je het hebt over het zouden kunnen veranderen van het wedstrijdbeeld.
Wat heb je eraan om erna er nog over door te gaan met van die " we lopen achter op andere sporten " argumenten?
Tegen Bournemouth hoorde je Howe toch ook niet een hele klaagzang doen?
Deze gevallen zijn extreem op het randje en kun je niemand kwalijk nemen en hoort bij het spelletje, vind ook dat die frustratie er gewoon bij hoort. Even vloeken en weer klaar. Niet allemaal van dit soort argumenten vind ik....
Daar heb je natuurlijk gelijk in hoor, mij hoor je allesinds niet klagen over die afgekeurde goal, het was voor de lijnrechter te moeilijk om te zien of het nu wel of niet offside was. Het is makkelijk praten voor iedereen in z'n zetel, maar maak maar zelf eens zo een keuze.
Juist, die zeiden ook helemaal niets, omdat zoiets gewoon kan gebeuren. Ik vind dat dit gewoon bij het voetbal hoort, ookal kan het je soms de drie punten beroven of een beker of wat dan ook, voor de ene zal het vreugde zijn en voor de ander verdriet, maar dat maakt deze sport net zo mooi. Verdere technologie zal alles alleen maar vertragen, elke buitenspel een video ref vragen kost tijd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.