Guardiola stelt Bayern ontslag voor: 'Ik ben daar niet goed genoeg voor'

Want de kritiek op guardiola is mischien terecht...?

Gedeeltelijk

Volledig!

Als je beste spelers geblesseerd zijn is het toch logisch dat je een aantal prijzen misloopt? Alsof ze geblesseerd zijn door hem...

in het geval robben wel

Haha mrmonopoly, jij snapt hem. Een knap staaltje cirkelredenering van Stravven.

Hoe gingen ze eruit dan? Tot de 75e minuut was er niets aan de hand. Oké, de 1e helft had Barca zeker 2 goals kunnen en moeten maken. Maar de 2e helft controleerde Bayern het spel. Dat Messi het dan ineens op z'n heupen krijgt daar kan niemand wat aan doen. Wel ben ik het met je eens dat ze in Camp Nou meer tikte om het tikken. Hoeveel kansen hebben ze gehad? Verder dan die van Lewandowski kom ik niet.

Nou nou, geen uitdager. Wolfsburg heeft het dit jaar spannender gemaakt dat Dortmund de afgelopen 3 jaar.

Spannend? Bayern werd met gemak kampioen, en ook weer heel vroeg.

Spannender dus, niet spannend.

Het gevoel bekruipt mij ook dat hij al weg is naar City..

Mooi, want daar kunnen we allemaal een stuk beter zien hoe goed hij nu daadwerkelijk is.

@ Gutihaz: misschien heeft Zlatan gelijk.
Of misschien heeft hij wat pech gehad met de blessures in de selectie. Waardoor het geen schande is dat hij dit jaar verliest van een Barcelona dat enorm in vorm is.

Reken jij Ancelotti ook zo zwaar af op dit slecht seizoen? Of vind je dat hij nog een kans moet krijgen omdat hij met enkele cruciale blessures te kampen heeft gehad?

Ik vind dat zowel Guardiola als Ancelotti niet gefaald hebben en dat zij absoluut niet ontslagen dienen te worden.

Bayern heeft dit seizoen belachelijk veel blessure leed gekend. Volgens mij hebben zij daaromtrent zelfs een nieuw record gevestigd (iets in de trant van zeven blessures gemiddeld per wedstrijd). Iets dergelijks verwijt je een coach niet. Wellicht dat hij het een en ander had kunnen hanteren om het te vermijden, maar over het algemeen verwijt je blessures niet aan een coach. Onlangs bijvoorbeeld werd de blessure van Robben alom op de conto van de coach geschreven, terwijl Robben al weken fit was, wedstrijdfit was verklaard en het daarbovenop een nieuwe blessure was. Onzinnig.

Bayern zonder Robben en Ribery is als een pistool zonder kogels, als een wesp zonder angel. Het fundament is er, maar gevaarlijk is het niet - of veel minder. Buiten hen hebben zij namelijk geen aanvallende spelers met een dribbel en snelheid.

Ondanks dat kampioen geworden, maar de twee andere prijzen misgelopen. In de beker waren zij simpelweg superieur, maar misten de spelers honderd procent kansen. En in de CL uitgeschakeld worden zonder cruciale spelers tegen een Barcelona dat in absolute topvorm verkeert is zeker geen schande.

Ditzelfde geldt voor Ancelotti en Real Madrid. Ook hij heeft het excuus van blessures van cruciale spelers op cruciale momenten. Modric is namelijk de lijm die het spel bij elkaar kan houden met zijn eigen spel. De manier waarop hij speelt zorgt ervoor dat alles simpelweg samenvalt. Als zo'n cruciale speler meer dan de helft van het seizoen moet missen, dan vind ik dat gewoonweg een geldig excuus voor een teleurstellend seizoen als de huidige. Zeker als je de andere blessures meerekent (ramos, Pepe, Benzema, James).

Ook heeft Real Madrid concurrentie van datzelfde Barcelona dat Bayern uitschakelde. Beide coaches en clubs zijn dus slachtoffer geweest van een superieur Barcelona en hebben daardoor allebei een prijs misgelopen. En in de beker uitgeschakeld worden door Atletico is ook geen schande. Uitgeschakeld worden door Juventus kun je hem wellicht aanrekenen, gezien de opstelling in de heenwedstrijd, maar in de return hadden ze het wel kunnen afmaken. Maar goed, het enige wat ik hem wel verwijt is dat hij Kroos geen rust heeft gegeven. Hij heeft de meeste wedstrijden van het team moeten spelen, terwijl hij daarvoor een WK-finale had gespeeld.

Al met al vind ik dat beide coaches genoeg krediet hebben voor een extra seizoen en dat zie ik ook gebeuren.

Ja weet je Gutihaz.

Ik wil nog maar eens benadrukken dat, als het om zijn trainerskwaliteiten gaat ik er niet echt een mening over heb. Ik denk dat hij best een goede coach is maar dat weet ik niet zeker en ja, ik twijfel daar soms wel eens aan.

Waar mijn teleurstelling ligt bij Guardiola, is hoe hij zich gedraagt als mens en dan vooral het laatste jaar.
Voor sommige mensen maakt het niks uit hoe je je gedraagt, zolang je maar presteert.
Zijn vaak mensen die ook een "idool" hebben en wat die persoon dan ook flikt zij zullen het recht lullen voor hem.

Echter bij mij (en natuurlijk ook bij anderen) komt er meer bij kijken dan alleen maar je vak goed verstaan.
Hij valt me gewoon tegen als persoon; klappen voor de medische staff, gebalde vuist naar de 4e man, onredelijk antwoorden op vragen etc..

En ja, een aantal jaar geleden toen ik dat boek las van Zlatan dacht ik ook "ja Zlatan was jong etc etc lag vast ook aan hemzelf" en nu kijk ik daar toch weer een beetje anders tegenaan.

Ik heb echt het idee dat Guardiola een zwakke man is en absoluut niet een man van zijn woord.
Af en toe oprecht emotioneel maar dat maakt je voor mij nog geen oprecht persoon.

Sorry maar zo denk ik er echt over.

Dat begrijp ik.

Mijn punt was echter dat het een uitzondering is. Hij heeft zich jaren lang fatsoenlijk gedragen en dit jaar bezwijkt hij dan onder de druk, waardoor hij zich enkele malen onredelijk heeft gedragen. Het lijkt mij dat je een persoon niet afvalt op grond van uitzonderingen die teweeg zijn gebracht onder druk, anders zou je elk mens wel zwak vinden.

Je hebt nu dus, na jaren het boek van Zlatan te hebben gelezen, eindelijk wat voorbeelden gevonden die een bepaalde overtuiging voor jou bevestigen. Dat is confirmation bias. Oftewel, selectief zijn.

Hmm ok.

Misschien heb je daarin gelijk.

Ik weet wat confirmation bias is.
Sterker nog ik zou het prettig vinden als je met die term eens langs de Ould-Chick topics zou langsgaan of een ander topic waar je hem echt constant erin kan gooien.

Ik zou nog wel 1 punt willen maken/opperen.
Dat is namelijk het volgende, de reden dat ik met Zlatan kom heeft een verklaring/oorsprong.
Dat was namelijk het eerste stukje wat ik over Guardiola heb gelezen wat zogezegd "negatief" was.
Dat stuk verbaasde mij destijds ook een beetje.
Vandaar dat ik het ook afdeed als zijnde " Dat zal wel aan Zlatan gelegen hebben" of "zlatan heeft een selectief geheugen" enfin je snapt het wel.

Nu echter zie ik steeds vaker datzelfde gedrag naar voren komen..

Confirmation bias of is er misschien toch een kleine kans dat Guardiola helemaal niet zo een leuke vent is?

Ik bedoel komt mensen hun ware aard niet naar boven als je ze uit hun "comfort zone" haalt? (barcelona in zijn geval)
Of juist in stresssituaties?

Neem de mensen die op een schip zitten dat verdrinkt en ze springen eraf terwijl ze vrouwen en kinderen aan de kant duwen..
Voorheen altijd voorbeeldige kerels geweest.
Bezweken onder de druk?
Of is gewoon hun "ware aard" (hoe vaag dat begrip ook is) naar boven gekomen in een stresssituatie?

Dat je een beste kerel bent als alles goed gaat zegt toch heel weinig?
Het gaat er toch juist om hoe je je profileert/gedraagt in een stressvolle of minder comfortabele situatie?

Natuurlijk is die kans er. Ik stel ook niet dat hij een perfect sympathieke persoon is. Ik ken hem uiteraard zelf ook niet, dus moet ik het ook doen met de beelden op het internet en televisie. Maar zolang het niet de regel is en wel de uitzondering, ga ik uit van de regel.

Overigens denk ik dat iedereen wel een sympathiek mens is. Elk mens is echter anders en dus zijn er voor iedereen andere prikkels nodig om dat te realiseren. Iemand waarvan de meesten vinden dat het een klootzak is, is ook sympathiek. Echter komt die persoon in omgevingen waarin hij/zij geprikkeld wordt om zich op die manier te gedragen. Als je de juiste stimulans hanteert, dan zul je zien dat ook die persoon sympathiek is.

Daarmee maak ik het punt dat de mens programmeerbaar is en dus niet een vaste ware aard heeft - of inherent slecht of goed is. Ik denk dat niemand een 'ware aard' heeft, maar dat elk gedrag blijk geeft van de ware aard.

Stel dat persoon A altijd sympathiek is, maar in een bepaalde (stress)situatie plots tekeer gaat en iemand slaat. En stel dat persoon B altijd onsympathiek is, maar in een bepaalde (stress)situatie barmhartig is en blijk geeft van inlevingsvermogen. Is de ware aard van persoon A dan onsympathiek en de ware aard van persoon B sympathiek? Ik denk het niet. Het laat zien dat er helemaal geen ware aard is, maar dat elk gedrag 'jij' bent.

Of neem jouw voorbeeld: die persoon is voorheen altijd sympathiek geweest, maar in een bepaalde (stress)situatie is die persoon plots zelfzuchtig. Betekent dat dat zijn ware aard naar boven is gekomen of betekent dat dat je die ware aard bij elk mens naar boven kan brengen in een bepaalde situatie, die voor elk mens verschilt? Het tweede lijkt mij logischer.

Stel dus dat Guardiola is zoals Zlatan hem beschrijft, betekent dat dat dat zijn ware is of betekent dat dat Guardiola, zoals elk mens, in bepaalde situaties met bepaalde prikkels zich anders gedraagt dan gewoonlijk? Wat overigens niet netjes is van Zlatan. Wel dubieus dat men niks van Zlatan vindt door zijn boek, maar wel van de persoon die hij denkt te kennen. Je zou toch denken dat iemand die een boek wijdt aan het belachelijk maken van een ander mens nogal onsympathiek bevonden zou worden, en niet dat de persoon die Zlatan beschrijft onsympathiek bevonden zou worden. Dat vind ik erg krom.

Ben je jezelf wanneer je je comfortabel voelt of ben je jezelf wanneer je je oncomfortabel (stresssituaties) voelt? Of ben je altijd jezelf, maar kan bepaald gedrag teweeg worden gebracht in bepaalde situaties? Ik ga voor optie drie.

Sorry, Ik was de hele nacht weg dus vandaar mijn late reactie.
Had niet echt gehoeven want je post is duidelijk en we kunnen het hierbij laten.

Maar aangezien we zoveel moeite hebben genomen om dit allemaal te typen wil ik het toch nog even "afsluiten"

Kijk misschien ligt het ook wel aan mij en mijn persoonlijke kijk op Guardiola.
Ik bedoel, v Gaal gedroeg (nu wat minder) zich voorheen ook wel eens onredelijk en onsympathiek en toch had ik dat gevoel bij hem niet zo als dat ik dat nu bij Guardiola heb..
Dus dat zal ook zeker ergens wel aan mij liggen.

Wat die stresssituatie betreft..
Je hebt me overtuigd dat je idd niet zomaar kan spreken over een "ware aard".

Hoewel ik dan wel echt vind dat, hoe je reageert in zo een situatie, je misschien niet definieert, maar je wel siert (of niet) als mens.
Laat ik het zo zeggen, mijn voorkeur gaat uit naar mensen die juist in stressvolle situaties het hoofd koel kunnen houden.

Gday