Mourinho: ‘Eenvoudiger om coach te zijn bij United dan bij Chelsea’
Chelsea stevent dit seizoen af op de landstitel in de Premier League, maar trainer José Mourinho is van mening dat het voor hem niet ideaal werken is op Stamford Bridge. De financiële mogelijkheden bij een concurrent als Manchester United, waar Louis van Gaal het voor het zeggen heeft, zijn volgens de Portugese oefenmeester veel groter dan bij Chelsea het geval is.
De koploper van de Premier League kan sinds de invoering van de Financial Fair Play-regels niet langer onbeperkt in nieuwe spelers investeren en zag zich genoodzaakt om bijvoorbeeld Juan Mata aan Man United te verkopen. Op Old Trafford is het dan ook makkelijker werken, claimt Mourinho. “Ja, het is eenvoudiger om coach te zijn bij United dan bij Chelsea”, beaamt hij in de Engelse media.
The Special One beklaagt zich daar overigens niet over. “In het verleden was het bij Chelsea ook makkelijker, maar nu is het leuker. Al is het ook moeilijker, natuurlijk. We hebben veel spelers laten gaan, niet alleen Juan.” Mata gaat zaterdag met United op bezoek bij Chelsea en in de aanloop naar die kraker bekeek Mourinho de selectie van Van Gaal eens goed. “Ik realiseerde me nu pas welke spelers ze allemaal hebben. Ik zeg niet dat ze de beste selectie hebben, maar wel een erg goede”, merkt de Portugees op.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Santiago Gimenez onthult door welke grote fout hij zelfvertrouwen verloor
‘Feyenoord grijpt mis: target één stap verwijderd van transfer naar Spanje’
Van Nistelrooij heeft gesprekken gevoerd om weer aan de slag te gaan als trainer
‘Europese grootmacht sprak intern over het aanstellen van Louis van Gaal’
Verbannen Ajax-talent voedt met foto geruchten over overstap naar Man City
‘Poolse topclub heeft vizier gericht op clubloze Pascal Jansen’
Meer sportnieuws
Dat hoort bij de psychologische voorbeschouwing. Een clash tussen 2 topploegen en spraakmakende toptrainers. Ik hou het op een gelijkspel.
Inderdaad voor degenen die hem nu hypocriet gaan noemen, gelukkig staat er nog bij dat hij zich niet ''beklaagd''. Persoonlijk lijkt mij dit ook veel leuker met de Ffp. Je ziet duidelijk dat het beleid bij Chelsea veel beter is geworden. Alhoewel er nog wat uitschieters zijn met aankopen als Schürrle en hem wegdoen om vervolgens Cuadrado te halen die nauwelijks speelt.
Hierdoor hoop ik dat de jeugd spelers meer kansen krijgen. Ik ben erg gecharmeerd van jongens zoals, Brown, Solanke en Musonda. Daarnaast heb je nog talenten die zijn uitgeleend zoals Chalobah en Nathan Ake. Hopelijk wordt dit de toekomst van Chelsea.
Met die jeugdspelers word het niks, dat is al jaren zo, hebben mensen dat nu nóg niet door??!
Ik hoop echt niet dat er mensen zijn die in deze simpele truucjes trappen. Ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat hier iemand van uit zn concentratie valt..
Het lijkt mij ook geen 'trucje' van Mourinho. Niet alles is bij hem een 'trucje' lijkt me. Hoe wil hij tegen zn vrouw praten dan? Hij krijgt hier gewoon een vraag over en geeft daar zijn mening over. Das alles.
Trucjes? Is gewoon de waarheid hoor, Chelsea kan niet zoals United 200 miljoen uitgeven aan spelers in een zomer zoals United dat deed.
Denk niet dat dit iemand ook maar zal beinvloeden en lijkt me sterk dat dit de bedoeling is. Waarschijnlijk gewoon een antwoord op een gestelde vraag...
Nu niet meer nee. Maar enkele jaren geleden wel. En daar lopen nog genoeg spelers van rond. Ivanovic cech terry cahill hazard oscar ramires . En dat costa en febregas voor een scheintje zijn gehaald kunnen we niet bepaald zeggen
Chech, ivanovic, terry... precies ja alle spelers die voor een schijntje van een kleine club zijn overgenomen... heel jong ingekocht, betere info geven.
Terry was gratis
Als Chelsea net als united 3 jaar lang de vinger op de knip zou hebben gehouden, hadden ze deze periode ook 200 miljoen kunnen uitgeven...
Zijn de inkomsten qua sponsors zoveel groter bij Manu dan bij Chelsea dan?
Dat valt volgens mij wel mee het is meer de inkomsten uit shirt verkoop en andere merchandising waar united ver boven iedereen in engeland uitstevent . Ze hebben een grotere omzet dan chelsea en daarom kunnen ze meer uitgeven zo simpel is het 
Daar ben ik wel van overtuigd om heel eerlijk te zijn. Als je ziet wat Chevrolet neerlegd en Adidas(?) dan gaat Chelsea daar niet aan tippen op t moment. Heb je ook nog te maken met merchandise wat ook gewoon heel veel geld in t laatje brengt.
Man u moet overigens dit jaar wel de CL gaan halen, anders gaan ze t heel lastig krijgen om mee te blijven doen. Anders loop je achter de feiten aan en moet je weer miljoenen spenderen om een kwalitatief goede selectie neer te zetten.
cannavaronr4,
Dat scheelt toch nog wel ja.
Manchester United
Omzet 2014: €518m
Matchday €129.3m (£108.1m)
Broadcasting €162.3m (£135.8m)
Commercial €226.4m (£189.3m)
Chelsea
Omzet 2014: €387.9m
Matchday €84.9m (£71m)
Broadcasting €167.3m (£139.9m)
Commercial €135.7m (£113.5m)
Bron:
www2.deloitte.com/content/dam/
Deloitte/uk/
Documents/sports-business-group/
deloitte-football-money-league-2015.
P
D
F
Ons grootste probleem momenteel is de stadionopbrengsten. Die zouden gemakkelijk hoger kunnen zijn met een groter stadion. Het probleem is alleen de zo goed als onmogelijke verbouwing. En anders een locatie in de wijk/naaste omgeving waar wel een groter stadion kan komen te staan.
In de Dailymail staat dat ze toch voor een uitbreiding zouden gaan.
Stamford Bridge zou 60.000 zitjes gaan krijgen.
Da's minder zitjes dan het nieuwe stadion van Anderlecht. lol
Chelsea is ook bezig met het stadion uit te breiden naar 60 000 . Volgens mij zal Chelsea volgens seizoen een jaar tijdelijk in het Millenium stadium spelen en het seizoen erna een grotere capaciteit hebben.
Volgens mij is een andere stadion buiten Stamford Bridge geen optie omdat Chelsea verplicht is zijn naam te wijzigen. Dit is een jaren oude regel van de oprichter van Stamford Bridge die hadden bepaald dat de club naam bij het stadion blijft. Dus ik denk eerder dat het stadion wordt verbouwd. Ik dacht ergens te hebben gelezen dat Chelsea dat kon afkopen om zo alsnog onder het zelfde naam een stadion bouwen op een ander locatie. Dat kan ik alleen nog niet bevestigen.
@iedereen komt
Chelsea heeft momenteel ook mindere zitjes dan clubs als Sunderland of Aston Villa.
Kerry Dixon,
Och god, da's leuk die info rond de stadionnaam.
Ach 60K is goed genoeg. Bij Chelsea zal een kaartje wel meer kosten dan bij Anderlecht.
Capaciteit is nu 42.055, Europees zal er er wellicht nog wat af gaan. Bijna 50 procent erbij, da's heel wat.
Chelsea zou dan toch in Twickenham spelen?
@iedereen komt
Het aantal zitplaatsen zegt helemaal niets over de opbrengsten van een "matchday"
Het nieuwe stadion van Anderlecht mag misschien groter zijn dan de uitbreiding van Chelsea. Maar je vergeet dat "businessseats" en hogere prijzen voor seizoenskaarten meer geld kan opbrengen. Chelsea kan gemakkelijk meer geld opbrengen dan Anderlecht.
Viswoestijn
Dat artikel van Iedereen Komt, moet je eens lezen. De eerste 4-5 bladzijden. Heb ik enkele weken terug gedaan. Heel interessant.
De impact van matchday-opbrengsten vermindert enorm. Vroeger bedroegen ze 1/3 van de totale inkomsten, nu slechts 1/5, het laagste percentage ooit. Wat er steeds belangrijker wordt zijn de commerciële opbrengsten. Bij bijv Bayern bedragen die 60 procent van de totale opbrengsten en bij PSG nog meer, 70-75, meen ik me te herinneren.
De relatieve impact van commerciële opbrengsten is belangrijker dan ooit. Daarom ook dat alle PL clubs in de top -40 staan van de clubs met het meest inkomsten wereldwijd. Dankzij die ongelofelijke PL-deal. Met die nieuwe wordt dat nog straffer.
Nu al heeft bijv. een 'nietig' clubje als West Ham meer inkomsten dan het grote Porto. Elke PL club kende recordinkomsten in 2013-2014. De Money League wordt gedomineerd door de Big Five competities, maar dus vooral de PL. En de PL dankt dit dus aan die commerciële deals.
somagunner,
Dat is zo. Feyenoord heeft bv. een veel groter stadion dan Anderlecht, maar qua budget moeten ze amper voor elkaar onderdoen.
Komt omdat Anderlecht belachelijk veel business klanten kan neerpoten en Feyenoord niet.
Wees gerust, ik twijfel er niet aan dat Chelsea een pak meer met zijn stadion kan verdienen dan Anderlecht.
Ksummers,
Dat valt wel mee. 20.900 gemiddeld komt er kijken. Maximum capaciteit is 23.000
Tarieven zijn er ook pokkeduur, comfort voor de gewone supporter is laag, die heeft weinig beenruimte.
In het nieuwe stadion zal het comfort aanzienlijk verbeteren, tarieven zullen lager kunnen. Ze mikken op zo'n 40.000 toeschouwers gemiddeld en geen 30.000.
Met topwedstrijden zullen ze wellicht wel voor een vol huis kunnen spelen.
Correctie, inderdaad Twickenham, ik was in de war met de namen.
Belgunner,
Ik denk dat het wel mogelijk zal worden. Over Gent vertelden ze ook op voorhand dat het nooit ging lukken. En kijk zie, over 2 jaar komen er al 5500 zitjes bij.
Comfort en herd effect zullen wel het nodige doen. Vergeet niet, het gaat over Anderlecht, toch wel de grootste club in België, met een massa slapende supporters die nooit naar het stadion gingen.
Club Brugge zou dat ook kunnen, zonder moeite.
Ze zullen wel moeten, HVH heeft al laten vallen dat de huur rond de 10 miljoen zou worden. Moet je aardig wat volk lokken omdat terug te betalen.
Manchester united heeft niet te maken met de FFP-regel ofzo?
En toch voert Chelsea een goed beleid, een beleid waar de andere miljardairclubs een voorbeeld aan kunnen nemen. Chelsea is één van de weinigen die de Ffpregels niet overtreed, ze verkopen hun spelers zo goed, dat dat niet nodig is.
En ookal heb ik zo'n hekel aan het wegplukken van al die jonge spelers, wat Chelsea massaal doet, het werkt voor ze wel, ze kunnen ze meestal doorverkopen met een geweldige winst. Ik vrees dat city dit ook gaat doen..
Momenteel wel ja. Maar tien jaar geleden leed Chelsea ook gigantische verliezen. De FFP bestond nog niet, waardoor er ongelimiteerd met geld gesmeten kon worden...
Piraatje,
De FFP regeling is zo te omzeilen.
Koop een club in Qatar of zo. Haal daar Ronaldo, Messi, Robben, Ibra, Courtois en nog van dat soort volk binnen.
Verhuur ze voor 1 euro aan Chelsea.
Kunnen ze volgens mij niks tegen doen. FFP is er alleen voor Uefa leden.
Iedereen komt,
Haha, theoretisch zou het zeker kunnen. Lijkt me alleen lastig dergelijke toppers te overtuigen om dergelijke constructies aan te gaan.
Piraatje,
Ach voor een beetje geld danst elke beer.
Hoeveel spelers mag een club uit de PL dan huren van een andere club? In Nederland officieel maar 2.
Edit: in de BPL ook maar 2 van dezelfde club en maximaal 5 in totaal. Dus jouw constructie is niet haalbaar.
Dat is altijd het gevolg van de Ffp. Clubs gaan het dan omzeilen of anderen manieren vinden. Uiteindelijk zullen de grote clubs zoals Manchester United, Real Madrid, Bayern etc alsnog het meeste van profiteren.
@piraatje
Dat was het verleden, we hebben het nu over vandaag.
Altijd? Is het vaker voor gekomen dan?
Man utd profiteert van hun sponsor contacten en jaren lang goeie beleid daar. Daardoor konden ze een zomer los gaan. Maar het is niet zo dat ze elke jaar compleet los gingen. Het was gewoon noodzakelijk. Nu hopen op zogend jaar cl.
Kerry Dixon,
Mijn punt is dat Chelsea, zijnde een miljardairsclub, nu inderdaad een goed beleid voert, maar dat dat beleid in het verleden hetzelfde was als de andere miljardairsclubs (psg/city). Door het smijten met honderden miljoenen en het lijden van gigantische verliezen hebben ze zich in de top genesteld en kunnen ze nu gezond beleid voeren.
De vergelijking van Texeira gaat wat mij betreft mank, omdat de omstandigheden voor de groei van de clubs niet hetzelfde zijn. City en PSG hebben meer moeite de laatste stap te zetten door de Ffp. Chelsea heeft er weinig tot geen last van gehad.
@red_manutd
Ik denk dat je mijn eerste reactie niet helemaal heb begrepen. Dat was een antwoord op dat Chelsea nu veel jeugdspelers pakt en uitleent. Wat betreft de grote clubs als United, Real en Bayern bedoel ik dat zij het meeste profiteren omdat zij zoveel inkomsten binnen harken en dus een grotere budget hebben dan de kleinere clubs. Het idee van het Financial Fair Play was om meer balans te creëren tussen de Europese top en alles daaronder. Maar dat zal niet werken omdat clubs als Real, United en Barca hoge sponsorencontracten hebben en inkomsten waardoor uiteindelijk zij alsnog honderden miljoenen kunnen uitgeven.
Clubs uit de Eredivisie etc zullen nooit kunnen concurreren met de Premier League omdat zij gewoon betere contracten kunnen trekken omdat ze aantrekkelijker zijn. Dus in feite gebeurd er niet zoveel daarom dat de FFP uiteindelijk een faal zal zijn. De grote clubs of populaire clubs/competities zullen hier van profiteren.
@piraatje
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar wat men vergeten is dat Chelsea al veel verder was dan Manchester City. Chelsea was een Europese subtopper het won al bekers/europese bekers gevestigde namen (hasselbaink, Zola, Gullit etc) en kwalificeerde zich al voor de CL. Chelsea had die laatste zet nodig. Ik denk ook wel dat Chelsea geluk heeft gehad dat het al tien jaar verder is nu de FFP is ingegaan.
De basis was dus eigenlijk al voor de overname gelegd. Ook toen Roman en Mourinho kwamen werd er al op korte termijn successen geboekt terwijl het bij City een tijdje duurde voordat zij kampioen werden, laat staan verder komen in de CL. Betreft Psg, hier zie je duidelijk dat zij de komende jaren zichzelf wel gaan redden. In de Ligue 1 is dat ook makkelijker dan in de Premier League waar je niet altijd zeker bent van de Cl.
Ik snap jouw punt heel goed hoor 
, maar PSG en City hebben al grote contracten en zijn al wereld beroemd.
Kerry Dixon,
Bedankt voor je antwoord, en we zijn het dus wel eens. Chelsea was inderdaad een stabiele subtopper, dus de stap was minder groot. Ik kan niet ontkennen dat de resultaten ook eerder kwamen dan bij City. Zelfde geldt voor Psg, dat was ook al een grote club.
En wat betreft de Ffp: City heeft er duidelijk meer moeite mee dan Psg, die het duidelijk slimmer hebben aangepakt door het kopen van betere, jongere spelers. Toch zit die FFP ze nog wel dwars, ze hebben immers beiden een boete gehad, toch? Anders had PSG Di María nog aangetrokken wellicht, en City met Jovetic en Bony in de CL kunnen aantreden, et cetera. Had misschien toch nog wat gescheeld uiteindelijk, al is dat gissen.
Overigens is Chelsea natuurlijk niet de enige club die (grotendeels) "ontsnapt" is aan de Ffp. De Italiaanse clubs gaven rond de eeuwwisseling krankzinnige hoeveelheden geld uit, en meer recent hebben ook de Spurs en Liverpool heel erg veel geld (verkeerd
)geïnvesteerd. Je kan je afvragen waar zij hadden gestaan zonder die investeringen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.