Financial Fair Play lijkt te werken: totale schuldenlast meer dan gehalveerd
De invoering van het Financial Fair Play-beleid van de UEFA lijkt zijn vruchten af te werpen. Voorzitter Michel Platini stelde dinsdag tijdens een bijeenkomst in Rome dat clubs dankzij het ingrijpen van hogerhand weer op de goede weg zijn. De totale schuldenlast in het profvoetbal is volgens de Fransman in twee jaar tijd met 900 miljoen euro teruggelopen.
"Het totale verlies van de Europese clubs liep in 2011 op tot 1,7 miljard euro. Vorig jaar zakte dit naar 800 miljoen euro, wat neerkomt op meer dan een halvering in minder dan twee jaar", rekende de Fransman voor. Wel is er volgens Platini nog heel wat werk te verzetten. Hij droeg clubs op om nóg beter op hun uitgeven te letten. "Je moet leren handelen naar je middelen en er is een lijn die niet mag overschreden worden."
Ook liet de preses weten dat de UEFA zich sterk wil maken tegen de zogenaamde 'third-party player ownership'. Hierbij worden spelers verkocht aan vennootschappen, die enkel een winstoogmerk hebben. "Vroeger zagen we het alleen in Zuid-Amerika maar nu overspoelt het fenomeen heel Europa. Er is in de Europese sport eenvoudigweg geen plaats voor. Daarom moeten we met passende maatregelen komen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Heel goed dat ook het Third-Party-Ownership word aangepakt, want dat stelt nog steeds elke ploeg in staat om spelers te halen zonder dat ze daar geld voor hebben en de FFP dus volledig te omzeilen.
Als mensen zo graag een club willen helpen, dan worden ze maar sponsor van de club.
Dat is altijd mogelijk en daar is niets op tegen.
Maar verder dragen de clubs dan ook de verliezen niet? Het omzeilt de ffp idd maar het is bijna risicoloos voor clubs ook.
Kan iemand mij misschien uitleggen wat de FIFA's argument is tegen die third-party ownerships? Naar mijn idee is het gewoon dat ze de grote clubs groot willen houden en de kleine clubs klein. Wat is er nou mis met FC Twente die er financieel zwak voor staat maar een goede speler aantrekt voor weinig geld en risico. Als de speler flopt verliest dat ander bedrijfje z'n geld en als die speler een succes is brengt hij het bedrijf winst, FC Twente een klein beetje winst en sportief succes natuurlijk!
Nogmaals ik sta open voor informatie want misschien sla ik de plank hier mis..
P.s. Ik ben Ajax fan, geen Twente fan.
Het maakt helemaal niet uit van wie je fan bent hoor, het is een zeer normale vraag. Maar naar mijn weten heeft doyen geen eigenschap van de spelers, ze hebben alleen recht op een percentage van de verkoop ervan.
Omdat het verboden is dat een derde partij een mogelijke invloed kan uitoefenen op de club of speler. Zoals bij die nederlandse jongen in portugal het geval was afgelopen zomer. Hij kon voor 5 miljoen verkocht worden, de club was het hiermee eens, de speler was het hiermee eens, maar de derde partij wilde minimaal 9 miljoen hebben, omdat die het bedrag terug wilde hebben wat ze hadden geïnvesteerd.
Volgens mij is het vaak het geval dat de derde partij het percentage van de transfersom krijgen wat ze eigenaar zijn, maar minimaal het bedrag van de investering terug moeten krijgen.
Neem daarnaast bijvoorbeeld de eigenaar van City, die kan met zijn bedrijf als 3de partij alle spelers te wereld kopen en dan is geld niet meer van toepassing.
Het grootste hekelpunt is de derde partij die invloed kan uitoefenen op het doen en laten van de club, en daarnaast dus het ontwijken van de FFP regels.dit zijn de grootste 2 redenen. Het is in de Fifa regels trouwens ook gewoon verboden om een situatie te hebben waarin een derde partij invloed uit zou kunnen uitoefenen op de club en speler.
@marranier
Omdat;
-Er nu naast de club en de speler zelf nog een derde partij betrokken is bij een transfer, om maar een voorbeeld te noemen, de transferrechten van Alex Witsel waren bijv voor 25% van Doyen, zij hebben hier geld voor betaald en willen dit terug zien. Dus wat doen ze als Zenit langskomt met een grote zak met geld? Juist ja, Benfica onder druk zetten om hem te verkopen om zo de 25% van het transferbedrag op te strijken. Hierbij is zowel club als speler niet gebaat.
- in het geval van Twente meen ik gelezen te hebben dat Doyen helemaal geen risico loopt, omdat de 5 miljoen die ze geïnvesteerd hebben in de 5 spelers van FC Twente sowieso terugbetaald moet worden, ongeacht de opbrengsten die binnenkomen door de transfers. Dus als (uit mijn hoofd) Tadic, promes, eghan, ould-chickh en castaignos voor bij elkaar 5 miljoen verkocht worden (wat niet gebeurd is natuurlijk maar ik geef maar even een voorbeeld) zou Twente 3.750.000 moeten betalen aan Doyen als 'schadevergoeding' 5.000.000X0,25=1.250.000 (doyen had dacht ik 25% van de transferrechten). Het is dus niet zo dat doyen ook maar enig risico loopt via deze constructie.
Externe financiers zijn niets bijzonders in het betaald voetbal. Of je ze nu vrienden noemt of Doyen of talenten/ belofte poules. Feit is dat er geld van buiten de club naar binnen vloeit voor een transfer aandeel. Je kunt ook gewoon naar de beurs gaan en daar een stuk van de club verkopen, of naar een bank / notaris stappen voor financierders.
Nederlandse Bvo's moeten het hebben van transfer inkomsten en de spelers zijn gewoon financiële producten van een bedrijf. Twente of Feyenoord weten zelf ook wel dat er spelers verkocht moeten worden om de financiën rond te krijgen. Als Twente failliet gaat is Doyen zijn inleg kwijt, als Ajax failliet gaat de aandeelhouders..
Uitgeven letten?
Er moet nog heel veel werk verricht worden. Zowel in NL als in het buitenland. Misschien een tabel maken, wat een club mag lenen, naar mate ze inkomsten hebben. Dat clubs als Barca Real en weet ik veel welke nog meer, gewoon halve miljarden mogen lenen, slaat natuurlijk nergens op.
Hoezo slaat dat nergens op.. het is toch gewoon een bedrijf. Zolang je evenveel binnen krijgt als wat je open hebt staan is er niets aan de hand. De FFP is goed voor veel clubs en zeker voor de sjeik verenigingen. Maar ze moeten met de FFP ook eens rekening gaan houden met de inkomsten van clubs. Anders zorgt de FFP ervoor dat het bijvoorbeeld in Spanje alleen maar verder uit elkaar getrokken zal worden.
Dan zouden de regels in heel Europa hetzelfde zijn. En dat is dus niet het geval. Zolang alle regels verschillend zijn, moet de Uefa toezicht houden. En zouden clubs als Barca en Real transparant moeten opereren en niet zoals nu waarheid achter houden.
@ Reservebankje
Dat clubs als Real Madrid nog halve miljarden aan schulden hebben is een grote fabel. De cijfers zijn gewoon bekend en het zijn alleen op sensatie beluste journalisten die met een halfbakken incorrect verhaal komen over een gigantische schuldenlast.
- Europese Unie
Real Madrid heeft in de laatste 12 jaar 2x een onderzoek gehad van de Europese Unie omtrent de financiën. Deze zijn beiden terug gekomen met de gegevens dat Real Madrid aan alle eisen voldoet. DIt onderzoek is eens gestart omtrent de verkoop van de trainingsfaciliteiten en een paar jaar geleden gestart omtrent de financiële hulp die spaanse banken van Europa moesten krijgen.
- Spaanse belastingdienst
Deze slepen Messi en vader voor het gerecht, zijn niet bang om impopulaire maatregelen te nemen. Maar er word wel geloofd dat Real Madrid alle cijfers in kan dienen, 500 miljoen uit de balans en begroting kan laten en dat de belasting dienst daar niet achter komt? Vrijwel onmogelijk.
- Onderzoek spaanse bond
Jaarlijks moet Real Madrid en ook Barcelona de cijfers in leveren bij de spaanse bond. Ook deze geeft goedkeuring aan de cijfers en vind niets bijzonders.
- Uefa/fifa
Jaarlijks moet Real Madrid de cijfers inleverne op europees niveau en deze worden ook goed gekeurd door de overkoepelende organisaties.
Oftewel, Real Madrid levert cijfers in bij Uefa/fifa, de spaanse bond, de spaanse belastingdiesnt en overleefd 2 onderzoeken van de EU zonder ook maar een aantijging te krijgen. En mensen blivjen geloven in 1 simpele journalist die verklaart dat Real Madrid veel meer schulden heeft.
Belachelijk
Van de EU heb je al een fout, die zijn er pas aan begonnen naar vragen van oa Pvv en andere europese partijen. Meende ergens April dat er eindelijk eens een onderzoek naar komt. De Uefa controleert op basis van papieren, dit word zo goed als zeker in 2017 anders aangepakt. Dat is namelijk een papier winkeltje, clubs in dat soort landen en bedrijven laten niet snel alles zien. Spaanse belasting is de corruptste van de hele EU, zie problemen met de banken, waardoor ze geld nodig hadden. 1 Van de redenen, was dat de belasting daar voor geen cent deugde. Ten tijden van die periode, dat die banken bijna omvielen, zat ik een half jaar voor mijn werk in een buitenstad van Barcelona. Veel mensen hebben toen der tijd gestaakt, dat de banken moesten worden gered, terwijl die zo corrupt als de neten waren. Daar is de EU mee bezig geweest.
Het is niet 1 journalist, maar stuk voor stuk oud bestuurders medewerkers. Zullen die allemaal liegen??? Of zal 1 voorzitter, die niet eens met de officiële papieren naar buitenkomt de waarheid spreken. 1 Journalist heeft er idd een keer een half boek over geschreven, maar ondertussen schrijven er wel 100 andere journalisten hetzelfde verhaal. Dus dan kom ik weer op die mooie blauwe ogen, waar vooral buitenlandse supporters geloof in hebben.
@ D-Bergkamp.
Die schulden een fabel? Wat jij wil geloven moet je zelf weten maar zoek bijvoorbeeld op Schuld Real madrid en de bovenste 3 artikelen wijzen allemaal op een schuld van zo'n 600 miljoen (openstaande leningen die nog moeten worden terugbetaald, word steeds meer). Laatst hoorde je nog veel van fabels maar nu de nieuwe cijfers weer doorgekomen zijn is ontkennen niet meer mogelijk hoe graag je het ook zou willen. Deze discussie komt veel voor op voetbalzone en de laatste keer bij de cijferpublicatie schrok iedereen ook de felle fans die het niet geloofden.
Nu jij nog, de enige die er blijkbaar nog steeds niets van snapt.
De schulden van Real Madrid die de journalist op 500 miljoen bepaalde zijn geen fabel, maar een gevolg van andere (strengere) accountancy-regels. Volgens de internationaal gehanteerde accountancy-standaard (die in het internationaal bedrijfsleven en ook door de uefa wordt gehanteerd) ligt de schuld van Real Madrid rond de 250 miljoen. Google "the swiss ramble: the truth about debt". Daarin wordt deze polemiek heel helder uitgelegd.
Tot op zekere hoogte heb je gelijk.
In de huidige situatie zal het waarschijnlijk wel goed zitten.
Neemt niet weg dat ze die huidige situatie bereikt hebben door jarenlang een beleid te hebben gehad waarbij het wel mogelijk is geweest. Dat ze nu spelers kopen voor dat soort absurde bedragen is wel puur omdat ze de winst vroeger gemaakt hebben met "geleend" geld. De verhoudingen zijn in het verleden dus al scheef getrokken. Kun je nu mooi roepen dat je het FFP systeem hebt, maar de Europese competities zijn toch al verziekt.
Even los van de huidige situatie, de naam Real Madrid heeft toch nog altijd een bijsmaak
Mooi, ook die derde partijen moeten eruit, nog even en clubs hebben niks meer te zeggen over hun spelers, dat moet vermeden worden.
Moeten zij dan iets te zeggen hebben over spelers?
Bent u misschien een bezitje van uw werkgever?
Als club wil je toch weten waarvoor je staat met je spelers? Als je halve kern in elke transferperiode weggehaald kan worden bij je club, omdat hun rechten bij een derde partij liggen, kan je toch geen stabiliteit verkrijgen? Bv een Falcao die tegen zijn eigen zin verhandeld werd aan Monaco, zulke scenarios moet men vermijden. En het bedrijfsleven is niet geheel te vergelijken met de voetbalwereld, ik ben geen bezit van mijn werkgever neen, maar voetballers zijn wel eigendom van de club waar ze onder contract liggen.
Nee maar mijn werkgever bepaalt wel wat voor werk ik doe. Als ik het daar niet mee eens ben kan ik mijn contract laten ontbinden. In het voetbal bestaat dit ook alleen iets kostbaarder.
En de helft van een bedrijf kan toch ook opstappen?
Ik zie het verschil niet.
Neen, voetballers zijn geen eigendom van de club. De club heeft wel transferrechten. En ook die zijn eigenlijk illegaal.
Een mens kan geen eigendom zijn van een ander.
En dankzij jouw landgenoot is daardoor heel het voetbal naar de knoppen gegaan.
Bananenman,
Neen, da's dankzij alle clubs wereldwijd naar de boem geholpen.
Bosman heeft gewoon een recht, een heel normaal recht zelfs, uitgeoefend dat hij eigenlijk al lang had.
De clubs en voetbalbonden waren tig keer gewaarschuwd en hadden het zelf kunnen reguleren. Maar ze vonden van zichzelf dat ze boven de wet stonden.
Big mistake.
Dat heeft toch niets met eigendom te maken?
Dat heet in het bedrijfsleven toch een amortiseringsregeling?
Wij investeren in jou, dus als je weg wil moet er betaald worden door de nieuwe werkgever of door de werknemer.
Als jezelf een cursus doet en binnen een bepaalde periode opstapt staan daar ook kosten tegen over.
awba,
Ja maar dat is wel beperkt in tijd, in bedragen en tal van andere voorwaarden.
Het is niet dat jij van je werkgever een dure cursus mag gaan volgen, dat jij daarna een absurd bedrag moet kosten wanneer je weg wil.
En dat terwijl de spaanse voetbalclubs bij elkaar al een schuldenlast bij de belasting hebben van €430 miljoen euro.. Lijkt me sterk dat het in totaal dan €800 miljoen is..
Dat is ook het land waar op een of andere manier dat toegestaan is volgens mij. In andere landen waren deze clubs echt allang failliet geweest.
Het gaat om het bedrag wat openstaat als alle clubs failliet verklaard zouden worden.
Als ik 100 euro rood sta en ik heb 100 euro in mijn portemonnee, sta ik op een resultaat van 0 euro. Dat is bij clubs als Barcelona en Real bijvoorbeeld zo. Deze zijn in de mogelijkheid om schulden af te lossen als het genoodzaakt is.
De 800 miljoen is het bedrag dat overblijft als alles waar mogelijk afgelost is. (volgens mij)
Volgens mij heb jij het niet helemaal begrepen. Het gaat hier om verlies lijden en niet over de totale schuldenlast van clubs. Lijkt mij sterk dat die clubs 800 miljoen verlies hebben geleden zoals jij beweert.
Zullen wij dan maar alle leningen stopzetten? Kan jij een huis kopen met een hypotheek van 300k afbetaling binnen 3 jaar?? Clubs als barca en real krijgen zo een lening omdat ze ook presteren in tegenstelling tot andere clubs 
Ik zou je eerst eens verdiepen in de cijfers van deze clubs die zijn al bijna uit het rood.
Ja en wie zeggen dat??? Juist ja de voorzitters, elke week lees je wel weer verhalen van oud mensen van de club, die het tegendeel zeggen. Als je er een beetje in verdiept, weet je dat die voorzitters altijd goed nieuws hebben en dat die mensen van nu buiten ineens allemaal lariekoek vertellen. Ze hebben ook ineens een half miljoen weg gewerkt zeker??? De buitenlandse supporters geloven gewoon teveel. Zelfs de supporters in Barcelona geloven al die leugenachtige verhalen van die voorzitter niet eens. Daarom zullen wij hier geloven op de blauwe ogen van Laporta en Perez????
@ Skorbie
Pardon? Andere mensen de les lezen terwijl je jezelf er schuldig aan maakt dat je je niet verdiept in de cijfers? Ik zou zeggen pak eens het laatste jaarverslag van Real Madrid erbij en laat daarna weten wat je hebt ontdekt. Tip: zoek na openen van het jaarverslag met control + F op balance sheet.
Jij wilt het echt niet begrijpen he? Wie zijn de sponsors van real en barca.. Die 2 clubs hebben een vermogen waar je u tegen kunt zeggen. Als zij willen hebben ze zo een paar miljard extra net als man city laatst bijv. Deze clubs verdienen alleen aan tv rechten elk een half miljard dan nog shirtjes en weet ik veel wat allemaal. Je kan de top niet vergelijken met clubs als ajax of psv... Iedereen kan lopen klagen over hun maar wie komen er wel altijd ver in de CL en de competitie
Real en Barca hebben helemaal geen vermogen waar je U tegen kunt zeggen. Want als ze een groot vermogen hadden, dan zouden ze geen schulden hebben....
Ze hebben een grote omzet. En dankzij die grote omzet kunnen ze hun schulden blijven afbetalen en dus doen ze het (formeel gezien) prima. Totdat de inkomsten een keer over een periode van 2 jaar tegenvallen, dan zijn beide clubs gewoon naar de klote.
Dat risico nemen ze, want het is altijd goed gegaan en het levert ze sportieve resultaten.
@hoppa
De spelers die op het veld staan kun je ook best als eigen vermogen beschouwen hoor. Verkoop een Messi en Neymar en je bent meteen al je schulden kwijt. Bovendien gaat het hier om verlies en niet om de totale schuldenlast.
Helaas zijn de reglementen dat niet met je eens, omdat deze 'vermogensonderdelen' veel te risicovol zijn en bovendien als onderdeel van je vermogen niet te verzekeren.
Als een speler een blessure oploopt die carrierebepalend is, dan zou dat direct een te grote invloed hebben op het vermogen. Je kunt dat dus niet meenemen. Dergelijk ongeluk is ook niet te verzekeren, omdat dat veel te duur is.
In sommige landen is het belastingtechnisch interessanter om schulden te hebben ipv eigen vermogen. Daar de rente en aflossing op de schuld zeer waarschijnlijk lager is als de heffing op eigen vermogen.
@hoppa
Welke reglementen zijn het niet mij eens dan? Het gaat hier sowieso niet om de schuldenlast van teams maar om hoeveel verlies ze mogen lijden. Jij beweert echter dat die clubs helemaal geen groot eigen vermogen hebben. Dat is dus niet waar. Ze maken winst en lossen dus gewoon een vast bedrag af. Niemand gaat meteen een hele schuld aflossen van een half miljard. Dat is ook nog eens nadeliger met betrekking tot de belasting.
Eigen vermogen of omzet, is gewoon een groot verschil. Denk je dat banken bedrijven liegen, die zeggen dat hun eigen vermogen -500 miljoen + is? Ze houden je een mooi boekje voor met vage getallen, waarvan 1% waarheid is en dat is de omzet, daarna houd het heel erg snel op met de waarheid van die getallen.
Vz: hierbij ff een lesje economie, verliezen en schulden zijn niet hetzelfde...
Real Madrid leent helemaal geen geld meer, ze zijn juist al jaren aan het aflossen. Transfers en dergelijken bekostigen ze gewoon uit operationele winst, winst waarbij transfers, rente en belasting nog afgeschreven moeten worden. Zelfs daarna houden ze nog genoeg winst over om een deel van hun netto schuld af te lossen, schuld wat een betere indicatie geeft van hoe de financiële situatie eruit ziet dan bij totale schuld.
conclusie is dus dat ze minder hebben uitgegeven of dat de inkomsten zijn gestegen maar heeft dus niks met de schulden te maken.
Vooralsnog klinkt dit als: "wij van WC-eend..."
Laat Platini eerst maar eens met onafhankelijke rapporten komen waaruit blijkt dat FFP helpt ipv met irrelevante cijfers te strooien. De verhoudingen zijn schever dan ooit.
Voetbalzone heeft het over de totale schuldenlast, maar in het artikel hebben ze het over minder verlies.
Hier zit wel een groot verschil in. Minder verlies betekent dat de schuldenlast nog steeds oploopt, alleen minder hard.
Verlies lijden betekent niet meteen dat je ook in de schulden komt?? Ik kan ook deze maand een verlies maken van 1000 euro maar nog steeds een positieve balans hebben. Dan kom ik dus niet in de schulden.
Dat klopt, maar in dat geval ga je er vanuit dat de voetbalwereld in zijn totaal in de plus staat. Nu wil ik je wel een geheimpje verklappen.. dat is niet zo
Klopt maar volgens Platini gaan we dus de goede kant op. Minder verlies betekent niet per se een mindere totale schuld maar minder grote 'nieuwe' schulden. Dus het totale plaatje wordt er beter op.
Mooi. Nu nog verder gaan en we krijgen weer eerlijk en leuk voetbal
Behalve dat de schuld niet echt gehalveerd is.
Diverse grote clubs hebben gewoon een deel van de schuld ondergebracht in een BV en tellen dit deel nu niet meer op bij de schulden van de club.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.