Ontslagbrief Pastoor ligt bij NOS: coach wél verdacht van lekken
De trainerssoap bij AZ is nog lang niet voorbij. Na het terugtreden van Marco van Basten leek het de bedoeling dat Alex Pastoor de nieuwe hoofdtrainer zou worden, maar hij werd uiteindelijk ontslagen. Het 'lekken van bedrijfsgevoelige informatie naar de media' is voor AZ toch de reden geweest om afscheid te nemen van de coach, zo blijkt. Op de website van de club werd dat nog ontkend.
Afgelopen maandag bracht AZ naar buiten dat de club de coach ontsloeg wegens een 'integriteitskwestie'. "De club heeft de voormalig assistent-trainer nooit openlijk in de pers beticht van lekken van bedrijfsinformatie. Dit wordt wel in verschillende media ten onrechte aangehaald", zo viel er te lezen. De NOS heeft echter de ontslagbrief van Pastoor in zijn bezit en leest dat het zogenaamde lekken toch wel de ware reden van het vertrek is.
"Inmiddels is voor AZ onomstotelijk komen vast te staan dat er wel degelijk sprake is geweest van het lekken van bedrijfsgevoelige en bovendien bewust verdraaide informatie vanuit de directe omgeving van Alex Pastoor", zo staat te lezen in de brief. "AZ is volledig op de hoogte van alles dat zich in dat verband heeft afgespeeld en de onverkwikkelijke rol die Pastoor hierin heeft gespeeld. Bovendien is nu gebleken dat Pastoor hierover tegen AZ heeft gelogen toen hij hiermee werd geconfronteerd. Het moge helder zijn dat hierdoor sprake is van een ernstige vertrouwensbreuk met als gevolg dat AZ niet langer wenst samen te werken met Pastoor."
Pastoor wil graag verder als trainer bij AZ, maar uit de ontslagbrief blijkt dat dit in de ogen van de club echt onmogelijk is. De Alkmaarders willen niet reageren op de tegenstellingen in de ontslagbrief en publicaties op de website dan wel het persbericht, omdat de zaak in juridische handen is. AZ wil John van den Brom aanstellen als nieuwe hoofdtrainer.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Dus toch. NOS is vrijwel altijd een betrouwbare bron dus ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. Ik dacht aan het begin van dit seizoen dat dit een erg leuk seizoen ging worden.. Pastoor leek een goede assistent in mijn ogen, maar nu ik dit zo allemaal lees.. Erg jammer.
Het haantjesgedrag van Pastoor breekt hem nu op.
Bull shit AZ verdekt hen en zonder het zeker te weten hebben ze hem ontslagen. Dit is juridisch gewoon niet mogelijk
En wie lekt zijn brief dan?
Zoals de bronnen zeiden hebben ze hem een 1-jaars aanbod gedaan voor hoofdcoach; die hij niet accepteerde. Waarschijnlijk zullen er al irritaties zijn geweest, waarin je ziet dat Pastoor niet precies weet hoe hij zich moet hendelen bij een 'relatief' grotere club dan Nec. Echter vind ik, als AZ-fan, ook het gedrag van Stewart niet top. Geen duidelijkheid voor de buitenwereld, wat geruchten in de media brengt etc etc.
Het is dat je reactie heel kort is anders had ik je een groen randje gegeven. Deze brief moet haast wel zeker van de kant van Pastoor komen. Nu komt de aap toch echt wel ui de mouw en heeft AZ het toch goed gezien met deze Pastoor.
Ach, groen randje of niet.. Het doet mij als AZ-fan pijn dat de club de laatste jaren achteruit gaat. Er komen elke keer wel leuke spelers door, maar toch merk ik niet de vooruitgang die mogelijk is met de materialen. Spelers als Gudelj, Johannsson, Berghuis, Hupperts, Gouweleeuw etc kan je toch aardig wat mee bereiken, een plek van vorig jaar was dan ook niet erg goed..
Deze brief komt natuurlijk uit het kamp Pastoor, maar dat is gewoon een reactie op het zwartmaken van AZ kant. Geen bewijs van eerder lekken van Pastoor.
Ik denk dat hij Janta bedoelde met een groen randje.
Wat weten jij en ik nou over het bewijs dat AZ al dan niet heeft?
Dat wordt dus smullen bij de rechtszaak die Pastoor wil aanspannen
Ondanks dat ik geloof dat Pastoor hier fout zit, staat hij volgens mij wel redelijk sterk wat betreft een rechtzaak. Het is voor AZ heel moeilijk om feitelijk aan te tonen dat Pastoor het lek is en dat hij daarover gelogen heeft. Ook de andere redenen (integritieitskwestie ofzo) waarom ze hem niet zijn assistenten positie terug willen laten nemen zijn moeilijk hard te maken. Pastoor lijkt me ook meer een advocaat dan een voetbaltrainer, dus er zal hier wel een schikking getroffen worden.
Gozer,
AZ heeft maandag zelf naar buiten gebracht dat Pastoor NIET het lek is. Zondagavond mocht Jack van Gelder dat al mededelen namens rvc van AZ.
AZ moet Stewart gewoon zsm aan de kant zetten en Pastoor flink afbetalen. Zolang die Amerikaan blijft zitten zal Pastoor hier een principe kwestie van maken.
Valt wel mee. AZ zegt niks raar. AZ stelt dat ze "Pastoor nooit openlijk hebben beschuldigt van lekken, iets dat ten onrechte wordt gemeld in de media". Dat klopt. Stewart had het namelijk over een integriteitskwestie bij VI, nooit specifiek over lekken. Wat ze verder dachten is een ander verhaal, ze hebben hem er echter nooit openlijk van beschuldigt. Dus het verhaal van AZ klopt in deze.
Inderdaad zo lees ik het ook.
Er wordt nog getracht "netjes" te handelen in deze zaak door AZ.
Althans, zo komt het op mij over.
Gladde aal die Pastoor.
Niet verwacht eigenlijk, vond dat hij altijd wel redelijke dingen te melden had.
@azalkmaar
Az cq stewart heeft wel degelijk gezegd dat hij 100 procent zeker wist dat pastoor het lek was.
@multatuli: dat heeft hij niet gezegd. Hij heeft op een gegeven moment gezegd aan tafel " als jullie dat er van willen maken dan is dat maar zo".
Anders spreek je toch tegen of niet? Dat precies het onvermogen van Steward alles niet duidelijk aangeven.
Grote sukkel die Pastoor! Als je nou onderling met elkaar gaat praten. Maar nee meneer Pastoor duikt meteen naar de media. Zielige vent vind ik het.
Het is bijna niet meer te volgen door alle ontwikkelingen. Laat de rechter dit maar snel afronden.
Natuurlijk kerel. Jij zal lekker met je werkgever gaan praten als je werkgever leugens verspreid over je via de media. Dit komt toch al niet meer goed, dus waarom zou je in vredesnaam niet het tegendeel bewijzen via de media?
Omdat er nu ook geen enkele andere werkgever je meer wil hebben. Juist in de media uiterst correct blijven naar AZ had hem kunnen helpen met het zoeken naar een nieuwe baan. Dit schoppen helpt helemaal niet.
Juicher als je deze brief L E K T spreekt dat niet echt in je voordeel als je beseft waar deze zaak om draait.
Vind dat AZ heeft goed gehandeld. Ben zeker geen fan van AZ, maar ga alle feiten na en je komt tot de conclusie... Heel jammer allemaal
scrumpti0uz, misschien moet je eens opzoeken wat lekken betekent, want hoe kun je iets lekken als een brief bewust met afzender wordt geplaatst? Jij hebt het nl. over twee verschillende dingen. Iedereen noemt Pastoor pedant (lees: intelligent), dus je denkt toch zeker niet dat hij dit op eigen houtje zonder advies van zijn advocaat heeft verstuurd?
Pastoortje blijft maar lekken...
Dus pastoor lekt, maar nu is deze brief gelekt.
Hebben ze dus een 2e lek?
Het blijft maar lekken daar.
Ze moeten het dak is repareren, straks staat de vloer blank..
Welk dak?
In een stadion heb je gen dak.
Pastoor s overduidelijk het lek, zelfs meermaals.
Jammer dat AZ met hem in zee is gegaan.
Het heeft meer gekost als opgebracht.
AZ had voor ogen dat v Basten meneer Pastoor op kon leiden.
Maar Pastoor leid aan hoogmoed waanzin en kent zijn plek niet
Gatenkaas daar, lek als n mandje.
Wat een ongelooflijke rukkers bij AZ! Niet te geloven, wat een amateurs. Om je te schamen!
Ik denk dat AZ weinig te verwijten is. AZ zoekt nooit de media op en houd het graag rustig in de club.
Hoe kan het dat de NOS de brief heeft en Pastoor die zelfde dag me een heel vaag verhaal bij studio voetbal zit?
Pastoor wil zichzelf via de media in een zetel zetten, maar beschadigt zichzelf
Volgens mij is deze brief er gekomen om Stewart te zuiveren van alles ,want er is bij AZ van alles aan de hand en meneer gaat op vakantie wat zo al heel raar is , dan weet hij niet hoe snel hij op tv moet om zijn verhaal te vertellen bij een programma dat door niemand serieus wordt genomen en daar zegt dat hij er van overtuigt is dat Pastoor het lek is en een dag later gaat er van de raad van commissarissen een brief uit dat Pastoor het lek niet is wat een club zeg , het gaat lekker daar 3/4 trainers in een jaar . Ik denk dat gewoon die Stewart moet opstappen want als er een een puinhoop van heeft gemaakt is hij het wel totaal niet capabel voor die baan .
Dat Stewart niet capabel is, is wel duidelijk. Zelfs al enige tijd,
Maar dat in deze vete Pastoor alles heeft gedaan om zich zelf hoofd trainer te maken is zo klaar als een klontje,
Pastoor zou voor altijd het stadion toegang ontzegt moeten worden.
En hoog tijd dat Stewart vertrekt.
Zou Martin Haar dit aan kunnen?? Een man met een echte AZ hart.
Oke, nu volg ik het helemaal niet meer.
Pastoor heeft pech nu. Hij mag AZ op de blote knietjes danken dat ze hem nog uit de luwte wouden leggen maar helaas voor hem is dit op straat komen te liggen. Eigen schuld dat wel. Ben benieuwd welke club de achter de ellenbogen persoon Pastoor nu nog wilt aannemen met dit op je kerfstok. Ik denk bijna geen club. Is hetzelfde als je kan kiezen tussen een normale vrouw of 1 waarvan je weet dat ze niet trouw is.
Neem nog maar een Corona.
Onderbouw dat eens?
Dat kun je zelf denk ik ook wel bedenken. Je verhaal klopt van geen kant. Uit jouw verhaal lijkt het net alsof Pastoor de aanstichter is, terwijl deze brief anders zegt. Daarbij heeft AZ als eerste de media gezocht (vi, en hun gelogen communiqué zo blijkt nu) Dus daarom de opmerking: Neem nog maar een Corona.
De brief zegt dat het uit de omgeving van Pastoor komt. Wat dus eigenlijk inhoud dat het de zaakwaarnemer is. Pastoor moet dus gevoelige informatie hebben uitgewisseld met zijn zaakwaarnemer of wie dan ook die binnenskamers moest blijven. Dan is Pastoor toch schuldig? misschien heeft Pastoor niet zelf de informatie gelekt. Maar degene die het wel gelekt heeft moet het dus van Pastoor hebben.
En dat de ontslagbrief nu bij de NOS is gekomen, dat zal waarschijnlijk ook vanuit Pastoor komen. Bewijst andermaal dat er meer aan de hand is dan er gezegd wordt.
Dat zou kunnen Nijogeth. Ik sluit ook niet uit dat een andere medewerker binnen AZ de brief heeft gelekt om zijn carriere schade toe te brengen. Pastoor is een vervelende man en lag duidelijk niet lekker binnen AZ.
@ Corona:
Juicher doelt niet zo zeer op wat er in de ontslagbrief staat qua inhoud, maar meer of het betrouwbaar is. AZ kan hier wel even lopen te beweren dat Pastoor of iemand uit zijn omgeving het lek is, maar zolang zij geen bewijs openbaar maken is het voor buitenstaanders maar gissen wie er in het gelijk staat. Voordat je een conclusie kunt trekken over Pastoor of zijn zaakwaarnemer, moet je echt het juridisch onderzoek afwachten. Dan pas komen de feiten boven water. Nu is het gewoon het ene woord tegen het andere, waar de bewijslast op de schouders van AZ ligt.
Zolang AZ niet met bewijzen komt aanzetten, ben ik in ieder geval niet overtuigd.
@Jorinus: bedankt voor je heldere uitleg aan Corona. Scheelt mij veel typewerk 
Ik houd het voorlopig op iemand die zich bedreigd voelde onder Pastoor. Pastoor is natuurlijk een sterke persoonlijkheid die altijd al bij AZ heeft willen werken. Aangezien AZ min of meer buiten de hoofdcoach met een langdurige technische staf wil werken, zullen bepaalde mensen niet blij zijn geweest toen Pastoor als assistent werd aangetrokken. Toen hij daarna ook gelijk als hoofdcoach naar voren zou worden geschoven was natuurlijk wel het toppunt. Is natuurlijk slechts een theorie, maar dat is het feit dat Pastoor zijn eigen carriere doelbewust om zeep zou helpen ook.
Waarom zou AZ eerst zijn statement wijzigen (door te zeggen dat Pastoor zelf niet gelekt heeft) en vervolgens naar buiten brengen dat Pastoor gelekt heeft? Dat lijkt me totaal niet logisch en al helemaal niet realistisch.
Dus het vermeende lek heeft nu z'n ontslagbrief naar de NOS gelekt? Je zou bijna denken dat hij wel vaker de neiging heeft om te lekken..
Lijkt me niet dat Pastoor dit gelekt heeft. Is ontzettend schadelijk voor je carriere. iemand anders binnen AZ heeft dit gelek uit pure wraak denk ik.
De zelfde avond werd Pastoor geïnterviewd bij studio voetbal, dus het verhaal lijkt wel duidelijk. Pastoor heeft daar zijn brief afgegeven.
Corona waarom zou AZ dit uberhaupt lekken als ze laatst nog zelf kwamen dat het niet om het lekken ging, maar het een principekwestie was. Pastoor lekte dit om aan te tonen dat hij wel ontslagen werd om het lekken.
Waarom zou de NOS het dan pas donderdag naar buiten brengen als de brief zondagavond al in bezit was?
Ook wel ironisch dat een ontslagbrief over lekken gelekt is
En dat zal Pastoor niet gedaan hebben.
Waarschijnlijk dus iemand die er wel bij betrokken is en dat kan dan eigenlijk alleen maar iemand binnen AZ zijn. Waarom zal die het de vorige keer dan niet geweest zijn? Het is niet meer terug te draaien maar ik weet niet of Pastoor wel zo veel fout heeft gedaan
Denk je dat een administratief medewerker deze brief heeft opgesteld? Natuurlijk niet, dat heeft een directeur zelf gedaan. En natuurlijk heeft Pastoor de brief doorgespeeld aan de Nos, dat kan niet anders. Uiteraard om te wijzen op de tegenstrijdigheid maar dit gaat gelukkig juist in zijn nadeel werken.
dit is wel lekker voor zijn trainerscarrière zeg.. 
Begrijp ik het nou verkeerd of staat er echt omgeving van pastoor en wil dit niet zeggen dat pastoor dit zelf heeft gedaan?
pastoor heeft deze brief gelekt
je zag t toch zondagavond ook al bi Studio Voetbal Zijn Pinoccio neus kwam door t scherm heen
Leuk en aardig allemaal dat AZ dit opvoert als ontslagreden, maar het is toch eerst afwachten op de resultaten van het juridisch onderzoek voordat er echt een conclusie getrokken kan worden. AZ heeft tot op heden in het openbaar in ieder geval nog geen enkel bewijs geleverd van het lekken door Pastoor of iemand uit zijn omgeving.
Natuurlijk doen ze dat niet in het openbaar. Het onnodig beschadigen van een werknemer heeft een opdrijvend effect op de hoogte van de afkoopsom van het contract, laat me je dat als jurist uitleggen. Daarom ook dat AZ publiekelijk zelfs jokte en zei dat de beschuldiging van lekken was ingetrokken. Dat was om Pastoor gunstig te stemmen en zijn imago wat te herstellen.
Maar achter de schermen is de beschuldiging gewoon overeind gebleven.
Als Pastoor na dit hele gebeuren toch onschuldig blijkt te zijn, denk ik dat zijn imago hoe dan ook toch wel ernstig geschaad zal zijn en het heel moeilijk voor hem zal worden om nog ergens aan de bak te komen (zeker in NL, mssn nog ergens in verweggistan).
1 keer raden wie die ontslagbrief aan de Nos gegeven zal hebben..
Pastoor heeft zn eigen brief op de fax gezet? Is immers aan hem gericht....az zal toch geen kopie hebben doorgestuurd neem ik aan. Wel vermakelijk dit
Het (pa)stoort en blijft maar lekken..
Meneer heeft dus weer gelekt, dit keer naar de Nos. Als dat geen bewijs is voor zijn onbetrouwbaarheid...
Deze soap mag verder in de rechtszaal worden voortgezet en daar zal Pastoor een fijne afkoopsom toegewezen krijgen. Een terugkeer gaat nooit gebeuren.
Voetballen nu en een beetje knap graag!
Gaat AZ degene die deze ontslagbrief heeft gelekt aan de NOS nu ook ontslaan? Lijkt me toch een behoorlijke integriteitskwestie als dit soort informatie naar buiten komt.
Lijkt me duidelijk dat Pastoor flink genaaid wordt. O.a. de telegraaf heeft bevestigd dat Pastoor niet het lek is. Dan gaan ze daar eerst in mee en nu opeens weer niet. Hoop dat Az en Ernst degraderen verveledend bestuur. Na Dirkie schieringa nu weer mensen met geen greintje moreel besef.
Pastoor misschien niet, maar wel Kamp Pastoor.
AZ heeft Pastoor gunstig willen stemmen door publiekelijk zijn imago te herstellen en de beschuldiging in te trekken. Op die manier hoopte ze dat er beter met hem te praten viel over het afkopen van zijn contract. Daarom de verklaring bij Van Gelder door AZ dat de beschuldiging van lekken niet meer gold.
Maar intern, achter de schermen, is de beschuldiging tussen AZ en Pastoor altijd blijven staan.
Daarom staat het ook in de ontslagbrief. AZ meent daar goede bewijzen voor te hebben.
Stewart, Pastoor. Lood om oud ijzer. Marco van Basten is zo'n beetje de enige die vrijuit gaat. Echt jammer dat hij niet in staat is verder te gaan.
Waarom zou deze brief gelekt zijn? Als ik Pastoor was geweest dan had ik deze gewoon aan de NOS gegeven staat nergens dat een ontslagbrief vertrouwelijk is. Deze ontslagbrief is van voor dat er op Zondag bekend werd gemaakt dat Pastoor niet het lek is. Dus de reden van ontslag die er gegeven wordt is dus een drogreden. Doordat dit nu bekend wordt zou AZ het alsnog in de minne kunnen schikken en niet de vernederende gang naar de rechtbank hoeven maken.
Ik denk dat hij bekend wordt gemaakt juist om AZ te redden want Stewart kennende wil hij niet afgaan en dus naar de rechtbank gaan liefst tot de hoogste instantie wat AZ dan een hoop geld zou kosten.
Zou leuk zijn als de NOS transparent is en even aangeeft van wie zij de brief hebben gekregen. Zou dan meteen een licht schijnen op de zak en dingen wat duidelijker maken denk ik.
Kamp Pastoor heeft de brief gegeven aan de NOS en dat schaadt eigenlijk alleen Pastoor in mijn ogen
Pastoor zal hebben willen laten zien dat AZ tegenstrijdig is: aan de ene kant zegt de AZ RvC bij Jack van Gelder dat de beschuldiging van lekken is ingetrokken en aan de andere kant staat het wel doodleuk in mijn ontslagbrief. Rara hoe kan dat, zal Pastoor hebben gedacht.
Maar er is een logische verklaring voor. Toen AZ wist dat de breuk onvermijdelijk werd en er een rechtszaak aan zat te komen, dacht men Pastoor gunstig te stemmen door naar buiten toe zijn imago wat te herstellen en de beschuldiging van lekken in te trekken. Vandaar de verklaring tijdens Studio Voetbal door de RvC van AZ. AZ hoopte dat er met Pastoor dan beter te praten viel over het afronden van de ontbinding.
Achter de schermen, tussen Pastoor en AZ is de beschuldiging van het lekken altijd overeind gebleven en AZ meent daar goed bewijs voor te hebben. Daarnaast zijn er nog andere redenen, de integriteits-dingen, die aan de basis liggen voor het ontslag. We zullen het wel definitief horen na de rechtszaak. Als die er komt. Goede kans dat er geschikt wordt.
Er staat: 'uit de directe omgeving van Pastoor'. Daar gaat men een beetje aan voorbij.
Hoezo? Er wordt toch klaarblijkelijk gedoeld op de zaakwaarnemer? En voor diens handelen ben je als speler toch ook verantwoordelijk? Die persoon handelt namens jou en wordt door jou betaalt.
Eens, lijkt zo te zijn, maar nog steeds niet bewezen. Z'n zaakwaarnemer is ook niet specifiek genoemd. Misschien komt Pastoor boos thuis bij zijn vrouw en heeft zij het gedaan, of degene die voor hem de kopieer-machine bedient en een centje bij wil verdienen. Ik weet het niet, ik was er niet bij. Ik lees alleen wat in het artikel staat en daar staat nergens dat Pastoor zelf heeft gelekt.
Hij heeft gelekt. Neen toch niet. Allez, ja toch wel.
Maar over 5 minuten kan het zo weer gebeuren dat ie niet gelekt heeft.
Kamp Pastoor... dus niet alleen Alex Pastoor... is de enige partij die in eerste instantie baat had bij het lekken van nieuws omtrent Van Basten. Onder andere de onderhandelingspositie voor zichzelf verbeteren t.o.v. AZ en Van Basten zo onder druk te zetten. Want de berichtgeving over Marco zijn gezondheid was niet bekend bij de meerderheid (bijna niemand) van de mensen in Nederland. Allen een enkeling dichtbij marco wist van zijn problemen af.
En als daarbij blijkbaar bewijs bij komt, dan is de beslissing snel gemaakt.
Kamp AZ heeft er geen belang bij met te stellen dat Pastoor het gelekt heeft?
En waarom eerst wel? Dan weer niet? En nu weer wel?
Omdat het eerst om verdachtmaking ging........als Kamp Pastoor dat dat vervolgens ontkend dan moet je als AZ zijnde terugkrabbelen.........en daarna kwam het bewijs (alsnog) ondanks het ontkennen van Pastoor.
Daarom werd er eerst beschuldigd, daarna niet en nu wel (definitief) wel.
Maarehhh, dit was toch al bekend, dat hij op grond daarvan ontslagen is? Is niks nieuws lijkt me. Vraag is of dat wat er staat ook echt zo is??? volgens mij niet namelijk
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.