Makkelie: ‘Ik verzin de regels niet, ik ben er niet om te marchanderen’
Danny Makkelie staat achter zijn beslissing van zondag om Deniz Türüc van Go Ahead Eagles weg te sturen met rood in de wedstrijd tegen Vitesse. De scheidsrechter greep stevig in tijdens het duel en liet Türüc de wedstrijd niet afmaken, nadat hij een overtreding beging op Mike Havenaar in het zestienmetergebied van de Deventenaren. Wat volgde was een tumultueze zondagmiddag.
Er was in De Adelaarshorst sprake van spreekkoren, vuurwerk en zelfs een supporter die het veld betrad. Makkelie had voldoende gezien en gehoord en laste in de eerste helft een afkoelingsperiode van ruim vijf minuten in. “Ik had zelf liever ook geen strafschop én de rode kaart uitgedeeld, maar ik verzin de regels niet. Ik ben er niet om te marchanderen”, blikt de arbiter terug in gesprek met RTV Oost.
Makkelie werd gevarieerd toegezongen in Deventer, van Danny bedankt tot Danny heeft de toto goed en Danny moet de IJssel in. “Die laatste heb ik niet gehoord. Daar ben ik natuurlijk niet zo blij mee”, zegt de scheidsrechter. “Maar over het algemeen waren de spreekkoren zeker in de tweede helft wat positiever. Anders had ik het duel absoluut helemaal gestaakt.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Vitesse mogelijk overgenomen vanuit Midden-Oosten: ‘Met name één land genoemd’
Ajax rondt komst van nieuwe keeper af met status van toptalent
‘José Mourinho aast op spectaculaire comeback in Premier League’
Het hoge woord is eruit: Thiago Silva keert na 16 jaar terug bij Fluminense
NEC wil Chery behouden, maar moet vrezen voor regerend landskampioen uit Europa
Voormalig Eredivisie-spits en bekerfinalist moet vertrekken bij Chelsea
Meer sportnieuws
Die tweede penalty was er zeker geen, tenzij vd Linden zn arm moet amputeren. Die eerste kon ik niet zien of het Turuc of vd Linden was.
Voor de rest prima gefloten van Makkelie!
Als hij niet tegen zijn arm was gekomen was het misschien een doelpunt geweest, dus ontnemen van een scoringskans = pingel 100 terecht dus. Ik snap wel dat mensen zeggen "moet hij dan ze arm er af zagen".
Je arm mag je gewoon niet gebruiken en zat nu in de weg, want anders was het een doelpunt geweest. Geel vind ik overdreven, want het ging per ongeluk dus dat was overbodig.
Van de Linden heeft gewoon geluk gehad, want per ongeluk houdt hij een doelpunt tegen en dan komt hij ervan af met geel en een penalty...helaas ging de penalty er alsnog in daar niet van..
@playboy999
Aangeschoten hands is geen 100% pingel.
Van der Linden springt maakt zich breed dan weet je dat je het risico loopt vitesse heeft hem 2 weken terug op exact zo een manier tegen gehad kashia maakte een sliding met zijn hand op het gras de bal rolt er tegen aan Pingel voor utrecht.
Dus je weet dat je het risico neemt en je weet dat je een pingel kan veroorzaken.. simpel..
Die van turuc was gewoon oer en oer dom als je de her haling ziet is het net of hij havenaar een trap geeft hij springt op en stampt met zijn linkerbeen makkelie ziet dat van achter en ziet die stampende beweging voor de voet van havenaar die valt scoringskans ontnomen dus een pingel geen discussie mogelijk..
Er was toch een regel dat je arm niet maar de bal kocht, maar wel de bal maar je arm? Want dat gebeurde hier.
Ik blijf het nog steeds geen penalty vinden.
Aangeschoten?? Misschien is die regel tijdens straatvoetbal maar in het betaald voetbal bestaat geen aangeschoten hands. En hij kon ook zijn arm plat naast zich houden i.p.v een onnatuurlijke beweging...
Aangeschoten hands is geen regel. Zijn hand zit niet langs zijn lichaam, hij heeft er voordeel van, dus hands.
Aangeschoten hands is een fabeltje.
Nergens in de regels wordt er gesproken van aangeschoten hands.
Als de hand naar de bal gaat, dan is het sowieso een kaart.
Als de hand niet naar de bal gaat, kan het nog steeds een vrije trap zijn.
Precies. Vd Lingen staat nota bene met zn rug naar de bal. Als je dan al zo nodig een penalty moet geven, is het iig geen geel. Dat is complete onzin. En bij die eerste penalty geeft hij de verkeerde speler een rode kaart. Kortom weer een diep bedroevend optreden van Makkelie.
Dit was een natuurlijke beweging (in tegenstelling tot je arm plathouden).
Neemt overigens niet weg dat ik dit ook een penalty vind (maar geen geel).
Aangeschoten hands bestaat niet.
Waarom ga je dan met je rug na de bal staan midden in de zestien?
Dan loop je het risico dat de bal tegen je arm aan komt ja, gewoon dom verdedigd dus.
Hij houdt de bal tegen met zijn hand!! Hoe duidelijk wil je het hebben!!
Jij bent aangeschoten. Aangeschoten hands bestaat niet!
Het ontnemen van een scoringskans is alleen maar een overtreding als dat op onreglementaire wijze gebeurt... Is he een overtreding, dan is het ook rood..
Vind het een lastige.. Het is hands als de arm naar de bal toe gaat. In dit geval krijgt hij de bal tegen z'n arm terwijl hij er met z'n rug naartoe staat...
aangeschoten hands bestaat niet meer
@playboy, als jij geen vitesse fan was had jij zeker gezegt dat het geen penalty was. Wees gewoon eerlijk
de eerste penalty was terecht, kon echter niet goed gezien wie de overtreding maakte maar een van de 2 moest er sowieso af. de 2e penalty was zeer onterecht. hij draait met zijn rug naar de bal om hem te blocken dit is geen opzettelijke handsbal maar gewoon pech
Als hij de bal niet op zijn arm raakt is het een doelpunt dus gewoon een penalty!
Vd linden heeft gewoon geluk dat hij hem op zijn arm krijgt, want op deze manier zou Vitesse nog de penalty kunnen missen anders was het sowieso een goal..
je kan niet weten of ie erin ging! snap dat nou! de bal ging een beetje uit het midden en was al redelijk hoog dus voor hetzelfde geld had Room m of ging ie op de lat of over, die eerste was gewoon voor een beetje spits een doelpunt maar die 2e kun je niet bestempelen als een 100% doelpunt
Oke wat je wil! In ieder geval is het een 100% scoringskans wat hij ophoudt dus is het toch een pingel?
hij houdt inderdaad een kans tegen maar ten 1e niet met een bewuste handsbal of overtreding en ten 2e geen 100% want hij staat gewoon te ver weg met mensen voor zich, een 100% kans is als je doorgebroken bent en vrijwel tegenover de doelman staat zoals de eerste strafschop
Dus jij zegt... Geen penalty stom van piazon dat hij op zijn arm schiet en pech voor vitesse, want anders zou het een doelpunt kunnen zijn?
Zet je geel-zwarte bril is af Playboy999! Natuurlijk is dit geen strafschop! Ik snap wel dat de scheidsrechter ervoor gefloten heeft, vanwege de snelheid en moment om te beslissen. Maar de herhaling bewijst het tegendeel. De regel voor een penalty is de hand naar de bal, en niet bal naar de hand zoals hier! Hij draait z'n lichaam weg en heeft z'n arm niet uitgestoken, dus erg ongelukkig.
Natuurlijk is het wel een penalty. Het is het ontnemen van een scoringskans. Al was het niet bewust, het was wel een uitgestoken arm die de bal tegen hield. En dit terwijl de bal op de goal afging. Gele kaart vond ik overdreven, penalty terecht.
robindovo, je geeft aan dat hij niet met zijn hand naar de bal gaat, maar als je de beelden bekijkt zie je dat dat juist wel gebeurd. Hij draait zich weg van de bal en zijn arm draait voorbij zijn lichaam: Bal komt achterop zijn arm, dus is dit gewoon een penalty.
Sommige gevallen zijn gewoon heel lullig om een penalty omdat je er weinig aan kan doen, je kan je arm er immers niet afhakken. Maar laten we met z'n alle wel even de regels aanhouden en niet alleen vanuit emotie praten.
Hands is hands!
Je snapt wel dat de scheidsrechter floot voor een penalty, maar jij vond het zelf geen penalty? Zit je aan de crystal meth ofzo?
Beter lezen Playboy999, denk dat je er zelf aan zit. Ik snap dat de scheids in zijn positie ervoor floot omdat het in een split second gaat en moet beslissen. Hij beschikt over dat moment niet over de herhaling, wij wel. Het wegdraaien, met de arm erbij is een natuurlijke beweging, waar die niets aan kan doen.
jezus christus Playboy999 dat zeg ik toch helemaal niet!! zet die zwart-gele bril nou s af! ik zeg gewoon dat hij in de baan van het schot stond en je nooit zeker kan weten dat die bal erin gevlogen was!
Bij een beetje spits was de eerste kans inderdaad een doelpunt, maar ik heb Havenaar dit seizoen wel betere kansen zien missen............
Nee en omdat je niet zeker weet of die bal erin gegaan was is het een 100% strafschop koekebakker
Enorm slechte scheids en hij beseft dat ook niet.
De keeper had de bal al in de handen en dan ga je
nog rood geven ook. Weet niet waar die man vandaan komt,
maar dat staat niet in de regela dat je dan rood krijgt.
De andere was gewoon aangeschoten hands. Gaat nergens over.
Ik blijf het raar vinden dat die grensrechters er altijd
niets over zeggen..
Of mogen ze dat niet? Dat ze anders een pak slaag krijgen van
Makkelie.
Een speler een scoringskans ontnemen door een overtreding te maken in het strafschopgebied is gewoon rood en een penalty. Dom van die Go ahead speler.
Een schot op doel met je arm tegenhouden is ook gewoon een penalty. Eigenlijk had er ook rood voor gegeven moeten worden. Als dit op de doellijn was gebeurt dan was het zeker rood dus die speler komt met geel gewoon nog goed weg.
Het enige wat je Makkelie kunt verwijten is dat hij Falkenburg geen rood gaf maar die onbesuisde en onbegrijpelijke actie heeft hij kennelijk niet gezien. Ik neem aan dat de Knvb hier nog een schorsing voor gaat opleggen.
@arenacum
"een schot op doel met je arm tegenhouden is ook gewoon een penalty. Eigenlijk had er ook rood voor gegeven moeten worden. Als dit op de doellijn was gebeurt dan was het zeker rood dus die speler komt met geel gewoon nog goed weg."
Heb jij het wel gezien of wat? Het is 100 zeker aangeschoten hands, maakt niets uit waar het gebeurt, een overtreding is het gewoon niet.
Aangeschoten hands bestaat niet! Lees de regels voordat je dit soort domme uitspraken komt doen hier.
hij bedoeld dat het geen bewuste handsbal is, kom op man kun je toch geen strafschop voor geven. scheidsrechter had volgens mij niet in de gaten dat dit kán gebeuren
Onzin, die bal was er zeer waarschijnlijk in gegaan, dus ontnemen van scoringskans. Plus hij springt omhoog, in de regels is dit bij hands een penalty. Beide pingels waren glaszuiver.
Heb jij de regeltjes wel eens doorgelezen? aangeschoten hands bestaat niet.
Ik vraag me af of het wel een scoringskans was geweest. Volgens mij was de keeper eerder bij de bal geweest, daarnaast liep er nog een tweede verdediger naast.
Al met al wel heel dom van die verdediger.
Ook gaat het er helemaal niet om of die bal er in was gegaan of niet want dat kun je nooit weten. Maar het gaat erom dat de bal erin had kunnen gaan! Het was dus een kans op een goal ( scorings kans ) en die mag je nu eenmaal niet met hands verhinderen.
Ook niet per ongeluk! De armen moet je sowieso tegen je lijf houden en niet uitsteken opzij of omhoog want dan kun je er een bal tegen aan krijgen. Als die bal op doel is dan is het zeker een penalty.
Denk dat een aantal hier de regels niet begrijpen of niet willen begrijpen.Reden dat de 2e pingel er geen was omdat hij met de rug naar de bal draaide en hij de bal niet zag is klinklare onzin.Zo kun je altijd een kul verhaal ophangen,iedereen kan zien in de herhaling dat de bal richting het doel ging snoeihard hij had dus profijt dat hij de bal met de arm tegen hield,mensen hoe moeilijk is dat nou te begrijpen? Ook op elke zender is het gezien en als terecht gegeven penalty bestempeld.
Ik snap je reactie niet. Ten eerste had ik het helemaal niet over de tweede penalty. Ten tweede vond ik beide penalty's terecht. Alleen de kaarten zijn discutabel.
Volgens mij is Makkelie één van die scheidsrechters die er op kickt als hij de aandacht krijgt. Het voetbal is ondergeschikt aan zijn persoon. Net als Higler en Vink, je ziet ze gewoon genieten als spelers of supporters tegen ze ingaan.
Pedant mannetje die Makkelie. Arrogante houding en dat loopje erbij, dat roept a frustratie op. Strafschop en rode kaart waren juist maar die tweede pingel sloeg natuurlijk nergens op. Zeg dat dan gewoon en verschuil je niet achter die achterlijke regeltjes.
mensen die zeuren om deze scheids zijn of go ahead supporter of hebben geen verstand van voetbal wat betreft de regels.
hij floot gewoon normaal, vroeger kon je misschien nog wel geel geven voor het ontnemen van een scoringskans om zogenaamd de wedstrijd niet dood te maken.
en die hands was gewoon hands, je kan ook zeggen die spelen moet niet wegdraaien.
de regels zijn duidelijk, als een arm/hand de bal tegenhoudt bij een schot richting goal is het hands.
@oreely
Blijkbaar heb jij dus geen verstand van voetbal. Nog nooit van aangeschoten hands gehoord?
Dit is al de tweede keer dat je over "aangeschoten hands" begint, maar de enige plek waar dit bestaat is op het schoolplein. Aangeschoten hands is geen regel. De speler van Go Ahead heeft zijn arm niet langs zijn lichaam, dus is het gewoon hands.
@kevink
Je maakt je volledig belachelijk want aangeschoten hands bestaat niet.
Wie heeft er dus geen verstand van voetbal?
Van der Linden kiest ervoor met zijn rug naar de spelsituatie te draaien en dan is de kans groot dat je de bal tegen de arm krijgt. Gewoon het ontnemen van een scoringskans dus penalty.
Makkelie was zo slecht dat hij jullie speler Falkenburg tot 2x toe spaarde.
In beide situaties (rare aktie op Van Aanholt en doorlopen op Havenaar) waren Rood op zijn plaats. Aanklager betaald voetbal zal zich er wel over gaan buigen.
Ik weet nou niet helemaal wat het probleem was bij beide penalty's. De eerste is toch een zuivere penalty. Havenaar is erdoor en kan afdrukken en op dat moment wordt hij gehaakt. Of het nou vd Linden is of Turuc, het is een duidelijke overtreding. Zoals Makkelie al zei, het gaat niet om de ernst van de overtreding, maar het is een scoringskans ontnemen, wat een rode kaart betekent. Bij de tweede penalty kan ik ietsjes meer begrip opbrengen voor de tegenstanders, maar alsnog vind ik dat vd Linden zijn armen langs zijn lichaam moet houden. Kashia maakte tegen Utrecht in de thuiswedstrijd ook een sliding waarbij hij zijn armen niet langs zijn lichaam had, de bal kwam tegen zijn hand aan en dus een penalty. De gele kaart had wat mij betreft niet gehoeven, maar ook daar zijn regels voor.
Voor de rest vind ik dat de supporters van Go Ahead niet zo moeten zeuren. Als het nou schwalbes waren van Vitesse spelers of doelpunten die werden afgekeurd terwijl ze 3 meter over de lijn waren, oké, maar dit zijn gewoon beslissingen van de scheidsrechter waar je begrip voor moet kunnen opbrengen.
Voor het beoordelen van de scheids lijkt het mij niet onbelangrijk dat de juiste spelers bestraft worden. Bij de eerste penalty geeft hij de verkeerde een speler een rode kaart en bij de tweede penalty geeft hij een speler die op het moment dat er geschoten wordt, met zn rug naar de bal staat, een gele kaart. Dus beide penalty's waren wel terecht, maar de kaarten die er vervolgens voor gegeven worden niet. En dus is de conclusie terecht dat Makkelie slecht floot.
bij de 2e penalty lag het meer aan de houding van zijn lichaam, hij draaide zijn rug naar de bal en hij rekende erop dat ie op zijn rug kwam. hierdoor zag ie de bal ook niet goed en kreeg m tegen zijn arm. dit zal je als scheids moeten kunnen aanvoelen. hij moet zich verplaatsen in de speler en kan altijd nog met zijn assistent overleggen.
maar weer een goede reden voor een video scheidsrechter die dit soort dingen kan analyseren vanuit meerdere hoeken
Zo die weet ook weer hoe he in oldschool stadion eraan toe gaat. Die supporters hebben erg veel inbreng daar. Zo dicht op het veld (en haast op het veld) kunnen ze zo'n scheidsrechter aardig bedreigen.
Hij floot gewoon correct dus belachelijk hoe de supporters niet hun emoties onder de controle konden houden.
1e penalty had hij turuc ook geel kunnen geven, vd linden liep er nog naast. 2e penalty was ook terecht, als je arm zo ver van je bovenlichaam hangt en je houdt de bal er mee tegen, is een penalty een logisch gevolg
de 1e was wel een penalty en de 2e zowiezo niet hij heeft zijn armen niet open makkelijk gegeven
maar alsnog je speelt tegen Vitesse de koploper van de eredivisie dus zo,n nederlaag is normaal voor een team als goahead maar ik denk dat goahead wel in de eredivisie blijft
Makkelie heeft slecht gefloten, terwijl hij maar 2 dingen fout deed. De eerste penalty was terecht, maar had alleen een gele kaart moeten zijn. De tweede penalty is een handsbal waar Van der Linden niks aan kan doen en dus een onterechte penalty is. Helaas waren die twee momenten wel dodelijk voor de wedstrijd.
Hij maakte gewoon een domme fout om rood te geven, Havenaar liep gelijk of bijna achter de verdedigers en was niet doorgebroken, had wel een scoringskans dus daarom een penalty.
Maar doordat hij rood gaf verpeste hij de hele wedtrijd voor heel wat fanatieke fans.
Respect Go Ahead Eagles
Gisteren ben ik sinds tijden weer eens naar een wedstrijd in het betaal voetbal geweest, Go Ahead Eagles tegen Vitesse. Je betaalt een flink bedrag om zo’n wedstrijd te mogen bezoeken, maar dat heb je er graag voor over. Als inwoner van Deventer is het leuk om de verrichtingen van de lokale eredivisionist te volgen. Zeker door de verrassende resultaten die door inzet en positieve wedstrijdbeleving tot stand zijn gekomen. Nu kon ik ze een keer met eigen ogen zien en dat tegen koploper Vitesse, een veelbelovende middag.
Tijdens de wedstrijd bleek al snel dat Vitesse de betere ploeg was, maar dat zou de strijdvaardigheid van de thuisploeg alleen maar op de proef stellen. Ik ging er dus maar eens goed voor zitten. Naar mate de wedstrijd vorderde kreeg ik wel de indruk dat de scheidsrechter niet geheel neutraal in het veld stond. Een aantal twijfelgevallen werden steeds in het voordeel van Vitesse uitgelegd en twee handsgevallen door Vitesse werden niet gezien. Het fanatieke publiek reageerde terecht, want de toch al sterkere ploeg werd hierdoor op voordeel gezet.
Toen de wedstrijd zo’n half uurtje oud was, kwam een speler van Vitesse gevaarlijk door en ontstond er een situatie waarbij hij tussen twee verdedigers in voor de keeper kwam. De keeper klaarde zijn klus knap, maar op het moment dat hij de bal bemachtigde, kwam de Vitessespeler ten val. Een moeilijke situatie, drie spelers proberen voor de bal te gaan, de keeper heeft het gevaar al gekeerd, dus de aanvaller heeft nog maar één kans: vallen. Hij werd een beetje geholpen door de linker verdediger, die hem een duw van opzij gaf, maar wie loopt nou tegen wie op in zo’n situatie?
Interessant was het wel om te zien dat de scheidsrechter direct zeer gedecideerd naar de stip wees en tot ontsteltenis van iedereen, de verdediger die aan de rechterkant meeliep een rode kaart gaf. Duur foutje scheids, mooi cadeautje voor Vitesse en niet het eerste deze wedstrijd. Later bleek, ook niet het laatste. De strafschop werd er onberispelijk in geknald.
Vijf minuten voor de rust komt een Vitessespeler tot schot en hij raakt daarbij de arm van een Eaglesspeler, die met zijn rug naar de bal springt. Wederom wijst de scheidsrechter naar de stip. Jammer, voor de Eagles, een ongelukkige situatie, maar door de hands wordt een scoringskans ontnomen, dus kan ik de scheidsrechter in deze beslissing begrijpen. Tot mijn stomme verbazing echter trekt deze meneer vervolgens een gele kaart voor de speler die onbewust de bal tegen zijn arm geschoten kreeg. De aanhang flipt en ik snap dat wel. De scheidsrechter die leiding moet geven aan een wedstrijd, speelt zijn eigen wedstrijd. Hij staat duidelijk niet boven de partijen en strijd zijn strijd met publiek en spelers.
Later zag ik op TV een interview met deze meneer. Hij vertelde dat hij aan de Knvb moest rapporteren wat hij allemaal naar zijn hoofd heeft gekregen aan spreekkoren en opmerkingen.
Nou heb ik er begrip voor dat een scheidsrechter situaties niet altijd goed kan beoordelen, er is begrip voor dat een scheidsrechter ook foute beslissingen kan nemen. Er is, wat mij betreft, geen begrip voor dat de scheidsrechter zich in een professionele voetbalorganisatie zo manifesteert. Ik kan als objectieve waarnemer alleen maar constateren dat de scheidsrechter niet op taak berekend was, als ik hem tijdens het interview hoor zeggen: "go Ahead nam wel zijn verantwoordelijkheid door wat om te roepen. De club treft geen blaam, maar de supporters hebben zich echt misdragen. Zij hebben het vandaag vergald". Misschien kan hij eens de moeite nemen een spiegel te kopen.
Het respect van de middag gaat wat mij betreft naar het team van de Eagles. Ik begrijp dat het in zo’n wedstrijd een kwestie van overleven is. Door het optreden van de scheidsrechter werd het een volledig ongelijke strijd. Respect voor jullie professionele instelling. Respect ook voor de voorzitter, die de puinhopen moest recht praten. Ik kan mij zo voorstellen dat verstand en gevoel erg tegenover elkaar staan in een dergelijke situatie. Al met al heb ik meer professionaliteit bij de clubs gezien dan bij de scheidsrechter. Jammer van de wedstrijd.
Bij de eerste penalty vond ik rood wat zwaar gestraft omdat er nog een speler bij liep en omdat ik niet weet of Havenaar uberhaupt nog bij de bal had gekund, maar een strafschop was het natuurlijk wel. De 2e penalty was overduidelijk. De arm was uitgestoken en hij hield er een schot op goal mee tegen. Omdat het geen opzettelijke handsbal was is het geen rood, maar natuurlijk wel een strafschop. Al met al helemaal niet slecht gefloten van Makkelie.
"de arm was uitgestoken", bullshit, de speler heeft duidelijk de intentie om hands te voorkomen, en dan gebeurt het ongelukkig. Moet je gewoon door laten spelen als scheids.
De intentie van de speler verandert niks aan de uitgestoken arm. Zijn arm is uitgestoken, met de hand omhoog. Hands zonder intentie is ook hands zolang de arm niet langs het lichaam is.
Kevin hou nou eens op met je aangeschoten hands. Er is je al drie keer verteld dat dat niet bestaat en de concrete regels zijn hier ook al in verschillende reacties uitgelegd. De intentie boeit ook niet. Het resultaat boeit, en dat resultaat is dat door zijn arm de bal van zijn baan richting doel verandert. Of je er geel voor geeft is discutabel, maar een penalty is het 100.
Nee hij hield de bal tegen die erin was gevlogen dus een pingel,omdat het niet expres was geen geel.
Die enorme ophef is echt zwaar overdreven. Het enige wat hij misschien anders had kunnen doen is Turuc geel kunnen geven ipv rood, maar zoals hij het uitlegt en met de beelden erbij is rood toch ook niet gek? En eigenlijk had Falkenburg ook nog een kaart moeten hebben, eerst een idiote actie op van aanholt en daarna nog hard inkomen op Havenaar. Maar daar hoor je vrijwel niemand meer over.
tja als hij de regels strikt volgt dan is het inderdaad een rode kaart, maar ik denk dat veel scheidsrechters hier een gele kaart en penalty voor hadden gegeven.
Al je Makkelie hoort praten tegen journalisten is het alsof hij tegen de Knvb praat, politiek correcte antwoorden aan de lopende band. Deze man fluit consequent wedstrijden dood en heeft een Knvb paal tussen z'n billen zitten.
Ze moeten bij de Knvb eens over die regel gaan praten. Het gaat om het duidelijk ontnemen van een scoringskans. Hier viel bijna niet te zien of het Turuc was, wat ie deed en of ie wel wat deed. Als je dan een penalty en rood geeft, vermoord je een wedstrijd. Het was niet eens geel waard.
dan houd makkelie zich wel heel erg aan de regels.
volgens mij word trouwens een rode kaart gegeven als of de overtreding dusdanig hard is, dus met gestrekt been, sliding van achteren.
of als je de tegenstander een scoringspositie ontneemt, en dat was niet echt het geval, turuc gaf een heel klein duwtje, wat echt niet veel voorsteld, vervolgens had de keeper de bal al gehad, en dus kan je dit ook best met geel doen.
dat die een pingel geeft oke, daar heeft die wel gelijk in, maar rood is gewoon heel erg zwaar gestraft
Eigenlijk had Piet Velthuizen gisteren dus ook rood moeten krijgen, nadat hij ver z'n doel uitkwam een inworp veroorzaakte, en vervolgens de bal snel meenam, zodat eagles de inworp niet snel kon nemen en de bal op een leeg doel had kunnen schieten. Duidelijk het ontnemen van een scoringskans.
Verder heb ik de reacties hier opgezocht, na de bekerwedstrijd cambuur-nac. Daarin word gesproken over een geweldige sfeer etc. Terwijl tijdens de penaltyserie, ten Rouwelaars' moeder constant voor dame van lichte zeden werd uitgemaakt, maar daar geen woord over.
Ik zeg niet dat spreekkoren goed te praten zijn, maar er wordt wel erg met twee maten gemeten
Deze man heeft gewoon uitstekend gefloten!
Wat je je moet afvragen is het volgende of meneer ik mag je nie het zelfde had gedaan als de zelfde situaties zich hadden voor gedaan bij een wedstrijd feyenoord rkc..
Precies..
Word hier tezegt dat die goed gefloten heeft, neen ik mag je niet heeft de regels uit het boekje goed na geleeft, als meneer goed had gefloten, dan als die dan de 1e pingel geeft, dan geeft die een gele kaart, en verkracht die de wedstrijd niet...
Soms moet je een wedstrijd ook aan kunnen voelen..
Ps dat aanvoelen hebben wel meer politiemensen last van in deze maatschappij...
Danny we missen je nu al in deventer, kom aub nog een keertje langs kusje
Eigenlijk zeg je dat hij volgens de regel goed heeft gefloten.... Maar omdat dit nu in het nadeel van Go ahead is had hij het niet moeten doen? Maar als hij geen rood had gegeven en dus niet de regels had nageleefd dan was Vitesse dus benadeeld.
Nee, dan heb ik toch liever dat een scheidsrechter volgens de regels fluit in plaats van coulant zijn voor in dit geval de thuisploeg.
Beide penalties waren naar mijn mening wel terecht, al was de 2e wel zwaar bestraft met de kaart. De 1e penalty was naar mijn inziens inderdaad het ontnemen van een scoringskans bij een (bijna) doorgebroken speler. Gezien het feit dat Room er nog wel dicht bij zit, had ik zelf wellicht eerder geel gegeven, maar ik kan inzien dat je dit met rood kunt bestraffen.
De 2e penalty was ook juist. Ik zie hier mensen zeggen dat het aangeschoten was en of v/d Linden zijn arm had moeten amputeren, maar het gaat er hier niet om of hij het bewust of niet deed. De bal ging richting de goal en werd duidelijk door zijn hand van richting verandert. Of het dan bewust is of, dat risico neem je als verdediger op het moment dat jij met je rug naar het schot draait. Het is niet dat ze bij Vitesse expres op zijn arm mikte om de penalty te krijgen, hij mikt op de goal en een arm voorkomt dat de bal richting de goal gaat. Omdat het niet met opzet was en gewoon erg ongelukkig is geel wel wat zwaar naar mijn mening, maar de penalty niet.
Ik vond het allebei geen penalty's. Eerste was een vieze duikeling van Havenaar (zoals we hem nu wel kennen). Die 2e slaat natuurlijk helemaal nergens op. Die speler ziet niet eens waar de bal is.
Maar we weten inmiddels wel dat Makkelie de slechtste scheidsrechter van het korps is en iedere week weer schandalige fouten maakt. En het ergste is nog dat hij het nooit toegeeft.
Dat tongetje op die foto zegt genoeg. Hij geniet er gewoon van om in de picture te staan.
Snel ontslaan die vent.
Het is geen rood vriend.havenaar zit in de tang, goed hij word iets uit balans gebracht, je kan hem geven...al ben ik vdn mening dat 7 van de 10 hem niet geven..
Geen door gebroken speler, en de bal was op het moment dat die halve japannert gaat liggen al in de handen van room.geff je hem dan toch geef dan geel (had kuipers gefloten en een pingel gegeven, had die geel gegeven ben ik van overtuigt,) daar zit het verschil tussen een ventje als makkelie die nog heell veel moet lere, om ooit in de buurt te komen van kuipers.
Want deze ik mag je niet is hoogst irritantven lijkt te fluiten voor zich zelf, enz enz..
Fluit gewoon als een natte tampon..
Wat ik al aan af, had die bij feyenoord of ajax gefloten had die hoogstens 1 pingel gegeven en een gele kaart.
Actie reactie ik mag je niet, en dan een zielig verhaal gaan ophangen bij de nos, hoe ongelofelijk zwaar je get gistermiddag bij o n s hebt gehad..
Bah je bent een vieze..een hele vieze voor mij..
Had jij niet zoveel praatjes laatst dat GA Eagles wel even zou winnen van Vitesse? Of het op zn minst Vitesse heel moeilijk zou maken? Fail, want wat viel Go Ahead tegen zeg. Armoedig voetbal, en dat heeft niks met 10 man spelen te maken, kijk naar AZ afgelopen weekend tegen Roda...
Wat een domme reactie. Alleen de samenvattingen gezien? Tot aan de rode kaart was er nniet zoveel aan de hand. Spannende wedstrijd, waarbij Vitesse wel beter was, maar Eagles wel wat meer grip op de wedstrijd kreeg.
Dat na de rode kaart Eagles, geen vuist meer kon maken lag aan de snelle penalty daarna en met name het goede spel van Vitesse, rustig balletje rondtikken, overzicht behouden. Een van de weinig ploegen in de eredivisie die met controle speelt. Dat kun je toch nooit vergelijken met AZ die tegen een armoedig roda spelen en ook nog op voorsprong komen.
Als de rode kaart van Viergever gepaard was gegaan met een penalty of de vrije trap was erin gegaan, had je een hele andere wedstrijd gehad.
1e is veel te makkelijk gegeven. Er gebeurt te weinig voor een penalty en een rode kaart. Voetbal is een contactsport.
2e is duidelijk geen bewuste handsbal, dus duidelijk geen penalty.
Ik snap eigenlijk niet waar die Eagles supporters zich zo druk om maken.. Eerste pingel was natuurlijk dik terecht, net als de rode kaart. Tweede pingel was ook terecht want de bal kwam tegen zijn arm waardoor een scoringskans ontnomen werd. Bewust of onbewust maakt daarbij helemaal niks uit.
Ik vond beide situaties geen penalty.
Eerste wordt Havenaar aangeraakt, maar hij valt daardoor niet. Hij gaat vallen nadat hij voelt dat hij aangeraakt wordt. Als arbiter kun je dat niet zien, op tv in slow motion erg goed.
Tweede kun je miss over discusieren. Scoringskans of niet, bewust of niet. Maar laten we eerlijk zijn, een bal die met 180 km/uur wordt afgevuurd, daar kan nie,and op 3 metee op reageren.
Makkelie zegt volgens de regels te fluiten. Dat klopt wellicht voor de hands situatie, maar niet vr de schwalbe van Havenaar.
Ik hou het erop dat de meeste arbiters (muv Kuipers en Guzubuyuk) de neiging hebben brotere clubs te bevoordelen en dit recht te praten dr naar de 'regels' te verwijzen....
Alletwee is het gewoon een penalty waar rood te zwaar gestraft is maar regels zijn regels het is rood maar is te zwaar.
En de tweede is ook gewoon een penalty hij zwaait met zijn arm dan moet hij zijn armen ook langs zich houden.
Vaker dat er dat soort penalty's worden gegeven.
Als Eagles supporter mijn mening:
De eerste penalty kun je als scheids geven. Ik had hem waarschijnlijk ook gegeven. De rode kaart erbij had ik echter niet gegeven. De verdediger in kwestie ging ook met zijn lichaam richting de bal en wilde met zijn arm de bal meer afschermen zodat de keeper er beter bij kon. De keeper lag ook al bijna op de grond, dus een gele kaart vind ik meer terecht. Maar een rode kaart kan ook. Als de aanvaller van Vitesse wat beweeglijker was geweest, was hij sowieso eerder bij de bal en had de speler er helemaal niet tussengekomen. Aangezien het in een fractie van een seconde gebeurde, geeft ik de scheids geen ongelijk dat hij rood trok. De scheids stond immers op een positie van waaruit leek dat het een bewuste duw was om de tegenstander uit balans te brengen.
De tweede penalty kon hij ook geven, maar hij had er geen kaart voor hoeven geven. De speler draaide weg en raakte per ongeluk de bal. Zeker niet bewust! De vraag was ook of de bal er nog in was gegaan. Aangezien het al 10 tegen 11 is, Vitesse de betere ploeg. 0-2 achter, 2 verdedigers met geel en een middenvelder met rood.... Ik had het erbij gelaten, penalty en geen kaart.
Veel scheidsrechters hadden hetzelfde gedaan als Makkelie deed. Maar tot het gebeurde was het een aardige wedstrijd. Die is plots ontspoord. Ik vind sommige spreekkoren van de tribune wat ver gaan, maar om sommige heb ik ook kunnen lachen.
Ben blij dat Makkelie toch man genoeg is geweest om de wedstrijd uit te laten spelen.
Die eerste penalty kun je geven, is een overtreding waar je op het middenveld ook een directe vrije trap zou geven.
Het is echter absoluut geen rood! Makkelie en zijn vrienden en met name hun baas (letwel, een van de slechtste scheidsrechters in nl ooit!) snappen kennelijk niet wat een doorgebroken speler is, die neergehaald word.
Nou dit was er dus heel duidelijk geen! Dit is simpelweg een duel met overtreding.
Die tweede penalty hoeven we het niet eens over te hebben. Te belachelijk voor woorden!
@ Jaakke,
voordat jij hier reageert, zou je dan eerst de spelregels willen lezen!? Belachelijk dat de supporters van Go Ahead dit belachelijk vonden dat dit 2 strafschoppen waren. Ik vind allebei de strafschoppen terecht! Al vind ik wel dat de eerste geen rood had moeten zijn, maar geel was voldoende. En de 2e strafschop was in mijn ogen wel een gele kaart waard, want hier wordt een dergelijke kans ontnomen, Voordat er mensen roepen, ik zeg geen scoringskans, maar een dergelijke kans, dus geel.
Domme opmerking vindt je niet?!
Ik ken de spelregels heel goed en je zegt het zelf ook, geen rood. Zelfs geel is te veel, want het is simpelweg een duel waarbij een speler ten val wordt gebracht. Dat dit nu in de 16 is betekent strafschop. Als die overtreding plaatsvind op het middenveld volgt er toch ook geen geel, of wel? Het is geen gemeen spel of zware overtreding, dus dan ook geen geel binnen de 16. Als de spelregel hier stelt dat het altijd geel is binnen de 16, dan klopt er geen moer van die regel.
Die tweede penalty is een aangeschoten bal, daar moet je helemaal niet voor fluiten. Makkelie moet beslissen in een fractie van seconden, dat is een excuus. Niet meer als je de beelden terugziet. Dan moet hij gewoon toegeven dat die speler dat nooit bewust kan hebben gedaan, maar dat doet hij niet en maakt zijn optreden extra zwak.
Als je oplet, dan zal je zien dat ik werkelijk niets met ga Eagles heb. Zo blijkt maar weer, zelfs een fan van een andere club vindt dit belachelijke beslissingen.
Aangeschoten bestaat niet eens soepkip en ga inderdaad eerst de spelregels eens lezen.
Begrijp de woede van de eagels supporters , je verpestvdevwedstrijd omdat je geen sporthart hebt en carriere klojo bent, makkelie.
met 11 tegen 11 ging het gewoon gelijk op. Danny Makkelie heeft de wedstrijd voor alles en iedereen met een rood-geel hart gewoon verpest. Eerste penalty kun je geven al was het gewoon schouder tegen schouder. Tweede penalty was onterecht. Van der Linden staat met zijn rug naar de bal en heeft de bal niet eens zien aankomen. In Deventer zijn we iets fanatieker dan de meeste van de andere clubs en dan kun je verwachten dat de boel ontploft. Niet goed te praten maar wel begrijpelijk. Het ging gelijk op en door zo'n paardelul van een scheids is de wedstrijd binnen een paar minuten gespeeld. Danny bedankt!
ik vond de eerste geen penalty en al helemaal geen rood, scheidsrechter maakte de wedstrijd kapot, tweede was wel een strafschop, duidelijke handsbal, of er een kaart bij moet, tja een scheids moet de wedstrijd ook een beetje aanvoelen, dus nee. Al met al had goad geen kans gehad tegen dit vitesse, dat zag je en voelde je al in de eerste minuten.
Bij die eerste hadden ze havenaar beter kunnen laten lopen dan was het 100 % geen goal geweest. Die tweede krijgt de speler van go ahead hem ongelukkig tegen zijn hand. Je kan erover discussiëren maar er zijn negen van de tien scheidsrechters die hem niet op de stip leggen. Als we eerlijk zijn heeft Vitesse gewoon geluk gehad met de leiding in dit duel. Hopen dat het komend weekend zonder penalty's of/en rode kaarten voor de tegenstander kan.
Jammer, maar dit gebeurt wel eens. Verlies incalculeren en op naar Heracles. Trouwens die Danny is gewoon een verkapte Kowet supporter.... eerst rood, dan geel.......pffffff
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.