‘Maher-constructie’ roept vraagtekens op bij Tweede Kamer
Tiny Sanders en Joop Munsterman, respectievelijk algemeen directeur van PSV en voorzitter van FC Twente, kunnen binnenkort een uitnodiging van de Tweede Kamer verwachten. De plannen van de clubs om in zee te gaan met een buitenlandse investeerder, de zogeheten Doyen Sports Group, zorgt voor vraagtekens bij de politici. Het bedrijf denkt te kunnen profiteren van de inkomsten uit transfers.
Doyen Sports Group wil Maher mede financieren, in ruil voor een deel van een toekomstige transfersom. Ook FC Twente overweegt met het investeringsfonds samen te werken. Het is nog onduidelijk of deze constructie juridisch door de beugel van de rechter en de Europese voetbalbond UEFA kan.
PvdA-Kamerlid Tjeerd van Dekken wil de zogenoemde ’Maher-constructie’ aan een ander onderzoek onderwerpen. “We zullen directeur Tiny Sanders van PSV en Joop Munsterman van FC Twente uitnodigen, om de ins en outs van dat idee te horen”, zegt Van Dekken in De Telegraaf. Doyen Sports Group werkt met name in Portugal en Spanje met diverse clubs samen en zorgde er mede voor dat Radamel Falcao van Atlético Madrid naar AS Monaco werd getransfereerd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Meer sportnieuws
Dat wordt lekker tijd verspillen in de Tweede Kamer. Dit gebeurt overal in Europa en is niets nieuws onder de zon. Met een klein beetje moeite kan iedere idioot dat uitvinden. Laat de Eufa dit lekker oplossen. De regering kan zich beter met andere dingen bezighouden. Het verziekt het voetbal, maar niet de economie. Maher zal door deze investeringsgroep alleen maar meer opleveren (mits hij weer in vorm komt) en beschikt PSV weer over meer geld waar ze belasting over moeten afdragen. Dus het is waarschijnlijk ook nog eens voordelig voor de overheid.
alleen moet het in nederland helaas altijd anders, soms ook goed want daarom hebben de clubs hier nagenoeg geen schulden en dat is in andere landen toch heel anders.
en ze zullen weer geld ruiken waarschijnlijk in den haag of bang zijn dat ze inkomsten missen
Waarschijnlijk zal PSV er dan juist weinig tot niets op gaan verdienen, aangezien eventuele winsten naar de investeringsgroep zullen vloeien. Doet me een beetje denken aan de talentenpools bij Feyenoord van een paar jaar geleden, achteraf geen slimme zet gebleken...
Nee. gezamenlijk investeren = gezamenlijk delen in de winst.
% winst blijft dan gelijk voor Psv, maar ze investeren minder, laten we zeggen de helft, en krijgen dan dus ookd e helft van de winst.
Kortom, 2x zoveel kwaliteit op het veld en een gelijk rendement. In principe lijkt me niets mis met deze constructie, maar ik snap ook de politieke vragen n.a.v. de situatie rond bijvoorbeeld Falcao en Neymar.
Aan de andere kant vraag ik me af wat de spelers hier nu eigenlijk van vinden? De investeringsgroep zou een lastige partner kunnen zijn bij een eventuele transfer, en wat gebeurt er als de speler transfervrij weg wil etc?
idd, ze investeren minder, maar kunnen (zo Hopen we dan) wel de wat betere talenten binnen halen waardoor je misschien Europees wat beter voor de dag komt en dus ook weer extra verdient.
Ontopic: Waar bemoeit dit kabinet zich mee, volgens mij hebben ze veel grotere problemen om op te lossen. Dit is gewoon business as usual!
Ze bemoeien zich met de verkoop van transferrechten van een (jonge) Nederlander aan het buitenland, waardoor die jonge Nederlander straks moeilijker van baan kan wisselen. Terecht dat hier tegen opgetreden wordt.
Werkgevers mogen het werknemers niet onmogelijk maken om van werkgever te wisselen. Als deze constructie al kan, moet het in overleg met Maher.
@magicfeet_7
Zou je mij kunnen vertellen hoe Maher door de investeringsgroep meer geld zal opleveren? Aangezien er toch een aanzienlijk percentage van de transfersom naar de investeringsgroep zal gaan, denk ik dat er voor Psv bij een eventuele doorverkoop toch alleen maar minder binnenkomt?
@ Inkeajacied,
Omdat de Doyen Sports group wereldwijde contacten heeft waar van geprofiteerd kan worden. Zo is een grote transfer wellicht wat waarschijnlijker.
Het klopt dat je dan niet het volledige winstbedrag ontvangst als PSV zijnde, echter is je risico ook een stuk kleiner. Je moet de winst ook niet berekenen in de vorm van het absolute bedrag, maar in Return On Investment.
Omdat deze investeringsmaatschappijen diep geworteld zitten in andere clubs. Ze verhandelen spelers voor veel geld en zo komt het geld binnen bij die investeringsmaatschappijen die vaak ook van de clubeigenaren zijn. Oftewel, de televisiegelden worden uit het voetbal getrokken en komen terecht bij deze investeringsmaatschappijen. Dit is de enige manier om aan voetbal te verdienen.
@sammerens
Dat laatste gedeelte snap ik. Dat moet sowieso eigenlijk altijd gebeuren, of je nou in zee met een investeringsmaatschappij bent of zelf een aankoop doet.
Met het eerste gedeelte ben ik benieuwd of het zo'n vaart loopt in Nederland. In het Portugal vooral zie je inderdaad bij deze investeringsmaatschappijen hoge bedrage vloeien. Echter is dit ook een effect die voortvloeit uit de hoge transfersommen die in de contracten van spelers staat. Aangezien we dat fenomeen in Nederland niet kennen ben ik benieuwd of buitenlandse clubs daadwerkelijk meer willen gaan betalen als ze met zo'n investeringsmaatschappij te maken krijgen hier. De prijs zal wellicht iets omhoog gaan (investeringsmaatschappij wil natuurlijk ook winst), maar of dit zal opwegen tegen het percentage wat Psv dan kwijt is, dat vraag ik me af. We zullen het zien.
uiteindelijk willen die investeerders dik geld verdienen, misschien zorgen ze ervoor dat bijvoorbeeld maher voor dik geld verkocht wordt aan een club waar hun ook zaken mee doen, psv hier lekker mee maken zodat ze voortaan bijna alle aankopen via deze maatschappijen gaan doen.
het voetbal gaat steeds verder kapot op deze manier
zo kan ik het ook niet uitstaan hoe Fox Sports te werk gaat, die maken het voor de echte voetballiefhebber met een normaal loon onmogelijk om wedstrijden te kijken met hun prijzen. Hebben ze de helft van de rechten overgenomen van Sport 1 en je betaald gewoon 2x zoveel als je alles wilt zien omdat het sport 1 abonnement net zo duur blijft en Fox vraagt ook de hoofdprijs
ik snap niet dat dit toegestaan wordt allemaal
Ben je boos op Fox sports omdst ze een x bedrag vragen voor buitenlandse wedstrijden of moet je dan boos zijn op sport 1 die de prijs niet verlaagd.
Dat klinkt inderdaad leuk maar feit is wel dat deze investeringsmaatschappij alleen geïnteresseerd is in de toppers van zowel PSV als Twente. Dat zijn waarschijnlijk de spelers die zichzelf wel in de etalage zetten. Twente en PSV hebben de laatste jaren een paar grote transfers gehad die belangrijk waren om de clubs overeind te houden. Ik vraag me dus af of het wel zo slim is om straks een groot gedeelte van je transferinkomsten af te staan. Helemaal als het om de minst risicovolle en meest waardevolle spelers gaat...
Maarja, ik mag hopen dat de clubs weten wat ze doen.
allebei, maar vooral op Fox sports, die gewoon 12 euro vragen voor een losse wedstrijd, zijn gewoon maffiapraktijken
sport 1 maakt volgens mij al verlies dus die moeten wel, die kijken gewoon af of de consument blijft betalen en zal later gaan zakken of de rest ook aan fox sports gaat verkopen die dan weer dik geld gaan vragen voor een totaalpakket
hey tinuske,
wat kan Fox daaraan doen? Jij kunt kiezen uit een bepaald aanbod bij beide zenders. Beide zenders hebben wat te bieden en beiden vragen daar een bepaald bedrag voor.
Zo kijk ik heel veel Nederlands voetbal, maar heb niet veel tijd om dan ook nog buitenlands voetbal te kijken. In deze situatie heb ik de keus om Sport 1 te nemen of Fox International. Als ik al een buitenlandse wedstrijd kijk, vind ik de Premier League leuk. Deze is in het bezit van Fox en dus heb ik Sport 1 opgezegd en Fox International aangenomen.
Als je fan bent van de Spaanse en de Engelse competitie moet je OF betalen OF een keuze maken nu, maar dat kun je Fox niet aanrekenen.
Mee eens. Ik heb sport 1 ook opgezegd en foxsport international genomen voor de engelse competitie. Leuke bijkomstigheid is (voor mij dan) dat Fox ook NFL uitzendt, maar ieder die keuze.
Ik denk overigens wel dat uiteindelijk sport 1 wegvalt of in foxsport opgenomen wordt.
Ik zou als Munstermann gewoon niet gaan. Laat ze maar verdiepen in het onderwerp of contact opnemen met de investeringsmaatschappij.
Is echt tijdverspilling en je mag handelen wat je wilt. Omdat voetbal toevallig veel media aandacht krijgt moet er wel een Pvda kamerlid een licht over schijnen?
Laat die Pvda Kamerlid zijn eigen know-how maar verder opkrikken en zijn tijd stoppen in het verdiepen in het contracten en belangen.
Munstermann kennende gaat die erheen om vervolgens als kamerlid er niet wijzer op te worden. Maar Munstermann wel weer extra andere zaken regelen voor de club, zoals belastingen etc.
Hou jullie je maar bezig me belangrijkere dingen...
Allemaal een vreemd verhaal, ruikt naar fraude en mogelijkheden voor omkopingen ed.
Als dit soort dingen gaat gebeuren dan gaat het kapitaal regeren
Nog meer als dat het nu al doet
Het verschil tussen de grote en kleine clubs zal nog groter worden waardoor we straks een spaans lijkende competitie gaan krijgen ben ik bang voor.
In Spanje draait de competitie ook tussen de twee rijkste clubs. Zal als we er niet voor waken hier ook Kunnen gaan gebeuren.
Oprollen die zooi. Als je een speler niet kunt betalen moet je hem ook niet kopen, klaar. Ik heb altijd van papa en mama geleerd dat je geen geld uit moet geven dat je niet hebt.
Dus je hebt geen hypotheek of gaat die ook nooit afsluiten om een huis te kopen?
Voor een consultant op Financial management mag je toch ook wel weten dat je hele vergelijking echt kant nog wal raakt.
Ik kan op mijn salaris max 350.000 krijgen als hypotheek, en dat is berekend op basis van wat ik dus kan betalen over een bepaalde periode. Dat is dus geld wat ik heb of ga krijgen op basis van verwachting.
Als je als vereniging een speler wil kopen van 10 miljoen, dan kan je dat bedrag op basis van inkomsten ook over 4 jaar verspreiden. Dus dat geld heb je niet in kas, maar ga je wel over de komende jaren ontvangen.
Dit is gewoon een huis kopen, voor de helft van het huis een hypotheek nemen en de andere helft wordt gekocht door iemand anders, in de hoop dat het huis meer waard wordt.
Beetje raar om het te vergelijken met een hypotheek. Je hebt het geld dus (nog) niet als je een hypotheek afsluit. Wat als je arbeidsongeschikt raakt? Je inkomsten veranderen drastisch en raakt dan flink in de problemen aangezien die hele berekening over een bepaalde periode niet meer opgaat; afhankelijk van of je wel of niet een woonlastenverzekering hebt natuurlijk.
Een club heeft meerdere inkomstenbronnen en is dus ook minder afhankelijk. Dit soort constructies zijn heel normaal en ik zie het probleem niet. Ja, grote kans dat je waarschijnlijk minder gaat verdienen aan een Maher bij een eventuele verkoop. Maar daar kies je bewust voor als je zulke constructies aangaat.
@shorty84, hoezo raakt de vergelijking kant nog wal? In principe is een hypotheek niets anders dan geld lenen om iets te kopen. Dat is hetzelfde als een speler kopen m.b.v. die Doyens Sports group. Enige verschil is dat bij een hypotheek de rente en aflossing de vergoeding daarvoor is en dat bij de Doyens constructie de transferrechten overgaan naar een andere partij als vergoeding.
In beide gevallen koop je iets met geld dat je niet hebt en daar betaal je vergoeding voor. Beide constructies werken o.b.v. verwachte kasstromen. In het geval van de hypotheek is het het verwachtte inkomen en in het geval van een transfer is het de verwachtte kasstroom uit een toekomstige transfer.
Ik zie het verschil niet.
Tsja... Er zijn clubs die in hun geheel naar de beurs gaan om vermogen aan te trekken, en er zijn clubs die per productiemiddel (om een voetballer maar even zo te noemen) elders kapitaal betrekken...
Wat is in jouw ogen het verschil?
Je maakt een omzet in een jaar en kunt dat geld gebruiken voor nieuwe spelers etc. Ik vind het gewoon raar dat er andere instellingen en dergelijke gebruikt worden alleen om een speler te kopen.
@rhajax1
Ik begrijp dat je het raar vind,helemaal mee eens.
Maar waarom ben je dan Ajax supporter ?
Ajax is geen voetbalvereniging meer,
Maar een beursgenoteerd bedrijf.
Spelers worden gezien als handelswaar.
Ik begrijp niet dat iemand dat steunt,maar dat is mijn idee.
Een voetbal club moet zijn eigen broek op kunnen houden, zonder investeerders. Zonder aandeelhouders.
Althans,dat is mijn mening
Het gaat mij niet per se om het beleid. Het gaat mij om het voetbal dat Ajax speelt en dat ze dat doen met jeugd die het spel al vroeg leert te begrijpen. Het gaat mij om de historie van de club, de sfeer van de supporters die erachter staan als ze dat verdienen, maar ook kritisch kunnen zijn wanneer spelers slecht presteren. Dat zij op de beurs zitten interesseert mij vrij weinig. En als ik het goed heb moet dit uiteindelijk verdwijnen volgens Cruijff.
Waarom maak je je dan toch druk om het beleid van anderen als het je niet om beleid gaat?
PSV heeft de speler al betaald. Het enige wat deze Doyen groep doet, is PSV nu bijv een bedrag van 4 miljoen euro geven voor 50% van de rechten. Hier kan PSV een eventueel verlies op Maher dekken wanneer deze niet doorbreekt. Wanneer ze hem bij een goede doorontwikkeling voor 17 miljoen verkopen (mede door het netwerk van deze Doyen groep) krijgt ieder de helft en heeft PSV al 4 miljoen gehad. Door met deze groep in zee te gaan verklein je dus je verlieskansen en vergroot je de kansen om de speler (mits hij zich doorontwikkeld) goed kunt doorverkopen met behulp van het netwerk van de Doyen groep. Het heeft dus he le maal niets te maken met wel of niet kunnen betalen.
Dat de 2e kamer zich maar eens druk gaat maken om echte zaken. Ik vind het belachelijk dat ze zich hier uberhaubt over uitlaten. Er zijn genoeg problemen in dit land en wat er in de capalistische wereld van de voetballerij gebeurd is wel het laatste waar ze op dit moment zich druk om moeten maken.
@panarai,
Ik vind het in principe niet zo erg dat de politiek zich ermee bemoeit, want ze bemoeien zich toch overal mee. Ik zou willen pleiten voor Europese regelgeving. In een groot aantal landen mag men blijven lenen, zelfs als men grote schulden en zelfs belasting schulden heeft. Met deze grote rechts ongelijkheid kunnen Nederlandse clubs nooit meer op Europees niveau concurreren.
Dus omdat ze zich overal mee bemoeien vind jij het maar goed, Oke..
Maar waar komt dan precies lenen bij voor bij dit onderwerp als ik vragen mag? Als PSV de helft van de tranfserrechten verkoopt van Maher?
Volgens mij verdienen ze dan juist geld op de korte termijn en krijgen ze nog eens de helft van een eventuele verkoop over een paar jaar.
@panerai,
Helaas is dit inherent aan de politiek verbonden.
Zoals ik het hier in voetbalzone lees wil de Doyen Sports Group, Maher mede financieren, in ruil voor een deel van een toekomstige transfersom. Financieren betekent: " lenen, betalen, bekostigen".
inderdaad betalen bekostigen maar dat hoeft niet per defenitie lenen te zijn.
'financiering is het leveren van kapitaal (financiën) om zo een bepaalde activiteit te bekostigen' Dat kan dus ook cash geld zijn of geld dat op de bank staat.
Panerai,
Ik maak geen woordenboeken, die definitie komt echt niet van mij!
Financieren betekent echt: "lenen, betalen, bekostigen, krediet verschaffen ten behoeven van".
Dat kan dus inderdaad ook met cash geld of met geld op de bank. Als ik een huis koop en ik dat wil dit financieren, betekent dit niet dat ik dit huis zelf niet had kunnen betalen. Ik kan er voor kiezen om dit huis te financieren, zodat ik voldoende armslag heb met mijn eigen geld.
Ik kan dus geld voor een huis lenen, terwijl ik zelf dit huis makkelijk uit eigen middelen had kunnen betalen. Dus als de Doyen Sports Group, Maher mede wil financieren, betekent dit niet dat PSV dit zelf niet had kunnen doen.
''ik kan dus geld voor een huis lenen, terwijl ik zelf dit huis makkelijk uit eigen middelen had kunnen betalen. Dus als de Doyen Sports Group, Maher mede wil financieren, betekent dit niet dat PSV dit zelf niet had kunnen doen''
Als dat jou logica is dan zou ik even terug naar school gaan.
Het staat letterlijk in het woordenboek dat het oa betalen betekend. Het heeft dus meerdere betekenissen. Betalen kan je ook bij de supermarkt doen van euro's die je in je portomonee hebt zitten. Daar komt geen lening bij kijken.
Dat citaat van mij van financieren hier boven komt regelrecht uit het woordenboek. Nogmaals: "'financiering is het leveren van kapitaal (financiën) om zo een bepaalde activiteit te bekostigen'"
Het leveren van kapitaal is ook een briefje van 5 overhandigen aan de pompbediende voor een pakje sigaretten.
Financieren wil niet altijd zeggen dat het met defenitie betekend dat het om geleend geld gaat.
Denk je verder nou werkelijk dat PSV Maher niet kan betalen na de 45 miljoen die binnen is gekomen afgelopen jaar en uitspraken van Tiny Sanders dat PSV Maher makkelijk zelf kan betalen?
Zoals ik al eerder zij, PSV wil de helft van de tranfsersom door Doyen group laten (terug) betalen, ZIJ zullen dat financieren (of lenen van de bank dat weet ik niet) en PSV betaald(e) de andere helft van de tranfsersom uit eigen zak. Dat betekend dat ze 50 van de rechten hebben verkocht en dat hun dus ook recht hebben op de helft van een tranfsersom in de toekomst.
@panerai,
Er is feitelijk niets mis met mijn bewering: 'ik kan dus geld voor een huis lenen, terwijl ik zelf dit huis makkelijk uit eigen middelen had kunnen betalen. Dus als de Doyen Sports Group, Maher mede wil financieren, betekent dit niet dat PSV dit zelf niet had kunnen doen''.
Bijzonder Triest dat je wederom opmerkingen gebruikt om me te kleineren en me zelfs terug naar school wilt sturen. Is het nu echt zo moeilijk om op een normale manier een discussie te voeren, zonder iemand te kleineren en te beledigen?
Ik zal het nog een keer uitleggen.
In dit geval wil PSV niet de volledige transfersom van Maher financieren, maar wil de Doyen Sports Group dit gedeeltelijk doen. Dit betekent dat PSV de transfersom dus Niet voledig met eigen middelen wil financieren. Ik zeg dus nergens dus ze deze middelen niet hebben of dat ze dit niet kunnen financieren!
Je zegt namelijk zelf:" Zij( Doyen Sports Group) zullen dat financieren en PSV betaald(e) de andere helft uit eigen zak". Dit betekent dus wel degelijk dat de Doyen Sports Group krediet verschaft ten behoeven van de transfersom van Maher. Men wil er dus op zekere termijn een dienst voor terug, in dit geval dus het recht op de helft van de transfersom.
Als dit hetzelfde is als dat Co-ownership in Italië, hoeft het voor mij niet, dan is een speler voor 50 van de ene club en voor 50 van een andere club.
Rare praktijken vind ik het
Dit is weer een typisch gevalletje van goedkoop scoren bij de publieke opinie. Politici kunnen hier natuurlijk helemaal niets aan doen. Wordt hoog tijd om te stoppen met deze nonses, ga jullie bezig houden met echte zaken!
Ik wordt altijd heel kriebelig wanneer de politiek zich met voetbalzaken bemoeid. Ik zeg niet dat dit niet mag of niet wenselijk is, maar meestal is het hip-doenerij en willen ze goedkoop scoren bij kiezers.....
Volgens de Uefa kan het gewoon, gebeurt met enige regelmaat bij Portugese en Spaanse clubs, dus dat is zinloos. Of het binnen het Nederlands recht mag kan ik moeilijk inschatten, zoveel verstand van recht heb ik nou ook weer niet. Het lijkt me dat het gewoon kan, gezien Doyen als een vennoot over in dit geval Maher gaat fungeren, het probleem is dan alleen dat je als vennoot kan optreden voor iets wat ingeschreven staat en dat is maher niet neem ik aan.
Ik denk dat de transferrechten van Maher in een bv gestopt worden in een constructie als dit, en bij een transfer alle aandelen overgeboekt worden op de naam van de koper.
Jaa, ik weet dus niet of zoiets daadwerkelijk gebeurt..... Heb namelijk zelf bij de KvK gewerkt op afdeling Handelsregister en ben dit soort dingen nog nooit tegen gekomen. Eens moet de eerste keer zijn uiteraard
Stamrecht B.v. bestaat ansich dan weer wel, misschien is dit zn stamrecht bv zeg maar.
Laat de regering maar met andere zaken bemoeien. Er zijn al problemen zat in dit land. Als de Uefa hier niets van zegt, waarom moet de regering hier dan mee gaan bemoeien? Ik denk dat de regering van Spanje niet eens is gaan bemoeien met de transfer van Bale.
@robyhh
Spanje is wel het slechtste voorbeeld wat je kan noemen.
Als wij het net zo gaan doen als zij hebben we inderdaad 'stinkend rijke' (oftewel: eigenlijk straatarme) clubs, maar de rest van Nederland zonder baan. Wees nou maar gewoon blij hoe de Nederlandse regering zaken oppakt t.o.v. regeringen in Italië, Spanje, Griekenland, want het is voor de Nederlandse clubs dan misschien niet goed, voor de Nederlandse burger wel.
Atletico werd geholpen om falcao te kunnen kopen van fc porto, niet as monaco die hebben geld genoeg.
Constructie is simpel. Investeerder betaald een X bedrag voor een speler in ruil voor bijvoorbeeld 50% van de transferrechten. Verkoopt een club een speler voor 10 miljoen dan is de verdeling 50/50.
Club en X betalen elke 5 miljoen voor de speler, totaal 10 miljoen.
Speler wordt verkocht voor 20 miljoen. Voor Club en X dus allebei 5 miljoen winst.
Over die 5 miljoen moet belasting betaald worden.
Wordt die 5 miljoen van X hier betaald, of in het land waar X vandaan komt, Als er straks 50 spelers lopen, dan is het een aardige inkomsten post die gemist wordt.
Misschien mag het wel hoor, maar opzich niet gek dat ze er naar kijken. Is in nederland nieuw, dus zo gek vind ik het niet.
Eerst de Gemeentedeal, waarover nog steeds geen uitspraak is.
En nu weer een dubieuze zaak waarover anderen zich moeten buigen....
Verder staat alles in tegenstelling tot een werknemer (dus in dit geval een voetballer) vrij moet kunnen begeven op de arbeidsmarkt. De politiek is hier niet voor niets mee bezig dit tot grote schrik van de voetbalclubs
Veel mensen doen er zo negatief over. Maar als het echt rendeert en het 2/3 miljoen meer oplevert per speler, plus een nieuw netwerk aan spelers waar je misschien anders nooit mee in contact komt.. die investeringsmaatschappijen investeren nooit in de eerste de beste, alleen de potentiele toppers. Een nieuwe Falcao of Di Maria bij PSV of Twente zou ik wel willen zien. Het heeft ook voordelen
Ik ben met je eens hoor, het niveau zou omhoog kunnen gaan met dit soort bedrijven, want je hebt in principe het dubbele te besteden als club zijnde. Echter bepalen de clubs of de maatschappijen in wie ze investeren en wie ze kopen. En worden spelers niet gewoon allemaal duurder als er overal dit soort praktijken plaatsvinden. Bij Porto is dit al jaren een normale constructie, hebben altijd goedkope spelers voor veel verkocht. Maar hoeveel van dat soort spelers zijn er. Ik denk dat als je overal dit soort bedrijven hebt, dat uiteindelijk alleen de prijzen hoger worden van de spelers en dat je er verder niet veel meer mee opschiet.
Als de spelers voor meer verkocht worden, dan weten de verkopende clubs dat ook en wordt elke speler meer waard. Dat heb je de afgelopen jaren goed kunnen zien.
Hahaha, kutregering. 0 euro investeren in sportinfrastructuur, hoog belastingtatief waardoor je in Belgie meer verdient dan in Nederland, buiten EU salaris van vijf ton, crisisheffing waardoor clubs in financiele problemen komen, externe investeringen controleren etc. De regering is anti-voetbal, één van de redenenwaarom het niveau hier zo kut is. Ga banen creëren ofzo pfff.
Het werd pas geleden al bij Voetbal International verteld. Deze investeringsmaatschappijen zitten diep geworteld in clubs. Eigenaren van clubs zijn ook eigenaar van deze investeringsmaatschappijen. En de clubs verhandelen spelers onderling waarvan het geld dan naar de investeringsmaatschappijen gaat. Dit is de enige manier om geld uit het voetbal te trekken en er aan te verdienen. Zeker de televisiegelden in Engeland zijn zo hoog dat het interessant is om dit uit een club te trekken en dit gaat ook gebeuren met behulp van het investeren in spelers die je dan zelf weer verhandeld.
Ik zou me als PSV en FC Twente zijnde hier niet mee inlaten.
Laat het ff duidelijk zijn dat die constructie met Maher nog niet bestaat..
Ik zie het uiteindelijke nut van de constructie niet. Als alle clubs dit gaan doen, dan ben je over 5 jaar op exact hetzelfde punt als nu, en is er naar mijn idee niks veranderd behalve de prijzen van de spelers.
Echter heb ik het idee dat deze constructies precies tegengaan wat de financial fairplay probeert te realiseren. Straks betaald een externe maatschappij gewoon 95% van een speler, dan kan zwolle straks messi kopen bij wijze van spreken.
Kan de tweede kamer er niet gewoon voor zorgen dat de economie in Nederland weer gaat draaien? (ik wou hier nog bij zettten: Je moet doen waar je goed in bent, maar dat klopt ook niet helemaal 
)
Gaan we ons hier serieus druk om maken?
Wat een club doet moet ze zelf weten, boeit mij echt niet of PSV dan wel Twente hierdoor kapot gaat.
Ga je richten op zaken die belangrijker zijn, zoals het zorgen dat de Amerikaanse Shutdown de rente niet omhoog duwt. Of zorgen dat we niet onnodig geld verspillen aan buitenlandse zaken en dat de Nederlanders moeten bezuinigen.
Serieus, politiek? Nederland is vertiefd!
Dit is uiteindelijk gewoon mensenhandel, alleen dan met getalenteerde voetbalspelers.
schande wat psv gedaan heeft, nu breekt er geen eigen talent door want men speelt met spelers van een 'huurbedrijf'...
Het is voor de zoveelste keer een lachwekkend voorbeeld van de incompetentie en mediageilheid waarmee de politiek momenteel kampt. Het enige wat er in Den Haag gebeurt is reageren op zaken waar men geen verstand van heeft en dan nog het liefst op zaken die enige publiciteit genereren.
Een zichzelf respecterende regering en Tweede Kamer zouden zich bezig moeten houden met het uitzetten van grote lijnen en het scheppen van randvoorwaarden om het land optimaal te besturen. Maar nee, daar begrijpen de kamerleden niets van en dus rollen ze over elkaar heen om schande te roepen als ze weer eens iets in de krant lezen wat wel in hun beperkte denkraam past.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor het inzetten van die investeringsmaatschappijen ben, maar dat de politiek hier gewoon geen enkele rol in hoort te spelen.
Mee eens. De regering moet zich hier afzijdog houden. Laat ze eens wat gaan doen aan de zaken waardoor de economie echt gered wordt. Te beginnen bij de echte "boeven" zoals directie/raad commissarissen bij banken en pensioenfondsen. Daarnaast de hypotheekaftrek bij huizen boven de E 350.000,- afschaffen. Maar dat doen ze niet, want het zijn allemaal vriendjes en als je klaar bent in de politiek, dan wil je graag een lucratief baantje.
Echt ongelooflijk. We hebben nou al jaren een niet werkend politiek systeem. Nederland wordt al jaren niet meer bestuurd en nu gaan een paar van die pipo's populair doen door de maher constructie onder de loep te nemen. Pure tijdverspilling dit. Laten ze daar in den haag er eerst eens voor zorgen dat nederland uit de crisis komt en zorgen dat de 1e kamer niet het werk van de 2e kamer overneemt, zoals nu het geval is.
Zeg waar niemand het nu nog over heft gehad is Maher.
Maher tekent een contract bij PSV in de veronderstelling dat PSV zijn enige werkgever/verantwoordelijke is als het gaat om transfers in de toekomst.. Niet de Doyen Sports Group.
Als je dan toch de Doyen Sports Group wil betrekken in transfers, bespreek dat dan met de speler voordat hij een contract tekent zodat alle partijen weten wat ze tekenen en met wie ze in te maken hebben.
Nu krijgt PSV een beetje een uitzendbureau gehalte. Achteraf halve doorverkoop.
Ik denk dat het goes is als de TK dit kan reguleren zodat niet achteraf kunst en vliegwerken onstaan. Sterker nog, Ik denk dat de TK verantwoordelijk is voor alle burger- en werknemers rechten in Nederland en derhalve deze zaak moet onderzoeken.
PSV deed dit jaren geleden al, in de tijd van Hiddink. Ze hingen het toen alleen niet aan de grote klok. Vandaar dat ze grote spelers konden halen, ze moesten ze alleen na een paar jaar wel weer verkopen. Fans vroegen zich al af waar de winst bleef, die winst was er gewoon niet...
Dit is een kwalijke ontwikkeling die het Bosman-arrest probeert te omzeilen. Voor spelers gaat dit veel meer onzekerheid betekenen, ze worden nu echt alleen maar als investering gezien en hebben niets meer met sportieve zaken te maken. Voor Nederlandse clubs betekent dit een korte termijn oplossing, maar vervolgens geven ze hun eigen autonomiteit prijs. Een slechte ontwikkeling die meer echtzaken met zich mee zal brengen en daarom is het goed dat de politiek zich ermee bemoeit, omdat het de wetgeving zal beïnvloeden.
Deze discussie is toch al gevoerd in Engeland, waar het dus inmiddels niet (meer) is toegestaan???.
Wat zijn de argumenten in Engeland om dit soort constructie's daar niet toe te staan dan?. Weet iemand dat?.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.