'De KNVB handelt begripvol naar Verbeek, maar die zat wel fout'
Stanley Menzo ziet flink wat haken en ogen aan het besluit van de KNVB om Ajax-AZ in zijn geheel over te spelen. Acht dagen geleden werd het duel acht minuten voor rust stilgelegd toen een hooligan het veld betrad en AZ-keeper Esteban Alvarado aanviel. Esteban kreeg rood voor het trappen van zijn belager en Gertjan Verbeek haalde terstond iedereen van het veld. Woensdag annuleerde de KNVB de 1-0 voorsprong voor Ajax en de kaart van Esteban.
Menzo, oud-doelman van Ajax en thans assistent-trainer bij Vitesse, zegt dat er de nodige haken en ogen zitten aan het oordeel van de bond. “En tegelijk is de beslissing ook begrijpelijk. Je ziet dat het seponeren van de rode kaart voor Esteban veel consequenties heeft. De wedstrijd wordt nu overgespeeld en Ajax raakt een treffer kwijt”, merkt Menzo donderdag op in een interview met Metro.
“De KNVB handelt begripvol naar Verbeek, maar die zat wel fout. Alleen de arbiter kan de beslissing over het stilleggen van de wedstrijd nemen”, meent Menzo. Volgens hem klopt het besluit van de KNVB dan ook eigenlijk niet; hij stelt dat de bond de weg van de minste schade heeft gekozen. Op donderdag 19 januari spelen Ajax en AZ zonder publiek opnieuw negentig minuten tegen elkaar. De winnaar komt tegen GVVV uit in de kwartfinale van het bekertoernooi.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
FC Barcelona overleeft reuzenkansen hekkensluiter en wint dankzij Fermín López
Tijjani Reijnders besluit uitstekend debuutseizoen met fraaie bekroning
Gerry Hamstra krijgt jaar na vertrek bij Ajax nieuwe kans in de Eredivisie
‘Feyenoord mag hopen op terugkeer van voormalig publiekslieveling’
Aandeelhouders Ajax eisen extra onderzoek naar Sven Mislintat
Deschamps heeft enorme verrassing in definitieve EK-selectie Frankrijk
Meer sportnieuws
Verbeek heeft gewoon slim gehandelt ,
ja hij heeft er voordeel van. maar wat doen ze de volgende keer als een ploeg achter staat en er rent een supporter het veld op en de trainer zegt dat de veiligheid in gevaar is en dat ze niet verder willen spelen en gaat het veld af, word de wedstrijd dan ook overgespeeld? door het zo op te lossen krijg je het nu dus veel vaker dat een team het veld afgaat.
Weet ik maar ik zei alleen dat hij slim heft gehandeld, maar ik denk dat er niet meer incidenten komen hierdoor , maar ik ben een ajaxied dus vind het niet kunnen. Maar ja niks we doen er niks meer aan
Als de volgende keer die terechte, maar onacceptabele rode kaart niet wordt gegeven is er niets aan de hand. In dat geval had de wedstrijd hervat kunnen worden met 11-11 en de stand van 1-0.
Een gegeven kaart kun je, nog steeds, niet terugdraaien onder de wedstrijd en dit was nog steeds onder de wedstrijd.
ON: Ik vind overigens dat Verbeek gelijk had en wat de regels ook waren gewoon heeft gezegd dat ze niet meer het veld op gaan!
Hij was gestaakt he dan kan het wel,
rollaso: Dan zal de wedstrijd waarschijnlijk worden hervat in de minuut dat hij gestaakt is. Denk dat de Knvb dat in dit geval ook wilde doen, ware het niet dat Esteban rood had gekregen waardoor AZ dubbel bestraft zou worden.
En nu is Ajax 3 dubbel gestraft dus..
@rollaso
En als er maar één heeft verder had hoeven te worden gespeeld dan had Ajax er voordeel van gehad. Met dat idee kan een volgende gek ook het veld opstormen. Ajax zou dan beloond worden voor hun slecht beveilingsbeleid. Nu is het meer boontje op zijn loontje erg jammer dat wel..
@ coolhoij
ajax had ook 3 dubbel schuld dus mag je ook wel bestraft worden lijkt me
waarom had ajax er dan voordeel aan gehad ? is de 1-0 op een oneerlijke maniier verkregen?
Ajax wordt nu gestraft voor zijn fouten en az wordt beloond voor het overtreden van de regels ( alleen de scheidsrechter mag de wedstrijd staken , niet 1 van de 2 spelende ploegen.)
De beveiliging van ajax heb hier schuld aan. De supporters eromheen en de spelers zijn hier alleen de dupe van ! ze hadden gewoon vanaf de 37e minuut verder moeten spelen met esteban erbij
@azalkmaar 2: hoezo AZ "dubbel gestraft". Ze zijn uberhaupt niet gestraft en hebben alleen maar voordeel gehad terwijl ze (lees Verbeek) wel fout zaten!!!
of AZ het nu wel of niet mocht, ongeacht welke club, ze zouden het vaker moeten ddoen als club zijnde. zelfs met spreekwoorden naar iemand zal ik het nog doen.
Waarom zou je als club zijnde weg moeten lopen als je het niet met de beslissingen van de scheids eens bent?
de volgende keer staakt de scheidsrechter de wedstrijd... Of ze spelen gewoon door, zonder een achterlijke rode kaart te trekken...
Je krijgt helemaal niet vaker dat een team het veld afgaat, je krijgt gewoon betere controle en helaas is dat jammer voor de supporters, maar als Ajax bijvoorbeeld weer zo een dwaas het veld op laat lopen, dan zullen ze veel harder gestraft worden...
het is een goede oplossing...
Rode kaart was nou ook niet echt terecht, AZ was daarmee ook verschrikkelijk genaaid
Meer dan terecht die rode kaart. Er waren 2 a 3 stewards die hem al tegen hielden maar hij moest gewoon nog doorschoppen. Ajax wordt genaaid.
Rode kaart terecht? De Knvb heeft hem notabene kwijtgescholden.... Als die overschatte Nijhuis gewoon geen rood gaf, was de wedstrijd al op eerlijke wijze uitgespeeld en was er nu niet zoveel commotie. Nijhuis had een statement kunnen maken door geen rood te geven, net als Dick Jol dat vroeger ook een keer niet deed.
Maarja, je hebt scheidsrechters die alles volgens het boekje doen en je hebt er een handjevol die toch meer vanuit zijn gevoel fluit en degenen die dat doen zijn vaak ook nog eens beter.
Kijk de beelden nog ff na. Op het moment van die 2de schop was er nog geen steward bij Wesley. Je zag ook duidelijk dat Esteban die ene steward in die grijs/zwarte jas aanzag voor een belager, hij wilde hem namelijk ook opvangen. Dus je moet niet zo huilen en gewoon de beelden nog even een keer bekijken.
@aroe;
Tuurlijk... of je kijkt de beelden even na. Die stewards van jou sjokten 20 meter achter die sukkel aan terwijl hij Estaban aanviel...
En dit verhaal slaat m.i. nergens op. Wanneer een trainer het idee heeft dat zijn spelers niet veilig zijn dan kan hij niets anders doen dan de kleedkamer induiken. Dat ontstijgt gewoon het spelletje voetbal.
Ik zou als ik jou was nog eens naar de beelden kijken na de tweede schop kwamen de steward er pas aan. Hij stopte omdat hij dacht dat er nog zo een gek aankwam en dat was een steward.
Ik snap dat veel mensen het niet fair vinden dat de wedstrijd in zijn geheel word overgespeeld, maar als AZ de wedstrijd nu had door gespeeld met 10 man en Ajax won die wedstrijd met 3-0, had je daar dan een goed gevoel bij.
Ik denk dat je graag wil winnen op een faire manier en zeker voor Ajax zou het goed zijn als ze een keer een straf in alle nederigheid ontvangen, en god op de blote knieën mogen danken dat het hier bij is gebleven.
Nee, de rode kaart was wél terecht, dat is inmiddels meerdere malen vanuit allerlei kanten bevestigd. Volgens de reglementen van de Knvb/uefa/fifa hoort hier gewoon rood voor gegeven te worden. Dat dit niet rechtvaardig is, dat is een ander verhaal.
Dat de kaart wel terecht (conform de regels) was, maakt deze uitspraak des te opvallender. De Knvb brengt ook de scheidsrechter hiermee in een heel raar pakket, de goede man heeft niets fout gedaan, maar wordt feitelijk toch teruggefloten uit Zeist. Dat kan normaal niet eens wanneer een scheidsrechter wel iets fout doet. Alleen door het feit dat Verbeek AZ van het veld af heeft gehaald is dit nu mogelijk en juist daarom zou de Knvb niet zo mild met de actie van Verbeek om moeten gaan.
Zet je bril af en denk eens na. AZ zou ontzettend benadeeld zijn als het met 10 man verder had moeten spelen. Zij zouden dan benadeeld zijn door de falende beveiliging van Ajax. Jij probeert hier Verbeek de zwarte piet toe te schuiven voor het falen van Ajax.
@antonius
De rode kaart was niet terecht, was hij wel terecht geweest hadden ze hem ook niet geseponeerd. Hoe vaak heb jij al meegemaakt dat een terecht gegeven rode kaart geseponeerd is? Ik nog nooit en ik kijk toch al een aardig tijdje voetbal. De Knvb wil gewoon niet toegeven dat Nijhuis de situatie totaal verkeerd heeft beoordeeld. Het is echter het een of het ander, het is rood of niet. Je kunt niet een terecht gegeven rode kaart intrekken.
Ik vind dit dus eeen waardeloze reactie , ook al zeggen de regels dat het rood zou moeten zijn dan nog kan de scheidrechter de situatie anders beoordelen.
Hoe vaak komt het niet voor dat een speler een tackle van achter maakt (wat volgens de regels rood is) en de scheidsrechter alleen geel geeft, omdat hij de Situatie niet rood vindt. Bas Nijhuis is gewoon een waardeloze scheidsrechter en had de wedstrijd moeten aanvoelen en Geen rood moeten geven op zijn hoogst geel. Dan was de wedstrijd verder zonder problemen door gegaan.
@hainrich
Engelaar vorig jaar? Of moeten we nog verder gaan graven voor je? Komt wel vaker voor hoor.
Voor jouw info die kaart viel tijdens Feyenoord - Psv.
@the Ref,
Nee, ook de rode kaart voor Engelaar was onterecht waardoor dus geseponeert. Of vond jij het een terechte rode kaart die ten onrechte is geseponeerd. Hainrich verwoord het prima.
@the Ref
Toen zei de Knvb dus dat de kaart terecht was en hebben ze hem toch geseponeerd? Ik heb de officiële verklaring van die kwijtschelding er even voor je bijgezet.
,,de aanklager ziet de actie van Engelaar wel degelijk als een overtreding, onbesuisd inkomen in dit geval. Volgens de aanklager betreft het echter geen buitensporige inzet, waarvan sprake moet zijn in deze situatie als het gaat om direct rood. Daarbij speelt Engelaar ook nog eerst de bal, waarna de overtreding volgt. Reglementair gezien is dit een overtreding, maar niet zwaar genoeg voor een rode kaart”, aldus een woordvoerster van de Knvb.
Die vonden dit dus geen rode kaart, dus het voorbeeld waar je hier mee komt slaat als een tang op een varken.
El Fenomeno,
Nijhuis die alles volgens het boekje doet? Dus dan was die rode kaart wel terecht. Je spreekt jezelf tegen.
Een scheidsrechter is eenmaal bedoeld om toe te zien dat de regels tussen beide teams nageleefd wordt en bij overtreding van de regel mag de scheidsrechter ingrijpen.
Agressief gedrag staat dus ook in de regels. De ernst van de overtreding wordt gestraft door een waarschuwing, gele- of rode kaart. Iemand die op de grond ligt tot 2 maal toe te trappen is dusdanig ernstig dat daar alleen een rode kaart voor staat.
De ene scheidsrechter doet alles wat in het boekje staat en een andere scheidsrechter bestraft zo'n speler meer uit gevoel. Maar het blijft een overtreding.
Dus ja. Rode kaart is gewoon terecht, maar omdat jij jezelf weerspreekt neem ik aan dat jij dat zelf ok wel wist.;
@hainrich
Zoek dan nu ook het verweer van diezelfde tuchcomissie even op in zake Esteban.
Want die houden het namelijk op het zogenaamde noodweer. Dus ze zeggen de kaart is conform de regels echter vinden wij dat er noodweer is gebruikt en daarmee de kaart eigenlijk niet terecht is.
Oftewel de waarneming van de scheidsrechter is wel correct echter zijn er omstandigheden waarom er milder met de situatie om te gaan.
Het gaat erom hoe je dingen waarneemt als scheidsrechter (daarvoor bestraf je immers, wat je waarneemt). En de comissie doet vervolgens het strafrechtelijke deel. En hier volgt zoals men dat in de rechtspraak dus noemt : Vrijspraak.
Zeker onterecht. Zodra er een supporters op het veld komt moet de wedstrijd worden stilgelegd. Dit heeft Nijhuis nagelaten en AZ moest zelf beslissen om de wedstrijd te staken het is te gek voor woorden.
1 keer naar de scheids iets over zn moeder roepen en dewedstrijd word al gestaakt. Maar als er een supporter op het veld komt die de keeper van de tegenstander aanvalt word er doorgespeeld en krijgt de keeper rood voor notabene zelfverdediging. En ja die laatse trap was niet nodig geweest van Esteban. Vergeet niet dat Esteband die supporter pas zag toen die op twee meter afstand was. ik kan me dan goed voorstellen dat Esteban even stijf van de adrenaline was. Wat hem dus ontoerekeningsvatbaar zou verklaren in deze. Een reactie die in een opwelling ontstaat kan als ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.
Rood was terecht. Pfff een beetje objectief blijven mag wel hoor!
@the Ref
Het lijkt mij duidelijk dat ze bij het opstellen van die regel nooit rekening hebben gehouden met een situatie als deze. De meeste spelregels zijn al vastgesteld voor de tweede wereldoorlog. In die tijd ging ze er waarschijnlijk niet vanuit dat de een of andere doorgesnoven randdebiel een keeper aan zou vallen. Ik ben het op zich met je eens dat je Nijhuis niet al te veel kwalijk kan nemen, al zal de kans nu wel groter zijn dat een scheidsrechter in de toekomst bij een zelfde soort situatie de rode kaart op zak zal houden.
@hainrich
De spelregels zijn toegesneden op het amateurvoetbal. Daar is het namelijk van 5de klasse tot hoofdklasse veel simpeler om het veld te betreden en uit te voeren wat "wesley de hooligan" uitvoerde.
Als een scheidsrechter in de geest van de regels fluit zal je op dit soort zaken gewoon rood tonen. Immers de regels schrijven dit voor.
Of jij moet je bril afzetten/opzetten. Hij moest om die steward heen stappen om hem te schoppen. Gewoon rood. En hij is reglementair gegeven alleen de knvb heeft op eigen houtje de kaart ingetrokken. Niet volgens de regels.
Dat die supporter het veld opkomt en probeert de rug van Esteban te breken is wel volgens de regels? Dat Ajax daarbij dus zijn beveiliging niet op orde heeft is dus ook volgens de regels? De rode kaart is reglementair terecht, maar rationeel gezien niet. Daarom is er Reglementair ook maar 1 oplossing voor deze wedstrijd na al het gedoe en dat is overspelen.
Hij hoeft trouwens ook echt niet om die steward heen te stappen hoor, misschien is het voor jou wel tijd voor een brilletje en niet zo'n rood-witte.
@aroe
Wesley was door Esteban al naar de grond gewerkt en kreeg nog 2 trappen, vervolgens was hij ook al klaar om de toegesnelde steward nog even verhaal te gaan geven.
Dus ik hoef helemaal geen bril op te zetten. Ik heb altijd gezegd dat de kaart conform de regels gegeven is. Echter kan je zoals de wet (en nee niet de voetbalregels) ook het noodweer excess toepassen. En dat is wat er met de kaart is gebeurt.
Dus ik zie het probleem niet. De tuchtregels zijn compleet anders dan de spelregels. Immers het OM kan in een strafzaak ook vrijspraak eisen in geval van noodweerexcess en dus geen straf eisen.
@ aroe
doe niet zo achterlijk... hij bleef niet doorschoppen nadat stewards bij de dwaas waren... wie werd er tegengehouden???
En als iemand mij op straat zomaar aanvalt dan trap ik die persoon helemaal de vernieling in.. en dat doe jij ook !!!
Onzin allemaal.. die keeper heeft helemaal niet teveel geweld gebruikt en reageerde volstrekt logisch.
en hij heeft er voordeel
maar dat is onzin want dan kan ik voortaan als ik bijvoorbeeld directeur van een nederlandse club ben een persoon bij de tegenstanders op de tribune zetten en als we achter staan hem het veld op sturen en dan zegt de trainer van mijn club we gaan we vinden het niet veilig. dan wordt hij weer opnieuw gespeeld van minuut 0 en 11 tegen 11.
en natuurlijk az kan gedaan hebben wat ik nu zeg maar dan is het natuurlijk spelbederf
en niemand hoor je daar over en waarom niet omdat niemand het verwacht dat dit kan gebeurd
Weet je, dan gaat de club in jouw voorbeeld toch gewoon een speler het veld opsturen en de keeper aanvallen, zorgen dat de keeper rood krijgt en dan heeft de andere club daar voordeel van!! de optie was zeker beter geweest, dat ajax voordeel had gehad hier, gezien het az zijn eigen schuld is!
En als er maar één helft gespeeld had hoeven worden dan had Ajax van hun wanbeleid qua beveiliging geprofiteerd en er dus zo voordeel van gedaan. Kortom hoe je het ook wend of keert één van beide partijen zal bij een beslissing voordeel hebben. Het zou alleen wel raar zijn dat dit dan de thuis spellende club zou zijn die dan zou profiteren van hun eigen slechte beveiliging. Ajax komt er met die boete vrij licht vanaf in feite worden ze gestraft door het opnieuw spelen.
natuurlijk kunnen ze geen eigen speler het veld opsturen want dat heeft niks met de ´´veiligheid´´ te maken
Wat is dit nu voor een waardeloos argument. Een supporter bij de tegenpartij zetten.
Ja, dan kan je ook gaan rellen in het shirt van je tegenstander. Of kwetsende leuzen roepen over je eigen club.
Voel even aan je voorhoofd en ga een paar dagen op bed liggen ofzo. Alleen deze gedachte alleen al is al ziek genoeg.
hoezo die redenen die je nu zegt kunnen ook gewoon gebeuren
wil je nog een voorbeeld. hier heb je er een
toen noord-korea naar het WK in zuid afrika ging zat er geen een noord-korean op de tribune omdat naar niemand het land in en uit mag en alle mensen met een noord-koreaans t-shirt aan waren ingehuurde japanners dus dit gebeurd gewoon
AZ zou gewoon moeten verliezen met 3-0. Zo simpel is het. Het is de keus van Verbeek geweest om de wedstrijd stil te leggen bij een 1-0 achterstand, niet die van Nijhuis. Jammer dat de Knvb hier is ingetrapt.
Ajax zou juist gewoon moeten verliezen met 3-0 voor het niet op orde hebben van de beveiliging.
Alle huil-ajacieden hier, mij allemaal duimpjes omlaag geven. Ik zeg hier toch echt niks geks!!
Jullie hadden natuurlijk allemaal liever gehad dat AZ reglementair zou hebben verloren voor het staken van de wedstrijd. Zet je bril toch af. Ondertussen wel allemaal duimpjes omhoog geven voor de reactie hierboven. Heel objectief!
Volgens mij als we in Europa hadden gespeeld waren beide ploegen eruit gegooit ....
Ajax heeft schuld maar ook AZ heeft schuld , enige verschil is dat de Knvb bepaald en die kozen er alleen maar voor om Ajax te straffen. Maar goed dat zij zo, leuk voor AZ dat ze nu eindelijk een kans hebben in Amsterdam te winnen (en hoe 
)
En hoe ontkracht jij de regel dat de wedstrijd door de scheidsrechter stil gelegd dient te worden wanneer een toeschouwer het veld opkomt? Het woordje 'staken' komt hierbij geen eens voor! Dat is de keus van Verbeek geweest
Uiteindelijk zou de Knvb en de politiek hier reglementair dienen te verliezen, voor het tekortschieten in het het nemen van concrete effectieve maatregelen.
Zoals een meldplicht.
Zoals het veranderen van bepaalde regels, zoals het in uitzonderlijke gevallen kunnen seponeren van een kaart gedurende de wedstrijd, indien deze is gestaakt.
Zoals het aanscherpen van veiligheidseisen.
Zoals het nemen van een juiste maatregel in deze situatie, in plaats van het scheppen van een precedent voor toekomstige incidenten als deze.
@_kwek_
Het is ook allemaal de schuld van Verbeek (lees het sarcasme)
Natuurlijk niet. AZ wordt flink benadeeld door de rode kaart voor Esteban. Dat Esteban deze rode kaart kan krijgen is de schuld van Ajax (namelijk de beveiliging niet op orde). Moet Verbeek dan maar heel braaf zijn zwaar benadeelde ploeg door laten spelen omdat Ajax zijn beveiliging niet op orde heeft?? Het enige wat jij erg vindt is dat Ajax nu niet met 1-0 voorstaat. Zet je Ajax-bril af!
Ach, met een beetje realiteitszin wil je dan toch ook niet meer verder?
Je keeper aangevallen, daarna rood gekregen, je spelers compleet onder de indruk en vol woede ivm die rode kaart....
Dat jij vind dat az de dupe van de ajax-dwaas moet worden zegt meer over jou dan over de knvb! Wat az ook beslist, het komt door een, al met stadionverbod gestrafde, hooligan die door een lek in de beveiliging niet alleen het stadion inkomt, maar ook nog eens het veld op kan en de keeper kan aanvallen!! Dus az de dupe is helemaal van de andere wereld!
@ Advezado
Bij doorspelen van die wedstrijd zou AZ veel meer benadeeld zijn dan nu het geval is, dit snap je toch zelf ook wel?
Adzevedo
Als dit in een Europese wedstrijd had plaatsgevonden, had de scheidsrechter het duel gestaakt.
@kriedop
Eens. Die verontwaardiging is typerend. Ajax wordt altijd zo benadeelt in de ogen van vele Ajacieden... het ligt altijd aan andere zaken.
Goed besluit van de Knvb. Ik had geen betere oplossing kunnen bedenken. Ajax, als verantwoordelijke, wordt zowel sportief als financieel gestraft. Het is overigens geen zware straf.
Waar Ajax overvallen werd door een situatie waar zij vooraf natuurlijk rekening mee houden, maar die niet te voorspellen was, heeft AZ (verbeek) een heel bewuste keuze gemaakt om tegen de reglementen van de Knvb in te gaan.
Het is buitengewoon vreemd dat de partij die wellicht nalatig was, maar geen actieve rol heeft gespeeld, wél gestraft wordt, terwijl de partij die een duidelijk aanwijsbare actie heeft ondernomen die niet door de beugel kan (en onsportief is en voor mijn gevoel ook onverantwoordelijk) níet gestraft wordt.
Voor mij had geen enkele ploeg reglementair hoeven te verliezen, maar was vanaf de 37ste minuut doorspelen met Verbeek voor een wedstrijd of 5 op de tribune (maar wel met een boete voor Ajax en ook zonder publiek) veel redelijker geweest.
Verbeek had zijn ploeg natuurlijk moeten laten staan, nadat ze flink benadeeld waren door inmenging van supporters. Jij had natuurlijk graag gezien dat Ajax dan die wedstrijd lekker makkelijk met 4-0 ging winnen. Zegt wel iets over jouw sportiviteit, ik ben blij dat je geen supporter bent van mijn club.
Het feit dat je Ajax in verband brengt met dit figuur zegt mij anders ook genoeg. Dit figuur moest nog voorkomen wegens mishandeling en had zelfs nog een voorwaardelijke straf van een akkefietje van daarvoor. Hij had allang in de bak moeten zitten maar het OM is een beetje laks geweest.
Wat kan Ajax eraan doen dat zo'n crimineel vrij rondloopt en zich illegaal toegang tot het stadion verschaft? Ze hebben hem toch allang duidelijk gemaakt dat hij helemaal niet welkom is.
@_kwek_
Het is ook niet zomaar het veld opkomen. Het is het fysiek aanvallen van een speler (esteban) door een Ajaxhooligan (fan kan je het niet noemen).
En dat is iets anders dan een streaker die het veld opkomt waarvoor je het tijdelijk stil legt.
Hier was en is de veiligheid van spelers zichtbaar in gevaar geweest.
El Fenomeno,
Het betreft hier een Nederlandse beker wedstrijd, dus dat als verhaal hebben we niets aan.
Waarom? Het zag er nou niet naar uit dat ze zowiezo aan het winnen waren. Ajax was veel beter dat zag verbeek ook. Die rode kaart kwam als geroepen voor az.
@aroe
Weet niet naar welke 37 minuten jij hebt zitten kijken maar AZ (en dat erkende F. de Boer ook) was gewoon gelijkwaardig alleen had Ajax 1x gescoord.
Dus dat Ajax zoveel beter was is weer het rood/witte brilletje dat je weer eens weigert af te zetten?
Begin me af te vragen of jij een PSV supporter bent want je laat hier heel duidelijk Calimero gedrag zien.
Niet mee eens.
Ik verwijs je naar een precies hetzelfde incident waar de ''thuis spelende ploeg'' werd uitgesloten vanwege een aanval van een fan. Straf was uitsluiting, megaboete en twee wedstrijden in een ander stadion.
http://en.wikipedia.org/wiki/uefa_euro_2008_qualif...
Uefa is geen Knvb. Dus is totaal niet vergelijkbaar.
Je moet kijken naar uitegsproken straffen door de Knvb.
Nee mee eens
Ik verwijs je naar een precies hetzelfde incident waar de "thuis spelende ploeg" een identieke geldstraf kreeg en de wedstrijd Niet werd gestaakt en/of opnieuw gespeeld.
http://psv.netwerk.to/nieuws/artikel/20070_boete%2...
mcjeroen12,
Het geldt ook voor jou. Het betreft hier een Nederlandse Beker wedstrijd. En aangezien Ajax niet de enige was die in de fout ging moest de Knvb wel een andere straf bedenken, want terug trekken uit een wedstrijd staat n.l. ook een straf op.;
Gisteren was je nog vrij genuanceerd, Kwekkiesalva. Het is de keuze van wesley geweest om de wedstrijd te frustereren. Actie leidt tot reactie ofwel causaal verband in juridische termen.
Volgens mij heb ik wat gemist? Het is inderdaad de keus van Wesley geweest, hiervoor gaat hij dan ook die 10.000 boete betalen. De wedstrijd stil leggen is de keus van Nijhuis geweest, terecht. De wedstrijd staken is de keus van Verbeek geweest. Gevolg; een reglementaire 3-0 nederlaag. Einde discussie.
Ongelofelijk hoe krom sommige mensen toch zijn. Als de Knvb gewoon dezelfde regels had gehanteerd als de Fifa en Uefa, had Ajax nu en ik denk ook volgend seizoen uit het bekertoernooi gelegen. De boete zou vele malen hoger zijn, Ajax had misschien meer dan 1 wedstrijd zonder thuispubliek moeten spelen en er was een behoorlijke voorwaardelijke straf geeist.
Ajax mag God op haar blote knieen bedanken dat de Knvb erg mild is. Opzich vind ik het wel fair dat de wedstrijd opnieuw wordt gespeeld. Ajax had notabene een rode kaart moeten krijgen en AZ nog een penalty.
Nou dan gaat Ajax er toch uit, jij je zin, maar mij gaat het erom dat de knvb in die zielige verhaaltjes trapt van az, die horen ook gestraft te worden. Voor mijn part gaat Gvvv door naar de volgende ronde.
2 teams, 2 fouten dan maar allebei eruit klaar
Zucht, we hebben niks aan als, als als, de graafschap is het meest voor de hand liggende voorbeeld en dan klopt dit niet.
Dat jij als anti er van alles bijhaalt en als dit als dat zegt alles over jou
El Fenomeno,
Over krom gesproken..... Hoe vaak moet ik nog tegen jou zeggen dat Ajax niet de enige was die in de fout ging?
Doe a.u.b. nou een keer die bril af.
Foutje Salvakwek. Nijhuis heeft de wedstrijd gestaakt. Van Oostveen gaf overigens aan dat Ajax direct na het incident onduidelijk was over de veiligheidssituatie. Kortom, Verbeek stond volledig in z'n recht.dat hij behalve door deze nepadvocaat wordt ondersteund door praktisch alle juristen en de Knvb, ziee voor het gemak even over het hoofd.
als dit bij een europese wedstrijd gebeurd zou zijn, dan zou Ajax uitgesloten worden voor de rest van het toernooi...
Jammer dat Nijhuis zo een debiel is, want deze hele discussie is onstaan door die achterlijke rode kaart die hij aan die keeper gaf...
Het idee alleen al, dat je opeens een regel gaat naleven die totaal niet voor deze situatie bedoeld is, maar toch denkt te moeten gebruiken...
Stel je eens voor in het verkeer, dat je voor het rode licht staat te wachten en er komt een ambulance achter je met sirene en zwaailichten, dat je dan door het rode licht rijdt om ruimte te kunnen maken voor die ambulance, maar dat je dan een forse boete krijgt omdat je door het rode licht rijdt.. Raar voorbeeld? welnee, want die boete zou terecht zijn, jemag niet door rood rijden ook al staat er een ambulance achter je met sirene en zwaailichten aan...
terecht volgens de regels, maar het zou een achterlijke bekeuring zijn...
Volkomen terecht dat verbeek zijn spelers van het veld haalt na die belachelijke rode kaart.
Kaart was niet belachelijk. Het zijn gewoon de regels!
Alle clubs weten dat er voor zo'n actie een rode kaart getrokken wordt, dan hadden de clubs maar eerder actie moeten ondernemen richting de Knvb. Het komt normaal nooit voor dat er zo'n debiel het veld op loopt, dus de regel is nog nooit toegepast, maar iedereen is er gewoon van op de hoogte.
Nu volgt de scheids een keer de regels en staat iedereen op de achterste poten.
Klopt de scheids kon er ook niks aan doen omdat hij volgens de regels moest handelen, maar voor zoiets hoor je eigenlijk geen rood te geven. Die regel slaat nergens oop.
Het is wel eerder voorgekomen dat de scheids geen rood gaf bijvoorbeeld toen John Terry een hooligan die voorbijrende (zonder dat terry gedreigd werd) even goed onderuitschuifelde.
Ik bedoelde in Nederland.
Ik ben het ook wel met je eens dat die regel belachelijk is, maar die bestaat al heel veel jaren. Nooit hoor je er iemand over, terwijl alle clubs weten dat er voor zo'n actie rood staat. Als je die regel echt zo belachelijk vind als clubs, dan had je dit al eerder aan moeten vechten bij de Knvb.
Het is een gevalletje "als het kalf verdronken is, dempt men de put". Er moet eerst een keer zoiets gebeuren, voordat de clubs actie ondernemen,.
Ja maar dat maakt je dus een goede scheidsrechter, of een druiloor die de regeltjes goed kent. Als je een beetje een wedstrijd aanvoelt geef je hier toch geen rood voor? Net zoals Nijhuis zelf al de wedstrijd stil had moeten leggen na dit incident. Nee maar de mafkees wou doorspelen. Slechte scheidsrechter.
Als alle scheidsrechters "in de geest van de wedstrijd" gaan fluiten en hun eigen regels gaan hanteren, dan ois het einde zoek.
Ik heb liever dat alle scheidsrechters eens de regels gewoon hanteren, dan is er duidelijkheid voor iedereen. Een gele kaart is gewoon een gele kaart en dan moet je niet komen met opmerkingen als "het was er de wedstrijd niet na" of zo.
Het zijn gewoon de regels? die regel is bedoeld om het "spel" te regelen... Niet om de Randzaken te regelen.
Die regel voorziet niet in het geval een suporter het veld in komt lopen en een speler aanvalt. Dat de scheidsrechter opeens een regel aanhaalt om zijn actie ver verantwoorden , slaat nergens op.
En hoezo is iedereen ervan op de hoogte? verklaar je nader?
de kaart is belachelijk..
Wat staat er verder in de regels? Dat de thuisclub verantwoordelijk is voor het gedrag van de suporters en dat de thuisclub ten alle tijde aansprakelijk gesteld kan worden voor misdragingen van het publiek. Reglementair verlies van de thuisclub behoort ook tot de mogelijkheden.
Ajax mag blij zijn...
Hij was indd gewoon terecht. en daarbij, hoe belachelijk moet een rode kaart zijn wil je je spelers van het veld kunnen halen? Had De Boer dat bijvoorbeeld dat dan ook mogen doen na het niet goed keuren van 2 treffers tegen Madrid? Waar ligt de grens precies volgens jou?
Als je je spelers van het veld weghaalt omdat 2 doelpunten zijn afgekeurd mag je van De Boer van mij direct de kliko inspringen. Maar kijk, als je ten eerste word aangevallen door een supporter, je ertegen verweert en er vervolgens rood voor krijgt. Dat esteban die jongen vervolgens trapt was oopzich onnodig, maar in zo'n situatie ben je gewoon boos.. Maar al met al, als je voor zoiets rood geeft, dan kill je de wedstrijd en is het eigenlijk al gespeeld.
Verbeek heeft de wedstrijd gekilled door niet verder te willen spelen.
Wil hierbij niet insinueren dat de beslissing vn de Knvb onterecht is aangezien hun meer verstand van de regels hebben dan ik.
Dat esteban die jongen vervolgens trapt was oopzich onnodig, maar in zo'n situatie ben je gewoon boos.
Hiermee geef je al aan dat de rode kaart terecht was! Dat er emotie bij betrokken was dat maakt niet uit. Het trappen en dan vooral de tweede trap was onnodig dus geen zelfverdediging dus rood.
hoezo was het onnodig ? wat is dit voor achterlijke wereld ? waarom wordt het slachtoffer in Nederland altijd als dader behandeld???
Als die malloot niet het veld was opgerend was hij niet getrapt door die keeper. En alsof die malloot er schade van heeft ondervonden.. hij werd Lachend afgevoerd...
hou toch op...
En die keeper trapte hem echt niet onnodig... ik zou jullie allemaal wel willen zien in zo een situatie...
Ik zou die gozer echt kapot hebben getrapt...
Dat zou nog eens mooi zijn, als het terecht gevonden gaat worden wanneer trainers hun team van het veld af halen wanneer ze het niet eens zijn met een beslissing van een scheidsrechter. Had Rutten dan maar geweten in Enschede, dan had hij het hele "niet handje schudden" kunnen laten zitten en zijn team gewoon onder de douche kunnen zwieren. Kon de knvb de beelden nog eens bekijken en de teams een weekje later de wedstrijd met 11 tegen 11 laten verder spelen.
En Frank de Boer had heel Ajax van het veld moeten halen toen Vertonghen de 2-0 tegen Twente minimaal twee meter 'binnenspel' maakte; weer naar Zeist met die boel en een week later bij 2-0 stand verder spelen. Wordt er allemaal véél eerlijker van. Wel jammer dat de competitie op die manier nooit meer uitgespeeld wordt...
Ik ben het hier volkomen eens met Menzo.
Verbeek had ook een straf kunnen hebben voor het handelen tijden Ajax-az
Artikel nummer 1000 over dit onderwerp, iedereen heeft een mening maar de knvb beslist. Zowel Ajax als AZ zijn gematst aangezien Ajax ook uit de beker gegooid had kunnen worden en AZ wegkomt met een beslissing die het niet mag nemen.
Juist, ajax en az hadden allebei uit de beker gegooid kunnen worden.
Ajax vanwege de hooligan, en az vanwege het feit dat ze van het veld lopen, zonder dat de scheids dit heeft besloten.
Ajax wordt gestraft voor de hooligan (10.000 euro boete).
Az krijgt geen enkele straf, ze worden zelfs beloont (rode kaart weggescholden, terwijl die volgens de regels terecht gegeven is, en een 1-0 achterstand is weg).
Dit is dus gewoon een scheve beslissing, zwaar in het voordeel van az.
Ik hoop dan ook dat ajax de wedstrijd gaat winnen, want op deze manier vind ik dat az het absoluut niet verdient.
Je hebt het nog steeds niet door he, je praat over 2 verschillende zaken:
1) de wedstrijd
2) de straf
De straf van az is niets, daardoor heeft ajax een milde straf (of vind je 10.000 euro een hoge boete?) Als az gestraft was, was de straf van ajax automatisch zwaarder geweest, dus je mag blij zijn met een minimale straf voor ajax en geen voor az...
De wedstrijd kon niet anders na die rode kaart:
- doorgaan met 11 tegen 10 en 1-0 was niet eerlijk voor de gedupeerde ploeg
- de 1-0 als eindstand was niet eerlijk voor de gedupeerde ploeg
- beide uit de beker hebben ze dus niet willen doen
- dus blijft overspelen nog over
@ Tukkerf
Op zich is de geldstraf (€ 10.000,00) niet hoog, maar wel identiek aan de straf die De Graafschap kreeg voor een zelfde voorval.
Alleen die wedstrijd is niet overgespeld.
Dus in vergelijking met eenzelfde voorval, wordt Ajax in deze zeer zeker zwaarder gestraft.
Of vind je de beide gevallen niet hetzelfde?
Want dan vind je het dus goed dat een grensrechter wel in elkaar geschopt zou mogen worden?
En de veiligheid van de spelers is destijds toch ook in gevaar geweest?
Ajax vanwege de hooligan, az vanwege het onregelmentair aflopen van het veld, dus beide teams verwijderen uit de beker en alles is opgelost. Dan kan je Ajax nog straffen voor het voorval van Wesley, maar gezien de regels hadden beide teams eruit gemoeten
Klopt, ze zijn allebei gematst. Maar waarom de een meer gematst wordt dan de ander? Nee, ik snap het niet.
@stormrage
Waarom de 1 meer als de ander vraag je je af.
Misschien omdat die Wesley (hooligan) een stadionverbod had? Hij zijn ploeg die 1-0 voorstaat nog bevoordeeld door deze tegen een tegenstander met 10 man te laten spelen?
Misschien dat Ajax daarom harder gestraft wordt?
Misschien omdat Ajax verantwoordelijk is voor de veiligheid? Hun stadion immers.
Misschien heeft AZ nog geen half uur na het ongeval verklaart dat dit in hun eigen stadion net zo goed mogelijk zou zijn. Tenslotte is geen enkel stadion "hufterproof".
Ajax is verantwoordelijk voor de veiligheid, maar er stonden genoeg stewards volgens de knvb regels. Er stonden genoeg beveiligers volgens de knvb regels. De hekken waren verlaagd, omdat de knvb dit wilde. Er was genoeg politie volgens knvb regels.
Dus in hoeverre kan je ajax verwijten dat ze nalatig is? Als ze aan alle eisen voldoen?
@de-lano
Misschien heeft AZ? DAt weten we niet. Dus is non info en speculeren.
Dat er voldoende stewards stonden kan ik best inkomen. Echter er was voor deze Wesley (ajaxhooligan) een stadionverbod. Dus hoe komt deze figuur in het stadion?
Juist niet adequate controle. Dus dat is Ajax aan te rekenen.
Feit blijft dat Ajax verantwoordelijk is in de juridische zin van de betekenis. Ajax is verantwoordelijk in die zin. Ook al voldoen ze aan alle eisen. Als het fout gaat ben en blijf je wel aansprakelijk en daarmee verantwoordelijk.
Dat misschien vat je denk ik verkeerd op. Je moet het niet zien als "het zou kunnen dat" maar meer als "misschien weet je het nog niet, maar"
Alleen de arbiter kan de beslissing over het stilleggen van de wedstrijd nemen”, meent Menzo.
Tja... dankzij deze slappe maatregel van de knvb zou het hek zomaar van de dam kunnen zijn. Ik zie sommige trainers met een woede aanval dit gewoon nadoen. Ik bedoel het loont toch..?? Veld van Harmhoven kan ook wel is uit zijn slof schieten ;
natuurlijk heeft menzo gelijk
en voor iedereen je kunt niet iedereens ID gaan controleren
natuurlijk zoekt de Knvb de weg van de minste schade
en dit zeg ik niet omdat ik ajax suporter ben
en er was een artikel op voetbalzone dat ajax de hekken niet hoger hoefde te maken maar zelfs lager
wederom een ex axjacied met een mening.....ajax is geen slachtoffer dat is az.
Zolang de regels zijn zoals ze zijn is dit de enige juiste beslissing, 11 tegen 11 opnieuw beginnen.
Estoban had dan voor mij 1 wedstrijd mogen krijgen om het helemaal volgens de regels te doen.
De knvb kon niet anders, 11 tegen 11 in de 38ste minuut met een 1-0 voorsprong voor Ajax is volgens de regels niet mogelijk. moet AZ dan benadeeld worden door fouten van ajax (lees niet oplettende stewards, het niet weghalen van de brug)
Regels? Als het spelletje volgens de regels was gespeeld dan was de wedstrijd al afgelopen en was Az verder gegaan met 10 man op het moment dat Ajax al met 1-0 voorstond! Verbeek had die wedstrijd immers nooit zelf stil mogen leggen. Dat die idioot het stadion in is gekomen ligt nog altijd aan de regels in Nederland. Zonder ''veilig'' stadion mag je ook geen eredivisie spelen, ook de knvb weet dat dit soort dingen kunnen gebeuren. Er zijn gewoonweg niet de middelen om 100 veiligheid te garanderen. Zelfs in vliegtuigen komen de vreemdste figuren.
Dat vervolgens Verbeek zich in het O-tje genomen voelt is weer een ander verhaal, volgens de regels mag hij niet van het veld stappen, net zo min als dat de keeper voor eigen rechter mag spelen. Volgens de regels verdiend de keeper een rode kaart en zou Az uit de beker geknalt moeten worden. In het verleden zijn er ook 2 clubs flink gestraft doordat ze onreglementair van het veld stapte. Ik had het dan persoonlijk niet erg gevonden als beide eruit waren gegooid maar alsnog is het erg vreemd dat Az alleen maar voordeel haalt uit een situatie waar zij zelf 2 keer flink in de fout zijn gegaan. Het is nog altijd verboden om voor eigen rechter te spelen, dat geldt voor de keeper en voor Verbeek.
Maar ik hoop echt dat de volgende keer als iemand het veld betreed de tegenpartij van het veld stapt, ik wil dan nog wel is zien wat er dan gebeurd. De Knvb meet nu gewoon met 2 maten en dan moet men er straks niet raar van opkijken als meerdere trainers op dat soort momenten van het veld stappen. Blijkbaar is het toegestaan om eraf te gaan wanneer je bang bent voor de veiligheid, waar het in deze wedstrijd daar niet eens om ging. Het ging Verbeek hier puur om die kaart.
Ook geven ze een heel raar signaal naar het scheidsrechters korps.
Jij zegt:"de knvb kon niet anders, 11 tegen 11 in de 38ste minuut met een 1-0 voorsprong voor Ajax is volgens de regels niet mogelijk".
Waarom is dit dan niet mogelijk???!!!!!, de knvb voert toch zelf nu ook de regels niet door, door hoe az er nu vanaf komt; want volgens is mij het az geweest die de wedstrijd hebben gestaakt en niet de scheidsrechter.
In mijn ogen hadden ze het restant van de wedstrijd met 11-11 en een 1-0 voorsprong voor ajax gewoon kunnen laten spelen. Gewoon die kaart voor de keeper seponeren, misschien beter beschouwd als niet gegeven.
En gewoon Nijhuis die wedstrijd verder laten fluiten. Als de Knvb dit had gedaan, hadden ze meer voorstanders gehad. En had de Knvb Bas Nijhuis ook gewoon ondersteund.
zolang de regels zijn zoals ze zijn had de rode kaart van Esteban nooit geseponeerd mogen worden, en had ajax de wedstrijd of reglementair met 3-0 moeten winnen of had er verder gespeeld moeten worden in de 38 minuut met tient egen 11.
knvb heeft zich nu ook niet aan de regels gehouden dus dan was 11-11 en wedstrijd verder uitspelen met 1-0 voorsprong ook gewoon mogelijk geweest. De knvb draait de regels ook gewoon zoals het hun of per situatie het beste uikomt, of het makkelijkst is.
@lionion
Direct na het incident werden er 3 opties volgens de kenners van de regels voor gehouden.
1) 1-0 als uitslag (wedstrijd klaar)
2) 1-0 en doorspelen andere datum met 11 vs 10
3) compleet overspelen.
Dus hoezo worden de regels niet gevolgd? Volgens mij staat de huidige optie er gewoon tussen hoor.
Reglementair zijn er drie opties:
1. De wedstrijd wordt uitgespeeld;
2. De wedstrijd wordt overgespeeld;
3. De bereikte stand wordt als eindstand aangemerkt.
Daar heeft de Knvb inderdaad 1 van de 3 gekozen maar de Knvb ziet vervolgens wel door de vingers dat Verbeek onreglementair de wedstrijd geeingigd heeft, en trekt vervolgens ook nog een terecht gegeven rode kaart in. De Knvb is met 2 maten aan het meten. Zij geven hier dus een verkeerd signaal af naar alles wat er zich in de toekomst nog kan afspelen. De beslissing van de scheids lijkt er niet meer toe te doen, niet eens als het volgens de regels is. En de Knvb geeft vrij spel op het verlaten van een wedstrijd wanneer men de situatie onveilig vind (zonder overleg met de scheids). Er zijn zat momenten dat een coach dan kan zeggen dat die ermee kapt. Het gebeurd regelmatig dat spelers bekogeld worden door van alles en nog wat, laserpennen in de ogen, mensen die op het veld rennen (ook al vallen ze niemand aan), brandjes op de tribune en zo kan je nog wel een halfuur doorgaan. Blijkbaar loont het als je op die momenten van het veld af stapt. Helaas leven we tevaak in de omgekeerde wereld.
@davidss
Wij kennen niet het stakingsrapport van Nijhuis. Bij de Knvb wel. Ook de volledige veiligheidsituatie kennen wij ook niet incl. de details. De Knvb wel.
Waarom zouden wij het beter moeten weten dan bij de Knvb?
Wij denken iets te moeten vinden en dat is ons goed recht. Echter beschikken wij niet over de complete info. Dus kunnen wij ons eigenlijk ook maar een gedeeltelijk oordeel aanmeten.
De kaart is voor het voorval terecht gegeven. Echter vonden ze het bij de tuchtcomissie als een noodweerexcess. En daarmee is de kaart gesponeerd.
In rechtzaken pleegt iemand bij verdedigen van huis en haard soms ook te veel en buitensporig geweld en komt er van de eis van het OM ook geen strafmaat omdat men vind dat het dan noodweerexcess is. Dus waarom zou dit niet in het voetbal kunnen?
Ja dat weten we allemaal inmiddels wel hoe het zit.
Een paar gevallen uitgezonderd, maar goed.
Heel Nederland snapt deze onzin niet
ik snap het heel goed hoor.
De knvb had 3 mogenlijkheden.
1 - de tussenstand als eindstand neerzetten
2- verder spelen met 11 tegen 10
3 - overspelen
Optie 1 en 2 zouden niet eerlijk zijn tegenover AZ dus blijft optie 3 over.....het is heel simpel alleen jammer dat ajax dat niet wil zien.
Na diverse gespreken tussen de veiligsheidsmensen, de club ajax en az, kon az niet overtuigd raken dat het niet nog eens zou gebeuren, hierop kon Nijhuis dit standpunt begrijpen en heeft de wedstrijd gestaakt.....
er zijn dingen bij ajax fout gegaan en niet bij az......
heel ajax is wel aan het klagen alsof zij het slachtoffer zijn, maar vertel mij maar eens wat de knvb dan had moeten doen.
Ik zeg toch een paar uitzonderingen.......
Als je verbeek niet volgens de regels wil straffen kun je ook gewoon 11-11 verder spelen met 1-0 tegen de regels in, zo moeilijk is het niet.
Knvb maakt zich belachelijk op deze manier.
@disaster
Dat kan dus niet conform de wedstrijdbepalingen van de Fifa/uefa/knvb.
Immers een kaart die gegeven is kan niet meer worden teruggetrokken. Dus als je had doorgespeeld had je met 11 tegen 10 moeten hervatten. Immers de dingen die in die partij gebeurt zijn moeten ook blijven staan dan.
Nu gaan Enoh en Altidore toch ook van hun kaart af.
Waarom kunne ze verbeek dan ook niet gewoon volgens de regels aanpakken? (weglopen mag ook niet )
Dan maken ze wel een uitzondering.
''optie 1 en 2 zouden niet eerlijk zijn tegenover AZ dus blijft optie 3 over.....het is heel simpel alleen jammer dat ajax dat niet wil zien.''
Maar optie 3 is niet eerlijk tegenover Ajax. Waarom wordt dan wel die optie gedaan?
@disaster
Kom jij even met de bewijzen dat :
1) Verbeek het veld verlaat naar aanleiding van de rode kaart
2) Dat Verbeek de beslissing neemt niet verder te spelen.
3) Dat Nijhuis de beslissing niet heeft genomen.
Zolang je bovenstaande 3 punten niet kunt hardmaken is het puur stemming maken wat je hier boven doet.
1 beelden zijn duidelijk genoeg
2 iedereen snel onder de douche zodat we niet meer verder kunnen spelen
3 az wilde niet meer spelen dus mij restte niks anders dan te staken zei nijhuis
@disaster
1)beelden zonder geluid is en blijft wat jij erin wil zien.
2) Normaal wordt een wedstrijd tijdelijk gestaakt en gaan ploegen naar de kleedkamer (zelfs bij spreekkoren, voorbeelden genoeg zie Utrecht laatst)
3) Az vond zijn veiligheid niet gegarandeerd en dat is gezien het belagen van de keeper niet eens zo heel vreemd. Dus zo vaag is het niet dat Verbeek niet meer wilde spelen.
Daarbij neemt Nijhuis in overleg met de veiligheidscoordinator de beslissing en niet Verbeek in zijn eentje.
En als Verbeek zegt niet meer te spelen dan zal Nijhuis dat absoluut in zijn stakingsverslag hebben beschreven. Incl. alle optie die waren aangedragen.
Nijhuis heeft aangegeven zich veilig te voelen, dus had kunnen spelen.
Ik vind het prima dat jij zaken aanneemt of denkt, maar het blijft een belachelijk besluit van de kvnb.
The Ref,
1) zie de tv-beelden
2) zie de tv-beelden
3) zie de tv-beelden
1) bij twijvel aan veiligheid haal je n.l. niet pas de spelers van het veld na de rode kaart.
2) Verbeek gaf gelijk aan dat hij niet meer wilde spelen, dus een wedstrijd zonder tegenstander is niet mogelijk.
3) zie punt 2.
het is nog steeds Nijhuis die in overleg heeft besloten de wedstrijd te staken en niet AZ, heel simpel.
En het is Ajax die fouten heb gemaakt waardoor hij het veld op kon komen en ook dat is niet de schuld van Az.
dus de enige goede eerlijke oplossing is dus deze.....of jullie he nu willen zien of niet.
@disaster.
Nijhuis is niet de aangevallen partij dus ik snap wel dat hij zich veilig voelt. Echter zijn er ook nog 22 andere spelers.
En die moeten zich ook veilig voelen.
@hootch30
Uhhhhhh je geeft rode kaart voor een speler die is aangevallen door een supporter.
Dan denk je dat het er op de tribune ook veiliger op wordt? Immers zullen de fans ook wel op zijn minst verbaasd zijn, denk je niet?
Feit blijft dat niet AZ maar nog altijd Nijhuis de wedstrijd staakt. En die vermeldt alles netjes in zijn stakingsrapport. En dit is beoordeeld door de Knvb.
Wat wij denken te weten is puur onze waarheid met de snippers van info die wij hebben via dit forum.
Na de wedstrijd zei Nijhuis toch dat hij geen andere keus had dan de wedstrijd te staken? Hij liet het in ieder geval overkomen alsof hij dat besluit genomen had en niet AZ.
tja hij had inderdaad geen andere mogelijkheid als 1 ploeg het veld neit op wil...
@gimmert_5421
Dat zal hij wel in zijn rapport hebben gezet ook he. Echter blijft het veiligheidsargument wel staan. Als het 1x kan gebeuren kan het ook een 2de keer gebeuren. Want als je ergens anders personeel weghaalt krijg je daar mogelijkheden.
Dus ik denk eerder dat Nijhuis in overleg met de veiligheidscoordinator en de coaches tot dit besluit is gekomen.
Als het puur en alleen "ik wil niet verder spelen van Verbeek had geweest" had de Knvb AZ ook wel aangepakt.
we hebben niks aan aannames en denken.
waarom denk je dat de helft van nederland dit bullshit vind?
vast niet omdat de knvb het zo goed doet hoor
@disaster
Omdat er gewoon regels zijn omtrent hoe je dit dient aan te pakken als scheidsrechter. Of denk je dat Nijhuis de Arena een uurtje voor de wedstrijd binnen wandelt en zich rustig gaat omkleden?
Misschien je eens verdiepen hoe dingen gaan in het betaald voetbal omtrent de arbitrage. Deze is immers niet te vergelijken met het amateurvoetbal.
en als dank valt de knvb Nijhuis 2x af.
ach ja laat maar ze zijn al lang niet serieus te nemen daar in zeist
@disaster
In welke vorm valt de Knvb Nijhuis af? Leg eens uit in je eigen woorden zonder het andere topic erbij te halen?
Het is ook niet snel goed...
De knvb is niet mijn favoriete orgaan, maar hier treden ze goed op.
Er zijn naar mijn mening 2 beslissingen:
1) de wedstrijd
2) het incident
1) voor wat betreft de opties die ze hadden voor de wedstrijd (na de gegeven rode kaart) hebben ze, voor het voetbal, de beste gekozen. Als de scheids de rode kaart niet had gegeven konden ze de wedstrijd gewoon hervatten
2) v.w.b. het incident hebben ze ajax mild gestraft met 10.000 Euro en een wedstrijd voorwaardelijk.
Door de milde straf hebben ze az niet gestraft. Had AZ wel een straf moeten hebben, dan had de straf van ajax veel hoger moeten zijn... Wat er bij ajax fout is gedaan en wat er bij az fout is gedaan is natuurlijk niet te vergelijken. De knvb kon natuurlijk niet az en ajax gelijk straffen voor deze zaak, ook kon az niet meer straf krijgen in deze...
Dus beslist de knvb om ajax mild te straffen en az niet! Keurig opgelost, maar achteraf had ajax gewoon een hogere boete met wedstrijden zonder publiek moeten hebben en az een kleinere boete en dan had niemand kunnen zeuren! Helaas zien de meesten niet in dat ajax mild is gestraft doordat az geen straf heeft gekregen!
Sorry hoor, maar de wedstrijd na zo'n incident gewoon hervatten is van de zotte. Het heeft ongeacht de rode kaart natuurlijk wel invloed op de wedstrijd. Je gaat niet gewoon even door waar je gebleven bent en doen of er niets gebeurd is. Zo werken je gedachtes niet.
dat zeg ik toch ook?
Ik denk dat je reageert op mijn deel wat ik als volgt bedoel:
Als de rode kaart niet gegeven was, had het duel straks hervat kunnen worden vanaf de 37e minuut, gezien je dan 11 tegen 11 had kunnen staan.
Tuurlijk kon je nu onmogelijk doorvoetballen... ik denk dat we hetzelfde bedoelen
Ja maar ook met 11 tegen 11 is het geen normale wedstrijd meer. De spelers van AZ (zeker de keeper) zijn meer aangeslagen dan die van Ajax. Dus van een gelijke strijd is dan geen sprake meer. En dan tel ik de reacties van het publiek (die ongetwijfeld zullen komen) nog niet eens mee.
Verder zou AZ 100% zeker na afloop protest hebben ingediend bij verlies. Dus de wedstrijd zou toch om spek en bonen zijn afgemaakt.
Je leest het nog niet goed, hij bedoelt het restant op een ander tijdstip.
aha ok. 
Niet dat ik het ermee eens ben, maar lees het nu eindelijk goed!
Een ander tijdstip heeft als nadeel dat er andere spelers op het veld kunnen staan. Verder zat AZ ondanks de 1-0 helemaal niet slecht in de wedstrijd al had Ajax de 2 grootste kansen.
En ik ben van mening dat een geldstraf alleen dit soort incidenten niet aanpakt. Supporters merken daar zelf helemaal niets van.
"een ander tijdstip heeft als nadeel dat er andere spelers op het veld kunnen staan. Verder zat AZ ondanks de 1-0 helemaal niet slecht in de wedstrijd al had Ajax de 2 grootste kansen."
Nee hoor kijk maar bij Az-excelsior moesten de twee coaches, tenzij er geblesseerde waren, de zelfde 11 spelers opstellen
@ Timba69
Dit voorval zal ook zijn invloed hebben op de wedstrijd van 19 januari en op de wedstrijd van een paar dagen later.
Zullen we de wedstrijden maar helemaal niet meer spelen dan?
Ik had het inderdaad niet raar gevonden als de bekerwedstrijd helemaal niet meer werd gespeeld. 0-3 regelementaire nederlaag voor Ajax was niet vreemd geweest. Ik denk dat juist door het opstappen van AZ dit Ajax bespaard is gebleven.
En de competitie staat hier natuurlijk helemaal buiten.
@gimmert_5421
Bij Excelsior - AZ ging het om een gestaakte wedstrijd en dan dienen feitelijk alle spelers te spelen die op het formulier staan.
En spelers die dan op kaart staan houden die ook. Dus als er geel is getrokken blijven die staan. En is er rood getrokken dient die andere partij met minder spelers te beginnen.
Zo schrijven de regels immers voor.
@ The Ref
Bij Ajax-az ging het toch ook om een gestaakte wedstrijd? Een andere reden wel is waar maar toch gestaakt
@gimmert_5421
Dus Ajax moet beloond worden en AZ gestraft omdat een Ajaxhooligan het op de doelman van AZ heeft voorzien?
Vind ik totaal iets anders dan mist (geval Excelsior - AZ) namelijk dit is te voorkomen hoe moeilijk ook. Echter op weer hebben we totaal geen invloed.
Tukkerf,
Je bedoeld:
1) de wedstrijd
2) 2 incidenten.
Jou punt 1 snap ik niet zo. Agressief gedrag is een rode kaart en als je daar als coach niet mee eens bent dan is het niet de bedoeling om je spelers naar de kleedkamer te sturen. Bij verlaten van een wedstrijd wordt een club normaal gestraft door een nederlaag toe te kennen.
Wat wordt het volgende bericht. Sjanie van de kantine zegt: 'de fout zat echt bij Ajax, die laten een doorgesnoven hooligan het veld op'. En daarna Jantje van het ballenhok zegt: 'de beveiliging was uitstekend, want ik stond daar met m'n fietspomp'. Hoeveel niet ter zake betrokken no no's worden hier nog geciteerd?
Hadden ze niet gewoon de wedstrijd overnieuw kunnen laten spelen maar dat het gewoon 1-0 staat, 11 tegen 11?
want dit is echt belachelijk. voortaan als je achter staat het veld oprennen.
@afca4e
Volgens mij stond Ajax 1-0 voor en was die fan (hooligan?) een Ajax fan. Dus hoezo bij achterstand het veld oprennen?
Doe je oogjes ff open en kijk even naar de realiteit.
Wedstrijd in de Arena, Ajax-az, stand 1-0, 37 ste minuut Ajaxhooligan (met stadionverbod) komt het veld op en valt AZ keeper aan. Keeper verdedigd zichzelf en gaat daarna over tot de aanval (terechte rode kaart conform de regels).
Echter is het wel een Ajaxfan (hooligan) die er voor zorgt dat men bij een 1-0 voorsprong voor zorgt dat AZ buiten een achterstand ook met 10 man door moet.
Beetje een omgekeerde wereld he. En dan nog klagen dat men het onrechtvaardig vindt dat Verbeek het veld afloopt?
FF terug in de werkelijkheid graag. Dus je moet het eigenlijk omdraaien. Als je 1-0 voorstaat moet je iemand het veld opsturen om de andere partij met 10 man verder te laten gaan.
Waarom is iedereen toch zo goed in het verdraaien van wat er werkelijk plaats vond?
@the Ref
De keeper verdedigd zichzelf: klopt
Valt vervolgens aan: klopt ook
Conclusie de rode kaart is terecht.
Tot nu toe ben je het nog met mij eens toch?
De rode kaart wordt dus terecht gegeven en het gedrag van Esteban valt hem dus te verwijten? Want als dit niet zo is dan is het geen rood.
Waar haal je dan van dan dat het de schuld is van de Ajax hooligan dat AZ met 10 man komt te staan?
Het is geen Ajax fan. Ajax heeft allang aangegeven dat deze jongen niet welkom was. Hij had notebene nog een voorwaardelijke straf staan en moest ook nog voorkomen voor een andere mishandeling. Hij had allang achter tralies moeten zitten maar mocht van het OM nog gewoon rondlopen. Nu stel je Ajax ineens verantwoordelijk voor zo'n draaideur crimineel?
@gimmert_5421
Door wie is het stadionverbod voor die hooligan opgelegd? Juist Ajax zelf niet de Knvb.
Dus is het de taak van Ajax om dit figuur gedurende zijn straftijd buiten het stadion te houden. Niet van AZ nog van de Knvb.
Omdat die Ajaxhooligan nooit in het stadion had mogen zijn. Nog op het veld had mogen komen misschien beste gimmert.
Dus waarom moet AZ bij een 1-0 achterstand moeten worden gestraft voor de wandaad van een ajaxhooligan?
@speedyafc
Feit is dat hij een stadionverbod had opgelegd gekregen van 3 jaar wegens het lastig vallen van stewards in het stadion.
Dat stadionverbod is opgelegd door Ajax zelf. Dus is Ajax ook verantwoordelijk voor de handhaving hiervan.
En dan moet je het nu niet gaan gooien op het OM. Dat zijn feiten bij betrekken die niet op het voorval van toepassing zijn.
Verbeek staat helemaal in zijn recht ! Na zo'n gebeurtenis en het daarop volgende onrecht is je hele team van de leg. Zie die maar eens in het gareel te houden en gemotiveerd te krijgen. Eerst een aanval op je keeper en als dank rood krijgen voor iets waar de keeper en AZ niet om gevraagd hebben? Oorzaak en gevolg is dat.. Als AZ de wedstrijd had uitgespeeld, was het een schoppartij geworden. En iedereen maar roepen dat de scheids volgens de regeltjes gehandeld heeft en dat Verbeek niet beslist of er wordt doorgespeeld. Blijkbaar wel dus? Menzo had als ex-trainer beter moeten weten en reageert nu als een Farizeeër. Het mooiste is eigenlijk dat duidelijk wordt dat het voetbal belangrijker is dan de scheidsrechters en de bond. Stopt één team, dan is er geen wedstrijd/voetbal! Dat kan je ook doortrekken naar de Uefa en Fifa, die staan ook niet boven het voetbal, al denken ze van wel. Het lijkt me een goed leermoment voor alle 'ambtenaren' die zichzelf en de regeltjes boven het voetbal stellen.
@ Gerd
"verbeek staat helemaal in zijn recht ! Na zo'n gebeurtenis en het daarop volgende onrecht is je hele team van de leg. Zie die maar eens in het gareel te houden en gemotiveerd te krijgen."
Op zich heb je wel gelijk, maar wat te denken van die ongelofelijke blunder van de scheids door de 2-0 bij Ajax-twente af te keuren? Of de beide goals van Ajax tegen Real die werden afgekeurd? Zie dan ook maar eens je elftal in het gareel te houden en gemotiveerd te krijgen...
Kortom: in een wedstrijd gebeuren altijd dingen, en in topsport moet je ergens tegen kunnen EN je moet de autoriteit van de leidsman respecteren. Zo lang de scheids zegt: het is veilig, we spelen door, moet je niet je eigen wereld gaan bedenken en lekker weglopen wanneer jij zelf vindt dat het zo niet verder kan. Hoe zou het bijvoorbeeld gaan als Ajax steevast bij Utrecht van het veld loopt omdat daar al vele jaren de meest verschrikkelijke dingen van de tribune worden geroepen? Nee, Ajax blijft altijd staan, want de scheids beslist. Dat had AZ nu ook moeten doen!
@ arvelajax. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk (zie mijn post hieronder). Maar hoe kan het dan dat de Knvb deze actie van Verbeek beloond?
@ Laat
Ik denk dat de andere opties nog slechter waren of tot meer discussie en verhitte gemoederen zouden leiden. Misschien heeft AZ de mazzel dat zij in de 'minst slechte oplossing' toevallig buiten schot blijven. Vandaar dat ik de suggestie van hanguh in een ander draadje wel goed vindt: laat AZ beginnen met een eigen goal te maken, dan erkennen zij dat ze niet van het veld hadden mogen lopen, keert te rust weer, en hebben ze 90 minuten om gelijk te maken!
Ja dat klinkt allemaal leuk maar dat doen ze natuurlijk toch niet. En sinds wanneer moet Knvb rekening houden met 'de gemoederen'? Normaal zijn ze ook zo inconsequent en anti-empathisch als wat. Ik snap dit echt niet.
OK, maar wat is voor jou dan De Ideale Oplossing? Waarin AZ / Verbeek gestraft wordt, maar Ajax ook? Bv. een persoonlijk schorsing voor Verbeek?
Absoluut. Wat mij het meest stoort is eigenlijk dat Ajax wel gewoon 40 minuut zuiver voetbal en een 1-0 voorsprong wordt ontnomen. Wat daarna gebeurd kan natuurlijk niet en een straf voor Ajax is op zijn plaats.
Ik zou pleiten voor een hogere boete voor Ajax, schorsing van 3 a 4 wedstrijden van Verbeek en doorspelen vanaf de 40e minuut met de 1-0 voorsprong. Omdat de aanleiding van de rode kaart Ajax valt aan te rekenen kan ik nog wel leven met de 11 tegen 11 in deze situatie.
Ja, eigenlijk heb je wel gelijk zo. Iedereen kan zien dat Verbeek zijn spelers maant van het veld af te stappen, maar toch gaat hij vrijuit... Jammer, trouwens, ik vind (vond) hem een van de sympathiekste trainers van de eredivisie.
In dat geval zijn we het wederom eens, behalve jou persoonlijke mening over Verbeek. Ik erger mezelf kapot aan de man, verschrikkelijke vent. Maar goed, ieder zijn mening ;.
Hij mag best een mening hebben. Maar relevant is die niet, en dat ie in het nieuws wil komen met zijn gekleurde eenzijdige proajax standpunt terwijl ie zich druk moetnmaken om Vitesse is de schuld van de vermoeiende media die hem kennelijk wel terzakendoend vindt..
Heeft die man het niet druk genoeg bij Vitesse? Waar bemoeit ie zich mee.
Wat een gejammer trouwens van die Ajaxieden. Gewoon een goede beslissing. Of Ajax benadeeld is, is verder maar de vraag. Ze kunnen de wedstrijd gewoon nog winnen.
Laat ze het op veld maar waarmaken.
Ik vind dit gewoon de juiste beslissing. De Knvb heeft eindelijk eens een keer goed gehandeld en de vaste regeltjes even opzij gezet voor het menselijke aspect. Dat een aantal mensen (die een warm hart voor Ajax hebben) het daar niet mee eens zijn, kan ik niet serieus nemen. Menzo dus ook niet..
Ajax mag in zijn handjes klappen dat ze de wedstrijd over mogen spelen en dus nog kans maken op de beker en meer prijzengeld. Ik vind dit de juiste beslissing al zullen andere mensen het misschien niet met mij eens zijn.
Vanaf het moment dat Esteban wordt aangevallen is een ding glashelder: Deze wedstrijd kan die dag niet meer worden uitgespeeld; van een topsporter die in een topwedstrijd slachtoffer van zinloos geweld wordt kan en mag je niet verwachten dat hij binnen een uur weer "normaal" onder de lat kan staan.
Mensen die dat niet begrijpen zijn -gelukkig- zelf nooit geweldslachtoffer geweest.
Gertjan verbeek deed het enige juiste en verstandige; zijn team van het veld halen. Dat de wereldvreemde Nijhuis niet door had dat het voetbal afgelopen was, en zelfs een volkomen onterechte rode kaart aan de keeper gaf toont aan dat hij niet met een "situatie buitencategorie" om kan gaan. Hij oordeelde immers dat Esteban buitenproportioneel geweld had toegepast.
Mensen die niet begrijpen dat bij een gevecht het gevaar niet verdwenen is als de aanvaller op de grond valt kennen -gelukkig- niks heftigers dan een stoeipartij met broer of klasgenoot.
ongelofelijk... zoeken ze nu al ex-ajacieden op om maar over dit onderwerp en Ajax te kunnen schrijven? Zielige bedoening zo langzamerhand
Het is een moeilijke beslissing maar alles bij elkaar opgeteld vind ik dat Ajax het minst te klagen heeft. Voor vergelijkbare feiten zijn er zwaardere straffen uitgedeeld en daardoor vind ik dat Ajax er goed vanaf komt.
Aan alle Ajacieden hier: even de Rood Witte bril en je alu hoedje afzetten!
Ik vind inderdaad ook dat Ajax hier benadeeld wordt, het zou eerlijker zijn om met een 1-0 stand verder te spelen. Maar dat Verbeek zijn spelers naar binnen haalt vind ik meer dan terecht, dan had Ajax maar de beveiliging beter op orde moeten hebben.
Ach kom op zeg. Hij was boos omdat Esteban rood kreeg. Begrijp ik ook nog wel, maar kul om dat op de beveiliging van Ajax of angst af te schuiven. Was er geen rood gegeven, dan waren ze even gestopt en weer verder gegaan. Dat weet ik zeker!!
Ja, daarom had Nijhuis in de geest van de wedstrijd moeten fluiten en net als Dick Jol destijds deed geen rood moeten trekken. Dan was de wedstrijd uitgespeeld en had niemand het er meer over.
Zo zie je maar dat alleen maar de regels volgen niet altijd de beste oplossing is. Scheidsrechters zouden meer feeling moeten hebben en zelf kunnen beoordelen wat de juiste oplossing is in dat geval in plaats van al die suffe regels op te volgen.
Daarna kan een scheidsrechter met de Knvb achteraf alsnog een evaluatiegesprek houden of hij wel of geen goede oplossing heeft toegepast in die situatie.
Menzo zou als oud-doelman juist begrip moeten tonen. Verbeek zat feitelijk misschien fout, moreel zeker niet. Waarom worden hier trouwens alleen reacties geplaatst van subjectieve Ajacieden?
Volgens mij heb ik ook een artikel gelezen van Gerbrands, kan dat kloppen?
Dus er worden niet alleen reacties geplaatst van subjectieve Ajacieden
Dat is de officiële verklaring namens AZ door de algemeen directeur, mag dat? Vanuit Ajax-hoek heb ik Slop, Van der Wiel, Molenaar en Menzo al voorbij zien komne. Hoe bedoel je stemmingmakerij en partijdigheid hier?
Tuurlijk mag dat. Zeg ik dat dan , dat het niet mag?
Jij stelt dat er alleen maar reacties worden geplaatst van Ajacieden.
En ik zeg dat ik ook iets van iemand van AZ heb gelezen. En dus dat jouw bewering niet correct is.
Verbeek zat ontegenzeggelijk fout. Wat ik vooral niet kan verkroppen is dat hij wegkomt met zomaar van een veld aflopen met zijn team. In dit geval is het argument onveiligheid misschien wel terecht maar nog steeds niet aan hem om te beslissen. Veiligheid is namelijk zwaar subjectief (ik kan me als speler ook onveilig voelen als ik wordt uitgescholden de hele wedstrijd lang). De scheidsrechter moet beslissen of de veiligheid in het geding is.
Mijn inziens had Verbeek dus enkel even met Nijhuis moeten overleggen ("wij voelen ons niet veilig, aflassen die handel". Dan had de scheidsrechter de wedstrijd kunnen staken. Nu bepaalt meneer Verbeek ineens of een wedstrijd doorgespeeld wordt of niet en zo werkt deze voetbalwereld nou eenmaal (gelukkig) niet. Daarom vind ik de eenzijdige afstraffing van Ajax ook onterecht. Verbeek, of Az moet hier ook gestraft worden.
'zomaar het veld aflopen'?????
heb je soms een stuk niet gezien? Er kwam een ajax fan het veld op die voor 50 euro de keeper dood zou schoppen!
Als er een goed zat is het verbeek! De enig die nog zijn normen en waarden hoog houdt. Als er dit soort dingen gevbeuren gaat het niet meer over voetbal en moet je stoppen.
Had ajax geen reglementaire nederlaag kunnen krijgen? Dit lijkt mij HET voorbeeld om een club op die manier te beboeten.wie kan mij vertellen wanneer een reglementaire nederlaag wordt toegepast?
normaal als je weg loopt zoals verbeek deed. omdat alleen scheids kan staken en niet een speler of trainer.
De Knvb heeft terecht de omstandigheden meegenomen en ook impliciet aangegeven dat die rode kaart niet gegevn had mogen worden in deze situatie.
Waarom is die regel er dan? In welke omstandigheid is een toeschouwer neerhalen niet geoorloofd?
@disaster
Normaal als een fan een tegenpartij aanvalt wordt er gestaakt (amateurvoetbal). De thuisspelende vereniniging kan dan flinke boete en evt. punten aftrek verwachten. Is het in de beker kan je er eigenlijk de donder op zeggen dat je uit de beker gepleurt wordt.
Voor het weglopen wordt je normaal ook gewoon op een nederlaag getrakteerd. En ook op een boete.
Dus naar mijn mening zoekt te Knvb hier de makkelijkste en meest rechtvaardige weg naar buiten. Als je in ogenschouw neemt dat men de rode kaart voor dit vergrijp eigenlijk teveel van het goede vond (want niet wegneemt dat het geen terechte rode kaart was/is).
Je dient ook in ogenschouw te nemen dat het een Ajaxfan (hooligan?) is die Esteban aanvalt bij een voorsprong voor zijn eigen ploeg.
Nogmaals al eerder in andere topics gezegd. De regels omtrent dit onderwerp is meer toegespitst op het amateurvoetbal waar je gewoon veel simpeler bij de spelers op het veld kunt komen dan in een stadion.
vorig jaar nog kreeg een speler rood omdat hij een toeschouwer tackelde die het veld op liep.
@laat
Hoofdstuk 12 van de het spelregelboek. Staat er gewoon letterlijk in dat het ook op toeschouwers van toepassing is.
Geen zin om weer de passage te gaan opzoeken maar volgens mij staat hij rond pagina 80 van de spelregels.
Dus beetje zoeken en je vind het dat de kaart op zich terecht is gegeven.
Wanneer een toeschouwer het veld oploopt zonder de intentie iemand aan te vallen is rood terecht. Er zijn meerdere voorbeelden op youtube te vinden van spelers die een toeschouwers schoppen die op het veld rondliepen en daarvoor terecht een rode kaart kregen.
@ the Ref. Dat zeg ik toch ook. Als je mijn vraag goed leest zie je dat ik juist stel dat die regel er ook voor toeschouwers is en dus terecht was. Boven mij wordt echter gesuggereerd dat de kaart niet gegeven had mogen worden.
Ja...die viel dus geen speler aan. Merkwaardig dat mensen dat verschil niet willen zien. :-S
Het lijkt me sterk dat dat het verschil is. Nijhuis kent de spelregels toch? Hij heeft nog overlegd ook dus hij wist dat Esteban was aangevallen.
merkwaardig dat je 2 x (na) trappen aan iemand die op de grond ligt niet als geweldig wil zien? Dat was de reden namelijk voor rood
Hoop dat het snel 20 januari is, kunnen we dit dramatische hoofdstuk sluiten. Ajax gaat deze wedstrijd alsnog gewoon winnen als ze spelen zoals de eerste 37 min van "de wedstrijd". En dan hier nooit meer over hebben, word er langszamerhand wel heel erg moe van. Iedereen die hier een mening over heeft en dat in de media verkondigd. Moeten ze eens doen als een speler die een speler half doormidden schopt maar 3 of 4 wedstrijden geschorst word.
Ik hoor heel veel supporters hier roepen als een ploeg achter staat sturen ze wel even iemand het veld op om de wedstrijd gestaakt te krijgen.
Volgens mij en de bekende gegevens:
1-0 voor Ajax
Wesley een Ajax fan (met stadionverbod)
Dus hoezo het bij achterstand iemand het veld op laten rennen en gek gaan doen en dan de veiligheid erbij halen?
Beetje rare reacties van de mensen die gewoon een aantal feiten bewust verdraaien om zo hun eigen wereldje te creeeren waarin hun ideeen bewaarheid worden.
Vanaf nu kan elk team, als het bv even niet loopt, van het veld lopen met als excuses dat de veiligheid in het geding is.
Hier hoeft geen hooligan(s) voor op het veld te komen, want je kunt je ook onveilig voelen door vuurwerk of bedreigingen (spreekkoren), etc.
AZ past vaker de truccendoos toe om wedstrijden niet te verliezen..
Vorig seizoen kwam er een regel dat de het thuisteam een wedstrijd mag staken bij spreekkoren. Fc Twente was opzoek naar de gelijkmaker, die in de lucht hing, toen staakte AZ snel de wedstrijd omdat ze wat gehoord hadden uit het uitvak. De tactiek werkte , AZ kon op adem komen , het ritme was uit de wedstrijd en ze wonnen onterecht met 2-1
wat een onzin. Ze liepen niet even van het veld hoor. Het begon allemaal met een speler die werd aangevallen door een ajax supporter....
Tuurlijk, AZ heeft om deze situatie gevraagd, Ajax kan nergens wat aan doen. Doe niet zo kortzichtig man. Die wedstrijd tegen Twente werd door de scheidsrechter gestaakt omdat de aanhang van Twente zich misdroeg, net zoals (een deel van) de aanhang van Ajax zich nu heeft misdragen. En doe maar niet zo hypocriet, toen AZ van Twente won stond jij ook te juichen.
wat een kansloze redenatie. als we dan toch zo gaan praten. De volgende keer als een ploeg voorstaat gooien ze gewoon een hooligan het veld op want criminaliteit word in dit land namelijk geloond en goed gepraat.
@bierbuik
Als de volgende speelronde vuurwerk op het veld gegooid word dan mag het uitteam (wat bv achter staat) ook van het veld lopen. Dat zijn de consequenties van deze uitspraak of je er nu mee eens bent of niet
@cristobal
Az staakte zelf de wedstrijd tegen twente , niet de arbiter. Prima als je reageert , maar verkondig geen leugens aub.
@hiddebaatje
Ajax had (net als Az) uit de beker gezet moeten worden, maar die zijn iig wel bestraft.
Ik was toen zelf aanwezig, kom maar met bewijzen die je gelijk bevestigen...
Ik kreeg in het artikel met Molenaar duimpjes omlaag omdat ik zei dat er nog wel een blik Bn-ers met een ajax hart open zouden worden getrokken om hun mening te geven. Kunnen die rode duimpjes aldaar verwijderd worden?
VZ, komen er straks ook nog mensen die het wel eens zijn met het besluit van de knvb? Of blijven we doorjammeren met de Molenaars en de Menzoos? Ik word een beetje moe van alle mensen die kennelijk meer begrip hebben voor het kunnen ontstaan van deze actie dan voor de club die er helemaal niets aan kan doen.
Kritiek op de eenzijdige berichtgeving van deze website mag niet. Deze reactie zal dus ook wel verwijderd worden...
You kidding me? Ga je nou serieus zeuren om de duimpjes omlaag die je krijgt? Daar moet je je niks van aantrekken, ze worden toch alleen maar subjectief gebruikt.
Stormrage
Je moet hier niet meteen zo serieus op ingaan... Denk je nou echt dat ik duimpjes verzamel? Ik begrijp alleen niet waarom heel het land die denkt iets met ajax te maken te hebben hier met een heel artikel nogmaals alles moet herhalen wat al 100 keer geroepen is. Daarnaast verbaas ik me met name over Molenaar die in zijn huidige functie niet dit soort uitspraken moet doen via de media. We horen toch ook niemand van AZ schreeuwen dat ajax gestraft moet worden? Neem daar een voorbeeld aan zou ik willen zeggen tegen de mensen van ajax die inmiddels een behoorlijke ervaring hebben met bekvechten via de media
Ik moet hier niet zo serieus op ingaan? Waarom vraag je dan zo serieus of ze verwijderd kunnen worden?
En weet je waarom we niemand van AZ horen dat Ajax gestraft moet worden? Omdat Ajax al gestraft wordt. En dat is niet helemaal eerlijk, omdat AZ vrijuit gaat, moet jij ook kunnen begrijpen. En als je dat begrijpt, kun je ook begrijpen dat Ajax zijn ontevredenheid uit.
AZ voordeel? Ach in iedergeval geen nadeel aan het geheel. Dat lijkt mij gezien degebeurtenissen niet meer dan logisch. Uiteindelijk is AZ niet begonnen noch schuldig aan wat er is gebeurt. Als ze waren doorgegaan hadden ze er groot nadeel aan gehad. Volkomen terecht besluit van de Knvb.
Gezien de regelementen van de Fifa en Uefa mag ajax zich gelukkig prijzen en komen ze er zeer licht vanaf.
Noch schuldig? Sinds wanneer mag een trainer een wedstrijd staken?
Om in dit uitzonderlijke geval (nooit eerder gebeurd) een duidelijk statement te maken.
Maar jij houdt je liever aan de regeltjes ipv de menselijke kant te belichten.
Het probleem van jou menselijke kant is dat er geen touw meer aan vast te knopen is. De ene keer beslis je dit, de andere keer dat. Ik heb liever dat een beslissing tegen het sentiment ingaat en consequent is dan dat iedere club een eigen behandeling krijgt.
Is het geen voordeel dat de (terechte, maar belachelijke) rode kaart wordt geseponeerd? Is het geen voordeel dat het doelpunt van Van der Wiel wordt weggepoetst? Is het geen voordeel dat ze weer opnieuw mogen beginnen? Is het geen voordeel dat er geen Ajaxsupporters mogen komen?
Ik zie alleen maar voordelen voor Az..
Als Az nou ook maar een iemand in de selectie had die een beetje karakter had en tegen Verbeek had gezegd; "wat doe jij nou mafkees, jij mag deze wedstrijd niet zomaar staken". Op zich logisch dat die er niet is want Verbeek kan toch niet met karaktervolle spelers omgaan getuige de ideale schoonzoontjes-selectie bij Az.
Het ergste is, nu wordt Verbeek nog beloond ook.
Verbeek is de man met karakter!!
Had ajax ballen gehad hadden ze de actie meteen veroordeeld en gezegd er alles aan te doen om een volgende keer te voorkomen. In plaats daarvan zie ik alleen maar slappelingen die te bang zijn om hun verantwoordelijkheden te nemen en niets anders kunnen dan wijzen naar anderen
Als Ajax klasse had gehad waren ze zelf gestopt. Maar die slappe hap van een de Boer wist het allemaal niet wat hij zou moeten doen. Die zag mooi een kans om de lastige pot tegen 10 uit te spelen in plaats van karakter te tonen.
blaat, ajax had niet het recht te stoppen en voelde zich niet onveilig, de scheids ook niet.
En verbeek ook niet, die liep weg voor rood. Wel bij de feiten blijven
Gek he dat ajax zich niet onveilig voelde... Dat is ook helemaal niet wat Bierbuik probeert te zeggen. Het gaat erom dat ajax best meer begrip had mogen tonen voor de situatie in plaats van zichzelf in allerlei bochten te wringen om vooral niet als schuldige aangewezen te worden.
wat een rare reactie zeg? sowieso ga je dat uit respect normaal gesproken al niet zeggen tegen je trainer
en ik heb het al eerder aangehaald; ajax supporters gaan (op zich terecht) heel erg in op de straf die gegeven is, waarbij de bond de minst slechte beslissing heeft genomen en dat dus goed volgens de regels heeft gedaan, en bij de reacties hierop gaan de ajaxsupporters voorbij aan het voorval ..
want wat is er eigenlijk gebeurd? Oh ja, er is een idioot die zich ajaxsupporter noemt die een periode rondschreeuwt dat ie Esteban gaat doodtrappen en hiervoor weddenschappen sluit, het veld moeiteloos opgekomen zonder enig verzet en kwam in karatetrap in op de rug van Esteban..... Laat dit feit nog even op je bezinken
Echte voetballiefhebbers zouden blij moeten zijn dat er eindelijk actie wordt ondernomen tegen hooligans. Esteban en Verbeek verdienen complimenten.
Voor echte voetballiefhebbers bestaat er ook nog zoiets als regels. Een van die regels is niet van het veld aflopen als ik ga verliezen.
Ik denk dat in dit geval gevoelens boven regels gaan.
En denk je nu echt dat bij doorspelen de einduitslag bindend zou zijn. Dream on. Dan was er protest aangetekend en had de wedstrijd ook over gespeeld dienen te worden of had Ajax reglementair (he regeltjes) met 0-3 verloren.
Als je zomaar het veld af loopt krijg je een 0-3 aan de broek. Hier was wel iets meer aan de hand. Ajax heeft keihard gefaald in de beveiliging en had uit de beker gezet moeten worden. Maar Knvb voorzitter Van Praag (=ajax) zal dat zn clubje niet aan durven doen.
Waarom wachtte Verbeek dan met het veld aflopen tot na de rode kaart? Toch iets mee te maken gehad denk je?
Jammer dat je niet reageert op wat er volgens jou zou zijn gebeurd indien AZ had doorgespeeld.
Want het lijkt er nu op de actie van Verbeek als voordeel voor Ajax wordt aangegrepen.
Graag je reactie met argument wat er bij doorspelen door de Knvb zou moeten worden besloten.
Az had niet moeten doorspelen. Az had zich moeten melden bij Verbeek met het argument dat zij zich niet meer veilig voelden. Dan staakt Nijhuis die wedstrijd zoals het hoort. In dat geval is Az in het geheel onschuldig aan alles wat er die dag gebeurd is. Nu zitten ze (verbeek) zelf ook fout door van het veld af te lopen zonder dat een wedstrijd gestaakt is.
verbeek had 100 % gelijk , ajax moet niet zo zielig doen en blij zijn dat ze niet harder gestraft zijn , het is dat knvb homo vriendjes zijn met het bestuur van ajax anders was het wel anders afgelopen , wedstrijd gewoon over spelen 11 vs 11 en zonder allemaal debieltjes die proberen het veld te bestormen , dan komt alles goed en dan kunnen we eindelijk weer verder zonder gejank . ik las net trouwens dat ado den haag paar jaar terug voor fakkels en vuurwerk het zelfde boete heeft gekregen , hahaha dus niet zeiken maar voetballen !!!!
Ok Stanleymes; prima; dan hadden we de wedstrijd door moeten spelen en (zeker de keeper) continue met zn hoofd over zn schouder kijkend het publiek achter hem in de gaten moeten houden?
Hou op schei uit; de Knvb heeft 3 mogelijkheden en heeft hieruit de minst slechte gekozen. Tuurlijk is Ajax zn goal kwijt en is dat voor Ajax balen, AZ heeft daarentegen ook geen penal gekregen en Ajax heeft een discutabele geel/rode kaart situatie een gele gekregen dus er zijn in die 38 minuten ook al 2 situaties voorgevallen waarbij AZ genaaid is.. zo ken ik er nog wel een paar.
Nogmaals; de Knvb heeft volgens de regels een mogelijkheid gekozen en die pakt sportief gezien slecht uit voor de spelers van ajax. Echter; als we hadden doorgespeeld als AZ zijnde dan had de voetbalbond na afloop AZ een reglementaire 3-0 overwinning moeten toeschrijven!
Dus;
- Ajax heeft een zeer milde geldboete gekregen en had moreel gezien ook een maand zonder thuispubliek kunnen spelen. Wat is 10.000 euro voor zon voorval?
- Ajax heeft sportief gezien een goal moeten inleveren; maar mag mijn inziens blij zijn dat het niet uit het toernooi is gegooid (in soortgelijke situaties zijn landen/clubs uit een toernooi gegooid)
- Ajax heeft gewoon een zeer slecht beveiligingsbeleid is gebleken. Het risico dat dit op meer plekken in het stadion slecht is kon op dat moment niet zekergesteld worden.
Ajax kon de veiligheid op die bewuste plek garanderen via een muur van stewards. Het gaat er mij vooral om dat steeds het veiligheid argument word aangehaald. De scheidsrechter bepaalt daarover! Verbeek had enkel even tegen Nijhuis moeten zeggen; wij voelen ons niet langer veilig hier. Gegarandeerd dat Nijhuis de wedstrijd dan staakt. In die volgorde hoort het. Maar nee, dat is natuurlijk te veel moeite voor Verbeek. Meneertje moest weer even opvallen en beslist zelf maar even over het lot van een wedstrijd.
Ok daar kan ik inkomen, ik vind dat Verbeek dat ook had moeten zeggen, voor zover ie dat niet heeft gedaan? (nijhuis heeft sowieso in de kleedkamer van AZ gevraagd toch?) Maar goed je hebt een punt.
Ik vraag me wel af dat Nijhuis gegarandeerd de wedstrijd dan had gestaakt? dan wordt er eerder gesproken over extra stewards enzo. En als ik eerlijk ben, is onveiligheid voor de rest van het elftal waarschijnlijk minder in het geding, maar voor Esteban wel, die had niet normaal door kunnen spelen, zeker niet als keeper waarbij je met je rug naar het publiek staat als laatste speler zeg maar. Maar goed Esteban was er dan al afgestuurd geweest dus die had er geen last meer van ; )
Maar ik denk dat je het eens bent dat een vervolg van de wedstrijd op dezelfde avond geen normale wedstrijd meer zou zijn? Ik denk dat mijn club geen gepaste strijd meer had kunnen geven en het een walkover voor de 2e helft zou zijn. Het maakt toch wel impact. Dus op zich is overspelen een fair besluit, voor ajax ongelukkig gezien de voorsprong (wel penal onthouden en mogelijke rode kaart onthouden).
Ik ben het wel met je eens dat de wedstrijd gestaakt had moeten worden. Maar er is een fundamenteel verschil tussen een trainer (hij die dat niet kan) en een scheidsrechter (hij die dat wel kan) die een wedstrijd staakt. Ik denk dat Nijhuis echt die wedstrijd wel had gestaakt mocht Verbeek zich melden. Het spreekt in ieder geval niet in het voordeel van Verbeek dat hij dat niet eens geprobeerd heeft.
En over of het nu eerlijk is of niet, dat lijkt me niet van primair belang. Het gaat erom dat de regels consequent worden gehandhaafd. Waarom zouden die onthouden penalty en kaart meewegen? Psv werd ook genaaid tegen Twente en gematst tegen Heracles. Die wedstrijden worden toch ook niet overgespeeld?
Die laatste situaties wegen ook niet mee, maar ik gaf alleen aan dat Ajax een goal wordt afgepakt, maar in werkelijkheid tijdens de eerste 38 minuten op deze twee punten ook wel gematst is. Maar goed dat is geheel terzijde.
Wedstrijd is terecht gestaakt, niet op de juiste manier wellicht. AZ had hier een geldboete voor moeten hebben wellicht. Alleen dat zou denk ik ook de geldboete van Ajax (die zeer laag is) alleen maar hoger doen worden denk ik (dan wordt het verhoudingen zoeken tussen de geldboetes).
Volkskrant schrijft het precies goed,
[quote]
Als de Knvb zijn eigen reglement serieus neemt, dient hij zijn besluit om de wedstrijd op 19 januari zonder publiek in zijn geheel over te laten spelen terug te nemen en te veranderen in 'uitspelen vanaf de 37ste minuut', met twee maal elf spelers en twee gele kaarten (voor Enoh en Altidore) en met publiek als de Knvb heeft vastgesteld dat Ajax de veiligheid van allen in het stadion kan waarborgen.
[/quote]
Al zullen er dan nog zijn die het niet willen zien en anders vinden.
Vooral die laatste 'maar' is belangrijk. Ajax heeft nog in geen enkele reactie aangegeven dat ze iets willen gaan doen aan de veiligheid, waar het dus duidelijk aan mankeert. Dit heeft zeker meegespeeld in de beslissing van de Knvb.
Ajax heeft na het incident al gezegd dat er Extra stewards geplaatst konden worden aan die kant. Dus maw, mocht er nog een gek zijn komt die er niet meer doorheen.
En kom nou niet aankakken met dat moeten ze vooraf doen, want in geen enkel stadion staan de stewards zij aan zij en zeker niet op een invalideplatform
Volgens mij gaf de Knvb aan dat 11 tegen 11 geen optie volgens de regels was...
Maar als ik jou begrijp had AZ beter kunnen doorspelen om na de wedstrijd protest aan te tekenen.
Dan had de Knvb nog 3 opties.
1. Uitslag bindend verklaren : Zal nooit gebeuren in dit geval met 11 tegen 10 door supporter.
2. Wedstrijd overspelen : Meest aannemelijk.
3. 0-3 reglementair : Kans aanwezig
Er was dan geen 37e minuut, omdat de wedstrijd hervat was.
Dus als ik het nu goed begrijp wil Ajax juist voordeel halen uit de beslissing van Az?
begrijpend lezen is moeilijk he.
az en verbeek niet straffen is ook niet volgens de regels maar daar hoor ik je niet over?
Als ze daar schijt aan de regels hebben kunne ze ook 11-11 verder spelen.
Sorry jij quote uit de volkskrant en zegt dat ze het precies goed schrijven.
Ik geef aan dat dit niet klopt. Wat heeft dit met begrijpend lezen te maken?
11 tegen 11 kan niet volgens de regels, dus de zin "als de Knvb zijn regels serieus neemt" slaat nergens op.
Ik vind juist dat er bij dit unieke voorval best wel met de regels gespeeld kan worden. Het gaat hier (hopelijk) om een incident. Deze oplossing geeft beide clubs een uitweg en is dus een goede oplossing.
Maar geef eens antwoord op de vraag wat er bij doorspelen besloten had moeten worden? Dat lijkt mij belangrijker dan een discussie over begrijpend lezen.
Zucht, ik heb het niet over doorspelen, dat maak jij er telkens van omdat al je non argumenten getackeld worden.
Als je verbeek niet volgens de regels aanpakt , kun je ook tegen de regels in met 11-11 en met 1-0 verder gaan.
het belachelijke is in mijn ogen dat er in de media geen enkel moment aandacht wordt besteed aan het feit dat het overduidelijk is dat AZ pas door de rode kaart van het veld af ging. Het is duidelijk dat Verbeek toen pas door het lint ging en het belachelijk vond, het had zeker niets met de veiligheid van zijn spelers te maken. Onveilig zijn ze altijd, want in elk stadion in Nederland kan iemand het veld op rennen als hij wil. Natuurlijk zit Ajax vooral fout, maar er wordt nu gedaan alsof ze in Alkmaar helden zijn door zo gehandeld te hebben. Ik vind ook dat AZ hierbij in het voordeel is. Het maakt me niet uit dat Esteban weer mee mag doen, de regel dat hij rood moest hebben vind ik belachelijk. Het probleem is dat Ajax 1-0 voor stond en die voorsprong is nu weg. De Knvb wil weer de meest lieve methode gebruiken. Het wordt tijd dat er eens goede regels komen over het spelen van gestaakte wedstrijden: óf elke wedstrijd wordt opnieuw gespeeld, óf elke wedstrijd wordt hervat. Niet de ene keer dit en de andere keer dat.
Waarom vallen veel Ajax supporters toch over deze beslissing? En maar de hele tijd zeuren dat het oneerlijk is dat ze hun 1 - 0 voorsprong kwijt zijn. En daarbij maar wijzen op dat Esteban toch echt een rode kaart verdiende en dat AZ onterecht van het veld is gelopen.
Over de onterecht onthouden penalty hoor ik echter niemand. Dat die niet gegeven is, was ook oneerlijk. Dat er nu overgespeeld moet worden met 11 tegen 11 is als je alles bij elkaar optelt toch echt de meest eerlijke oplossing. Daarbij heeft Ajax er nog voordeel bij ook omdat ze ook weer andere spelers mogen opstellen.
Kortom stoppen met huilen en overgaan tot de orde van de dag.
Ik ben geen Ajax-supporter. Ik heb echter grote problemen met deze inconsequente behandeling van de Knvb. Feiten; Verbeek staakt een wedstrijd, Ajax heeft schuld aan een supporter die het veld opkomt, Esteban verdiende rood.
Dus Verbeek verdient een hogere schorsing en Ajax een hogere boete.
Fouten van een scheidsrechter in een wedstrijd (niet gegeven penalty, blijkbaar onterechte kaart voor Esteban) behoren na een wedstrijd opnieuw beoordeeld te worden. Als je de kaart van Esteban seponeert (wat best mag van mij, maar dan mag hij deze wedstrijd niet spelen) moet je ook die penalty die Az had moeten krijgen alsnog geven. Dan kan je elke wedstrijd wel overspelen om alle fouten van de arbitrage te verhelpen.
Volgens mij gaf de Knvb aan dat 11 tegen 11 geen optie volgens de regels was...
Maar als ik jou begrijp had AZ beter kunnen doorspelen om na de wedstrijd protest aan te tekenen.
Dan had de Knvb nog 3 opties.
1. Uitslag bindend verklaren : Zal nooit gebeuren in dit geval met 11 tegen 10 door supporter.
2. Wedstrijd overspelen : Meest aannemelijk.
3. 0-3 reglementair : Kans aanwezig
Er was dan geen 37e minuut, omdat de wedstrijd hervat was.
Dus als ik het nu goed begrijp wil Ajax juist voordeel halen uit de beslissing van Az?
I
Wat hadden ze bij Ajax toch graag tegen 10 man gespeeld. Opvallend hoe blij iedereen met de rode kaart was voor Esteban en om het hardst roept dat het allemaal terecht was. Ook is het allemaal de schuld van Verbeek. Alle ajacieden met deze mening (inclusief Menzo) zouden zich kapot moeten schamen over wat er in hun stadion is gebeurd. Blijkbaar vindt men het daar normaal dat hun gasten worden getrakteerd op een doodschop! Voor mij zegt dit genoeg!
Het is duidelijk te zien dat mensen die Ajax beziend zijn tegen de beslissing van de Knvb zijn. Maar als je voor Ajax bent betekent niet dat je dan steeds moet zeggen dat de Knvb fout zat.
Wat willen ze dan dat AZ met 10 man speelt omdat een of andere gek de keeper wil verwonden en de keeper zichzelf beschermt? Dat slaat toch nergens op dat hij dan rood krijgt?als je de wedstrijd verder speelt met 10 tegen 11 dan heeft de hooligan wat hij wou en dat is Esteban weg hebben. Dus dan geef je de hooligan gelijk. Ik vind het de beste oplossing wat Knvb heeft gedaan.
Ik denk dat iedereen het met mij eens is als ik zeg dat Ajax bestraft hoort te worden voor de blijkbaar lekke beveiliging. Maar Andre, jij weet net zo goed als ik dat bij ons clubje ook iedere gek het veld op kan. Als ze eenmaal aan het rennen gaan doe je daar helemaal niks aan, dan ben je binnen 3 seconden over dat hekje heen. Ik zou mijn ogen daar niet voor sluiten.
Mijn probleem is vooral dat een speler een rode kaart heeft gekregen (terecht of onterecht is hier even niet belangrijk, kaarten worden immers zo vaak geseponeerd) en toch mag meespelen. Daarnaast beslist Verbeek even in zijn eentje dat een wedstrijd gestaakt wordt en blijft hij notabene buiten schot. Dat kan toch niet?
Wat had menzo dan gewild, dat ajax bevoordeelt werd door hooliganisme?
Hier moet je gewoon hard tegen optreden, wat mij betreft had ajax per direct uit het bekertoernooi moeten worden gegooid. Dan had je pas een statement tegen hooliganisme.
Maar daar zijn ze in Zeist te laf voor!
Is raar dat Az-ers zich ontzettend benadeeld voelen om de rode kaart en de niet gegeven penalty, uit bijna alle reacties kan je opvatten dat het geeeneens om die Aanvallende Gozer ging maar meer om de rode kaart.
Er worden overal onterechte kaarten getrokken, of onterechte goals afgekeurd, elke club moet een voorbeeld nemen bij AZ. Gewoon staken die handel, laten zien aan de scheidsrechterbonden dat we het niet meer pikken, al die onzin.
Oww, deze rode kaart was WEL terecht trouwens, een hoop flauwekul dus vanuit Alkmaar
Als ik een beetje de berichten lees, hoor ik veel mensen(groot gedeelte AZ) reageren op ajaxieden dat ze eens een objectief moeten zijn en dat ze hun roze bril of iets afmoeten zetten.
Laat ze dat vooral zelf eens doen, want je hoort niemand zeuren dat Esteban zich, in mijn ogen, volledig terecht verdedigt. Hier wordt Ajax voor gestraft. (geldboete) Daar is iedereen het ook over eens. Maar als het om de strafmaat voor de wedstrijd gaat dan zijn de Az'ers het in één keer roerend mee eens. (hier komt die roze bril waar ik het over had naar boven) Maar ze sluiten de ogen voor het staken van de wedstrijd. Per slot van rekening is het Verbeek die van het veld afstapt.(kan ik ook begrijpen). Maar als je dan van het veld afstapt moet je ook weten dat daar consequenties aan vast hangen. En daar sluit iedereen die AZ een warm hart toe draagt de ogen voor.
Ik zou zeggen als AZ een heer was dan zegt AZ tegen de Knvb nee, zoals het nu gepland staat willen wij niet, maar laat ons 11-11 spelen met een 1-0 voorsprong voor Ajax en restant van de wedstrijd uitspelen. En als Ajax een heer was betaalden zij de kosten voor de spelers bus naar Amsterdam.
Sorry ben geen Azer nog Ajacied.
Ik vind alleen dat de Ajacieden zich door hun (begrijpelijke) emoties laten meeslepen en het belangrijkste issue, supporter valt speler aan, naar de achtergrond duwen.
Ik heb al een paar keer de stelling gedropt wat er gebeurt zou zijn als AZ zou hebben doorgevoetbald. Tot nu toe geen reactie. Waarschijnlijk omdat het aangeeft waar de schoen wringt. Misschien dat jij hier antwoord op kan geven?
AZ had dus beter kunnen doorspelen om (bij uitschakeling) NA de wedstrijd protest aan te tekenen. Dan had de Knvb nog 3 opties.
1. Uitslag bindend verklaren : Zal nooit gebeuren in dit geval met 11 tegen 10 door aanval supporter op speler.
2. Wedstrijd overspelen : Meest aannemelijk.
3. 0-3 reglementair : Kans aanwezig
Er was dan geen 37e minuut, omdat de wedstrijd hervat was.
Vertel mij maar wat de Knvb dan had moeten beslissen.
ik zou het begrijpen als de Knvb een boete aan AZ had gegeven (in de vorm van een geldboete) voor het zelfstandig staken van de wedstrijd. Dus als AZ supporter kan ik daar zeker inkomen.
Ik sluit mn ogen daar zeker niet voor. Aan de andere kant moeten ajacieden hun ogen niet sluiten voor wat er werkelijk is gebeurd ( hoe kan dit gebeuren, en hoe gevaarlijk is het, heb je het incident met Monica Seles gezien? Ik vind dat een bijna vergelijkbaar incident)
Kan je het je dan voorstellen dat AZ geen normaal vervolg aan deze wedstrijd heeft kunnen geven? Ondanks dat ze de wedstrijd inderdaad zelfstandig hebben gestaakt waarvoor ze wat mij betreft een geldboete hadden mogen krijgen, is het toch volstrekt logisch?
Ajax wordt met de geldstraf van 10.000 ook ontzettend gematst vind ik!
Het had ook een 100.000 boete kunnen zijn en 2 jaar uitgesloten voor het toernooi....
Gozer, als de scheidsrechter de wedstrijd niet staakt en az voetbalt door kan de Knvb niks tegen de uitslag meer doen.
Enigste wat ze dan kunnen doen is ajax alsnog de boete en voorwaardelijke straf opleggen.
De enigste die het hele gelul nu veroorzaakt is Verbeek doordat hij voor eigen rechter is gaan spelen en de wedstrijd staakt.
Iedereen is het erover eens dat de aanvallende supporter zn straf hoort te krijgen en daarbij ook ajax.
Ik heb in meerdere reacties ook duidelijk uitgelegd hoe het eigenlijk hoort te gaan, speltechnisch gezien.
Maar als je tegenwoordig ziet dat een Verbeek al zoveel druk kan uitoefenen waardoor de correct fluitende Nijhuis gewoon voor paal gezet word, dan vraag ik me af in hoeverre we hier nog over moeten blijven doorgaan.
Iemand in een andere topic zei het al zo mooi : "het mooie is dat de Knvb zich over deze beslissing aan niemand hoeft te verantwoorden"
Aan de beslissing van de Knvb kan je niet veel meer veranderen. Die ligt er.
Waar ik wel al naar uitkijk is naar die wedstrijden, waar straks dan wat gebeurt, hetzij vuurwerk, hetzij supporter(s), die over het hek komen, hetzij supporters die èn het veld op komen èn/of ook nog een speler belagen.
Benieuwd hoe dan de benadeelde ploeg reageert. Want als je nu naar Ajax AZ kijkt is zo'n situatie een gevaarlijk of onveilige situatie. Zouden die ploegen dat dan ook zo interpreteren?. Zou een team dat dan nadeel ondervindt, maar wel voor staat ook van het veld afstappen?. Zou een team dat achterstaat van het veld afstappen?.
Gaat de Knvb, wat je dan wel mag verwachten, de ploeg die zich onveilig voelde ook niet verder straffen als ze van het veld zijn afgestapt. Zouden ze dan ook iedere keer (zeker als het incident voor de rust voorvalt) de wedstrijd opnieuw laten spelen met 0-0 op het bord?. Geen kaarten meer, gewoon helemaal opnieuw alsof er nooit die eerdere wedstrijd was geweest?.
Ben dan benieuwd of de betrokken supportersgroepen het dan ook helemaal volmondig eens zullen zijn, zeker als ze hun voorsprong kwijt raken, misschien zelfs wel de man-meer situatie kwijt raken en er uiteindelijk niet zelf verantwoordelijk voor zijn, dat de tegenstander het veld af is gestapt na een éénmansactie. Ik ben benieuwd.
En mocht er ineens anders beslist worden, anders dan de wedstrijd van Amsterdam, dan kan je zeker commentaar verwachten uit het Amsterdamse kamp. En terecht in zo'n geval. Want het si nog altijd... gelijke monnikken, gelijke kappen.
Verder zou het me niet verbazen, dat wanneer Ajax buitenshuis speelt en er valt iets voor in het stadion van de tegenstander, dat dan ook Frank de Boer van het veld gaat en niet meer terugkeert. Ben benieuwd of dan iedereen die hier de afgelopen week Verbeek prijst voor zijn actie dan ook De Boer zal prijzen.
@rodenski
Jammer dat je voorbij gaat aan het feit dat het hier om een Ajaxsupporter (hooligan) ging die zijn ploeg meer voordeel verschafte bij een 1-0 voorsprong.
Dus niet bij een achterstand. Daarbij viel hij een speler doelbewust aan.
Dus in dit geval kan je best spreken van het wegvallen van de veiligheid van spelers. En dan laat ik verder in het midden welke clubs het hier betreft.
We zijn met z'n alle hier wel aan het invullen van bepaalde ontbrekende gegevens gegaan. Immers bijna iedereen hier vindt dat Verbeek heeft gestaakt. Echter wordt dit door niemand bevestigd en ook in dit oordeel en het niet straffen van AZ door de Knvb kan je moeilijk concluderen dat Az/verbeek schuldig worden bevonden aan het staken van de wedstrijd.
wat ben je toch raar aan het redeneren..... Turrlijk heeft Verbeek dewedstrijd gestaakt..... De Arbitrage heeft het niet gedaan .... en juist daarom is het een ernstig feit.
Dat de Knvb zo gemakzuchtig met dit omgaat kan echt niet.
@xp-tje
Waar is het bewijs dat Az/verbeek de wedstrijd heeft gestaakt?
Het is standaardprocedure bij een gestaakte wedstrijd dat er een stakingsverslag wordt gemaakt (roze formulier voor de scheidsrechters onder ons). Dit gaat naar de Knvb.
Hierop staan de omstandigheden waaronder gestaakt etc. Ook de gebeurtenissen die lijden tot de staking staan hierop.
Dus als Az/verbeek dit zouden hebben gedaan zou dit in het rapport hebben gestaan en zouden ze hiervoor gestraft zijn.
Echter wat wij gezien hebben is dat Verbeek zijn mannen van het veld afhaalde (niet vreemd bij een tijdelijke staking).
Hypothese:
Echter in de kleedkamer heeft Verbeek aangegeven aan Nijhuis dat hij en zijn spelers zich niet veilig meer voelden.
Hierop kan Nijhuis niet anders dan de wedstrijd definitief staken.
@theref
Het ontgaat mij, maar ik denk met mij vrijwel alle ajax-supporters, hoe deze Wesley Ajax bewust meer voordeel wilde bezorgen bij een reeds 1-0 voorsprong.
De actie van die Wesley kan je namelijk, zeker na de huidige uitspraak van de Knvb, totaal niet meer uitleggen als voordeel verschaffen voor Ajax.
Had AZ op dat moment voorgestaan, maar had men net als nu dezelfde uitspraak gedaan..... ja dan kan je zeggen dat Ajax er voordeel uit zou trekken (immers dan zouden de doelpunten van AZ ook vervallen zijn). Echter is dit niet het geval.
Veiligheid van de spelers was eerst niet eens in het geding volgens Verbeek. Want na het incident, stond hij in eerste instantie rustig langs de lijn het spectakel te bekijken en pas toen Wesley al afgevoerd werd en Nijhuis dan toch maar besloot die rode kaart te trekken kwam Gert jan in actie. Niet eerder.
Stewart en Gerbrands, beide ook niet gek natuurlijk, wisten dat dit onreglementair was en dat wanneer je niets doet je dus geschorst wordt vanwege het verlaten van het veld. Toen...... en niet eerder, werd pas de veiligheidskaart gespeeld. Heel slim. Stewart en Gerbrands hebben voor AZ de situatie gered.
Maar het is met jou eigenlijk, jammergenoeg net als bij vele anderen.....zolang het maar tegen Ajax is gericht wordt alles wat krom is recht gepraat. Thats the way it is. Voor sommigen is het genieten geblazen, dat Ajax het overkomt. Nou ze gaan hun gang maar.... vroeg of laat komen anderen vanzelf aan de beurt, want om te denken dat dit puur iets Amsterdams is?. Kan je net zo goed je kop in het zand steken.
@rodenski
Wat jij doet is weer jouw waarheid toepassen op de situatie. Verbeek stond te kijken langs de kant zeg je.
Nijhuis stond ook 35 sec. te kijken naar het geheel en geeft pas na een halve minuut na het incident rood aan Esteban. Na overleg met zijn assistenten.
Dus waarom zou Verbeek gelijk moeten beslissen? Meten met 2 maten noemt men dat.
Volgens de feiten:
Wedstrijd : Ajax - Az
gebeutenissen: 2 gele kaarten en 1-0 tussenstand en gek op het veld die de AZ keeper aanvalt.
Deze gek heeft een stadionverbod gehad van Ajax.
Dit zijn de feiten. Je hoort mij niet zeggen dat deze gek erop uit was om AZ met 10 man te laten spelen.
Wat je Ajax kan en moet aanrekenen is dat deze gek toegang krijgt tot het stadion en dat deze gek de mogelijkheid krijgt zich op het veld te begeven.
AZ kan je niet aanrekenen dat ze zich onveilig voelt. Immers er is een speler van hun aangevallen door een ajaxfan (hooligan).
Normaal gaat zo'n partij pas na een afkoelingsperiode verder (zie wedstrijd van FC Utrecht na spreekkoren). Die afkoelingsperiode wordt in de kleedkamer doorgebracht zoals de regels voorschrijven. Dit is wat je Nijhuis kan verwijten.
En onder de omstandigheden kan je het AZ die gedupeerd worden door een Ajaxhooligan niet kwalijk nemen dat men niet verder wenst te spelen. Zeker niet als je in ogenschouw neemt dat een speler van hun fysiek daadwerkelijk belaagd is.
Kop in het zand steken? Waarvoor? Zijn er in Nederland vergelijkbare toestanden geweest? Of doel je nu op het De Graafschap moment? Dat was naar mijn inziens een actie tegen de assistent scheidsrechter en niet tegen de spelers. En daar is De Graafschap ook flink voor gestraft.
@the ref
Je zit volledig fout. Van het veld afstappen betekent niets meer en niets minder dan het al dan niet tijdelijk staken van de wedstrijd.
De scheidsrechter is uiteindelijk de aangewezen persoon om te beslissen of een wedstrijd onveilig is gezien vanuit het wedstrijd perspectief.
Uiteindelijk heeft niet Verbeek gezegd dat het onveilig was (immers die verliet het veld vanwege de rode kaart), maar is het de leiding van AZ, Stewart en Gerbrands, die naar de catacomben waren gekomen en de beslissing hebben genomen. Bewijs daarvoor is het interview van beide direct na de wedstrijd, waarin zij dit bevestigden.
De scheidsrechter heeft dit alles heus wel gerapporteerd aan de Knvb, ja ook dat AZ dus niet verde wilde en dat hij, Nijhuis het zelf niet als onveilig bestempelde. Immers anders had hij de wedstrijd al gestaakt voordat AZ hem geen andere keuze meer liet.
Dat de Knvb tot de conclusie is gekomen, waartoe het gisteren is gekomen is puur en alleen, dat men vanwege de gespeelde 'veiligheidskaart' (door toedoen van Stewart en Gerbrands) dit als verzachtende omstandigheden heeft aangemerkt. Niets meer en niet minder.
Maar dat Verbeek de wedstrijd heeft gestaakt op niet reglementaire gronden (de rode kaart) blijft rechtovereind. Hij wordt alleen gered door Stewart en Gerbrands.
@rodenski
Eerst geef je Steward en Gerbrandts de schuld van het staken en de aanleiding ervan. En in je je laatste alinea ga je weer over naar Verbeek.
Volgens mij ben je de weg kwijt.
Er waren direct na het duel (staken) 3 opties.
1) de stand als uitslag nemen (groot voordeel voor Ajax en feitelijk accepteren dat hooligans een wedstrijd kunnen verstoren en zo direct voordeel kunnen verschaffen).
2) Uitspelen op andere datum met de huidige stand en spelers (dus incl. rode kaart Esteban). Ook hier zo Ajax voordeel ondervinden van het door hooligan toegebrachte situatie.
3) Het compleet overspelen van de wedstrijd vanaf het begin.
Optie 3 is de meest logische. En Ajax wordt gewoon verantwoordelijk gesteld voor de wanorde in haar stadion.
Immers "hooligan Wesley" had niet in het stadion mogen zijn. En het moet nagenoeg onmogelijk zijn om het veld te betreden.aan beide vereiste heeft Ajaz domweg niet voldaan.
Over het staken van de wedstrijd heeft Nijhuis absoluut conform de regelementen overleg gehad met de veiligheidscoordinator en de coaches. Zowel Frank de Boer als Gert Jan Verbeek hebben dit bevestigd.
Fijn dat je interviews direct na het incident als maatstaf neemt. Wij zijn hier bijna een week verder nog niet instaat tot enige nuance. Waarom zouden mensen die vol in een wedstrijd zitten dit dan wel moeten kunnen?
Misschien alles iets minder zwart wit bekijken. En dan tot de conclussie komen dat als je zoals Ajax voorstelde elders bewaking weg te halen en die in de gracht neer te zetten je de veiligheid niet vergroot. Immers je verzwakt elders die zelfde veiligheid.
Dus zo vreemd is het niet dat AZ niet verder wilde spelen.
Misschien moet je je iets menselijker gaan opstellen en maar eens gaan bedenken wat jij zou doen in die sitautie als het jouw keeper was die aangevallen was en met rood zou zijn weggestuurd.
the ref ga es buiten spelen ofzo, die zijn je al meerdere keren verteld hier, maar die wil je niet zien.
En met jou aannames en denken kom je niet verder.
En nee ik ga het niet nog een keer vertellen, je weet het prima denk je, dus je kunt ze vast zelf wel opzoeken.
@disaster
Stop jij eens met door je Ajax bril kijken. Als het hier een amateurclub was geweest had je uit de beker gelegen met een flinke boete aan toe.
Wat jij en veel Ajax fans maar blijven doen is alle schuld op AZ schuiven. Maar voor jouw info was het een Ajax hooligan die met een stadionverbod toch in het stadion kon komen en tot overmaat van ramp zelfs op het veld kon komen waar hij zich tot poging tot zware mishandeling (term OM) schuldig maakt.
En het enige wat de Ajaxfans hier tegen over weten te zetten is: "maar AZ is verantwoordelijk voor het staken van de wedstrijd".
Zielig gedrag noemen ze dat. En als ze dit in Eindhoven doen worden ze Calimero's genoemd. Kijk even in de spiegel zou ik zeggen.
Wees blij dat je nog een kans krijgt om nog een rondje verder te komen in de beker.
En telkens maar weer is er niemand van Ajax die de hand in eigen boezem steekt.
Want mensen, dáár begon het mee: een supporter ( oke, foute naam in dit geval) die uit een ajaxvak in het stadion van Ajax komt.
Als dat niet was gebeurd, was de rest ook irrelevant. Kijk nou eens naar de bron. En concludeer dan gewoon dat Ajax de beveiliging niet goed op orde had. Dat Az van het veld stapt vanwege de rode kaart en niet van het opgeworpen veiligheidsgevoel is vast en zeker waar, maar Nooit hard te maken. Dat zijn de feiten, mensen.
Als dit Europees was, had Ajax er nu uitgelegen, nu valt het allemaal best mee. Leuk hoor, al die vervolgverhalen, maar om te beginnen heeft Ajax gefaald in een goede beveiliging.
En nee: dit kan niet overal gebeuren, dus dat argument is ook kul. Bij Ajax gebeurt het ook nooit meer.
eigelijk zijn allebei de clubs in de fout gegaan, dus niet overspelen maar allebei schorsen voor het verdere bekerseizoen.
nog 1x voor de duidelijkheid!
beide clubs hebben hier fouten gemaakt.
AZ door van het veld te stappen.
en Ajax vanwege de beveiliging.
het is allemaal oorzaak/gevolg van die "fan" (hooligan) die het veld op komt.
ik ben het er mee eens dat hij niet aanwezig had mogen zijn in het stadion, vanwege z'n verleden.
aan de andere kant kun je ajax hier simpelweg niks verwijten, ze houden zich netjes aan de regels door steekproefsgewijs te controlen.
Als club kun je op 50.000 man gewoon niet de rotte appels er tussenuit halen.
fout ligt hier bij de overheid, die voetbalwet moet er maar eens gewoon komen!
gewoon melden voor de wedstrijd op het politiebureau, mensen denken dan wel na voordat ze iets doen. want elke wedstrijd thuis en uit, moet je je melden. moet je nagaan wat dat voor invloed heeft op je leven, en tuurlijk blijven er van die dwazen tussen zitten. maar die zie je dan 1x en dan niet meer, kijk maar eens hoe goed dit werkt in Engeland!
de fout van verbeek om van het veld af te lopen, kan ik begrijpen. maar het was overduidelijk dat dit gebeurde door de terechte rode kaart. dat er later van gemaakt word omdat de veiligheid niet in orde is, kan er bij mij niet echt in! je ziet duidelijk zijn reactie op de rode kaart..
de rode kaart vind ik terecht, heb al meerdere malen gelezen dat mensen vinden dat de scheidsrechter dit niet had moeten doen.
je leest dan dat de scheidsrechter meer feeling voor de wedstrijd moet hebben enzo.
tuurlijk dit is zo, met voordeelregel en wanneer een gele kaart te geven bij een sportieve wedstrijd. dit kun je, nee moet je aanvoelen als scheidsrechter.
maar dit geval staat apart, dit zijn gevallen dat scheidsrechters bij de regels moeten blijven. want anders krijg je straks een situatie waarin scheidsrechters met elkaar vergeleken worden met hoe ze bepaalde situaties aanvoelen. en dan is het einde zoek lijkt mij! want dan krijg je na iedere wedstrijd de discussie, maar als we die en die scheidsrechter hadden gehad dan was het zus en zo gelopen.. ik vond nijhuis slecht fluiten, ik ben ajacied.. maar az verdiende een penalty, en wernbloom had er makkelijk afgekunt met een rode kaart. maar deze situatie van de junk en esteban heeft ie in mijn ogen goed aangepakt..
kortom, beide clubs hebben foute gemaakt..
en een ideale oplossing is gewoonweg niet te vinden, omdat je niet verder mag voetballen met 11-11.. na 38 minuten met een 1-0 stand.
Nee, officieel heeft alleen Ajax een fout gemaakt.
Dat Az van het veld afstapt vanwege de rode kaart is nergens hard te maken/ te bewijzen, en officieel nergens zo omschreven.
Dan blijft dus maar 1 schuldige over: ajax.
Lullig, misschien, en natuurlijk ging Verbeek ook weg vanwege de rode kaart, maar ja... straffen op vermoedens zou helemáál het einde zoek zijn.
@rick130891
Ajax is fout want zij hebben dit stadionverbod uitgevaardigd. Niet de Knvb want die heeft het verbod niet uitgevaardigd. Daarbij is Ajax verantwoordelijk voor het buiten houden van deze hooligan met een verbod.
Door het nu bij andere partijen neer te leggen probeer je je eigen fouten te verdoezelen. Op schiphol (niet eens zover van de Arena) gaan er ook duizenden mensen per uur in een vliegtuig en daar kan het toch ook allemaal zonder problemen?
@the ref
Leuk dat je Schiphol noemt.
Duizende mensen per uur. Ja zal best kloppen. laten we zeggen voor het gemak dat men daar 10.000 mensen per uur kan checken op een zo goed als waterdichte manier (want ook Schiphol kent geen 100% garantie) en dat Ajax dat kan copieëren. Ookal is de infrastructuur bij een voetbalstadion veel kleiner als op Schiphol.
Dat betekent bij 40.000 toeschouwers, zoals vorige week woensdag, dat men al 4 uur voor de wedstrijd moet beginnen met toeschouwers het stadion in te laten komen. Bij uitverkocht huis is dit zelfs ruim 5 uur voor aanvang van de wedstrijd. Ik denk dat je wel zult begrijpen dat dit een groot logistiek probleem oplevert. Niet alleen bij Ajax, maar overal in Nederland bij het bezoeken van een wedstrijd. En zelfs dan heb je, net als bij Schiphol het geval is, niet eens een 100% score. En kan er dus theoretisch nog steeds wat fout gaan.........
@rodenski
Op topdagen gaan er in Schiphol wel iets meer mensen weg dan 10.000 per uur. Immers vorig jaar werden er 43,5 miljoen mensen via Schiphol vervoerd. Dus reken maar uit.
En als het daar kan, waarom dan in de Arena niet?
Niets is waterdicht. Maar met steekproeven kom je er niet. Dat had iedereen wel kunnen verzinnen. Het blijft een vreemd verschijnsel dat iemand met een stadionverbod binnen kan komen.
En of je het nu leuk of niet vindt, dat hij de Arena in kon komen is Ajax te verwijten. Ook dat hij het veld op kon is Ajax gewoon rechtstreeks te verwijten.
@michiel2424
op de beelden zie je duidelijk dat verbeek door het lint gaat door de rode kaart, en dan ineens zijn spelers van het veld haalt.. dus dat lijkt me heel duidelijk!
@the ref
ik haal niet voor niets de voetbalwet erbij? deze moet er gewoon komen als je de kans zo klein mogelijk wilt maken op dit soort acties.. je kunt in een uur/anderhalf uur nou eenmaal niet 40.000/50.000 man controleren! bij ajax niet, bij psv niet, nergens niet.. ik ga geregeld met een vriend mee voor een avondje nac.. zelfs daar gaat dat niet! en ook daar zie je mensen met stadionverboden rondlopen, omdat die toevallig dan niet meer in het sfeervak plaats kunnen nemen.. zitten ze gewoon ergens anders in het stadion, en zie je ze na de wedstrijd weer in de stad..
ik zeg nadrukkelijk dat beide hun fouten hebben gemaakt.. maar er valt in beide gevallen wat voor te zeggen!
@rick130891
Wij vinden het fout. Klaarblijkelijk vindt men bij de Knvb iets anders. Want immers AZ is niet gestraft en heeft geen boete gehad. Dus klaarblijkelijk is AZ niet schuldig bevonden aan het staken van de wedstrijd.
Hoe er gecontroleerd wordt is het probleem van de clubs. En dat er mensen toch het stadion in kunnen komen met een stadionverbod is dan ook hun aan te rekenen. TIs makkelijk om dit weer bij andere neer te leggen.
We hebben te maken met het feit dat iemand met een stadionverbod in het stadion zat en ook nog op het veld wist te komen en daar een poging ondernam tot toebrengen van zware mishandeling (term Om).
Daar kan je tegenover zetten dat Ajax verantwoordelijk is voor het veiligheidsbeleid.
Dus in plaats van naar andere te wijzen de hand in eigen boezem steken.
En niet zoals 1 van de Ajaxbestuursleden roepen dat je niets gaat veranderen omdat je niet wil toegeven aan 1 gek.
Echter zorgt die ene gek wel voor de overlast op dat moment. Dus klaarblijkelijk is het nodig dat de goede onder de slechte moeten lijden. Zolang de clubs zelf geen maatregelen nemen zal de Knvb dit doen. En over het algemeen wordt een club daar niet beter van.
Dus misschien een les voor de toekomst.
Meest aanvaardbare was geweest om vanaf 37 min. 11 tegen 11 en 1-0 stand wedstrijd hervatten met publiek.iedereen tevreden denk ik en mag Ajax zeker niet klagen.
@mitchboys
Onmogelijk dus geen optie. Dus waarom blijft iedereen toch met dit idee komen terwijl het onder de huidige regels gewoon helemaal niet mag en kan?????
@the ref
Je hebt gelijk. Reglementair is het onmogelijk geworden. Was het eerst niet.
Dat Esteban zijn rode kaart geseponeerd zag worden kan namelijk reglementair ook eigenlijk niet. Immers volgens de spelregels (die al tientallen jaren gelden) kreeg hij terecht de rode kaart. Daar doet het onrechtvaardigheidsgevoel (wat bij iedereen leefde, ja ook bij mij) verder niets aan af.
Dus als je via tuchtrecht kan en mag afwijken van gewoon vastgestelde spelregels dan moet er ook ergens ruimte zijn te creëren om de wedstrijd vanaf minuut 37 te hervatten, desnoods met 11 tegen 11 en de stand van 1-0 op dat moment.
Dan had je Ajax geen lullige 10.000 boete opgelegd, maar had je er een nul bij gezet.
@rodenski
Een rode kaart kan wel geseponeerd worden. Immers de tuchtcomissie bepaald de strafmaat en niet de scheidsrechter.
Even voor de verduidelijking voor jouw. Ik val jouw aan op straat. Jij weert je af en geef mij klappen. Ik dien aanklacht in tegen jou (rode kaart zeg maar), OM moet zich buigen over mijn aanklacht richting jouw ( tuchtcomissie) echter die oordeelt excessief noodweer vergrijp. Dus die spreekt jouw vrij.
Misschien is het via het bovenstaande voorbeeld dat je een beetje snapt dat het seponeren niet zo vaag is.
Jammer dat jij de wet en de spelregels door elkaar heen gebruikt. Op het veld is iedereen onderhevig aan de spelregels. Echter kan je niet ineens in die wedstrijd (ook na hervatten bij staken) niet ineens de regels in het spel veranderen.
Wat je dan gaat krijgen is dat iedere club die nog in de beker zit naar het CAS zal stappen wegens het niet nakomen van de universele voetbalregels. En de uitspraak kan je dan al voorspellen hoor. Namelijk een ongeldige wedstrijd.
Misschien vergeten wat het geintje dat nu speelt in Zwitserland? Dat als de wedstrijden van Sion niet worden omgezet in regelementair verlies (spelen met ongerechtigde spelers) dat een andere club (basel) uit de CL wordt gehaald? Omdat de nationale bond dus bepaalde misstanden niet wenst aan te pakken? En dit volgens de Fifa/uefa statuten wel verplicht is. Immers over onregelementaire spelers bestaan gewoon tuchtregels.
Dus jouw voorstel is al naar de prullenbak verwezen omdat het juridisch niet houdtbaar is.
De oplossing die er nu ligt en uitgesproken is was trouwens 1 van de 3 opties die direct na het staken door de heren naar voren werdt geschoven.
Dus ik snap de algehele commotie niet echt.
Waar het meer omgaat is waarom AZ niet gestraft wordt. En je kan AZ moeilijk verantwoordelijk stellen voor de veiligheid en veiligheidsgevoel in de Amsterdam Arena.
jammer dat jij overal kritiek op hebt, behalve dat ze bij verbeek de regels opeens niet toepassen, terwijl iedereen weet dat hij weg liep na de rode kaart.
Ja dat weet je ook, alleen je zit nog in de ontkenningsfase ofzo
@disaster
Nogmaals Nijhuis maakt zijn stakingsrapport met het hele voorval erin. Klaarblijkelijk vinden ze bij de Knvb dat AZ hier terecht handeld door:
1 naar binnen te gaan.
2 niet verder te willen spelen (vanwege veiligheid).
Jij en veel zijn het daar niet mee eens. Echter denkt men bij de Knvb anders. En die beschikken over alle informatie en jij en ik en vele andere niet.
Dus waarom zouden wij het allemaal beter weten dan de heren die over het complete dossier beschikken?
Ze weten bij de Knvb heus wel dat Verbeek niet juist gehandelt heeft, zulke idioten zitten er heus weer niet.
Het gaat erom dat de Knvb een statement moet maken, bij deze hebben ze ervoor gekozen de statement richting de supporters te richten zodat dit niet snel meer zal gebeuren. Straft de Knvb AZ dan word het weer een stuk aantrekkelijker om voor andere idiote supporters het veld op te rennen.
Het is ook logisch dat Verbeek zeker wel op z'n vingers is getikt door het AZ bestuur. Die weten ook wel dat Verbeek ontzettend de fout in ging daar en jij weet dat ook. We geven bij Ajax allemaal onze fout toe, en dat is dat we gefaald hebben om de veiligheid te garanderen.
Wees jij een man en zeg gewoon dat Verbeek pas na de rode kaart wegloopt met z'n spelers, we zien het allemaal. Als het echt zo onveilig was alsof er bommen ontploften zoals AZ doet geloven ren je direct de catacomben in, dan wacht je niet op de laatste bom (rode kaart)) voordat je wegrent.
Je kan het slim of walgelijk noemen, beoordeel jij hoe jij dat wilt doen.
Ik beoordeel het als voetballiefhebber walgelijk
Ik beoordeel het als Ajacied walgelijk
Was ik een Az-er zou ik het mischien nog slim genoemd hebben.
Wat als AZ doorgespeeld had? zie die vraag vaker voorbij komen.
Dat weet je niet, mischien door het voorgeval zijn ze extra getergd en spelen ze ajax weg. Mistige toekomst.........
Het is nog steeds regel dat de arbitrage bepaald in hoeverre een wedstrijd onveilig is, en wanneer er gestaakt wordt. Het is overduidelijk te zien dat de scheids geen enkel teken van staken of tijdelijke staking aangeeft. In dit geval kan je alleen maar concluderen dat Verbeek de wedstrijd zelf heeft verlaten en reglementair dus met 3-0 hoort te verliezen.
Zoals ik zei kan de Knvb dit niet maken omdat ze dan een verkeerde statement naar buiten brengen.
@xp-tje
Leuk betoog doorspekt met jouw mening. En dat mag. Maar blijf bij de feiten. Jij gaat lopen beweren dat men bij de Knvb wel beter weet.
Heb jij inzage in het rapport van scheidsrechter Nijhuis? Ik niet iedergeval. Misschien wijs om even de quote's van Bert Oostveen (directeur Knvb) na te lezen. Die gaf namelijk aan dat Ajax direct (eerste half uur) na het incident niet kon instaan voor de volledige veiligheid.
Dit is en blijft een geldige reden om te staken. Niemand maar dan ook niemand neemt de beslissing tot staken buiten Nijhuis.
Als Verbeek dit gedaan had, had de Knvb absoluut tot een straf overgegaan voor AZ. Echter het ontbreken van de straf geeft aanleiding (zeg niet dat dit zo is) tot speculeren dat AZ niet schuldig is aan het staken.
Alsof er bommen ontploffen? Dan had Ajax op zeker geen beker meer gespeeld. Dus domme vergelijking. Er is een speler van AZ fysiek belaagd door een Ajax Hooligan met een stadionverbod. Dat is het feit. En dan moet die ploeg doodleuk verder spelen?
Waarom moet Ajax bevooroordeeld worden voor de actie van een supporter (hooligan) van hun?
Dat is de wereld op zijn kop natuurlijk. Zou je nu met 11-10 uitlaten spelen is dat ook het sein om deze tactiek maar te gebruiken.
Immers de regels lieten maar 3 opties open. Te weten:
1) stand als uitslag neerzetten (direct voordeel ajax door toedoen van Hooligan)
2) Uitspelen vanaf min. 37 met 11 tegen 10. (direct voordeel door toedoen van Ajax hooligan)
3) compleet overspelen van de wedstrijd (meest voor de hand liggende en logische oplossing).
Nogmaals jij doet op basis van beelden je beklag dat de Knvb iets niet aanpakt, echter weet je niet of je mening op basis van die beelden wel de waarheid en de complete waarheid is.
deze discussie is voorlopig nog niet ten einde. Ik denk niet dat verbeek van te voren heeft afgewogen of az dan uit de beker zou worden gezet ofzo maar puur emotioneel reageerde zoals we van verbeek ook wel gewend zijn toen hij zijn spelers van het veld haalde. Ik vraag me af of hij ook van het veld zou zijn gestapt als esteban geen rood had gekregen maar dat zullen we nooit weten.
Ik zou als ik de knvb was toch ook iets van een straf voor az hebben gemaakt. Bijvoorbeeld een boete. Az zou die waarschijnlijk dan ook verhalen op wesley dus dan zou iedereen toch iig voor het oog een sanctie opgelegd hebben gekregen. Ajax omdat er een maloot het veld op liep, az omdat het onregelementair het veld af liep.
AZ verbeek krijgt niks nog niet eens een boete of schorsing,met andere woorden de actie van verbeek word goedgekeurd door de aanklager waar de knvb niks mee te maken heef (uistrpaak knvb),terecht dat andere voetbalinsiders die niet meegaan in het voetbal ajax-az bashen er kritisch tegenaan kijken als dit in andere wedstrijden zich dit gaat voor doen en zich gaan beroepen op veiligheid,verbeek zou zich nu moeten uitspreken en mededelen dat veiligheid nonsens was voor zijn reden maar strategisch in het club belang dan is de oude verbeek die geloofwaardig is weer terug.
Ik kan al niet wachten op de volgende die het onzin vind en een fail van de knvb.
Hoe meer hoe beter, dan zie die amateurs daar misschien ook nog in dat ze stom bezig zijn.
En anders moet ajax een statement maken en niet spelen, dan steken ze die beker maar in hun je weet wel.
menzo , een echte ajaciet .
en maar janken over de knvb besluit , jullie moeten blij zijn
dat je nog mee mag doen in de beker.
Voor alle jankende ajaxieden : draai de rollen eens om ,.
Ongeacht de tussenstand, als vermeer eruit gestuurd zou zijn vanwege hetzelfde feit?
Als die zielige hooligan hem aangevallen had zou f d boer dan ook gezegd hebben dat alles ok was en gewoon verder spelen met 10 man?
Niet janken daar en houd maar wat meer sociale controle over elkaar (voor zover mogelijk)
En anders pleit zelf maar voor een groot hek om het primatenvak.
Het zijn jullie eigen "supporters" die dit hebben aangericht.
En kom niet met het verhaal dat dit een eenling is.
Kijk anders ff de beelden na de wedstrijd buiten het stadoion nog maar na.
Daar waren er nog een paar met een kelly achtig iq die de actie van hun soortgenoot nog probeerden te verdedigen.
Er lopen er nog veel die net als wazige weslie het abc op hun lijf hebben staan.
Ze mogen ,zowel patsertje weslie als club, beide hun handen dichtknijpen met een dusdanige milde straf.
Menzo wil zeker bij Ajax aan de bak. Wat een onzin dat een scheidsrechter alleen een wedstrijd kan staken. Ik vind dat iedere coach zijn ploeg van het veld moet kunnen halen als een van de spelers mishandeld wordt. Die gestoorde was van plan een aanslag op zijn keeper te plegen met een doodschop van achteren. Ik had de reactie van Menzo willen zie als een gek dit bij hem of zijn keeper had gedaan. De rechtbank heeft gesproken. Die knaap is bestempeld als "mishandeling van een medemens". Die is voorlopig 4 maanden van de straat. Nu nog de supporters van Ajax terugbetalen door hard te werken als je vrijkomt. Nu maar hopen voor W dat hij niet de verkeerde tegenkomt in de gevangenis.
Feitelijke had Ajax regelementair met 0-3 moeten verliezen.
Het andere punt was dat Verbeek het verschrikkelijke thuis fluiten van nijhuis zat was. Az speelde letterlijk een verloren partij met nijhuis aan de leiding en dat besefde Verbeek. Het was terecht dat hij AZ beschermde tegen ongerechtigheid en zijn elftal ter hulp schoot.
Het is al meerdere malen op deze site beschreven...... de Knvb reageert uitermatie opportunistisch met haar besluit !!
Ze geeft toe aan tal van sentimenten in de landelijke discussie.... zelfs een Rutten (de premier !) die zich de actie van Esteban kan voorstellen..... allemaal politiek geleuter !!
En politiek is opportunisme, niet meer dan dat, ordinair handjeklap.
Het erge is nog dat de Knvb zich probeert te verschuilen achter reglementen, terwijl iedereen kan constateren dat deze met voeten getreden werden.
Meteen al een dag later, toen de rode kaart voor Esteban geseponeerd werd. Die actie luidde de latere besluitvorming in.... het met een sisser te laten aflopen.
Tegelijk, alleen Ajax verantwoordelijk te stellen.
De vechtersbaas en oncontroleerbare Verbeek z'n eigen gang te laten gaan en dat te accepteren.
De Knvb toont zich in dat opzicht laf..... ze durft niet nogmaals de confrontatie met Verbeek aan.
O jee, wat zou er toch kunnen gebeuren, dat kunnen ze daar in Zeist nu even niet hebben.
De regels van redelijkheid en billikheid in combinatie met het oog voor de bijzondere situatie heeft de Knvb ertoe doen verleiden een kil, belachelijk besluit te nemen dat haar zelf flink aan gezag doet inboeten.
Morgen weer lekker de grote jongen uithangen, vandaag even niet !!
Natuurlijk heeft Menzo gelijk, iedereen weet dat..... ook binnen Az...... maar daar gniffelen ze deze dagen fijn in de vuistjes mee.
Het zij zo, gedane zaken nemen geen keer.
Dat Ajax er z'n voordeel uit moge halen en Az de duimschroeven gaat aandraaien.
In de 3e week van januari krijgt het er binnen 4 dagen 2 kansen toe !!
Alleen zo kan Ajax dit 'koningsdrama' enigszins in evenwicht terugbrengen......
Eponius, wat kan jij ongelooflijk lange onzin schrijven.
Met een kleine kern van waarheid.
Het is heel simpel, je moet kijken naar oorzaken en gevolgen.
Ajax heeft zijn zaakjes niet op orde en wordt licht gestraft:
de enige echte goede sanctie was directe uitsluiting van Ajax wegens het onvoldoende waarborgen van de veiligheid van spelers en publiek.
AZ had ook direct uitgesloten moeten worden, aangezien ze van het veld afliepen.
Overigens ben ik het met die actie volkomen eens, alleen had de scheidsrechter ballen moeten hebben om eerst de ploegen zelf van het veld af te halen, afkoelingsperiode en dan gewoon met 11 tegen 11 te beginnen, maar die regeltjesfluiter wilde gewoon graag aantonen dat hij de spelregels allemaal uit het hoofd heeft geleerd.
Nu zijn er natuurlijk alleen maar slachtoffers bij Ajax, maar ze krijgen gewoon de gelegenheid om AZ met 11 tegen 11 en zonder Andere "wesleys" gewoon te kloppen.
En dat moet geen enkel probleem zijn voor die superclub.
Blijft dus het feit dat circa 35000 supporters van Ajax gedupeerd zijn door één getroubleerde jongen en dat Ajax daar als organiserende club zelf verantwoordelijk voor is, mooie zaak dus voor dezegrote club om iets voor haar supporters terug te doen, ze mogen dat helemaal zelf invullen, gratis naar Ajax-gvvv is wel het minste lijkt me.
Me dunkt dat er dan geen Ajax-gekken zijn die iets tegen die keeper heeft.
@ The Ref
Alsof er bommen ontplofften is natuurlijk beeldspraak, dat jij daar serieus op reageerd is echt lachwekkend ik kwam even niet bij meer.
Oostveen zelf heeft gezegd dat hij Verbeek begrijpt maar dat hij wel Fout zat, dus waar heb je het nog over ? De Knvb kiest er hier bewust voor Az/verbeek niet te straffen omdat ze, zoals ik al zei, een statement naar buiten toe moeten maken.
Dat jij daar blind voor bent bewijst jou onkunde maar weer eens evenals je gelul over bewijs en blabla,..... volgens mij zijn er bepaalde signalen waarmee de arbitrage de spelers naar de kleedkamers wijst, ik zie deze duidelijk niet van nijhuis afkomen. Als ik mn mening vorm over de beelden dan hoeveel bewijs is er nog meer nodig?
Beelden zijn meer dan genoeg.
Keep it straight, als ik niet kan weten wat de waarheid of halve waarheid is door middel van de beelden dan kan jij dat ook niet weten, dus je moet neutraal blijven en je mond houden.
Je neemt het immers op voor AZ terwijl jij ook je mening vormt door middel van de beelden.
Ik kan genoeg uit de beelden halen om een duidelijke mening te vormen, beeld is immers bewijs.
Zolang je de scheidsrechter geen beweging ziet maken om de wedstrijd te schorsen dan is het duidelijk dat Verbeek zelf dit doet, wees niet blind en doe je brilletje af.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.