Voetbalzone

 

De Engelse Premier League: de ongelegen waarheid

Vrijdag, 8 juli 2011 om 22:45 door PersianGooner

Opnieuw heeft een grootschalig politieonderzoek geleid tot de arrestatie van tientallen mensen uit de voetbalwereld. In navolging van Duitsland, Portugal, Italië, Griekenland, Hongarije, Argentinië en Finland behoort nu ook Turkije tot de naties waar mogelijk wedstrijden zijn gemanipuleerd. Als een soort schimmel woekert corruptie over de nationale topcompetities en niemand weet waar dit eindigt. Het grote geld en de groeiende belangen hebben de onderwereld naar de voetballerij gelokt, waar bestuursleden, spelers en scheidsrechters de omgekeerde weg bewandelen.

/

Zoals ieder jaar kende het seizoen 2010/2011 een groot aantal controversiële beslissingen. Op zichzelf niet vreemd, want waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Toch is er in Engeland een duidelijk patroon zichtbaar. Niemand kan ontkennen dat de kersverse Engelse kampioen een bijzonder gelukkig jaar kende wat scheidsrechterlijke beslissingen betreft, terwijl Arsenal het tegenovergestelde is overkomen. Iedereen die met regelmaat de Premier League volgt, kan zien dat er overduidelijk met twee maten gemeten wordt. Echter wanneer dit ter discussie gebracht wordt, doet men het af als onzin en paranoïde waanzin. Waarom? Als het is voorgekomen in Italië, Duitsland en Turkije waarom dan niet in Engeland?

Ondanks mijn beperkte kennis van genetica kan ik toch met zekerheid zeggen dat Engelsen geen supergen bezitten wat hen immuun maakt voor corruptie. Ook zij zullen handelen naar subjectieve waarden. Sterker nog, de Britse voetbalcultuur leent zich hier uitstekend voor. Men is geobsedeerd door de eigen identiteit en elke potentiële bedreiging moet vijandelijk benaderd worden. ‘’Wij en zij’’ is de basis, hetgeen onoverkomelijk gepaard gaat met subjectiviteit. Op alle mogelijke schalen werkt deze behoefte aan een eigen identiteit door op de rivaliteit. Van generatie op generatie wordt naast de clubvoorkeur ook de politieke boodschap overgebracht. Religie, woonplaats en maatschappelijke status zijn hier voorbeelden van. Het zijn van een fan is daar een levensstijl, een diepgewortelde subcultuur waarbij selffulfilling prophecy geen zeldzaamheid is. Het is duidelijk dat een milieu als deze geen ruimte laat voor objectiviteit. Of je nou arbeider, advocaat of scheidsrechter bent.

Maar dit is niet het probleem. Met een evenredige verdeling van de scheidsrechters over clubs en wedstrijden zou de vooringenomenheid van een leidsman nauwelijks effect hebben op de competitie. Helaas is dit niet het geval. De benoeming van wedstrijdofficials in de Premier League wordt gedaan door het hoofd van de nationale scheidsrechtersbond. Dat is sinds juni 2009 niemand minder dan ex-scheidsrechter Mike Riley. Riley, wiens carrière bol staat van controverse, niet in de laatste plaats door zijn opzichtige voorkeur voor Manchester United. Het is deze Riley die eigenhandig Arsenals reeks van 49 wedstrijden ongeslagen heeft beëindigd [zie video], uiteraard in een onderling duel met Manchester United. De man heeft het gepresteerd om acht penalty's aan Man Utd te geven in acht achtereenvolgende wedstrijden waarin hij floot op Old Trafford tussen 2002 en 2004. Het is niet voor niets dat Moyes in April 2009 heeft gepleit voor een FA-onderzoek naar Riley’s voorkeur voor the Reds. Ook de media twijfelde sterk aan Riley’s integriteit, zelfs kwaliteitskrant The Guardian ‘waagde’ zich hieraan. Hoe is het mogelijk dat een controversieel persoon als deze, waarvan oneindig veel bewijzen zijn dat zijn clubvoorkeur invloed heeft op de kwaliteit van zijn werk, hoofd wordt van de professionele scheidsrechtersbond en de bevoegdheid heeft om scheidsrechters te benoemen bij Premier League wedstrijden?

Iedere professionele scheidsrechtersbond beoordeelt haar scheidsrechters aan de hand van objectieve analyse, uitgevoerd door statistiekbureaus. Hieruit kan men conclusies trekken over het functioneren van scheidsrechters. Echter kan eenieder die toegang heeft tot deze data ook zien welke scheidsrechters mogelijk bevooroordeeld zijn, of vatbaar zijn voor de hoon van het thuispubliek. Dit is exact wat in Italië is gebeurd bij het Calciopoli-schandaal. Verschillende clubs werkten nauw samen met scheidsrechtersbonden om de scheidsrechters aangesteld te krijgen waarvan zij dachten dat deze in hun voordeel zouden fluiten. De rest is bekend. Nu zijn het niet de clubs in Engeland die verdacht zijn, nee het is de vooringenomen Riley met enkele uiterst dubieuze aanstellingen. Zo dubieus dat er zeker parallellen te trekken zijn met het Calciopoli-schandaal.

Zo heeft Manchester United afgelopen seizoen in drie van de vier topduels (Arsenal, Liverpool, Chelsea) op Old Trafford, Howard Webb toegewezen gekregen. Ook mocht Howard Webb de FA-cup topper tussen the Reds en Liverpool fluiten, waarin hij de thuisploeg een belachelijke strafschop gaf na een opzichtige schwalbe van Berbatov. Een scheidsrechter waarvan heel Engeland weet dat hij een thuisfluiter is en opvallend vaak in het voordeel van Ferguson en zijn mannen fluit. Zou een hoofd van de scheidsrechtersbond toestaan dat één man (in dit geval Webb) de mogelijkheid heeft om grote invloed uit te oefenen op het verloop en de eindklassering van de competitie, als hij de schijn van partijdigheid te allen tijde wil vermijden?

Een ander voorbeeld van een dubieuze aanstelling is dat van scheidsrechter Lee Mason bij het duel tussen Arsenal en Everton in februari van dit jaar. Dubieus omdat Mason een belangrijk deel van zijn leven in Liverpool gewoond en gestudeerd heeft, aan een katholieke school. Everton heeft een voornamelijk katholieke fanbase en een sterke katholieke identiteit, terwijl protestanten over het algemeen Liverpool supporten. Deze scheidsrechter is in het verleden al eens geschorst door de Engelse voetbalbond nadat hij buitengewoon partijdig floot in een duel van Liverpool, waarbij hij twee Liverpool-spelers onterecht met rood van het veld stuurde. Waarom krijgt hij dan duels aangewezen van Everton? Ook de benoeming van een scheidsrechter uit Manchester(!) bij de wedstrijd tegen Sunderland, terwijl Arsenal nog vol in de titelrace zat, is uiterst verdacht. In deze wedstrijd is Arsenal een penalty en een geldig doelpunt ontnomen.

Het schoolvoorbeeld van een scheidsrechter met een dubbel moraal was toch wel in de wedstrijd tussen Newcastle en Arsenal (4-4) februari dit jaar. Phil Dowd kwam als een compleet andere scheidsrechter de kleedkamer uit. Wat zijn motieven waren, weet ik niet en daar wil ik me ook niet aan wagen, maar dat er iets incorrects gaande was, staat vast. Middels één rode kaart, twee penalty’s en een vrije trap werd een 0-4 ruststand omgebogen in een gelijkspel. Er zijn ongetwijfeld mensen die aan de hand van het scheidsrechtersboekje ieder van deze beslissingen zullen verdedigen. Maar zij zijn niet serieus te nemen. Immers, elke scheidsrechter wordt geacht naar eigen intepretatie te handelen terwijl men zowel naar de wedstrijd-context als de voetbalcultuur moet kijken. Zo laat men in Engeland meer toe dan in Nederland en is de geest van de wedstrijd een bepalende factor bij scheidsrechterlijke beslissingen. Hoe kan Dowd dan, die tot tweemaal toe een doodschop van Barton onbestraft laat, twee makkelijke penalty’s en meerdere goedkope vrije trappen geven aan Newcastle? Vergelijk het met een kwaadwillende scheidsrechter die tot vijfmaal toe een penalty geeft aan één partij omdat er vastgehouden wordt bij corners, terwijl diezelfde partij de tegenstander ongestraft onderuit mag schoffelen in het eigen strafschopgebied. Al dit staat in geen enkele verhouding met zijn andere beslissingen, op welk

Kwaliteitsbeoordeling:
Totaal 67 stemmen.
Je kunt stemmen als je een reactie hebt gegeven.
Dit document is door 6900+ bezoekers bekeken.
8 juli 2011 om 23:06

Je schrijft het op een leuke manier, waardoor iedereen het gevoel krijgt dat het klop wat je schrijft. Sommige wedstrijden zien er wat verdacht uit, maar als ik het goed begrijp is jouw conclusie dat United kampioen is geworden, door de FA. Ik zal niet ontkennen dat het soms mee zat met United. Echter komt dit echt niet alleen door de scheidrechterlijke beslissingen. Het komt natuurlijk ook door de kwaliteit in je selectie, je resultaten en de resultaten van concurrenten. Echter heeft ook United het dit jaar niet altijd mee gehad met scheidrechterijke beslissingen. Ik krijg een beetje de indruk dat United geen kampioen zou zijn geworden als alle verdachte wedstrijden die jij opnoemt door iemand anders zouden zijn geleid.
Verder is het een erg goed CE, waaraan je kan dat er veel tijd in is gestoken. Veel voorbeelden, duidelijke argumenten, goede actuele inleiding, mooie schrijfstijl en een goede structuur.

9 juli 2011 om 12:22

Nee, daar bedoelt PG niet mee dat United dankzij FA kampioen werd geworden. Hij bedoelt dat de ploegen die nog Engelse identiteit hebben sneller in hun voordeel zijn dan ploegen met aparte identiteit oa Arsenal. Engelse spelers mogen langer op het veld blijven staan na hun idiote tackles waar er kans was om iemands been te breken. Scholes, Taylor (birmingham city op Eduardo), Wilshere (tegen Bolton), Shawcross, Barton enz. hebben allemaal wel eens levensgevaarlijke tackles ingezet en toch komen ze meestal er goed vanaf, dat is wat PG wilt aangeven. Daarom pleit ik ervoor dat Wenger wat Engelse spelers moet halen om indirect de FA en de scheids te beïnvloeden waardoor ze misschien toch sneller kaarten geven aan de tegenstanders als zo'n dergelijke situaties voor komt.

@ Pg

Wederom geweldig stuk met keiharde feiten! Ik weet nog dat ik bij die wedstrijd de afstandbediening door de kamer heb gegooit en nieuwe moest kopen van m'n ouders! Nog nooit heb ik zo'n partijdige scheids gezien.

9 juli 2011 om 12:31

Ik heb nog steeds geen nieuwe afstandsbediening gekocht waardoor ik nu naar de tv moet lopen om het aan te zetten.

10 juli 2011 om 01:02

mijn vader had de afstandbediening dus was me mobiel slachtoffer .

on: erg goed stuk. je schrijft op een leuke manier maar met keiharde feiten en argumenten. ik merkte deze partijdigheid tegen arsenal vooral na de winterstop toen arshavin een goal scoorde en die afgekeurd werd.

10 juli 2011 om 04:16

@ Persiangooner

''ook de benoeming van een scheidsrechter uit Manchester(!) bij de wedstrijd tegen Sunderland, terwijl Arsenal nog vol in de titelrace zat, is uiterst verdacht. In deze wedstrijd is Arsenal een penalty en een geldig doelpunt ontnomen.''

Ik moet zeggen, dit is een uitermate zwak argument.

Het enkele feit dat een scheidsrechter uit manchester komt kan op geen enkele wijze ''uiterst verdacht'' worden genoemd. Om de situatie ''uiterst verdacht '' te noemen moet er sprake zijn van een aannemelijk bewijs. Het enkele feit dat hij uit Manchester komt is onvoldoende.

Het niet toekennen van een geldig doelpunt en het niet geven van een penalty kan verder worden gezien als een scheidsrechterlijke dwaling. En dat is natuurlijk iets anders dan corruptie.

Verder komt hoofdverdachte Mike Riley uit Leeds en is hij in jouw ogen alsnog een gevaarlijke Manchester fan. Als dat in jouw ogen mogelijk is, waarom is het dan onmogelijk dat een scheidsrechter uit Manchester geen Manu fan is en dus niet willens en wetens Arsenal benadeelde in de wedstrijd tegen Sunderland?

De tweede argument wat onzinnig is:

”het is niet voor niets dat Moyes in April 2009 heeft gepleit voor een Fa-onderzoek naar Riley’s voorkeur voor the Reds. Ook de media twijfelde sterk aan Riley’s integriteit, zelfs kwaliteitskrant The Guardian ‘waagde’ zich hieraan.”

Dit is natuurlijk weer een non-argument. Immers, Jij somt hier twee beschuldigingen op jegens Riley. Hij wordt beschuldigd door Moyes en door The Guardian. De probleem is dat beide beschuldigingen niet bewezen zijn! En op basis van twee loze beschuldigingen kan jij de integriteit van Riley onmogelijk bediscussiëren.

Ik geef jou 5 sterren op basis van jouw schrijfstijl en op basis van jouw provocerende houding. Echter, jouw argumentatie zit vol met emotie en laat te wensen over.

11 juli 2011 om 01:12

Sterker nog, de meeste mensen uit Manchester zijn voor City, en dus anti-united. De kans is dus groter dat een scheidsrechter Arsenal zou bevoordelen dan United.
Verder gewoon een slap stuk van een gooner die niet tegen zijn verlies kan en altijd op zoek is naar smoesjes ipv gewoon het gebrek aan kwaliteit in de eigen selectie te zien. Zoals de meesten trouwens, met voorop Wenger die al jaren het slechte voorbeeld geeft en natuurlijk allang ontslagen had moeten worden of benoemt tot scout.

8 juli 2011 om 23:32

Erg goed stuk vind ik zelf. We (PG en ik) hebben het er op MSN al vaker over gehad en ook zijn er allerlei fora te vinden op internet waar met statistiek bewezen wordt dat Arsenal de meest benadeelde ploeg is in de Premier League. In dit stuk wordt alles beargumenteerd met feiten. Feiten zijn dingen om dingen die je zegt en roept te bewijzen.

Ik wil nu niet zeggen dat Manchester United kampioen is gemaakt door de FA, want ze hebben gewoon een goed elftal dat kampioenswaardig is. Echter, ze zijn wel heel vaak makkelijk weggekomen. We hebben tot begin maart meegedaan om de titel, maar na Newcastle en Sunderland ging het mis. Als je dan zit in de hoek waar de klappen vallen (uitschakeling in de Cl/fa Cup en ook nog de verloren finale van de League Cup) dan wordt het lastig. Zeker als je weet dat wedstrijden die je hoort te winnen je ontnomen worden door scheidsrechters.

11 juli 2011 om 10:13

Definitie van een feit is ''iets waarvan zeker is dat het gebeurd is of dat het waar is'' Eerste gedeelte klopt in jullie redenatie, echter of het ook waar is. Nee dat niet, dus in plaats van het woord feit kan je het ook lezen als veronderstelling. Het is geen feit dat is er sprake is van corruptie of competitievervalsing. Hij verondersteld dat er sprake is van corruptie of competitievervalsing. Is echt een wereld van verschil, maar het valt mij op dat Arsenal supporters hetzelfde gedrag vertonen als Wenger, alleen maar wijzen naar een ander en nooit eens kritisch naar jezelf kijken. Ik noem het gewoon calimerocomplex.

8 juli 2011 om 23:36

Ik heb me in topics nooit echt diepgaand uitgelaten over deze kwestie, hoewel ik op een gegeven moment ook mijn vermoedens begon te krijgen, maar zoals jij het hier omschrijft, kan ik me er volledig in vinden. Ik vind het te gek voor woorden dat Arsenal-fans doorgaans als paranoide worden afgeschilderd, (immers, zij zijn zogenaamd toch al een klaagclub) en dat zeer verdachte omstandigheden die jij hier nog maar eens schetst, gewoon over het hoofd worden gezien. Goed dat je het nog maar eens aanstipt, en overigens ook goed geschreven.

9 juli 2011 om 20:59

Ik vind het te gek voor woorden dat Arsenalfans maar blijven wijzen naar de arbitrage. Dit doen ze echter doordat ze een manager/spelers hebben die weigeren naar zichzelf te kijken. Elke keer na een verloren wedstrijd lees je op twitter weer: 'the ref.....' 'the opposition played too hard...'.

Hou jullie zelf toch niet voor de gek. Als Arsenal het moeilijk heeft in een wedstrijd gaan de kopjes hangen. Spelers als van Persie, Cesc en Nasri gaan zich zwaar frustreren waardoor ze alles behalve beter gaan voetballen.

Over feitjes dan, Hoe kan het dat Jack Wilshire geen rode kaarten heeft gekregen dit seizoen? De koning van de 'studs up' tackle. Persoonlijk vind ik hard maar eerlijk voetbal niet verkeerd, maar de Arsenalfans zien dit kennelijk als reden om geen kampioen te worden.

10 juli 2011 om 01:11

Jack Wilshire geen rood dit seizoen? Ga jij maar eens de feiten bestuderen

10 juli 2011 om 02:08

Ach, het is maar net wat jij wilt lezen. Wenger laat zich nooit enkel en alleen uit over de arbitrage, noch is hij degene die het woord corruptie in de mond neemt. Altijd probeert hij vooral de gebreken van zijn eigen team bloot te leggen. Maar nee, dat wil jij niet lezen, want dat past natuurlijk niet bij dat grijze hoofd van hem. Weet je waarom de koppies gaan hangen tijdens een wedstrijd? Omdat onrecht de zwaarste tegenstander is om tegen te spelen.

10 juli 2011 om 04:50

dan heeft hij een rode kaart gepakt.. hadden er meer kunnen zijn. Wel altijd zeiken als een Fletcher, Essien in zon situatie geen rood krijgt. @lennarsenal.. Hilarisch dit. Wenger is een van de pionen, als je een ander de schuld denkt te kunnen geven van je incompetentie voor goal als topclub is er iets mis. Manchester United en Chelsea dwingen zoiets gewoon af, Arsenal niet. Hoe vaak heb ik Wenger wel niet over de scheids horen klagen als de tegenstander gewoon beter met haar kansen omgaat. Om moe van te worden.. Voor Wenger als trainer heb ik trouwens immens respect. Dingen als grijze kop wil ik ook niet horen want hij is een enorme reden dat de EPL zo geweldig is als het dezer dagen is. Het is echter spijtig dat hij in minder vruchtbare tijden naar dergelijke excuses grijpt.

10 juli 2011 om 10:14

Je kletst, Edo de Vries. Bekijk voor de lol maar eens de post-match persconferenties van Arsène Wenger en tel alsjeblieft hoe vaak hij de schuld bij een ander legt en hoe vaak bij je zelf.

Erg, erg jammer dat je dezelfde mening bent toegedaan als de tendentieuze berichtgeving hier. Misschien toch eens proberen om zelf een mening te vormen?

10 juli 2011 om 12:29

Sorry dat ik niet in die fabeltjes en excuses geloof van jullie gooners. 6 jaar zonder prijs komt hard aan, Jullie moeten het ergens op afschuiven met een selectie die elk jaar net onder die van de topclubs ligt.

8 juli 2011 om 23:47

Ik vind dat je een goed stuk hebt geschreven, met veel emotie(beetje teveel frustratie maar toch beter dan een saai stuk zonder emotie) en je hebt je punt goed duidelijk gemaakt. Maar de ene ploeg heeft gewoon meer geluk met een scheidsrechter dan de andere en ook scheidsrechters hebben weleens een slechte dag.

Arsenal heeft heel veel pech gehad, maar ze hebben er zelf ook aan meegewerkt, door onnodig puntenverlies. Ik hoop dat het volgend jaar meer meezit met Arsenal.
4 sterren

9 juli 2011 om 00:02

Mooi stuk, goed beargumenteerd en het filmpje is het toppunt! Wat was dat een belachelijke wedstrijd, erg tenenkrommend om naar te kijken als voetballiefhebber, laat staan arsenalsupporter.

9 juli 2011 om 14:51

Ik heb het daarom niet met veel plezier gekeken

9 juli 2011 om 00:14

Een seizoen kent 38 wedstrijden, einde verhaal. Van de 'circular arguments' word ik ook niet warm.

Ik geloof niet in een complot. Daarbij heb ik vaak genoeg gezien hoe Arsenal zichzelf in de vingers sneed. Je komt teveel over als een gefrustreerde Arsenal supporter en dat is begrijpelijk wanneer er geen prijzen worden gewonnen na de zoveelste deceptie. Ik zou het dan niet alleen zoeken bij anderen want dan negeer je de eigen zwakke schakels in je eigen team.

Het is niet te ontkennen dat Man Utd weleens goed wegkomt, maar naar mijn mening verdienen ze de titel omdat ze structureel het op (on)belangrijke momenten het niet laten afweten, wellicht in tegenstelling tot Arsenal. Ben geen Man Utd fan, maar they are the team to beat. En met de recente gerichte aankomen kan dat weleens van langere duur zijn. Ook dit seizoen zal ik Arsenal nauw in de gaten houden en hopen dat ze het verder schoppen. Maar de 'early signs' verraad niet veel goeds.

9 juli 2011 om 00:50

Dit zijn maar een paar voorbeelden, ik kan je er zo nog 20 op een presenteerblaadje geven.

10 momenten waar Arsenal benadeeld werd:

1: Arsenal vs Aston Villa: Dunne met een tackle op de knie van Ramsey terwijl deze 1 op 1 met de keeper stond. Onbestraft gelaten.
2: Wigan vs Arsenal: Schwalbe van Wigan speler buiten de 16 werd gegeven als pingel
3: Wigan vs Arsenal: Opzichtige handsbal in de 88e minuut van een Wigan speler in het eigen strafschopgebied. Onbestraft gelaten.
4: Tottenham - Arsenal: Goal van Van Persie onterecht afgekeurd
5: Arsenal vs Aston Villa: Goal van Chamakh om onbegrijpelijke redenen afgekeurd
6: Aston Villa vs Arsenal: Overduidelijke buitenspel goal van Coleman(?) goedgekeurd
7: Everton vs Arsenal: Overduidelijke overtreding van Cahill voor hij de goal maakte, goedgekeurd
8: Sunderland - Arsenal: Rode kaart (2x geel) voor Song nadat tegenstander schwalbe maakt
9: Arsenal - Liverpool: Extra tijd ruimschoots gepasseerd waarin een valpartij van Lucas wordt beloond met een penalty voor Liverpool.
10: Arsenal vs Everton: Overduidelijke buitenspelgoal van Saha goedgekeurd, zelfs na beraad en het zien van videobeelden.

10 momenten waar Man UTd bevoordeeld werd:

11: West Ham vs Utd: Vidic haalt doorgebroken man neer, krijgt geel.
12: Man Utd vs Wigan: Vliegende elleboog Rooney, wel gefloten door scheids, niet bestraft met rood.
13: West Ham vs Utd: Natrappen Gibson, geel gegeven, waar rood de regel is.
14: Man Utd vs Wba: Een tackle van achter op een doorgebroken speler in het strafschopgebied door Neville. Onbestraft.
15: Blackpool vs Man Utd: Neerhalen van doorgebroken speler die 1 op 1 stond, door Rafael: Onbestraft.
16: Man Utd vs Everton: Midden in counter van Everton werd de wedstrijd afgefloten, terwijl de reglementen zeggen dat dat niet mag.
17: West Ham vs Man Utd: Onterechte penalty Rooney
18: Man Utd vs Arsenal: Makkelijk gegeven penalty (wedstrijd wel terecht gewonnen)
19: Birmingham vs Man Utd: Giggs die een speler vol van achter neerhaalt, blijft onbestraft
20: 1/4 wedstrijden: waarin Scholes een rode kaart verdiende en slechts geel kreeg.

En dit is allemaal uit mijn hoofd, ik ben er nog zoveel vergeten.

9 juli 2011 om 01:42

Ondanks je prettige schrijfstijl en je goede verhaal mis ik één ding wat erg jammer is voor je geloofwaardigheid. Dat bewijs je met deze reactie ook weer.
Kijk ook een keer naar de momenten dat Arsenal bevoordeeld werd door de scheids en in dit geval Manchester benadeeld. Het is zo makkelijk om een zaak maar van één kant te bekijken.

Ik geef je wel 4 sterren voor de manier hoe je je column hebt neergezet en je manier van schrijven. Al ben ik het niet eens met je standpunt dat Manchester de titel heeft gekregen door het scheidsrechterskorps. Dat er fouten worden gemaakt is echter zeker waar.

9 juli 2011 om 08:00

Je vergeet de wedstrijd tegen Tottenham nog, waarin Nani eerst een smerige schwalbe maakt en dan hands en alsnog mocht scoren.

9 juli 2011 om 08:57

@pg
Bij Aston Villa-arsenal was Clark degene die overduidelijk buitenspel stond. Coleman speelt trouwens bij Everton.

9 juli 2011 om 14:54

Heb je ook een lijstje waarin arsenal bevoordeeld wordt en man utd benadeeld? Of bestaat die lijst niet?

Als tip wil ik meegeven, om als arsenal fan zijnde, tevreden te zijn met een plek in de top 4. Dat zal voor een hoop minder frustratie zorgen..

9 juli 2011 om 15:09

Jij twijfelt aan mijn woorden, dan zou jij met zo'n lijstje moeten komen. Denk dat je max. 10 momenten kan noemen waar utd benadeeld is... in de afgelopen 10 jaar.

9 juli 2011 om 15:34

Ga zelf eens een keer lekker research doen. Altijd makkelijk om maar wat te roepen zonder het te onderbouwen.

Wat een geweldige clubexpert. Ik heb je echt gemist man!! Jij bent letterlijk 1 van de weinige die zooooooo goed een stuk in elkaar weet te zetten. Over de inhoud wil ik niet reageren daar volg ik het Engels voetbal niet goed genoeg voor maar echt een fantastisch stuk man!!!

9 juli 2011 om 15:49

Volgens mij ben ik niet diegene die hier dingen beweert?
Het is ook makkelijk om dingen een bepaalde kabnt uit te leggen, daar halve waarheden voor te zoeken en dat als waar te bestempelen. Daarom vraag ik voor een lijstje van de andere kant met een spreekwoordelijke knipoog.

En hoe kan je iets een geweldig stuk vinden als je niet weet of de inhoud wel klopt??

9 juli 2011 om 16:49

Volgens mij zeg ik ook nergens dat jij dingen beweert??!!

Omdat het bij een verhaal schrijven niet alleen van belang is of de inhoud wel of niet klopt. Het lijkt me vrij logisch dat je een stuk fantastisch geschreven kunt vinden zonder dat je enig idee hebt of het wel of niet klopt. Of wil jij nu gaan beweren dat jij elk stuk dat je leest meteen weet of alles klopt? Denk toch even logisch na man!

9 juli 2011 om 17:22

Waarom maak je niet ook zo een stukje over de uefa barc en coruptie. Daar ben je ook zo van overtuigd.

9 juli 2011 om 18:49

Ik geloof niet in een complot. Daarbij heb ik vaak genoeg gezien hoe Arsenal zichzelf in de vingers sneed. Je komt teveel over als een gefrustreerde Arsenal supporter en dat is begrijpelijk wanneer er geen prijzen worden gewonnen na de zoveelste deceptie. Ik zou het dan niet alleen zoeken bij anderen want dan negeer je de eigen zwakke schakels in je eigen team.

Het is niet te ontkennen dat Man Utd weleens goed wegkomt, maar naar mijn mening verdienen ze de titel omdat ze structureel het op (on)belangrijke momenten het niet laten afweten, wellicht in tegenstelling tot Arsenal. Ben geen Man Utd fan, maar they are the team to beat. En met de recente gerichte aankomen kan dat weleens van langere duur zijn. Ook dit seizoen zal ik Arsenal nauw in de gaten houden en hopen dat ze het verder schoppen. Maar de 'early signs' verraad niet veel goeds.

10 juli 2011 om 01:08

dat is ook gewoon een feit man ! kijk nooit naar barca in belangrijke wedstrijden tegen real en arsenal bijvoorbeeld? de enige x dat barca wint is als de tegenstander met 10 man komt te staan. Noem 1 wedstrijd van el classico waarin barca 11 tegen 11 heeft gewonnen? Precies

10 juli 2011 om 12:18

Ik begin maar is met dit filmpje...

Filmpje toevoegen lukt me niet dus dan maar zo...

http://www.youtube.com/watch?v=x6xtmzkow6e

10 juli 2011 om 12:59

PG: dit seizoen:

Man Utd - Liverpool FA Cup: Twee penalty's in FA Cup wedstrijd niet gefloten

Birmingham - United: Goal Birmingham onterecht goedgekeurd

Penalty Chelsea onterecht. Luis onterecht niet van het veld gestuurd

Man Utd - Liverpool: vrije schop en penalty waardoor Liverpool terugkomt veel te makkelijk gegeven.

Liverpool - Man Utd: Carragher geen rood gekregen vroeg in de wedstrijd

Hernandez had ergens een penalty verdiend, maar kreeg er vreemd genoeg gewoon een gele kaart voor wegens zogenaamde duik. (ik weet niet meer in welke wedstrijd dat precies was).

Wedstrijd tegen Arsenal: Owen had een penalty moeten krijgen.

Dat zijn er al 9 uit mijn hoofd. Van de rest herinner ik me niet veel. Maar je vergeet fouten die tegen je worden gefloten natuurlijk veel makkelijker als je de wedstrijd uiteindelijk gaat winnen. En dat is het grote verschil tussen United en Arsenal. Dat zorgt voor dat grote perceptie-verschil. Als United een beslissing tegen krijgt laten ze hun kopjes niet hangen en winnen ze de wedstrijd alsnog.
Bij Arsenal zakken ze in elkaar na een slechte beslissing. Dan is het natuurlijk logisch dat veel meer aandacht wordt besteed aan beslissingen tegen Arsenal dan tegen United. Zowel bij supporters als bij media.

En dan is er trouwens nog vorig seizoen, toen United in het totaalplaatje evenzeer werd benadeeld als het dit seizoen werd bevoordeeld. Opvallend dat er toen geen kritiek kwam vanuit Arsenal-hoek.

10 juli 2011 om 13:21

Beetje zwak lijstje als ik eerlijk mag zijn.

''man Utd - Liverpool FA Cup: Twee penalty's in FA Cup wedstrijd niet gefloten''

Jullie kregen die wedstrijd in de eerste minuten een onterechte penalty en Gerrard kreeg rood voor een Scholes-tackle. Dat de scheids het leed voor Pool niet nog erger maakt, is begrijpelijk. Ook zal hij niet nog verdachter over willen komen dan hij al doet.

''birmingham - United: Goal Birmingham onterecht goedgekeurd''

Klopt, niks op aan te merken. Stomme scheidsrechterlijke dwaling.

''penalty Chelsea onterecht. Luis onterecht niet van het veld gestuurd''

Klopt, samen met Birmingham de 2 wedstrijden waarin Utd echt benadeeld werd.

''man Utd - Liverpool: vrije schop en penalty waardoor Liverpool terugkomt veel te makkelijk gegeven.''

Dat waren terechte beslissingen en jullie mogen juist van geluk spreken dat Brown (?) geen rode kaart zag voor het neerhalen van een doorgebroken man (tenminste, dat herinner ik mij).

''liverpool - Man Utd: Carragher geen rood gekregen vroeg in de wedstrijd''

Een van de meest schandalige tackles van het seizoen, walgelijk... maar dit is wel een 13 in een dozijn scheidsrechterlijke dwaling. Bovendien werd deze kort gevolgd door een doodschop van dezelfde orde van Rafael... ook deze werd niet bestraft met rood.

''hernandez had ergens een penalty verdiend, maar kreeg er vreemd genoeg gewoon een gele kaart voor wegens zogenaamde duik. (ik weet niet meer in welke wedstrijd dat precies was).''

Kan ik me niet herinneren.

''wedstrijd tegen Arsenal: Owen had een penalty moeten krijgen.''

Wat Clichy daar deed weet ik niet, maar hij ontnam Utd geen scoringskans of iets dergelijks (toch? dat is wat ik mij meen te herinneren). In diezelfde wedstrijd had Vidic natuurlijk allang rood moeten zien na het opzettelijk weg tikken van de bal met zijn hand zodat RvP niet kon scoren.

Dat de beslissingen te veel door werken op de Arsenal spelers kan ik je geen ongelijk in geven. Dat moeten ze echt van zich afschudden. Maar ik vind het wel te gemakkelijk om te zeggen dat Utd dan mentaal zoveel sterker is, omdat in mijn optiek zij bijlange na niet zoveel hoeven te incasseren wat Arsenal moet. Overigens zijn er echt nog zoveel dubieuze momenten bij wedstrijden waarin Arsenal wel wint.

Vorig seizoen? I didn't see it.

Nee, dat weet ik echt niet meer sorry. Zou maar zo kunnen, weet vooral dat Liverpool heel erg benadeeld werd.

10 juli 2011 om 13:36

We houden niet allemaal een lijstje bij heh PG. Iedereen heeft te maken met dwalingen van een scheidsrechter en Arsenal waarschijnlijk wel wat meer dan andere clubs. Maar om hier nou een complot achter te zoeken gaat mij wat ver.

10 juli 2011 om 18:58

Vidic had er ook een stuk eerder af gemogen tegen Chelsea. En Giggs volgens mij ook. Over Luiz en de penalty zijn te discussiëren..

10 juli 2011 om 21:08

@king_eric:

Luiz had er in de wedstrijd van Chelsea afgemoeten, maar daarvoor had hij al gescoord en de goal in de 3e minuut van Chelsea had nóóit afgekeurd mogen worden. Er hangt 2 man aan de arm van Luiz, zou je dus al een strafschop voor mogen geven, Lampard die de bal heeft knalt hem in de bovenhoek en dan wordt er gefloten wegens een overtreding van Luiz....? Echt een lachertje was dat! En dat kwam niet eens in de samenvatting, dus niet jouw schuld als je het niet hebt gezien, maar het sloeg absoluut nergens op...
Was die eerste goal toegekend, dan was het tweede waarschijnlijk nooit gebeurd. Dus niks dat United die wedstrijd is benadeeld.

11 juli 2011 om 10:32

Persiangooner,
Met deze reactie illustreer je voor mij waarom deze CE niet helemaal geslaagd is. Je komt met 19 feiten(?), daarbij wil ik je best op je woord geloven, maar dan sluit je dit hele nauw sluitende stuk af met de opmerking. Scholes krijgt bij een kwart van de wedstrijden geen rood!
Al je feitjes verliezen direct veel geloofwaardigheid omdat je door die paar kleine ongefundeerde dingen zo gefrustreerd lijkt dat je dingen niet meer reeel ziet.
Scrhijfstijl, grammatica etc. 5*
Voor het punt dat je wil maken. 2*

9 juli 2011 om 00:16

Zelf volg ik de PL niet der mate zo goed, dat mij dit opvalt (kijk zelden een wedstrijd). Echter het viel me de laatste jaren wel op, dat de Arsenal fans het steeds over de scheidsrechter(s) hadden en vaker terecht als ik ze beelden terug zag.

Het filmpje is echt van de zotte, beuk na beuk, schop na schop, onderste boven getrapt... en wie krijgt als eerste de gele kaart, A. Cole.

Soms vraag ik me af of het niet beter is om de scheidsrechters uit andere landen te laten komen, maar dit is zo'n immens project, dat kun je eigenlijk niet regelen op CL en EL wedstrijden na.

Echter zijn dit slechts enkele scheidsrechters, of zijn het er ook meerdere, plus worden ook andere teams zo benadeeld ?

9 juli 2011 om 14:54

Nouja mijn mening zal toch altijd een beetje blijven weiken naar de kant van Arsenal.
Maar tuurlijk zijn er meer teams die er last van hebben. Zoals in de tekst ook al staat.
Die scheidsrechter uit het filmpje heeft ook andere teams benadeeld zodat Man u kon winnen.
In mijn ogen is dit echt competitie vervalsing en hoort er een straf voor te zijn.
In het filmpje was 3x rood voor Man u terecht lijkt me.
En die arme Reyes toch , vind hem in filmpje wel goed bezig , totdat hij keer op keer werd neergemaait

10 juli 2011 om 13:07

Wat PG (en dit filmpje) niet vertellen was dat Arsenal in die periode net zo hard en vuil speelden als United. Je moet de voorgeschiedenis ook kennen. Bekijk alle wedstrijden van de jaren 2001-2005 eens en vorm dan je mening. Nu is het voor PG wel makkelijk om jongere mensen te overtuigen van iets wat ze zelf nooit hebben meegemaakt door eenzijdige informatie te geven.

Bekijk anders het begin van dit filmpje eens.

Zo heb ik ook mijn bijdrage geleverd aan deze discussie met een onzinnig argument.

10 juli 2011 om 13:42

Wacht even.. Dit hele topic gaat over inconsequente scheidsrechters en jij komt met een filmpje met dives, vechtpartijen en eigen goals..? Of je wilt zijn tekst niet begrijpen of je leest maar half. De kernzin van zijn hele verhaal is ''en wie krijgt als eerste de gele kaart, A. Cole.''
Het hele punt is dat die Riley bijna letterlijk in een Manchester United onderbroek die wedstrijd loopt te verkloten, en dat hij nu gewoon de hele eindklassering van de Premier League kan beïnvloeden. Deze theorie (en dat is deze hele CE, niets meer dan dat) wordt weerlegt met goede argumenten door PG. En dan kom jij met Who are Arsenal? Ik had iets meer verwacht, al helemaal van jou..

10 juli 2011 om 14:22

Misschien ook eens mijn post lezen die bij het filmpje kwam. Ik zeg het er zelf nog letterlijk bij dat ik enkel wil aantonen in welke sfeer de wedstrijden tussen beide clubs gespeeld werden in die periode. Ook Arsenal's harde spel werd toen heel licht bestraft. Anders had elke wedstrijd tussen beide clubs geëindigd met 8 tegen 8 of zo.

Ik heb het trouwens enkel over het begin van dat filmpje. Ik weet niet wat er allemaal nog na komt. Het was gewoon het resultaat van 2 seconden rondkijken op Youtube. Dit filmpje is trouwens even relevant als het filmpje dat PG post. En dat is ook net mijn punt.

En goeie argumenten van PG? Da's een goeie...

Ik heb mijn meer inhoudelijke bijdrage ook al gegeven, een eind hieronder. Vreemd toch dat daar niet op gereageerd wordt door Gooners.

10 juli 2011 om 14:41

Het is een behoorlijk krachtig betoog wat PG hier geeft en voor de onwetende is het gemakkelijk om dit over te nemen. Het filmpje laat een kant van het verhaal zien, maar wat er te zien is, is natuurlijk niet mis. De zin die ik eerder zei van wie als eerste de gele kaart te zien krijgt dat dat A. Cole is, was alleen betreffend voor het filmpje.

Ik ken de geschiedenis ook niet en weet niet wat er allemaal is voorgevallen, dus mengen in deze discussie kan ik me helaas niet.

Ik heb PG ook 5 sterren gegeven vanwege zijn (reeds eerder gezegd in dit bericht) krachtige betoog wat het met een illusterend (ook wel subjectief) filmpje bekrachtigd. Hij schrijft prima en mensen zijn overtuigd. Dat is een erg pluspunt van hem met deze CE. Inhoudelijk kan het niet allemaal kloppen, maar 100 waarheidsgetrouw krijg je het niet. Dit is slechts een kant van het verhaal,

Mijn verhaaltje was ook doelend of er buiten wedstrijden van Arsenal en Manchester United wedstrijden werden beïnvloed met dubieuze beslissingen.

Maar het is inderdaad dat Arsenal ook niet de lievertjes waren van de PL. Die wedstrijd tegen Arsenal dat Ruud helemaal vermeubeld werd, ja daar werd ook niets tegen gedaan..

10 juli 2011 om 14:51

Het had een krachtig betoog geweest, had hij zich tot feiten gehouden. En had hij het in een iets objectiever en eerlijker licht gebracht. Dat doet hij echter niet. Het verhaal is gewoon veel genuanceerder dan hij brengt. En als je dan zelfs nog onwaarheden gaan brengen in je argumentatie, dan houdt het voor mij wel op.

10 juli 2011 om 18:21

Waardeloze filmpje! Het feit waar PG omging is dat de scheids niet altijd neutraal fluit. De clubs met Engelse identiteit en Engelse spelers hebben sneller de scheids mee dan clubs met aparte identiteit en buitenlandse spelers. Wat jij doet met die filmpje is keihard Arsenal in het kwaad daglicht zetten en heeft niks te maken met het artikel van Pg!! Wat de rivaliteit betreft tussen Arsenal en Man. United, beiden waren schulding aan vieze schoppartijen, provocaties en schwalbes. De scheids hadden het heel moeilijk in die periode, wel is het zo dat Riley overduidelijk voor Man. United floot. Engelse spelers mogen langer op het veld blijven dan buitenlandse spelers, zie tackles als Terry, Gerrard, Scholes, Ferdinand, Wilshere (ja onze speler, had paar gevaarlijke tackles uitgedeeld en kwam meestal goed vanaf), Rooney, Huddlestone etc.. Laat duidelijk zijn dat ik smerige tackles, provocaties en schwalbes niet goed keur en hopelijk fluiten de scheidsrechters aankomende seizoen veel beter dan afgelopen seizoen. Elke club had er last van (arsenal iets meer in het nadeel).

10 juli 2011 om 21:14

hypocrite man ben jij, dat filmpje is 9 min van pg waarin united zwaar vies doet tegen arsenal in 1! wedstrijd, en jij komt met een filmpje van 8 min over vele meerdere wedstrijden? laat me niet lachen zeg, als ik dat zou doen over united kwam er geen einde aan mijn Film.

10 juli 2011 om 21:48

@ thierry2004 en Sanity

King Eric zegt duidelijk dat het om het begin van het filmpje gaat, dus niet om het hele filmpje, hij zegt ook dat hij zelf niet weet wat er in de rest van het filmpje staat.

9 juli 2011 om 00:19

In Turkije heeft de politie een onderzoek gedaan van 11 maanden aan deze ''omkoopschandaal'' . Het was niet de voorzitter van mahmut ozgener die deze onderzoek startte,nee waarom zou hij zijn eigenlijk club met de afgrond helpen ? Maar in iedergeval is er 11 maanden onderzoek geweest en zijn er meer dan 200 plaatjes/video's gevonden over het mogelijke omkoopschandaal .De voorzitter van Fenerbahce is ook verhoord duurde maar liefst 10 uur en er zijn meer dan 400 vragen aan deze man gesteld.en hij is doorverwezen naar de rechter,hij wordt niet nog eens verhoord.de rechter zal gaan praten en dan zal hij 6maanden voorarrest zitten .vele mensen denken dat het een machtsvertoon is van de Politie maar dan arresteer je de baas van de 2 de grootste club van Turkije niet.en daarom zal waarschijnlijk Fenerbahce een niveautje lager moeten spelen volgend seizoen met flinke punten in mindering.

Ontopic :
Hele goede Ce,deze zou op de frontpage gezet moeten worden .Ik denk zelf ook dat United wedstrijden heeft gewonnen door arbitrale dwalingen maar er moet bewijs zijn en die is er simpelweg niet,er is een vermoeden maar zonder bewijs zijn ze onschuldig, daarom zou de britse politie een onderzoek moeten doen en niet de FA want die kunnen partijdig zijn.5 sterren zijn het zeker waard.

9 juli 2011 om 00:49

De beslissingen zelf zijn me dit seizoen al vaak opgevallen, jij plaatst die nu tegen het juiste licht. De pure feiten die jij noemt, maken het onontkoombaar: Er zijn scheidsrechters die bewust in het voordeel van Manchester United fluiten. Vooral dat filmpje vond ik schandalig, ook omdat Man U zich er zo bewust van was.

9 juli 2011 om 00:58

Goed geschreven stuk ,maar inhoudelijk heb ik het idee dat je meer een slecht verliezer bent , dan dat er corruptie of fraude is gepleegd.
Ik zal de laatste zijn die beweert de Engelse competitie op de voet te volgen , maar ik denk dat andersom genoeg incidenten te vinden zijn die je kan gebruiken om het tegendeel te beweren.
Zonder gedegen politieonderzoek kan je weinig met dit soort beschuldigingen.

9 juli 2011 om 15:38

Heb jij het filmpje gezien? Ik zal ook zeker niet beweren dat ik de PL wekelijks volg maar als je zoiets toch ziet dan denk ik dat het weinig te maken heeft met het zijn van een slechte verliezer..

9 juli 2011 om 17:26

Altijd en overal zijn er beslissingen die dubieus kunnen zijn , altijd en overal kan dat gefilmd zijn.
In dat kader vind ik dit filmpje niets toeveogen aan de stelling dat er sprake zou zijn van fraude/omkoping. Het enige wat dat filmpje aantoont dat de scheidsrecht ook mens is en fouten kan maken.

Het gekke is dat als ik sympathie heb voor een Engelse club dit Arsenal of Tottenham is.
Chelsea en City heb ik door het kopen ,kopen beleid absoluut niets mee , Ferguson vind ik een onaangename kerel en is de personificatie van United.
Liverpool heb ik een Feyenoord-gevoel bij en dat is toch lastig als Ajacied.

Kortom ik heb niets tegen Arsenal en vind het beleid daar prima en er wordt op de lange termijn gedacht ipv de waan van de dag, dus dat kan niemand me verwijten.
Daarom blijf ik erbij dat ik dit stuk gejank vind van een slechte verliezer , elke verliezer kan met filmpjes en bewijzen komen dat het niet eerlijk is gegaan, zonder echte bewijzen/verklaringen van de betrokkenen blijf ik bij mijn standpunt.

Trouwens ik heb alleen kritiek op de inhoud , voor de rest vind ik het een prima CE en als ik sterren zou geven had ik zeker een goede beoordeling gegeven en niet een meer dan kinderachtige 1 ster.

9 juli 2011 om 17:47

Oke man, ik zal ook niet zeggen dat ik er van overtuigd ben dat het om omkooppraktijken of iets dergelijks gaat. Vind alleen het filmpje wel sterk en zeker niet niet aantonen dat het menselijke fouten zijn (althans die wedstrijd) want de beslissingen die in die wedstrijd zijn genomen zijn echt belachelijk.

Qua clubvoorkeuren, te toevallig ik zit met hetzelfde verhaal

Ja het zou ook belachelijk zijn om het stuk an sich slecht te noemen want het zit gewoon supergoed in elkaar. Zeker de laatste tijd eigenlijk vrijwel alleen maar kwalitatief aanzienlijk slechtere stukken gezien. De inhoud, tja daar kun je natuurlijk altijd kritiek op hebben!

9 juli 2011 om 01:46

Het is zo´n ongelofelijk harde waarheid. Wat ik nog wel het leukste vind is dat er niemand van de United- en Chelseafans een reactie durft te geven waarvan ik er tijdens het lopende seizoen wel honderd heb gezien: ''soms zit het mee, soms zit het tegen'', uitspraken in die trent zeg maar. Ik ben erg benieuwd wat die mensen nu nog te zeggen hebben, want dit is echt kristalhelder.

Er is ook nog nooit iemand geweest die dit met argumenten heeft weten te weerleggen. Ik wil bepaalde leden met hun weerlegging van dit stuk te horen krijgen, met andere woorden, ik wi de andere kant van het verhaal weten, zonder drogredenen. Ik wil bewijzen zien dat dit niet waar is, want dat zal de harde waarheid van dit stuk onderstrepen, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.

Ik wacht echt met smart op een politieonderzoek, want iedereen weet dat dit het door Arsenal gewenste resultaat op zal leveren.

Als het kon 10 sterren, maar ik hou het bij 5.

9 juli 2011 om 09:04

Ik heb wel een reactie gegeven als United fan. Ik zal zeker niet ontkennen dat United soms heel goed weg kwam in sommige momenten, echt heel goed weg kwam. United mocht dan echt van geluk spreken. Die momenten hadden United echt nog wel meer punten kunnen verspelen. Alleen vraag ik me af: Een wedstrijd met een andere scheidsrechter, die eigenlijk nooit negatief in het nieuws is gekomen. Hoe zou hij zo'n discutabele momenten beslissen? Persiangooner noemde veel dingen op waar jullie terecht in zijn benadeeld. Echter zal een andere scheidsrechter al deze dingen wel hebben waargenomen. Ik denk vrijwel de meeste overduidelijke wel, maar sommige echt heel moeilijke niet. Echter horen alle scheidsrechterlijke beslissingen bij het voetbal en dit jaar zat het vooral tegen bij Arsenal. Dat kan een United fan ook niet ontkennen.

9 juli 2011 om 11:53

Het klopt inderdaad dat waarschijnlijk niet bij elk moment sprake is van opzettelijke benadeling. Er zullen natuurlijk ook veel gevallen zijn waarin de scheids gewoon slecht oordeelde. Maar zoals je zelf al aangeeft is de optelsom van scheidsrechterlijke dwalingen te groot in het nadeel van Arsenal tov United.

Ik had het qua United-fans ook niet over jou, want voor zover ik weet heb ik jou niets zien proberen te bagatelliseren omtrent de benadeling van Arsenal afgelopen seizoen.

9 juli 2011 om 12:01

Ik probeer ook gewoon eerlijk te blijven. Ik kan wel allerlei andere dingen erbij, waarbij United het wat tegenzat. Echter heeft dat absoluut geen zin, aangezien Arsenal een stuk vaker is benadeeld. We zitten altijd wel te zeggen wat er beter kan aan Arsenal, maar zoveel benadelingen is ook niet alles. Hopelijk gaat dat wat eerlijker volgend jaar, dan kunnen deze discussies niet meer voorkomen.

9 juli 2011 om 12:19

Chelsea heeft persoonlijk niet vaak de scheidsrechter mee hoor. Dat Arsenal hem vaak tegen heeft heb ik persoonlijk nooit ontkend. Maar ik weet niet hoe vaak jij naar Chelsea wedstrijden kijkt, maar wij krijgen heel weinig mee. In onze wedstrijden worden eigenlijk nooit onterechte grote beslissingen genomen. Alleen krijgen we gewoon heel weinig vrije trappen mee. Echter hebben wij slechts 1 wedstrijd op twijfelachtige wijze gewonnen. Dat was die tegen United.

9 juli 2011 om 12:34

Ik weet dat Chelsea de scheids niet meer dan normaal mee heeft, dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat Chelseafans vaak de woorden van Arsenalfans over de scheidsrechters als onzin afstempelen. Chelseafans doen dat natuurlijk omdat ook zij direct betrokken zijn in de titelstrijd, als een van de favorieten, en dan ga je natuurlijk niet zeggen dat Arsenal benadeeld wordt en eigenlijk op kop zou moeten staan.

Al hebben de titelkansen van Chelsea weinig te maken met dit stuk, dat voornamelijk over de FA, Arsenal en United gaat.

9 juli 2011 om 12:55

Dan had ik je woorden verkeerd geïnterpreteerd, mijn excuses.

In dat geval heb je wel gelijk. Ik woon zelf met een Arsenalfan dus ik merk ook wel hoeveel Arsenal wordt benadeeld
Maar het is wel logisch dat Chelseafans dat zeggen.

10 juli 2011 om 12:27

Ik heb hieronder ergens al een reactie gegeven, maar ik wil tegen jou ook nog even zeggen dat wat PG hier allemaal schrijft dat dit niet de keiharde waarheid is. Er is niks bewezen. Allemaal beweringen.

10 juli 2011 om 13:00

Dus jij wilt beweren, dat het gwn een feit is dat united wordt bevoordeeld ? Dan begrijp ik niet, waarom de Fa niet ingrijpt ..?

10 juli 2011 om 13:03

Omdat de FA de reden is? Alsjeblieft zeg, lees deze CE en begrijp wat er bedoeld wordt.. De FA gaat toch niet tegen zichzelf ingrijpen?

10 juli 2011 om 13:09

We hebben het nog steeds over dezelfde FA, die rooney voor 2 wedstrijden schorste, omdat hij een woord in de camera zei. Of hebben we het over de Fa die 2 jaar terug, united na een Cl wedstrijd 5x een moeilijke uitwedstrijd het weekend erop gaf. Of hebben we het over de FA die united, een wel erg moeilijke start heeft gegeven dit seizoen. Of hebben we het over de Fa die ferdinand voor 8 maanden schorste, omdat hij een test miste.

Dan blijft het tog vreemd, dat united niet altijd wordt bevoordeeld. Laten we juist zeggen, dat ze best veel zijn tegen gewerkt.

10 juli 2011 om 21:15

Gewoon even naar onder scrollen en dan heb je je reactie (ook al zeg ik niet letterlijk wat je zei)
Trouwens, je doet nu net alsof het één groot complot tegen Arsenal is, terwijl PG het gelukkig meer houdt op bevoordelen van United. Want zeg nou zelf, het is toch logischer dat een FA voorzitter die fan is van United, eerder United wil bevoordelen dan Arsenal wil benadelen?
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Arsenal gehaat zou worden door alle scheidsrechters en de FA, klinkt ook wel een beetje raar hè?

Als je je dan al zo benadeeld voelt, misschien dat als Wenger minder op de scheids zeurt (soms terecht, soms niet), dat scheidsrechters dan wat neutraler de wedstrijd in zouden gaan (er van uit gaande dat dat niet altijd het geval is). Als jij door een club wordt afgezeken en je fluit het jaar daarna weer diezelfde club, logisch dat je misschien wat gevoelens hebt die je eigenlijk niet hoort te hebben

9 juli 2011 om 02:01

Ik las laatst dat je de motivatie voor Ce's kwijt bent geraakt. Maar je bent terug, en hoe. Wat een geweldige CE. Ik wil niet teveel af geven op de ref, vind het een zwaktebod, maar dit is gewoon een goed beargumenteerd verhaal, waar je eigenlijk niet omheen kan. 4 sterren van een United fan, dat zegt genoeg.

Je krijgt 5 welverdiende sterren uit New York

9 juli 2011 om 09:10

Ik vind het echt een top Ce qua schrijfstijl, structuur, argementatie en vele voorbeelden. Je ziet dat er erg veel tijd in is gestoken. Het verhaal komt heel duidelijk over en ik kan wel zeggen. Ja, maar United is ook weleens benadeeld. Tja, dat gebeurt bij elk team. Echter gebeurde dit bij Arsenal overduidelijk vaak en bij United overduidelijk minder vaak. Alleen kwam het Ce zo over van. Ja, als elke scheidsrechter normaal zou hebben gefloten, werd Arsenal met twee vingers in de neus en zou United misschien net EL hebben gehaald. Dit vond ik nog een beetje minder, maar dat zou wel komen door mijn United bril.

9 juli 2011 om 15:43

Dat zal inderdaad komen door je bril denk ik Als objectief persoon kan ik niet de conclusie trekken dat Manu 5e zou worden (bij wijze van) en Arsenal 1e. Het draait vooral om de structurele bevooroordeling van Manu en de structurele benadeling van Arsenal naar mijn idee.

9 juli 2011 om 02:14

Toevoeging, Ce's hebben een woordenlimiet dus kon niet alles erin verwerken:

Het is zelfs mogelijk dat Arsène Wenger, zij het op subtiele wijze, heeft laten doorschemeren dat hij geen vertrouwen meer heeft in de objectiviteit van Riley en zijn leidsmannen. De Arsenal-coach heeft in mei dit jaar namelijk voorgesteld om de benoeming van scheidsrechters bij duels door willekeur (loting) te laten bepalen, 48 uur voor de wedstrijd, met een geheimhoudingsplicht. Dit kan duiden op het wantrouwen van Wenger jegens het huidige beleid. Wellicht dat dit gedachtegoed breder gedragen wordt dan wij hier denken?

In het seizoen 2007/2008 heeft de arbitrage Liverpool FC eigenhandig in de top-4 gehouden en het jaar daarop zijn zij zelfs 2e geworden op verdachte wijze. In het seizoen 2008/2009 werd in vrijwel iedere wedstrijd waarin zij punten dreigden te verliezen, een rode kaart aan de tegenstander gegeven of een penalty aan the reds. In 2009/2010 gebeurde het tegenovergestelde. Liverpool kreeg de ene dubieuze beslissing na de ander tegen en zakte mede hierdoor erg ver af. Is het toeval dat dit gepaard gaat met de wisseling van de wacht bij de scheidsrechtersbond? Mike Riley nam het roer over in de zomer van 2009 en vanaf dat seizoen was het afgelopen met het ''geluk'' van Liverpool. Het geluk waar vele mancunians over geklaagd hebben destijds.

@ iedereen Vz

Ik heb in de 4e alinea perongeluk ''the reds'' gebruikt als synoniem voor Man UTd (sorry UTd en Pool fans), hier bedoelde ik uiteraard ''the red devils''

Ik heb per ongeluk de laatste 2 alinea's verkeerd geknipt en geplakt. De laatste alinea begint bij: ''deze zaak stinkt..''
De één na laatste alinea begint bij ''het schoolvoorbeeld van..'' en eindigt bij ''uiterst verdacht maken''.

9 juli 2011 om 07:59

Zwaar, zwaar beledigd ben ik :P.

Het is goed dat je een onderwerp als dit eens terzake brengt en zeker als je dan ook nog eens argumenten hebt om mee te zwaaien, in plaats van alleen een woedende tirade af te steken. Ik weet dat je hier veel tijd en moeite in hebt gestoken en dat je verschillende bronnen hebt geraadpleegd.

Als ik jou was geweest had ik het niet over Rileypoli gehad, ik had de lezer zelf tot een soortgelijke conclusie gekomen want dat is wel een ongemeen felle beschuldiging. Maar aan de andere kant, nu heb je waarschijnlijk meer discussie over dit onderwerp. En dat Manchester United dit seizoen onevenredig vaak en opzichtig bevoordeeld is, daar is geen twijfel over mogelijk en de zaak is het punt 'toeval' toch bij vlagen ver gepasseerd.

9 juli 2011 om 14:01

goed stuk, jij bent een van de weinige posters hiero, zelfs een van de weinige mensen in Nederland, die begrijpt/realiseert hoe ver de tentakels van Sir Alex reiken. man u wordt inderdaad gesteund door de Fa.

Maargoed dat ligt ook in de interesse van de FA. Man U is de 'flagship brand' van het merk FA, en hoe beter Man U het doet hoe groter de profit is van de FA. Allemaal heel logisch, maar maakt het niet minder wrang.

Liverpool werd vroeger ook op dezeflde manier behandeld, in de jaren '70-'80 met dezelfde preferential treatment in de hoogtijdagen van de Liverpool Way, dat komt gewoon met het alphadog zijn,maar die periode is al lang voorbij en de bias waar jij nu over hebt is denk ik gewoon meer random luck dan echt geinstitutionaliseerde bias.

nog wel een heel goede lap tekst, ik denk dat een goede vervolg CE zou kunnen zijn: kijken naar welke clubs longtime assistenten, confideantes en ex-spelers van Fergie/man u zijn gegaan en kijken of de onderlinge resultaten sindsdien in het voordeel van man u zijn gevallen, naar de transfers tussen die clubs, en de soms aparte opstellingen van iemand als big sam allardyce. Het netwerk van Fergie is zo ongelovelijk groot, maargoed hij bouwt al meer dan een kwart eeuw aan zijn empire.

oh en ik dit niet laten

What is Man Uniteds line up?
Webb; Riley, Wiley, Clattenburg, Dean; Dowd, Atkinson, Friend, Mason; Halsey, Probert

9 juli 2011 om 14:06

Klopt, in die richting heb ik het ook vaak gezocht. Arsenal draagt de Engelse identiteit niet uit en heeft bijlange na niet zoveel fans wereldwijd. United is het lieverdje van de Fa.

Ik sluit ook niet uit dat Skysports hier een rol in speelt...

Overigens is het betalingssysteem van de refs ook gevoelig voor fraude. Ze krijgen namelijk 50.000 per jaar 500 per match en het zou zo kunnen dat de ''gehoorzame'' refs meer wedstrijden krijgen en daardoor meer inkomsten. Deze vorm van corruptie laat ook nauwelijks sporen achter, itt wat er in andere landen is gebeurd.

9 juli 2011 om 14:15

ah laat me niet eens beginnen over die xenofobische idioten... het is echt eng hoe erg 'skywashed' een groot gedeelte van de engelse bevolking is.

Ik heb eingelijk wel medelijden met arsenal fans. jullie krijgen nu de volledige lading over jullie heen. Eerst was het Benitez ( 'that fat spanish waiter' ) en nu hij weg is de aanval van de media gericht op die andere 'vreemdeling' Wenger ( 'crazy froggy' )

9 juli 2011 om 14:29

Ach, Wenger (wie symbool staat voor alle buitenlanders in de Epl) heeft altijd al de schuld gekregen van het falen van het nationale elftal. Maar zoals Wenger dit counterde: 20 jaar geleden speelde er geen buitenlander in Engeland, en toen wonnen ze ook niks.

Wat je trouwens zegt over Allerdyce klopt. Het is Ferguson die de ''schop-alle-technische-spelers-tactiek'' heeft geïntroduceerd door Arsenal helemaal kapot te trappen in de kampioenswedstrijd van Arsenal op Old Trafford. De ref deed hier niks aan. Zodoende hebben zijn leerlingen als Allerdyce, en vrienden als Pulis dit overgenomen. Hughes, Allerdyce, Pulis, Bruce en ga zo maar door... en de refs pikken het.

Nu promoten ze het als de Engelse manier van voetballen... bullshit dus. En ze blijven volhouden dat het toeval is dat er bij Arsenal in 5 jaar tijd, 3 spelers zijn die door een grove overtreding hun been bijna hebben verloren. Diaby en Eduardo zijn nooit meer dezelfde geworden... Ramsey acht ik mentaal sterker dan die 2, maar ook bij hem is het afwachten.

Diep triest eigenlijk, zeker als je nagaat dat Wenger meer goeds heeft gedaan voor Engeland dan alle Engelse coaches van nu bij elkaar.

9 juli 2011 om 14:37

Ook het speelschema is jarenlang best verdacht geweest. Arsenal had een paar jaar oprij gewoon alle topwedstrijden een CL knock-outfase. Ook kregen we na elke CL weds. een uitwedstrijd, waar UTd altijd thuis mocht spelen. Dat laatste kan toeval zijn, maar dat geloof ik niet.

Skysports dat een officieel bod op Utd heeft uitgebracht.

Allemaal losse verdachte zaken die weleens met elkaar te maken kunnen hebben.

9 juli 2011 om 15:13

Ach jah, engelsen hebben gewoon de 'english disease' en dan bedoel ik niet hooliganisme maar het onvermogen om van traditie af te stappen en een arrogantie te denken dat het engelse spel 'boven' tactische vernieuwingen staat. kick en rush werkte mss ooit maar de sport is veranderd en de engelsen zijn arrogant om te denken dat 'hun' manier de beste manier is. Maargoed als je de engelse 'voetbaltaal' analyseert merk je ook het onvermogen om techniek en tactiek toe te passen in teamwork, alles moet individueel. de winger moet voorbij zn mannetje komen, de back moet de bal naar voren pompen, de middenvelder moet rennen en de spits moet een head on a stick zijn, alles is in vage nonfootball termen als lengte, kracht en snelheid ipv intelligentie en samenspel. Het beste voorbeeld hiervan is een passage uit de biografie van Garrincha, over de 'spion' van Brazilie die voor het wk van 1958 een raport moest samenstellen over het Engelse team:

''feola wanted to put out an attacking team against england. He did not need four men in the midfield because England were still playing football the same way they had done snice the days of Charles Dickens: raining balls into the area for their forwards to get on the end of.
en dat was in 1958!!!!!!

60 jaar later en ze begrijpen het spelletje nog steeds niet. heel triest. en maaar weer de spelers ophyopen in de media zodat ze weer geslachtofferd worden zodra ze ( weer ) niet voldoen aan de ( onmogelijke ) verwachtingen van de xenofobische britse pers. maargoed tzal in 2012 weeeer de fout zijn van die 'sneaky' Italiaan capello en niet van de manier waarop er word gespeeld.

daar durf ik wel geld op te wedden.

en nja het speelschema van arsenal van volgend seizoen is ook niet echt chill te noemen, ik geloof dat liverpool tegen arsenal speelt aan het begin van het seizoen in een periode dat jullie 5 wedstrijden in 15 dagen moeten afleggen ( tussen de cl qualifiers in Iirc) dat is fokt op.

10 juli 2011 om 12:45

Reds met betrekking tot United supporters is geef fout hoor. Maak je geen zorgen
Ze spelen in rood, dus zijn het Reds. Genoeg Man Utd supporters die die term gebruiken om naar henzelf te verwijzen.

10 juli 2011 om 21:22

Precies, ik hoor regelmatig mensen over United praten als Reds.
The Blues refereert ook aan Birmingham City, Chelsea, Everton en noem maar op,
dus lijkt me sterk dat je hier echt mensen mee beledigd hoor

9 juli 2011 om 02:55

@persiangooner

Jij bent pro vriend.

9 juli 2011 om 02:56

5 Sterren maar belangrijker nog, de aandacht van mensen voor dit onderwerp.

9 juli 2011 om 09:52

Pffff, wat hebben we lang moeten wachten op een CE van jouw hand maar man hij is het waard! Deze Riley is overduidelijk een hele verdachte figuur en het valt niet te ontkennen dat Arsenal bijzonder vaak benadeelt wordt door de scheidsrechters. Wat mij betreft kloppen er een aantal zakenniet helemaal binnen de FA. Ik raad mensen ook erg aan het bijgevoegde filmpje te bekijken, dat is werkelijk mindblowing hoe partijdig die vent daar floot.

9 juli 2011 om 10:03

Niveau als dit moet jou toch ook inspireren om eens een stuk af te leveren, Tristan? :P

9 juli 2011 om 10:23

Hehe tjah, ik weet of ik het in me heb hoor. Mijn schrijfstijl is niet bijzonder heb ik het idee maar wellicht zal ik het een keer proberen

9 juli 2011 om 10:24

Je weet het niet tot je het geprobeerd hebt hoor. Vaak kom je met een beetje intelligentie en een goed onderwerp al een heel eind.

9 juli 2011 om 10:04

Goed stuk en mee eens! en van die video wordt ik alleen maar boos als ik die weer zie, misselijkmakend.

9 juli 2011 om 10:08

Het is dat je CE doordrenkt is van Arsenal, waardoor je misschien wel weer united fans op je dak krijgt met een bult gezeur. Het filmpje maakt dit echter meteen weer verwaarloosbaar in mijn ogen, man wat wordt ik daar misselijk van. Het maakt niet uit hoe vaak je het ziet het blijft verwerpelijk.

Hoe dank ook ik ga geen conclusies trekken over het onderwerp, maar je hebt het zeer goed op de kaart gezet hier moet ik zeggen. Complimenten.

9 juli 2011 om 10:13

Het heeft me afgelopen seizoen verbaasd hoe vaak er overduidelijke fouten zijn gemaakt in de wedstrijden van Arsenal, die ook weinig met de kwaliteit van scheidsrechters te maken hebben, met name de wedstrijden tegen Newcastle, Everton (thuis) en Wigan (uit), al zullen er vast meer voorbeelden zijn. De buitenspelgoal van Saha (en dan met name in het overleg daarna) in London en de tweede penalty in Newcastle zijn de meest bizarre beslissingen die ik heb gezien dit seizoen. Een erg mooi stuk en goed dat dit onderzocht wordt, ongeacht de uitkomst.

9 juli 2011 om 10:26

Je licht alles toe toe menig voetbalfan niet weet of enkel kon vermoeden. Je schrijfstijl is 10/10 en het is echt een schitterend artikel. Iets voor in een grote krant.

Van die wedstrijd Newcastle-arsenal werd ik toch ff gek. 0-4 voor en dan kan Nufc nog terugkomen. Hoe ? De scheidsrechter die elke actie van Newcastle goedkeurt en Joey Barton die geen rood krijgt na een charge en dan nog iets met de keeper Szczesny. Dat filmpje dat je toont, dat toont ook aan hoe lelijk voetbal soms kan zijn. Belachelijk dat die Man Utd spelers zich zo gedragen. En de scheidsrechter vind het allemaal goed.

Over die Riley heb je me ook overtuigd man hoe kan die man nog z'n job behouden? Als ik Gunner was ging ik naar de FA en eiste ik diens ontslag, wegens corruptie en al die shit.

9 juli 2011 om 10:35

PG jongen ik hoop dat je hiermee de poep uit de mensen hun ogen haalt. Ik heb dit zelden gezien, zo opvallend. In Italie was het minder opvallend en daar kwam alles wel aan het licht.

Goed stuk! Sterk geschreven met sterke argumenten.

5sterren .

9 juli 2011 om 18:40

n Italië waren er talloze telefoongesprekken opgenomen tussen Bestuursleden van Juve en AC milan die scheidsrechters dwongen om corrupt te handelen.

Dit is op geen enkele wijze te vergelijken met wat er in Italië is gebeurt. Neemt niet weg dat het een leuke CE is.

9 juli 2011 om 10:35

Goede CE en het os overduidelijk dat je hier veel tijd aan hebt besteed. De Ce klopt aan alle kanten, en het is mij nou duidelijk waarom Manu zovaak heeft gewonnen door de scheidsrechter. En dat filmpje zeg sjongejonge daar zie je hoe het in de praktijk gaat. Mensen ik raad jullie aan om eerst het filmpje te gaan kijken voordat je deze CE gaat beoordelen! 5 sterren.

9 juli 2011 om 10:37

Jeetjemina ik kijk nu dat filmpje van United - Arsenal, dat slaat echt helemaal nergens op.. Verder een goed stuk. Al is het natuurlijk wel zo dat bv. bij die 4-4 tegen Newcastle, zoiets mag natuurlijk nooit gebeuren, zelfs niet met die scheidsrechterlijke beslissingen.

9 juli 2011 om 10:38

Ik vind het een beetje langdradig en goedkoop. In het stuk komt het over alsof je het kwalitatieve tekort van Arsenal projecteert op de scheidsrechter, dit terwijl Manu gewoon klasbakken heeft als Scholes, Giggs, Rooney, van der Sar vorige jaar etc etc etc, wie heeft Arsenal? Erg jammer. Daarbij vind ik persoonlijk het stuk ook erg langdradig. Het beste was om een aantal heldere kernpunten eruit te lichten. Verder op zich wel een aardig stuk.

Ik neig naar 3,5 maar zal het afronden naar boven; 4

9 juli 2011 om 10:56

Hoezo een aantal kernpunten? PG geeft nu heel veel voorbeelden die verdacht zijn. Als hij er een paar geeft, kan iedereen zeggen het is puur toeval. Nu lijkt het alsof het echt allemaal verdacht is. Ik vind het zo juist wel goed gekozen.

9 juli 2011 om 11:02

Ik vind het nou zo langdradig worden. Vanaf het eerste deel is het al duidelijk dat we krijgen uitgelegd waarom Manu beter is dan Arsenal in de ogen van Persiangooner. Allemaal leuk en aardig, maar ik lees nergens het feit dat Manu kwalitatief gewoon betere spelers en een betere selectie heeft, erg jammer. Alsof het alleen maar aan de scheidsrechter ligt, schei toch uit. Zoals hij in het stuk aangeeft komt het bij meerdere clubs voor, ook bij Manu.

9 juli 2011 om 11:19

Dat klopt. Ik krijg ook de indruk dat als andere scheidsrechters hadden gefloten Arsenal kampioen werd en United misschien EL had gehaald, want echt niet alles ligt aan de scheidsrechter. Natuurlijk ook aan de spelersgroep en het hele team daaromheen. Dus zelfs verzorgers.

9 juli 2011 om 11:34

Moet zeggen dat die indruk inderdaad wel wordt gewekt en dat dat natuurlijk niet zo is. Hier schiet de auteur wel een beetje z'n doel voorbij, dat klopt.
Tuurlijk lag het ook aan de interne fouten bij Arsenal en uiteraard speelde Manu aardig constant. Door dit soort arbitrale invloeden echter komt Arsenal op een 4e plek te staan, wat in mijn ogen een enorm geflatteerde positie is.

Hey, ik merk dat ik tegen mensen als tim10rooney best genuanceerd over dit soort zaken kan praten, waar ik bij sommige mensen echt moeite heb om de controle te bewaren. Complimentje waard, Tim.

9 juli 2011 om 12:11

Het gaat me niet om Man Utd of Arsenal, het gaat om de trend die te zien is bij een groot deel van de beslissingen. Daarbij haal ik aan dat het huidige systeem best fraudegevoelig is (had nog verder kunnen gaan, namelijk ivm betalingen) en dat er toch aanwijzingen zijn dat de huidige baas (riley) niet echt zijn best doet om de schijn van partijdigheid te voorkomen.

Vind jij het niet belachelijk dat 1 en dezelfde scheidsrechter zoveel topwedstrijden van 1 ploeg mag fluiten?
Vind jij het niet belachelijk dat iemand waarvan bekend is bij de FA dat hij een voorkeur voor Everton heeft, toch een wedstrijd van Everton mag fluiten?
Vind jij het niet belachelijk dat een scheids uit Manchester, van alle 20 scheidsrechters die er zijn, een wedstrijd van de (op dat moment) grootste concurrent van Ud mag fluiten?

Het gaat er niet om of Man Utd beter is dan Arsenal, dit is zelfs geen verwijt richting Man Utd.

Ik vind het goedkoop scoren als je het afdoet als onzin maar niet met gelijkwaardige argumentatie kan komen.

9 juli 2011 om 12:15

Zo'n zelfde CE kun je op de Nederlandse competitie losmaken waarbij Enschedese scheidsrechters belangrijke wedstrijden mogen fluiten van Twente en Ajax, dat slaat toch ook nergens op!?

Een scheidsrechter kan een wedstrijd met 1 verkeerde beslissing inderdaad beslechten ja, daar is iedereen het wel over eens. Wanneer we over de lange termijn kijken kun je dit tegen elkaar wegstrepen.

Daarbij kun je bij iedere scheidsrechter wel een verband vinden met een club, het is maar net wat je wilt zien natuurlijk. In andere landen is het echt niet anders, als je de Nederlandse competitie volgt dan ben je het hiermee eens.

9 juli 2011 om 12:27

Als je de benoeming overlaat aan willekeur dan zijn we hier in ieder geval vanaf. Toch bestaat dit systeem niet, vraag me niet waarom, maar ik zou zoiets belangrijks niet in de handen van 1 man leggen.. zeker niet van 1 man waarvan iedereen weet dat hij Utd fan is.

Het eeuwen oude bullshit-argument dat je beslissingen tegen elkaar kan wegstrepen. Dat is echt niet zo... de afstand wordt steeds groter. Als je dit seizoen wedstrijden van Utd hebt gezien, dan kan je niet anders concluderen dat de scheidsrechters op een bijna brutale wijze de ploeg van Ferguson bevoordelen. Echt niet normaal.

Bijv. die scheids die midden in een counter van Everton de wedstrijd affloot, terwijl er duidelijk in de reglementen staat dat dit niet mag.

Of de vele overtredingen in de eigen 16, waarbij zelfs commentatoren van Sky sports zeiden : hoe vaak zullen ze hier nog mee wegkomen?

Wat dacht je van die keiharde vliegende elleboog van Rooney tegen Wigan? De scheids floot wel voor een vrije trap van Wigan, maar gaf Rooney zelfs geen vermaning. Achteraf, waar een scheids zijn wedstrijd evalueert... bleef hij volhouden dat Rooney geen rode kaart verdiende.

Niemand durft het te zeggen, maar het vermoeden is er wel.

9 juli 2011 om 14:12

Ja, en zo'n rijtje met feiten heb ik ook al over Arsenal gelezen bij 1 van de reacties, kunnen we wederom tegen elkaar wegstrepen

9 juli 2011 om 14:20

Er is een verschil tussen de interpretatie van Frikx, wiens rol hier op VZ is om zo subjectief mogelijk te doen... en duidelijke voorbeelden van hele vreemde scheidsrechterlijke beslissingen terwijl het scheidsrechtersboekje niet eens ruimte laat voor enige discussie (zoals bij een doorgebroken man, of een tegenaanval wanneer de extra tijd voorbij is, of een vliegende elleboogstoot).

9 juli 2011 om 14:42

Die noemt hij wel. Hands in het strafschopgebied is toch geel en een penalty? Of zijn de regels veranderd?

9 juli 2011 om 14:46

Nee hoor, dat is nooit de regel geweest. Er moet ook gekeken worden naar intentie, de mate van voordeel dat hieruit gehaald wordt en in hoeverre de speler er iets aan kan doen.

Clichy had de intentie niet, haalde hier geen voordeel uit (want nani deed het expres) en kon hier absoluut niks aan doen want hij lag op de grond. Geen penalty dus... de handsbal van Vidic daarentegen...

9 juli 2011 om 14:50

Je hebt het net over interpretatie, vervolgens voeg je in je reactie er na twee prachtige praktijkvoorbeelden hiervan toe....................

9 juli 2011 om 14:54

Ik volg je niet. Je bedoelt bij de kwestie Clichy? Zoek het moment maar op, daar bestaat geen twijfel over hoor...

Verder is het precies zoals je zegt ja... je kan het moment van Clichy niet wegstrepen met de door mij eerder genoemde momenten. Bij clichy is er ruimte voor discussie, bij die andere niet.

9 juli 2011 om 14:56

*want Nani deed het expres*, jij bent Nani?
*de handsbal van Vidic daarentegen*, jij bent ook Vidic?

9 juli 2011 om 15:05

Goed, dan deed Nani het per ongeluk... blijft de bewering dat Clichy de intentie niet had gewoon overeind staan.

Nee ik ben Vidic niet, is dat een vereiste om te zien dat iemand iets expres doet? Schaf het hele rechtssysteem dan ook maar af.

9 juli 2011 om 15:13

De moraal van het verhaal is dat alleen de speler weet of die wel/niet de intentie had. De buitenwereld kan wel gokken (1-99procent) maar zeker weten doen wij dat niet, zo simpel is het feitelijk gezien.

Om vervolgens de relatie naar je stuk te leggen: een scheidsrechter handelt naar eer en geweten, de ene keer interpreteert die het goed en de andere keer fout. Zo simpel is het. Jij bent niet foutloos, ik al helemaal niet en de scheidsrechter ook niet. Het is dan maar net hoe je met die fouten omgaat. Jij legt de focus op de arbitrale dwalingen in het nadeel van Arsenal, er is zo'n zelfde CE te maken over Manu (en iedere andere club).

Wat dat betreft schieten we met ze allemaal niks op. Het zou dan ook leuk zijn om iets meer objectiviteit in je CE te zien, dan kun je alsnog duidelijk de kant van Arsenal kiezen maar dan had het je hier een hoop discussie bespaard. Manu, Chelsea, Liverpool en City vergaat het echt geen haar beter met de scheidsrechters, als je dat wilt zien

9 juli 2011 om 15:20

Omdat het soms een redelijk grijs gebied is, heeft de scheidsrechter enkele richtlijnen gekregen. Zo mag ''met de hand naar de bal gaan'' als intentioneel opgevat worden. Nou, wat Vidic hier doet lijkt me duidelijk.

Try it, onderbouw het. Ik ben erg benieuwd naar zo'n CE. Zeker als je een patroon kan vaststellen, of de patronen die ik zie kan ontkrachten. Maar kom niet met loze praat van ''het zal vast andersom ook wel zo zijn''. Dat is geen argument.

Dat laatste is gissen van jouw kant. Je kan zoiets niet afdoen met een paar clichés terwijl ik je echt feit op feit kan laten zien.

9 juli 2011 om 15:32

Ik zeg niet dat ik zo'n CE ga maken, alleen dat dit makkelijk kan. Daarbij heb ik totaal niet de behoefte om die van jou te ontkrachten, die kloppen gewoon, ik zeg alleen dat je dit ook voor Manu zo kan maken, ook dan klopt het.

Spreekt voor zich dat in de CE over Manu ook feit op feit komt. Maar goed, nu wordt het wederom erg langdradig dus dit is me laatste reactie. De leerpunten zijn wel duidelijk lijkt me zo, doe er je voordeel mee

9 juli 2011 om 10:50

Dit is een geweldige betoog, een tien; Zonder twijfel! Lekkere schrijfstijl ook, ik lees graag stukken van jou hand. Ik moet wel zeggen dat jij van alle voetbalzone-leden inhoudelijk een van de beste kan schrijven. Alles is zo goed beargumenteerd en eventuele tegenargumenten kun je ook weer goed weerleggen, het is prettig om te lezen. Echt waar!
Maar ik snap een aantal dingen niet. Arsenal is een club tevens een bedrijf waar veel miljoenen wordt verdiend door niet alleen voetbal. Dat kun je ten opzichte van wat lagere geklasseerde clubs in de Premier League van het afgelopen seizoen (wolverhampton, Blackpool, Birmingham City, West Ham United) niet zeggen. Deze clubs verdienen ook veel geld, maar t.o.v. Arsenal, Liverpool, Manchester United, Chelsea etc. veel minder.
De belangen van de laaggeklasseerden is minder hoog dan bij de topclubs, maar wanneer bijvoorbeeld zulke arbitrale fouten zichtbaar zouden zijn geweest bij Blackpool dit jaar (onthoud even dat ik nauwelijks de PL volg), zou er op voetbalzone ook veel commotie ontstaan zijn over de benadelingen van Blackpool? En zou jij, Persaingooner, ook zo sportief zijn geweest om in een clubexpert op te nemen voor deze minderheid aan de hand van verschillende onderbouwingen? Ik snap dat jij voor je club op komt en dat is helemaal niet erg, ik juich dit alleen maar toe.

9 juli 2011 om 10:51

Na de eerste alinea niet meer gelezen, had meer van je verwacht.

9 juli 2011 om 10:53

Hoe heb je het gore lef om een stuk te beoordelen dat je niet gelezen hebt?

9 juli 2011 om 10:55

Hey. Ik dacht dat je altijd van iedereen verlangde dat ze je hele post lazen voordat ze op je reageerden? Is het dan zo moeilijk om hetzelfde te doen in plaats van één ster uitreiken voor een artikel waarvan je alleen de eerste alinea hebt gelezen?

Heerlijk als iemand in z'n eigen woorden valt.

9 juli 2011 om 11:05

Had genoeg gelezen, same old sad story. Arsenal voelt zich benadeeld... Dat is toch niks nieuws. Dat ze dan vervolgens bijgevallen worden door een Liverpuldian is natuurlijk ook niet raar.

Voor mensen die engels voetbal volgen is dit niks nieuws(minderwaardigheidscomplex) maar het is jammer dat eventuele andere jonge mensen deze bullshit gaan geloven omdat hij een goed gemiddelde heeft betreft sterren en een degelijke schrijfstijl.

9 juli 2011 om 11:09

Ik meende ook een keer in een discussie voorbij te zien komen dat je graag had dat er in een reply ingegaan werd op de post. Gun me dat plezier dan ook even in plaats van dat je je eerste post uitbreidt in deze reply?

Verder is het interessant om te zien dat er duidelijk verschillende soorten fans zijn, ook bij Manchester United.

9 juli 2011 om 11:11

De grap is dat PG er feiten en voorbeelden doorheen heeft gegooid waaruit blijkt dat het helemaal niet zo'n onzin is. Maarja, als je de moeite niet neemt om verder te lezen.. Die sterren zullen hem weinig boeien maar t is toch wel een beetje lullig vind ik als je het niet eens gelezen hebt.

9 juli 2011 om 11:15

Voor Arsenal fans zijn dat feiten. Maar hij weergeeft maar de helft van de ''feiten''

Zoek eens Gallas vs Nani op op youtube. Wordt die sjon niet voor geschorst of rood. of kijk naar de eerste onderlinge ontmoeting van dit seizoen en zie dat Arshavin, Chamakh, Wilshere en Clichy geen rood krijgen voor oa hans/tackle van achter/ tackle knie nani/ tackle met 2 benen.

9 juli 2011 om 11:27

Maar Frikx, hoe weet je dat PG maar de helft van de feiten weergeeft als je enkel de eerste alinea hebt gelezen? Of kan je dat wel inschatten als expert op het gebied van de verbitterde ziel van de Arsenal-supporter? Een argument van autoriteit zoals we dat noemen.

P.s. Ik wacht nog op je reactie op m'n eerste post.

9 juli 2011 om 12:44

Typisch dat ik dan fan ben geworden in de jaren dat Arsenal heersde in Engeland. Door Veron en Jaap Stam..

Ik hoef het stuk niet gelezen te hebben om te zien dat het gewoon het gebruikelijke gejank is over de scheidsrechters, karma en tegenwind..

9 juli 2011 om 13:00

@frikx Waarom reageer je dan ? Ik bedoel maar te zeggen als je het niet hoef te lezen zijn je reacties eigenlijk nutteloos. Tuurlijk was man u constanter en is het niet door de scheidsrechter kampioen geworden. Maar je kan heus wel toegeven dat arsenal op de meest belangrijkste momenten benadeeld is. Vind het eigenlijk belachelijk dat je stemt voor een stuk dat je niet hebt gelezen.

Verder om maar niet verder in te gaan op het gejank van Frikx. Uitstekende stuk pg had ik maar zo schrijfstijl als jou echt goed verwoord. Enigste ding wat ik er wel wil zeggen is, iets minder uit een arsenal bril kijken want je weet hoe de manchester fans hier op gaan reageren of je moet van discussies houden

9 juli 2011 om 13:04

Omdat het een belachelijk beeld geeft dat compleet onwaar is. Kijk naar die honderden momenten dat United benadeeld was tegen Oa Arsenal en Chelsea.

Ik schreeuw vaak genoeg achter mijn tv: klote scheids.. Het verschil is dat ik dan niet mijn notitieboek erbij pak..

9 juli 2011 om 13:10

Nee, het verschil is dat jij klotescheids gilt als er geen penalty mee wordt gegeven wanneer Rooney misschopt 'onder druk van de verdediger'.

9 juli 2011 om 13:17

Ik zit niet met pen en papier in de aanslag, Persian Gooner wel. Misschien moet ik dat maar gaan doen volgend seizoen.

Ach welnee ik ga gewoon genieten van onze prachtige voetballers en wat er ook gebeurt mijn team steunen.

9 juli 2011 om 13:40

Je onderschat mijn geheugen.

9 juli 2011 om 10:59

Waarom niet verder gelezen? De eerste alinea was een acutele aandachtstrekker. Vervolgens gaat PG in op wat hij wil brengen en sluit hij af met een slot. Een vrije logische verdeling als je het mij vraagt.

9 juli 2011 om 12:01

Frikx

Hoe wist ik toch al uren voor jouw reactie dat uitgerekend jij degene zou zijn die er niet inhoudelijk op in zou gaan en het gewoon direct als onzin af zou stempelen? Bijzonder zwak van je. Probeer het eens te lezen en te ontkrachten. Kom met tegenargumenten en niet met drogredenen als 'dan was het al lang ontdekt', 'net alsof United nooit benadeeld wordt' en dat soort dingen. Ik wil je weerlegging wel eens horen. Dit is niet de same old story zoals jij het probeert af te stempelen. Dit is beargumenteerd met feiten, keiharde feiten. Ga eens op de inhoud in, dat verlang je immers ook van anderen als die jouw stukken lezen.

Heb je het filmpje wel eens bekeken? Het is zo jammer want als ik niet wist dat je wel een slimme kerel bent zou ik echt denken dat je verblind bent door United-liefde en als een wilde stier slechts één blik voor je ogen hebt en weigert om de andere kant van het verhaal te horen. Je doet niet eens oost-indisch doof: je leest het gewoon niet omdat je misschien wel bang bent dat je de waarheid ziet.

9 juli 2011 om 13:01

Kijk maar even hieronder. Ik schrijf niet elk moment op dat United benadeeld wordt omdat ik niet zo psycho ben om in die comploten te geloven. Ik zeg alleen dat een filmpje van één situatie niet zoveel voorsteld.

Ken je dat natrappen in die Fa cup wedstrijd? Dat is een moment dat ik onthoud. Gallas trapt Nani van achter na en krijgt niks, ook geen schorsing.

9 juli 2011 om 12:19

ik ben het niet vaak met je eens frickx maar deze keer wel.

Doet me een beetje denken aan een klein kind dat zijn ijsje niet krijgt, Als arsenal kampioen was geworden was er niks aan de hand maar het lijkt wel alsof de arsenal ( en liverpool) fans een excuus moeten verzinnen voor het slechte jaar.

als je dan toch iemand de schuld wil geven geef wenger de schuld. je moet nou eenmaal goede aankopen doen om mee te draaien in de top en ook arsenal heeft dat deze jaren meegemaakt, ik respecteer het beleid van arsenal, wenger en ook meestal de reacties van jou alleen dit lijkt me erg vergezocht.

het probleem van arsenal is niet de scheidsrechters de blessures of de koopkracht van manchester united, manchester city of chelsea. het probleem ligt vooral bij arsenal zelf. dus of jullie supporters gaan achter de filosofie staan van wenger en arsenal en accepteren dat jullie niet serieus om het kampioenschap meedoen of jullie gaan gewoon een keer is echt goed inkopen!

ik kan je helaas geen 1 ster geven omdat het inhoudelijk veel te goed is en ik je eigenlijk het liefst 5 sterren zou willen geven maar omdat ik het er totaal niet mee eens ben hou ik het bij 3.

PS: kan je alsjeblieft de volgende keer over arsenal hebben want ik ben stiekem toch heel erg fan van je schrijfstijl

9 juli 2011 om 12:59

Ik kan verdomme geen filmpjes plaatsen omdat voetbalzone niet meewerkt, maar als je mij een bericht stuurt met je mail kan ik je wel een filmpje laten zien van de eerste United wedstrijd dit seizoen.

De commentator zegt zelfs in die wedstrijd dat Arsenal veel meer kaarten verdiend en dat de scheids moet ingrijpen.

Allereerst bombardeerd Wilshere Smalling, hij loopt dwars door hem heen. (geen geel)

Vervolgens loopt Clichy door een speler van United heen zonder bal, en gaat achter Nani aan die hij van achter neerhaald (geen geel)

Rosicky gleid dwars door een verdediger heen 2 benen(geen geel)

Weer wilshere die tegen iemand oploopt zonder bal(geen geel)

Hands chamakh (geen geel, geen strafschop)

Belachelijke charge op knie nani!! door chamakh(rood? nee)

Arshavin rand strafschopgebied arsenal met 2 benen op fletcher zonder de bal te spelen(rood? nee)

Schwalbe chamakh(geen geel)

Hands clichy (wel strafschop, geen tweede geel)

Song haalt speler neer van achter

En raad is wie de scheids is?????

Webb

Nou daarmee heb ik dus je hele verhaal ontkracht en blijft het gewoon gejank van de concurrentie die jaloers zijn op ons succes..

Mvg,

Frikx

9 juli 2011 om 13:10

Dit is in één wedstrijd hé!

9 juli 2011 om 13:22

Het filmpje hierboven toch ook? Ik tel meerdere rode kaarten voor jouw club...

9 juli 2011 om 13:25

ik herken de wedstrijd nu wel nu je dit zo zegt. maar toch zit ik een beetje tussen jullie in.

ik wil niemand de schuld geven en ik vind dat manchester united gewoon verdiend kampioen is. deze CE is zo slecht nog niet maar vind het net als jou gewoon wel weer het gewoonlijke geklaag.

arsenal moet of goed inkopen of realiseren dat ze gewoon niet bij de absolute top horen en stoppen met dat klagen over het beleid van chelsea/manchester city of de scheidsrechters.

mvg

9 juli 2011 om 13:45

Friks overdrijft, geen van die overtredingen waren rode kaarten, zeker niet als je de Engelse norm hanteert.

Die penalty na ''hands'' van Clichy was geen penalty... Clichy lag namelijk op de grond en Nani speelde expres de bal tegen zijn hand. Toch gaf Webb hem, en de grensrechter die vlagde had een grijns vanjewelste op zijn gezicht.

Daarnaast, als we het toch over 2 maten meten hebben. Fletcher randde Webb zowat aan in de eerste helft, hij sprong op hem, trok aan hem, duwde hem... Webb liep weg. In de 2e helft protesteerde Nasri na die penalty beslissing op normale wijze, kreeg hij geel.

En wat te denken van de karatetrap van Ferdinand in de buik van Sagna, waardoor zijn hele shirt open scheurde?

Utd was deze wedstrijd superieur, dus Webb hoefde niet te partijdig te doen, maar toch kon hij op bepaalde momenten niet laten zijn voorkeur te laten blijken. Webbje had alles onder controle, als Utd het moeilijk zou krijgen... had hij wel een kaartje meer getrokken hier en daar.

9 juli 2011 om 14:11

Sagna had niks, hij miste zijn lichaam maar maakte inderdaad zijn shirt kapot. Is dus gewoon geel..

Dus jij vond die overtreding van Arshavin en Chamakh geen rood? Waar duidelijk geen bal bij kwam kijken?

Iedereen was boos op Webb en de commentator vond ook dat Arsenal belachelijk speelde maarja die zitten allemaal in je complot..

Die hands van Clichy was gewoon geel en een strafschop en die van Chamakh zeker, die ging met arm naar de bal en leunde die kant op.

Je ziet wel vaker dat scheidsrechters grijzen wanneer ze een overduidelijk goede beslissing hebben genomen.

Webb was voor Arsenal, dat vond iedereen waaronder de commentator.

9 juli 2011 om 13:20

Ik had al zo'n reactie van jou verwacht. Objectiviteit is nog ver te zoeken bij jou, zoals gewoonlijk.

Jouw beoordeling zou eigenlijk verwijderd moeten worden, omdat je het stuk niet volledig hebt gelezen. Maar PG is volgens mij niet zo zielig als jij om zichzelf dan 5 sterren te geven om het te kunnen overcompenseren, wat we van jou wel gewend zijn.

9 juli 2011 om 13:55

culesgunner heten en spreken over objectiviteit, de ironie!

9 juli 2011 om 16:09

Opnieuw heeft een grootschalig politieonderzoek geleid tot de arrestatie van tientallen mensen uit de voetbalwereld. In navolging van Duitsland, Portugal, Italië, Griekenland, Hongarije, Argentinië en Finland behoort nu ook Turkije tot de naties waar mogelijk wedstrijden zijn gemanipuleerd. Als een soort schimmel woekert corruptie over de nationale topcompetities en niemand weet waar dit eindigt. Het grote geld en de groeiende belangen hebben de onderwereld naar de voetballerij gelokt, waar bestuursleden, spelers en scheidsrechters de omgekeerde weg bewandelen.

Je bent compleet niet serieus te nemen met je leugen dat je niet verder hebt gelezen. Dit is namelijk de 1e alinea en daaruit had jij absoluut kunnen afleiden dat het stuk de informatie bevat die het bevat. Al met al ben je gewoon heel triest bezig!!!!

9 juli 2011 om 10:52

Belachelijk filmpje, eerste wedstrijd van het jaar gezien tegen Arsenal? Arsenal had wel drie keer rood kunnen hebben. Arshavin, Chamakh, Clichy...

9 juli 2011 om 11:40

Je hebt niet eens zijn CE gelezen en nu probeer je hem uit te bashen, wat is er mis met jou ? Kun je er niet tegen dat hij zoveel feiten tegen jou team gebruikt ? Als je er iets tegen hebt schrijf dan ook iets terug, met feiten. Net zoals PG dat heeft gedaan.... Als je zo blijft janken dan maak je jezelf belachelijk.

9 juli 2011 om 12:07

Wat een ongelooflijke bullshit, Frikx. Probeer je het nou goed te praten door meteen Arsenal te gaan beschuldigen? De voorbeelden die genoemd worden, daar kun je gewoon niet omheen en dat filmpje spreekt boekdelen. Ook gedurende dit seizoen is er vaak gesproken over belachelijke beslissingen van scheidsrechters en dan heb jij het lef om het allemaal te ontkennen? Blind ben je, ik zal nooit meer een reactie van jou ook maar enigszins serieus nemen.

9 juli 2011 om 12:46

Kijk dan ook de wedstrijd van eerder dit seizoen? Of Gallas die Nani natrapt en er mee weg komt?

Dit is gewoon een heel eentonig beeld dat nergens op slaat.

9 juli 2011 om 12:59

Nou, poepoe. Dat van Gallas kan ik me niet herinneren. Dat filmpje spreekt echter boekdelen, veel meer dan dat lullige voorbeeldje van jou dat doet.

9 juli 2011 om 13:05

Precies dat kan je je niet meer herinneren omdat het in jullie voordeel was...

Volgens mij begin je het te begrijpen!!

9 juli 2011 om 13:10

Frixker toch een eind op vent. Ik ontken het niet, ik bagatelliseer het niet, ik kan het me gewoon niet herinneren.

Volgens mij moet jij op je blote knietjes gaan vragen om het vermogen om objectief te oordelen. Ik kijk vaak genoeg wedstrijden met mensen die het geen reet interesseert wie er wint of verliest. Die mensen zien dan dezelfde dingen als ik. Iedereen eigenlijk, behalve de United fans die er alleen maar om geven dat ze nu recordkampioen zijn..

9 juli 2011 om 13:21

''williamgunner'' spreekt over objectiviteit wat betreft Arsenal. Logisch dat jij deze mensen beïnvloed wanneer je wedstrijden kijkt.. Als ik samen met vrienden naar United gaan kijken worden ze ook voor United.. Daarnaast zijn mensen vaak automatisch voor Arsenal omdat die 'mooi' voetbal spelen, heel veel mensen die niet echt van voetbalhouden zijn ook automatisch voor Ajax..

9 juli 2011 om 13:32

Ach welnee, die mensen vonden bijvoorbeeld de rode kaart voor van Persie tegen Barcelona wél terecht.

Haha, wil je nou zeggen dat mensen die niet echt van voetbal houden, automatisch voor Arsenal zouden zijn?

9 juli 2011 om 13:45

@frikx two can play that game, Voorbeelden uit me kop

Berbatov schwalbe tegen l pool

Rooney belachelijke elleboog stoot tegen wigan

Vidic handsbal tegen arsenal

Zoals je ziet zijn dit maar een paar voorbeelden ik weet dat ik op de verkeerde reactie reageer maar elke team wordt benadeeld. Man u fans zijn helaas blind als het op hun team aankomt. Natuurlijk heeft arsenal ook een paar voordelen gehad met scheidsrechters maar waar man u dit seizoen allemaal mee is weggekomen is echt niet normaal. Maargoed aangezien jij alleen maar zegt dat arsenal fans janken zal ik er niet meer op ingaan.

9 juli 2011 om 13:57

Manchester United wordt zeker wel eens bevoordeeld. Vidic een paar keer afgelopen seizoen idd maar Arsenal word dat ook. Alleen dat wordt niet geschreven. Het gaat puur over hoe United structureel wordt bevoordeeld.

Dat is gewoon de reinste onzin. Iedereen heeft weleens wat mee en iedereen heeft weleens wat tegen!

9 juli 2011 om 16:11

Man doe niet zo ongelooflijk dom. De wedstrijd eerder dit seizoen en dan Gallas noemen? Als jij zo goed op de hoogt bent dan had je ook wel geweten dat Gallas sinds dit seizoen bij the Spurs speelt lijkt me??!!!

10 juli 2011 om 00:14

Frikx hou gewoon je mond dicht man, Gallas was gewoon gefrustreerd omdat United toen 4-0 voorstond. Die achterlijke kwal van een Nani zat dan ook opeens hoog te houden tijdens de wedstrijd. Zelfs Sneijder zou dat niet doen en hij heeft al zo een grote ego.
Kerel je doet maar. Je doet mij denken aan Cartman van South Park, hij manipuleert zichzelf elke ochtend voor de spiegel om de onschuldige uit te hangen, elke keer weer.

En je zei dat Arsenal ook bevoordeeld wordt, waarom krijgen ze dan zoveel kaarten ? Ik weet nog dat je er als de kippen bij was elke keer om weer aan te kondigen dat arsenal heel wat gele en rode kaarten heeft gehaald en dat ze hun naam als sportiefste ploeg niet verdienden...

Dit helpt gewoon niet tegen jou, dus zal ik er niet verder op ingaan haha.

9 juli 2011 om 13:07

Vooruit, jij je zin. We gaan wegstrepen: Pg's filmpje valt weg tegen jouw filmpje. Dan houdt 't behoorlijk op met het eindeloos tegenbewijs van je.

10 juli 2011 om 12:53

http://www.youtube.com/watch?v=x6xtmzkow6e

Ga dit ook maar even wegstrepen dan.

Ik wordt hier een beetje moe van. Arsenal fans vinden dat zij benadeeld zijn en Man UTD fans vinden dat dit wel meevalt. In allebei zit een kern van waarheid en Manchester United heeft gewoon een betere ploeg (vooral betere verdediging) dan Arsenal. En zijn terecht kampioen.

9 juli 2011 om 14:30

Als je nou niet de hele tijd door een Manchester United bril kijkt! Komop zeg jij zit hier alleen maar te provoceren. Ga dan maar naar de Manchester United fansite als je alleen maar positieve dingen over Manu wilt horen.

9 juli 2011 om 17:54

Hoezo is het een belachelijke filmpje? Laat alles duidelijk zien, United had die wedstrijd gewoon mazzel. En het is ook onverdiend dat ze die wedstrijd hebben gewonnen. Kom op zeg, deze scheids is altijd voor Man U geweest.

Mooi stuk geschreven Persiangonner, als Everton supporter krijg je van mij toch nog 5 sterren. Wel wil ik erbij zeggen, dat Everton ook vaak genoeg is genaaid door die scheidsrechters. kuch...webb.....

En dat Arsenal niet succesvol is geweest ligt ook natuurlijk aan het team zelf. Dat is niet te ontkennen. Veels te zwakke team hadden ze laatste jaren, vergeleken met een Manchester.

10 juli 2011 om 21:18

jij bent echt een klein mannetje van binnen :')

9 juli 2011 om 10:53

Ik heb sinds ik Arsenal volg in een aantal jaren tijd een emotie bij geleerd; eigenlijk is het een soort cocktail van vele emoties tegelijkertijd, maar omdat het altijd in dezelfde situaties opspeelt, vind ik het toch een afzondelijke emotie.
Het heeft me het afgelopen seizoen vervult op al die door jou zo goed beschreven momenten en kan het best beschreven worden als een mix van woede, frustratie, verdriet verdund met een fikse dosis cynisme. Meestal uit dit zich in een soort huillachen, waarbij ik eerst stilval, dan maniakaal begin te grinniken om vervolgens over te koken. Moet er nog even een naam voor bedenken.

On topic: je CE is een complete verwoording van alles waar ik me dit jaar in de Premier League aan heb geërgerd. Goed ook dat je voorbeelden erbij haalt van arbitrale blunders in wedstrijden waar Arsenal niet bij betrokken was, anders had je de twijfelaars een duimbreed gegeven om het hele artikel alsnog van de hand te doen als een brok ongefundeerde frustratie.
Het was natuurlijk nodig voor je stuk, maar ik was sommige blunders van scheidsrechters (met behulp van m'n therapeut) net een beetje vergeten. Kan er blijkbaar nog steeds heel slecht over uit.

9 juli 2011 om 11:08

Toen ik begon te lezen had ik zoiets van 'man, hang nou niet de gefrustreerde supporter uit en deal with it'. Tijdens je verhaal kwam je echter met keiharde feiten en voorbeelden van hoe erg dit de Premier League heeft beinvloed dit seizoen. Tijdens het seizoen heb ik vaak genoeg het idee gehad dat United werd bevoordeeld maar ik probeer dat gevoel altijd te nuanceren omdat ik van mezelf weet dat ik een roodwitte bril op heb. Nu ik deze voorbeelden bekijk, is het voor mij iig duidelijk dat dit zeker wel het geval is. Ik zit nu op mn mobiel en mn batterij is bijna leeg dus het filmpje kijk ik vanavond.

Ik vind dit echt een van je sterkste Ce's dus die 5 sterren verdien je wel. Je krijgt me zelfs zo ver om te reageren en dat doe ik bijna nooit meer op de FP

9 juli 2011 om 11:16

Perfecte CE! Daarom haatte ik United voor jaren maar de laatste jaren heb ik me er bij neer gelegd en is het wel gewoon een mooie klassieke club. Deze dwalingen zijn echt dramatisch en zelfs de minst kritische mensen hoor je er over klagen. Goed dat je het onderwerp ter sprake bent en er zoveel bewijs over verzamelt. Het is dat ik maar vijf sterren kan geven.

9 juli 2011 om 11:29

Doordat Arsenal veel wisselvallige wedstrijden speelt worden discutabele momenten steeds doorslaggevender voor uitslagen. Dit leid veelal tot een psychologisch effect dat supporters gaan denken dat heel het scheidsrechterskorps tegen Arsenal is. Als je zo een set feiten achter elkaar zet krijgt de lezer het idee dat er ook echt iets aan de hand is terwijl dit niet perse het geval hoeft te zijn. Een voorbeeld hiervan is de eerste wedstrijd tegen Sunderland. De eerste helft krijgt Arsenal een stuk of 5/6 kansen via Bendtner om de bal erin te trappen en het simpel af te maken, maar dat doen ze niet. Vervolgens kruipt er in de tweede helft onrust in de ploegt. Hierdoor worden nog meer kansen gemist en uiteindelijk aan het eind van de wedstrijd komt er nog een ultieme poging die in dit geval onterecht word afgefloten. Dan kan je je afvragen is het nou de scheidsrechters schuld of door het gebrek aan vorm om eerder die goal te forceren. Mijn punt met deze is een ploeg in vorm is niet afhankelijk van een scheidsrechterlijke dwaling.

9 juli 2011 om 12:00

Goede reactie. Wie Arsenal regelmatig aan het werk ziet, ziet dat zij zich op een of andere manier te kort gedaan voelen. Het gaat niet alleen meer over voetbal. Als er een slechte scheidsrechterlijke beslissing valt, zie je het hele team zuchten en met de kop omlaag terug lopen. Het is veel te veel doorgewerkt, helaas. Maar het is niet uit de lucht gegrepen.

Zoals Arsenal tegenwoordig reageert op een verkeerde scheidsrechterlijke beslissing, zo was dat tussen 2000 en 2004 ook vaak bij the invincibles als zij weer tegen UTd moesten spelen. Zij hielden zich meer bezig met de scheids dan het voetbal. Aan de andere kant was UTd zich er gewoon enorm van bewust dat ze zich meer konden permitteren dan Arsenal, en dat zijn ze nu waarschijnlijk nog steeds.

Hoor hier de reactie van die smerige grensrechter na een schwable van Solksjear... deze rode kaart kostte ons het kampioenschap!

10 juli 2011 om 15:12

Schwalbe van Solskjaer? Hoe durf je!
Hij wordt gewoon geraakt door Campbell's elleboog en ook dit filmpje bewijst eigenlijk niks anders. Ik weet niet van welk samenzweringsforum je dit soort onzin haalt, maar ik merk dat je weer bezig bent met de Gooner's favoriete hobby: het herschrijven van de geschiedenis.

Er was toendertijd heel wat commotie (vanuit het Arsenal-kamp) over die rode kaart, maar dat was Niet (!) omdat Solskjaer een schwalbe zou begaan hebben. De argumentatie was toen dat Campbell hem niet opzettelijk raakte, en er daardoor geen rood zou gegeven zijn moeten worden.
Wat natuurlijk onzin is, je moet niet zo met je elleboog zwaaien, ook al denk je dat je tegenstander zich niet net achter je bevindt.

Ongelooflijk dat je met dit soort leugens blijft afkomen. Doe jezelf en je geloofwaardigheid een dienst en hou op met dit soort onzin.

10 juli 2011 om 17:14

Ik heb dit filmpje 10x over gekeken en ik blijf erbij dat hij zijn gezicht niet raakte... eerder zijn hand.

Man, hoe durf je te zeggen dat dit onzin is? Campbell is motorisch een tikkeltje gestoord maar hij weet waars. niet eens dat die kleine rat achter hem loopt. Een seconde eerder maakte hij namelijk een identieke beweging met zijn elleboog. Deze rode kaart kostte ons het kampioenschap... well stolen!

Dat zo'n achterlijke grens dan durft te beweren dat het opzettelijk was, terwijl Campbell een fractie eerder liet zien dat dit zijn manier van lopen is...

9 juli 2011 om 13:00

Dit is nou een goede nuancerende uitspraak. Je legt ook goed de link met het vaak wisselvallige spel van Arsenal. Zo had ik het nog niet bekeken.
Maar uiteraard neemt het niet weg dat dit artikel ging over de partijdigheid van Riley en in mindere mate over Arsenals geringe krediet bij scheidsrechters. Daarom ook de voorbeelden van dwalingen bij wedstrijden van Manu tegen andere teams.

9 juli 2011 om 12:06

Ik ben echt diep geschokt dat het nog wss ook zo is, dat je deze bullshit nog werkelijk serieus neemt ook.....

Op zich begrijp ik je redenaties wel. Het is toch zoveel makkelijker om jezelf wijs maken dat er een complot gaande is tegen je clubje ipv het moeten beseffen dat je club eigenlijk gewoon niet goed genoeg is voor een titel. Je stuk begon goed, niemand weet 100% zeker of de EPL bespaard is gebleven van corruptie, maar dat je dan weer met je eeuwenoude Arsenal-complot komt, maakt het weer een sprookjestekst.

Je vermedlt zelf al dat Riley pas sinds 2009 zijn verantwoordelijkheden heeft wb aanstellingen. Ik ben nu sinds 2008 al lid en toen al liep je na elke wedstrijd weer te roepen dat er Arsenal weer eens gesaboteerd werd. Je beseft wel dat Arsenal voor 2009 ook al eeuwen geen prijs had gewonnen?

Zowat de helft van je 'feiten' leidt je in met zinnen als 'iedereen weet....' en ' het is algemeen bekend'.... nou, niet dus... Pas als je daadwerkelijke bronnen hebt, moet je met zulke beweringen komen.

De reden dat Webb zo vaak zulke wedstrijden mocht fluiten is omdat hij zonder twijfel de beste scheids van Engeland was, dan mag je dus ook de grotere wedstrijden fluiten... Of denk je dat er internationaal ook een schandaal gaande is met Webb als pion??? De man is verdomme de eerste scheids ooit die een WK en CL finale mocht fluiten, dan is het geen wonder dat je telkens de toppers in de PL krijgt, en tja: de beste club van Engeland verdient dan ook de beste scheids, simpel, niets vreemds aan....

En dan haal je er nog zelfs religieuze overtuigingen bij om te 'bewijzen' hoe corrupt het allemaal is.... Paranoide is het sleutelwoord van je hele stukje. Je gaat liever wijzen naar de diepste achtergronden van een mens,iets wat totaal niets meer te maken heeft met een spelletje voetbal, dan dat je inziet dat je ploeg gewoon feitelijk tekort komt voor het maximale.

Erg hypocriet ook dat je vindt dat Arsenal geen scheids uit Manchester had moeten krijgen. Zelf loop je iemand de huid vol te schelden als die je aanvalt op het feit dat je jezelf als Arsenal-fan ziet,ondanks het feit dat je slecht in het hollandse Zwolle woont, maar andersom zie je het blijkbaar zo dat elk mens uit Manchester automatisch voor United is.

Je kan dan wel 20 voorbeelden van momenten noemen waar jouw punt benadrukt wordt, maar als ik zo n intensieve fan was als jouw en ook nog eens meer let op fouten dan de wedstrijd zelf, zou ik ook wel zo n lijstje kunnen opstellen.

Alleen afgelopen seizoen al kan ik nog herinneren dat in de wedstrijd tegen Stoke Wilshere met een tackle kwam waar bij Pennant in 100 stukjes had kunnen breken en geen rood kreeg of Song die in dezelfde wedstrijd een vette elleboog (of vuistslag?) niet bestraft zag worden met rood. Het is altijd zo makkelijk om dingen te zien zoals jij je ze wilt zien.

Als je je tekst zo verder in stukjes analyseert kom je gewoon tot de conclusie dan zo n 95% van tekst op lucht gebasseerd is, alleen breng je het zo dat het feitelijk onderzocht is. Maar goed, ik begrijp dat dit wss voor jou een manier is om je frustaties te uiten, want zoals ik al zei: Dit is veel gemakkelijker dan het moeten toegeven dat Arsenal op dit moment geen partij is voor United.

9 juli 2011 om 12:22

Take a pill. (schandalige spelfout)

Het is en blijft verdacht wat er gebeurd is.

Dat is het punt niet, jij hebt kennelijk geen idee hoeveel belachelijke beslissingen dit seizoen in het voordeel van Man Utd zijn gevallen. Dit was echt met afstand het meest opzichtige seizoen.

Dan zou je de Premier League beter moeten volgen.

Zonder twijfel de beste scheids? Give me a break... misschien de meest gehoorzame scheids ja. Ik vind Dowd al een veel betere scheids, ondanks die rare 2e helft tegen Newcastle.

Ik heb daarvoor uitgelegd hoe een fanbase bijna institutioneel is en ook verbonden is met andere instituten. Mason, houdt van voetbal (anders word je geen scheids), woont een belangrijke tijd van zijn leven in Liverpool en is aangesloten bij katholieke instituten. Tevens is hij al geschorst geweest voor het zwaar benadelen van Liverpool FC. Neem hierin mee dat hij een van de meest belachelijke goals ooit goed keurde bij een wedstrijd van Everton tegen Arsenal en voila... En als het niet zo is, als i er naast zit, dan had Riley zijn benoeming bij een Everton match op zijn minst moeten voorkomen. Toch?

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat je zoiets moet voorkomen. Het had ook een Arsenalfan kunnen zijn, of een neutraal iemand, maar je maakt het wel verdacht zo... en wellicht dacht Riley vanuit zijn eigen standpunt wel dat deze scheids miss wat nadelig zou fluiten tegen Arsenal... ik denk hier zoals Riley wellicht zal denken.

Doe maar dan, ik wacht af.

Dat soort tackles zijn donkerrood maar vergeet niet dat deze 5x per wedstrijd voorkomen, voornamelijk op de enkels van Arsenal spelers.

Ik heb niet dezelfde mogelijkheden als de Scotland Yard, helaas. Heb tot mijn mogelijkheden geschreven.

9 juli 2011 om 13:09

Verdiend 5 sterren de reactie van EPL prof.

Ik weet hoe je mensen je wil op kan leggen door meningen als feiten op te schrijven.

Persian Gooner doet dit uitstekend en elke Arsenal fan slikt dit als zoete koek!

Dat is heel knap en doe ik zelf ook graag, alleen is hier een grote afzetmarkt wat betreft Arsenal fans en een klein beetje tegengas. De intelligentere neutrale fans zoals EPL prof(klaarblijkelijk) kijken hier dwars doorheen.

Popie jopie doen zoals

''take a pil''

Is hier ongekend populair..

9 juli 2011 om 13:14

Haha, ik vind het nogal goedkoop hoor, die bewering van jou Frikxie. In plaats van dat je probeert zijn voorbeelden onderuit te halen, 'complimenteer' je hem met het kunnen presenteren van meningen als zijnde feiten.

Doe me nou een lol, probeer het allemaal onderuit te halen. Dat maakt veel meer indruk dan dit verongelijkte gedoe.

9 juli 2011 om 13:15

Arsenal is de club van de intellectuele elite he..

9 juli 2011 om 13:21

Haha lol! True though

9 juli 2011 om 13:28

Intellectueel zeker, ze gebruiken alleen hun linker hersenhelft en hebben dus totaal geen creativiteit. Deze mensen kunnen maar op één manier naar een probleem kijken.

Ze zitten vast in een paradigma, in een tunnel. Weet je wat ze gaan doen als ze niet begrijpen wat er fout gaat? complottheorien bedenken.. Dit omdat ze de oplossing anders niet vinden.

Een ietwat creatiever persoon kan één twee drie Arsenal helpen kampioen te worden, daarvoor hoeft Wenger niet te vertrekken!

9 juli 2011 om 13:38

Samenzwering is wat zwaar, ik heb je duidelijk uitgelegd dat 1 man genoeg mogelijkheden en macht heeft om invloed uit te oefenen.

Het is in zoveel landen gebeurd, ook in een land als Duitsland, en de gemiddelde Duitser schat ik toch wat hoger in op het gebied van integriteit.

Engelsen bewijzen dagelijks dat ze op voetbalgebied alles behalve objectief kunnen zijn. Het is niet voor niets dat iedere Engelsman die een bal kan trappen al gelijk op 20 miljoen gewaardeerd wordt. Of de achterlijke verwachtingen van het nationale elftal... met al die overschatte spelers... en dan de schuld die zij geven aan alles wat niet Engels is. Nee geloof mij... er zijn aardig wat redenen om aan te nemen dat hier iets niet klopt, los van de vele aanwijzingen in de wedstrijden.

9 juli 2011 om 13:58

Persian Gooner,

Helemaal mee eens in engeland gebeurt er hardstikke veel en overal ter wereld is corruptie. Maar dat dat allemaal ten goede komt aan United is gewoon Bullshit. United heeft er net zoveel last van als Arsenal.

9 juli 2011 om 14:15

Ik val Utd hier niet af he, zoals jij misschien denkt... niemand van Utd verdenk ik dat zij hier iets mee te maken hebben. (hoewel ik de Glazers overal toe in staat acht)

Maar wat ik dit seizoen heb meegemaakt, heb gezien, niet normaal... nog nooit is het zo extreem overduidelijk geweest. Uitgerekend in het jaar waarin iedereen zei dat Utd in elkaar zou storten... zoveel steun vanuit de arbitrale hoek.

9 juli 2011 om 15:13

@pg

Iets waar Frikx zeker gelijk in heeft, is dat jij voor veel mensen hier een zeer invloedrijk figuur bent. Voor jou is dat idd een groot compliment, maar des te zieliger worden jouw volgers hiermee.


Hoe gebrekkig moet je sociale leven zijn als je hier op VZ aan de achterste van iemand hangt, die je uberhaupt nooit gezien hebt. Altijd lees ik iets van onze Iranese Gangster en enkele uren later lijkt de hele fan-base de zelfde mening te hebben. Zo ook deze complottheorie. Je riep vroeger altijd dat Arsenal pech had met blessures, heel de horde volgde en zag dat ineens ook, nu beticht je de grootste competitie ter wereld van corruptie en de kudde ziet dat nu ineens ook.

Man, Bieber-fan Dutchy kon het niet eens laten om een column van jouw zowat letterlijk te kopieren en dan gewoon de inhoud omdraaien.

En dat de ´liverpool-fans´ (hoewel Dutchy vaker veren in de reet van Arsenal steekt om jouw blij te houden, ondanks het feit dat hij jou nooit in het echt zal zien) dan ook deze theorieeen ondersteunen, is omdat ze het niet kunnen hebben dat niet Liverpool maar United de grootste is van Engeland.

Als United daadwerkelijk zoveel arbitrale beslissingen meekreeg, waren ze wel wat eerder aan de 19 gekomen, denk je niet? Al die jaren dat Chelsea het won, waren dan eigenlijk gewoon tijdverspilling, of hoort Chelsea nu ook opeens tot de lieverdjes van de FA?

9 juli 2011 om 17:01

Hoe gebrekkig moet je sociale leven zijn als je hier op VZ aan de achterste van iemand hangt, die je uberhaupt nooit gezien hebt.

Hahahaah wat een baasopmerking man


on
Ik blijf erbij dat al ben je het wel of niet met de strekking van het verhaal eens, het een geweldig in elkaar gezet stuk is wat eigenlijk onmogelijk te beoordelen valt met 1 ster.

Ongelooflijk triest en kortzichtig dus van Frixxje

9 juli 2011 om 17:49

@frikzik ben het helemaal met jou eens dat het gewoon veels te veel van 1 kant is bekeken, maar probeer eerst het suk uit te lezen, want 1 ster is gewoon veels te weinig voor zijn prachtige schrijfstijl(dat kun je niet ontkennen). Verder heb je wel gelijk dat het gewoon onzin is wat er hioer word geschreven, je moet dan ook de keren dat ze bevoordeeld zijn bekijken want die zijn er genoeg. En ik vind dat een ploeg kampioen moet kunnen worden ookal worden ze benadeeld doro de schieds

10 juli 2011 om 17:38

Epl_prof,

Het is nogal makkelijk om iedereen die overtuigd is door de Ce's van PG zielige rukkers te noemen. Je zou ook de andere kant kunnen laten zien in een eigen CE om zo wat nuance aan te brengen. Veel mensen lezen gewoon wat ze geloven en dat is ook heel normaal als ze niet beter weten.

Dat je dat PG kwalijk neemt, evenals de mensen die dezelfde mening toebedeeld zijn vind ik dan ook nogal onzin eigenlijk. Een mening vorm je door wat je weet en hoort. Als mensen niks anders weten dan wordt het lastig. Dat kun je PG niet kwalijk nemen, hij ventileert slechts zijn mening.

11 juli 2011 om 14:01

het is trouwens ''take a chill pill'' als je het echt goed wilt doen

9 juli 2011 om 12:12

Waarom ZOU de FA, Manchester United dan bevoordelen ik zie niet echt een logische reden ...

9 juli 2011 om 12:23

Omdat Riley een uitgesproken voorkeur voor United heeft? Net zoals jij voor een club bent en als je die wedstrijden mocht fluiten in het voordeel van jouw club zou fluiten.

9 juli 2011 om 18:23

uit·ge·spro·ken bn, bw duidelijk, onmiskenbaar: ~ slecht

Ja inderdaad dus het is gewoon duidelijk dat het zo is, hij heeft een Manchester United-shirtje aan tijdens de wedstrijden of heeft het ooit in een interview o.i.d. gezegd? Nee. Denk je echt dat als je het gemaakt hebt als topscheidsrechter op het hoogste niveau van de voetbalwereld je even je voorkeur duidelijk maakt door wedstrijden te beinvloeden en dat iedereen binnen de FA zegt: ''ach, als jij Manchester United-fan bent mag dat wel.''

9 juli 2011 om 12:14

haha
dankje you just made my day!!!

Je gelooft zeker ook in illuminati, bilberberg group en films als eagle eye??

9 juli 2011 om 12:24

Sterke redenatie en weerlegging hoor, je brengt me aan het twijfelen.

9 juli 2011 om 12:55

Ja, dit is er eentje die de Latijnse retoriek duidelijk in acht neemt. Ik kan hierdoor niet anders dan aannemen dat PG in illuminati, BG en films als eagle eye gelooft.

9 juli 2011 om 13:02

You better believe in the illuminati!

Ik ken het verhaal niet echt, en vind the gooners altijd zeikerig overkomen. Maar als je dat filmpje ziet en al zijn argumenten dan komt die Riley behoorlijk verdacht over.

9 juli 2011 om 13:11

Ja tuurlijk! En jij weet natuurlijk wel hoe alles in elkaar steekt.

Off-topic dan maar:
Er zijn genoeg bewijzen en tekens dat de illuminati bestaat en hoe het ontstaan is. Ik zou als ik jou was eerst je huiswerk maar goed doen, voordat je zoveel onzin uitkraamt.

9 juli 2011 om 14:05

Het grote vliegende spaghettimonster bestaat ook!

9 juli 2011 om 14:26

Appels en Peren.

9 juli 2011 om 21:38

Naah je hebt gelijk. Snel de radio uitzetten voordat rihanna ons komt brainwashen met haar mickey mouse oren. Zeker niet naar de CD winkel gaan, want dalijk zien we symbolen op een cd van lady gaga.

p.s. 2pac leeft.

10 juli 2011 om 09:53

Ja en ongeveer 330 jaar geleden had je zeker ook Rihanna en Tupac? Want toen ontstond de groep van deze satan aanbidders.

Man kom niet met zulke kortzichtige berichten, en doe eerst beter je huiswerk goed zoals ik al zei tegen Frikx.

10 juli 2011 om 13:53

gajahhaahahahahahahahaahahahah

nee maar tegenwoordig beinvloeden ze ons toch via rihanna aahahahaha. Door haar weten we onze namen niet eens meer. Beter mijn huiswerk doen, doe je ogen open zou ik zeggen.

Maar je hebt gelijk michael jackson leeft nog.

10 juli 2011 om 16:57

Zucht! Als jij denkt dat ze tegenwoordig alleen wat met de muziekindustrie te maken hebben dan ben je inderdaad heel kortzichtig en naïef.

Dat jij hier sarcastisch zit te beweren dat MJ en Tupac nog leven, om mij zogenaamd neer te halen. Nou dan sla je de plank volledig mis. Dit toont al hoe weinig verstand jij hierover hebt. Want dat heeft niks met die genootschap te maken.

10 juli 2011 om 17:33

ahahahahaha nee maar dat gebruik ik als referentie om te laten zien dat het werkelijk waar nergens op slaat. En iemand die zegt dat ik naief ben terwijl hij zel fgelooft in de meest vreemde conspiracy theorie........

Geloof mij ik hoef je niet neer te halen dat doe je in principe zelf al.

En tupac en Mj hebben niks met illuminati te maken maar dat haal ik bij voor mensen die zonodig in zulke theorieen geloven. Ik bedoel als je in die dingen gelooft geloof je waarsch. ook dat mj leeft tupac leeft en zelfs elvis presley in hawaii rondloopt. nou kijk eens heb ik het ook voorgekauwd voor je

10 juli 2011 om 17:48

Ja want jij weet natuurlijk alles zoveel beter. Dat Tupac en MJ onzin mag je gewoon voor je houden. Want dat heeft niks met dat te maken Ik heb het over genootschappen en niet over dode sterren die zogenaamd nog leven. Waarom gooi je dan ook niet even de Aliens theory erbij dan als je zo op dreef bent.

We zullen het zien. Ik kan alleen maar 1 ding zeggen en dat is... Wacht maar af en dan zullen we het zien.

Ik sluit deze discussie met nog 1 woord af en die zoek je maar lekker zelf op.

Vrijmetselaars!

10 juli 2011 om 16:54

Bilderberg groep bestaat echt hoor...

10 juli 2011 om 17:34

Ja, maar geloof je ook dat zij achter gesloten deuren alles beslissen in deze wereld? (oorlog in het midden oosten 9-11 etc.)? Dat bedoelde ik eig ahhaha

10 juli 2011 om 18:09

Bwa, die komen daar natuurlijk niet bijeen om koffie te drinken hé. Het zal uiteraard om overleg, gelobby en netwerking gaan op het hoogste niveau. Maar er wordt uiteraard fel overdreven over waar ze wel en niet voor verantwoordelijk zijn.

Ik zie trouwens ook niet wat er verkeerd aan is.

9 juli 2011 om 12:29

Mensen missen het punt een beetje en gaan alleen in op de voorkeur van PG zelf. Als ik het goed begrepen heb is dat het hele punt niet van dit stukje. Het punt is niet dat United de FA omkoopt of dat de FA per se voor United is, daar maakt hij het probleem niet van. Natuurlijk is het voor Arsenalfans kut dat United vaak bevoordeeld wordt, maar daar heeft hij geen CE over gemaakt. Dat is slechts de onderbouwing van de stelling: de FA is corrupt. Het gaat hier om een schandaal dat vergelijkbaar is als in Turkije, Italië etc., dat probeert hij te onderbouwen met als voorbeelden momenten uit de 'oneerlijke' titelstrijd tussen United en Arsenal.

9 juli 2011 om 13:14

Dan heb jij zijn eerste alinea na de inleiding niet gelezen...

Leer lezen in dat geval!

Dat is gewoon puur zeiken en zagen op United en staat totaal los van corruptie..

9 juli 2011 om 13:18

Nee nee, lees nog maar eens goed en denk aan de achterliggende bedoeling. Hij probeert niet duidelijk te maken dat Arsenal benadeeld en United bevoordeeld wordt. Waarom begrijpt iedereen dit toch zo verkeerd.

9 juli 2011 om 13:59

Waarom schrijft hij dan niet dat zowel Arsenal als United vaak benadeeld en bevoordeeld worden door de voorkeur van een scheidsrechter? Dan komt het als vervent Arsenal fan bij het publiek toch veel beter over?

9 juli 2011 om 14:12

Eens met het stuk wat Frikx hier aankaart, hij had beter kunnen zetten dat het van beide kanten komt ipv alles op de zonnebok United te schuiven. Dan komt het een stuk geloofwaardiger over (alhoewel dit voor Arsenalfans en Liverpoolfans met name ook geloofwaardig zal overkomen) Maar voor mij echter niet, dit berust op waarheid van 1 kant, en dat is de kant dat Arsenal wordt benadeeld. En niet hoe ze ook een tal beslissingen in het voordeel ook hebben gekregen.

9 juli 2011 om 14:17

Waarom zou de boodschap afzwakken terwijl er zo eenzijdig gefloten wordt?

Er zijn een paar beslissingen in het voordeel van Arsenal, net als een paar in het nadeel van Utd. Dat zijn menselijke fouten. Echter zie je in bepaalde gevallen een duidelijk patroon... en daar gaat het om.

9 juli 2011 om 14:53

Je en jij zijn twee totaal verschillende woorden.

Jij ziet een patroon, maar jij bent niet helemaal gezond geobsedeerd.

9 juli 2011 om 17:19

Frikx die eerst aangeeft dat 'ie niet verder heeft gelezen dan de 1e alinea, vervolgens toch compleet misplaatste opmerkingen maakt over de rest van het stuk wat hij niet gelezen heeft, en dan zeggen: leer lezen!
Prachtig Frikxie, prachtig!

10 juli 2011 om 13:55

Erg mooi stuk. Goede schrijfstijl en de provocerende houding bevalt me wel

* * * * *

10 juli 2011 om 13:55

Frikx heeft het volgende geschreven':

Dan heb jij zijn eerste alinea na de inleiding niet gelezen...

Leer lezen in dat geval!

Dat is gewoon puur zeiken en zagen op United en staat totaal los van corruptie..
___

Jij hebt het stukje toch ook niet gelezen na de eerste alinea

On:
Goede schrijfstijl en goede feiten. Las prettig weg.
* * * * *

10 juli 2011 om 12:00

Van de Fifa zeggen we ook allemaal dat het corrupt is maar dat mogen we ook eigenlijk niet zeggen. Dit is iets wat ons allemaal gezegd wordt en wat mensen allemaal meevangen. Als je nou ook eens kijkt naar veel wedstrijden dan was het ook gewoon slecht aan Arsenal-kant. Ik vind dit stukje toch echt een erge vorm van 'ik kan het niet verteren'. Arsenal heeft genoeg zwakke wedstrijden genoemd en hoewel die van Newcastle scheidsrechterlijk met die twee penalty en die rode kaart, die overigens wel terecht was. Je laat het toch sowieso niet meer zo ver komen toch? Dat zijn fouten die doorgaans elk seizoen schijnbaar gemaakt worden en jullie geen titel oplevert. Je kan het vergelijken met Ajax die zeven jaar met lege handen stonden altijd door een paar slechte wedstrijden die het verschil weergeven. Tja ik vind dit stuk van dat iedereen dit moet geloven, doen ze ook wel aangezien Persiangooner dit schrijft en vaak goede reacties heeft. Deze CE vind ik goed geschreven maar dit is iets in de mond leggen waar je niets van kan gaan bewijzen.

9 juli 2011 om 12:31

Ijzersterke argumenten. Ik en vele van mijn mede Gooners hadden al het vermoeden en dit vermoeden wordt dankzij deze CE nogmaals bevestigd. Ik zeg niet dat Arsenal kampioen zou zijn als alles eerlijker was, maar Manchester United zou het nog véél lastiger krijgen...

9 juli 2011 om 12:33

Ik word eigenlijk gewoon misselijk als ik dat filmpje zie. Hoe partijdig kan iemand inderdaad fluiten en hoe smerig kunnen spelers eigenlijk zijn.

Het is een goede CE. Je schrijfstijl is prettig en ook duidelijk. Je komt met veel argumenten en voorbeelden aanzetten om je punt kracht bij te zetten. Hierdoor komt het geloofwaardig en sterk over, wat moeilijk is bij zo'n onderwerp. Dat United erg bevooroordeeld wordt, wist iedereen eigenlijk al, maar jij vertelt hier over het waarom en het hoe.

Je geeft dit ook niet als reden waarom United kampioen is geworden. Je geeft alleen aan dat de FA corrupt is en het systeem eigenlijk gewoon heel slecht in elkaar zit. Je beschuldigt de clubs ook niet, maar alleen de FA.

9 juli 2011 om 12:35

Helemaal eens met Epl_prof

Het gaat hier alleen weer om alles wat in voordeel van United wordt gefloten, maar niet wat in nadeel of voordeel van Arsenal wordt gedaan. Het is makkelijk om alles op te sommen dat alles in het nadeel van Arsenal valt maar zo werkt het niet. Arsenal is net zo goed vaak weggekomen met incidenten die net zo goed zwaar bestraft konden worden. Zelfde geldt voor United, dat ze benadeeld worden met dingen die nergens op slaan.

United heeft net zo goed tegenslagen gehad, o.a. schorsing Rooney en Ferguson, terwijl er genoeg managers zijn die nog erger reageren dan Ferguson. Er zijn genoeg spelers in de EPL die net zo vloeken als Rooney deed. (neemt niet weg dat het kan, maar dat er weldegelijk sprake is van een benadeling)

Het is wat Epl_proft zegt, jij uit jouw frustratie in dit stuk. Vind het indrukwekkend hoe je het geschreven hebt, maar wees dan zelf ook eens objectief en kijk niet door een Arsenal bril heen.
Het is ook wat Frikx zegt, er zijn zoveel dingen op te noemen waar ook Arsenal makkelijk mee weg kwam. En dan wordt hij meteen door jou en de Arsenal aanhangers van alles verweten en wordt er meteen met groot ongeloof op gereageerd.

Het is voor een supporter van een club toch niks aan om een club te supporteren, en alleen maar te letten op hoe zielig en hoe erg wij wel niet worden benadeeld. Ik kan dat echt niet begrijpen, dat maakt het spelletje niet meer leuk om naar te kijken. Kijk ook eens in de spiegel ipv van alles naar United te leggen. Arsenal komt tekort, kan geweldig voetballen, is wel eens benadeeld. Maar krijgen ook vaak genoeg beslissingen in het voordeel. Maar daar let je niet specifiek op omdat het zo lijkt dat alles ten nadele valt. Ik kijk eerlijk gezegt niet vaak naar hoevaak United wel niet wordt benadeeld. Gelukkig niet want dan zou ik me ook elke wedstrijd moeten ergeren. Dan ben ik ook geen trotse fan. Als ze winnen, dan winnen ze, als ze verliezen (ondanks een onterechte beslissing) het zij zo, hadden ze maar beter moeten spelen.

Neemt niet weg dat ik het knap vind zoals ik al aangaf hoe jij je stuk schrijft, dat doe ik je in ieder geval niet na. Maar leg de vinger eens op de zere plek, en dan zul je erachter komen dat ook Arsenal vaak genoeg weg komt met discutabele beslissingen. Als er trouwens wordt gezegt zoals bij man_united, kom eens met weerlegging, sorry mensen. Ik let niet zo vaak op hoe vaak mijn club wordt benadeeld, ik ben allang trots dat ik ze support en dat ik de eer heb om ze te mogen zien.

9 juli 2011 om 14:01

Knap dat jullie er zo uitgebreid op in kunnen gaan. Ik denk dat ik volgend seizoen maar ga proberen er niet meer teveel op in te gaan.

Ik zie Arsenal fans namelijk al weer zeuren over windrichtingen en grassprieten die milimeters te lang zijn.

9 juli 2011 om 12:44

Geweldige CE. Sterke argumenten met een geweldige schrijfstijl. Ik ben het totaal met je eens , Arsenal word altijd benadeeld , maarja , daar zullen we mee moeten leren leven.

Ik werd helemaal gek toen ik dat filmpje zag , ik herinner me de wedstrijd nog een klein beetje. Toen Cole die gele kaart kreeg , flipte ik helemaal!

9 juli 2011 om 12:44

Eindelijk wordt bevestigd wat ik al het hele jaar zeg. En iedereen die mij voor gek uitmaakte zal ik jouw CE eens laten lezen PG. Prachtig stuk, mooi geschreven ook.

Haal het poep maar uit de ogen van mensen, dit kan niet meer.

De dikke 5 sterren voor jou!
*****

9 juli 2011 om 12:57

Wat een waanzin, dit geloof je toch niet. Daarnaast komt Mike Riley uit Leeds....

9 juli 2011 om 13:05

Toch is het een Utd fan... daar was iedereen het wel over eens in zijn periode als scheidsrechter. Coaches, spelers, journalisten...

9 juli 2011 om 14:02

En Howard Webb is voor Arsenal.. Niets nieuws toch?

11 juli 2011 om 14:05

Webb voor arsenal? tapijt roken is niet goed voor je...

9 juli 2011 om 13:01

Goed stuk PG! Nadat ik ook het filmpje zag viel alles op zijn plek! Nou snap ik ook waarom Wenger soms zo zeurt bij de 4de man.

Het klopt we missen ook wel wat kwaliteit maar worden soms ook flink benadeeld.

Lets hope for a better season!

9 juli 2011 om 13:06

Ik voel met je mee PG. Ook ik heb me dit seizoen onwijs geërgerd aan de scheidsrechterlijke beslissingen. Vooral de match tegen NU heb ik me zwaar geërgerd aan de scheids. United fans kunnen er ook gewoon niet om heen dat hun club altijd bevoordeeld word door de scheids, dan maar alle Arsenal fans voor idioot verklaren en dat ze niet zo moeten zeuren omdat Arsenal het aan zichzelf te danken heeft, wat dus niet altijd zo is.

Het word tijd dat de Britste tabloid hier iets aan gaan doen. Ze zijn toch zo goed in het infiltreren en bespioneren. Dus ik hoop dat ze dat ook een keer bij de scheidsrechtersbond en de FA doen, zodat die Riley e.d goed gestraft worden.

Een leuke artikel, het komt overtuigend over ,het leest zeer prettig en goed onderbouwd. Daarom krijg je 5 dikke sterren.

9 juli 2011 om 13:07

Toch grappig hoe fans van Arsenal, Chelsea en Liverpool dit wel inzien, en die van United niet. Wanhopig opzoek naar manieren om je CE onderuit te halen, niemand is er nog in geslaagd.

Edit: Ik snap ook wel een beetje waarom sommige mensen dit maar blijven ontkennen. Je wilt dit niet geloven.

9 juli 2011 om 13:27

Hoe grappig is het dat allen titelconcurrenten zijn van United.
Het maakt mij of ons (united fans) niet uit wat jullie over zeggen, het feit blijft dat wij de afgelopen decenium de beste Engelse club zijn. En daar mag je als Engeland zijnde trots op zijn. Ook dat wij 3 keer in 4 jaar in de finale van de Champions League hebben gestaan. Of is dit ook een complot?
Geloof me, elke club wordt benadeeld, en niet alleen een Arsenal, Chelsea of Liverpool. Aangezien de meeste fans de concurrenten niks gunnen verbaast het me ook niet dat ineens iedereen het eens is met de CE van dit artikel. Dat zegt al genoeg. Het is heel makkelijk om een rijtje op te sommen met alles wat wel niet fout gaat en niet klopt. Maar wanneer je het echt goed wilt doen, zul je ook een rijtje moeten opsommen waarin het allemaal wel mee zat. Dan kom je pas geloofwaardig over en kan je dingen met elkaar afstemmen. Niet alleen de voordelen voor United en de nadelen voor Arsenal. Dat is wel heel erg kort door de bocht. Want er zijn echter genoeg beslissingen geweest in het voordeel van een dezer clubs.

Het heeft trouwens niet met CE onderuit halen te maken, want dat de FA corrupt is zeg ik als United fan ook. En niet omdat ze volgens de rest allemaal United helpen, want dat is gewoon grote onzin. Er zijn genoeg wedstrijden waarin United punten heeft laten liggen, wat enigszins discutabel was. Uiteindelijk draait het erom wie de meeste punten pakt, en als nou echt alles zo pro United was. Waarom won Chelsea in de afgelopen jaren dan toch ook nog landstitels? Of hadden hun in die jaren ook te maken met dat alles hun meezat? Nee ze speelden gewoon beter dan de rest. En dat doet United nu al een aantal jaren lang. Het is heel sneu dat wanneer Liverpool en/of Arsenal in een dip zitten met z'n allen naar United te wijzen dat ze in een complot meedraaien met Ferguson als een van de aanstichters.

Nogmaals, kijk eerst naar waar het bij je eigen club het aan schort dan met z'n allen mee te praten over hoe erg United alles wel niet in het voordeel krijgt en hoe zielig de andere clubs worden benadeeld. (geen aanval op jou Williamgunner) Het is gewoon algemeen bedoeld. Ik zie echter vooralsnog bijna alleen maar Arsenal fans en Liverpool fans reageren, dat verbaast me eigenlijk ook niks aangezien er hier veel meer op het forum van zitten dan United fans. En niet iedereen spendeert zijn hele dagen op voetbalzone om in deze discussies mee te gaan.

9 juli 2011 om 13:39

´hoe grappig is het dat het allen titelconcurrenten zijn´

Je hebt op vz nou eenmaal geen die hard everton, City, Villa, Wiganfans of wat dan ook. Degene die er zijn zullen het denk ik zeker eens zijn met deze CE.

9 juli 2011 om 13:40

Mufc7,

Het gaat me er helemaal niet om wie er nou uiteindelijk landskampioen is geworden. Ik weet ook (en heb daar in mijn vorige CE nog iets over laten vallen) dat Arsenal het vanaf maart ontzettend verkloot heeft, vooral tegen de zwakkere tegenstanders. Vaak leken we, als het tegenzat, ontzettend eendimensionaal en het is belachelijk hoe meer dan de helft van de tegendoelpunten uit een dodespelsituatie ontstond. Kritiek op Arsenal is mij echt niet vreemd en veel van de beslissingen in het nadeel van Arsenal waren niet doorslaggevend geweest als we er zelf meer tegenover hadden gezet.

Het is echter wel kwalijk dat een bepaald team zoveel meer bevoordeeld wordt ten opzichte van een ander team. Of dat nou Man Utd is of West Ham United.

9 juli 2011 om 14:04

Het is toch overduidelijk dat het hier overloopt van jaloezie in de richting van Manchester? Ik zie ook een Feyenoordfan die het onzin vind en een paar andere 'neutrale'!

9 juli 2011 om 14:09

Williamgunner

Uiteraard daar heb je helemaal gelijk in, echter jouw laatste zinnen. In dit geval gaat het weldegelijk om Man United, maar ik begrijp je punt. Je hebt ook volstrekt gelijk, het gaat om de zaak in het algemeen, en daar ben ik ook van overtuigd dat er iets niet klopt binnen de FA. Maar om nou meteen United erbij te halen, wat wel vaker wordt gedaan gaat niet in mij op. Doe dan iets in het algemeen, waarbij er meer punten kunnen aangekaart wat er is voorgevallen, dan United alleen maar onderuit te trekken en laten lijken dat het net is of al die landstitels aan United worden gegeven. En de rest de zielige derden. Want dat is gewoon niet objectief.

Goonerhiguain

Inderdaad, maar ook jij weet dat er gewoon veel meer Arsenal supporters hier zitten. Het is erg gemakkelijk om als supporters zijnde van dezelfde club het hier mee eens te zijn. Mij en ik denk anderen ook zul je dit niet zien doen. Niet omdat het om mijn club gaat, maar omdat ik het er voor het deel over United en Arsenal het gewoon totaal niet mee eens ben. Tuurlijk het filmpje stelt het artikel wel kracht bij, maar er zijn ook wedstrijden geweest waar met name frikx aangeeft dat Gallas, Nani zo door het middel wilt schoppen zijn geweest dat ook Arsenal onzettend geluk heeft gehad. Het is zoals ik net aangaf, deze CE had gewoon in het algemeen gemoeten en niet zoals PG het heeft geschreven vanwege zijn afkeer tegen United.

9 juli 2011 om 14:37

Mensen die nooit de PL kijken zijn het inderdaad roerend met je eens.

9 juli 2011 om 14:56

Onzin, dat is een heel slecht argument. Ze kijken niet door een Arsenal bril heen, Williamgooner is nog enigzins objectief. Dat niet alles zo loopt als het moet lopen bij Arsenal betekent niet dat al het andere verdachte moet worden aangewezen als oorzaak. En dan bedoel ik United, scheidsrechters, grasmat en dergelijke.

Hoe kan je nou in hemelsnaam zeggen dat die mensen nooit de PL kijken? Wie zegt dat jij elke wedstrijd ziet, dat weten wij toch ook niet.. Dat zegt waarschijnlijk mee over jou dan over de mensen die ook anders reageren dan jullie op deze CE.

Zoals Arsenallz hieronder zegt, over het filmpje, we kunnen er ook filmpjes opzetten over hoe de spelers van Arsenal te werk gaan en niet worden bestraft. Dit is pure afkeer tegen United, dat kan je niet ontkennen en zul je ook niet doen.

9 juli 2011 om 16:53

Deze hele CE is toch ook niet gericht tegen Manchester United, maar tegen Mike Riley en zijn kompanen? Als het dus zo is dat Manchester United (of, zoals ik eerder zei, van mijn part West Ham) wordt bevoordeeld door de scheidsrechter, dan mag dat best gezegd worden. Daarmee beschuldig je nog niet Man Utd van corruptie of omkoping. Echter, zoals het er in dat filmpje aan toegaat.. De spelers van The Red Devils lijken zich er wel heel erg van bewust te zijn dat ze alles kunnen maken. Dan kun je het de club kwalijk nemen, in het geval van deze CE vooral Mike Riley en de retard die hem heeft aangesteld!

9 juli 2011 om 14:26

Dat Arsenal niks heeft gewonnen en steeds minder presteert heeft niks te maken met de arbiters, je pakt nu alleen de momenten wanneer ze onterecht misschien werden aangepakt, maar kun je ook de momenten opsommen wanneer ze bevoordeeld werden?
Je denkt teveel in een complot theorie en je moet proberen te accepteren dat Arsenal gewoon zal gaan afzakken en dat chelsea, United en City voorbij zijn gestreefd en niet meer bij te halen zijn, mits Arsenal minimaal 100 miljoen gaat investeren.

11 juli 2011 om 09:38

Ga je wel even voorbij aan het feit (zoals bijna iedereen trouwens) dat Arsenal het geld niet heeft om zoveel te investeren.

Alle ''kenners'' hier kunnen zo makkelijk lullen, maar ondertussen beseft iedereen wel dat hoe meer geld je uit kan geven hoe betere spelers je kan halen. Als je het geld echter niet hebt dan wordt het een stuk moeilijk, maar dat schijnt niemand te willen begrijpen.

9 juli 2011 om 14:29

pffffffff hou op dit is pure onzin,probleem is arsenal heeft altijd wat te klagen, wat wordt jou volgende stuk dat de scheidsen ook in de cl de resultaten van arsenal beïnvloeden, kom op zeg je moet gewoon accepteren dat arsenal niet meer het arsenal was die wij kennen, met ster spelers o.a. Ray Parlour, Tony Adams, Sol C, Martin Keown, David Seamen en nog een aantal Engelse vedettes. In plaats van een vreemde legioen. manchester city Spurs zijn arsenal al voorbij.
Forzaaaaaaaaaa spurs the only club from londen

9 juli 2011 om 15:09

@ fansprusfan

Dat is wat PG bedoelt, elke club die nog Engelse identiteit hebben sneller de scheids mee dan clubs met aparte identiteit in dit geval Arsenal. Kijk maar naar de beelden van Rooney, Scholes, Huddlestone, Shawcross, Taylor (birmingham city tegen Eduardo), Barton, Gerrard, Terry en zelfs ook onze speler Wilshere delen gevaarlijke tackles uit en toch blijven ze meestal langer op het veld, simpelweg omdat ze alleen maar Engels zijn.

Spurs voorbij Arsenal??? Hahah, ze zullen nooit boven Arsenal komen, al jaren heb ik moeten lachen om hun uitspraken! Arsenal is nog altijd grootste en historierijke club uit London!

10 juli 2011 om 12:12

Qua historie moet je die ploegen niet vergelijken aangezien die teams niet hetzelfde waren in die tijd. Arsenal was een topploeg voor de titel. Spurs doet gewoon mee in de PL en probeert mooie belevingen te halen in de cup-competities. Spurs focust zich altijd goed op bekercompetities en heeft daarom drie Europese prijzen waarvan Arsenal er maar eentje heeft maar daarintegen heeft Arsenal weer meer landskampioenschappen. Ik zie het ook nog niet zo hoor. Ik hou van de arrogantie van de club maar sommige uitspraken kunnen wel gemaakt worden maar nakomen is nog niet reëel. Spurs is daarvoor nog niet goed genoeg, dat zie ik zelf ook in maar Arsenal moet wel gaan oppassen want ze worden steeds beter. Ik vind die reactie wel iets te overdreven van fanspursfan.

9 juli 2011 om 14:57

Een goed geschreven stuk. Ik ben wel vaker tegen je ingegaan Persian Gooner en zal dat nu weer doen, maar je hebt het goed onderbouwt en de feiten neigen inderdaad naar een schandaal als je ze zo achter elkaar opsomt. Overigens kijk ik zeer regelmatig wedstrijden van Arsenal maar ook andere Premier League wedstrijden. Mijn favoriete club in Engeland is Liverpool, maar als ik overige wedstrijden kijk durf ik mezelf compleet objectief en neutraal te noemen. En mij valt het dan totaal niet op dat Arsenal opzettelijk benadeeld wordt. Ik merk zelf dat als ik wedstrijden kijk van FC Groningen of Liverpool dat je eerder geneigt bent scheidsrechterlijke beslissingen tegen je club uit te vergroten.

Verder vind ik het jammer dat het gehele stuk gaat over ''al het nadeel van Arsenal'' en meer niet, of als je het anders belicht ''al het voordeel van United''. Maar hoe dan ook schrijf je het éénzijdig. Arsenal heeft ook wel eens mazzel, zo hadden ze tegen Barca in de afgelopen CL in Camp Nou in de eerste helft al met 10 man moeten staan na de elleboog van V. Persie bijvoorbeeld, en zo zullen er nog zat voorbeelden zijn dat ook Arsenal een keer geluk heeft.

Ik ben nogsteeds van mening dat Arsenal misgelopen kampioenschappen voor het merendeel aan zichzelf te danken heeft, de door jou belichte 0-4 voorsprong tijdens de rust tegen Newcastle mag je uberhaupt niet meer weggeven, ookal is de scheidsrechter 100 tegen je.

9 juli 2011 om 15:03

Eens met jouw stuk Jomar3, zo heeft iedereen wel wat met hun club.

9 juli 2011 om 21:39

@jomar3

Daar heb je gelijk
en die rode kaart van RVP is zo , maar Abidal ook , in de nek grijpen

10 juli 2011 om 17:43

Dat ''geluk'' werd diezelfde wedstrijd nog recht getrokken door Busacca himself.

Natuurlijk mag Arsenal het zichzelf verwijten, maar dat doet niks af aan die vele rare beslissingen. Ik weet niet wie kampioen zou zijn geweest als de scheidsrechters perfect zouden fluiten, maar het verschil tussen Arsenal en Man Utd op de ranglijst zou beduidend kleiner zijn geweest. Geen twijfel.

Maar wat vind je van de door mij genoemde punten over het fraudegevoelige systeem (benoeming scheidsrechters door 1 man), het feit dat 1 scheids de 4 grootste weds. van een ploeg krijgt toegewezen etc?

9 juli 2011 om 15:04

''niemand kan ontkennen dat de kersverse Engelse kampioen een bijzonder gelukkig jaar kende wat scheidsrechterlijke beslissingen betreft''
''iedereen die met regelmaat de Premier League volgt, kan zien dat er overduidelijk met twee maten gemeten wordt''

Dit zijn van die popie jopie zinnen die ik bedoel. Van die aannemingen die hier door Arsenal fans als feiten worden bestempeld. Hierop is het hele artikel gebaseerd...

9 juli 2011 om 16:55

Als dat het enige zou zijn dat hij schreef, zou je gelijk hebben. Hij geeft echter ook voorbeelden en legt uit waarom hij die mening toegedaan is!

10 juli 2011 om 14:34

Het probleem is dat voorbeelden in deze nietszeggend zijn. Je kan namelijk perfect een hoop voorbeelden geven van het tegendeel ook. De enige manier om hier iets zinnigs op te zeggen is over een heel seizoen letterlijk alle grote beslissingen te gaan bekijken, analyseren en af te wegen tegen elkaar.

Door een hoop incidenten te noemen bewijs je uiteraard niks. En dat is het probleem met heel deze discussie.

10 juli 2011 om 14:54

Al zijn de voorbeelden van beslissingen nietszeggend, dan nog is het frappant dat bepaalde scheidsrechters, bepaalde wedstrijden toegewezen krijgen terwijl de schijn van partijdigheid zo absoluut niet vermeden wordt.

10 juli 2011 om 14:32

Daar heb je zeker een punt. Als je zinnen begint met 'niemand kan ontkennen' en daarna dan gewoon een subjectieve mening plaatst, doe je natuurlijk iets fout.

Net zoals deze zin:
'Er zijn ongetwijfeld mensen die aan de hand van het scheidsrechtersboekje ieder van deze beslissingen zullen verdedigen. Maar zij zijn niet serieus te nemen. '

Op die manier snoer je natuurlijk discussie preventief de mond. En niet op een goeie manier...

9 juli 2011 om 15:14

Goed stuk waar ik je gelijk in moet geven.

Het filmpje erbij, ondanks dat het een oude wedstrijd is, geeft ook duidelijk aan dat het klopt.

5 sterren

9 juli 2011 om 15:19

Allereerst mijn complimenten voor je schrijfstijl!

Ik kopieer een paar stukken uit je tekst met vragen erbij.

''de man heeft het gepresteerd om acht penalty's aan Man Utd te geven in acht achtereenvolgende wedstrijden waarin hij floot op Old Trafford tussen 2002 en 2004''

Waren die penalty's onterecht? Anders is er niet zoveel aan de hand volgens mij..

'' Het is niet voor niets dat Moyes in April 2009 heeft gepleit voor een Fa-onderzoek naar Riley’s voorkeur voor the Reds. Ook de media twijfelde sterk aan Riley’s integriteit, zelfs kwaliteitskrant The Guardian ‘waagde’ zich hieraan. Hoe is het mogelijk dat een controversieel persoon als deze, waarvan oneindig veel bewijzen zijn dat zijn clubvoorkeur invloed heeft op de kwaliteit van zijn werk, hoofd wordt van de professionele scheidsrechtersbond en de bevoegdheid heeft om scheidsrechters te benoemen bij Premier League wedstrijden?''

Wat zegt de mening van Moyes over de integriteit van Riley? Saf, Wenger, Benitez etc, allemaal hebben ze wel eens een mening gehad over een scheidsrechter. Is dat op feiten berust? Of heeft het te maken met een eigen mening of het spelen van een spel te maken? Daarnaast geef je aan dat er veel bewijzen zijn dat zijn clubvoorkeur invloed heeft op beslissingen. Welke bewijzen zijn dat?

''een scheidsrechter waarvan heel Engeland weet dat hij een thuisfluiter is en opvallend vaak in het voordeel van Ferguson en zijn mannen fluit. Zou een hoofd van de scheidsrechtersbond toestaan dat één man (in dit geval Webb) de mogelijkheid heeft om grote invloed uit te oefenen op het verloop en de eindklassering van de competitie, als hij de schijn van partijdigheid te allen tijde wil vermijden?''

Waaruit blijkt dit? Ik zie namelijk geen feiten. Webb staat bekend als de topscheidsrechter van Engeland en die krijgen inderdaad vaak topwedstrijden.

''een ander voorbeeld van een dubieuze aanstelling is dat van scheidsrechter Lee Mason bij het duel tussen Arsenal en Everton in februari van dit jaar. Dubieus omdat Mason een belangrijk deel van zijn leven in Liverpool gewoond en gestudeerd heeft, aan een katholieke school. Everton heeft een voornamelijk katholieke fanbase en een sterke katholieke identiteit, terwijl protestanten over het algemeen Liverpool supporten. Deze scheidsrechter is in het verleden al eens geschorst door de Engelse voetbalbond nadat hij buitengewoon partijdig floot in een duel van Liverpool, waarbij hij twee Liverpool-spelers onterecht met rood van het veld stuurde. Waarom krijgt hij dan duels aangewezen van Everton?''

Is er wat fouts gebeurd in deze wedstrijd? Zou kunnen he, maar ik kan me die wedstrijd niet herinneren. Anders voegt het vrij weinig toe aan het stuk. Je geeft alleen maar aan dat een scheidsrechter uit eigen stad een westrijd fluit voor deze club. Misschien een twijfelachtige beslissing, maar als er niks gebeurd is... Dan is deze man toch objectief ofniet?

Het stuk over Dowd is ook alleen gebasseerd op meningen. En tuurlijk scheidsrechters beoordelen kan feitelijk bijna niet. Het probleem in dit stuk ligt meer in het feit dat het geschreven wordt als iets feitelijks. Dit blijkt echter niet uit de argumenten. Een opmerking van een trainer plaatsen die totaal niet onafhankelijk draagt weinig bij. Daarnaast kan een algenene opinie inderdaad gevormd wordt door de media, maar zijn het dan feiten?

Natuurlijk gebeuren er rare dingen in de voetbalwereld, misschien ook in Engeland, misschien wel voor Man utd en tegen Arsenal. Dat kan allemaal kloppen. Uit dit stuk blijkt alleen maar een opinie van bepaalde clubs die toevallig al een aantal jaren droog staan. Chelsea fans hoor ik hier vrij weinig over. Mijn idee is dat frustratie toch een grote rol speelt in dit stuk.

Over 11 september zijn ook allerlei theorieen, deze kunnen ook geloofwaardig overkomen, omdat niemand de ground truth echt weet en er altijd wel omstandigheden zijn die verschillend uitgelegd kunnen worden. Dus complimenten voor je mooie taalgebruik, maar het stuk berust helaas niet op feiten.

Succes met de transfers!



10 juli 2011 om 00:56

Mooie reactie! Je stelt vragen die absoluut gesteld mogen worden, maar wat je ook in ogenschouw moet nemen is dat een Clubexpert maar 1000 woorden mag tellen. Om al deze gebeurtenissen te beschrijven en er nader op in te gaan, zouden een stuk meer woorden nodig moeten zijn. Goede inhoudelijke vragen, maar in ieder geval ik ben nog steeds van mening dat een onafhankelijk onderzoek absoluut geen kwaad zou kunnen en misschien wel nodig is. De CE van Persiangooner geeft genoeg aanleiding tot twijfels aan de onpartijdigheid van de FA.

10 juli 2011 om 00:59

Check mijn stuk beneden dan zie je mijn mening als een Chelseafan.

Dowd is een scheidsrechter waarbij ik het indruk krijg dat hij geheel onpartijdig fluit, een zeer goede scheidsrechter waarbij ik eerlijk moet zijn dat hij zelfs de ballen heeft om John Terry zonder enige waarschuwing terecht af te sturen met een rood. Dat is wat ook vooral Persiangooner duidelijk wil maken, Engelse vedette's worden in het algemeen ''beschermd''.
En ook Rooney zelfde verhaal; grote bek jongeman? Owh we gaan ook nog eens met ballen gooien.. alstublieft Rode kaart nou douchen!

Hij zet veel spelers op hun plek en dat mis ik helaas bij scheidsrechters zoals Clattenburg, Riley en Webb die je 5 waarschuwingen geven.

10 juli 2011 om 12:12

Bedankt voor de complimenten.

''waren die penalty's onterecht? Anders is er niet zoveel aan de hand volgens mij..''

Ja, er zaten ook onterechte penalty's tussen, waaronder die na die dive van Rooney (filmpje). Maar dat is het punt niet. Dergelijke beslissingen moet je in de context van de wedstrijd bekijken en dan zie je dat sommige scheidsrechters de 50-50 gevallen consequent aan 1 partij geven. Elke wedstrijd heeft wel 10 momenten waarbij je volgens de regels een strafschop kan motiveren.

''wat zegt de mening van Moyes over de integriteit van Riley? Saf, Wenger, Benitez etc, allemaal hebben ze wel eens een mening gehad over een scheidsrechter. Is dat op feiten berust? Of heeft het te maken met een eigen mening of het spelen van een spel te maken? Daarnaast geef je aan dat er veel bewijzen zijn dat zijn clubvoorkeur invloed heeft op beslissingen. Welke bewijzen zijn dat?''

Hiermee wilde ik gewoon duidelijk maken dat de Pro-utd houding van Riley vrij breed gedragen werd. Ook door journalisten en andere coaches. Als Moyes oproept tot een onderzoek, en ja Moyes is een zeur, dan betekent het dat hij sterk in zijn schoenen staat betreffende dit onderwerp.

''waaruit blijkt dit? Ik zie namelijk geen feiten. Webb staat bekend als de topscheidsrechter van Engeland en die krijgen inderdaad vaak topwedstrijden.''

Ik kan je geen officiële statistieken geven, maar ook deze mening wordt breed gedragen in Engeland. Het is ook zonder meer een thuis fluiter. Het is geen topscheidsrechter, ondanks zijn Fifa-badge is hij echt een van de slechtere in Engeland. Vind je het niet verdacht dat hij 4 topwedstrijden op OT krijgt? Dat zou elke zelfrespecterende scheidsrechtersbond niet toelaten.

''is er wat fouts gebeurd in deze wedstrijd? Zou kunnen he, maar ik kan me die wedstrijd niet herinneren. Anders voegt het vrij weinig toe aan het stuk. Je geeft alleen maar aan dat een scheidsrechter uit eigen stad een westrijd fluit voor deze club. Misschien een twijfelachtige beslissing, maar als er niks gebeurd is... Dan is deze man toch objectief ofniet?''

Ja, Saha stond ongeveer 1,5 kilometer verder op de bus te wachten, kreeg de bal voor zijn voeten en schoot hem erin. Scheids keurde het goed, ging in beraad, zag zelfs dat de beslissing fout was, keurde het alsnog goed. Vervolgens floot hij de hele 2e helft voor geen enkele overtreding op Arsenal (maar dat kan ook wel komen omdat Cesc in de rust aan hem vroeg of hij omgekocht was). Maar al was er niks verkeerds gebeurd, misschien moeten we een Evertonfan geen Everton wedstrijd laten fluiten... is een suggestie.

''het stuk over Dowd is ook alleen gebasseerd op meningen. En tuurlijk scheidsrechters beoordelen kan feitelijk bijna niet. Het probleem in dit stuk ligt meer in het feit dat het geschreven wordt als iets feitelijks. Dit blijkt echter niet uit de argumenten. Een opmerking van een trainer plaatsen die totaal niet onafhankelijk draagt weinig bij. Daarnaast kan een algenene opinie inderdaad gevormd wordt door de media, maar zijn het dan feiten?''

Download die wedstrijd, bekijk de volledige 2e helft... trust me.

''natuurlijk gebeuren er rare dingen in de voetbalwereld, misschien ook in Engeland, misschien wel voor Man utd en tegen Arsenal. Dat kan allemaal kloppen. Uit dit stuk blijkt alleen maar een opinie van bepaalde clubs die toevallig al een aantal jaren droog staan. Chelsea fans hoor ik hier vrij weinig over. Mijn idee is dat frustratie toch een grote rol speelt in dit stuk. ''

Dat is het punt niet. Mijn grootste frustratie is eigenlijk dat dit zo overduidelijk is, en toch maakt niemand hier een punt van. Denk dat de Engelsen het ook gewoon zelf niet willen weten dat er mogelijk gemanipuleerd wordt.

''over 11 september zijn ook allerlei theorieen, deze kunnen ook geloofwaardig overkomen, omdat niemand de ground truth echt weet en er altijd wel omstandigheden zijn die verschillend uitgelegd kunnen worden. Dus complimenten voor je mooie taalgebruik, maar het stuk berust helaas niet op feiten.''

Bedankt nogmaals, maar ik heb helaas niet de mogelijkheden van de Scotland Yard of Cia. Anders had ik het allang onderzocht. Feiten zijn het overigens wel, gezien ze controleerbaar zijn. Maar de sterke aanwijzingen zijn toch overduidelijk, ik kan niet van je vragen om al die wedstrijden erop terug te kijken, maar ik ben er zeker van dat ook jij het verdacht zal vinden.

Welke transfers?

9 juli 2011 om 15:34

Er word hier in een column een filmpje getoond waarin de scheids een fout maakt en meteen denken mensen dat er een hetze gevoerd zou zijn tegen Arsenal.
Iedere club kan wel op deze manier een complot tegen zichzelf aanpraten.
Iedere club heeft altijd wel een moment waar ze nadelig worden behandeld of dat ze bevoorrechtigd worden. Al met al kom je vrijwel gelijk uit in een seizoen.

9 juli 2011 om 15:54

Hierboven heb ik een heel verhaal getypt. Dat is misschien voor sommige iets te lang.

Daarom een korte samenvatting voor diegene die alles voor waar aannemen. Je kan veel vertellen of onze persiangooner, maar hij kan wel veel vertellen zonder iets te zeggen. Het mooiste is dat je meteen weer onderscheid kan maken tussen mensen die kunnen nadenken en diegene die het makkelijk vinden om een mening over te nemen.... Mijn samenvatting komt nu:

Waar in deze tekst staan feiten vermeldt?

9 juli 2011 om 16:31

Je schrijfstijl is ronduit geweldig. Je schrijft op een manier waarop ik me blijf fascineren door het onderwerp, een andere CE zou mij hebben verveeld als hij zo lang zou zijn geweest. Het onderwerp is ook erg origineel. Het valt mij persoonlijk niet erg op, want ik focus me eigenlijk meer op het spel wat er wordt gespeeld, maar dankzij jouw ga ik er zeker meer op letten!

Je hebt me nu wel erg aan het twijfelen gemaakt. Ik vind zulke theorieën meestal vergezocht, en een beetje ''zielig'', maar jij hebt echt goede argumenten en het ziet er ook allemaal erg verdacht uit in het filmpje. Wat je erg goed hebt gekozen, zo laat je het zien en zet je voet bij stuk.

Het stukje over Webb vind ik persoonlijk het minste stukje aan dit column. Webb is een beetje een thuisfluiter, dat ben ik volkomen met je eens, echter is Webb wel de beste scheidsrechter ter wereld naar mijn mening. Het is logisch dat hij topwedstrijden toegewezen krijgt. Hij floot inderdaad wel erg voor Man United, maar ik denk niet dat Webb een Mancunian is die voor Manchester fluit. Ik denk dat hij zich daar te groot voor voelt.

Volgens mij wil je met deze CE een punt zetten. Namelijk dat Manchester United onterecht kampioen is geworden en geholpen is door de FA. Ze hebben geweldig veel geluk gehad, dat ben ik volkomen met je eens, misschien heeft de Fa er wat mee te maken. Dat vind ik zelf weer wat vergezocht. Manchester United was sowieso het minst wisselvallige team. Dat is vaak zo als je kampioen bent, maar Arsenal had een slechte periode, Chelsea had een slechte periode. En Tottenham, Liverpool en City zijn gewoon geen titelkandidaten op dit moment. Hun moeten strijden voor Champions League voetbal. De titel is voor hun nog niet mogelijk.

Met of zonder hulp is United in mijn ogen terecht kampioen geworden. Jij hebt met je CE wel een punt gemaakt, want dit is de enige ''theorie'' die ik niet volkomen belachelijk vind. Ik vind het nog wel wat vergezocht, maar met jouw argumenten geloof ik het.

Ik kan niks hoger geven dan 5 sterren en die geef ik je met gepaste trots!

10 juli 2011 om 12:17

Wat Webb betreft. Als het een thuisfluiter is, dan is het toch alsnog belachelijk dat hij 4x op Old Trafford mag fluiten in topwedstrijden in 1 jaar. Waarom niet in het Emirates of Stamford Bridge e.d. Ik vind hem trouwens een belachelijke scheidsrechter die in mijn ogen alleen maar naar voren wordt geschoven omdat hij er de kop voor heeft.

Ik wil me niet uitlaten of de ploeg terecht of onterecht kampioen is geworden, maar het is ze zoveel makkelijker gemaakt. Er zijn zoveel wedstrijden die je nipt wint, en in die wedstrijden wordt er dan bij Arsenal een goal ontnomen terwijl UTd net die ene penal mee krijgt.

Bedankt voor de complimenten.

9 juli 2011 om 17:22

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens. Wat je mijns inziens nog had mogen en misschien wel moeten doen, zijn de 'meevallers' van Arsenal erbij halen, inclusief de tegenvallers van Manchester United. Dat zou zelfs je verhaal geloofwaardiger maken, omdat de balans dan voor Arsenal ronduit negatief en voor United ronduit positief is, plus je hebt dan het hele plaatje laten zien.
Deels wordt alles weggestreept, dat is gewoon zo. Maar ik heb ook de PL dit jaar gevolgd en ook ik kwam tot de conclusie dat dhr. Riley zeer dubieuze beslissingen m.b.t. het aanstellen van scheidsrechters heeft gemaakt. Daarbij komend dat er een gros aan scheidsrechters een voorkeur voor United hebben, is de theoretische conclusie snel gemaakt. Die werd in de praktijk ruimschoots bevestigd, daar krijgt geen enkele Mancunian een speld tussen.
Conclusie: hoewel Arsenal het zelf ook heeft laten liggen(dat vergeet je tot op zekere hoogte misschien in dit stuk, er zijn wedstrijden waarin Arsenal het volledig heeft laten liggen) zou er naar mijn mening wel een onderzoek ingesteld mogen worden.

Wat betreft je schrijfstijl: niets aan toe te voegen, niets meer dan lof. Terechte 5 sterren.

9 juli 2011 om 17:40

Je hebt ten eerste een gewldige schrijfstijl.
Ten tweede wil ik zeggen dat ik het er niet mee eens ben, jij pakt nu alleen de keren dat Arsenal benadeeld is en Man Untd bevoordeeld maar kun je AUB ook een opsomming maken dat Arsenal wel de voorkeur genoot van de scheidsrechter of dat Man Untd de scheidsrechter tegen zich had. En als je kampioen wil worden moet je gewoon niet afhankelijk zijn van de scheidsrechter. Ik heb het filmpje gezien en ook het hele artikel gelezen en ik kan niet gaan onytkennen dat Arsenal wel vaak benadeeld is, maar je moet wel toegeven dat je ook moet kijken wanneer ze zijn bevoordeeld. Ik geef je 4* je hebt een geweldige schrijfstijl maar je hebt het teveel van 1 kant gemaakt en niet ook de andere kant herzien.

9 juli 2011 om 17:55

Ik vind het stuk echt wat zwak qua stellingname, wat zuur en gebaseerd op onderbuikgevoelens en vage vermoedens. Een beetje Wenger-stijl.
In de EPL zijn idd een aantal vreemde beslissingen genomen dit jaar. Echter beslissind was, voor zover ik kon zien, dat:
Man.utd.: Een ijzersterk team had, uitgebalanceerd en stabiel, met een stabiele top-coach. Niet alleen in de EPL maar ook voor de beker en in de CL haalde het team de eindstrijd.
Chelsea: Iedereen heeft de mindere periode kunnen zien die leidde tot het verlies van het landskampioenschap.
Liverpool: De eerste seizoenshelft pokke-coach
Man.city: te defensief, te grijs, gewoon nog niet uitgebalanceerd genoeg
Arsenal: Veel talent en snelheid, maar te weinig toppers. geen winnaars, ze kunnen het niet afmaken. Dat is trouwens heel wat anders dan pech. Niemand heeft 6 jaar lang pech.
Ik erger mij het laatste jaar erg aan Arsenal en dan vooral de zure azijnpissende Wenger. Zijn gedrag zie je terug bij de spelers van Arsenal die altijd slechte verliezers zijn. Arsenal is op het moment een erg over-hyped team en dat hebben ze zelf duidelijk maar half door en ook de pers wijst en maar mondjesmaat op die waarheid. Met alleen Nasri, Fabregas als buitengewone spelers pak je geen titel. Simpel zat.
Het kan best dat het mee of tegen zit met scheidsrechters in een jaar, maar hierdoor werd het landskampioenschap niet beslist. Kijk naar de pech voor Man.utd. in de laatste wedstrijd tegen Chelsea. Maar kijk vooral rustig en realistisch naar de kwaliteit van de teams is de rangschikking een zeer goede afspiegeling van de kwaliteit mijns inziens. Alleen Liverpool staat wat te laag, maar die speelden ook echt ongelofelijk slecht die 1e seizoenshelft.
Dat gevoel van ''gepakt worden'' lijkt bij geen club zo sterk te leven als bij Arsenal. Koop 2-3 toppers extra en je wint de Epl. Dit lukt niet met een waardeloze keeper, verdediging en die hardloper van een rechtsbuiten. Misschien schuif ik dit sentiment jou persoonlijk onterecht in de schoenen, maar ik zie dit vervrongen idee vaak terug bij Arsenal-fans.
Het betoog wat je schrijft steekt is prima opgebouwd en getuigd van kennis en research enz. Maar ik denk dat het makkelijke schrijven zand in de ogen strooit van veel lezers omdat uiteindelijk er slechts veel slechte gevoelens, randfeiten en vermoedens aan ten grondslag liggen. Ik houdt persoonlijk niet van verdachtmakingen die in een titel met ''de ongelegen waarheid'' worden gebracht. Dat schaadt het voetbal terwijl het is gebaseerd op onderbuikgevoelens en vermoedens. Niettemin is het een goed opgebouwd betoog en verdenken is niet verboden. (de kritiek is uiteraard niet persoonlijk maar ik ben het gewoon oneens met de stellingname)
(Oh ja die Webb is een idioot, die mag nooit topwedstrijden fluiten, maar dat is misschien ook persoonlijk sentiment na de wk/finale)

10 juli 2011 om 12:32

Bedankt dat je tijd genomen hebt om te reageren.

Allereerst: Nasri buitengewoon? Valt wel mee, Van Persie is onze beste speler. Nasri ontbreekt het nog aan inzicht.

Het gaat mij hierin niet om het falen van Arsenal, de kwaliteit van de teams in de Premier League of het zogenaamd stabiele (doch failliete) Man Utd. Het gaat er om dat er zo ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er met 2 maten gemeten wordt (ergens hierboven heb ik er zonder moeite 20 uit mijn hoofd opgesomd), maar dat niemand het voor mogelijk houdt dat er wellicht wat meer aan de hand is dan wat toevallige dwalingen.

Het systeem is fraudegevoelig en de grote baas maakt geen aanstalten de schijn van partijdigheid te voorkomen, terwijl hij ook als scheidsrechter al te boek stond als uiterst dubieus. Is het normaal dat 1 scheidsrechter 4 van de 5 topwedstrijden krijgt van 1 ploeg in eigen huis?

Daarnaast is de Engelse voetbalcultuur zo subjectief als wat. Het is niet voor niets dat ze elke Brit die een bal kan trappen al op 20 miljoen zetten. Het leent zich gewoon voor partijdigheid, iets wat we ons in het individualistische Nederland minder goed kunnen voorstellen.

Ook aan jou kan ik niet vragen om alle wedstrijden er op na te kijken, dat is een beetje het lastige hiervan. Verder dan dit reikt mijn macht niet, helaas.

Vooral de zaken die wel beoordeeld worden door de scheidsrechters maar geen passende straf krijgen, zijn verdacht. Zoals die vliegende elleboog van Rooney of het neerhalen van een doorgebroken speler door Vidic. Rooney kreeg enkel een vrije trap tegen, Vidic slechts geel. En zo zijn er nog tientallen van dit soort voorbeelden. Het is meer dan een vage beschuldiging in ieder geval.

Tja, Webb he.. Hoe hij ooit een Fifa-badge heeft gekregen..

P.s

Wacht nog steeds op een persoonlijk bericht

11 juli 2011 om 20:35

Mijns inziens moet je uit kijken met namen en beschuldigingen, tenzij bewezen, omdat het onderbuikgevoelens van verblinde supporters kan aanwakkeren van fraude aan kan wakkeren het voetbal en scheidsrechters heel makkelijk in discrediet kan brengen, terwijl die al zwak staan en kwetsbaar zijn.
Dus indien je vermoedens hebt moet je dit ook heel duidelijk als slechts vermoedens omschrijven denk ik. Het was niet helemaal eerlijk van mij om te insinueren dat je wellicht met een Arsenal-blik naar de wedstrijden keek. Het klonk gewoon een beetje Wenger achtig, en die mag ik niet zo, die klaagt altijd en kan de kracht of liever gezegd de zwaktes van zijn team niet inschatten, dat zorgt elke keer voor veel frustraties bij de gemiddelde Arsenal fan (en ook niet fan dus). Maar ik had precies de volgorde van de eerste 5 teams op de ranglijst qua sterkte zo verwacht voor aanvang seizoen muv Liverpool. Ik vond Chelsea en Man.utd. de enige echte titelkandidaten voorafgaand aan dit jaar.

De Engelse voetbalcultuur vond ik helemaal geen argument eigenlijk.

4 keer dezelfde scheids in topwedstrijden is wél een redelijk argument vind ik, dat is idd vreemd. Vooral ook goed dat je het als vraag inbrengt vind ik. Wellicht dachten ze bij de FA dat ze een top-scheids hadden na de wk-finale. Not,. dus, slappeling zeg die Webb, maar ja ze zouden zo kunnen denken.

De andere twee scheidsrechters die je noemt vond ik niet zo heel bijzondere aanstellingen eerlijk gezegd en makkelijke slachtoffers tenzij je zeeer dubieuze beslissingen kan aanwijzen.

In die westrijd tegen Newcastle meen ik dat bij 2-4 of 3-4 voor Arsenal nog een goal van Newcastle onterecht werd afgeschafd, in dat geval gaat de redeneatie ook niet op.

Ik vind het gewoon weinig tot geen argumenten om zo een harde toon aan te slaan. Ik had graag een wat gematigder stuk gelezen omdat de argumenten daarnaar zijn (anders kan het niet scherp genoeg zijn).

Maar goed, je hebt met het stuk gezien de hoeveelheid reacties wel een snaar weten te raken gezien de enorme hoeveelheid reacties. dat heb je dan wel weer erg goed gedaan, en dat is wellicht ook de bedoeling van een column: een gevoelige snaar raken. Ikzelf vind je kordate stijl aangenaam, want duidelijk en een mening, maar dan wel bij een een ander onderwerp passend of met betere argumenten. Nu had je het in mijn ogen te weinig duidelijke argumenten voor een wat beschuldigend stuk. Opzich is de onderwerpkeuze mi dus gerechtvaardigd maar had je het iets anders moeten brengen al onderschrijf ik jouw woorden dat het erg lastig is om zulke vermoedens aan de kaak te stellen.

Ik vond Nasri in de eerste helft van het seizoen echt geweldig spelen. Wel voor het eerst, ik dacht dat hij wat minder dikkig en wat fitter oogde dan voorgaande jaren. Fabregas is duidelijk. Bij vpersie heb ik nog twijfels, hij heeft nog nooit een seizoen lang top gepresteerd, al was de 2e helft van het seizoen goed. Hij heeft een heel goede techniek en linkerbeen maar hij heeft ook een aantal dingen niet: geen killer (te weinig easy goals, vaak mooi), geen dribbel, statisch, kan niet met ruimte omgaan voor zichzelf wanneer het heel snel moet verliest hij het overzicht en geeft hij de pass niet, iets wat de door jouw minder bewierookte Sneijder (kan ik mij herinneren) bv wel heel goed kan. Hij zou een statische topspits kunnen worden maar moet dan dit laatse argument nog verbeteren. Nu wordt hij bewierookt om zijn talent en zijn hele mooie voetbal-manier maar het moet nog iets beter voor de absolute top, hij heeft het talent wel.

Als laatst schrijf vooral door want het is wel vermakelijk omdat je een mening hebt en ook goed brengt. Een duidelijke mening is altijd prettig, prikkelend en onderhoudend.

Ps. Ik meende dat ik je wel een persoonlijk bericht had terug gestuurd, maar wellicht heb je die over het hoofd gezien? Anders zal ik er nog een keer naar kijken.

9 juli 2011 om 17:57

PG, denk jij dat de scheidsrechters Riley, Webb etc dit bewust doen? Ik denk niet dat ze 's avonds tegen hun vrouw zeggen: 'zo, ik heb United weer een stapje dichter bij de titel gebracht. Volgende week weer!'. Het lijkt me waarschijnlijker dat hun clubvoorkeur hun onbewust 'aanstuurt' om meer fouten van de tegenstander te zien dan van United. Ik merk hij bij mezelf ook, ik zal eerder over een tackle van Joey Barton zeggen dat het verschrikkelijk is dan van Song bijvoorbeeld.

Of geloof jij dat het wel degelijk expres en bewust gaat en er dus een 'complot' gaande is binnen de FA?

9 juli 2011 om 18:10

Ik geloof niet in de integriteit van Mike Riley als scheidsrechtersbaas. Het zou me niets verbazen als hij de hele boel manipuleert.

9 juli 2011 om 18:42

Dus je denkt echt dat hij het expres doet? Lijkt me sterk hoor. Hij wordt gehaat en dat vind ie oke omdat hij zijn club er mee helpt...?

9 juli 2011 om 19:48

Ik zou in zijn plaats rustig hetzelfde hebben gedaan.

9 juli 2011 om 21:53

Haha gek. Nouja dit vind ik nog een lastig geval. Dat het gebeurt is één ding maar of het ook bewust gaat is echt een heel andere vraag.

9 juli 2011 om 18:25

Je berengt met je tekst de betrouwbaarheid en de fair play reglementen in ernstig diskrediet en ik kan best gevloven dat Arsenal soms benadeeld is maar daarin tegen zijn ze ook wel vaak bevoordeeld.
Met deze column dwing je denk ik weinig respect af richting de United fans.

9 juli 2011 om 18:34

Ach, in 2008 lag het aan de blessure van Eduardo en nu ligt het weer aan de scheidsrechters. Tot arsenal een prijs zal winnen, zullen we dit blijven horen.

Arsenal heeft gwn als team enorm gefaald. Het heeft maar 68 punten gehaald uit 38 wedstrijden. Zelfs met een paar beslissingen zou je nog niet eens in de buurt komen, voor het kampioenschap.

9 juli 2011 om 19:24

Persiangooner,

mooi stuk. Je schrijfstijl is heerlijk en het leest in mooie volzinnen gemakkelijk weg. Je hebt een goede opbouw in je verhaal en dat kenmerkt een goed geschreven stuk.

Toch vind ik de objectiviteit ietwat onder de maat. Ik krijg, naarmate ik verder lees, een beetje het Wengersyndroom naar binnen geduwt. Hier bedoel ik mee: De reste tégen Arsenal. In dit geval betreft het niet alleen de scheidsrechters. In dit stuk heb ik het idee, en jouw reacties in deze topic, dat je de bevoordelingen van Manu afschildert tegen de benadelingen van Arsenal.

Er zitten absoluut concrete waarheden en feiten in je stuk. Maar is het schandaal dan om Arsenal vooral niet kampioen te maken, om Manu kampioen te maken of... Een schandaal is het 'kopen' van wedstrijden. Ik denk dat dat bij Arsenal niet het geval is. Arsenal is vaak de dupe van fouten, omdat ze na zo'n fout niet meer de rug kunnen rechten. Ja, en dan staat zo'n fout meteen in de schijnwerpers als allesbeslissend...

Zoals het hoort geloof ik in de scheidsrechters, tot het tegendeel is bewezen. Complottheorien allom, ik vertrouw erop dat het eerlijk gaat, al wordt dat in deze godvergeten voetbalwereld wel steeds moeilijker!

9 juli 2011 om 19:29

Ik weet nog hoe hard Riley de wedstrijd tussen Spanje - Turkije heeft verneukt voor Turkije. Riley is werkelijk de meest belachelijke scheidsrechter die ik heb gezien. Constant de foute beslissingen nemen, in voordeel van de populaire clubs beslissingen nemen etc. Ik vind je tekst dan ook goed en al, maar even over Turkije: Dat wordt nog altijd onderzocht en totdat het tegendeel is bewezen, is Fenerbahçe nog altijd onschuldig. In jou artikel leek het wel alsof er manipulatie serieus gaande is in Turkije, waar de harde bewijzen volgens de TFF voorzitter nog altijd ontbreekt. Hierom vind ik dit een foute opvatting van jou. Nog genoeg mogelijkheid voor Fenerbahçe om er heelhuids vanaf te komen!

10 juli 2011 om 12:36

Je hebt gelijk, ik heb in mijn eerste alinea nog de juiste nuance gebruikt:

In navolging van Duitsland, Portugal, Italië, Griekenland, Hongarije, Argentinië en Finland behoort nu ook Turkije tot de naties waar mogelijk wedstrijden zijn gemanipuleerd.

(mogelijk)

Maar ben in mijn 2e alinea, laatste zin vergeten diezelfde nuance te gebruiken. Dit heb ik onbewust gedaan, ben het namelijk met je eens.

9 juli 2011 om 21:04

Dat de mensen op vz hedentendage nog serieus ingaan op de heer Persiangooner is mij een groot raadsel. Deze man grijpt namelijk elk excuus aan de slechte prestatie's van Arsenal te verdoezelen. Ligt het niet aan de bal, dan is het de scheids. Is het de scheids niet, dan is het de grasmat wel! Je kan het zo gek niet verzinnen of ik heb ze in de loop der jaren wel voorbij zien komen.

Het lijkt allemaal zóó geloofwaardig... Maar geloof me, elk iemand die lekker kan schrijven en de benadeelde situatie's van haar of zijn club opsomt komt tot dezelfde conclusie, namelijk dat dié desbetreffende club het minst bevooroordeeld is.

Je kan heerlijk schrijven maar kom op, word het niet is tijd je neer te leggen bij t feit dat Arsenal, Man United, Liverpool en Chelsea even vaak bevoorrecht worden als andersom?

9 juli 2011 om 21:36

Laat ik van te voren 1 ding duidelijk stellen: ik ben Arsenal-liefhebber

Scheidsrechters zijn ook gewone mensen, en maken ook fouten. Het valt me alleen wel op dat die fouten inderdaad heel vaak in het voordeel zijn van Manudt. Ik zeg niet dat ze hierdoor kampioen zijn geworden, dat is vooral door de spelersgroep, maar dit heeft toch wel effect op de prestaties(en dan vooral op mentaal vlak, want als je de scheids steeds tegen heb raak je nogal gefrustreerd). En nee, dit is ook echt niet de belangrijkste oorzaak van het mindere presteren van Arsenal, dat was vooral de wisselvalligheid en het missen van belangrijke spelers voor langere tijd(vermaelen, Fabregas, Van Persie).

En ja, ik vind gewoon dat de scheidsrechters door loting bepaald moeten worden, alle namen op een papiertje in een zak, en gewoon een papiertje pakken bij iedere wedstrijd.

9 juli 2011 om 23:16

Je hebt een leuke schrijfstijl, dat zal niemand ontkennen maar wat de inhoud betreft, is het ronduit zielig. Het falen van je eigen club toeschrijven aan een grote complottheorie en dan met voorbeelden strooien om je gelijk te bewijzen maar fasen waarin de concurrentie benadeeld werd, compleet negeren.

Je kunt misschien nog eens een stukje over de CL schrijven en dan vervang je het woord Manchester United door Barcelona en je zult ook wel een aantal believers vinden voor allerlei samenzweringen met als één groot doel : de troepen van Wenger in het verlies helpen.

Ik hoop voor jou dat dit stuk je innerlijke rust ten goede is gekomen en dat alle frustratie er nu af is.

Ik geloof er dus niet in, je zegt het zelf : waar mensen aan het werk zijn, worden fouten gemaakt en jouw stukje moet nu suggereren dat alle fouten bewust in het nadeel van Arsenal gefloten worden.

Een supporter van Man U of van Barcelona kan over een volledig seizoen ook een lijstje opmaken waarin zijn club benadeeld werd en hij zal over 12 maanden en 60 wedstrijden wellicht ook een dertigtal dubieuze fasen kunnen benoemen waarin zijn ploeg benadeeld werd zonder dat daarvoor een stukje werd geschreven, wellicht omdat die ploegen wel prijzen pakken, iets wat Arsenal dus al enige tijd niet gekund heeft.

Wees een vent en leer er mee leven en kijk in eigen boezem en laat Arsenal zich verbeteren zodat er eindelijk wel prijzen gepakt wordenzodat de ref niet langer als schuldige moet worden aangeduid.

9 juli 2011 om 23:18

Het stuk is leuk geschreven, maar ik vind het jammer dat ik de neiging krijg om te denken dat je vindt dat Manchester United kampioen is geworden doordat ze bevoordeelt werden door de scheidsrechter. Ok, het kan zijn dat United dit seizoen meer geholpen is door de scheidsrechter dan Arsenal, maar je moet niet vergeten dat Arsenal ook gewoon een gebrek aan kwaliteit heeft, ze zijn immers niet voor niets 4e geworden. Doordat je het algemene verhaal opbrengt over corruptie en je goede schrijfstijl krijg je wel 4 sterren.

10 juli 2011 om 00:26

Is het weer zover? Het merendeel van de beweringen zijn gebaseerd op een middagje Man Utd - Arsenal, waarbij de verliezende partij alles tegen kreeg en kapot geschopt werd en het andere deel van de beweringen zijn gebaseerd op aangestelde scheidsrechters door de scheidsrechter van dat ene duel. Vervolgens wordt Man Utd afgedaan als een club die altijd de scheids mee heeft en niks fout kan doen. Serieus, volgens mij worden er per seizoen 38 wedstrijden gespeeld in Engeland en ga me niet zeggen dat alle 38 wedstrijden van Man Utd bevoordeeld worden door de scheidsrechter, want zo kom je nu wel over PG. Vergeet niet dat die controversiële beslissingen voor of tegen Man Utd altijd breeduit in de pers worden toegelicht, maar over controversiële beslissingen van andere clubs wordt veel minder over gesproken. Als het eens wordt gezegd dat Man Utd altijd de beslissingen mee heeft, dan wordt het altijd gezegd. En daar wordt Man Utd ook de dupe van (zie Rooney dit jaar bijv). Elke club wordt bevoordeeld of benadeeld, Man Utd ook, maar Arsenal zeker ook. En haal die vergelijking met dat calciopoli van Italie maar heel gauw weg. Het heeft niks te maken met Engeland en sowieso niks te maken met Man Utd en daarnaast is het calciopoli iets heel groots met allerlei zaken er rondom heen, maar ga aub de aanstelling van scheidsrechters in relatie met Man Utd niet vergelijken met het calciopoli. Leuk geschreven hoor, daar niet van. Maar ik heb het gevoel dat je Man Utd probeert af te schilderen als een club dat aan omkoping doet en dat is iets wat toch echt gevoelig ligt bij mij en het merendeel van de Utd supporters. Je laat je Arsenal hart te veel spreken en het kan ook tegen jou werken als Arsenal ooit bevoordeeld wordt door de scheidsrechters als zij bijv. tegen Man Utd moeten spelen (als dat ooit al niet eens gebeurd is, en dat weet ik heel zeker).

10 juli 2011 om 18:05

De overeenkomst met het Calciopoli is dat ook hier scheidsrechters worden aangesteld waarvan de kans (groter dan normaal) aanwezig is dat zij specifieke clubs bevoor- of benadelen.

Nergens heb ik gezegd dat Man Utd ook maar iets met deze mogelijke schandalen te maken heeft, dat is ook nooit mijn bedoeling geweest.

10 juli 2011 om 00:26

Na de eerste twee alinea's was ik eigenlijk van plan om te stoppen met lezen. Ik dacht dat het wel z'on zielig stukje zou worden van een Arsenal supporter over hoe zijn club benadeeld is. Ik lees eigenlijk nooit echt clubexperts dus ik wist niet veel van jouw Ce's af. Ik ging naar de reactie's en daaruit viel op te maken dat jij doorgaans hele goede Ce's schrijft. Toen heb ik besloten om het te lezen en het toch maar een kans te geven.

Na het lezen komt het voor mij eigenlijk over als een verhaal van een teleurgestelde Arsenal supporter. Het punt is eigenlijk dat niemand tevreden is met de scheidsrechters. Ik weet nog toen ik de Wk-finale keek. Ik ergerde mij groen en geel aan Webb, maar als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt moet je jezelf er ook bij neerleggen.

Kijk, jij hebt vanaf de aanstelling van Riley waarschijnlijk al niks met die man door zijn verleden. Ik weet niet hoe hij als scheidsrechter was, maar na dat filmpje kan ik je wel enigszins begrijpen (al vind ik ook dat die eerste kaart voor A. Cole gewoon een donkerrode had moeten zijn). Er is echter ook een reden dat Riley Webb aanstelt voor al die topwedstrijden. Elke arbiter moet onpartijdig zijn en eigenlijk hoeft Riley daar helemaal niet op te letten. Verder is het ook gewoon een goede scheids. Hij fluit niet voor niets de Wk-finale. Trouwens, welke scheids je ook aanstelt, er zijn altijd wel momenten te vinden waar hij een voordelige beslissing in het voordeel van een team neemt. Dus ik vind ook niet dat je daarnaar moet kijken.

Ik vind het wel een goede CE, maar ik ga hem niet beoordelen want dat zou niet eerlijk zijn aangezien mijn clubvoorkeur.

10 juli 2011 om 00:46

Ik moet zeggen, het is een uitstekende CE. Woorden waarvan zelfs even een woordenboek erbij moest pakken want sommige woorden waren me niet bekend, stuk of 2. Maar het ziet er keurig. Goede inleiding, goede structuur, daaruit krijg je al 2.5 sterren van me.

Verder moet ik ook bekken dat het United uiteraard wel mee, vaker mee dan tegen.
Ik snap best dat je het verdacht vindt en terecht want eerlijk gezegt heb ik soms ook momenten gehad: Eerst juichte ik bijv bij een strafschop of iets dergelijks, maar achteraf dacht ik er wel bij van, hey, wel makkelijk gegeven of, het was geen strafschop of vrijetrap wat dan ook. Maar, denk dat United gewoon terecht kampioen is geworden, vind ik he, ik denk er anders over, en jij denkt er anders over.
Ik kan moeilijk concluderen dat United is geholpen ondanks jou conclusie's over hoe het is gelopen.
Maar goed, wie weet komen we het ooit te weten of het wel of niet waar is.

Bij deze, goede CE, ondanks dat ik er hier en daar m'n twijfels heb, geef ik je toch 5 sterren omdat er wel de kans is dat dit waar is wat ik zelf niet denk.

Netjes, keurig ...

Edit: Had het filmpje overgeslagen ...

Op 0:52 had Rio indd rood moeten hebben want hij loopt zo in de rug van Ljungberg.
1:20: Daar had Neville ook van het veld gemogen naar mijn mening, als hij Reyes vol had geraakt lag Reyes z'n been dubbel.
2:30; Als je het mij vraagt, geel, je kunt er ook rood voor geven.

Wel belachelijk dat A.cole gelijk geel krijgt terwijl er bij United geen een kaart opzak heeft, was wel geel waard, maar dat G. Neville geen kaart heeft voor een ergere overtreding, you've got a point there Pg.

4:40; G. Neville had al niet op het veld moeten staan en bij deze had hij ook moeten inrukken en vind ik eerlijk gezegt geel ook wel kunnen.
Phil Neville terecht geel voor die knietje.
Hmm, dat moest eigenlijk geen Penalty zijn of zie ik dat verkeerd ... ?

Dat was Ferdinand's slechste seizoen overigens, hij werd uitgeroepen tot slechtste verdediger van het jaar ...
( Misschien is dit de reden waarom Wenger nog bij Arsenal zit ... )

10 juli 2011 om 00:48

Persoonlijk voel ik met PG mee, ik snap precies wat hij meemaakt want ik moest het elke weekend met hem mee volgen. Hoe kun je in godsnaam zo erg worden geholpen door de arbitrage.

Als Chelseafan zijnde hoeven wij niet te spreken, wij werden een paar jaar terug(vooral 2006/07) door elke hoek neergeslagen. Je gelooft het of niet maar het is mogelijk dat Engelse vedette's zoals John Terry en Frank Lampard ''onterecht'' worden bestraft!

Als ik van te voren achter kom dat Man Utd een wedstrijd speelt onder Clattenburg, Riley en Webb neem ik niet eens de moeite om die wedstrijd te gaan bekijken.

Chelsea werd van zijkanten genomen door de arbitrage de afgelopen jaren maar het heeft geen zin om hier verder op in te gaan. Wel moet ik erbij zeggen dat mijn respect voor PG hier alleen maar groeit want hoe hij het verwoordt is gewoon nagenoeg perfect. Het klopt allemaal dus 5 sterren, hulde!

Ps: In die filmpje zie je gewoon hoe smerig Riley, Rooney en Gary Neville zijn, en het verbaasd me hoe meer arrogantie erbij is gekomen in de vorm van Evra, Fletcher en Nani. Stuk voor stuk geweldige voetballers en Man Utd heeft afgelopen jaren enorme hoeveelheid kwaliteit geproduceerd maar stuk voor stuk arrogante klootzakken!

10 juli 2011 om 13:03

Onzin, juist Terry wordt altijd beschermt. Kan me nog een paar vliegende tackles en Keeper acties van hem herinneren.

10 juli 2011 om 14:45

Hij is 1 van de beste zoniet de beste verdediger ter wereld die 99 van alle charges wel de bal pakt, meestal is het onbesuisd en zeer hard uitgevoerd waardoor je kunt twijfelen over een overtreding ofniet. Maar een geldige tackle blijft het wel, vooral afgelopen seizoen doet hij dit steeds minder maar in het verleden heeft hij vaak genoeg bewezen wat zijn kwaliteiten waren en nog steeds zijn.

Toegegeven dat hij wel enkele keren mee weg is gekomen maar Kompany en Vidic komen wekelijks met overtredingen of rode kaarten weg. Vind het wel sterk van je om te zeggen dat hij altijd mee weg komt.

Als er 1 team in het verleden genaaid werd door de scheids dan was het Chelsea wel.

10 juli 2011 om 15:16

Hehe, wat is er toch met dit topic dat de objectiviteit bij iedereen doet verliezen? Je wil het gemats dat Vidic en Kompany overkomt nog maar vergelijken met dat van John ''england's Lion'' Terry?

En je laatste zin is uiteraard ook niet serieus te nemen. Zelfs PG zal dat beamen.

10 juli 2011 om 01:45

Prachtig CE weer
Je had niets moeten schrijven; gewoon titel en filmpje

10 juli 2011 om 03:24

Weer een mooi stuk na lang wachten! Uitstekende schrijfstijl, goed uitgezochte argumenten en als geheel een lekker lopende tekst maken hier een prima stuk van, niks aan toe te voegen. Ik ben het dan ook met je eens dat er zeker wat gerommeld wordt bij de FA m.b.t. scheidsrechters.
Het enige puntje van discussie is of je het wel corrupt kan noemen. Persoonlijk vind ik van niet, omdat ik corrupt echt associeer met omkopingen e.d. en hier meer sprake is van subjectiviteit, maar het is dan ook een ruim begrip.

En verder is het jammer dat mensen als Frikx, Epl_prof, Michielvc en andere United supporters/arsenal haters de kern van de tekst volledig negeren en zich kritisch uit beginnen te laten over wat ze willen dat er staat. Zo staat er nergens dat United zelf hier in een directe manier bij betrokken is, en ook niet dat Arsenal weer alles altijd en alleen maar tegen krijgt. Het gaat over de integriteit van scheidsrechters, en dat die vaak ook clubliefde hebben en uit die onderbuikgevoelens handelen, wat voor oneerlijke resultaten zorgt. Incidenten van Arsenal, United en het afgelopen seizoen worden hierbij als voorbeeld gebruikt, wat niet meer dan logisch is omdat (1) PG een fan is van Arsenal en daardoor ook de meeste voorbeelden kan geven m.b.t. hen (2) het afgelopen seizoen het meest recent is en (3) United afgelopen seizoen kampioen is geworden en gerelateerd is aan Riley. Maar er wordt bijvoorbeeld ook vertelt dat voor Riley Liverpool de ''geluksfactor'' had, maar daar schijnen de heren geen aandacht aan te willen besteden, net zoals ze nauwelijks op de kern willen reageren, met als toppunt Frikx, die eerst trots verkondigt alleen de eerste alinea te hebben gelezen, en vervolgens denkt alles over dit onderwerp beter te weten dan anderen inclusief de schrijver. Treurigheid ten top.

10 juli 2011 om 12:23

Jij maakt ook een kardinale fout door te stellen dat degenen die het niet eens zijn met de schrijver in deze voor Manu , hater van Arsenal of beide zijn.
Om te zien dat dit stuk met een zeer eenzijdig blik is geschreven hoef je geen van bovenstaande te zijn. Tenminste dat geldt niet voor mij , sterker nog als je mij vraagt wat ik de mooiste club van Engeland vind, zal ik Arsenal zeggen.

10 juli 2011 om 14:22

Ja ok, daar heb jij weer gelijk in, ik moet niet gelijk generaliseren (alhoewel een groot deel van hen toch bij deze twee groepen hoort). En natuurlijk schrijft hij ook wel een beetje over het ongeluk van Arsenal, maar dat is zeker niet de kern van het verhaal.

10 juli 2011 om 03:32

Zo veel reakties , dan kan het niet anders zijn dan een succesvolle Ce.
Hoewel ik en velen met me het niet eens zijn met de inhoud is dit alleen al door alle reakties een pracht Ce.
Ik ga dan ook een uitzondering maken en ook sterren geven , vijf kan niet vanwege de inhoud, maar lager mag nooit.

10 juli 2011 om 14:23

En idd, dit stuk is al minstens 4 sterren waard om wat het weet los te maken.

10 juli 2011 om 11:50

@persiangooner

Ik heb je hoog zitten als het gaat om voetbal inzicht. Echter ik ga hier reageren als scheidsrechter.

En dan vind ik je hele verhaal tenenkrommend. Iemand die aan de hand van de regels kan uitleggen dat dingen niet kloppen die jij beweert is niet serieus te nemen?

Hiermee gooi je zo hard je eigen ruiten in. Want hiermee ben je dus puur op emotie bezig en niet inhoudelijk.
Tuurlijk dien je als scheidsrechter in de geest van de wedstrijd te fluiten. En terecht dat je zegt dat het ook maar mensen zijn. Jij hebt ook wel eens een slechte dag. Zo kan dat voor een scheidsrechter ook zo zijn.
En van zo'n dag zou jij gelijk in dit geval een verdacht iets maken. Verder weet ik niet hoe scheidsrechters in Engeland beoordeeld worden. In Nederland weet ik dat wel. Namelijk niet via statistiek bureau's maar via waarnemers die in het stadion aanwezig zijn.
En deze worden beoordeeld op basis van de beslissingen die ze nemen aan de hand van de spelregels.
Want die zijn immers de leidraad om een wedstrijd te leiden. En eigen interpretatie van de regels? Nee, absoluut niet. Je mag de regels niet gaan buigen. Je mag geen eigen regels verzinnen.
Echter wat jij niet meeneemt in je verhaal is dat jij en alle andere mensen thuis 20x een herhaling krijgen en dat een scheidsrechter het op dat moment vanaf zijn positie moet doen in 1 ogenblik.

En juist door je subjectieve en onjuiste argumentatie vind ik je stuk te zwaar. Te nadelig en slecht onderbouwt.
Je brengt dingen als feiten terwijl het je eigen gevoel is dat spreekt. Dit maakt dit stuk van je totaal waardeloos.

Jij ziet verbanden tussen andere omkoopschandalen die bewezen zijn. Wat jij hierboven aankaart is nooit bewezen.

10 juli 2011 om 12:49

De Pgmob (engelse scheidsrechtersbond) werkt samen met Prozone. Natuurlijk komt hier ook menselijke waarneming bij kijken. Ik weet trouwens niet of scheidsrechters in Nederland professioneel zijn.

Natuurlijk maken scheidsrechters fouten, en dat neem ik ze ook niet kwalijk. Het gaat om de consequente inconsequentheid. De vele penalty's (en dan praat ik echt over 10+) die Arsenal niet krijgt, terwijl ze de meest zielige tegen krijgen. De vele lage straffen voor Utd spelers ondanks dat de scheidsrechter de situatie constateert, zoals het geel geven voor een doorgebroken speler of een vliegende elleboog bestraffen met slechts een vrije trap tegen. Ook achteraf zei de scheids dat hij er geen rood voor zou geven (zoek maar op google: Rooney elbow Wigan) waardoor Rooney een schorsing bespaard werd.

Man Utd heeft dit seizoen 1x(!!!) rood gekregen, ondanks tientallen doodschoppen, handsballen, neer halen van doorgebroken spelers and so on... het is niet normaal hoe erg zij bevoordeeld zijn.

Dat is ook wel een beetje het probleem in Engeland he. Ze laten over het algemeen meer toe dan in andere landen, wat automatisch betekent dat zij meer over laten op eigen interpretatie .En in die grijze zone kan een kwaadwillende scheidsrechter heel veel invloed hebben.

Ik heb weinig vertrouwen in de integriteit van Engelsen als het voetbalzaken betreft ja, dat krijg je wel na jaren Premier League ervaring.

Als scheidsrechter en de advocaat van scheidsrechters op VZ kan ik me heel goed voorstellen dat je dit artikel naar vindt. Probeer te begrijpen dat de Nederlandse voetbalwereld op geen enkele manier te vergelijken valt met de Britse. Onpartijdigheid is daar een zwakte.

10 juli 2011 om 13:41

@persiangooner

In Nederland zijn er zeker de arbiters en assistenten die Europees fluiten in dienst van de Knvb en die zijn gewoon full time met hun beroep bezig.
Vind ik overigens niet meer dan logisch.

Het spelletje wordt anders gespeeld in de Engelse league als in Nederland. Het is mannelijker. Dat klopt.
Echter de regels zijn voor ieder land hetzelfde. De regels zijn namelijk universeel.

De spelregels (17 stuks in totaal) zijn voor ieder land eender. Geen uitzondering. Op de cursus houden wij echter altijd voor dat er ook een regel 18 is.
Regel 18 is een ongeschreven regel die wij noemen:

Gebruik je gezond boeren verstand.

Oftewel fluit het spel niet kapot en zorg dat je niet de belangrijkste man op het veld oogt maar het wel degelijk bent. Een scheidsrechter die niet opvalt is de beste scheidsrechter is ons motto (of iedergeval mijn motto).

Zeg ik vind het jammer dat je aangeeft dat Arsenal tig (laat bewust open hoeveel) penalty's tegen krijgt en Man. Utd. er maar 1 tegen krijgt (jouw woorden).
Dit is en blijft nog altijd de observatie van de scheidsrechter.

Jij haalde in je orginele stuk ook Webb aan. Iedereen vind hem een goede scheidsrechter. Echter als ik naar de WK finale kijk en objectief kijk dus ik laat de NL bril achterwege. Heeft Webb een zeer zwakke finale gefloten.
Hij ziet dingen over het hoofd of schat ze verkeerd in. Gewoon 3 feiten die ik ga aantippen.

* Het niet geven van de rode kaart van De Jong.
Meer dan genoeg over geschreven en gezegd denk ik. Hij heeft het niet beoordeeld als een bewuste overtreding en meer als een ongelukkige botsing en aangaan van het duel. Scheidsrechterlijke blunder als je naar de regels gaat kijken. Maar het is en blijft zijn waarneming.

* Rode kaart van Heitinga.
Gemakkelijk gegeven en vermoedelijk ingegeven door het niet geven van de rode kaart aan De Jong. Anders kan ik het niet beoordelen. De overtreding op zich was namelijk echt niet goed voor een gele kaart (2de kaart). Je kan hem geven maar hij is discutabel te noemen.

* Niet geven 2de gele kaart Iniesta
Webb houdt Iniesta in de wedstrijd door hem voor de overtreding op Van Bommel niet te bestraffen met geel. Hier had op basis van de overtreding zelfs direct rood op moeten staan. En hier doet hij het af met een vrije trap (dus heeft de overtreding wel waargenomen). Dus op zich is dat ook een dwaling.
Het laten staan leidt tot de Nederlaag van Nederland in die finale, want Iniesta geeft de beslissende pass.

Ik vind jammer dat jij de britse scheidsrechters van partijdigheid beschuldigd want op basis van de dingen die je aandraagt is het niet hard te maken. Het zijn dingen die aan jouw brein ontspruiten of die van mensen die graag een complottheorie zien.

Mij heb je totaal niet overtuigd. Sorry. Je zult met bewijzen moeten komen. En het feit dat iemand ergens heeft gewoond doet niet ter zaken.
Ik mag ook de club uit mijn dorp niet fluiten. Dit zal nooit en te nimmer gebeuren. Echter de club van 3 dorpen verder mag ik wel fluiten zonder probleem.

Partijdigheid is iets wat in de hoofden van mensen leeft. Een scheidsrechter stapt het veld op om een wedstrijd te fluiten. Hij gaat zijn beroep uitoefenen. En jij en ik doen ook ons best als we in de ochtend bij onze baas beginnen.

Tenminste daar ga ik vanuit.

10 juli 2011 om 16:55

Oke, ik was dar niet zeker van omdat de Engelse scheidsrechtersbond ook pas sinds 2001 professioneel is geworden.

Wat je vervolgens zegt, is juist waar ik op doel. De regels zijn overal hetzelfde, maar laten veel ruimte over voor interpretatie. Het zijn vooral richtlijnen. Dat grijze gebied wat men interpretatie noemt, geeft juist ruimte voor manipulatie.

Een voorbeeld:
Het is niet toegestaan om de tegenstander vast te houden, aan zijn shirt te trekken of wat dan ook. Elke wedstrijd gebeurt dit zo'n 10x bij standaardsituaties. Er wordt nauwelijks voor gefloten, het wordt min of meer gedoogd wereldwijd. Echter, wanneer een scheids toch invloed op een wedstrijd wil uitoefenen, kan hij hier voor fluiten.

Een meer praktisch voorbeeld is dan het volgende. In Engeland worden de meest absurde en grove tackles toegelaten. Echt niet normaal, het is dan ook niet voor niets dat 3 Arsenal spelers in 5 jaar tijd een dubbele beenbreuk hebben opgelopen. Toch schrijven de regels voor dat je voor zulke tackles rood kan/moet geven. Waarom laat de scheidsrechter in de Newcastle - Arsenal game... meerdere doodschoppen onbestraft, om vervolgens bij al het minimale contact te fluiten in het nadeel van Arsenal.

(foto 1 van de onbestrafte tackles: http://i.dailym ail.co.uk/i/pix /2011/02/12/art icle-1356355-0 D0ed3a3000005dc -846_634x286.jpg (spaties weghalen)) En zet hiernaast de penalty's en vele vrije trappen voor newcastle.

Dan zijn er nog de meest absurde zaken waar Utd gewoon overduidelijk voor getrokken werd:
- Vidic haalde tegen West Ham een doorgebroken speler neer. De scheids floot, beoordeelde het incident, maar gaf slechts geel. Terwijl het echt overduidelijk was dat het een doorgebroken man betrof. Dat is toch per definitie rood en 1 weds. schorsing?

- Man Utd - Everton: Utd had een aanval, die door ging terwijl de extra tijd verstreken was. Het is dan toch regel dat wanneer er direct een counter op volgt, ook deze toegestaan moet worden? De scheids liet de counter toe, tot hij ineens inzag dat het tot een doelpunt kon leiden en floot af toen Everton bijna bij de 16 van Utd was (dit gebeurde in enkele seconde, het was echt een directe counter). Dat kan toch niet?

- Tegen Wigan gaf Rooney een vliegende elleboog aan de tegenstander, de scheidsrechter beoordeelde dit en gaf Wigan een vrije trap. Geen vermaning aan Rooney niks. Achteraf mag een scheidsrechter in zijn rapport alsnog zulke fouten rechttrekken, toch gaf hij in zijn rapport aan dat hij Rooney geen rood zou geven (nadat hij het incident op video had bekeken). Hiermee bleef Rooney gevrijwaard van een lange schorsing.

Dit zijn 3 voorbeelden waarbij Refs de situatie wel gewoon zien en kunnen beoordelen, maar gewoon hun werk niet goed doen door de regels niet toe te passen zoals het hoort. Dit is gewoon een kwestie van voortrekkerij, of iets in die geest.

Tja, ik ben de tel kwijt van het aantal penalty's dat Arsenal had moeten krijgen, kan er 6 uit mijn hoofd noemen maar ik weet dat er nog zoveel meer zijn.

Arsenal heeft dit seizoen 9 penals tegen gehad en 7 voor. Toch vreemd voor een team dat het merendeel van de wedstrijd in en rondom de 16 van de tegenstander speelt. Maar het kan toeval zijn...

Weinig mensen vinden Webb een goede scheids hoor. Ik weet niet waarom hij zo naar voren geschoven wordt door de Uefa, Fifa en FA. Ik denk omdat hij een bepaalde uitstraling heeft, die zij graag zien bij scheidsrechters. Ik kan me nog een Uefa duel van afgelopen seizoen herinneren waarin hij een speler geel gaf voor protesteren, nadat deze letterlijk mishandelt was door zijn tegenstander. Webb pretendeert iemand te zijn (hautaine motoriek) die hij niet is, en dat willen de bonden ook volgens mij.

''ik vind jammer dat jij de britse scheidsrechters van partijdigheid beschuldigd want op basis van de dingen die je aandraagt is het niet hard te maken. Het zijn dingen die aan jouw brein ontspruiten of die van mensen die graag een complottheorie zien.''

Ik moet het bewijs schuldig blijven, ik zoek het namelijk al heel lang, misschien dat King_eric het voor je heeft. Maar er is ook een Engelse oud-scheidsrechter die, niet zo lang geleden, onder het genot van een biertje nietsvermoedend tegen een undercoverjournalist het een en ander naar buiten heeft verteld.

Zo zei hij dat de scheidsrechters bewust Engelse spelers voortrokken (laat arsenal daar nu weinig van hebben). Ook zei hij dat Ferguson als enige van alles mocht maken tegenover de FA (is nu wel iets minder).

Of het een meerwaarde heeft, weet ik niet, maar het is zo dat ongeveer 70 procent van de rode kaarten aan buitenlanders gegeven is. En dan te bedenken dat Wilshere, Scholes, Barton, Rooney, Shawcross, Cattermole, Gerrard etc allemaal Engels zijn. Dan heb ik al die middelmatige/slechte ruige en lompe verdedigers, middenvelders en aanvallers nog niet genoemd. Barton, Scholes en Rooney hebben niet eens 1 rode kaart gepakt dit seizoen...

''mij heb je totaal niet overtuigd. Sorry. Je zult met bewijzen moeten komen. En het feit dat iemand ergens heeft gewoond doet niet ter zaken.
Ik mag ook de club uit mijn dorp niet fluiten. Dit zal nooit en te nimmer gebeuren. Echter de club van 3 dorpen verder mag ik wel fluiten zonder probleem.''

En dit is puur om de schijn van partijdigheid te vermijden, iets wat de Pgmob (engelse scheidsrechtersbond) kennelijk niet nodig acht. Anders geef je geen scheids uit Manchester (ik zeg niet dat hij partijdig is) aan Arsenal, terwijl zij midden in de titelstrijd zitten. Er zijn 20 scheidsrechters om uit te kiezen, waarom dan uitgerekend deze? Bovendien was het nog een onbekende scheids ook... iemand die vooral lagere divisies floot. Vind het maar verdacht.

Ik ging daar ook altijd vanuit, en in Nederland ga ik daar nog steeds van uit. Maar in Engeland al lang niet meer. En vergeet niet hoeveel geld er om gaat in het voetbal... genoeg invloedrijke multinationals die misschien wel een beetje grip op dit spel willen hebben... misschien...

10 juli 2011 om 20:32

Standaardsituaties is heel moeilijk. Wat neem je waar en wat neem je niet waar. Blijft heel moeilijk.
Ik geef zelf ook regelmatig een strafschop voor vasthouden etc. Maar altijd op wat ik zelf waarneem.

Over de ontboezeming tijdens een biertje heb ik maar 1 ding. Kan jij of die journalist het tegendeel bewijzen. Iets zeggen en werkelijk waar zijn is 2.
Kan ook pure opschepperij zijn. Of juist om iemand bewust zwart te maken.

De aangegeven situaties omtrent de kaarten is het erg moeilijk oordelen omdat ik het zonder de beelden moet doen. Het is erg moeilijk zelfs als ik de beelden erbij zou hebben. Want je moet je altijd weer terug verplaatsen in wat de scheidsrechter zou kunnen zien.
Iemand de roept dat moet hij gezien hebben heb ik twijfels bij. Waarom? Jij ziet het altijd vanuit een betere positie. Namelijk meerdere herhalingen verder en dan vaak nog van boven af. Terwijl jij dan 3d ziet en een scheidsrechter vaak op basis van een flits in zijn ooghoek moet reageren.

Over de partijdigheid (dus steden etc.) Ook hier zijn buiten woonplaats wel meer dingen die een invloed spelen. Jij hebt het over 20 scheidsrechters waaruit ze kunnen kiezen. Echter moet je ook niet vergeten dat je in Nederland maar 1x in de 5 wedstrijden dezelfde ploeg mag fluiten. In Engeland zullen soortgelijke regels van kracht zijn.
Dus dan krijg je hele andere cijfers te zien. Dus zo zwart/wit als het soms lijkt is het niet.

Over Webb kan ik heel simpel zijn. Het is absoluut een goede scheidsrechter. Maar ik denk dat hij in de WK finale 1 van zijn slechtste wedstrijden ooit heeft gefloten. Dat is het beeld dat mensen bij blijft. Jammer want deze man heeft waarschijnlijk al honderden wedstrijden wel perfect gefloten anders fluit je namelijk niet op dat niveau.

Regels zijn juist niet voor eigen intrepetatie vatbaar. Je dient naar de letter der spelregels te fluiten. Tuurlijk zal je altijd een situatie anders oplossen als een andere scheidsrechter. Maar alles valt weer samen met je positie op het veld.
Je probeert als scheidsrechter altijd op een optimale positie te krijgen als scheidsrechter. En dat is al moeilijk genoeg. Om het heel simpel te zeggen, een scheidsrechter maakt meer meters op het veld dan welke andere speler ook.
En hij moet dan ook nog eens een topconditie hebben, want geen goede conditie gaat ten koste van je beoordelingsvermogen. En zodra dat gebeurt zie je dingen minder scherp.
Voorbeeld de meeste Bvo's begonnen in Juli hun voorbereiding op het nieuwe seizoen al. Ik ben half Juni alweer begonnen.
3 weken na het einde van de competitie alweer in training naar het nieuwe seizoen. Immers clubs verdienen in de voorbereiding (voor hun aanscherpen van automatisme) ook een fitte scheidsrechter.

Over doorgebroken spelers moet je naar veel meer kijken dan alleen de overtreding. Heel moeilijk om te bepalen. En vergeet niet alles gaat weer in het moment van beslissen.

Er komt veel meer bij kijken dan alleen maar op je fluit blazen en kaart trekken.

10 juli 2011 om 12:33

Mooie schrijfstijl, goede verdeling van de alineas en een boeiend stuk. Ga zo door!
5*
En hier nog even een filmpje ter ondersteuning van het artikel
http://www.youtube.com/watch?v=fkmf-04c2p8

10 juli 2011 om 12:39

1 ding wat me ovalt is dat je Manchester United altijd the reds noemt, terwijl dat eigenlijk de bijnaam is van Liverpool en de concurentie tussen die 2 clubs is groot !

Liverpool : The reds
Manchester United : The Red Devils

10 juli 2011 om 12:42

Niet noodzakelijk. Man Utd supporters worden ook wel eens gewoon 'reds' genoemd, zowel door buitenstaanders als onder elkaar en tegen elkaar. PG maakt daar eigenlijk geen fout. Enkel in het buitenland wordt die scheiding tussen 'the Reds' en 'the Red Devils' echt gemaakt. Uiteindelijk worden Chelsea en Everton ook allebei wel eens 'the Blues' genoemd. Dat is geen term waar een trademark op zit of zo

10 juli 2011 om 22:05

Och, jij noemt Manchester United ook Man U, ook iets wat niet altijd gewaardeerd wordt bij sommige United fans.

10 juli 2011 om 22:16

zo beter ?het gaat er trouwens niet om dat de clubnaam anders word gebruikt (dat gebeurt zooo vaak !)
(f-noord,man-u,man-city,barca,real,fener,gala,inte...

10 juli 2011 om 22:24

Het gaat er niet om dat hij anders is, de term Man U heeft een negatieve betekenis gekregen, mij maakt het overigens niet veel uit hoor.

10 juli 2011 om 12:40

Ik ga niet ingaan op alle conspiracy theories zelf, aangezien daar weinig zinnigs over te vertellen valt. Misschien heb je gelijk en is Riley inderdaad een United-fan. Het zou me inderdaad niet verbazen. Hoewel die bekende 7 penalty's gewoon zo goed als allemaal ook zuivere penalty's waren (en hij hier dus gewoon de statistieken tegen heeft als je de fases zelf allemaal gaat bekijken) had je inderdaad toendertijd niet het gevoel dat Riley tegen je ging fluiten.

Maar je CE, dat volgens velen (uiteraard allemaal Gooners) vol zit met 'keiharde feiten', zit ook vol met keiharde onwaarheden, leugens en ontbrekingen. Ik ga er hier gewoon een aantal weerleggen. Het verhaal is natuurlijk veel genuanceerder dan wat jij hier vertelt. Maar ik ben ook niet verbaasd van wat ik hier lees. Je objectiviteit en nuchtere kijk op het Engelse voetbal dat je hier ooit zo populair maakte, is al een tijdje zoek. Ik vind het jammer dat je op zo'n manier probeert mensen te indoctrineren en te misleiden, maar so be it. Het is ook niet de eerste keer.

1) Eerst en vooral wat dat filmpje betreft. Dat is iets wat me al langer stoort. Het is natuurlijk heel makkelijk en goedkoop om nu een filmpje te geven van een wedstrijd die 7 jaar geleden is gespeeld, zonder de context daarvan erbij te vermelden. Deze wedstrijd werd gespeeld in een periode van enorme rivaliteit tussen beide clubs. En, meer dan gewoonlijk, rivaliteit op het veld, eerder dan tussen supporters. De wedstrijden tussen Arsenal en United werden toen elke keer ontsierd door enorm vuil spel. En waar ik bij dit filmpje het grootste probleem mee heb, is dat het enkel de Arsenal kant belicht. Wel heel makkelijk en goedkoop om dan een punt te maken. Mooiste voorbeeld is dat een 100% penalty voor United (cole op Ronaldo, had ook zijn 2de gele kaart geweest) in die wedstrijd door de heer Riley niet werd gefloten. Verder werd ook van Arsenal's kant heel zwaar en vuil gespeeld. Maar daar zie ik uiteraard niks van.

Dan wat de penalty betreft; hoewel beelden achteraf duidelijk aangeven dat het een schwalbe was, was het in eerste instantie en op full speed gewoon bijna niet te zien. Zeker niet vanuit Riley's standpunt. Ook de commentator was onmiddellijk heel zeker dat Rooney geraakt werd.

Door dit soort filmpjes toe te voegen verlies je je geloofwaardigheid over de hele lijn en maakt het je hele verhaal een stuk minder relevant, ook al heb je hier en daar een punt.

Ik begrijp dat het frustrerend is dat jullie die 50 net niet hebben gehaald door een schwalbe, maar zonder schwalbes van jullie eigen spelers hadden jullie nooit aan 49 gekomen. Ik herinner me bijvoorbeeld Pires tegen Portsmouth die er uiteindelijk nog een gelijkspel mee uit de brand sleepte.

2) Over Howard Webb. Waar je het lef vandaan hebt om Howard Webb's prestaties vorig seizoen pro-united te noemen is mij een raadsel. De enige wedstrijd waar velen (vnl Liverpool-supporters) het gevoel hadden dat Webb pro-united floot was Man Utd - Liverpool. Je hebt het hier over een overduidelijke schwalbe. Grappig, want toen ik je toendertijd een filmpje gaf van de fase vanuit Webb's standpunt was je reactie dat Webb's beslissing logisch en te begrijpen was. Je gaf zelfs toe dat Berbatov (weliswaar licht) geraakt werd en dat het je op zo'n snelheid uit balans kan brengen. Maar dat zal je wel niet meer herinneren vermoed ik. Het past ook niet echt in je plaatje uiteraard.
Om verder te gaan over die wedstrijd, naast die penalty-beslissing (die dus begrijpelijk was volgens jou) heeft Webb helemaal geen verkeerde beslissingen gemaakt. Tenminste, niet in het voordeel van United. Hij heeft wel twee penalty's voor United niet gefloten. Maar dat is nadien uiteraard handig vergeten. Babel post een photoshop op zijn Twitter en plots lijkt iedereen te denken dat United de overwinning daar te danken heeft aan Webb.

Dan over die andere wedstrijden, heb je die uberhaupt gezien? Als één club reden had tot klagen was het wel United, die gewoon benadeeld werd door Webb. Maar dan zal je wel weer zeggen dat hij dat doet om zijn pro-united imago te counteren.

Enkele bekende voorbeelden die nog in mijn hoofd zitten waar hij grote fouten tegen United maakte: Adebayor's handbal-goal toegestaan in 2008, idiote tweede gele kaart voor Ronaldo tegen City in hetzelfde jaar denk ik. Dan die bekende 5-2 tegen Tottenham, waar Webb zogezegd pro-united was maar waar hij in het eerste half uur wel onbegrijpelijk besloot Palacios niet van het veld te sturen na een aanslag op Ronaldo zoals ik er nog maar zelden één heb gezien.
Al besef ik nu dat ik op dezelfde idiote manier aan het argumenteren ben als jij, door het geven van geïsoleerde incidenten. Te makkelijk natuurlijk.

3) Dan over die Newcastle wedstrijd

Ik snap dat het frustrerend moet zijn om je elftal zo te zien in elkaar zakken, maar alle schuld op de scheids steken is te makkelijk. De rode kaart was gewoon meer dan terecht, één van de twee penalty's was gewoon terecht, de tweede was inderdaad te licht, en er werd ook een perfect geldige goal van Newcastle afgekeurd wegens vermeend buitenspel. Als alle fases perfect juist werden beoordeeld was het misschien bij 3-4 gebleven en hadden jullie gewonnen, maar ik heb in die wedstrijd toch echt niks gezien wat erop zou wijzen dat Dowd hier met een agenda stond te fluiten. De penalty was te licht, maar Rosicky (of wie was het?) gaat daar ook een beetje idioot dat duel aan waardoor het gewoon makkelijk lijkt op een fout.

Ik begrijp dat de frustratie na vorig seizoen, waar Arsenal mentaal als een pudding in elkaar zakte, groot is maar weer met het vingertje naar de arbitrage wijzen is te makkelijk. Mocht je dan nog een eerlijke argumentatie gebruiken zou ik er nog mee kunnen leven. Maar dit is gewoon eenzijdig gelul en demagogische propaganda. Ik kan het niet anders noemen.

Ik weet uiteindelijk niet wat het meest hilarische is op deze webpagina. Het stuk zelf, de Gooner-schoothondjes die je achterna lopen of de Liverpool- en Chelsea-supporters die hier nu hypocriet komen klagen terwijl wat PG zegt eigenlijk net zo goed op hen slaat.

10 juli 2011 om 16:06

Bedankt dat je de moeite genomen hebt.

1) Die tackle van Lauren op Ronaldo (lauren was het toch?) zit er niet in, maar doet geen afbreuk op de bewering dat hier gigantisch partijdig gefloten werd. Die tackle viel namelijk in de periode dat Riley achtereenvolgens Arsenal benadeelde en had waarschijnlijk niet de ballen om dat nog een keer te doen. Als hij goed floot stonden jullie na een tijdje gewoon met 9 man of minder...

De commentator ziet het vanuit het camera standpunt, vind dat geen argument. Wat Riley betreft, wellicht heeft hij het hier verkeerd gezien, dat kan. Maar wat van die tackles en die doorgebroken speler?

Ik vind dat dit filmpje mijn verhaal juist kracht bij zet... en zo kan ik ieder seizoen wel van minstens 10 wedstrijden een dergelijk filmpje maken. 10 waarin er zo anti-arsenal gefloten wordt, en 10 waarin er zo pro-utd gefloten wordt.

2) Geloof er niks van. Ik heb waarschijnlijk gezegd dat je op snelheid sneller kan vallen maar ik heb Berbatov's dive nooit verdedigd. Zelfs niet nadat je mij beelden stuurde waarop mogelijk toch licht contact te zien was.

Het doet er niet toe dat Webb daarna geen penals heeft gegeven. Hij had al een onterechte penal gegeven en rood aan Gerrard. De wedstrijd was al beslist, het is niet in de geest van zo'n wedstrijd om dan nog eens 2 penals te geven ook al is dat mogelijk. Vind ik geen bewijs van Webb's onpartijdigheid hoor.

''enkele bekende voorbeelden die nog in mijn hoofd zitten waar hij grote fouten tegen United maakte: Adebayor's handbal-goal toegestaan in 2008''

En vervolgens gaf hij een belachelijke strafschop en een vrije trap na een schwalbe van Evra... uit beide viel een goal. 2-1 Utd. Heel prettig dat je die wedstrijd aan haalt... was vergeten dat Webb daar floot.

Verder is Webb gewoon een slechte scheids, zo slecht dat hij soms zelfs per ongeluk zijn favoriete club benadeeld. Hij gaf laatst in de Cl(?) ook een speler geel nadat deze een elleboog vol in het gezicht kreeg. Het is een randdebiel, waardeloze scheids, totaal niet geschikt voor het vak... maar wel partijdig. Minstens een thuisfluiter, waarschijnlijk een Man Utd fan (of bang voor Ferguson... ik zou eerder bang zijn voor Ferguson dan tienduizenden supporters, en bang voor die supporters is hij al).

3) Ik heb expliciet in dit artikel uitgelegd dat je de Newcastle game niet moet bekijken zoals jij het doet. Die doodschoppen van Barton werden goedgekeurd, en vervolgens geeft hij 2 van zulke penals? En die vrije trap waaruit de 4-4 viel, was ook geen vrije trap. Daar komt bij dat er nog tig beslissingen in de 2e helft waren, die jij niet hebt gezien omdat je de wedstrijd niet hebt gezien, die gewoon dubieus waren. Elk fysiek contact waar Arsenal voordeel uit haalde werd afgefloten... alles wat Newcastle deed mocht.

Zelfs de dubbele gele kaart van Diaby mag je je twijfels trekken (weet de regels niet zo goed op dat gebied). Als een speler de scheids een ''fucking asshole'' noemt... krijgt hij dan ook geel voor ''fucking'' en geel voor ''asshole''? Ik dacht dat een gele kaart namelijk gold als waarschuwing, dus ter preventie. Daarom is het wat onnozel om een 2e gele kaart te geven als de daad van de 1e gele kaart nog niet bestraft is.

Arsenal gaf de scheids de gelegenheid om zo achterlijk te fluiten, maar begrijp vanuit Arsenal standpunt hoe moeilijk het is. Ze krijgen van alle kanten rotschoppen, het wordt allemaal toegelaten en ze worden afgeschilderd als mietjes. Nu zijn ze allemaal iets fysieker geworden, gaan ze meer duels aan... krijgen ze voor iedere mogelijke overtreding een kaart. Voor ieder contact in de eigen 16 een penalty tegen etc. etc.

Ach, waarom zo minachtend naar andere Arsenal fans? Je doet hen allemaal te kort door ze zo te noemen, zeker omdat er een relatief grote groep intelligente fans tussen zit.

10 juli 2011 om 16:35

1) Nee, het was Cole. Zie filmpje.

Ik zeg nergens dat de commentator's positie dezelfde is als Riley, maar als je het camerastandpunt bekijkt in de replay van waar Riley ongeveer stond, zie je ook wel dat Campbell de schijn enorm tegen heeft. Pas na drie herhalingen begint het de commentator te dagen dat het misschien een duik was. Zegt ook al veel.

2) Wat die 'schwalbe' van Berbatov betreft, dit is het gifje die ik je toen doorstuurde:

http://www.myspace.com/video /vid/107328943#pm_cmp=vid_oev_p_p
(spatie na video)
http://i36.photobucket.com/albums /e32/behemothzzz/gifs and funny pics /berbapen.gif
(spaties na albums, gifs en pics)

Je ziet dat hij geraakt wordt, en je ziet ook dat zijn linkerbeen gewoon niet goed meer op de grond komt te staan. Ik ga niet ontkennen dat hij makkelijk neerkomt, maar dat doet niks af van het feit dat hij geraakt werd en dat hij er nadeel van ondervond.

En dit was het antwoord wat je me toen stuurde. En ik ga er maar vanuit dat je het niet erg vindt dat ik uit een privébericht quote:

''hmmm als je het zo bekijkt lijkt het zelfs terecht, maar je moet hier wel in meenemen dat bij slowmotion heel lastig te bepalen is met welke kracht een speler aangeraakt wordt. Een harde tik lijkt zachter, en een zachte tik harder.''

Je zegt dat de wedstrijd al beslist was, maar het eerste half uur van de wedstrijd was nog niet over. Valt natuurlijk helemaal in de gedachtengang van de Arsenal spelers, maar een wedstrijd is echt niet gedaan als je achter komt na 30 minuten hoor.
De rode kaart was gewoon helemaal terecht dus ik heb geen idee waarom je die vermeldt.

De voorbeelden van wedstrijden die jij aanhaalt zitten ook vol met idiote beslissingen tegen United. Je bewijst hier gewoon helemaal mijn punt. Dat scheidsrechters aan allebei de kanten idiote fouten maken.

3) Ik heb de wedstrijd Newcastle - Arsenal wel degelijk helemaal gezien, live zelfs. Waar haal je het vandaan dat ik die niet gezien zou hebben? Zelfs al had ik het niet live gezien zou ik het meteen hebben herbekeken nadien. Leukste wedstrijd van het seizoen uiteindelijk.
Barton is een harde speler, een speler die je continu irriteert, maar ik vond hem die wedstrijd nu niet zo veel verkeerd doen.
En Diaby kreeg toch rood vanwege die duw op Nolan, toch niet vanwege schelden?

Wat je laatste opmerking betreft, als ik zoveel mensen zomaar dit soort eenzijdige onzin zie slikken zonder kritische noot, zonder voor zichzelf even na te denken, dan heb ik het recht om daar voor mezelf conclusies aan vast te hangen.

10 juli 2011 om 16:38

Filmpje uiteindelijk vergeten.

10 juli 2011 om 17:07

1) Zou kunnen, maar het gaat niet alleen om die schwalbe. Al die eerdere beslissingen getuigen gewoon van een behoorlijke bias. Overigens had Cole gewoon rood moeten krijgen voor die tackle op Rooney, dat is namelijk natrappen... maar goed, dat had waars. nooit plaatsgevonden als Utd die 2-3 100 procent rode kaarten had gekregen.

2) De nuance in die quote is heel duidelijk en je ziet ook dat ik er nog niet uit ben hoe ik mijn mening hierover moet vormen. Die heb ik nu wel gevormd.

Kijk, een scheidsrechter denkt vaak ook zo. Als een club bijvoorbeeld al min of meer verloren heeft, dan willen ze vaak uit medelijden nog wel het een en ander door de vingers zien. Hetgeen ik ook wel terecht vind trouwens... soms zie ik scheidsrechters bij een 5-0 stand nog een penalty en rode kaart (voor professionele overtreding) geven, dan denk ik ook wat onnodig. Daarom vermeld ik die rode kaart erbij.

3) Goed, dan oordeel je echt gekleurd in mijn ogen. Een beetje tegengas is prima, maar je kan toch niet ontkennen dat de scheids daar gewoon heel eenzijdig floot. Zelfs Chelseafans die de wedstrijd gezien hadden zeiden nadien bij het wedstrijdverslag dat de scheids er alles aan deed om Arsenal punten afhandig te maken.

Jammer dat je dan ook nog de tackles van Barton goed praat...

http://i.dailym ail.co.uk/i/pix /2011/02/12/art icle-1356355-0 D0ed3a3000005dc -846_634x286.jpg (spaties weghalen)
.
Diaby kreeg 2 maal geel omdat hij 2x duwde, dit zouden de meeste scheidsrechters beoordelen als 1 incident. Er direct rood voor geven is nog logischer dan 2x geel... Diaby verdiende een sending-off... maar Barton al 2x daarvoor.

Misschien zou je je ook weleens af kunnen vragen waarom Arsenal fans regelmatig moeite hebben met de arbitrage. Het is echt geen collectieve hersenspinsel zoals jullie graag doen geloven.

10 juli 2011 om 17:39

Die mening heb je nu ondertussen wel gevormd? Maar niet een paar uur na de wedstrijd toen in januari? Right...

Uit je quote blijkt gewoon overduidelijk dat je op dat moment tenminste hevig twijfelde aan het feit dat het een schwalbe zou zijn. Laat staan dat het dan voor een scheidsrechter onmiddellijk duidelijk zou zijn in een wedstrijd.

10 juli 2011 om 17:46

Mijn eerste reactie was dat het een schwalbe was... een scheids heeft, zoals je zelf zegt, ook alleen maar zijn eerste reactie om op terug te vallen.

Dat je later aan de hand van beelden mij nog enigszins aan het twijfelen kan brengen, verandert hier niks aan. Dat heeft namelijk meer te maken met de intentie van Berbatov, dan de onkunde/partijdigheid van Webb.

11 juli 2011 om 14:19

Ik ben het volledig eens met King_eric. Ik waardeer de moeite die je in het stukje hebt ingestoken(van mij krijg je 5 sterren, ook vanwege de schrijfstijl), maar ik vind het deels onzin. Uiteraard zijn er enkele wedstrijden waar Arsenal meer situaties tegen had dan voor, maar dit kan niet liggen aan een partijdige scheidsrechter. In januari was ik volledig overtuigd dat Arsenal dit jaar een prijs zou pakken, ik dacht zelfs dat ze kampioen gingen worden. Ze gingen door tot maart, en toen kwam de teleurstelling van Birmingham en een volgende tegen Barcelona(en ik geef toe dat jullie toen de scheidsrechter wel tegen hadden). Wat nadien volgde was faalangst, de wedstrijd tegen Newcastle mag je nooit uit handen geven. Diaby was zo dom om zijn ploeg in de steek te laten, en verder speelde Arsenal als een natte krant in de tweede helft terwijl ze de 1ste helft over Newcastle heen walsten. Wat nog frustrerender was volgens mij, is dat Arsenal Nooit heeft kunnen profiteren van puntenverlies aan United's kant. United heeft dit jaar ongewoonlijk veel punten laten liggen en niemand van de topploegen heeft kunnen profiteren.

Conclusie : Arsenal heeft wel eens periodes van benadeling gehad, maar toch moeten ze eerder in eigen boezem kijken in de plaats van andere factoren te benoemen. Indien Arsenal de wilskracht en de over-mijn-lijk mentaliteit had van United, had het heus wel kampioen geweest. Toch nog een aardig en een leuk om te lezen stukje, en respect voor je bijdrage.

10 juli 2011 om 12:45

Gewoon een geweldig stuk geschreven, je hebt veel informatie gereasearchd, en hard je best gedaan.
Het zal zeker toch niet de enige factoren zijn, maar dat het zo vaak gebeurd betekent gewoon dat vooral Riley partijdig is voor Manchester United.
Ook al zouden deze dingen anders aangepakt worden, dan was Chelsea waarschijnlijk toch kampioen geworden.
En trouwens ik wist dat die wedstrijd tegen Manchester vervalst was, maar die Riley kan dat niet serieus nemen, echt niet normaal.
Reyes leek wel een boks bal en Gary Neville had ik al 3 keer rood gegeven, en die tackle van Ruud is hartstikke smerig.

Overigens geweldige CE blijf schrijven
5 Sterren.

10 juli 2011 om 13:17

En nog iets dat ik in mijn vorige post ben vergeten:

Je hypocriete houding wat betreft statistieken. Dit is iets wat ik je vaak zien doen. Als het in je verhaal prijs je het gebruik van statistieken en gebruik je ze zelf. Als het niet in je straatje past zijn ze opeens waardeloos en moet je alle fases individueel bekijken en je mening enkel baseren op het spel zelf.

Zeker wat scheidsrechterlijke beslissingen betreft heb je altijd gepleit tegen het gebruik van statistieken. Je moet elke fase namelijk op zichzelf bekijken en statistieken geven een vertekend beeld. En daar heb je ook gelijk in. Als we de statistieken volgen blijkt Arsenal namelijk één van de vuilste ploegen uit de EPL te zijn. En we weten beiden dat dat niet zo is. Als we de statistieken moeten geloven is Dirk Kuyt de derde beste speler in de Premier League afgelopen seizoen. En we weten beiden dat dat niet zo is.

Ik vind ik het dus wel vreemd dat je hier nu toch min of meer pleit voor het gebruik van statistieken bij de evaluatie van scheidsrechters.

10 juli 2011 om 13:22

Leuk stuk PG, ook al kijk ik niet genoeg wedstrijden om hier over te oordelen, toch zie ik regelmatig wat momenten voorbij komen waar Arsenal wordt benadeeld.

Dat filmpje is trouwens ook bizar. Ik weet zeker dat die scheidsrechter in een United pyjama slaapt, wat een malloot is dat zeg. United moest die wedstrijd eindigen met acht man ofzo.

10 juli 2011 om 13:46

Even totaal off topic

Het is wel prachtig om te zien wat je te weeg hebt gebracht met je stukje. Alleen daarom al zou je eigenlijk van iedereen de volle 5 sterren moeten krijgen.

hahaahah Ik heb nog nooit gezien dat er onder 1 artikel/ce zoveel groene randjes stonden. Alle Arsenal fans zitten elkaar groene randjes uit te delen en alle mensen die het er totaal niet mee eens zijn zitten elkaar ook groene randjes uit te delen. Het is echt prachtig!!!

10 juli 2011 om 14:01

sorry hoor, maar gaat deze zinloze discussie hier nu nog steeds door?
Zon verhaal met een filmpje kan iedere club maken en iedere realistische voetbalvolger weet gewoon dat arsenal teveel blessures heeft gehad en dat ze aan het einde van het seizoen maar 2 keer wonnen van de laatste 10 wedstrijden.
Leuk geprobeerd deze complot theorie maar te lachwekkend voor woorden.

10 juli 2011 om 14:18

Ik wil je complimenteren met je schrijfstijl en dat je niet bang bent je controversiële mening te verwoorden in een Clubexpert. Als je alleen al ziet hoeveel reacties dit stuk en je andere stuk genaamd 'zeg NEE tegen Kuyt' teweeg brengt, vind ik dat getuigen van lef. Over je stuk hier heb ik niet meer te zeggen dan dat hierboven in de ruim 270 reacties al is gezegd. Een onafhankelijk onderzoek naar hetgeen je hebt aangekaart zou naar mijn mening niet misstaan, al kunnen op elk argument natuurlijk nuances aangebracht worden. Het is ook maar net wat je wil geloven.

10 juli 2011 om 14:29

Iedere club kan over het gehele seizoen genomen wel een dergelijk stuk schrijven waarin ze op een zielige manier hun wanprestatie van het afgelopen seizoen kunnen cammoufleren.
Denk je dat west ham United ook een onderzoek zou gaan instellen?

10 juli 2011 om 14:40

Inderdaad. Deze tekst kan echt letterlijk voor elke club gebruikt worden. Gewoon de namen en de incidenten omwisselen, een ander suggestief en nietszeggend filmpje zoeken en de tekst is evenzeer geldig voor Man Utd, Chelsea, Liverpool, Blackburn, en ga zo maar door.

Het vreemde is dat mensen dit verhaal hier nu gewoon simpelweg gaan geloven alsof het een feit is. Heel wat mensen hebben blijkbaar een probleem kritisch na te denken en een eigen mening te vormen zonder zomaar te happen naar wat hen binnengelepeld wordt.
Misschien is het de wetenschapper in mij, maar ik vind dat toch een heel kwalijke zaak.

10 juli 2011 om 14:51

Het komt er gewoon op neer dat dit soort mensen alles geloven wat men ziet en leest, maar volgens mij zijn het vooral jeugdigen en arsenal fans die dit soort onzin ook nog echt geloven.

10 juli 2011 om 14:35

Het verhaal is hardstikke mooi geschreven maar je probeert nu, ik denk onbewust je positie te misbruiken hier op VZ. Iedereen die dit stuk leest denkt nu ook van, o ja dus zo zit het aangezien je meestal goede reacties geeft op vele artikelen. Je geeft totaal het verkeerde beeld als het gaat om vorig seizoen want wat heb ik vaak ook Arsenal slecht zien spelen. Dat kan toch niet aan liggen dat er een scheidsrechter op het veld staat lijkt me. Al die slappe hap in de ploeg in de laatste minuten werd Arsenal vaak fataal. Denk daar maar eens over na hoeveel punten je nog erbij kon krijgen als die boel niet in elkaar valt in de laatste minuten. Nou gegarandeerd 10 puntjes erbij en je was gemakkelijk kampioen geweest..

Trouwens je brengt heel wat mee met die stukje. Hier wordt VZ nu goed gebruikt.

10 juli 2011 om 18:25

Een goed stuk, leuk om te lezen en in de meeste gevallen sterk beargumenteerd.

Toen ik alleen las waar het over ging en dat het van jou was hield ik mijn hart wel even vast moet ik eerlijk zeggen. Ik had een verhaal verwacht dat enkel en alleen beargumenteerde dat Arsenal altijd gedupeerd wordt en hoe oneerlijk de wereld wel niet is.
Dat viel me gelukkig mee, want het ging meer over Manchester United dan over Arsenal zelf en daar was ik als lezer erg blij mee.

De voorbeelden die je gaf vond ik over het algemeen sterk en je kunt zien dat je goed over het stuk nagedacht hebt en er veel tijd in gestoken, door bijvoorbeeld het schandaal in Italië aan te halen en de vergelijking daarmee te trekken.

Ik persoonlijk ben niet echt van de complottheorieën (en zolang het niet bewezen is, is dit een complottheorie), maar gezien je sterke argumenten kan ik me er nu wel deels in vinden.
Alleen bij Howard Webb heb ik zo mijn twijfels of het wel allemaal zo zwart-wit is, want kijk maar eens even naar de WK finale (hoezo mag Nigel blijven staan? Krijgt Robben geen rood voor het weg schieten van die bal, van Bommel niet al lang zijn tweede geel, krijgt Nederland geen corner waaruit vervolgens een tegengoal valt, mag Puyol om Robben's middel gaan hangen en krijgt Heitinga rood om niks?) In mijn ogen is Howard Webb gewoon een ongelooflijk zwakke scheidsrechter en heeft het in zijn geval niets met fraude te maken.

Daarnaast, niet elke wedstrijd en elke situatie waarin iets onterecht is of de ene partij meer onterechte dingen tegen/mee krijgt dan de ander maakt een wedstrijd nog niet direct opzettelijk beïnvloed door de scheidsrechter hè. Scheidsrechters zijn mensen en mensen maken fouten.
Er zullen er vast wel een paar bij zijn die stiekeme bedoelingen hebben, maar ik ga er vanuit dat het merendeel van de scheidsrechters oprecht zijn en dat de meeste beslissingen puur toeval zijn.
Soms zit het mee (dat valt je dan niet zo op, of verklaar je als terecht (ik doe het zelf ook, dit is absoluut geen verwijt tegen jou, want dat doet elke supporter van elke club)) en soms zit het tegen (en dat valt je des te meer op en dat onthoud je ook).

Maar als ik dan iemand mag noemen voor in het rijtje met omgekochte scheidsrechter/door de Uefa beïnvloede scheidsrechters, dan zou ik ovrebo wel graag willen noemen in de wedstrijd Chelsea-barcelona.. Want dat was, net als de wedstrijd uit het filmpje (vooral die schwalbe gaat nergens over, waar een penalty uit komt) gewoon ronduit absurd en belachelijk..

Afin, een erg goed geschreven stuk, leuk en boeiend om te lezen, met een paar hele kleine dingetjes waar ik me niet in kan vinden. Maar goed, ik hoef het natuurlijk niet 100% met je eens te zijn om van een stuk te kunnen genieten en het te kunnen waarderen. 5 sterren

10 juli 2011 om 18:34

Ik moet toch zeggen dat de discussie over beslissingen van scheidsrechters in het algemeen me wat ver gaat, omdat zoiets een wedstrijdje verplassen is. Het gaat er in deze toch voornamelijk om dat blijkt dat zelfs meerdere Manchester United-fans lijken in te zien dat Mike Riley een niet serieus te nemen figuur is als je een organisatie hebt die objectief moet zijn. Zolang hij de leiding heeft over de scheidsrechters, maar zelf gewoon United-fan is, zal iedere beslissing die hij neemt onder een vergrootglas liggen. Een katholieke Liverpudlian met Everton meesturen naar Arsenal? Selectief blind zijn als Arsenal strafschoppen moet hebben of United overal mee weg laten komen? Alles is voeding voor dit soort complottheorieën zolang Riley de baas is. Als de FA van het hele gezeik af wil zijn zetten ze er een andere man neer. Maar dat ze dat niet doen geeft toch aan dat er iets fout zit in de organisatie.

10 juli 2011 om 21:26

Maar aan de andere kant, vind maar eens iemand die geen voorkeur heeft voor een bepaalde club. Engeland is een land met zo'n voetbalcultuur, daar kan het gewoon bijna niet zo zijn dat je geen voorkeur hebt. En een buitenlander als hoofd van de FA zal waarschijnlijk al helemaal niet tot de opties behoren. Dus met dit probleem blijven we nog wel een poosje opgezadeld lijkt me.
Heerlijk toch ook eigenlijk, hebben we tenminste wat om op te zeuren

10 juli 2011 om 21:34

Er moet iets op te vinden zijn. Wat mij betreft doen ze voor allevier de competities een aparte baas die geen fan mag zijn van een club in die competitie. En dan importeren ze de scheidsrechters uit andere landen. Misschien wat ingewikkeld, maar dan kan niemand nog wat de klagen hebben.

10 juli 2011 om 18:47

Goed stuk, jammer dat je alleen de beslissingen tegen Arsenal noemt.
Arsenal zal het volgend seizoen gewoon tot het einde moeten doen gewoon hard knokken een seizoen in de Premierleague heeft 38 wedstrijden en als er dan een paar beinvloed worden door de scheids dan is dat klote maar whatever.

In de eredivisie zie ik ook soms beslissingen van de scheids die onterecht zijn zowel bij Psv, Ajax en Twente. Je moet het gewoon laten zien in heel het seizoen of de scheids nou meezit of niet..

****

10 juli 2011 om 19:02

Pure propaganda, grappig om te lezen. Ik had het iedereen kwalijk genomen, maar bij jou kan ik het begrijpen.

10 juli 2011 om 19:09

Bedankt voor je begrip

11 juli 2011 om 16:54

Propaganda zou ik het niet willen noemen. Ik volg het Engelse voetbal vrijwel nauwelijks, of beter gezegd helemaal niet. Ik las dit stukje zonder enige voorkeur voor een Engelse PL club.

Je moet inzien dat ik als buitenstaander van het Engelse voetbal regelmatig lees dat 'benadelingen door scheidsrechters' vaak in de reacties terug komen. Is het niet Arsenal, dan is het Manchester United, Chelsea of Liverpool wel. Wat ik zeer opmerkelijke vind aan het stuk van PG, is dat hij argumenten voor 'de ongelegen waarheid' zeer uitgebreid beargumenteert. Hij had ook een stuk kunnen schrijven met dezelfde argumenten maar zonder eventuele bijvullingen die hij wel geschreven heeft. Als lezer word je erin getrokken, dat is vooral zo wanneer je neutraal bent en dan ben je net als ik snel geneigd om Persaingooner snel gelijk te geven. Met een wat meer subjectieve blik op het stuk tegen Arsenal kun je dit stuk meer relativeren.

Wanneer bijvoorbeeld een Macunian hier een stuk over zou hebben geschreven, zou ik in eerste instantie dezelfde gedachten delen als de supporter van Manchester United. Aangezien ik de Premier League niet al te goed volg, ben ik een van de minste om hier wat over te zeggen.

Wat Persaingooner wel heel knap doet, is dat hij de inhoud van het stuk zo beargumenteert, dat je gaat nadenken over deze problemen in de Premier League. Ik geloof niet in een omkoopschandaal in de hoogste Engelse voetbalklasse, maar zouden alle punten die PG in zijn stuk opnoemt slechts toeval zijn?

11 juli 2011 om 17:33

Het woord toeval is irrelevant, het gaat erom dat dit wel enorm eenzijdig is, propaganda dus.

11 juli 2011 om 17:41

Wat al zou blijken als Blackpool, West Ham United of Birmingham City door arbitrale dwalen uit de Premier League zijn gedegradeerd, zou een van jullie Pl-experts zo sportief zijn geweest een heel betoog te schrijven en het voor deze kleine clubs op te nemen? Dan is het stuk ineens niet eenzijdig niet meer, dat is er enige vorm van gerechtigheid!

11 juli 2011 om 17:45

Dat is nu toch niet het geval?

11 juli 2011 om 17:48

Dat is inderdaad niet het geval, daar heb je helemaal gelijk in. Maar het gaat om het idee. Men is sneller geneigd om hun eigen club te verdedigen in plaats van de tegenstander. Grote clubs genieten eenmaal van meer aandacht, de kleine clubs onderin de PL hebben minder media-aandacht t.o.v. grote clubs boven in de PL.

11 juli 2011 om 17:56

Wat wil je daarmee zeggen?

11 juli 2011 om 18:17

Oke, misschien ben ik niet heel erg duidelijk.

Wat ik bedoel uit te leggen is, is dat Persaingooner nu 'het duidelijke patroon' van de 'ongelegen waarheid' probeert uit te leggen in de clubexpert. Dat doet hij omdat Arsenal zijn club is en hij ziet door middel van deze clubexpert een mogelijkheid om de 'ongelegen waarheid' aan te kaarten. Over de inhoud zullen we niet verder discussieren.

Maar stel je deze situatie eens voor, ik pak zomaar een voetbalclub eruit zonder enige voorkennis of wat dan ook: Blackpool is dit seizoen degradeerd. Deze club had het minste geld van alle clubs in de PL te besteden, maar wist ondanks alle beperkingen een aardig seizoen voor hun doen neer te zetten. Ze konden degradatie net niet ontlopen. Dat had gekund omdat de scheidsrechters Blackpool in sommige situaties zo dusdanig benadeelde, dat de club sommige wedstrijden net niet konden om zetten in winst.

Dat is dus de situatie. Nu zijn er op voetbalzone niet al te veel Blackpool supporters denk ik zoals PG voor Arsenal is en jij voor Manchester United. Persaingooner neemt het dus op voor zijn club door middel van clubexpert. Of het nu slim is, dat laten we even in het midden. Maar zou jij (met feiten!) een clubexpert schrijven wanneer deze situatie die ik hierboven beschreven heb, zich voor zou doen omdat je geen binding hebt met Blackpool? Of zou je dat niet doen omdat je Manchester United supporter bent?

11 juli 2011 om 18:44

Als dat werkelijk zo is en daar zijn keiharde feiten voor (In het geval van PG is dat absoluut niet zo) dan heeft iedere Engels voetbal volger er alle reden voor om dat in een Clubexpert te schrijven. Ik niet, ik ben ten eerste geen CE meer en ten tweede ben ik niet gemotiveerd om te schrijven.

11 juli 2011 om 18:48

Eerlijke en sportieve reactie van je!

10 juli 2011 om 19:02

Laat me allereerst zeggen dat dit stuk vol staat met je eigen mening. Waarbij geprobeerd is die te onderbouwen met feiten. Alleen deze feiten halen je mening in minstens drie gevallen al onder uit. Neem bijvoorbeeld het filmpje op het einde; deze is al jaren oud. En heeft dus geen toepassing op het seizoen dat je bedoeld. Dus hoe goed bedoeld het filmpje ook was; hij haald je hele verhaal alsnog onderuit.

Maar terwijl ik dit stuk zo aan het lezen was, moest ik opeens denken aan een andere club. Een club die in tegenstelling van Arsenal wel het geluk mee heeft (althans dit seizoen). Je raad het misschien al; de club uit onze hoofdstad.

Wat bij Arsenal is, is hetzelfde als bij die club; als de arbitrage even tegen zit gaan mensen zeuren. Maar als de arbitrage richting je eigen club fluit (ook wel in het voordeel); dan hoor je er natuurlijk niemand over. Wat dus afgelopen seizoen zo was. En ho maar als er een keertje tegen ze word gefloten; dan breekt hel los. Zoals de zes seizoenen daarvoor.

Maar om even van mijn opvatting jegens de club uit onze hoofdstad af te stappen en te concentreren op Arsenal en je stuk. Het is netjes geschreven, dat moet bovenal wel vermeld worden. Alleen het staat dus bol van de opgekropte woede. Woede die gebaseerd is op frustratie. En die frustratie is gecreëerd door het mislopen van prijzen.

Natuurlijk was Arsenal dit seizoen er dicht bij. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar zoals altijd; althans de afgelopen drie seizoenen, haakte ze, naar mate de ontknoping dichterbij kwam, af. Dit heeft in mijn aanziens niets te maken met de arbitrage. Als men als supporter en als club zijnde naar de arbitrage wijst dan heeft eigenlijk helemaal niets te maken met de arbitrage. Maar simpel weg met het falen van de ploeg. En door te wijzen naar de arbitrage probeert men het falen van de ploeg en misschien zelfs wel de trainer/coach te verdoezelen.

Dit is heel jammer; maar het word overal in de voetbalwereld gedaan. Sommige trainers hebben er bijna hun beroep van gemaakt, kijk maar naar Mourinho. Maar niet alleen de trainers zijn er goed in, supporters kunnen dit ook uitstekend. Gevoed door verhalen als deze leggen ze willens en wetens de schuld bij de arbitrage. Ook kunnen onwetende een stuk zoals dit aanzien voor de waarheid. Terwijl dat niet zo is.

Dus volgende keer als je wat wil schrijven over corruptie of het falen van de abritrage in de voetbalwereld, kijk eerst eens goed naar je eigen club. Want laten we eerlijk zijn; hoe je het ook went of keert, de schuld ligt altijd bij de ploeg die het laat afweten. En dat is precies wat Arsenal het afgelopen seizoen heeft gedaan.

10 juli 2011 om 19:08

Dit filmpje laat heel duidelijk zien waar Riley's voorkeur ligt, en laat hem tegenwoordig nou nog meer macht hebben dan een paar wedstrijdjes per jaar fluiten...

10 juli 2011 om 19:36

Sommige mensen gaan altijd naar de uitersten hé. Zodra een CE Als deze gepubliceerd word , zijn er direct mensen die gaan schreeuwen : je kan het niet hebben dat arsenal dit is etc. Maar dat probeert hij volgens mij ook helemaal niet te zegggen. Er is nooit gezegd dat Man U de FA omkoopt of iets , er zijn alleen vergelijkingen met Calciopoli-schandaal. Als Arsenal fan zullen we er mee moeten leven dat arbitraire beslissingen niet in ons voordeel zullen vallen. Maar om daar nou de schuld op te geven , dat we geen kampioen zijn geworden gaat een beetje ver. Het was een combinatie van verschillende factoren zoals : Blessures , Matig presteren tegen zwakkere teams en dan de arbitraire beslissingen.

10 juli 2011 om 19:51

Je hebt de kern van het probleem prachtig omgeven met een scala aan subjectiviteit.
Het doel heiligt de middelen zullen we maar zeggen, het aantal reacties liegt er niet om;
En toch, probeer zelf nou niet de Riley van voetbalzone te worden, door zoals hij alles in het voordeel van een bepaalde club te interpreteren.
Vier sterren, wat mij betreft; het doel bereikt, het middel té ongenuanceerd in mijn ogen.
****

10 juli 2011 om 21:21

Vind het wel grappig dat de enigen die hier niet mee eens zijn, man u fans zijn. Ra ra hoe kan dat?

10 juli 2011 om 21:29

Dat komt omdat de supporters van United dit natuurlijk niet willen geloven, en de supporters van alle andere Engelse clubs gefrustreerd zijn omdat United jaar na jaar kampioen wordt, dus die willen het heel graag geloven. Ik hoor bij die laatste groep

10 juli 2011 om 21:53

Ik ben dus geen Man Utd fan maar kan accepteren dat scheidsrechters mensen zijn en dus fouten maken.

Ik vind het kinderachtig, paranoide , uitermate subjectief en van een oeverloze frustratie getuigen om het falen van het eigen team af te schuiven op de man in het zwart.

Ik begrijp wel hoor, PG kan het goed uitleggen en zoals o.a. King_eric al stelde is een eigen mening vormen voor sommigen te moeilijk en dan hol je maar mee met de mening van iemand die het goed kan utileggen.

Dat de persoon in kwestie nogal subjectief is in het selecteren van fasen en argumenten (uiteraard enkel deze die in zijn kraam passen om de grote samenzweringstheorie te beamen) gaat aan deze jaknikkers voorbij.

Ik kan heus ook een dertigtal (of zelfs 40 of 50) fasen opnoemen waarbij mijn favoriete team benadeeld werd.

Dit hele verhaal loopt over van de frustratie en is zo subjectief dat het lachwekkend wordt ; voor Gunnerfans is het natuurlijk gefundenes fressen, het is immers weer een manier om het eigen falen af te schuiven op een ander en een argument om een intern onderzoek wat ze nu eigenlijk zelf fout doen alweer als nutteloos te kunnen catalogeren.

Het is de schuld van Riley, die supporter van United die met goedkeuring van FA , die arme Gunners steeds maar weer in het verlies helpt want zelf doen ze alles perfect.

Het was afgelopen seizoen enkel en alleen aan de ref te wijten dat de gunners meerdere keren een voorsprong van 2 doelpunten of meer niet in een winstpartij kunnen omzetten.

Wie hierin gelooft is zielig en bied ik bij deze een hele doos tissues aan om de tranen te kunnen wegmasseren voor zoveel aangedaan onrecht.

10 juli 2011 om 21:58

Jij preekt hier gewoon voor eigen parochie, omdat Barcelona zich op CL niveau een beetje in hetzelfde schuitje bevindt wat de hetze betreft.

10 juli 2011 om 22:41

jij kan vinden wat je wil, en het is niet omdat pg dit zegt dat het een nieuw onderwerp voor me is, ik zeg dit al sinds 15 jaar, dus ga niet proberen te raden wat ik er zelf over vind.

10 juli 2011 om 23:12

Haha, natuurlijk. Eerst het eerste team bekritiseren dat de finale heeft gehaald van de CL en nu het tweede team dat de finale heeft gehaald erbij halen. Ik snap niet waarom je zo gefrustreerd bent en Barcelona erbij haalt. Ik snap niet waarom die Arsenal fans niet gewoon accepteren dat ze niet goed genoeg zijn om kampioen te worden. Ik bedoel ook al is Man United zo bevoordeeld, dan nog zijn er 2 andere teams die voor Arsenal zijn geëindigd. Echt zielig dat je het falen van Arsenal op de scheidsrechters afschuift en niet gewoon inziet dat Arsenal gewoon niet goed genoeg is.

10 juli 2011 om 23:37

Hij haalt zelf als eerste Barca erbij, je hoeft niet zo gigantisch in de verdediging te schieten als het woordje Barcelona valt.

11 juli 2011 om 01:05

Dat doe ik ook niet, ik vind het gewoon ironisch dat je Manchester United en Barca allebei bevoordeeld vindt. Nota bene de twee teams die in de finale stonden van de CL. Je kan zo een nieuwe clubexpert schrijven over Barcelona en scheidsrechters.

Maar ik vraag me nog steeds wel een ding af.
Vind je dat Arsenal geen kampioen(4e) geworden is puur door de scheidsrechterlijke dwalingen of vind je dat er een gewoon een tekort aan kwaliteit en ervaring is. Ik ben daar wel benieuwd naar.

11 juli 2011 om 11:28

Waar zeg ik dat Barca structureel bevoordeeld wordt?

''in hetzelfde schuitje bevindt wat de hetze(!!!!!) betreft.''

11 juli 2011 om 17:02

Oh oke, excuses, maar ik vroeg me nog wel af wat je vindt van die vraag die ik stelde.

11 juli 2011 om 00:21

Flauwekul bewering.
Ik ben zeker niet voor Manu en vind arsenal wel een interessante club, toch vind ik de inhoud van deze Ce matig. Hij heeft zijn sterren gekregen voor alle andere punten die wel sterk waren.
Goed vlot geschreven en weinig tot geen fouten in de tekst.
Dus doe niet zo hij is voor de ander en tegen ons, want dat is het bij de vele goed onderbouwde reaktie juist niet het geval.
Ik ben direct met je eens dat er altijd schreeuwers zijn die als een artikel of comment voor hun club pro zijn of zodra het kritisch over hun club gaat anti zijn. Maar als je de tijd neemt en de reakties op deze Ce leest zal je opmerken dat het niet klopt wat je zegt.

11 juli 2011 om 14:33

? ik vond de inhoud ook matig, maar het is ook erg veel werk wil je bewijzen dat er veel corruptie is in de Pl/fa/uefa/fifa.
Ten eerste zouw de FA alle wedstrijden moeten beoordelen wat er goed of fout is gedaan door de scheids en een score geven over de hele wedstrijd.
en dan afhangend van je % wordt je of gedegradeert naar de championship of league 1/2. Als je het goed hebt gedaan dan mag je natuurlijk alleen maar meer wedstrijden uit de PL fluiten. Deze scores moeten ook voor het publiek toegangkelijk zijn, en ook de onderbouwing van de goeie of slechte keuzes.
Er moeten meer scheidsrechters komen, zijn er nu maar 16 in de Pl.
Ook zouden deze scheidsrechters niet wedstrijden mogen fluiten van teams waar ze fan van zijn en teams waar ze tegen zijn.
En ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik geen tijd heb genomen om door de reakties doorheen te lezen, wat ik wel heb gedaan, het komt wel vaak voor dat united fans er niet mee eens zijn en ook leden die niet veel te maken hebben met de PL. Maar ja dat terzijde.

10 juli 2011 om 21:51

Ik denk dat dit onderwerp zich ook heel goed leent voor een stuk over Barcelona.
Dus mocht je nog een keer tijd hebben... met je schrijfkunsten zit het wel goed namelijk!

10 juli 2011 om 22:02

Dat heb ik hierboven ook al geopperd : vervang het woord Premier League door Champions League en de naam Manchester United door Barcelona en velen zullen er van smullen als zoete koek.

PG is gewoon een slecht verliezer en ziet overal samenzweringen en maffieuse connecties met als enige doel zijn geliefd Arsenal in het verlies te werken.

Weet je wat eigenlijk het ergste is ? Dat die complottheorieën compleet overbodig zijn, Arsenal en Wenger zorgen er immers steeds weer zelf voor dat er op het laatst toch weer geen prijs gewonnen wordt.

Voor PG is het ondertussen allemaal wat teveel aan het worden, 6 jaar zonder prijs heeft tot een opeenhoping van frustratie geleid en met deze CE heeft hij het nu allemaal uitgekotst in prachtige volzinnen, dat wil ik hem nageven maar de inhoud verhoudt zich omgekeerd evenredig tot zijn schrijfstijl : zelden zoveel onzin in één stuk gelezen.

En als hij dan toch over Barcelona en Arsenal in de cL een stukje wil schrijven, vooral niet vergeten vermelden dat Messi onterecht werd afgevlagd in Emirates en dat Koscielny naast RVP (je weet wel de man die nooit een fluitje hoort) ook nog een rode had kunnen krijgen.

10 juli 2011 om 22:02

Het kan toch niet zo zijn dat Arsenal al 7 jaren tegengewerkt wordt? Wel alles op de scheidsen afschuiven, maar niet kunnen inzien dat het weleens Arsenal zou kunnen zijn dat gewoon niet goed genoeg is al die jaren..

11 juli 2011 om 05:26

Hahah mooi dit. De Ce's van Persiangooner hebben altijd minimaal 200 reacties. Hulde. 5 sterren (ook al is het nogal heel erg subjectief af en toe).

11 juli 2011 om 08:56

Ik heb geen voorkeur voor Man Utd. of Arsenal dus ik beschouw mezelf als objectief.

Maar ik vindt dit echt een ijzersterke CE! Helder geschreven en het is gewoon een duidelijk betoog. Ik heb me altijd wel geinteresseerd in complot theorien (ook buiten het voetbal om) en de punten die je aandraagt geven inderdaad stof tot nadenken...

Mensen kunnen ontkennen dat dit een goede CE is maar je hebt zo ontzettend veel reacties hierop gekregen dat geeft aan dat het sowieso een interessant en controversieel stuk is. Ik heb het met veel plezier gelezen en daarom krijg je de volle 5 sterren!

Nogmaals, top gedaan!

11 juli 2011 om 09:15

Topstuk, je schrijft het super en dat filmpje slaat de spijker op z'n kop.
Als ik naar dat filmpje kijk wordt ik nog steeds gefrustreerd, heb het zelf ook meegemaakt toen ik moest voetballen.
de scheidsrechter liet hun beenbrekende tackles maken en liet hun 3 goals maken terwijl de grensrechter zij dat het buitenspel was.

5 Sterren, het is dat ik er niet meer kan geven.

11 juli 2011 om 12:14

Hoe het hier overkomt , lijkt alsof Man Utd kampioen is geworden dankzij de scheidsrechters. En kijken in eigen boezem gebeurt niet meer ? Wel een goed artikel dat duidelijk mensen interesseert en voorall een zeer goede schrijfstijl . Je zou nog één van de betere zijn in Sportvoetbal-magazine.

11 juli 2011 om 14:15

Ik kan jou echt niet meer serieus nemen. Je eerdere clubexperts waren erg goed, maar vanaf het moment dat je homo's als gehandycapten omschreef ben ik eens anders naar jouw Ce's gaan kijken.

Met alle respect, je bent een enorme narcist. Jouw waarheid is de enige waarheid, vaak ook nog slecht onderbouwd, en geheel subjectief. Je bent niet bereid om ook maar naar iemand met een andere mening te luisteren, en doet een onderbouwde reactie van iemand anders af als onzin. Wat ben jij bekrompen zeg!

11 juli 2011 om 14:35

Ja, want homofilie is ook echt geen handicap in de voetballerij of meeste maatschappijen. Bovendien is mijn mening daarover heel relevant op het gebied van voetbalzaken. Over bekrompenheid gesproken.

Bij veruit de meeste (lange) posts heb ik de moeite genomen om erop te reageren, als jij dat ziet als iemand die niet bereid is om naar iemand anders visie te luisteren, is dat goed recht.

Je verwijt dat een column subjectief is, is misschien nog wel de meest hilarische... een column is geen wiskunde he slimmerik.

11 juli 2011 om 15:35

Hoe kun je een bewuste keuze van iemand een handycap noemen. Als iemand liever naar bed gaat met iemand van zijn eigen geslacht is dat zijn of haar recht, en dan heeft een randdebiel als jij geen recht om te zeggen dat diegene een afwijking heeft.

Je hebt inderdaad lange reacties gegeven, maar schrijft daarin enkel hetzelfde als je eigenlijk altijd doet. Je bent, ondanks bewijzen, niet bereid om je mening aan te passen of the nuanceren.

Ook heb ik het idee dat je niet begrijpt wat het begrip subjectief betekent, ik zal even de betekenis plaatsen:
sub·jec·tief bn, bw persoonlijk, volgens eigen mening; partijdig (tegenst objectief): een ~ oordeel

11 juli 2011 om 15:43

Je bent pas een randdebiel als je denkt dat hier sprake is van een keuze.

Vertel, op welk ''bewijs'' ben ik niet in gegaan?

Precies, en wat is de bedoeling van een column? M.a.w je probeert me iets te verwijten wat in deze context geen verwijt kan zijn...

11 juli 2011 om 17:06

Met jou is werkelijk geen discussie te voeren, ik zou er graag op ingaan, maar dat is gewoon tijdsverspilling.

Onder andere enkele filmpjes van United Fans.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar jij brengt jouw mening (iets subjectiefs) als een feit (iets objectiefs), het is dus in deze context zeker een verwijt.
Een uitspraak als : ''niemand kan ontkennen dat'' is absoluut niet objectief.
Over je schrijfstijl en slimheid is overigens niets te zeggen. Je doet het een beetje op de Geert Wilders manier, heel veel meningen omvormen tot feiten, en daarmee onwetenden die meningen als de waarheid te laten zien. Geert Wilders is met zijn halve waarheden in ieder geval ver gekomen, en ik twijfel er niet aan dat jij er ook ver mee komt.

11 juli 2011 om 18:02

je zegt dat er geen discussie mogelijk is met pg, maar toch geef je hem een reaktie, misschien ligt het meer aan jou en dat jij bekrompen bent. alsof jij iets nieuws zegt in al je 4 reakties.

11 juli 2011 om 18:11

Ik heb bewust gekozen voor deze bewoordingen omdat ik overtuigd ben van het bewijs, maar niet van jullie kan vragen om al het bewijs na te kijken. Je bent vrij om alle wedstrijden van Manchester United en alle wedstrijden van Arsenal er op na te kijken, zoals ik heb gedaan (live), dan kunnen we pas een volwaardige discussie beginnen.

Geert Wilders zijn punten zijn gebaseerd op leugens, dat is heel wat anders.

11 juli 2011 om 14:37

Allereerst wil ik graag zeggen dat het goed wegleest, dus bij deze mijn complimenten, Ik heb echter wel een paar opmerkingen. Als ik het goed begrepen heb is de stelling die je hier deponeert: de FA is corrupt/meet met 2 maten en onderbouw je dat door het tonen van scheidsrechterlijke dwalingen die in het nadeel van in dit geval Arsenal zijn.

Op zich is dit een prima uitgangspunt, zeker met de achtergrondinformatie die je er bij geeft. Alleen dat Riley (die de benoemingen doet) een man united fan is is geen te bewijzen feit. Je kunt (zoals je hier hebt gedaan bij wedstrijden van arsenal) voorbeelden noemen van wanneer Riley in zijn actieve carriere man united zou hebben bevooroordeeld. Dit is echter subjectief, hoe dubieus de handelingen ook geweest mogen zijn.

Howard Webb is in mijn ogen geen scheidsrechter die het spel echt aanvoelt, maar blijkbaar denken de instanties die daar over gaan er anders over. Hij kreeg (zoals ik hier gelezen heb) de Cl-finale EN de Wk-finale. Daaruit mag je concluderen dat het in ieder geval op papier een goede scheidsrechter is. Dat je (net als bij dowd) voorbeelden noemt waarop arsenal benadeelt wordt/united bevooroordeeld kan je denk ik niet als argument gebruiken, omdat het subjectief is. Ik zeg niet dat het wel of niet waar is, ik zeg alleen dat het niet te bewijzen is/niet volledig (hoe zit het namelijk met de andere ploegen/wedstrijden?).

Daarnaast is het, gezien je gebruikersnaam, niet handig om de stelling: de FA meet met 2 maten/ is corrupt voornamelijk te onderbouwen met scheidsrechterlijke dwalingen tegen je eigen ploeg. Dit zorgt er voor dat het er meer op lijkt dat je de prestaties van Arsenal probeert te vergoelijken door de fouten bij de Fa/de rest neer te leggen. Ik denk namelijk niet dat dat je punt is, maar je hebt de schijn een beetje tegen. Ik denk dat het misschien handiger was geweest om ook andere clubs
die benadeeld zouden zijn hierin te betrekken. Dat zou er ook voor zorgen dat je minder van die 'jij kan niet accepteren dat andere teams beter zijn' of 'jij moet eens naar de kwaliteit van de selectie kijken' reacties zou krijgen, en dat er meer inhoudelijk naar de stelling van jou gekeken kan worden.

11 juli 2011 om 14:50

Ik vind dit een erg goede CE met een heel duidelijk standpunt. Ik volg de BPL elk seizoen en ik kan niet ontkennen dat mijn zwak ook wel bij arsenal ligt, dusja ik zal misschien worden neergezet als een partijdig iemand. Maar united heeft extreem vaak scheidsrechterlijke beslissingen meegehad. Arsenal ook een heel aantal tegen. Maar als je realistisch bent moet je wel inzien dat arsenal ook te vaak wedstrijden heeft laten liggen door simpelweg niet goed genoeg te spelen. Die zijn er ook echt een aantal geweest!

Niks op aan te merken verder, ik geef je voor creativiteit, spelling, originaliteit allemaal 5* Dit is een van de betere Ce's die ik heb gelezen! Chapeau!

11 juli 2011 om 15:36

Originaliteit 5 sterren? Hij heeft ondertussen meerdere Ce's en posts gewijd aan hoe Arsenal wordt benadeeld, dat is niet erg origineel te noemen.

11 juli 2011 om 17:46

Ja maar dan is het ook niet erg origineel om hem 1 ster te geven ofwel? En een plan uitgebreid uitwerken valt ook onder het idee: originaliteit!

11 juli 2011 om 16:28

Goed gescchreven verhaal...daarvoor petje af

Vind het daarnaast erg vermakelijk dat je veel schrijft over subjectiviteit, self fullfilling prophecies ed....naar mijn idee de reden dat ik heel het seizeon hetzelfde liedje hoor bij jou en je mede arsenal supporters...subjectieve waarnemingen staan aan de basis van complottheorien

11 juli 2011 om 16:44

Persian Gooner, een standbeeld verdien je.

11 juli 2011 om 17:59

AJB hoor...nou PG je hebt je kudde schapen wel voor verzameld zeg...alle arsenal supporters gaan volgend seizeon dus alle beslissingen tegen united in een compilatie filmpje monteren terwijl wij weer kunnen geniet van een compilatie mooiste goals richting numer 20...zo triest dit...kan ook geen serieuze lange post schrijven richting PG hierover...en al die schaapjes maar achteloos volgen...je bent vorig jaar 4de(!!!!!) geeindigd, had de kans om united voorbij te gaan maar besloot de laatste reeks wedstrijden liver punten te verlizen...heeft geen reet met de scheids te maken..

Ja united heeft vaak voordeel gehad dit seizoen, meer dan nadelige ebslissingen waarschijnlijk zelfs (ik telz e niet)...maar ik zie echt genoeg foute beslissingen in de Pl...en niet alleen bij United...

Subjectief....als je ernaar op zeok bent, ga je ze ook echtw el; vinden

11 juli 2011 om 18:12

Stuk is goed geschreven, maar toch niet kritisch genoeg. Er zit zeer veel waarheid in, maar het probleem is dat je niet ''the whole picture'' bekijkt waardoor er enorm veel discussie ontstaat. Enkel een echte onderzoek van enkele jaren zou een beter/objectiever idee geven.

Maar goed, het is wel een feit dat Man Utd gewoon enorm veel geluk heeft

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren.

  • Gebruikersnaam
  • Wachtwoord

Wanneer je reageert betekent dit dat je op de hoogte bent van onze policies.
Voor tips en regels met betrekking tot het reageren bekijk je onze FAQ.

Reageer

Actiefste Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating
Koni020 11
feye88 8
Migi84 3

Best beoordeelde Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating
Koni020 11
feye88 8

Voetbalzone video

Arsenal

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Chelsea2315
5.Arsenal144
Voor de complete stand: Premiership
SpelersPositieW
Calum ChambersVerdediger80
Per MertesackerVerdediger80
Aaron RamseyMiddenvelder82
Santi CazorlaMiddenvelder80
Alexis SánchezAanvaller85
Voor de complete selectie: Clubpagina Arsenal.

In de wandelgangen

Donderdag 30 oktober
Aymeric Laporte is al langer in beeld bij de Engelse topclubs en het lijkt erop dat er in januari tot actie wordt overgegaan. Lees verder

Clubexperts

Actueel
Populair
Klassiekers
Titel
Beoordeling

Bekijk onze Clubexperts

Titel
Beoordeling

Bekijk onze Clubexperts

Titel
Beoordeling

Online Soccer Manager

Online Soccer Manager OSM

(Advertorial) Word nu ook manager van je favoriete voetbalclub. Laat de wereld zien dat jij de beste manager bent! Meer...


Voetbalzone is wettelijk verplicht toestemming te vragen voor het gebruik van cookies. Deze hoef je eenmalig te accepteren. Wij maken gebruik van functionele cookies en cookies voor het beheer van webstatistieken, advertenties en social media. De cookies bewaren geen persoonsgegevens en zijn dus niet aan een individu te koppelen. Klik op accepteren als je al geïnformeerd bent over het gebruik van cookies. Meer weten over cookies en hoe je deze uit kunt schakelen?
Pagina gegenereerd in 1.054688 seconden.