Racisme jegens Vinícius Júnior noopt LaLiga tot nemen van extra maatregelen

Beetje naief hoor. Zulke teksten met een (zwaar) nationalistische ondertoon kan je toch moeilijk wegzetten als 'een vrolijk 2023'. Maar goed, we vonden de nazies begin jaren 40 ook wel een grappige groep gekkies.

"since 2015, white supremacists in several states, especially members of the Texas-based white supremacist group Aryan Renaissance Society, have promoted the slogan “white Lives Matter” with flyers and protests, forming a loose campaign to popularize the phrase.

By 2016 other white supremacist groups, including Ku Klux Klan groups, were also using the slogan, and it soon became a staple among white supremacist mantras, continuing even after the original campaigners ceased their activities."

Een leus die van origine afkomstig is van de Aryan renaissance society and de Klu Klux Klan. Als je dat soort teksten op een brug projecteert, samen met andere nazistische leuzen, dan lijkt het me vrij duidelijk dat er sprake is van racistische intenties.

Soms loont het om wat meer onderzoek te doen naar de geschiedenis achter bepaalde teksten, dan enkel de tekst als een op zichzelf staand iets te analyseren. White lives matter klinkt voor velen onschuldig, maar dat is het zeker niet.

Aangezien ze in 39 begonnen met moorden en invasies denk ik dat je er minstens een half decennium naast zit.

Die projectie op de Erasmusbrug is meer dan louter nationalisme, het is een directe verwijzing naar de Fourteen Words en dat kun je met alle goede wil in acht genomen niet op een vrolijke manier wegzetten.

Als we over dezelfde verwijzing hebben.

@rochus Meen je dit serieus? Wauw. Als jij die teksten op de Erasmusbrug niet racistisch vond dan hebben we in NL echt nog een lange weg te gaan wat het bestrijden van racisme betreft

Nou zet hem weg op een jaartal... Vooruit je hebt meteen gelijk: dit waren ook hele lieve jongens die niks kwaads in de zin hadden.

@rochus: Ik vraag het mij oprecht af: ben jij nou echt een racist of heb jij zo'n grote kop voor je kop dat je eigen opmerking op Ducktaildo eigenlijk op jezelf van toepassing is?

Ik weet niet hoe blind je moet zijn om in "een vrolijk blank 2023" geen racisme te bespeuren. Nationalisme? Ik geloof dat blank puur typeert op huidskleur en niet op het Nederlanderschap.

@Mr significant: Het is niet racistisch, dat is niet wat ik vind, dat is gewoon een feit.

@sniewaar: Een leus die van origine afkomstig is van de Aryan renaissance society and de Klu Klux Klan. Als je dat soort teksten op een brug projecteert, samen met andere nazistische leuzen, dan lijkt het me vrij duidelijk dat er sprake is van racistische intenties.

Soms loont het om wat meer onderzoek te doen naar de geschiedenis achter bepaalde teksten, dan enkel de tekst als een op zichzelf staand iets te analyseren. White lives matter klinkt voor velen onschuldig, maar dat is het zeker niet.

Soms loont het om bij dit soort precaire onderwerpen heel secuur te zijn. Nazisme en racisme op een hoop gooien is gewoonweg dom te noemen.

@westend: Beetje naief hoor. Zulke teksten met een (zwaar) nationalistische ondertoon kan je toch moeilijk wegzetten als 'een vrolijk 2023'. Maar goed, we vonden de nazies begin jaren 40 ook wel een grappige groep gekkies.

Volgens de letter van de wet is het geen racisme en daar ging het volgens mij om.

@regelaar: of ik een racist ben? Deels wel, maar ik geloof dat iedereen dat is. Ik geloof namelijk dat iedereen biologisch gezien een voorkeur heeft voor zijn eigen soortgenoten (en dus ook een bepaald afkeur tegen alles wat anders is).

"ik weet niet hoe blind je moet zijn om in "een vrolijk blanco 2023" geen racisme te ontdekken." Leer me dan te zien en leg me aan de hand van de definitie m.b.t. racisme uit wat daar racisme aan is? Ik zie het oprecht niet.

Blijf het jammer vinden dat er steeds meer mensen zijn zoals jij, die vinden dat als je ergens geen racisme in ziet je zelf een racist bent. Ik weiger mee te lopen in de polonaise van domheid om alles en iedereen maar stomweg te veroordelen. Ben dan eens een echte vent en leg me uit op basis van feiten en definities en dus niet op basis van gevoelens en aannames wat er racistisch is aan die uitspraak?

De letter van de wet kan me wat: daar heb ik het niet over. Alles valt en staat met context. Platte tekst heeft niet zoveel betekenis. Als je het nieuws verder leest over ;meer aankondigingen vanuit die beweging', dan mag ik best vinden dat het allemaal veel te ver gaat. Heb ik geen wet voor nodig, vooralsnog is het slechts mijn mening. Pas als er onwettelijke dingen gaan gebeuren, ben je eigenlijk veel te laat. En kan je zeggen 'hadden we toen maar...'

@rochus Hoe wil jij die teksten precies uitleggen dan? Als een mooie verbindende boodschap? Wat moet er in godsnaam gebeuren voordat jij iets racistisch vindt

Mijn vraag of jij een racist bent of niet staat los van of jij hier racisme in ziet of niet. Het is een volstrekt eerlijke vraag n.a.v. meerdere comments die ik van jou door de tijd heen voorbij heb zien komen.

Wat wel mijn assumptie is, is dat men die hier geen racisme in ziet te dom is om uberhaupt racisme te bevatten. Beetje zeg maar de woorden die je zelf hierboven hebt gebruikt.

Jou uitleggen waarom dit racistisch is, is wel een beetje moeilijk. Hierboven zeg je namelijk dat het volgens de letter van de wet geen racisme is. Dat brengt voor mij 2 zaken: 1. ik moet je klaarblijkelijk uitleggen wat de wet en jurisprudentie zeggen over wat racisme is. 2. Ik moet je vervolgens ook nog eens zien te overtuigen dat een overduidelijke hint naar huidskleur racistisch is. Sinds dit hiervoor eigenlijk redelijk goed is uitgelegd, maar je zelfs in deze context valt over het verschil tussen nazisme en racisme, voorzie ik voor mijzelf een hels karweitje.

Dus kun je mij hierbij helpen? Ik wil jou met zo min mogelijk moeite een heel moeilijk onderwerp uitleggen. Wat werkt het beste bij jou? Van welke kennisgraad mag ik uitgaan?

De KKK en de ARS zijn gewoon racistisch hoor. Verder is die volgens de regel van de wet ook nogal een slap argument. “Ik steek mijn ovens het liefst aan zoals ze dat in Polen in 1942 deden” zal volgens de regels van de wet ook niet per definitie racistisch zijn. Iedereen met een greintje historisch besef, heeft dat echter meteen door.

@lierse:

Sterker nog, de KKK en de ARS zijn organisaties die gewoon trots zijn op hun racistische gedachtegang.

Regel van de wet is niet alleen een slap argument, het is ook niet waar. In NL (en Belgie) doen rechters op verschillende manieren aan rechtsvinding. Voor uitlatingen geldt iig de context waarin ze gezegd worden. Dat betekent dat je per definitie niet alleen kunt uitgaan van de letter van de wet.

@regulator, dat is nogal wat, mij berichten van racisme. Ik daag je uit om ook maar 1 post van mij te vinden waaruit dat blijkt. Ik betwist enkel dat niet alles wat als racisme weggezet wordt ook daadwerkelijk racisme is. Het is veelzeggend dat jij me niet kunt uitleggen waarom de uitspraak white lives matters racisme zou zijn. Is black lives matters dan ook racisme? Ik begrijp het gewoon niet. Maar als jezelf niet ziet dat er een immens verschil is tussen racisme en nazisme voorzie ik inderdaad een onoverbrugbare kloof. Mocht je het toch willen proberen doe het maar gewoon simpel houden dat helpt jou en mij om elkaar te begrijpen.

Racisme zit toch gewoon enorm ingebakken in het nazisme? Niet elke racist was een nazi maar wel elke nazi was een racist (als ze toch het officiële gedachtegoed van de NSDAP volgden).

Fijn dat we het daar over eens zijn Lierse. Nergens beweer ik namelijk iets anders.

Dan snap ik niet echt waarom je er zo over valt dat hij het nazisme erbij betrekt. Want nergens zie ik hem beweren dat er geen verschil is tussen racisme en nazisme. Hij kaart gewoon iets aan, er rekening mee houdend dat mensen de link tussen racisme en nazisme begrijpen.

Dan zou ik nogmaals zijn reactie lezen. Hij stelt dat de leus white lives matters een nazistische uitspraak is. Ik bestrijd dat. Overigens knap dat jij weet wat zijn intentie is.

Als je wat begrijpend kan lezen dan is het toch vrij duidelijk dat hij daarmee bedoelt dat het leuzen zijn die regelmatig geuit worden (en op zijn verhaal afgaand zelfs bedacht worden) door groeperingen met een sterke neo-nazistische inslag.Uiteindelijk is het dus allemaal niet zo vreemd wat er staat.

"of ik een racist ben? Deels wel, maar ik geloof dat iedereen dat is. Ik geloof namelijk dat iedereen biologisch gezien een voorkeur heeft voor zijn eigen soortgenoten (en dus ook een bepaald afkeur tegen alles wat anders is)."

Of is dit te makkelijk?

Ik val over hetzelfde feit als dat Lierse hierboven doet. Als je racistische uitlatingen ziet van neo-nazi groepen, dat je nog gaat gaat steggelen over het woordje nazi.. Dat is wel redelijk kansloos als je ziet wat Sniewaar probeerde te zeggen.

Of is dit te makkelijk?

Mwah iets wat biologisch in je zit weg zetten als te makkelijk is wel erg kort door de bocht. Uiteindelijk hebben we ons dusdanig ontwikkeld dat we dit gedrag voor een groot deel kunnen onderdrukken. Dat lukt lang niet altijd en ook niet op alle fronten.

Ik val over hetzelfde feit als dat Lierse hierboven doet. Als je racistische uitlatingen ziet van neo-nazi groepen, dat je nog gaat gaat steggelen over het woordje nazi.

Dat mag jij vinden, ik vind het dan weer belangrijk dat we deze actuele discussie zuiver voeren. Ik val er dan weer over (zoals ik duidelijk heb laten blijken) dat we vanalles op een hoop gooien. Daar wordt geen enkele discussie beter van.


Dat is wel redelijk kansloos als je ziet wat Sniewaar probeerde te zeggen.

En ik vind het kansloos dat:

1) Jij mij beticht van racisme

"mijn vraag of jij een racist bent of niet staat los van of jij hier racisme in ziet of niet. Het is een volstrekt eerlijke vraag n.a.v. meerdere comments die ik van jou door de tijd heen voorbij heb zien komen"

Als ik hierop door vraag krijg ik geen reactie.

2 )Jij geen antwoord geeft op de vraag:

Het is veelzeggend dat jij me niet kunt uitleggen waarom de uitspraak white lives matters racisme zou zijn

Of:

#) Is black lives matters dan ook racisme?

Zo moeilijk zijn die vragen niet. Maar blijf de discussie vooral ontwijken, sterker nog maak de discussie troebeler door vanalles op 1 hoop te gooien.

Als psycholoog kan ik dan toch wel zeggen dat het helemaal niet waar is wat je zegt, de mens is niet 'een biologische racist' of alle cognitieve gedragswetenschappers zitten er naast. Jij bent uiteindelijk de enige die jezelf 'deels racist' noemt. Al vraag ik me af of daar een scheiding in zit: je bent het wel of je bent het niet.

White lives matter komt vanuit een hele andere context dan de black lives matter. BLM gaat over onderdrukking en gelijke kansen en komt van de kant tegen extreem geweld tegen zwarte personen, voornamelijk van de Amerikaanse politie agenten. White lives matter komt vanuit een neonazi beweging (kkk). Volgens Nu.nl is het verschil in slogan dat BLM gaat over gelijkheid. White lives matter gaat erover dat witte levers er veel meer toe doen dan alle andere.

Een woord op zich betekend niks als je de context er niet van begrijpt. Ik weet niet precies wat je punt is waar je iedereen hier van wil overtuigen. Maar het komt best wel rasisisch over hoe je het wil brengen. Misschien bedoel je het niet zo, maar zo kom je wel over. Blijkbaar op Sniewaar, Regulator, Lierse en mij.

@rochus: Ik deel met jou open en eerlijk wat mijn indruk van jou is. We hebben over dit onderwerp ook al meerdere discussies gevoerd. Ik heb het gevoel dat je er tegenaan schuurt en zo'n discussie zoals hierboven bekrachtigt het wel zo'n beetje. Nee ik heb hier geen bewijs voor, omdat ik simpelweg niet een tab bijhoud van je comments. Daarom stel ik jou ook direct de vraag of je het bent. Ik heb er respect voor dat je een eerlijk antwoord geeft. Wat Westend hierboven zegt klopt namelijk, racisme is helemaal niet biologisch bepaald. Het is iets aangeleerds.

De reden dat ik je vraag of white lives matter racistisch is ontwijk, is puur omdat je zelf ontwijkend bent in je argumentatie en ik daar gelieve niet in mee ga. Ik viel namelijk specifiek over het "een vrolijk blank 2023". Vervolgens negeer je dat compleet en wil je het over WLM hebben. Sorry, maar dat is kinderachtig.

Daarnaast stel ik jou ook de vraag of jij me kunt helpen uitzoeken hoe ik jou het beste mijn perspectief duidelijk kan maken. Je lult namelijk over de wet, waar je blijkbaar geen reet van snapt. Dan maak je het ook redelijk moeilijk voor mij om een discussie met je te voeren. Enige kans die ik naar mijn gevoel heb, is door me aan te passen aan de kennis van een leek. In een algemene discussie is dat natuurlijk niet moeilijk, maar als je het over de letter van de wet hebt wat racisme is, dan moet je wel enigszins de spelregels van ons rechtssysteem kennen.

Wat Westend heel sterk zegt is dat het gaat om de context waarin iets wordt gezegd. Imho kan zelfs een neo-nazi beweging een extreme stelling innemen, zonder dat het automatisch racistisch is. Wat alleen een discussie met jou zo moeilijk maakt is dat je niet begrijpt hoe of misschien zelfs niet eens aan wil denken om Blm/wlm in de context waarin het gezegd wordt te plaatsen. En ja, dat laatste vind ik oprecht een racistisch trekje (lees: niet aan wil denken om het in juiste context te plaatsen).