Carel Eiting werd net op tijd ingelicht over wraakactie Volendam-supporters
Carel Eiting is blij dat hij een frisse start kan maken bij FC Twente. De 25-jarige middenvelder geeft toe dat zijn veelbesproken vertrek bij FC Volendam en de rechtszaken daaromheen hem niet in de koude kleren zijn gaan zitten. Eiting blikt in gesprek met RTV Oost terug op de roerige maanden die achter hem liggen.
Eiting was ontevreden over de gang van zaken in Volendam en meldde zich daarom ziek. De ziekmelding werd zeker door de supporters niet gewaardeerd. "Ziekmelden is natuurlijk een formele naam voor hetgeen wat er gebeurt. We hebben afspraken gemaakt met de club voordat ik zou komen en die werden niet nagekomen en toen ontstond er een hele onprettige situatie voor mij." De middenvelder trok intern aan de bel, maar dat hielp uiteindelijk niet. "Daar werd niet helemaal naar geluisterd."
De aanwinst van Twente maakte in de afgelopen periode de harde wetten van de voetballerij van dichtbij mee. "Dat als je zoveel pijn en emotie voelt als ik heb gevoeld de laatste weken, dat het dan maar normaal is dat je je vol kan focussen op voetbal, dat je alles kan geven wat je hebt en dat was helemaal niet zo voor mij." Het thuisblijven had volgens Eiting dan ook een goede reden. "Ik was niet ziek, ik kon zeker wel m'n bed uit en trainen, maar de situatie op de club was dusdanig onprettig, en werd steeds onprettiger."
Na de veelbesproken rechtszaken kon Eiting zich eindelijk speler van Twente noemen. De Tukkers gingen zondag op bezoek bij Volendam, maar de Amsterdammer was daar niet bij. "Ik werd een avond vantevoren gebeld dat er misschien een spandoek zou komen. Dat was heel prettig, want ik kon m'n familie en omgeving daarop voorbereiden." Op het bewuste spandoek van de Volendam-aanhang stond onder meer de tekst 'Eiting van grote held naar vuile rat'.
Eiting vindt de houding van de Volendam-fans niet terecht, al heeft hij dinsdag nog wel afscheid kunnen nemen van de mensen binnen de club. "Dat was heel prettig." Eiting heeft het hoofdstuk Volendam afgesloten en richt zich nu volledig op Twente. "Ik heb al twee maanden geleden mijn jawoord gegeven aan Twente, dus je kunt begrijpen dat ik niet kon wachten om te beginnen. Ik heb er heel veel zin in, het is een ontzettend leuke groep. Een hele fijne omgeving en nu is het belangrijk dat ik zelf ga helpen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Manchester United is bereid om iedereen te verkopen, behalve deze drie spelers
Oranje-opponent Frankrijk ziet basisspeler op tijd herstellen voor EK 2024
Spaans talent op proef bij Feyenoord; ook Ajax en Barcelona tonen interesse
Perez: ‘Vorig jaar wilde Man United hem hebben, nu gaat niemand hem halen’
Komst Potter wordt moeilijk; Ajax neigt door te schakelen naar volgende trainer
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Meer sportnieuws
Ik denk dat het wel goed gaat komen met hem. Prima voetballer die toe was aan een hoger niveau.
Veel succes bij Twente.
Ik ben wel benieuwd wat de afspraken zijn met de club. Zou toch vervelend zijn dat je bij het tekenen van je contract een verstandhouding hebt met de club en dat zij die niet nakomen. Maargoed, daar zijn ook weer clausules voor, om dit soort zaken te voorkomen.
In het vervolg moet Eiting gewoon niet zon vaag contract tekenen. Zijn ambitie was duidelijk, jaartje Volendam helpen en door.
Zijn tientallen spelers die wel degelijke afspraken over een club als springplank gebruiken en gemakkelijker een transfer maken.
Tja, Eiting en Volendam hadden ook op zichzelf hele heldere en duidelijke clausules in het contract opgenomen en hele duidelijke, zo leek het een jaar geleden, afspraken gemaakt over de intenties van Eiting. Er stond letterlijk in dat het de bedoeling was om één jaar bij Volendam te spelen en dat jaar als springplank naar een grotere club te gebruiken.
Maar toch ontstonden er problemen en legden Eiting en Volendam de situatie ietsje anders uit. Eiting vond dat Volendam moest meewerken omdat het vanaf het moment van aangaan van de overeenkomst duidelijk was hoe het ging verlopen, terwijl Volendam meende dat er niet voldaan was aan de inspanningsverbintenis om de transferprijs zo hoog mogelijk te maken voor Volendam.
En dit voorgaande is iets dat wel vaker voorkomt. Zelfs als alles goed is omschreven dan kun je aan de hand van de feiten en omstandigheden altijd beweren dat er ofwel wél ofwel niet aan de afspraken voldaan is. Naar gelang je positie in die discussie. Dat het toch duidelijk zou moeten zijn aan beide zijden puur omdat het 'opgeschreven staat' blijkt in de praktijk gewoon toch anders te lopen. Juristen en advocaten hebben hier dan ook een goede boterham aan.
Sta p
"in het vervolg moet Eiting gewoon niet zon vaag contract tekenen."
Het contract was niet vaag. Het contract was helder. Ook de ambities van Eiting waren kraakhelder en zijn nooit door Volendam bewtist.
Waar het mis ging is dat Eiting met Volendam had afgesproken dat beide partijen zich in moesten spannen om de transferprijs zo hoog mogeijk te maken, door onderhandelingen mogelijk te maken die Volendam in staat zou stellen om een mooie prijs te ontvangen. En er was een minimum bedrag afgesproken (soort bedrag van wat Eiting in een seizoen 'gekost' had qua salaris etc, met een staffel en berekening erbij) dat Volendam sowieso over moest houden.
In de praktijk bleek de vader van Eiting echter al zonder toestemming van Volendam een overeenkomst te bereiken en zette Volendam daarmee voor het blok. Twente bood het minimumbedrag en was niet tot onderhandelen bereid. Daarmee had Eiting zich dus niet aan de afspraken gehouden, oordeelde de Arbitragecommissie in eerste instantie, doordat de acties van Eiting een normale onderhandeling onmogelijk hadden gemaakt.
Dus het had echt helemaal niks met vage contracten te maken. De clausules en considerans waren kraakhelder.
@Constant_Kante. Jouw uitleg komt overeen met hoe ik de casus begrijp. Het blijft echter wel een vaag contract, aangezien er 2x een commissie nodig was over de interpretatie van afspraken.
Een inspanningsverplichting voor de hoogste som in combinatie met een minimale som en daarbij de afspraak dat je volgend seizoen zou kunnen vertrekken. Dat zijn 3 variabelen die elkaar tegenspreken, minimaal 1 had niet in het contract gemoeten.
"het blijft echter wel een vaag contract, aangezien er 2x een commissie nodig was over de interpretatie van afspraken."
De afspraken staan gewoon letterlijk in het vonnis van de AC. Beide partijen gaven aan dat daarover geen misverstanden bestonden en dus was het contract niet vaag of onbegrijpelijk. Het ging bij de AC ook helemaal niet om de 'interpratatie', want beide partijen erkenden volledig dat er een inspanningsverplichting bestond bij beide partijen, zoals was afgesproken. Discussie ontstond over de vraag of aan die inspanningsverplichting voldaan was, of niet. Dat is dus geen discussie over hoe de bepaling geïnterpreteerd moet worden (dat was gewoon helder). Maar of eraan was voldaan of niet. Eiting vond van wel, Volendam niet. AC was het eens met Volendam omdat papa Eiting zonder toestemming al een deal met Twente had gefixt en vervolgns Volendam voor het blok zette. Volendam kon nu, omdat Twente wist dat er een minimum bedrag afgesproken was, geen onderhandelingsruimte creëren en dus was door beide Eiting niet voldaan aan zijn verplichtingen.
Dus he tging om een oordeel over de feitelijke gang van zaken en niet zozeer over de uitleg van de beaplingen. Dus nogmaals, het contract was niet 'vaag', het was wederzijds gewoon duidelijk. Alleen verschilden partijen over of de feitelijke gang van zaken voldeed aan de verplichtingen die wederzijds afgesproken waren. Dat zijn echt twee hele verschillende dingen.
"dat zijn 3 variabelen die elkaar tegenspreken, minimaal 1 had niet in het contract gemoeten."
Dat ben ik niet eens met jou. Afspreken om je in te moeten spannen om een zo hoog mogelijk bedrag te realiseren en daarbij wel een minimumbedrag af te spreken (zodat Eiting uiteindelijk als hij zich aan zijn kant van de verplichtingen zou houden wel een stap kon maken) dat Volendam minimaal zou krijgen, moet gewoon prima kunnen en zijn geen tegengestelde zaken maar gewoon complementair. Dat er een afspraak was gemaakt waarbij de insteek was dat Eiting in principe maar één seizoen zou blijven is ook gewoon een prima en duidelijke afspraak waar beide partijen het gewoon over eens waren. En dat kan ook gewoon prima naast die andere twee bedingen passen. Ik zie niet zo goed waarom die dingen elkaar uit zouden sluiten, ze vormen gewoon zaken die in elkaars verlengde kunnen liggen en elkaar niet doorkruisen of uitsluiten.
Constant Kante. Maar dat je kunt discussiëren over of er wel of niet voldaan is aan de inspanningsverplichting duidt er toch op dat die verplichting kennelijk niet concreet genoeg geformuleerd is. Anders is er ook geen zaak nodig. Verder helemaal eens met je uitleg.
@constant: bedankt voor deze fijne samenvatting van het gedoe rond Eiting, als niet echt in Volendam geïnteresseerde is dit wel lekker.
"constant Kante. Maar dat je kunt discussiëren over of er wel of niet voldaan is aan de inspanningsverplichting duidt er toch op dat die verplichting kennelijk niet concreet genoeg geformuleerd is"
Dat lijkt erop te duiden, maar de feiten in dit specifieke geval zijn dat de formulering geen probleem was. Het ging erom dat partijen een andere mening hadden over de duiding van de feiten. Dat is iets wezenlijk anders dan een discussie ovr strekking en inhoud van de bepalingen. Nogmaals, lees het vonnis het staat er gewoon in, beide partijen waren het over strekking en inhoud van de bepalingen eens.
En als je iedere bepaling echt 'genoeg wilt formuleren' dan vraag je iets onmogelijks. Je kunt niet álles voorzien bij het aangaan van de overeenkomst en ook niet alle mogelkijke gevallen uitvoerig uitschrijven. Dan zou ieder contract de omvang van een encyclopedy moeten hebben. En zelfs dan kunnen nog situaties ontstaan die nog niet waren beschreven.
Ik begrijp inderdaad dat je niet alles kunt tackelen vooraf, maar "gelieve het bodembedrag niet lekken naar de kopende partij" zou toch wel te realiseren moeten zijn? 😜
Dat volgt uit het geheimhoudingsbeding dat eveneens in het contract stond.
Daarover zei de AC het volgende:
"in dit kader hebben Partijen opmerkingen gemaakt over het ‘lekken’ van informatie over de aard en inhoud van het Addendum door of voor risico van de andere partij en het effect daarvan. Ter zitting is naar het oordeel van de Arbitragecommissie niet komen vast te staan op wiens conto een eventueel ‘lekken’ van de tussen Partijen in het Addendum gemaakte afspraken kan worden geschreven. De Arbitragecommissie ziet geen aanleiding dienaangaande aan een van de Partijen een bewijsopdracht te geven, omdat de beantwoording van de vraag of en, zoja, door wie de geheimhouding is geschonden niet tot een ander oordeel leidt."
Dus geheimhouding bestond wel degelijk, maar of die is geschonden maakt op zich niets uit gezien de feiten.
Wat voor levens hebben die gasten, dat je serieus zo een spandoek maakt. Kans ook groot dat her gewoon gaat om gasten die stukker ouder zijn.
Kansloos.
Is zeker kansloos, maar vind een spandoek nog wel meevallen.
Zolang Eiting/ z’n familie maar niet bedreigd wordt. Dat is namelijk pas echt een no-go.
Wat is de andere optie voor de supporters om hun ongenoegen te uiten? Een artikel op de voorpagina van de plaatselijke krant? Via zang en dat het ook niet goed is vanwege spreekkoren?
Met een spandoek zonder dreigende teksten is het in mijn ogen prima, de supporters hebben toch ook recht op een mening waarbij ze de noodzaak hadden die ook te uiten? Wees blij dat het geen wraakactie is bij zijn huis oid.
Wat een wereld toch, je hebt een zeurende kant die vind dat het niet kan dat supporters enkel als een lamme op de tribune mogen zitten. En blijkbaar dus ook dat supporters niet teveel mogen uiten (bijv door een niet kwetsend spandoek).
Ze hadden ook begrip kunnen hebben dat een voetballer liever bij Twente voetbalt dan bij Volendam. Dat het een mooie stap voor hem is en een spandoek tonen waarop ze hem bedanken. Maar dit soort supporters zijn egoïstisch. Zich verplaatsen im Eiting gaat hen dus ook slecht af.
Precies. Een jonge gast die graag hogerop wil en meer kan verdienen.
Van een kandidaat die onderaan speelt naar een club die top 5 is.
Zoveel kansen krijgt hij misschien niet meer.
Wie zegt dat ze geen begrip hebben voor de overstap, maar overstuur zijn door de manier waarop en daarom dat spandoek maken?
Veel Feyenoorders snapten dat Ajax sportief (toentertijd) een stap vooruit was voor Berghuis, maar namen het hem toch kwalijk vanwege het sentiment en zijn uitspraken.
Oftewel: ze hebben geen begrip voor Eiting, JJR12. Als ze boos waren op de manier waarop het is gegaan, hadden ze daaronder ook een spandoek tegen hun eigen bestuur kunnen maken.
En dat je een overstap van Feyenoord naar Ajax vergelijkt met een overstap van Volendam naar FC Twente begrijp ik niet zo goed.
Begrip tonen i.v.m. een mooie stap naar Twente is natuurlijk een illusie. Als jouw vriend of vriendin er vandoor gaat met een iemand die goed in de slappe was zit, dan zeg je toch ook niet dankjewel en wat een mooie stap voor je. Ook supporters van Volendam zijn net mensen........
Mooi gezegd Wondersloff.
Ik denk dat de Volendammers vooral verbolgen zijn over het feit dat zowel Eiting als Twente niet de regels hebben gevolgd omtrent het contact zoeken van een speler met een hebbend contract. Carel wist al dat hij wilde tekenen nog voor Twente zich bij Volendam had gemeld. Dat is natuurlijk niet de manier waarop het hoort te gaan.
En dat zoiets steekt bij voetbalfans hoef je niemand uit te leggen.
Nou nou, een spandoek die niet eens bedreigend is. Is dit nou zo erg? Supporters mogen toch ook hun onvrede uitspreken? Als Eiting hierdoor van de leg is, zet ik ernstig m’n vraagtekens bij z’n mentale gezondheid.
Waarom zou je onvrede uitspreken naar een jonge gast die zijn positie kan verbeteren
Zowel financieel als sportief.
Die Eifting is die gasten niets verschuldigd.
De speler en club hadden een meningsverschil. Voorgelegd aan een extern en neutraal orgaan.
Mensen doen alsof de club hun leven is en of door een partner in de steek gelaten. Zo persoonlijk en emotioneel.
Spelers komen en gaan.
Je mag even balen, maar gaat toch geen speler tot op het bot beledigen. Een rat noemen is gewoon heel kinderachtig.
Je wilt het blijkbaar niet begrijpen Mrkrillin. Het gaat om de manier waarop. De stiekeme spelletjes. Het mes in de rug van de club. Zo voelt het voor deze supporters.
Natuurlijk wil Eiting hogerop. Volendam wil uiteraard een zo sterk mogelijke selectie. En Volendam-supporters zijn trots op hun club en willen dat die gerespecteerd wordt. Iedereen wil wat, hoopt wat. Een beetje begrip voor alle kanten lijkt me een mooi startpunt. Zonder in de softe overtoegeeflijkheid te komen waarin iedereen altijd maar z'n zin moet krijgen als er gehuild wordt.
Eens dat het kinderachtig is om iemand een rat te noemen. Van de manier waarop Eiting gehandeld heeft kun je dat ook zeggen. Egoïsme en kinderlijkheid liggen dicht bij elkaar.
Van wat ik ervan begrepen heb was het een complexe casus. De manier waarop het uiteindelijk, na escalatie, is opgelost, lijkt me redelijk en realistisch voor alle partijen. De handelswijze van Eiting richting Volendam echter voelt niet heel respectvol, of wel dan?
Helemaal met je eens AGAG. Door die vage constructie hebben beide partijen zich niet netjes opgesteld.
Een minimale transfersom met een inspanningsverplichting is iets wat op papier gewoon niet kan.
Agag
Wat is er stiekem aan de actie van Eifting als hij de zaak voorgelegd heeft bij een extern orgaan?
Ik ken niet alle ins en outs, en heb alleen info wat op VZ gestaan heeft.
"door die vage constructie hebben beide partijen zich niet netjes opgesteld.
Een minimale transfersom met een inspanningsverplichting is iets wat op papier gewoon niet kan."
Nogmaals, er was niets vaags aan de constructie. Die was voor beide partijen helder en duidelijk en dat hebben ze ook bij de arbitragecommissie allebei erkend.
Partijen verschilden alleen van mening over de feitelijke gang van zaken en of aan de wederzijdse inspanningsverplichtingen om een fatsoenlijke transfersom voor Volendam te realiseren was voldaan. Arbitrage commissie vond eerst van niet, maar vond wel dat Volendam met Twente moest gaan onderhandelen.
Dus het is wel degelijk prima mogelijk om een inspannigsverplichting aan te gaan en daarbij een minimum bedrag af te spreken.
Overigens was dat minimumbedrag een stuk lager dan die 1 miljoen die uiteindelijk op tafel is gekomen. Twente bood in eerste instantie iets van 335.000 EURO namelijk.
Mrkrillin, we zitten in ieder geval op hetzelfde kennisniveau, want ik heb ook voornamelijk de info van VZ gelezen.
Of Eiting stiekeme spelletjes heeft gespeeld weet ik niet. Heb wel e.e.a. gelezen over niet nagekomen inspanningsverplichting en onderhandelingen met Twente achter de rug van Volendam om. Ongetwijfeld hebben de Volendam-supporters ook zulke dingen meegekregen. Die gaan er, objectief als ze zijn, vast niet vanuit dat dat allemaal gefantaseerd is (en daar zouden ze best weleens gelijk in kunnen hebben). En dus ontstaat er een bepaald gevoel; Eiting wil hier weg, hij respecteert zijn contract en de club niet, hij speelt een spelletje.
Tel daar de vrees en teleurstelling bij op dat ze hun absolute sterspeler voor een relatief laag bedrag kwijt dreigen te raken, juist omdat die persoon, die ze toegejuicht hebben, dit uit alle macht probeert te forceren, o.a. via een last minute ziekmelding voor de eerste wedstrijd van het seizoen. En er ontstaat al snel het gevoel dat Eiting maar een vieze rat is. Liefde slaat maar al te makkelijk om in haat, en daarbij staat de gemiddelde fanatieke supporter niet bekend om z'n genuanceerde/realistische kijk op de wereld.
Constant kante
"nogmaals, er was niets vaags aan de constructie. (...) Partijen verschilden alleen van mening over de feitelijke gang van zaken en of aan de wederzijdse inspanningsverplichtingen om een fatsoenlijke transfersom voor Volendam was voldaan."
Blijkbaar was de constructie toch vager dan je hier wilt doen voorkomen. Vaag genoeg om een verschil van mening te laten ontstaan wat zelfs tot een gang naar de arbitragecommissie leidde. Het lijkt erop dat er interpretatieruimte was binnen de constructie, en dus was deze in bepaalde mate vaag. Niet (volledig) concreet/objectief/meetbaar.
"blijkbaar was de constructie toch vager dan je hier wilt doen voorkomen."
De stelling dat er sprake was van 'vage constructies' komt van mensen die het vonnis niet hebben gelezen en die zich baseren op flarden in de mdia plus hun eigen invulling.
Als je het vonnis leest dan kun je niet alleen zelf exact lezen wat er precies in het contract stond, dat beide partijen het eens waren dat die bepalingen duidelijk waren en daarover op zichzelf geen discussie hadden én dat ook de AC tot haar oordeel maakt dat de bepalingen over en weer gewoon helder waren.
"vaag genoeg om een verschil van mening te laten ontstaan wat zelfs tot een gang naar de arbitragecommissie leidde."
De gang naar de AC is niet veroorzaakt doordat er verschil van mening was over de bepalingen van het contract. Partijen verschilden van mening of Eiting zich aan de duidelijke afspraken had gehouden, of niet, op basis van de feitelijke gang van zaken en de opstelling van Eiting hierin.
"het lijkt erop dat er interpretatieruimte was binnen de constructie, en dus was deze in bepaalde mate vaag."
Dat lijkt inderdaad, totdat je het vonnis leest. De bepalingen waren voor mij gewoon heel duidelijk beschreven en ook de AC had in dt verband een duidelijk oordeel. Interpretatie was niet het issue. Wel of de feiten, gelet op de duidelijke formuleringen, betekenden dat Eiting zich niet aan zijn verplichting had gehouden of dat Volendam gewoon verplicht was om mee te werken, zoals was afgesproken, als het minimumbedrag dat in het contract duidelijk was omschreven met staffels en al, op tafel zou komen.
"niet (volledig) concreet/objectief/meetbaar."
Alles staat gewoon in het vonnis. De gemaakte afspraken, de clausules die daaruit gevolgd zijn in het contract, de correspondentie over en weer, het feit dat partijen het onderling eens waren over strekking en uitleg van de bepalingen dus alles was voor de AC gewoon concreet én meetbaar.
Het feit dat twee partijen belanden in een rechtszaak impliceert niet puur op zichzelf dat er dus sprake was van een vaag contract. En omgekeerd, een op het oog waterdicht contract garandeert op zichzelf op geen enkele wijze dat daardoor rechtszaken overbodig zouden zijn.
Zo’n spandoek kon je natuurlijk verwachten, voor mindere dingen zie je al spandoeken tegenwoordig.
Gevatte tekst zeg, mijn hemel
Nou zeg een wraakactie, het is een spandoekje met een tekst waar ik als speler toch geen moment wakker van zou liggen.
Het is duidelijk een gevoelige jongen als ik de interviews en teksten lees van de laatste weken.
Ik ga er van uit dat hij privé ook de nodige berichten heeft gehad van deze hersenloze mensen die zich geen supporters zouden mogen noemen. Dat is tegenwoordig ook een hype. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten hè.
Het slaat ook nergens op, helemaal eens! Hele bijzondere hype ook om iemand helemaal verrot te schelden via een DM omdat je ergens niet mee eens bent.
Maar ik zou dan ook een tijdje geen berichten lezen op Social Media als ik van mezelf weet dat het me toch best wel veel doet.
Daar ga je vanuit. Maar staat nergens benoemd. Als hij dat spandoek al erg vind had hij de rest ook wel gezegd als het zo was.
Ach, we weten toch allemaal hoe dat gaat?! Het lijkt me zeer aannemelijk dat die jongen ook van alles toegeworpen heeft gekregen via social media. Dat krijgen spelers al als ze een eigen doelpunt maken of scoren tegen de club waar dat soort gekken 'supporter' van zijn.
Hoe het qua contracten/afspraken heeft gezeten weet ik niet. Maar zelf vind ik wel dat als je een transfer wilt afdwingen via de rechter, je ook de consequenties moet dragen dat het op de club wat killer is. Zeker om je teamgenoten te laten vallen vind ik wel zwak. Laat de rechter bepalen en ondertussen gewoon voetballen ondanks het geen leuke periode is.
In theorie leuk, maar wanneer je een arbitragezaak start weet je toch dat je een onwerkbare situatie krijgt? Je staat te trainen om te trainen, maar je weet ook dat niemand op je zit te wachten omdat je echt weg wil. Het team en speler hebben er helemaal niets aan en voor de teamspirit is het dodelijk om er een niet-willende "vuile rat" te hebben lopen.
Dat is een aanname dat niemand op je zit te wachten. Hoe of voor welk bedrag hij verkocht word, zullen zijn medespelers toch een zorg zijn. Wie weet geven ze hem nog groot gelijk ook. Als het ten koste gaat van de teamspirit kan een trainer daarin zelf ook ingrijpen.
Niet helemaal.. zo heeft Kohler al eerder aangegeven dat dit hele circus met Eiting wel invloed heeft op het groepsproces. Uiterst begrijpelijk ook. Zou een speler die via een arbitragezaak weg wil gemotiveerd op het veld staan? Die doet echt geen stapje extra. Het is enkel een stoorzender in een voorbereiding (heb het op mijn werk meermaals gezien). En juist wanneer de medespelers hem groot gelijk zouden geven, dan is het hek helemaal van de dam want dat geeft nog meer onrust binnen de club.
Maar Kohler zou hem wel in de basis gezet hebben. Of Eiting het dan niet op kan brengen om zijn best doen, vind ik persoonlijk zwak. Je staat daar met teamgenoten die weer voor een hels karwei staan om erin te blijven. Die gasten laat je gewoon zitten, waarmee je dag in dag uit op het veld hebt gestaan. En dat de medespelers hem groot gelijk zouden geven hoeft geen onrust te geven. Dat is toch gewoon een zaak tussen speler en club. Waarom zouden spelers zich daarin mengen. Die zien of horen wel wat de uitkomst is.
Dat is vaak niet hoe het werkt in een groep. Als iemand duidelijk heeft gemaakt dat die er niet meer wil zijn dan is het beter om diegene uit de groep te verwijderen. Doe je dat niet dan zie je dat die andere mee gaat trekken in negativiteit, pessimisme of ander ongewild gedrag.
Er zullen vast uitzonderingen zijn dat het goed gaat hoor maar ik zou dat risico niet lopen als trainer zijnde.
Je kan het inderdaad zwak vinden, maar ik zou het wel begrijpelijk vinden. Zoals gezegd in theorie leuk maar de praktijk werkt toch anders omdat je te maken hebt met mensen en gevoelens. Niemand is van steen en zet zomaar alle tumult en niet-nagekomen afspraken naast zich neer. Zou jij 200% geven wanneer je in de clinch ligt met je werkgever? Een werkgever die zich (ook) niet aan afspraken houdt..
Maar dat risico wilde de trainer dus wel nemen. Die wilde hem in de basis zetten. En zo niet, dan is het de keuze van de trainer. Maar zelf wegblijven vind ik niet kunnen.
Ik vind het normale werk altijd moeilijk vergelijken met het voetbal. Ligt ook weer aan de situatie. Maar ik zou niet zo gauw weglopen om zo mijn collega's met meer werk op te zadelen, die er ook niks aan kunnen doen. Als je een dag voor de wedstrijd nog mee traint, en daarna aan geeft dat je niet mee doet. Daar pak je ook gewoon je eigen team mee, die zich met jou in de basis voor hebben bereid op de wedstrijd.
Als er contractueel bepaalde afspraken gemaakt zijn en niet nagekomen wordt door de club is dat maar vanuit 1 kant zwak, vanuit de club. De rechter stelt niet voor niets Eiting in het gelijk. Het is niet zo dat de rechter hem de stap maar gunt, maar die kijkt naar hoe de feiten erbij liggen.
Ja dat is nu dan toch uitgekomen? Had hij in de tussentijd niet gewoon zijn team kunnen helpen?
Zoals het artikel aangaf voelde het, door de omstandigheden, dusdanig onprettig dat hij ervoor gekozen heeft om dat niet te doen. Ik zeg niet dat werkweigering normaal moet zijn, maar contractuele afspraken dienen vanuit 2 kanten te worden gerespecteerd. Ik snap Eiting in deze wel.
Ik denk dat het wel wat gecompliceerder ligt. Dat contract had afspraken die haaks op elkaar stonden en dan is het maar net wat je hoe kunt interpreteren in een bepaalde situatie en hoe een rechter ernaar kijkt.
Het lijkt mij bijvoorbeeld niet dat een zaakwaarnemer een clausule met een geheimhoudingsplicht naar andere clubs lekt om de clausule op een manier te gebruiken waarvoor 'ie niet bedoeld was. Ik kan best geloven dat Volendam toch minder happig was om mee te werken aan een transfer dan de onderlinge afspraken zouden moeten bewerkstelligen, maar die zaakwaarnemer heeft er natuurlijk ook wel voor gezorgd dat Volendam zich geacht voelde zelf ook de kont tegen de krib te gooien.
Ik snap de houding van Eiting. 4 ton was natuurlijk te weinig voor hem, maar als ik het dus goed begrijp had Volendam hem zonder die tweede arbitragezaak niet voor 1 miljoen hebben laten gaan? 1 miljoen is voor een club als Volendam en voor een speler die in het verleden meerdere malen met zware belssures heeft geworsteld toch een heel mooi bedrag. Je zou bijna spreken van wanbeleid door hier niet mee akkoord te gaan. Het is ook niet dat je als club zijnde veel hebt aan een ontevreden speler.
Dat is voor een andere club altijd wel makkelijk bepalen. Mooi bedrag, niet zo zeuren. Als club ben je niet verplicht om te verkopen. Hij zal wellicht als belangrijke schakel gezien worden en de optie in zijn contract kon nog gelicht worden. Kan me voorstellen dat Volendam liever een belangrijke speler houd, met het oog op het zware seizoen, dan dat ze een miljoen krijgen waarmee je waarschijnlijk maar een deel kan gebruiken om weer iets terug te halen.
Maar ze zijn dus wel verplicht om te verkopen, getuige de tweede arbitragezaak. Kennelijk waren de afspraken die waren gemaakt nog te vaag omschreven voor die 4 ton, maar wel bij het tweede, veel redelijkere, bod.
Jazeker, dat is mooi uitgekomen zo. Maar dat een club als Volendam sowieso al tevreden moest zijn met 1 miljoen vind ik makkelijk praten. Nu heeft de rechter bepaald dat ze akkoord moesten gaan maar dat Volendam hem meer waard vond kan ik ook wel inkomen. Dat telt alleen niet meer door de afspraken.
De rechter heeft bepaald dat Eiting aan zn inspanningsverplichting heeft voldaan. Daarmee rescepteert hij zn vage contract en daarom moet Volendam akkoord gaat. Er was ook geen andere geinteresseerde club.
Mwa, die jongen had natuurlijk wel cijfers waar geen club slechts een miljoen euro voor vraagt. Hij is ook gewoon meer waard dan dat. Dat contract was gewoon volslagen idioot en ik begrijp nog steeds niet hoe zaakwaarnemer en club hier niet nauwkeuriger in zijn geweest. Er stonden afspraken in die haaks op elkaar stonden en op meerdere manieren geinterpreteerd konden worden. Ik mag hopen dat FC Twente toch zorgvuldiger is geweest in het opstellen van het contract.
Sirius
"dat contract was gewoon volslagen idioot en ik begrijp nog steeds niet hoe zaakwaarnemer en club hier niet nauwkeuriger in zijn geweest. Er stonden afspraken in die haaks op elkaar stonden en op meerdere manieren geinterpreteerd konden worden. "
Ik deel jouw mening dat er afspraken waren die haaks op elkaar stonden niet. De gemaakte afspraken waren gewoon duidelijk, wederzijds. Eiting had duidelijk afgesproken dat de insteek was dat hij één jaar zou blijven en Volendam de springplank was. Maar er was ook afgesproken dat Eiting zich ook met Volendam zou inspannen om een zo hoog mogelijke bedrag te realiseren via onderhandelingen. De vader van Eiting heeft door zijn handelen en door achter de rug van Volendam om een deal te sluiten met Twente echter voorkomen dat er 'normaal' gehandeld kon worden met Twente over een fatsoenlijke prijs. En daarom vond de AC dat Eiting zich dus niet aan zijn inspanningsverplichting had gehouden. En wees het verzoek om ontbinding van het contract af.
Maar de AC gaf wel aan dat partijen (dus Volendam en Twente) nu wel moesten onderhandelen samen. Daaruit is die prijs van 1 miljoen gevolgd. Volendam had ingezet op een vraagprijs van 2,5 miljoen ongeveer en dus kwamen ze er niet uit. Daarop vond de tweede AC dus dat Eiting alsnog wel had voldaan aan zijn plichten en droeg de AC Volendam op om mee te moeten werken aan de overgang voor 1 miljoen.
Dus er waren echt geen afspraken die haaks op elkaarstonden of iets dergelijks en evnmin dat de afspraken vaag of onduidelijk waren. Het ging gewoon om de feitelijke gang van zaken en niet zozeer over hoe de afspraken moesten worden uitgelegd.
Ach ja.. een spandoekje is ook wel wat je kan verwachten want de overgang had nou eenmaal geen schoonheidsprijs. Ik had echter wel iets verwacht van "rotte vis" ipv "vuile rat".
Welkom in je nieuwe thuis Carel. Hopelijk een opstap naar het echte oranje 
valt me op dat hij het nog steeds niet snapt, hij zegt we hebben afspraken gemaakt met de club, ja inderdaad en die afspraken zet je op papier en giet je in een contract en dat zijn de afspraken waar ieder zich aan dient te houden, die zijn zelfs getoets en daar heeft volendam zijn gelijk in gekregen, maar nog is hij van mening dat het niet juist is, misschien moet hij de schuld niet bij volendam leggen maar bij zijn zaakwaarnemer.
dat hij weg zou gaan dat was allang duidelijk, maar een schoonheidsprijs verdient dit niet echt van Carel.
En toch heeft hij zaak 2 gewonnen... was het dan allemaal toch niet zo dichtgetimmerd en getoetst als je had gedacht?
Blijkbaar stond Eiting op bepaalde vlakken ook in zijn recht, net als Volendam deed. Geeft mij weinig blijk van een gedegen en getoetst contract, maar een rommeltje.
Idd. Ik vind vooral de houding van Volendam heel schokkend. 1 miljoen (in eerste instantie) afwijzen voor een speler die in het verleden al twee hele zware blessures heeft gehad en afgelopen seizoen voor het eerst in zijn carriere blessurevrij is gebleven. Om nog maar te zwijgen dat Eiting toch ook al 25 is.
@jansen joenite, even voor mij want ik kan het mis hebben hoor, zo diep zit ik niet in deze zaak, maar zaak 2 was toch gewoon een gang naar een arbitrage commissie omdat er een onwerkbare situatie was ontstaan, en dat ging volgens mij niet om de juistheid van het contract, de juistheid van het contract was juist beoordeeld door de eerste gang naar de rechter en daar was volendam in het gelijk gesteld.
Zo heb ik het ook in de media vernomen.
Klopt niet helemaal juweel, de reden van de 2e zaak was omdat Volendam zich niet aan de uitspraak van de 1e zaak had gehouden, namelijk het nader tot elkaar komen wat betreft transfersom met Twente, dit was in de ogen van Eiting en zaakwaarnemer niet voldoende gebeurt. En dat bleek de rechter ook te vinden vandaar dat Eiting nu Twente speler is.
@Juweel. De 1e zaak was de minimale transfersom en inspanningsvereiste voor Eiting en de club om het maximale bedrag te realiseren. Die inspanning had Eiting niet gedaan.
De tweede zaak heeft Eiting de transfersom laten verhogen en afgezien van bonussen, nu voldeed hij wel aan die verplichting en daarom moet Volendam akkoord gaan met het bod van Twente (Dat was de 2e zaak).
Althans zo begrijp ik het.
Nou ja, als je er als club tijd en geld in investeert, mag je er best wat extra's voor terug verwachten toch?
Dat contract was gewoon een grote puinhoop van onduidelijkheden. Een contract hoort dermate vastgetimmerd te zijn dat er geen grijze gebieden zijn. Bij het contract tussen Eiting en Volendam waren er te veel grijze gebieden. Dat die zaakwaarnemer dubieus handelde, daar ben ik het volledig mee eens. Dat het de schoonheidsprijs niet verdiende, daar ben ik het ook mee eens. Zo had elke partij wel schuld. De ene meer dan de ander, maar goed...
FC Twente had zich niet moeten laten lenen voor die zaakwaarnemer om Eiting er naartoe te krijgen. Die hadden het gewoon via de officiele kanalen moeten spelen. Daar blijft het aandeel van FC Twente dan ook wel bij. Volendam gooide de kont tegen de krib en had duidelijk niet de intentie om echt mee te denken. Valt ook wel wat voor te zeggen, maar ga dan niet akkoord met zo'n contract. Kamp Eiting valt hetzelfde te verwijten. In mijn ogen is de zaakwaarnemer van Eiting de echte schuldige. Die had het allemaal veel netter kunnen spelen, want kijkend naar de uitslag van de laatste arbitragezaak was een transfer sowieso onvermijdelijk. Echter had hij wel via de voordeur kunnen vertrekken bij Volendam. Dat mogen de zaakwaarnemer en Eiting zichzelf aanrekenen.
"dat contract was gewoon een grote puinhoop van onduidelijkheden. Een contract hoort dermate vastgetimmerd te zijn dat er geen grijze gebieden zijn. Bij het contract tussen Eiting en Volendam waren er te veel grijze gebieden. "
Daarin verschillen we echt van inzicht. Want uit het arbitraal vonnis blijkt wat er precies afgesproken was én dat beide partijen wisten dat dit was afgesproken. Daarover is helemaal geen discussie geweest tussen beide partijen.
Het ging echt om de feiten en de gang van zaken, niet de contractuele bepalingen.
Dat contracten waterdicht moeten zitten en geen 'grijze gebieden' zou moeten kennen is een utopie. In dt geval moet je niet alleen álles tot in den treure beschrijven (waardoor een gemiddeld contract direct 75 pagina's zou moeten beslaan) ook moet je dus kunnen voorzien wat er allemaal in de toekomst zou kunnen gebeuren en dat ook omschrijven. Dat is sowieso onmogelijk.
Er bestaat dus eigenlijk niet zoiets als een 'waterdicht contract'. Bovendien, zelfs over 'waterdichte contracten' kunnen advocaten en juristen nog jarenlang procederen als ze willen. Omdat je afhankelijk van welke positie je als jurist in het verhaal hebt altijd wel argumenten kunt verzinnen waarom de bepaling betekent wat jouw cliënt daarvan vindt. En omgekeerd.
Vergelijk het met de spelregels over hands in het voetbal. Wat op papier staat is op zichzelf gewoon helder én duidelijk. Maar toch blijft er bij ongeveer elk afzonderlijk geval zelfs mét VAR gewoon nog steeds discussie omdat diverse mensen de exact zelfde regel anders uitleggen aan de hand van het gegeven handsgeval. Kijk maar naar die discussies bij praatprogramma's over rode kaarten, handsgevallen, etc etc. De meningen lopen alsnog uiteen of het nou wel of geen hands was. Exact zo is de aak tussen Eiting en Volendam verlopen. En dat had dus echt niks met vage contracten te maken.
Zoals Volendam voetbalde zondag is het heel begrijpelijk, een middenvelder als Xavi in zijn beste jaren gaat dat elftal nog niet redden. Welkom eitting eindelijk bij een club op niveau
*club op zijn niveau.
Een club die net zo graag van die rare spelletjes speelt als "de grote meneer" Eiting. Leuke voetballer, niet meer. En daar voor gaat Twente weer mee met zulke spelletjes die Carel speelt. Een club van vuile ratten, daar past zo'n rat natuurlijk prima bij. Gelukkig dat die aanfluiting geen Europees voetbal speelt, daar hebben Tadic en consorten mooi voor gezorgd.
@veeodee - Ik zou het niet op deze toer spelen, want Volendam zit in een heel grijs gebied waar Doyen nog van had kunnen leren. Volendam zit heel wat dieper in de zak bij Team Jonk dan Doyen ooit heeft gedaan bij een voetbalclub. Enkel door bepaalde constructies is het gedoogd aan de hand van regelgeving. Aan de hand van het huidige beleid is Volendam immers voor een te groot deel afhankelijk van geld dat deels niet vanzelfsprekend is (transfers) en deels vanuit derden komt (investeerders).
Niet dat dergelijke kritiek op FC Twente me overigens boeit hoor. FC Twente heeft in het verleden grote fouten gemaakt en is daarvoor dubbel en dwars bestraft. Als gevolg daarvan heeft het nog een poos te gaan voor het weer volledig op volle toeren kan draaien (en terecht ook). Daar zullen de objectieve mede-FC Twente supporters het ook mee eens zijn.
Klopt Sirius, Team Jonk krijgt uit mijn hoofd 25% van alle uitgaande transfers bij Volendam.
En zodra het over zulke bedragen gaat, dan sneuvelt vriendschap best snel (Eiting en Jongkind).
Het spandoek kon jev verwachten, kan die nu wel heel zielig over doen natuurlijk, maar meneer was ook nog eens aanvoeder en laat zijn club / werkgever keihard vallen.op social media zal hij ook de nodige berichten hebben ontvangen, waar heel veel niet door de beugel kan, dat keur ik echt af, maar het spandoek valt best mee en had hij kunnen verwachten.
Controleren net Eiting.
Dit is wel een aanwinst voor Twente, met Van Bergen op rechts nu. Unuvar die steeds beter speelt met een goede assist tegen volendam. Kan leuk seizoen worden voor Twente
Als je zoveel pijn en emotie voelt 😂 voetballers leven echt in een hele andere wereld.
Jeetje, een spandoek! Ik snap wel dat deze speler de wedstrijd liet schieten. Je moet er toch niet aan denken wat er gebeurd zou zijn als hij wel was gegaan en dat spandoek had gelezen!
Bij de eerste arbitragezaak was de uitkomst in PDF te lezen, heeft iemand enig idee waar de uitspraak van de 2e zaak te lezen is?
Ik ben benieuwd of Eiting direct een basisplaats krijgt bij Twente. Hij leek toch een beetje voor de breedte gehaald als ik Twente tussen de regels lees in het eerste vonnis.
Die tweede uitspraak is (nog) niet gepubliceerd op de KNVB site. Normaliter gebeurt dat binnen een paar dagen maar dat is tot nu toe nog steeds niet gebeurd. Terwijl die eerste zaak er binnen een dag op stond. Zou dit te denken geven??? Geen idee, hahahaha.
Want ik zit net als jij echt wel op die uitspraak te wachten zeker gezien hetgeen de AC in het eerste vonnis zei over de onderhandelingen die nu met Twente moesten gaan plaats vinden.
Edit, inmiddels is de verkorte uitspraak wel gepubliceerd op de KNV site. maar, het is een verkorte uitspraak waarin de motivering, toch datgene waar het om draait nmm, ontbreekt nog.
Ik snap Eiting wel.
En uiteindelijk zorgt dit niet voor de schoonheidsprijs natuurlijk, maar hij heeft wel wat meer dan 4 ton opgeleverd en Volendam een jaar ''geholpen''.
Nu kan hij fijn op een hoger niveau voetballen, wat ook beter voor hem is.
Toch wel fijn dat Eijting vind dat het niet terecht is. Ik kan de supporters van Volendam goed begrijpen. Wij hebben met Onana natuurlijk iets soortgelijks meegemaakt.
Lees de titel en denk dat supporter hem en familie opwachtte.
Gaat het over twee spandoeken... Dat kon natuurlijk erger zijn.
Ben de naam van de commentator aan het veld vergeten tussen Volendam - Twente, maar hij verwoordde het als beste. "als je in de modder gaat vechten worden beiden vies en Twente staat er als derde lachende bij". Daar komt het wel op neer.
Spelers zullen nu wel eerst nadenken voor ze bij Volendam tekenen, nu ze zien hoe Volendam er mee om gaat. Het zelfde voor Eiting die nou toch clubs angstig maakt of hij zich wel aan een contract houdt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.