‘Wij denken niet dat de videoscheidsrechter ingezet had mogen worden’
Anouar Kali had woensdag de primeur door als eerste speler op het hoogste niveau het slachtoffer te worden van de videoscheidsrechter: de Willem II’er kreeg door het oordeel van de videoscheidsrechter rood in plaats van geel. Willem II gaat in beroep: de Tilburgse club vindt dat er geen sprake was van een ‘clear incident’.
Willem II voert dus aan dat de videoscheidsrechter niet gerechtigd was om in te grijpen: er was geen sprake van een wedstrijdbepalende situatie zoals buitenspel of een strafschop.
“Wij willen weten of de tuchtcommissie vindt dat de video referee daarvoor ingezet had mogen worden. Wij denken van niet. Er was geen commotie op het veld. Niemand protesteerde toen scheidsrechter Danny Makkelie het vergrijp met geel bestrafte. Dat er uiteindelijk toch rood getrokken werd was voor iedereen een verrassing”, legt directeur Berry van Gool uit aan het Brabants Dagblad. Willem II probeert ook te bewerkstelligen dat er duidelijke regels komen voor de videoscheidsrechter.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Een rode kaart geen wedstrijdbepalende situatie? ??
De situatie op zichzelf gaf geen aanleiding tot ingrijpen. De scheids had de situatie beoordeeld, een kaart gegeven en er waren geen bijzondere protesten. Eigenlijk zou een tegenpartij 3 keer de videoscheids in moeten mogen schakelen, zoals bij hockey..
Er werd duidelijk aangegeven dat de video scheidsrechters een adviserende rol hebben en geen bepalende voor de kleur van de kaart, buitenspel en penalty's
Waarom werd er dan niet ingegrepen toen die Westerman zeer hinderlijk buitenspel stond bij de 1-0 van Bazoer. Hoor hier helemaal niemand over.
Dit is beoordeelt door de videoref, en de videoref kwam tot de conclusie dat het niet hinderlijk was.
Bij meerdere spelsituaties is gewoon overlegt met de videoref, dat heeft Makkelie al aangegeven. Willem 2 moet niet huilie huilie doen en de schuld bij hunzelf zoeken. Iedereen uit Tilburg loopt nu te janken, omdat zij last hebben gehad van de videoref, terwijl dat elke beslissing terecht was.
Dat komt nog wel, daar is het nog te vroeg voor. Laat ze eerst maar even wennen aan het feit dat er een videoscheidsrechter is, volgend seizoen uitbreiden.
@Keesie, Van Boekel adviseert hier toch ook dat het rood is? Als je als scheidsrechter denkt het goed gezien te hebben en je zit er naast terwijl de videoref niet mag ingrijpen, wat heeft het dan in godsnaam voor nut? Zucht.
Het was een schandalige overtreding je moet blij zijn met dat schikkingsvoorstel van 2 wedstrijden hopelijk worden het nu, volledig terecht, een stuk of 5
Lijkt me niet dat het iets zou uitmaken of mensen protesteerden. Het was een duidelijke rode kaart dus moet dat gewoon zo bestraft worden.
Jouw argument is ook makkelijk van tafel te vegen. Je kunt namelijk ook heel makkelijk zeggen dat protesteren juist veel meer zin heeft als je weet dat er nog een videoref naar kan kijken en het dus voor de hand ligt dat spelers meer gaan protesteren bij de aanwezigheid van een videoref.
Dit vind ik nogal een zwak argument...het argument van as dortmund is veel voor de hand liggender. Dat zie je zelf ook wel in hopelijk.
Die hele videoref is er om beslissingen van de scheids terug te draaien, dan heeft protesteren toch veel meer zin dan wanneer er geen videoref is? Zonder videoref draait een scheids namelijk al helemaal nooit zijn beslissing om en heeft protesteren dus geen praktisch nut.
Dan heb je bij Bassie Nijhuis een extra probleem........
voor protesteren krijg je terecht geel! je kan het aankaarten bij de scheidsrechter zodat de videoref nog eens kan beoordelen. Schreeuwen gaat niet helpen.
Lijkt me niet dat het iets zou uitmaken of mensen protesteerden. Het was een duidelijke rode kaart dus moet dat gewoon zo bestraft worden.
Alhoewel ik dit een huil-reactie vind van W2, moet ik ook eerlijk toegeven dat ze hier wel een punt hebben.
Als je vooraf aangeeft waarop gelet gaat worden door de video-ref, valt hetgeen er nu is geconstateerd buiten die regels en dus hebben ze wel een punt.
Al met al een slechte uitvoering van de gegeven middelen.
Klets niet zo raar. Als een agent die staat te controleren op snelheid iemand doodgeschoten ziet worden, moet hij het dan ook maar laten voor wat het is?
Waardeloze vergelijking. Een agent dient te reageren omdat het zijn taak en baan is. Dat van een video ref is om wedatrijdbepalende situaties te beoordelen. Willem twee vraagt zich terecht af; wat is een wedstrijdbepalende situatie zodat dit meetbare waarden worden
Overniet raar kletsen gesproken! Dat vat ook onder een agent zijn taak gewoon, dus hoort hij in te grijpen. Plus is totaal niet te vergelijken.
Ik vond dit ook onzin, zo word voetbal heel saai en vreemd. Als je dit gaat doen met een video Ref dan ook goed. Duidelijk regels en strakke lijnen, kan niet de ene keerw el ingrijpen en de andere keer niet.
Maar is een rode kaart niet per definitie wedstrijdbepalend?
Haha klets niet zo raar en zelf niet op de hoogte zijn van waarover je zelf praat en dan een voorbeeld geven wat totaal niet relevant is....
Een agent zijn taak is letten op alles wat er fout gaat / dreigt te gaan, voordat deze video-ref van start is gegaan zijn er regels omschreven waarin aangegeven werd waarop er zou worden gelet, dus welke situaties in aanmerking zouden komen voor ingrijpen.
Giannini
Je kan het ook zo zien:
De agent is bevolen op een bepaalde punt te blijven staan om alleen snelheidsovertredingen te flitsen (regels). En hij ziet op Een andere dichts bij zijnde punt iemand door rood rijden... Dan kan is hij niet bevoegd om op zijn motor te stappen en deze achterna te gaan!! Doet hij dat wel (dan gaat hij tegen de regel/instructies in van zijn meerdere). Alhoewel de boete die de man krijgt voor het door rood rijden blijft geldig/staan (eindresultaat wedstrijd blijft staan). Minpunt voor het systeem maar ook het heeft ook een keerzijde, door deze gebeurtenis wordt het systeem verfijnt en verbetert (wat uiteindelijk zorgt voor verbetering met de regelt betreft video referee, in de hoop dat het wereld wijd wordt doorgevoerd)
Je vind dat hij rast kletst en vervolgens kom je met deze vergelijking op de proppen.
@soccer4u
Ondanks de urban myth dat teams beter gaan spelen na een rode kaart, is statistisch gezien al lang en breed bewezen dat teams na een rode kaart een veel kleinere kans hebben op een resultaat.
Ben het niet met je eens JK. Rode kaart is zeker wedstrijd bepalend.
niet per se zou ik zeggen. Ik weet niet precies wanneer deze kaart is gegeven (heb de wedstrijd niet gezien) maar volgens mij stond Ajax al wel lekker voor op dat moment.
Een beslissende rode kaart is er in mijn mening een die daadwerkelijk nog iets aan het spelbeeld kan veranderen. Als je als underdog in de 70e minuut al met 3-0 achterstaat, dan maakt een rode kaart weinig verschil meer. Het kan dan hoogstens invloed hebben of het bijvoorbeeld 3-0 blijft of uitloopt naar 5-0. Ok, in theorie kan er altijd nog van alles gebeuren en de bal is rond, maar dat zijn zo'n kleine kansen daar zou je in mijn ogen geen rekening mee moeten houden.
Neem aan dat Willem 2 hier geen gelijk gaat krijgen, maar ben wel benieuwd naar de uitkomst. Het is goed dat dit nu in echte wedstrijden wordt getest, daar kunnen we allemaal van leren en zo het systeem optimaliseren.]
De vergelijking van Giannini is eigenlijk helemaal niet zo raar als het lijkt. Vreemd dat een eprsoon als JK-Ajax dan heel wijs komt doen over taken en banen, maar de feiten zelf niet op een rij heeft. De baan is hier een scheidsrechter, in de vergelijking een politieagent. De taak is hier videoref zijn, maar bij de agent snelheidscontroleur zijn. Je kunt wel je punt willen maken JK, maar jij vergelijkt bij de een de baan en bij de ander de taak, wel eerlijk blijven.
Volgens mij was er van te voren al aangegeven dat er ook naar gele/rode kaarten gekeken zou worden.
Inderdaad. Vooraf is aangegeven dat in drie situaties de videoscheidsrechter een adviserende rol zou mogen innemen: wel/niet geven rode kaart, strafschop, overtreding/buitenspel voorafgaand aan een doelpunt.
Precies. Op dit soort dingen wordt júist gelet en nu het Willem II niet uitkomt, gaan ze zitten klagen. Te sneu voor woorden. De videoscheidsrechter let op momenten waarbij een rode kaart wel of niet zou moeten vallen. In dit geval was de rode kaart die moest vallen niet goed waarneembaar voor de scheidsrechter. De videoscheids grijpt dus in, omdat het onterecht zou zijn Willem II met elf man door te laten voetballen. Prima beslissing en zorgt ervoor dat er niet achteraf wordt gezegd (als Kali bijvoorbeeld had gescoord) dat hij eigenlijk al rood had moeten hebben.
Klopt, dit werd nog extra verteld aan het begin van de avond bij Fox. En daarin tegen werd was dit een duidelijk rode kaart dus niet zo zeuren in Tilburg.
Wat zijn die regels dan precies? Voor zover ik weet ligt alleen de term 'wedstrijdbepalende situatie' vast en dat is een erg subjectief en vaag begrip.
edit: laat maar heb het al gevonden
Het kwam op mij ook een beetje over alsof ze naar een situatie zochten in die wedstrijd waar ze konden pronken met de videoscheidsrechter, om een soort PR te genereren voor het concept. Als er niks noemenswaardigs was gebeurt zou men bang kunnen zijn dat bepaalde partijen de videoscheids overbodig bevinden.
Dat neemt overigens niet weg dat de overtreding gewoon terecht rood was. Dat er dan niet meteen rood gegeven wordt, maar dit pas na interventie gebeurt kwam op mij over als een mooie PR stunt.
Er komt hier natuurlijk ook veel propaganda bij kijken. Dit was naar mijn weten de eerste echte test op de aardkloot en de Knvb is zelf groot voorstander van de videoref, dus het komt hun erg goed uit dat er via de videoref een terechte beslissing wordt genomen.
De discussie wordt erg interessant als het beroep stand houdt en er wordt bepaald dat de videoref op dat moment niet rechtmatig ingreep.
Lasse mag blij zijn dat z'n enkel nog werkt. Met een beetje meer pech, breekt hij z'n enkel en ligt hij er de rest van het seizoen uit. Onbegrijpelijk dat Willem2 er toch nog wat uit probeert te halen. Het zou ze sieren om de actie van Kali niet goed proberen te praten.
Je bedoelt zoals Gudelje vorig jaar Andrade zijn been brak en alleen geel kreeg.
Ja, zoiets. Andere situatie, maar wel zoiets. Dat had rood kunnen zijn, maar deze was zwaarder en moest rood zijn.
Wat wil je precies zeggen robby? Probeer je daarmee de actie van gisteren en het terechte ingrijpen van de arbitrage in een ander daglicht te stellen?
Ja dat wil ik. Andersom zal deze terechte kaart niet gegeven worden.
Ja je hebt gelijk andrade breekt zn been en is een half jaar niet inzetbaar dus dat viel mee. Schone heeft het veel zwaarder hij zal van het weekend weer moeten spelen. Actie op andrade was ook hoger dus minder ernstig.
Na het bekijken van de beelden een duidelijke rode kaart. Neem je verlies en juich het gebruik van de videoscheidsrechter toe.
Echt hè! Dan worden ze de volgende pot benadeeld dat schreeuwen ze weer naar een videoscheids. Duidelijk rood! Komt met volle snelheid in met de noppen vooruit, draait zijn lichaam erin waardoor hij een blok zet en vervolgens gooit hij zijn andere been ook nog naar achter. Deze 3 dingen bijeen maakt het zeker een rode kaart!
Goed punt. Ookal was het zeker een rode kaart, moet het wel 'volgens de regels' gaan. Zitten in de testfase, dus alleen maar goed dat dit zo naar boven komt.
Uhm, het is op geen enkele manier een goed punt. De videoscheids let ook op of ergens wel of geen rode kaart moet vallen. Dit valt dus binnen de regels. Het is eerder een sneu punt van Willem II. Je had de club waarschijnlijk niet gehoord als er een rode kaart was teruggedraaid...
Prima dat door dit soort zaken de regels duidelijker worden wat Videoscheids precies mag en niet. Ben alleen bang dat Willem II zich verschuilt achter dit hogere doel om een schorsing te voorkomen.
Persoonlijke mening: als de videoscheids iets waarneemt dat verder niemand heeft gezien dat rood oplevert dan mag hij natuurlijk ingrijpen. Het wegsturen van een speler lijkt me een duidelijke 'wedstrijdbepalende situatie'. En of 'men' op het veld iets wel of niet ziet lijkt me niet interessant.
Ik word hier moe van. Prima actie van de video ref. Daar is hij namelijk voor. Eindelijk een positieve ontwikkeling die het niveau wat betreft eerlijk spelverloop omhoog haalt.
Willem II moet niet klagen. Sinds wanneer is protest van de tegenstander een vereiste voor een rode kaart? Bovendien hoor je vaak genoeg dat assistenten aangeven dat het rood was, terwijl de scheidsrechter het incident niet (goed) waarnam.
Willem 2 gelijk een paar punten in mindering geven ivm onsportief gedrag. Als je hier tegenin gaat, ben je absoluut niet bezig met een schone sport en verdien je eigenlijk geen plek in de bovenste competitie.
Onbegrijpelijk dat een bestuurder dit zegt na het zien van de beelden!
Nee daar gaat het niet om. Willemii weet zelf ook wel dat hier niets te halen valt. Ajax stond op dat moment al 2-0 voor en Willemii was volledig kansloos. Wat ze wel willen bewerkstelligen is dat er een discussie op gang komt om zaken betreft de video ref goed te reguleren. Wanneer mag deze ingezet worden? Moeten er aanvragen zijn? Er lijkt namelijk nog veel onduidelijk.
Het enige dat naar mijn weten echt concreet op papier staat is dat de videoref mag ingrijpen bij 'wedstrijdbepalende situaties'. Dat is natuurlijk een erg subjectief en vaag begrip. Er werd wel voor de uitzending gezegd dat de videoref óók zou letten op mogelijke rode kaarten, maar dat wil nog niet zeggen dat hij reglementair gezien ook daadwerkelijk mocht ingrijpen. Los van dit incident is het een interessante discussie: wat is een wedstrijdbepalende situatie en wanneer mag een videoref ingrijpen?
Ik hoor ook vaak langs komen, en dat zei Van Boekel ook, dat de videoref doelpunten terug kijkt om te kijken of er een overtreding plaats vond voor het doelpunt. Ook dat vind ik een erg rekbaar begrip. Tot hoe ver kijk je terug? Er kan soms een minuut zitten tussen het veroveren van de bal en het maken van een doelpunt. Ga je dan een hele minuut terug om te kijken of de bal op een reglementaire manier in het bezit van de scorende ploeg kwam?
De videoref heeft niet ingegrepen... dat heeft de scheidsrechter op het veld gedaan.
De videoref adviseerde een rode kaart na het zien van de beelden, hetgeen wat ook een wedstrijdbepalende situatie is.
Volledig terechte beslissing dus.
Iedereen mag zijn mening hebben en in beroep gaan! In dat geval kun je ons ook naaien met onze fans vorige pot! Daar waren de meningen over verdeeld, we konden ook in beroep gaan wat we toch niet zouden winnen maar, al was het voor duidelijkheid van de regels van praten. Hetzelfde is het geval bij willem 2 alleen ondernemen die wel stappen. Heb ik niks tegen!
Goed lezen is moeilijk, he. Bestuurder zegt helemaal niets of de rode kaart wel/niet terecht. Hij vraagt zich alleen af wanneer de videoref wel/niet mag ingrijpen.
Dit heeft niets met onsportief gedrag te maken. Er is juist sprake van rechtsongelijkheid nu. Wanneer er in een vergelijkbare situatie namelijk geen video scheids aanwezig is blijft het bij geel maar omdat er nu videobeelden bekeken kunnen worden wordt het rood. Dan moet de Knvb voortaan ook beslissingen van de scheids na de wedstrijd gaan overrulen, anders krijgt de ene club meer nadeel dan de andere club.
Accepteer die straf en straf je eigen speler voor een vieze overreding in plaats van je op de kleine letters te richten. De rode kaart zelf was terecht.
Doet mij een beetje denken aan die Feyenoord advocaat... Elia kreeg bij jong Feyenoord terecht rood maar door papierwerk vrijspraak
Zelfde met kramer, overduidelijke elleboog of iets dergelijks. En op basis van niet geheel duidelijke statements vrijgesproken
Moraal van het verhaal;
Accepteer die straf en straf je eigen spelers voor wangedrag
Geef Willem II groot gelijk, Kali was immers al bestraft met geel. De scheids en de videoref hadden beter moeten communiceren voordat de scheids geel gaf.
Dit is sowieso geen argument. Zo lang het spel nog niet hervat is mag een scheidsrechter zijn beslissing altijd herroepen of corrigeren.
Natuurlijk is dit geen argument. De videoscheids moet namelijk los werken van de scheidsrechter. Het zou te gek zijn als we eindelijk een videoscheids hebben en hij dan moet influisteren bij de scheids: 'Uhm, dit was rood. Maar ja. Pech. Je hebt al geel gegeven.' Dat zou lekker nutteloos zijn. Hij is er voor een correctie. En daarbij hoeft de scheids het advies van de videoref niet op te volgen.
Dat is geen argument Fcg, als de scheids moet wachten op de videoref dan kan het wel even duren namelijk.
De scheids handelt op wat hij ziet, de videoref heeft beter beeld ter beschikking en kan inzoomen tot je de beenharen in HQ ziet.
Willem 2 heeft geen poot om op te staan, en ik hoop dat ze keihard gestraft worden voor het in diskrediet brengen van de scheidsrechters en co.
Waar haal je het gore lef vandaan, na zo n overtreding moet je vooral stil zijn en je schamen.
Volgens mij is er van tevoren aangegeven dat de videoscheidsrechter bij drie zaken in mocht grijpen: penalty's, doelpunten (wel/niet buitenspel) en bij rode kaarten (of rood te zwaar of geel te licht). Tenminste dit stond volgens mij in het AD van gisteren, dus als dat daadwerkelijk ook door de Knvb zo is aangegeven, dan probeert Willem II hier onterecht een schorsing aan te vechten. Sowieso lachwekkend om het hier op te gooien, want het was een schandalige tackle van Kali (recidivist). Willem II zet zichzelf voor schut zo.
Ze hebben hier zeker een punt. Er was geen discussie namelijk. Waarom staat er een scheidsrechter als de video-ref hem op ieder moment kan overrulen? Doe dan gewoon een fluitje door de speakers van het stadion vanuit de videowagen.
Dus jij probeert werkelijk te beweren dat een videoref slecht is? De normale scheidsrechter is altijd zelf bepalen en kan het oordeel van de videoref overrulen. De videoref geeft echter een veel beter beeld op alles dus is het logsich dat de normale scheidsrechter aanneemt van wat hij zegt
Dus bij een buitenspel doelpunt mag de video-ref de scheidsrechter en grensrechter die een doelpunt geven ook niet overrulen door te stellen dat het buitenspel was?
Alhoewel ik het zeker een rode kaart vond, vraag ik me af wat precies de regels zijn voor het gebruik van de videoscheidsrechter.
De overtreding was gezien door de scheidsrechter, beoordeeld en hij gaf geel. Vervolgens geeft de videoscheidrechter een ander oordeel en veranderd het in rood en dat mag blijkbaar zomaar.
Als je zonder videoscheidsrechter werkt en de scheidsrechter geeft geel mag je (overigens onterecht) ook later geen rood geven of schorsing opleggen aangezien de scheids het al heeft gezien en geel heeft gegeven.
Met de videoscheidsrechter mag je blijkbaar wel achteraf het oordeel van de scheidsrechter herzien. Opzich vind ik dat zelf prima, maar hier moeten dan wel echt duidelijke afspraken over gemaakt worden.
Ze zitten dan ook nog in de testfase. Willem2 heeft ook aangegeven dat ze dit niet doen omdat ze een schorsing willen voorkomen, ze hebben zelfs aangegeven dat ze na hoger beroep een hogere schorsing verwachten maar omdat Kali nog niet wedstrijdfit is dit voor hun geen groot probleem is, maar ze willen dat er juist duidelijke afspraken komen wanneer een video-ref ingrijpt of in kan grijpen en daar geef ik ze wel gelijk in.
Ik geloof er geen snars van dat Willem II niet stiekem hoopt dat de schorsing wordt teruggedraaid.
Anders waren ze namelijk niet in beroep gegaan, maar hadden ze dit op een andere manier aangekaart. Geloof het of niet, maar er bestaan andere communicatiemiddelen dan in beroep te gaan tegen een schorsing.
Tuurlijk kunnen ze erg gewoon tegenin gaan, dan is het zeker dat de situatie nog een keer bekeken wordt. Uitstekende zet van willem 2
Ik hoop dan van harte dat de straf nog wat hoger uit gaat vallen...want gelijk krijgen gaat W2 echt niet.
Jou redenering slaat overigens, net als het beroep van w2, helemaal nergens op!
Ik ben het eens met de beweegredenen die Willem II aanvoert tegen de beslissing van de videoscheidsrechter. Ook ik heb me verbaasd over het omzetten van de (terechte) gele kaart in een rode kaart. In mijn beleving dient het instituut videoscheidsrechter zich vooral bezig te houden met het beoordelen van wedstrijdbepalende spelsituaties, zoals buitenspel, doelpunt of geen doelpunt, fopduik en al dan niet een strafschop. Nog even en we kunnen het arbitrale trio gewoon opdoeken en de wedstrijd in handen geven van een regiment videoscheidsrechters die vanuit een studio in Zeist een duel 'fluiten'.
Sinds wanneer is het geven van een gele kaart, waar het een rode moet zijn niet wedstrijd bepalend?
@lfc11, ik snap wat je bedoelt. Had Danny Makkelie helemaal geen kaart gegeven voor de overtreding van Anouar Kali dan had ik er anders tegenaan gekeken. Mijns insziens dienen de bevoegdheden/ taken van de videoscheidsrechter eerst en duidelijk afgebakend te worden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit niet of onvoldoende gebeurd is. Het kan toch niet zo zijn dat de videoscheids het arbitrale kwartet voortaan en doorlopend voor de voeten gaat lopen?
En waarom kan dat niet? Je kunt ook afspreken dat Makkelie wacht op input van videoref bij twijfel. In dit geval was die twijfel er niet maar gaf iemand anders in het arbitrale team aan dat het zwaar genoeg voor rood was.
Prima besluit en graag ook zo standaard implementeren.
Het blijft interpretatie van de scheidsrechter. Makkelie beoordeeld het als geel wat op zich prima was. Het geven van geel was absoluut geen blunder van Makkelie.
Het volledig missen van een situatie elleboogstoot klap natrappen bijvoorbeeld is een ander verhaal maar ik denk dat dit meer te maken had met de ijdelheid van van Boekel dan dat het een opzichtige blunder was van Makkelie om geel te geven.
Makkelie maakt een verkeerde beoordeling vanuit zijn standpunt leek geel terecht, maar wordt gecorrigeerd door van Boekel die aangeeft dat het een rode kaart moet zijn. Dat heeft weinig met ijdelheid te maken, maar met de juiste keuze maken.
Een ieder die dit trouwens geen rood vindt, mag zijn spelregelkennis wel eens opfrissen. Gestrekt been op de enkel met geen enkele intentie om de bal te spelen, is altijd rood.
Je kunt het blijven herhalen, maar het was gewoon rood. Daar kan niet eens discussie over zijn. De discussie is ook niet of het rood was, maar of de video ref dit moet beoordelen. Ik denk het wel want het is wedstrijd bepalend. Maar goed, ligt aan de afspraken
Ik denk van niet als alle beslissingen die beoordeeld worden op interpretatie van de veldscheidsrechter overrulled worden door de videoscheidsrechter wordt het een onoverzichtelijk rommeltje.
De knvb kan ook geen door de scheidsrechter beoordeelde overtredingen alsnog aanpassen en een speler schorsen waarom zou een scheudsrechter in een busje dat ineens wel mogen?
Wat is het nut van een videoref als hij geen beslissingen van de scheidsrechter in twijfel mag trekken? Die hele videoref is er juist gekomen, omdat scheidsrechters veel situaties verkeerd beoordelen.
Volgens mij gaat het er meer om om wel of geen buitenspel, eventuele schwalbe, overtredingen buiten het zicht van de scheidsrechter e.d.
Ik dacht niet dat de videoscheidsrechter er zat om discutabele kaarten overrullen? Of gaat een videoscheidsrechter zich er ook bemoeien als hij een gele kaart onterecht vindt. Wordt die dan ook geannuleerd?
Het ging mij niet per se om specifieke situaties, maar puur om de vraag of een videoref überhaupt beslissingen van de scheids mag overrulen. Als de scheids een kopduel bij een doelpunt als onreglementair beschouwt (wegens bijvoorbeeld vasthouden), maar de videoref ziet dat er niet vastgehouden wordt, zou hij de scheids moeten kunnen overrulen, anders valt het praktisch nut van een videoref weg. Dat er grenzen zouden moeten zijn op het gebied van over welke situaties een videoref mag oordelen lijkt me duidelijk, maar hij zou mijns inziens wel de autoriteit moeten kunnen hebben om tegen een scheids te zeggen dat hij fout zit bij de beoordeling van een duel bij belangrijke situaties in een wedstrijd.
Hoe doen ze dat andersom?
Een spits kopt de bal door, de scheidsrechter fluit af voor duwen terwijl op dat moment dat een middenvelder net de keeper passeert en klaarstaat om de bal binnen te schuiven. Volgens de videoscheidsrechter heeft de spits helemaal geen overtreding gemaakt en had de speler een geldig doelpunt kunnen maken.
Hoe lossen ze dit op?
Leuk idee een videoscheidsrechter alleen is er nog een hoop onduidelijkheid.
Als hij dat denkt, dan laat hij het doorgaan...vraagt vervolgens de videoref om het na te kijken...en die keurt hem af, of laat hem gewoon tellen.
Kom op Tornado...dat is toch geen hogere wiskunde?
Daar zal ik maar niet vanuit gaan. Scheidsrechters fluiten gewoon. Scheidsrechters zijn gewend om direct te beslissen. Hetzelfde geldt ook voor buitenspel. De assistent vlagt de scheidsrechter fluit dat weet je zeker. Als het op zo'n moment toch geen buitenspel is heb je echt wat uit te te leggen.
Begrijp me niet verkeerd is ben voor een videoscheidsrechter maar er zitten toch zeker nog wat haken en ogen aan de manier van uitvoeren. Ik denk niet dat een videoscheidsrechter zich overal mee moet bemoeien. Niet met het geven van een rode of gele kaart tenzij een scheidsrechter een ellenboogstoot en iets dergelijks volledig over het hoofd ziet.
De Knvb kan ook verkeerde beslissingen wat kaarten aangaat niet terug draaien of in ieder geval geen gele kaarten wegstrepen of een speler na een foute beoordeling van een scheidsrechter alsnog schorsen, de overtreding is immers al beoordeeld door de scheidsrechter....
@Tornado: Er is geen onduidelijkheid. 1. De KNVB heeft vooraf beschreven in welke situaties de videoref wordt ingezet. 2. De videoref overruled niet, maar ondersteunt. Makkelie had bij zijn oordeel kunnen blijven dat het geel was. De beslissing is en blijft aan de scheidsrechter.
Dat was mijn reactie ook in het andere topic hierover. Los dat het duidelijk een rode kaart was, is dit een goede zaak van Willem-2. Het gaat in ieder geval zorgen dat de rol duidelijk was.
Dit zou inderdaad niet de rol moeten zijn, want straks ga je de discussie krijgen, ja maar waarom greep toen de videoref wel op eigen houtje in en in deze wedstrijd niet. Dat is juist wat je moet voorkomen. De aanvoerder van Ajax had echter prima kunnen vragen, was dit geen rood? Of makkelie zelf, voor, het trekken van zijn eigen beslissing.
Maar hé, laten we dit toejuichen, eindelijk vooruitgang in het voetbal.
Ik ben het met Willem II eens dat het belangrijk is dat er duidelijke regels zijn over wanneer de video ref mag worden ingezet. Maar ik ben ook van mening dat het wel of niet geven van een rode kaart bepalend is voor het wedstrijd verloop en dus bij uitstek een moment waarbij de video scheidsrechter ingezet zou moeten kunnen worden.
Ik weet niet wat de afspraken zijn maar rood of geel is zeker wel wedstrijd bepalend. Toen ze met 10 moesten spelen werd het compleet 1 richtingsverkeer, dat ze nog een kans krijgen op de 2-1 was meer aan Ajax te danken dan aan hun eigen spel
Terecht of niet. Deze discussie zat er aan te komen.
Dan is het goed dat het gebeurt. Op deze manier weet iedereen nu dat bij een grove charge de video ref de hoofdscheidsrechter advies kan geven om in plaats van geel rood te geven. Dat weten we dus nu. Clubs en fans.
Inderdaad. En ik ben een voorstander. En het is al helemaal fantastisch dat de scheids in de 1e wedstrijd wordt overruled. Wat naar mijn mening terecht was.
@MeRvFCG: ik ben ook voorstander, absoluut. Alleen even 1 misverstand uit de wereld helpen. De beslissing blijft aan de scheids, de videoref adviseert alleen. Er wordt dus nooit overruled door een videoref.
Het was voor de wedstrijd heel duidelijk dat de video ref zijn mening ook mocht geven als het om rode kaarten ging. Dat dit een rode kaart was lijkt me duidelijk alleen wist niemand dat wanneer de scheids eerst geel geeft dat hij na advies van de video ref ook rood mag trekken. Willem ll moet ook eerlijk bekennen dat Schone geluk heeft dat hij niet maanden buitenspel staat...
Deze discussie ging natuurlijk losbarsten.
Alleen, valt er hier niet over te zeiken, want Kali maakt gewoon een schandalige overtreding.
Waarom werd de video ref niet gebruikt bij de onterechte vrije trap waar de 5de goal uit viel? Dat had zomaar ook een wedstrijdbepalend moment kunnen zijn.
Ik hoor vaak langs komen, en dat zei Van Boekel gisteravond ook, dat de videoref doelpunten terug kijkt om te kijken of er een overtreding plaats vond voor het doelpunt. Ik vind dat een erg rekbaar begrip, overtreding voor een doelpunt. Tot hoe ver kijk je terug? Er kan soms een minuut (misschien zelfs meer) zitten tussen het veroveren van de bal en het maken van een doelpunt. Ga je dan een hele minuut terug om te kijken of de bal op een reglementaire manier in het bezit van de scorende ploeg kwam? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Accepteer de nederlaag gewoon als een man! Als je vooraf grote praatjes hebt, blabla dat doen we wel ff 2 keer achter elkaar en vervolgens door een B-team bent weggespeeld wees dan gewoon sportief en accepteer het ipv als een klein te kind te janken die zijn snoep niet krijgt
Tsjah, je wist vantenvoren al dat de Knvb 'iets'' zou aangrijpen om die videoref te gebruiken.
Natuurlijk kan je Kali rood geven voor die overtreding,maar was het een gele kaart geweest dan had niemand het er meer over gehad.
Ben wel benieuwd hoe dit nu verder gaat. Ga je nu na iedere willekeurige overtreding het spel stil leggen om te overleggen wat voor sanctie er moet staan op die overtreding?
Wat een hoop domme reacties hier. Willem II wil gewoon meer duidelijkheid over de regels. Heeft verder helemaal niets te maken of ze gisteren met of zonder rode kaart de wedstrijd nog hadden omdraaien.
Natuurlijk wel, anders waren ze niet in beroep gegaan.
Als Willem II oprecht alleen meer duidelijkheid over de regels had gewild, hadden ze dat op heel veel andere manieren kunnen vragen.
kijk, voor die overtreding van gisteren gaat het om interpretatie.
Ik vond het ook een rode kaart. Maar wat gaat er nu gebeuren met overtredingen die tegen rood aanzitten maar waarvoor je ook geel kan geven?
Willem II vindt denk ik de straf te zwaar die hadden gehoopt hem maar een wedstrijd kwijt te zijn.
Door hier tegen in te gaan laten ze wel indirect merken dat ze het acceptabel vinden dat je iemand een gemene trap verkoopt waarbij geen oog is voor de bal. Wees sportief een neem je verlies. Het is fijn dat dit soort dingen eens gecorrigeerd worden met een rode kaart.
Een video scheidsrechter is voor mij alleen acceptabel wanneer die in elke wedstrijd toegepast wordt en niet in de ene wedstrijd wel en in de andere niet. Was er gisteren geen video scheids dan was het geel gebleven omdat de veld scheids de situatie al beoordeeld had. De Knvb kan dan immers na de wedstrijd geen rood en dus een schorsing meer geven. Een speler van bv PSV had voor dezelfde overtreding gisteren als ie geel had gekregen gewoon de wedstrijd uit kunnen spelen en hoeft ook daarna niets meer te vrezen.
Kortom, bij alle wedstrijden toepassen en anders de aanklager de mogelijkheid geven om in de andere wedstrijden ook beoordeelde situaties alsnog voor de tuchtcommissie te brengen.
Wat lees ik hier toch een onzin en onwetendheid! Als je niet exact op de hoogte bent van.. schreeuw dan geen onzin.
De Videoref grijpt in bij wedstrijdbepalende momenten (in hoofdlijnen: direct rood, 2x geel/rood, strafschop situaties, doelpuntsituaties (duw en trekwerk bijvoorbeeld) en buitenspel als die direct invloed heeft op een doelpunt.) Als de videoref ziet dat een rode kaart gemist wordt dan moet hij ingrijpen. En dat deed hij gisteren. Mag Willem II gaam huilen maar dit soort sliding met de noppen vol op de enkel zijn een gevaar voor de tegenstander. Aanpakken dus ☺😎
Ik schreeuw geen onzin. Die rode kaart was terecht maar bij een andere wedstrijd komt de speler er mee weg omdat de aanklager een gele kaart niet mag overrulen. Je hebt dus rechtsongelijkheid en een video scheids staat op deze manier boven de aanklager en dat lijkt mij niet juist.
Rechtsongelijkheid? Alle wedstrijden zijn straks met videoscheidsrechter, dus rechtsongelijkheid is er juist niet. Jij vergelijkt met wedstrijden waarin geen videoscheidsrechter is, maar dan zou je het nooit kunnen invoeren. Je moet een keer ermee beginnen. De spelers wisten van de videoref dus ze hadden dit kunnen weten. In zo'n spelbepalend moment is het goed dat de scheids gecorrigeerd kan worden en het spel eerlijk verder verloopt (en de competitie, want hij hoort een schorsing te hebben).
Schandalige overtreding en slecht signaal naar de jeugd om hierover in beroep te gaan. Accepteer de straf, een straf die dik en dik verdiend is.
Zeer terecht dat willem 2 hier tegenin gaat.
Het gaat er niet om of de rode kaart terecht is, het gaat erom of de videoref uit zichzelf beslissingen mag terug laten draaien of dat hij dit alleen op gevraagd advies is net zoals hij hockey bijv.
Het is meteen mooi om te kijken welke bevoegdheden de videoref heeft.
Wat mij betreft alleen op verzoek van de spelers , eventueel scheids. Maar niet op eigen initiatief want dan komt het gevoel van willekeur weer boven!
Het was zeker een vieze overtreding en in mijn ogen zeker rood waard. Maar als je dan naar barca - atletico gaat kijken ging het er daar veel harder aan toe aan beide kanten en kreeg je zeker de laatste 10 minuten een ware strijd te zien wat ik schitterend vind.
Dus als conclusie: ja goed gezien van de video ref en zeker een aanwinst voor het voetbal en de arbitrage, aan de andere kant stel dit was bij barca - atletico dan was die wedstrijd misschien wel stuk gefloten en had je minder strijd.
Dus ik heb er nog mijn twijfels bij
Ik heb de wedstrijd niet gezien maar als ik de situatie lees dit is precies waarop ik nou niet hoopte omtrent video ref.
** let op: ik ben voor videoscheids/techniek maar dan puur met die dingen als buitenspel, of is de bal over de lijn dat soort zaken of hooguit nog net of het hands was of niet , maar de rest vind ik dat de scheids op het veld moet bepalen. Bijv bij overtredingen qua tackles ofzo vind ik dat de scheids moet bepalen en of aan moet voelen hoe of wat.
Dit vind ik echt maar niks en dit is wat vele bedoelen dat het best charme kan verliezen.
Ja video ref moet imo zeker ingevoerd worden maar ik vind dat ze nu al wel te ver gaan zo ver hoeft nou ook weer niet.
En dan is het weer niet goed :S
Vindt het triest vooraf zal toch wel mee in zijn gestemd van beide clubs dat de video scheids ingezet had mogen worden.. Nu is het in het nadeel en dan moete ze huilen bahbah
Zo is vooraf ook een procedure opgesteld wanneer de scheidsrechter gebruik mag maken van de videoassistent. Hij mag volgens de procedure die inzetten bij doelpunten, wel of geen penalty en wel of geen rode kaart. Probleem is nu dat de video assistent niet is gevraagd door de scheidsrechter (hij trok immers direct geel en had zodoende geen twijfel bij zn beslissing) maar de scheidsrechter is door de video assistent gewezen op een foute beoordeling van hem. Dat was vooraf niet de afspraak en daar verzet Willem II zich tegen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.