Aanklager van KNVB laat het bij berisping voor Arias
De aanklager betaald voetbal heeft afgezien van nader onderzoek naar het incident met Santiago Arias en heeft het bij een berisping gelaten, zo maakt PSV dinsdag via de officiële kanalen bekend. De rechtsback wordt dus niet extra geschorst.
De 24-jarige Arias kreeg zaterdagavond in de thuiswedstrijd tegen Willem II (2-0) een tweede gele kaart en reageerde zijn frustraties af op een ruit in de catacomben van het Philips Stadion. PSV maakte daarop bekend dat Arias ingezet zou worden bij maatschappelijke projecten en de kosten voor de ruit zelf moest betalen.
KNVB-woordvoerder Hans van Kastel liet aan De Telegraaf al weten dat de aanklager rekening zou houden met de manier waarop club en speler met het incident zijn omgegaan en de schorsing van Arias van één wedstrijd valt dus niet hoger uit.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
Lijkt mij erg moeilijk voor de Knvb om zulke incidenten te vergelijken. Wanneer is het nodig om een extra schorsing uit te delen?
Bij het gooien van een bidon? Het trappen tegen een bidon? Een schop/mep tegen de muur? Een klap op het glas en het breekt niet? Een klap tegen de glas en het breekt wel?
Erg lastig om met dezelfde maten te meten.. kan me voorstellen dat dit niet altijd even makkelijk is.
Daar komt 'ie goed weg! Ik meen mij te herinneren dat Erik Pieters nog twee duels extra (dus drie in totaal) aan zijn broek kreeg voor het ruitje dat hij liet sneuvelen.
Klopt, maar was wel anders vond ik. Pieters incident was op zich ak erger, hij had echt totaal geen controle over zn emoties, arias nog wel, zo leek het. Daarnaast heeft psv arias zelf al gestraft, dat was destijds bij pieters niet zo volgens mij
Dus hij had zijn emoties wel onder controle? Hij sloeg dus doelbewust de ruit kapot? Lijkt mij dan eigenlijk nog erger.
Doelbewust?
Achjoh, hy geeft een klein tikje tegen een raam, wat word het weer flink uitgemolken zeg, totaal niet te vergelijken met Pieters
Niet helemaal waar; vergelijkbare gevallen (boilesen, Romero en speler van NEC wiens naam ik even niet weet) werden op ongeveer dezelfde of minder gestraft. Pieters wird inderdaad langer gestraft Maar werd voor de rode kaart 3 wedstrijden gestraft waarbij zijn gedrag Buiten het veld wel werd meegenomen. Hij werd echter niet 2 wedstrijden gestraft voor dat ruitje
Edit
Die NEC speler was geloof ik Conboy
Geval van Pieters was ook wel erger. Arias gaf eigenlijk maar een zacht tikje, dat die ruiten direct kapot gaan kan hij ook weinig aan doen. Pieters wandelende als een opgefokte gek het veld af en haalde vervolgens vol uit.
Lijkt me een juiste beslissing van de aanklager. Arias is al voor een wedstrijd geschorst, heeft zelf spijt betuigt, vergoedt de schade en krijgt ook van PSV een passende straf. We moeten het ook niet groter maken dan het is.
Overigens lijkt het me ook juridisch een halszaak om zo iemand te kunnen straffen, want waar leg je de grens? Is dat bij het slaan tegen een ruit of bij het breken van de ruit? En als iemand tegen een deur trapt waardoor er verf vanaf spat? Kortom: hier moet je je als aanklager niet te veel mee bemoeien als clubs al passende maatregelen hebben getroffen.
En terecht gezien eerdere uitspraken met vergelijkbare incidenten zoals met Pelle en Boilessen.
Goed voorbeeld voor de jeugd en dan met een berisping er vanaf komen.
Maar schwalbes maken mag, met 2 benen een tackle inzetten en ruzie maken met de scheids en tegenstander geeft wel een goed voorbeeld?
Ik begrijp wat je bedoeld maar doe nu niet alsof de hele jeugd verpest wordt door zo'n incident. Of hij nu wel of niet die extra schorsing krijgt, de jeugd heeft het gezien en zal echt niet bij een rode kaart denken ; oh Arias mocht een ruit kapot slaan dan ga ik dat ook maar doen.
Inderdaad een goed voorbeeld voor de jeugd. Doe je iets verkeerds, dan heeft dat gevolgen waarbij het belangrijk is om dat proportioneel te doen. Ster in een ruit minder zwaar straffen als b.v. de scheids een duw geven. Prima.
Goed voorbeeld voor de jeugd dit. Wat een signaal geef je af zeg..
De jeugd weet nu dat als je tegen een ruit slaat dat die kapot gaat.
Zo heeft de jeugd weer wat geleerd door het voorbeeld van Arias.
Of wat bedoel je?
@biggels
Misschien heeft Arias het wel van Pieters opgepikt en de jeugd weer van Arias.
Dus wat is je punt in je posting? De jeugd zal dit zien als voorbeeld, alleen het verkeerde voorbeeld en ik vind dat de knvb hierin tekort in schiet met alleen een foei.
Nee. De knvb zegt een dikke foei omdat Psv Arias voldoende sancties heeft opgelegd.
En nee, ik denk echt niet dat Arias Pieters als voorbeeld zou hebben gebruikt. Gescheurde pezen e.d. zijn geen goed voorbeeld te noemen.
Verder sla ik ook wel ergens tegenaan (zachtjes dan he, ik heb wel Pieters als voorbeeld!). Of geef ik een vloek als me iets niet lukt. En met mij de meesten. Zal ik dan maar 3 weken geschorst moeten worden als vader?
Je blijft iets wat scheef is recht lullen, maar een ieder mag zijn mening ventileren.
Ik ben van mening dat dit bij een stukje opvoeding hoort. Ruiten inslaan is een vorm van geweld en als bekende voetballer heb je al helemaal een voorbeeld.
Knvb had hem gewoon moeten straffen en daarnaast wat dus al gebeurt is, ook door Psv.
Dus hij moet gestraft worden omdat de ruit kapot gaat? Als PSV dubbel glas had gehad en hij dus niet kapot was gegaan had hij niet gestraft moeten worden? Ik vond Arias zich niet super agressief gedragen ofzo, klein tikje en de ruit gaat direct kapot. Die ruit betaald hij en hij helpt mee bij maatschappelijke projecten. Ik vind dat PSV juist uitstekend handeld.
Tukkerpro
Ik wil me toch even mengen in de discussie omdat ik het argument ‘voorbeeldfunctie’ wel een interessante vind. Dat komt namelijk heel vaak langs maar ik vraag me af wie bepaalt wanneer iemand een voorbeeldfunctie heeft. Van een profvoetballer bij een topclub zou je dat inderdaad kunnen stellen omdat veel jongentjes profvoetballer willen worden. Maar waar leg je dan de grens? Is dan elke profvoetballer een voorbeeld of geldt dat bijvoorbeeld niet voor een speler van Telstar omdat die slechts een kleine fan basis hebben en weinig op TV komen en weinig jongentjes ervan dromen om een speler van Telstar te worden? Maar hoeveel van die jongentjes zullen daadwerkelijk Arias als hun voorbeeld hebben? Ik denk dat de meeste jongentjes toch Messi, Robben, Van Persie ofzo willen worden en als hun grote voorbeeld zien. Dus maakt dat de ‘voorbeeldfunctie’ van Arias niet een heel stuk minder? Of geldt het argument voorbeeldfunctie alleen wanneer iemand zich misdraagt? En hebben we datzelfde argument ook gebruikt toen Conboy (die was het volgens mij) hetzelfde gedrag vertoonde?
Overigens denk ik dat je terecht stelt dat opvoeding veel belangrijker is en dat een voorbeeldfunctie dat minder is. Maar daar Staat Arias natuurlijk helemaal Buiten dus in zoverre kan hij doen en laten wat hij will zolang hij zelf Maar gecorrigeerd wordt en het Kind dat hem als voorbeeld ziet vanuit zijn opvoeding meekrijgt dat dit niet normaal is
Edit
Dit is geen persoonlijke aanval; ik ben gewoon heel erg benieuwd wat 'men' eigenlijk voor definitie van 'voorbeeldfunctie' gebruikt omdat ik de indruk heb dat dit toch een vrij vrije invulling is die vooral gebruikt wordt om te billiken dat Arias zwaarder gestraft moet worden
Nee tukkerpro. Jij wilt het maar al te graag scheef zien. Er zijn maar heel weinig mensen die niets doen uit frustratie. Een vloek, een tik of zelfs huilen. Alleen lama's (monniken) schijnen zich uiterst goed te kunnen beheersen., Alhoewel dat ook wel eens fout gaat.
Dit incident behoort bij de club en de speler. De club heeft al zijn eisen gesteld aan de speler Klaar!
De aanklager ziet dit ook in.
Ik als vader ben het ultieme voorbeeld voor mijn kinderen. Niet een voetballer. Als een kind dit ziet zal ie zich wel twee keer bedenken om tegen een ruit te slaan. Immers die breekt en dat is gevaarlijk. We (ouders) mogen onderhand Arias nog wel eens dankbaar zijn voor zijn voorbeeld.
Een barst in een ruit, ook voortaan maar de spelers bestraffen die na het missen van een goal tegen de boarding aan trappen. Of de cornervlag na een goal kapot trappen Ik heb er zelfs spelers gezien die hard op het gras slaan na een gemiste kans of geen gegeven penalty. Gelukkig heeft het gras er geen letsel aan over gehouden.
Wel heb ik een keer een speler gezien in de eredivisie die een schwalbe maakte en daarbij zijn sleutelbeen brak.
Wat een voorbeeldfuncties!
@dammie
Ik vind dat elk publiekelijk persoon een voorbeeldfunctie heeft, net zoals een vader of moeder dat voor haar of zijn kind moet zijn. Dit voorbeeld is uitgezonden op tv en meerdere malen herhaald, een kind die naar dit voorval heeft gekeken, kan dit zien als fout, maar ook als iets wat heel gewoon is, maar dat is het dus niet. Een kind kan zich gaan spiegelen en dat is iets wat voorkomen moet worden en als zo'n kind dan meekrijgt dat een grote voetballer van PSV alleen foei heeft gekregen dat kan zien als een vrijbrief voor hemzelf. Dus wanneer je als voorbeeld schetst dat er misschien anders gekeken word naar een speler van Telstar zeg ik daar volmondig nee op, want ook die wedstrijden worden uitgezonden op tv en kan als negatief voorbeeld gelden.
Maar heeft iedereen dan geen voorbeeldfunctie? Als ik voor de ogen van een mij volkomen onbekend Kind door rood Loop dan ziet dat Kind dat ook en kan het denken dat dit normaal is? Of als ik mijn eigen fiets in mijn vijver gooi en mijn vriend filmpt dat en zet het op Youtube waarna het viraal gaat dan kan een Kind dat ook zien. Ik vind het een heel erg relatief en vaag begrip dat nogal vaak aangegrepen wordt. Natuurlijk zijn er Personen waarover geen enkele discussie is of hij/zij een voorbeeld functie heeft maar dan hebben we over Personen die het algemeen belang dienen: een Agent, de Koning of de MInister-President. Maar er zijn voldoende mensen op TV die echt niet als voorbeeldfunctie gelden of zijn de jackass en Oh oh Gerso Personen van deze wereld ook een voorbeeld voor iedereen?
Een weinig bijzondere voetballer heeft in mijn ogen een zeer beperkte voorbeeldfunctie en heeft zeer weinig invloed op kleine kinderen aangezien er weinig kinderen zijn die met een Shirt met zijn naam rondlopen.
Denk dat PSV het prima heeft opgepakt door hem extra bij een maatschappelijke activiteit in te zetten. Je moet het ook in het juiste perspectief zien. Als je dit bestraft met 2 of 3 wedstrijden dan moet je commentaar op de leiding ook bestraffen met wedstrijden schorsing. Want commentaar op de leiding is ook geen goed voorbeeld voor de jeugd. Dus iedereen die wat tegen de scheids zegt een wedstrijd schorsing! Ik zou het persoonlijk een goed idee vinden, maar dat is een andere discussie over de strafmaat die er op de voetbalvelden gehanteerd wordt. Iemand een kaart aannaaien door een schwalbe of extra door te rollen is ook een slecht voorbeeld voor de jeugd. Ook maar gelijk schorsen dan? Tijd rekken ook maar gelijk schorsen? Arias breekt een ruit, eens! Maar je zag dat hij uit frustratie zijn hand ergens tegen aan slaat. Was dit tegen een deur of muurtje geweest was er niks aan de hand.
Wat is dat voor redenatie? Was het een muur geweest was er niets aan de hand.
Was het een oud omaatje geweest werd hij opgesloten!
Was het een emmer water geweest had hij een nat pak gehaald.
Was het een uitsmijter geweest lag hij nu in het ziekenhuis.
Was het een ruwe plak geweest had hij een splinter.
Ja een persoon en muur zijn echt hetzelfde. Het punt is dat PSV dubbeltje ruitjes heeft, als de ruit niet kapot was gegaan had je er niemand over gehoord.
Nou, dan wordt vanaf nu niemand meer geschorst wanneer hij iets vernielt. Dan hoeft de Knvb ook nooit meer iets over respect en normen en waarden te roepen.
Nu had je een voorbeeld kunnen stellen. Helaas doen ze dat op een totaal verkeerde manier. Wat zeg je de volgende keer als een speler van Willem II een ster in een ruit tikt? Of wanneer een speler van Ado een reclamebord kapot schopt? Niets dus, want je hebt net een precedent geschept.
Er is destijds ook afgesproken dat als je iemand neerhaalt in het strafschopgebied dat het een penalty moet zijn.
En toch....is dit dus niet altijd het geval. (er zijn altijd omstandigheden)
Aanklager heeft gekeken hoe Psv dit heeft opgelost. Dit was naar zijn mening afdoende.
Prima toch?
Er zijn in het verleden Meer voorbeelden van dergelijk gedrag geweest, denk aan Romero die een muur sloeg, Boilesen die een tafel omschopte en Pelle die meerdere dingen aanviel. Heeft dat iemand belet om zijn mening te uiten over dit soort zaken? Nee volgens mij niet en we moeten dus ook niet gaan doen alsof dit iets nieuws of bijzonders is. Het hoort niet Maar gebeurt al jaren of het nu om tafels, stoelen, cornervlaggen of ramen gaat.
Daarnaast blijf ik erbij dat dit primair een zaak is tussen speler en Club (de betrokkenen) dat er een camera op stond is van veel minder belang Maar is wel de enige aanleiding waarom er nu zo'n discussie ontstaat. Als ik hier zo op het werk een telefoon tegen de muur kapot gooi dan is dat verder ook tussen mij en mijn baas/werkgever om dat af te handelen of er dan iemand met een camera bijstaat maakt niet dat de politie of een of andere overkoepelende organisatie zich er tegenaan hoeft te bemoeien? Pas als mijn werkgever aangifte gaat doen wordt dat een Thema.
Verder heeft deze discussie ook een hoog moraalridder gehalte. Iedereen roept dat het niet kan Maar je maakt mij niet wijs dat voor al die mensen geldt dat ze nog nooit een voorwerp gebruikt hebben om hun frustratie te uiten. Nee, het is niet goed en je hoort het niet te doen Maar hij heeft ook geen mensen in elkaar geslagen of een heel Stadion aan gort geslagen. Moet Arias opdraaien voor de schade? Ja absoluut, net zoals jij en ik dat zouden moeten Maar is er reden om hem zo aan de schandpaal te nagelen terwijl hij absoluut niet uniek is in deze? Nee lijkt me niet. En iedereen die het over voorbeeldfunctie heeft moet misschien ook even naar zichzelf kijken want voorbeeldfuncties beginnen in de directe omgeving en pas in een veel verder Stadium bij een voetballer (en zeker bij een voetballer die 99 van de nederlandse jongetjes niet als voorbeeld heeft). Gelukkig is deze storm nu weer over gewaaid en kunnen we weer over tot de orde van de dag
Edit
Heb even wat typos die autocorrect bedacht had verwijderd.
Dammie, het stadion is van Eindhoven, niet van Psv. Op dit punt is het dus geen zaak tussen hem en de club.
Hij draagt een PSV shirt met de naam van de sponsor erop. Wat dat betreft is het wel een zaak tussen hem en de club/sponsor.
Wanneer ik echter uit frustratie een ruit van het gemeentekantoor in Eindhoven verniel en het op camera staat, dan denk ik dat ik bezoekje krijg van agent bromsnor.
Dan moet ik je teleurstellen, het Stadion is van PSV en niet van de gemeente. De grond is dat wel; de hele gronddeal werd namelijk gestuurd door de hoge leningen die voor (de verbouwing van) het Stadion waren aangegaan
Och och Fachten, heb je weer een punt gevonden om je PSV antipathie te spuien?
Arias liep rustig het veld af, zonder misbaar. Liep niet eens richting de scheidsrechter. Kalm en beheerst. Waar zie je dat nog?
Bij het van het veld af lopen nauwelijks protest. De dugout krijgt niets te verduren, de grensrechter niet, de 4e man niet en zelfs de bidons niet. Waar zie je dat nog?
Tot dan een schoolvoorbeeld van hoe het moet.
Pas in de catacomben, waar bij Psv, in tegenstelling tot bij veel andere clubs, wél gefilmd mag worden, dan toch een uiting van woede.
Daar waar in elke kleedkamer weleens wat rondvliegt, met deuren wordt gesmeten of zelfs een gat in een deur wordt getrapt, is het nu een, helaas blijkbaar niet zo sterk, ruitje wat de klap op moet vangen.
En dan wordt het ineens enorm opgeblazen, alsof de grootste crimineel van de voetbalvelden zojuist een moord gepleegd heeft. Volgens Gijp zelfs niet fris in zijn hoofd. It takes one to know one...
Bovendien kun je de ophef niet los zien van de spannende slotfase in de competitie. Wat zou het veel mensen goed uitkomen als PSV een goede basisspeler langer moet missen.
De aanklager is niet gek, die weet ook dat dat de reden is voor een deel van de commotie. Die weet ook dat Arias wel veel kaarten pakt, maar geen smerige speler is. Die weet ook dat hij zich tot aan het moment van de klap keurig gedroeg. En dat de klap verkeerd uitviel. Die weet ook dat PSV het zelf intern goed heeft opgelost. En dat als hij hiervoor een schorsing op gaat leggen, hij ongeloofwaardig wordt, gezien hoe eerder bijvoorbeeld Pelle en Romero wegkwamen. Hij kijkt wel uit.
Ach ach, er heeft iemand commentaar op Caspers lieverdjes en hij schiet direct in de verdediging.
Zeg ik dat hij als crimineel behandeld moet worden? Zeg ik dat ze hem moeten schandpalen?
Ik stel alleen dat hij voor het oog van de camera uit woede of frustratie een ruit van zijn werkgever vernield. Nee, sterker nog, hij vernield eigendom van de gemeente Eindhoven, aangezien het stadion van de gemeente is.
Daarnaast krijgt PSV en dus ook Arias een groot geldbedrag vanwege de kijkcijfers. Dit houdt in dat je je moet inhouden voor diezelfde camera die ervoor zorgt dat hij Überhaupt profvoetballer is en inkomen geniet. Hij weet als profvoetballer dondersgoed dat de camera op hem gericht is en er honderdduizenden mensen en kinderen naar hem kijken.
En als laatste loopt hij met een shirt dat gesponsord is. Dank je nu werkelijk dat een sponsor graag dit gedrag ziet van iemand met hun shirt?
Nee, hij heeft niemand vermoord. Maar ik vind inderdaad je dat een schorsing van één wedstrijd op zijn plaats was geweest. Vooral omdat het niet het eerste incident is bij PSV de afgelopen jaren mbt geweld buiten het veld. Als club zijnde wil je hier nu wel een keer vanaf zijn lijkt me.
Blijkbaar zien zij het anders en vinden ze een middag sjoelen met bejaarden genoeg 'straf'.
Zucht!!!!!
Het stadion is Niet van de gemeente! De grond is van de gemeente!! Psv pacht die grond VAN de Gemeente!!
Ruitje is van Psv. Arias gaat een nieuwe betalen. OOk geeft ie de glaszetter een fooitje dmv sociale activiteiten.
Leuke sneer in de derde Alinea Maar het Stadion is niet van de gemeente, de grond is dat wel en PSV pacht dat weer.
Ik ben toch wel benieuwd waarom je zo fel bent op het straffen van Arias en waarom je daar een rol voor de Knvb in ziet. Als Philips vindt dat Arias haar naam geschaad heeft omdat die op het shirt staat dan is het aan hen om daar wat mee te doen, niet aan de Knvb. Als PSV vindt dat Arias de clubbelangen geschaad heeft, dan is het aan hen om daar wat mee te doen. Als de Gemeente vindt dat de naam Eindhoven in het geding is gekomen dan is het aan hen om daar wat mee te doen. Dat zijn namelijk de betrokkenen; de Knvb is dat pas in een veel verder stadium…
Blijkbaar will je Maar wat graag dat Arias gestraft wordt en grijp je allerlei Argumenten aan die in sommige gevallen kant noch wal raken. Heb je diezelfde Argumenten ook gebruikt toen een speler van jouw Club zich misdroeg?
nee, erfpacht is voor de grond en niet voor het gebouw. In bijvoorbeeld Haarlem en Amsterdam komt dat ook heel vaak voor; dan koop je een huis dat van jou is Maar de grond is van de gemeente waardoor je maandelijks erfpacht moet betalen om er op te kunnen wonen. Het huis is volledig van jou en je mag er (tot op zekere hoogte uiteraard) mee doen wat je wil
Edit
Oh je hebt het al aangepast zie ik 
Dammie, is het zo gek te geloven dat ik niets tegen Arias heb. Maar ik vind dat we in Nederland een stel gekken zijn. Mensen die zich misdragen worden alleen dan gestraft, wanneer het geen geld kost.
Supporters houden in een dronken bui daklozen voor de gek en die moeten volgens PSV keihard worden bestraft.
Maar zodra het eigen spelers betreft, doen ze nooit wat. Waarom niet? Dat kost namelijk geld.
Of ze nu vechtend over Stratumseind gaan en worden opgepakt door de politie, of wanneer ze een ruit kapot slaan. Het boeit PSV niets.
Dát vind ik een schande en hypocriet. Daarom ben ik zo fel. Inconsistent. klassenjustitie. de moraalridder uithangen, behalve wanneer het ze even niet uitkomt.
Fachten
Welk strafbaar feit heeft Arias in jouw ogen dan begaan dat hij bestraft zou moeten worden door een derde partij? Het betrof een voorwerp van PSV en dan is het aan PSV om te bepalen of het aangifte doet wegens vandalisme of het op een andere Manier afhandelt. Net zoals ik mag beslissen wat ik doe wanneer jij bij mij thuis een bord op de grond gooit omdat je mijn eten niet lekker vindt. Daar heeft verder helemaal niemand iets mee te maken.
Is het hypocriet wanneer ik een andere conclusie trekt wanneer het om een vreemde gaat of om een familielid? Nee dat lijkt me niet want met vrienden kan ik beter inschatten wat de intentie was of kan ik bijvoorbeeld afspreken dat ze een week lang komen afwassen. Met een werknemer zoals hier heb je ook veel Meer mogelijkheden; PSV kan hem verplichten maatschappelijk werk te verrichten of hij kan allerlei kut klusjes op de Training krijgen. Dat zijn ook straffen en het hoeft niet altijd met een schorsing opgelost te worden. Dat komt supporters van een andere Club misschien wel lekker uit dus ik vermoed dat dat in veel gevallen ook de reden is van het meten met twee maten en het opstoken van de discussie.
Verder 'boeit het' PSV weldegelijk wat want men heeft een straf opgelegd en niet gezegd dat het allemaal prima is. Het is misschien niet de maatregel die jij zou Kiezen maar dat is de vrijheid die PSV heeft. Dat je er wat andere voorbeelden bij haalt begrijp ik deels maar tegelijkertijd zijn die niet te vergelijken (supporters kun je geen taakstraf geven als Psv) of der mate vaag (wat is er op Stratumseind nu echt gebeurd?) dat ik daar ook niets mee kan. Bovendien zijn Zoet en Lestienne door de politie beboet en gebeurde dit 'buiten werktijden'; krijg jij ook een boete van je baas wanneer je prive iets doet dat niet mag?
Dus om heel eerlijk te zijn heb ik inderdaad de indruk dat je anders reageert omdat het een PSV speler betreft en vraag ik me af hoe je dat doet/deed bij een speler van je eigen Club (ik weet even niet welke dat is).
Fachten,
Psv doet wel degelijk wat met spelers. OOk nu wordt Arias een sanctie door Psv opgelegd. Vukovic die destijds met gestrekte en dubbele benen een tackle inging werd bovenop zijn schorsing door de knvb nog eens extra geschorst door Psv.
Psv beboete destijds Maher over een Toivonen tweet. Ook Labyad kreeg een boete voor het beledigen van een persoon.
Zoet is beboet door Psv. (jawel!)
En zo kan ik nog wel doorgaan. Dus helaas is jouw visie hierin de verkeerde.
En terecht. Zoveel was er nou ook weer niet aan de hand. Ruitje ging overigens wel erg makkelijk kapot. Ergerde me meer aan die cameraman die daar op zat te hopen die Arias achtervolgde.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.