FC Utrecht krijgt belangrijke datum van internationaal sporttribunaal
FC Utrecht is en blijft van mening dat het geld tegoed heeft van Swansea City inzake Michel Vorm. Toen de Eredivisionist in 2011 zijn keeper verkocht aan Swansea, werd afgesproken dat dertig procent van een latere transfersom van Vorm terug zou vloeien naar FC Utrecht. De club stelt nooit geld te hebben gekregen van Swansea en vecht de zaak over twee maanden aan bij het allerhoogste orgaan, het internationale sporttribunaal (CAS).
De club heeft daartoe besloten omdat de FIFA eerder bepaalde dat Swansea City in zijn recht staat. De Welshe club deed Vorm in 2014 over aan Tottenham Hotspur in een deal met gesloten beurzen, waarbij ook Gylfi Sigurdsson betrokken werd. FC Utrecht twijfelt sterk aan het verhaal van de Premier League-club, maar kreeg ongelijk en kondigde aan naar het CAS te stappen. Nu is er ook een datum bekend.
De hoorzitting dient op 29 januari 2016: dan moet duidelijk worden of FC Utrecht toch nog geld krijgt vanuit Wales, of dat de zaak gesloten is en FC Utrecht niets krijgt. Swansea blijft erbij dat Vorm en Sigurdsson zonder een bijbetaling van club ruilden en dat Vorms oude club dus recht heeft op dertig procent van nul euro: helemaal niets, dus.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Malik Tillman blijft: PSV neemt Amerikaan definitief over van Bayern München
Opleving of laatste stuiptrekking; is Haaland de laatste echte superspits?
‘PSG identificeert opvolger van Mbappé en hoort vraagprijs van 120 miljoen euro’
‘Jordan Henderson is mogelijk bezig aan zijn laatste weken bij Ajax’
Mark-Jan Fledderus vindt nieuwe baan in het buitenland: ‘Een mooie club’
‘Diant Ramaj in beeld als reservedoelman bij Europese grootmacht’
Meer sportnieuws
Ik hoop van harte dat Utrecht in het gelijk wordt gesteld. Niet alleen omdat ik supporter van de FC ben, niet alleen voor het belang van Nederlandse clubs... Maar vooral omdat het hele transfersysteem anders drastisch over de kop kan gaan.
Vraag me af in hoeverre dat besef er is. Maar als Swansea in het gelijk wordt gesteld, kunnen in het vervolg spelers samen met de koffiejuffrouw een overstap maken waar voor de koffiemadame 10 miljoen wordt betaald en de speler er 'gratis' in meegaat.
Laat staan hoe met alle huidige contracten waar doorverkoopclausules in zijn opgenomen omgegaan kan worden...
Wat een onzin verhaal. Je slaat de plank redelijk mis hier. Een koffiejuffrouw is geen voetballer en wordt niet getransfereerd. Dus in jouw case is het appeltje eitje om aan te tonen dat het om misbruik gaat. Daar zullen weinig clubs intrappen, een derde persoon erbij betrekken op die manier.
Als er 2 voetballers ruilen moet je maar gaan bewijzen dat die 2 clubs ongelijk hebben. natuurlijk kan er een waarde verschil zijn, maar goed, blijkbaar zijn beide clubs tevreden met die oplossing.
Wat ik wel mis is dat er 2 spelers gingen en Vorm de andere kant op. zover ik weet was dat iets van 6 miljoen en ging het bij Vorm en Sigurdson om ruil met gesloten beurzen. Vanuit dat punt bezien ben ik benieuwd of dit als aparte transfer wordt gezien of niet, zou dit een combi package zijn zou de Fifa Utrecht alsnog gelijk kunnen geven
Waarom zou een koffiejuffrouw niet ook getransfereerd kunnen worden?
Een transfer is toch gewoon het afkopen van het contract van een werknemer van een organisatie.
In principe is er geen verschil tussen een voetbalspeler en een koffiejuffrouw, beide werknemers van een organisatie met een contract. Een trainer, TD of andere directeur kan ook getransfereerd worden. Je ziet zelfs groundsmen of video-analisten getransfereerd worden...
Het betrof in het geval Vorm in ieder geval een ruil met Sigurdson, met gesloten beurzen. Waar het CAS naar moet kijken is of Utrecht, wat recht had op 30% van de transfer, dan niet toch recht heeft op het bedrag wat de spelers op dat moment vertegenwoordigen... Ruil met gesloten beurzen betekent natuurlijk niet dat de spelers geen waarde vertegenwoordigen.
Dat is een compleet andere situatie want in dit geval werd de ene ‘koffiejuffrouw’ voor de andere geruild en was er geen sprake van een geldstroom.
Verder werkt het niet zoals jij het stelt want transfersommen worden niet objectief bepaald door een derde partij en dus kun je niet stellen dat Utrecht recht heeft op 30% van de waarde van Vorm. Het is wat de gek ervoor geeft en bovendien hoe werkt jouw voorbeeld wanneer Vorm transfervrij van club verhuist? Dan is er ook geen transfersom maar is er wel een waarde (wat die ook moge zijn).
Ruil met gesloten beurzen betekent dat er geen transfersom is en Utrecht dus waarschijnlijk recht heeft op 30% van 0 Pond. Wat mij betreft heeft Swansea gewoon Slim gehandeld en heeft Utrecht waarschijnlijk gewoon Pech hoe vervelend dat ook is
Het verhaal klopt niet helemaal zoals hier boven gesteld. Sigurdsson en Davies gingen naar Swansea en Vorm naar Tottenham, waarbij Davies 6 miljoen euro kostte en Sigurdsson 'gratis' zou zijn. Terwijl Sigurdsson IJslands international was en in Duitsland ook de nodige lof kreeg. Op deze manier 'omzeilde' Swansea dat zij geld moesten afstaan aan Utrecht. Dit terwijl Swansea eerst bij Utrecht aanklopte voor Vorm en toen zei weinig geld te hebben, waarbij Utrecht Vorm deze stap gunde en door middel van dit percentage alsnog een mooi bedrag zou krijgen.
Het standpunt van Utrecht is dat Vorm (Nederlands international en 1 van de betere PL keepers destijds) niet 0 euro waard kan zijn. Elke speler vertegenwoordigt een bedrag en staat als zodanig in de boeken. Hierdoor zou je Messi kunnen verkopen in ruil voor de koffiejuffrouw en zeggen dat hij 0 euro waard is en de koffiejuffrouw 100 miljoen.
Goed dat Utrecht naar het CAS stapt en hopelijk krijgen zij alsnog gelijk!
Ik verwijs naar de inhoud van het artikel van VZ en niet naar de post van fratelli voor de duidelijkheid
Volgens mij gaat het er puur om wat er in het contract staat tussen Utrecht en Swansea. Als daar een percentage van de transfersom staat dan kan Utrecht willen wat het wil maar gaat er geen Euro naar de Domstad. Het gaat dan namelijk niet om de waarde van de speler maar om hetgeen er betaald is en dat is 0 Pond. Heel vervelend voor Utrecht maar Swansea doet in dit geval niets verkeerd. Wat de waarde van Vorm is, is dan compleet irrelevant en bovendien is die toch niet objectief vast te stellen…in het voetbal is het ‘wat de gek er voor geeft’ en daarom zijn deze doorverkooppercentages zo interessant.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.