'Als dit er één was, horen wij er een stuk of vijf per wedstrijd te krijgen'
FC Utrecht ging zondagmiddag met 1-0 onderuit bij NEC en dat deed coach Erik ten Hag pijn. Met name de wijze waarop de enige treffer van de wedstrijd tot stand kwam zat hem dwars. Pol van Boekel legde de bal tien minuten na rust op de stip. “Onterecht”, oordeelde Ten Hag voor de camera van FOX Sports.
De strafschop werd gegeven voor een overtreding van Yassin Ayoub op Navarone Foor, die het lichte contact aangreep om tegen het gras te gaan. “Als dit er één was, horen wij er een stuk of vijf per wedstrijd te krijgen. Dit is echt waanzin”, foeterde Ten Hag na afloop.
Ayoub zelf kon zich ook niet vinden in de beslissing van de scheidsrechter van dienst. “Hij valt wel héél mooi”, zei hij met cynische ondertoon over de duikeling van Foor. “Ik probeerde hem voor me te houden en hij maakt een kapbeweging. Ik raak hem licht. Hij gaat vervolgens meteen naar de grond. Het is gebeurd en dat valt niet terug te draaien.”
Foor zag dat anders. De aanvaller van NEC voelde contact en greep dat aan om te gaan liggen. “Ik werd wel degelijk aangetikt en dan moet je slim zijn. Daar moet je gebruik van maken. Als dat drie punten oplevert, heb ik daar geen moeite mee”, besloot hij.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
FC Twente deelt nieuw contract uit: ‘We zijn onder de indruk’
De Gelderlander weet waar nieuwe Vitesse-eigenaar mogelijk vandaan komt
Ajax rondt komst van nieuwe keeper met status van toptalent af
‘José Mourinho aast op spectaculaire comeback in Premier League’
Het hoge woord is eruit: Thiago Silva keert na 16 jaar terug bij Fluminense
NEC wil Chery behouden, maar moet vrezen voor regerend landskampioen uit Europa
Meer sportnieuws
Belachelijke strafschop, zag direct dat Foor zich liet vallen, wat hij later ook toegaf. Alsnog schorsen deze toneelspeler.
Heb je de tekst/het interview wel gelezen of gehoord? Hij liet zich niet vallen, hij werd aangetikt en ging toen liggen, dat is hoe het was. Gewoon dom, en een strafschop.
Hij leest het toch hier!
Schijnbaar heeft hij het niet gelezen en gewoon wat geplaatst.
Nee hij zegt ik voel contact/werd aangetikt en dan moet je slim zijn en gaan liggen. Hij zegt nergens dat het een overtreding was.
Voetbal is een contact sport. En je wordt iedere wedstrijd meerdere keren aangeraakt/getikt , hebt lichaamscontact.
Op het moment dat je besluit te gaan liggen wordt je dus niet onderuit gehaald!
Ik heb het opnieuw gezien, en vind het nog steeds geen strafschop. Eng mannetje die Foor.
het was gewoon dom verdedigd. Vond het een penalty.. hoe je het uitlegd, er is contact.
In de tekst kun je tussen de regels door lezen dat Foor iets voelde en besloot te gaan liggen. Dat noemt men een schwalbe. Maar hij noemt het 'slim'. Ik noem het matennaaierij.
Contact mag. Voetbal is een contactsport.
Weer eentje die slecht tegen z'n verlies kan.
En een schwalbe is echt iets heel anders, want er was wel degelijk contact. Ayoub is gewoon oliedom om zo'n actie daar in te zetten. Bedoel, hij is makkelijk gegeven, het is zwaar, Foor valt makkelijk etc. maar het blijft dom. Erg zwak om alles op de scheids te gooien.
Als je slecht tegen je verlies kunt, ga je niet naar Utrecht. ;-) Foor hoefde niet te vallen, maar deed het toch. Dat dit als slim gezien wordt en niet als schwalbe, is m.i. het probleem. Het ondermijnt de sportiviteit in het voetbal.
Ik vind het geen schwalbe, geen echte tenminste. Een schwalbe vind ik zoals Bilial laatst deed tegen Ado. In dit geval is Ayoub zo handig om in te stappen/een kleine tackle te maken en gaat Foor over dit been heen en valt idd theatraal. Foor zoekt ook absoluut op, maar dat maakt het geen schwalbe. Er is zoals ik al eerder zei gewoon contact, dat is bij een schwalbe vaak niet zo, daar wordt meestal contact gesuggereerd(!) door degene die zich laat vallen. Helemaal zuiver is het niet, maar echt verwijtbaar ook niet.
Ayoub is gewoon ongeloof stom door zo'n actie in te zetten in de 16, waarbij hij de tegenstander die geen kant op kan ook nog raakt. Net zo stom als die Mexicaan die op het WK in de laatste minuut een actie inzette op Robben in het strafschopgebied. Je vraagt er dan om, je geeft de tegenstander de kans om over dat been te gaan en de scheids om er vervolgens voor te fluiten. Kijk daar eens naar ipv meteen makkelijk naar de scheids te wijzen. Waarom is die actie van Ayoub nodig? Waarom doet ie dat etc.
Verder vind ik dat er m.b.t. deze beslissing geen goed of fout bestaat om eerlijk te zijn. Feit is dat Ayoub de bal niet speelt of niet kan spelen en hij zijn tegenstander raakt en hem daarmee, hoe lichtjes ook, uit balans brengt. De ene scheids zal hier anders mee om gaan dan de ander. Ik had het namelijk ook begrepen als Van Boekel hem niet had gegeven want het is licht en Foor is er naar op zoek. Het ligt een beetje in het midden en of je het wel of geen pingel vind ligt vaak aan persoonlijke interpretatie. Ik neig ietsje meer naar wel omdat Ayoub niet de bal maar de tegenstander raakt. Gewoon dom. Maar begrijp dat mensen het te licht vinden.
Mijn punt is dat spelers als Robben en Foor in deze gevallen vals spelen. Er is contact, maar voetbal is een contactsport. Dit soort acties zijn schwalbes. Het is niet nodig om te vallen, dus laten ze zich bewust vallen. Dat is een schwalbe.
Hij liet zich vallen of hij ging toen liggen. Wat is hier het verschil in. Hij wordt weliswaar licht geraakt; maar besluit volkomen bewust zelf naar het gras te gaan. Vallen of gaan liggen is toch hetzelfde lijkt me.
Zo jammer, die slechte verliezers altijd. Als het nou een schwalbe was... Dit was gewoon een overtreding waarvoor je een penalty kunt geven. Niet meer en niet minder.
Ik snap echt niet waarom dit een discussie moet opleveren. Iedereen ziet dat Foor geraakt wordt en dat dit een overtreding is. Gewoon een enorme domoor die Ayoub want je weet dat aanvallers gaan liggen zodra ze geraakt worden.
Pcies! Harde of zachte tik, dit was er een. Er is duidelijk contact (dat zegt Ayoub zelf ook), hoe 'mooi' Foor ook valt. En n overtreding in t strafschopgebied is n pingel...
Dat Foor dat met droge ogen durft te zeggen. Belachelijke strafschop natuurlijk! Ten Hag heeft natuurlijk gelijk met zijn opmerking, als dit er al een is dan is elk contact in het strafschopgebied een pingel
Poe, Rikkkiee. Nog zo'n slechte verliezer... 'als dit er al een is dan is elk contact in het strafschopgebied een pingel'. Hoe kun je dit soort teksten met droge ogen tikken? Dit is toch geen 'gewoon contact'? Dit is toch de bal missen en de schenen van de tegenstander raken? Dat kun jij toch ook zien? Zet die Utrecht-bril eens af!
Als dit een penalty is, kunnen ze bij elke corner voor een strafschop fluiten. De zoveelste ontetecht gegeven pingel. Het is lachwekkend hoe inconsequent er gefloten wordt. Moet ook erbij zeggen dat spelers het de scheids niet makkelijk maken met al dat geduw en getrek en dat matennaaien. Het voetbal wordt er hierdoor niet leuker op.
Tja moet die hij hem maar niet van achteren een schop geven.
Hands daargelaten, een penalty krijg je als je een scoringskans wordt ontnomen door iemand bijvoorbeeld onderuit te schoppen of omver te beuken of de voeten onder iemand vandaan maaien. Tegenwoordig krijg je een penalty als je iemand aanraakt en hij zich laat vallen. Zoals Foor werd aangeraakt, valt een man niet van om. Dat is zo licht, dat slaat gewoon nergens op. Zelfs een kind zou niet omvallen. Echter omdat hij als een stervende zwaan ter aarde stort en zich voordoet als een herfstblaadje dat net van de boom aan het vallen is, krijgt hij een penalty. De tendens tegenwoordig is aanraken, vallen, penalty. Dat verziekt langzamerhand het voetbal en we gaan richting hockey op, waarbij het doel bewust een bal tegen iemands voet aanspelen is om een strafcorner te krijgen om daar uit te kunnen scoren. Erg slechte ontwikkeling.
Oe, Soeplepel. Je kunt best een mening hebben over iets, maar als het om feiten gaat, moet je voorzichtig zijn. Een penalty krijg je als in de zestien:
1. een tegenstander trapt of probeert te trappen;
2. een tegenstander laat struikelen of probeert te laten struikelen;
3. springt naar een tegenstander;
4. een tegenstander aanvalt;
5. een tegenstander slaat of probeert te slaan;
6. een tegenstander duwt;
7. een tegenstander ten val brengt.
8. een tegenstander vasthoudt;
9. een tegenstander bespuwt;
10. opzettelijk de bal met de hand of arm speelt (dit geldt niet voor de doelverdediger binnen zijn eigen strafschopgebied).
Of Foor nu wel of niet valt, zou zelf niet een bepalend hoeven zijn voor deze penalty. Ayoub maakt zich namelijk schuldig aan punt 1 en/of 2. Hij raakt de bal niet, dus hij trapt de speler en/of laat of probeert deze speler (te) struikelen.
@OZ81. Lekker zwart wit blijven kijken naar de regeltjes. Als je alle regeltjes van de knvb allemaal gaat bekijken en navolgen mogen er elke wedstrijd een stuk of 10 kaarten gegeven worden. Nu zit het je mee en kom je met regeltjes maar als het je tegenzit ben je vast de eerste die staat te roepen. En ik weet al dat je gaat zeggen dat dat niet zo is, maar ik weet wel beter. Mensen met dit soort regeltjesgedrag zijn er genoeg op VZ.
Ah, dit is eind discussie natuurlijk. Als je dit soort dingen voor mij invult, dan heb je echt geen idee hoe je moet discussiëren. Succes verder.
Whatever, Ayoub is zo snugger om Foor aan te tikken terwijl die geen kant op kan. Het is natuurlijk heel makkelijk om naar de scheids te wijzen, maar Ayoub moet dat daar gewoon niet doen. Daar zou Ten Hag zijn woede op moeten richten, want hij geeft de scheids gewoon een reden om te fluiten.
Niet dat ik het een overduidelijke penalty vond maar kan niet zeggen dat ie geheel onterecht was.
Mijn punt is dat als je iemand aanraakt in een normale situatie, laten we zeggen op straat, hij/zij niet valt, maar ineens in de 16 wel, het geen overtreding is, maar komedie. Eigenlijk moet er een vrijbal aan FCU gegeven worden in dit geval, wegens opzettelijke speloplichterij en minachting voor de sport en betalende toeschouwers. Op het middenveld zou mejuffrouw Foor niet zijn
Van een schwalbe was geen sprake, wel van gemakkelijk liggen, dat is geen overtreding, maar een gevolg van een overtreding, hoe licht dan ook.
Daarmee zijn de welkome 3 punten binnen en is het ook gelijk mee gezegd.
ten hag heeft volkomen gelijk wat de strafschoppen betreft maar die tegen nec was gewoon dom van ayoub en terecht al was het maar heel licht
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.