'Een club die door één man wordt geleid, zoals Chelsea, is niks voor Jürgen'

de mods en de redactie werken amper tot niet samen. Dus wat je zegt is onzin. Bovendien geldt deze man als een autoriteit. De gemiddelde bezoeker hier niet.

Of ze nou samenwerken of niet, ze representeren dezelfde organisatie dus is het niet zo vreemd dat ik verwacht dat ze elkaar principieel niet tegenspreken toch?

Tsja als deze man een autoriteit is dan brengt hij het concept van een autoriteit in diskrediet aangezien hij gewoon onzin verkondigt.

De laatste: een mooie phrase, maar totaal hol. Je doet nu wat je hem en VZ verwijt. Terwijl de verschillen tussen beleid VZ en deze man die een rol speelt in de voetbalwereld, en jij aan de andere kant, toch significant zijn.

En over VZ: dat heb je maar te accepteren als je dit forum gebruikt. Dat gemekker erover.. Gaat elders.

Waar zegt hij dan dat Chelsea slecht geleid wordt? Hij zegt dat United goed geleid wordt en dat een club dat door een persoon geleid wordt niets voor klopp is. Wat zijn mensen hier licht geraakt zeg. Suggestieve titel waar mensen op reageren ipv de hele tekst.

Ze hebben bij de VZ redactie blijkbaar geluisterd naar ons, bedankt!

De titel en het artikel zijn namelijk aangepast. Eerst stond er dat Chelsea slecht geleid zou worden, nu staat er dat Chelsea door één man geleid wordt.

Waarom hol? Ik mag toch zeggen dat hij onzin verkondigt als hij geen argumenten geeft? Het heeft namelijk letterlijk geen zin (dus onzin) om dingen te roepen zonder onderbouwing.

Maar het gaat nergens meer over aangezien het artikel aangepast is, en deze man dus eigenlijk iets anders zei.

Wat dat betreft, denk dat bij iedere club je er wel uitgegooid kan worden. Zij het door één man, zij het door het bestuur. Als je presteert bij Chelsea dan word je er niet uitgegooid denk ik. Dus als Klopp een goede coach zou zijn voor Chelsea als Abramovich daar niet zat (en dus zou presteren), dan moet hij ook een goede coach voor Chelsea zijn nu Abramovich daar wel zit.

Wat gaat er mis? Met de verkoop van de Bruyne hebben ze bij Chelsea wel hun belangrijkste speler (Matic) kunnen financieren. Daarnaast leveren die jeugdspelers samen genoeg op om weer een topaankoop te kunnen doen. Gaat helemaal niet mis, het is gewoon de koers die Chelsea vaart. Als er een absolute topspeler tussen blijkt te zitten dan zijn ze spekkoper.

Behalve dat jeugd heel goed is van chelsea maar geen enkele kans krijgt in het eerste onder mourihno, en jij spreekt echt over handel. Je koopt ze om winst te maken zonder ook maar echt de intensie te hebben ze beter te maken en mensen de kans te geven. Bijv haal je Drogba vroeger een top speler maar nu niet, had je toch net zo goed 1ste keus coste 2de remy dan kan hazard of fabregas er ook nog speler en een jeugd speler maar dat vertikt mourihno gewoon. Zonde. Is mijn mening hoor ik snap dat andere mensen er anders overdenken

Ja, ze haalden daarmee Matic, een speler die eerder nog bij ze onder contract stond. Dat is toch wel een soort van wanbeleid.

hoeveel eigen opgeleide jeugd staat er dan bij de andere topteams in de basis ? Bayern, barca, real ,kopen alles wat een beetje kan voetballen .
neem jouw club , hoeveel eigen jeugd spelers staan er in de basis ?
slechts ééntje .... aan jou om zijn naam te zoeken !

als je een team iets bepaald verwijt ...kijk dan toch even na of het bij de andere teams niet net hetzelfde eraan toe gaat , dit is onzin wat je zegt , ook elders is het moeilijk om eigen opgeleide jongeren in het eerste te brengen omdat bij dat soort van clubs de verplichting heerst om prijzen te pakken en daardoor is het moeilijker om eigen jongeren , rustig in het team te brengen want dat verstoort dikwijls het verwachtingspatroon !

Het gaat mij er niet om dat ze geen jeugdspelers opstellen, want het is logisch dat het lastig is om voor een club die elk jaar meedoet om de prijzen jeugdspelers een echte kans te geven, maar dat is ook niet waar ik over klaag. Bij Real zitten er 5 opgeleide spelers bij de selectie, die redelijk vaak basis spelen, voor als je dat nog niet wist. Het gaat mij erom dat Chelsea jonge spelers uit het buitenland haalt om ze vervolgens te verhuren/verkopen en daarna weer terugkoopt. Die jongens krijgen nooit een kans in het eerste.

Welke vijf opgeleide spelers spelen regelmatig in de basis dan? Ik ken er namelijk maar twee. Carvajal en Casillas.

Jesé, Nacho, Arbeloa, Pacheco (al is hij wel derde keeper).

Mourinho nam zelf ontslag na de wedstrijd tegen Rosenborg in de Champions League.

Bij Man Utd heeft Ferguson er jaren gezeten, makkelijk praten dat het daar geen trainerskerkhof zou zijn. Maar de eerste de beste coach die nota bene door Ferguson was verkozen stond binnen een jaar wee rop straat.

Volgens mij getuigt de aanstelling van Mourinho juist voor vasthoudend beleid. Hiermee geeft Abramovich eigenlijk aan dat hij fout zat en van mening is verandert. Maar goed de afgelopen decennia zijn er inderdaad veel te veel managers versleten.

Jeugdspelers worden nauwelijks uitgeleend. Chelsea word beter geleid dan al die clubs die jij noemt op bayern na. Barca heeft alleen maar schulden en kopen vaak de verkeerde spelers en hebben veel schulde.

Als Chelsea de opleiding uitbesteed zoals jij stelt, leg mij dan even uit hoe het kan dat de u18 de Youth FA cup heeft gewonnen, de u21 vorig seizoen kampioen geworden zijn en de u19 de Youth Champions League heeft gewonnen. Je weet niet eens wie er rondlopen op Cobham en je roept maar wat...

haha Chelsea koopt/runt hele clubs om spelers uit te lenen, maar jij vind het wel meevallen?
Dat Barca af en toe een miskoop doet zegt wat over het niveau dat daar standaard aanwezig is de afgelopen decennia. En verantwoord omgaan met schulden (kan niet 2x) getuigd van beter beleid dan werken met blanco cheques.

Cfcrotterdam

Irrelevant. Het gaat om de doorstroom. Wat jij aangeeft is precies het probleem. Met geld kan je dat soort prijsjes wel winnen. Je maakt spelers er niet beter mee.

1) Goed beleid toch, een kapitaalinjectie verwezenlijken?
2) Dat er geen kunst aan is maakt het toch geen minder goed beleid?
3) Zijn die grillen zo slecht gebleken? En is Abrahmovic als "package deal" niet goed voor de club?

Jij hebt het over uitbesteden door spelers uit te lenen, terwijl er nog waanzinnig veel talent bij Chelsea zelf loopt in de jeugd. De grootste talenten lopen nog op Cobham en zijn helemaal niet verhuurd. De spelers die wel verhuurd worden zijn vaak de oudere talenten die echt minuten moeten gaan maken willen ze nog een toekomst hebben bij Chelsea (Piazon, Atsu etc). Dat heeft dus niks met uitbesteden van de opleiding te maken. De doorstroom is inderdaad zeer mager, maar de grootste talenten zijn nu allemaal 17/18/19 jaar. Die komen over drie of vier jaar pas echt door.

1) De kapitaalinjecties doen juist niets af aan het huidige beleid. Of vinden er momenteel nog steeds kapitaalinjecties plaats? Dankzij weloverwogen beslissingen is de club nu financieel onafhankelijk, goed beleid lijkt me?
2) Als je sportief dan wel financieel winst maakt met je jeugdopleiding.. dan hanteer je volgens mij goed beleid? Anders mag je mij gerust uitleggen wat dan goed beleid is betreft jeugd. Of ze nou kansen krijgen bij eigen club of elders doet niets af aan het goede beleid.
3) Chelsea wordt gerund door een voorzitter met zijn hart bij de club. Hij heeft juist voor het sportieve succes en de continuïteit gezorgd. Financiële onafhankelijkheid lijkt me ook te behoren onder goed beleid, of niet?

Heb je nog meer onzin te verkondigen? Want veel meer dan "ik mag de club niet omdat de club groot gemaakt is door de eigenaar" vertel je niet. Dat is een beetje hetzelfde als jaloers zijn op de loterijwinnaar.

ik ben ervan overtuigd dat het terughalen van Matic voor dat bedrag een manier was om de zaakwaarnemer aan de club te binden. Of in elk geval enig voorrecht te bekomen bij de betreffende zaakwaarnemer.

Als matic niet naar Benfica was gegaan was hij nu een andere soort speler want bij benfica heeft hij van positie gewisseld vriend. En de bruyne wou zelf weg