Waarschuwing voor Real Madrid: ‘Geluk met de loting? Dat is niet het geval’

Ik denk hetzelfde als jute. Paul is toch geblesseerd? Als dat zo is dan is Real Madrid door.

Waar komt dat beeld vandaan dat Pogba een soort van Ronaldo voor Juventus is? Juventus voetbalt al heel erg lang zonder Pogba en heeft laten zien prima zonder hem te kunnen. Pogba is een erg goede speler maar geen ultieme steunpilaar voor Juventus, Real is zeker niet al door.

Met goede spelers bedoelde ik niet alleen Pogba. Maar ook spelers als Vidal, Tevez, Morata en Pirlo.

@modric
Weet ik, ik doelde op de reactie van Dampha.

Dat de tegenstanders verdedigend spelen dwingt Barcelona zelf af door hun speelwijze. En die speelwijze is de defensie.

Een verdediging bestaat namelijk niet uit de laatste linie, maar uit het gehele team. Net zoals een aanval niet bestaat uit de voorste linie, maar uit het gehele team. Voetbal blijft een teamsport.

Barcelona heeft dus de beste verdediging. De aanval is de beste verdediging.

De aanval is de beste verdediging? Serieus.. Wist ik niet.

Daar denkt Simeone anders over. Ook had het kleine Armenië tijdens de EK kwalificaties het minste aantal doelpunten hadden zij ook de beste verdediging? Neen..

Wel erg simpel door de bocht vind je niet.
Je heb gewoon 3 linies in het voetbal hoor achterhoede middenveld en voorhoede en ja bij Barca is dat heel strak geregeld allemaal idd loopt allemaal vloeiend in elkaar over maar daardoor ligt de druk minder op de achterhoede dan bij andere teams die achterover leunen
En om te scoren moet je toch door de laatste linie en die word niet vaak bereikt tegen Barca waardoor de druk minder is

aareal,

Je hebt op papier linies.

Praktisch heb je een geheel van individuen, die voortdurend elkaars posities beïnvloeden middels beweging. Het is een volledig doordacht systeem dat in zijn totaliteit een positionele cohesie vormt.

De linies fungeren slechts als verschil in gevraagde kwaliteit, maar zijn geen aparte onderdelen, want ze maken deel uit van een eenheid. Een verdediging is het hele team en een aanval is het hele team.

Als je wilt scoren, moet je niet alleen door de laatste linie, maar door het hele team. Logischerwijs verdedig je niet als aparte linie, maar als team.

Lang geleden werd voetbal niet op deze manier benaderd. Echter, naargelang de wetenschap en individuen met een visie zich ontwikkelden, is voetbal steeds meer als teamsport benaderd. Mensen als Cruijff, Guardiola, Sacchi, etc. in combinatie met de bevorderingen in de wetenschap hebben ervoor gezorgd dat voetbal als teamsport is geoptimaliseerd.

Een team bestaat dus niet uit linies, maar uit een team. Hoe cliché dat ook mag klinken. Voetbal blijft een teamsport.

Ik snap wat je bedoeld en je verwoord het allemaal heel mooi en vooral heel romantisch, maar ik ga niet weer heel mijn betoog weer opnieuw voeren.
Lets agree to disagree...

Hou toch op in europees verband op die wedstrijd vs Schalke na krijgt Real Madrid amper tegengoals. En in la Liga heeft barca minder tegengoals omdat RM te vaak noncelant is bij eeen voorsprong en dan gewooon een goaltje weggeeft maar wel gewooon wint. RM heeft eeen veeeel betere Verdediging dan Barcelona.

Ik begrijp ook goed wat jij, Capello en alle andere mensen hiermee bedoelen. Dat de laatste linie - de verdedigers - op zich beter zijn.

Wat ik juist bedoel te zeggen is dat dat onzinnig is in een teamsport als voetbal. Je hebt daar namelijk niets aan als je niet als team kunt verdedigen.

Je kunt absolute top verdedigers in een team zetten, maar als er als team niet verdedigd wordt, dan zul je doelpunten gaan slikken. Een team met iets mindere verdedigers, maar dat als team wel goed kan verdedigen, zal minder tegendoelpunten krijgen.

Logischerwijs heb je niet veel aan top aanvallers als je niet als team kunt aanvallen. Een team met mindere aanvallers, zal goed kunnen aanvallen als het als team kan aanvallen.

Capiche?

Probeer je me voetballes te geven is niet nodig hoor snap het redelijk denk ik zelf.
Ben het alleen absoluut niet met je eens dat een heel team moet verdedigen of moet aanvallen. Ik ben meer dat je elk persoon op zijn kwaliteiten moet inschatten en hem daarin vrij laat.
Messi Robben Ronaldo Hazard zou ik nooit laten verdedigen zelfde geld dan ook andersom laat de verdedigers nou eerst hun normale taak uitvoeren achterin en dat is verdedigen daar zijn Ramos en Pepe nou juist master in.
En al gooi je MSN of BBC in elk willekeurig team je gaat goals krijgen ben ik van overtuigd lukt ze ook wel zonder Xavi en Iniesta( ook al zijn zij zeer belangrijk).

Blijkbaar begrijp je het toch niet helemaal, want je benadering raakt kant noch wal. Jouw kijk op voetbal dateert uit 1950.

Wat jij er ook van wilt vinden, de verdediging van elk team is het hele team. Probeer eens een team te vinden in de wereld dat enkel met de laatste linie verdedigt. Tip: dat team bestaat niet.

De voorhoede van Barcelona zou in elk willekeurig team scoren, ja. Dat is vanzelfsprekend. Het gaat echter om de mate en wijze waarop. Als dat team waarin zij spelen niet als team kan aanvallen, zullen ze - laten we zeggen - 50 doelpunten scoren. Als zij in een team spelen dat weet hoe als team aan te vallen, dan zullen ze er 100 scoren.

Ik zei het al eerder wij gaan er niet uit komen haha

Geeft niet we hebben allebei een andere kijk op het voetbal en dat maakt dit spelletje ook zo leuk en afwisselend

Ik weet nooit of Gutihaz aan het trollen is met z'n geforceerde proza. Fijne kerel voor de rest.

Genieën worden vaak niet begrepen. ; )

Wat dacht je, als ik er maar genoeg beeldspraak, spreekwoorden en vaktermen ingooi dan zal het wel overtuigend klinken?

Ga je me dan ook nog vertellen dat je Xavi, Messi of Neymar (als onderdeel van jouw hechte team) ooit hebt zien verdedigen?

Haha of je het allemaal zelf uitgevonden heb het is nogal wat

Luis Lucho,

Zoals ik al zei: de aanval is de beste verdediging.

In je betoog spreek je toch echt meermaals over dat je als gehele team moet verdedigen.

En 'aanval is de beste verdediging' is wel zo cliché. In dat geval zou ik elf aanvallers opstellen.

Je verdedigt inderdaad als team en de beste verdediging is de aanval. Volledig logisch.

Nee, want aanvallen doe je niet met elf aanvallers. Mag wel, maar alvorens je wilt aanvallen moet je eerst kunnen verdedigen. Anders belemmer je jezelf. Of die aanvallers moeten als team kunnen verdedigen. Ligt er dus aan.

Als dit verwarrend klinkt: je hebt naïef aanvallen en je hebt gestructureerd aanvallen. Arsenal doet bijvoorbeeld het eerste. Barcelona doet het tweede.

Elf aanvallers zouden dus niet kunnen verdedigen en aanvallen zoals Barcelona, want daarvoor zouden zij structuur missen en 20 tegendoelpunten krijgen.

Als dit verwarrend klinkt pffff doe niet zo uit de hoogte joh.
Je word nu irritant man ga maar slapen is beter

Het was dus te verwarrend? ; )

Ja man dit is zo onwijs ingewikkeld en dat jij dat helemaal in je 1tje heb uitgedokterd en dat gratis met ons wil delen is van ongekende klasse!

Dank je wel dank je wel dank je wel ik dank je op mijn knieen....

Ik groet u met een diepe buiging en wens u een verfrissende nachtrust

Weltrusten

Dus dan klopt het niet want volgens jou zou Barça de beste verdediging hebben, maar beschikken zij wel over minstens drie basisspelers die geen stap achteruit zetten om de bal terug te veroveren.

Het klinkt inderdaad allemaal heel logisch wat je zegt, maar je spreekt jezelf zo vaak tegen. Met mijn begrijpend lezen is overigens niets mis, daar hoef je niet bang voor te zijn.


Nogmaals, 'aanval is de beste verdediging' is ook iets dat je uit je spreekwoordenlijst kan schrappen. Of ben je bijvoorbeeld ook van plan om bij een 1-0 voorsprong in de 85e minuut al je boomlange verdedigers in de aanval naar voren te sturen bij een corner? Spreek dan over 'balbezit is de beste verdediging'.

Ja, dat is vrij gebruikelijk. Puyol en Pique gingen altijd mee naar voren en nu Mathieu en Pique. Daar zijn ze zelfs een van de besten in geworden. Na Atletico de meeste goals uit standaard situaties. Ook in de 85ste minuut bij een voorsprong denk ik.

Ik spreek mezelf nul keer tegen, maar je mag me erop wijzen. Dat spreekwoord zal ik niet wissen, nee.

Begrijp ik nu dat jij dat in de laatste minuten wel zou doen? Gelukkig hebben alle overige genieën die wel aan de rand van het professionele voetbalveld staan daar wel kaas van gegeten en zijn op zulke behoudend en laten de verdedigers dan gewoon op de middellijn staan. Lees aub je teksten nog eens terug want je spreekt jezelf daadwerkelijk tegen want elke keer wanneer hier ook maar iemand met een tegenargument komt breng je ineens een argument naar voren die je vorige totaal ontkracht.
Begrijp me goed, want ik snap je punt: wanneer een heel team meeverdedigt dan is dat het beste voor het hele team. Jij drijft er echter te ver in door. Jij zegt dat het móet en komt vervolgens met Barca als voorbeeld waar absoluut niet iedereen meeverdedigt. En dan kom je ineens met die zinloze kreet als 'aanval is de beste verdediging'.

Ik weet niet of ik persoonlijk dat zou doen, want dat kan ik niet weten. Het gaat niet om wat ik zou doen, maar om wat juist is volgens de notie. Volgens de notie zou je inderdaad naar voren gaan bij een 1-0 voorsprong.

Barcelona is een team dat deze notie hanteert in hun spel en zij gaan inderdaad naar voren bij een 1-0 voorsprong. Je hoeft niet te zoeken naar specifieke situaties waar zij dat niet doen, want dat zijn uitzonderingen die de regel bevestigen. In essentie voetballen zij naar de regel/notie dat de aanval de beste verdediging is. Zelfs in de situatie die jij aanhaalt gaan Pique en Mathieu inderdaad mee voor de corner.

Bij Barcelona verdedigt iedereen dus wel, want de aanval is de beste verdediging. Het gaat er niet om of iedereen bij balverlies mee naar achteren gaat, maar of zij in balbezit aanvallen als vorm van verdedigen en dat is exact hun filosofie.

Zoals ik al zei: ik spreek mezelf nul keer tegen. Je zegt dat je me goed begrijpt, maar vervolgens laat je zin daaropvolgende blijken van niet. Ik hoop dat het nu wel duidelijk is.

Haha, wat is dit kostelijk: "bij Barcelona verdedigt iedereen dus wel, want de aanval is de beste verdediging." Kom op nou zeg, dus Messi, Xavi en Neymar verdedigen goed mee, omdat ze aanvallen... Je hebt het spelletje, de leus 'aanval is de beste verdediging' en de filosofie van Barcelona echt helemaal verkeerd begrepen.

Ik en 10 anderen proberen je het uit te leggen, maar je hebt een vorm van tunnelvisie. Het bespottelijke is nog wel dat je wel zegt dat je het genie bent en pretendeert alsof wij het allemaal niet snappen en jij het zo goed weet. Ik geef nog ruiterlijk toe dat ik je enigszins begrijp, maar dat je er te ver in doorslaat, maar jij zal geen enkele stap verzetten om je bij onze argumenten aan te sluiten.

'ik hoop dat het nu wel duidelijk is'.

Ik pretendeer geen genie te zijn die denkt dat anderen hem niet snappen. Dat was een grapje. Leek me wel duidelijk met een smiley erachter. Ik probeer juist uit te leggen wat ik bedoel, maar we zullen er niet uitkomen.

Je bent over gegaan op volledig op de man spelen, dus het lijkt mij dat dit einde discussie is.

Je hele instelling en woordgebruik in deze discussies met mij en aareal komen op ons (als ik voor aareal mag spreken) in iedere geval over alsof het geen grapje is. Aareal geeft op een gegeven moment vriendelijk aan dat jullie het niet eens zullen worden en dat het leuk is er twee verschillende visies op voetbal kunnen zijn. Jij moet echter toch nog het laatste woord hebben en laten blijken dat hij alsnog fout zit door te zeggen dat jij het genie bent. Ondanks de knipoog.

Misschien zul je het niet zo bedoelen, maar zo haal je het bloed onder de nagels vandaan. En ook ik begin op een gegeven moment geïrriteerd te raken. Betekent echter niet dat ik 'volledig' op de man speel want in mijn eerste alinea staat nog altijd een argument die volgens mij staat als een huis (kom op nou zeg, dus Messi, Xavi en Neymar verdedigen goed mee, omdat ze aanvallen?).

Maar goed, genoeg tijd in deze discussie gestopt. We gaan er niet uitkomen.

Dat grapje was een reactie op Origami, niet op aareal.

''kom op nou zeg, dus Messi, Xavi en Neymar verdedigen goed mee, omdat ze aanvallen?''

Ja, dat was mijn hele punt. Ik heb het denk ik te vaag uitgelegd. Ik zal proberen het in het vervolg beter te verwoorden.

Oké no problem. Altijd het probleem met discussies of fora o.i.d. zonder gelaatsuitdrukkingen. In een café met een biertje in de hand was het waarschijnlijk leuker geweest haha.