Update: In opspraak geraakte Vitesse-verdediger sluit weer bij de groep aan
Wallace staat weer op vrije voeten. De vleugelverdediger van Vitesse was in de nacht van donderdag op vrijdag aangehouden vanwege een zedendelict, maar het slachtoffer heeft besloten om geen aangifte te doen. Het Openbaar Ministerie ziet daarom af van vervolging en Wallace is vrijdagmiddag vrijgelaten, zo weet Omroep Gelderland.
De Chelsea-huurling zal zaterdag niet in actie komen tegen Excelsior: op basis van het feit dat de twintigjarige Wallace binnen 48 uur voor een wedstrijd in het uitgaansleven verkeerde, besloot de leiding van Vitesse direct om hem uit de wedstrijdselectie te zetten. Ook kreeg Wallace de maximale geldboete.
Wallace wordt dit seizoen gehuurd van Chelsea en was in de eerste seizoenshelft nog basisspeler, maar is zijn plek in het elftal inmiddels kwijtgeraakt aan Kelvin Diks. Wallace speelde tot dusver vijftien competitiewedstrijden in de Eredivisie en zal Vitesse na dit seizoen sowieso weer verlaten.
Update 13 april 16.00 uur - In opspraak geraakte Vitesse-verdediger sluit weer bij de groep aan
Wallace heeft weer met de selectie van Vitesse getraind, meldt die club via de officiële kanalen. Wallace raakte in opspraak toen hij in het centrum van Arnhem werd aangehouden vanwege een zedendelict. Wallace heeft gesprekken gevoerd met technisch directeur Mohammed Allach en hoofdtrainer Peter Bosz en maandagochtend maakte hij weer deel uit van de trainingsgroep.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Meer sportnieuws
Dan zal het wel niet echt-echt dramatisch geweest zijn. In principe moet het slachtoffer geen klacht indienen. Wanneer het OM weet dat er een misdrijf was, dan kunnen ze dat op eigen houtje onderzoeken.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze bij bv. verkrachting het blauw-blauw zouden laten.
Je post puilt uit van de aannames. Omdat het Om nu niet vervolgt kan het bijvoorbeeld nog niet genoeg bewijs hebben, en later wel vervolgen. Er is geen sprake van een sepot zoals jij doet vermoeden. Daarnaast kan het ook zo zijn dat wallace heeft geschikt met het slachtoffer. Dus hou voortaan je aannames en premature conclusie voor je.
Lees net dat het om van vervolging heeft afgezien op aanvraag van jet slachtoffer. Een schikking ligt dus erg voor de hand.
mentalist,
Neen, dat is niet vanzelfsprekend. De zwaarwichtigheid van het feit speelt echt wel een rol.
Als u mijn vrouw zou vermoorden en ik dien geen klacht in, dan gaan ze u echt niet laten lopen. Net zoals ze dit niet met pakweg verkrachting zouden doen.
Als hij al iets heeft uitgestoken, dan kon het niet heel erg geweest zijn.
De officier van justitie maakt een afweging of een rechtsgang kans van slagen heeft met het oog op bewijs etc, in relatie tot de openbare orde en veiligheid. Natuurlijk weegt mee wat voor misdrijf er is begaan. Maar als een slachtoffer nadrukkelijk aangeeft af te zien van rechtsgang, en er is geen gevaar van de openbare orde dan gaat het o.m niet vervolgen. En ik geef het je op een briefje dat er niet altijd "niets ergs" is gebeurd zoals jij zegt. De rechtsrpaak is zwaar overbelast, dus dit komt goed uit. Waarschijnlijk heeft wallace het slachtoffer gewoon fiks betaald om af te zien van aangifte. Hij is namelijk in eerste instantie door ooggetuigen opgepakt.
Naar aanleiding van ooggetuigen natuurlijk.
mentalist,
Als dat echt erg was, dan kan je dat niet "afkopen". Erge dingen, hebben een hoge prioriteit.
Het is niet dat ze zeggen 'oh deze moord of verkrachting is te moeilijk, die laten we passeren'.
Onderhands ( dus stiekem) het slachtoffer 20.000 euro toeschuiven door de dader is geen zeldzaamheid. Als daarnaast blijkt dat veroordeling niet kansrijk wordt ingeschat door de OvJ en het slachtoffer benadrukt het o.m af te zien van vervolging, dan doen ze dat. De ernst weegt mee, maar als de officier geen grond ziet tot een strafvervolging dan gebeurt het niet. Kan je veel van vinden edoch is het zo.
Zoek maar eens op het opportuniteitsbeginsel. Fijne dag nog.
Ik weet wat dat is, mentalist. Maar je kan echt geen verkrachting, moord, daden van pedofilie, zwaar geweld e.a. zwaarwichtige feiten 'afkopen'. Alleen in Amerikaanse films wil dat wel eens lukken.
Ook als het slachtoffer of nabestaanden zijn of haar klacht intrekt, dan gaan het OM echt wel verder in zulke zaken.
Je gaat er ook vanuit dat het slachtoffer geld heeft gekregen, maar dat is hier weinig waarschijnlijk en is ook helemaal niet nodig.
Voor kleine misdrijven die geen prioriteit hebben, is dat iets anders.
Stel nu dat die speler haar eens bij de borsten heeft gepakt, dan zal men dat dikwijls wel zo laten als het slachtoffer haar klacht intrekt.
Je rakelt al 4 keer hetzelfde betoog op, zonder dat je van zaken af weet. Ik geef je zelfs nog een zoeksuggestie. Zinloze discussie dus.
mentalist,
Dat ligt niet aan mij, dat ligt aan u. Ik heb het de eerste keer ook al goed uitgelegd.
Maar goed, volgens u laten ze moord, verkrachting, daden van pedofilie, zwaar geweld passeren als het slachtoffer zijn of haar klacht intrekt.
Mag je geloven hoor.
Nee je zegt maar wat zonder dat je van zaken afweet. Waar ik je overigens wel vaker op betrap. Tevens "mee laten wegkomen" zijn termen die de wet niet kent. Jij reageert meer op je onderbuik en niet op feiten. Je bent een populist. Maar sla aub de feiten er eens op na, in plaats van wat te roepen.
mentalist,
Ik zeg toch dat je mag denken dat je met moord, verkrachting, daden van pedofilie of zwaar geweld kan wegkomen, als het slachtoffer maar de klacht intrekt.
Wat wil je nu nog meer? Ik heb die mening niet.
Eigenlijk is het zo dat in Nederland er voor geen enkel misdrijf een aangifte moet zijn. Eén van de uitzonderingen zijn klachtdelicten, zoals beledigingen. Die kunnen niet opgestart worden zonder klacht, tenzij ze zijn geventileerd tov een ambtenaar in functie. Ook al wil deze geen vervolging zien, toch kan men het doen.
Vanaf een opsporingsambtenaar weet dat er mogelijk een misdrijf heeft plaats gehad, kan ie dat onderzoeken. Ook als het slachtoffer de klacht intrekt.
Niet vervolgen is een gunst, geen recht. Kan best zijn dat voor quasi dezelfde zaak ze bij A wel tot vervolging overgaan en bij B niet.
Hangt allemaal van de context, de persoon zelf, de locatie, de media aandacht en tal van andere zaken af.
En zoals tig keer gemeld voor kleine misdrijven wil men dan wel eens afzien van vervolging, voor grote nooit. Zou lekker zijn eh, mensen met poen kunnen dan al hun criminele daden afkopen. Ah en dat heeft dus niet plaats.
Maar hou maar vol hoor. lol
Uw uitleg van 'mee laten wegkomen' is gewoon hilarisch. Ik moet dus verplicht zijn om hier juristees te gebruiken? Ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk is wat ik wil zeggen. Het geeft goed weer wat jij zit te beweren.
Je loopt als Belg allemaal te beweren hoe het in Nederland gaat. Hou je lekker bij het hof van assisen ofzo. 'Klachtdelicten' noemen we hier overtreding, en men doet hier aangifte. Jij zegt het 'zal wel niet zo erg zijn, want er wordt niet vervolgd'. En dat is gewoon een belachelijke aanname. Als het o.m geen grond ziet tot vervolging dan impliceert dat niet dat er niets is gebeurd. Wie ben jij om te zeggen dat het niet zo erg was? Zoals ik al zei kan er gebrek aan bewijs zijn, maar hier doet een slachtoffer een beroep om af te zien van vervolging. Een zwaarwegend beroep, omdat het o.m hier ter bescherming van het slachtoffer en de openbare orde strekt. Omdat er niet wordt vervolgd, betekent dat niet dat er NIETS of NIETS ergs is gebeurd. Praat aub niet over hetgeen je niets vanaf weet. Dat irriteert namelijk omdat je ook nog eens pretendeert er wel iets vanaf te weten.
mentalist,
Straf eh, dat een Belg je kan uitleggen hoe het in Nederland werkt. Zal wel wringen, maar da's dan vooral uw probleem.
Als er sprake was van verkrachting, dan mag het slachtoffer nog zoveel intrekken als ze wil, dan doet men gewoon verder. Gebruik je gezond verstand eens. Met te zware misdrijven kan men dat gewoon niet maken. En er bestaat ook een kans dat het slachtoffer werd bedreigd om zijn of haar klacht in te trekken.
Nogmaals, in Nederland moet er alleen voor een klachtdelict een klacht zijn. Voor al de rest niet.
Daar gaat het om. Het is de combi 'klacht intrekken' en 'geen ernstig feit' die er voor zorgt dat ze niet meer tot vervolging overgaan.
Gebrek aan bewijs is geen redenen om van vervolging af te zien, en al zeker niet zo vroeg in het proces. Er kunnen immers altijd nieuwe getuigen of ander bewijs verschijnen.
Dat kan wel veel later. Als ze echt geen poot hebben om op te staan, dan kan het wél dat ze afzien van vervolging. Maar echt niet na 1 of 2 dagen 'onderzoek'.
De term 'klachtdelict' gebruikt men wél in Nederland.
Ik citeer:
" Nederland
Een klachtdelict is een delict waarbij de verdachte pas vervolgd kan worden als het slachtoffer van het delict heeft aangegeven strafrechtelijke vervolging te wensen. Het OM kan dan nog steeds besluiten niet tot vervolging over te gaan, het enige is dat het OM een klachtdelict niet kan vervolgen als het slachtoffer daar niet om vraagt."
Bron:
nl.wikipedia.org/wiki/klachtdelict
En ondertussen maar proberen op de man te spelen. Je zit gewoon fout, vriend. En nog geen klein beetje.
De door jou genoemde klachtvereiste is al jaren niet meer van toepassing op zedendelicten in Nederland. Dat bedoel ik dus te zeggen, je lult maar wat. Tegenwoordig doet men aangifte bij zedendelicten. Het o.m heeft hier onderzoek gedaan n.a.v. verklaringen van getuigen. Het slachtoffer heeft besloten geen aangifte te doen, zelfs nadrukkelijk verzocht strafvervolging af te wenden. Dan gaat het o.m niet over tot strafvervolging. Als je nou gewoon even het opportuniteitsbeginsel had gegoogled dan was er niets aan dr hand geweest. Ohja het rechtssysteem in belgie is totaal anders. Ik raad je dan het volgende aan: schoenmaker blijf bij je leest.
Neen, het rechtssysteem is hier niet totaal anders.
Er worden een paar dingen anders ingevuld, maar in grote lijnen komt het akelig overeen. De meeste dingen die strafbaar zijn in Nederland, zijn dat in België ook. De strafmaat wil al eens verschillen. En natuurlijk hebben wij 'specialekes' zoals een assisenjury (enkel voor de zwaarste misdrijven en persmisdrijven) of de Wet Lejeune bv. Maar die speciale zaken heeft Nederland evengoed.
Maar eigenlijk zijn dat maar details.
Klachtdelict bestaat nog altijd in Nederland. En neen heeft niks met zedendelicten te maken.
Opportuniteitsbeginsel speelt hier geen rol. Hoe kunnen ze na 1 of 2 dagen onderzoek nu besluiten dat er niet genoeg bewijs zal zijn?
Dat gaat dus niet.
En hoe kan opportuniteitsbeginsel nu spelen bij zeer gewichtige zaken? Het is niet in het belang van de maatschappij om niet over te gaan tot vervolging wanneer het over moord, verkrachting, pedofilie of zwaar geweld e.d. zou gaan.
Hoe kan men bij zo'n ernstige zaken na 1 of 2 dagen al zeggen "er gaat niet voldoende bewijs zijn"?
Nogmaals, dat gaat dus niet.
Misschien eens wat minder op de man spelen en eens iets lezen over Nederlands recht en je gezond verstand gebruiken. In die volgorde graag.
1. Het opportuniteitsbeginsel geldt altijd, het is niet voor niets een beginsel 2. Je hebt al net zo veel (weinig dus) kaas gegeten van het Belgische recht als dat van Nederland 3. Je lult jezelf steeds vaster. Maar dat geeft niet, gebrek aan kennis en 4. Ik ben jaren griffier bij de rechtbank Leeuwarden geweest. Die 4e wilde ik niet te snel droppen. Maar aangezien je immuun lijkt voor vakinhoudelijke argumenten, dringt het misschien nu wat beter tot je door.
En natuurlijk bestaat een klachtdelict, kleine overtredingen zoals smaad en discriminatie worden over geklaagd. In de volksmond noemt men dit aangifte, zit wel wat verschil tussen maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Waarom je het ter sprake brengt is dan ook een raadsel. Daarnaast benoem je de overtreding ook als klachtdelict, terwijl daar op juridisch gebied ook weer een discrepantie zit. Allemaal termen gooi je op een berg en mengt dit tot een grauwe soep, waardoor het nergens meer op slaat. Dat is jammer. Je hebt de klok horen luiden maar de klepel, he....
mentalist,
Ja ja, ik ben dit of dat geweest. En nu moet ik uiteraard onder de indruk zijn?
Begin jaren 90 had ik chronische maagontstekingen. Van alles kreeg ik van de dokter(s). Niks hielp.
Iedereen komt: Dokter, zou het kunnen dat ik de bacterie Helicobacter pylori heb? (internet was nog jong, maar je kon er toen ook al wat op vinden, ja ja, ik heb de internetdokter gespeeld).
Dokter: Wat weet jij er nu van? Jij bent toch geen arts? Ik heb er jaren voor moeten studeren om het te kunnen zijn en ik zeg je dat je geen Helicobacter pylori hebt.
Na 3 andere dokters, toch eens geëist of ze mijn bloed wilden testen. Met wat moeite wou er wel eentje aan de slag.
En ja hoor, ik had die bacterie. Simpele antibiotica kuur gevolgd en nooit meer maagproblemen gehad.
Je begrijpt toch wel dat ik niet onder de indruk ben van "ik ben jaren griffier bij de rechtbank Leeuwarden geweest" ?
Neen, dat geldt niet altijd. Ze zullen dat nooit bij zwaarwichtige feiten snel gebruiken. Nogmaals, je roept wel hard, maar er zit weinig wol in.
Precies of ze zouden na 1 dag, na een vermeende verkrachting, besluiten dat het geen zin heeft om te vervolgen. Dikke kul is dat, ex-griffier bij de rechtbank Leeuwarden
mentalist,
Wat is het nu, griffier van de rechtbank Leeuwarden?
Eerst bestond het niet, nu ineens wel. Nu beweer je dat ze dit anders noemen.
En neen, een aangifte is geen klachtdelict. Ook niet in de volksmond. Een aangifte is gewoon het melden van een vermeend strafbaar feit.
Dan kan een klachtdelict zijn, maar evengoed iets anders.
Ik gooi geen termen op een hoop, noch meng ik er mee. Die eer laat ik aan de 'griffier'.
Ik heb die klachtdelict gebruikt om aan te geven, dat dit het enige misdrijf is waar je een klacht moet hebben van het slachtoffer.
Voor alle andere misdrijven kan het OM tegen de wil van het slachtoffer in tot vervolging over gaan.
Dat is wél relevant om te weten. Immers, mocht in deze zaak de feiten echt zwaarwichtig geweest zijn, dan was het niet voldoende om niet te vervolgen omdat het slachtoffer hier de klacht heeft ingetrokken.
Kom zeg nu eens rechtuit. Zeg nu eens duidelijk ja of neen.
Ik heb die vragen al eerder gesteld, hier zijn ze nog eens:
Doet men bij zwaarwichtige feiten een beroep op het opportuniteitsbeginsel na 1 a 2 dagen onderzoek? Ja of neen.
Gaat men niet over tot vervolging bij zwaarwichtige feiten wanneer het slachtoffer de klacht terugtrekt? Ja of neen.
Het opportuniteitsbeginsel houdt in dat de officier beslist of er vervolgd wordt of niet, dus is niet zozeer iets waar men op kan beroepen, maar een beleidsvrijheid van de ovj. Als er bij zwaarwichtige feiten niet genoeg fundament ligt voor een vervolging dan ziet de officier hiervan af. Omdat je in Nederland wettelijk gezien maar 1 keer voor een strafrechtelijk feit voor de rechter mag verschijnen als rechtszekerheid. Als een officier van justitie een zaak niet gedegen rond krijgt (of het nu moord is of ontucht) dan gaat hij niet over tot strafvordering. Dus je eerste constatering dat "het wel niet zo erg zou zijn geweest" is volslagen willekeurig. Het slachtoffer doet geen aangifte en de officier ziet niet genoeg grond om er een zaak van te maken, wellicht heeft hij niet genoeg bewijs de reden kan zeer verschillen. Dat is alles in een notendop. Hopelijk begrijp jij het nu ook. Het openbaar ministerie heeft hieromtrent natuurlijk wel beleid liggen, en dat beleid kan bijvoorbeeld zijn dat als een slachtoffer geen aangifte doet voor verkrachting of ontucht, of onzedelijkheid dat er dan van vervolging af wordt gezien. Ik noem maar wat.
mentalist,
Het is niet dat wij er zo anders over denken, je vult het gewoon anders in.
Jij weet even goed als ik dat bij zwaarwichtige feiten, niet na 1 of 2 dagen onderzoek de vervolging wordt stopgezet. Da's te riskant, er kunnen immers nieuwe feiten opduiken. Of het slachtoffer kan alsnog de ingetrokken klacht doordrukken. Zeker bij verkrachting (door een bekende) komt dit zeer vaak voor.
Dat kan wel na enkele weken of maanden.
En op basis van dat gegeven, mag je er vrij gerust van zijn dat de vermeende feiten echt wel niet zwaarwichtig waren.
in essentie wellicht. Maar ik verdenk dat er bij het o.m het beleid ligt 'geen aangifte, geen onderzoek' met het oog op verkrachting. Dit is namelijk wel zo bij diefstal. Dat wil niet zeggen dat ze niet onheus is bejegend, integendeel zelfs, er zijn zelfs ooggetuigen. het gaat mij erom dat er volgens jou dan niets 'ergs' is gebeurd. Dat is niet per definitie waar dus.
Maar diefstal is a) meestal niet zo zwaarwichtig b) is soms echt zeer lastig te bewijzen. Ze laten het CSI-team echt niet aanrukken omdat er een fiets is gejat.
Een zwaarwichtig zedendelict is van een compleet andere orde.
Dat gaat men echt niet seponeren na 2 dagen onderzoek. Daar loont het de moeite om het goed te onderzoeken. De maatschappij verwacht dat ook. Komt nog eens bij dat de gecorreleerde straffen meestal ook al niet van de poes zijn.
Men laat echt geen verkrachter 'lopen', omdat het slachtoffer geen zin in een klacht heeft.
Je zegt zelf dat er ooggetuigen zijn. Meerdere dus. Als men dan zo snel de zaak blauw-blauw laat, dan suggereert het eens te meer dat er niet veel aan de hand was.
Wellicht wel iets, wat precies kunnen we straks wel in één of ander boulevardblad lezen. Lekker opgeklopt dan.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.