UEFA is tegen videoscheidsrechter: ‘Voetbal is de mooiste sport die er is’
De UEFA ziet niets in de invoering van een videoscheidsrechter. Dat heeft secretaris-generaal Gianni Infantino dinsdagavond in de Engelse pers laten weten. “Waar hebben we het over? Er is al techniek in het voetbal met doellijntechnologie.”
Infantino vindt dat de dienstdoend arbiter ‘de andere zaken’ moet bepalen: “Als het aan ons ligt, blijft dat zo. Voetbal is de mooiste sport die er is. Daar moet een reden voor zijn.” Michel Platini, de voorzitter van de Europese voetbalbond, heeft in het verleden ook al meermaals laten blijken geen voorstander te zijn van een videoscheidsrechter.
De KNVB hoopte dit seizoen en volgend seizoen al met een videoscheids te kunnen werken, maar eind februari besloot het IFAB dat de Nederlandse bond daar nog even mee moet wachten. Het International Football Association Board, dat over de spelregels gaat, wil eerst meer informatie over de plannen hebben voordat er een besluit wordt genomen over het experiment.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Antony, Amrabat en nog acht spelers die moeten vrezen bij Manchester United
Johan Derksen raadt Ajax totaal andere trainer dan Graham Potter aan
CL-finalist Borussia Dortmund rakelt oude tweet van PSG op uit 2020
PSG moet Champions League-finale na zes keer lat en paal aan Dortmund laten
PSV distantieert zich van beschuldigend statement Noa Lang
Joey Kooij duikt op bij Eredivisie-duel: ‘Kan toch niet waar zijn?’
Meer sportnieuws
Ach ga toch weg man, ze willen gewoon lekker matches beslissen dmv corruptie.
Hoe kan je nou tegen verbetering zijn?
Rot. Op. Voetbal is langzaam steeds lelijker aan het worden. Hoe zou dát komen? Alle verbeteringen zijn welkom, alleen niet bij de corrupte Fifa.
Uefa, in dit geval.
Ach, allemaal één pot nat. De UEFA is het corrupte slaafje van de FIFA.
Wat een papagaaien ook op deze site. Dus Uefa is het poppetje van de Fifa, maar de KNVB is onafhankelijk? Uefa officials waren eerder met kritiek op Blatter dan die clown (ja stalkende moderator, ik weet zijn naam niet meer).
' Bent U een voorstander van de videoscheidsrechter? '
' Nee, voetbal is namelijk de mooiste sport die er is '
Juistem.
Vraag wordt dus niet beantwoord + pretendeert dat een correlatie hetzelfde is als causatie.
Nee, dat voetbal de mooiste sport is, heeft niets te maken met het feit of er wel of geen video ref is.
Dat soort mensen zijn daar heel gehaaid in. Krijgen ze te maken met kritiek of andere meningen, dan zijn er altijd allerhande drogredenen zodat ze zich niet hoeven aan te passen.
Statistiek heeft echt niets hiermee te maken, maar toch leuk dat je ons laat weten dat je deze week tentamen had.. Verder is het vrij duidelijk wat hij wilt zeggen, aangezien het al vaak herhaald is door de Uefa; videorefs zouden de charme (subjectieve waarneming en niet in cijfers uit te drukken) van het voetbal afnemen. Wat wel te meten zou zijn, is hoeveel wedstrijden besproken worden op sites als deze als er twijfelachtige beslissingen zijn genomen tegenover wedstrijden waar men dat niet vond.
Men zou dat willen meten omdat een eventueel "eerlijk" verlopen wedstrijd tot minder conversatie kan leiden en uiteindelijk tot minder inkomsten.
Die twee begrippen die hij noemt komen weliswaar voor binnen de statistiek maar hebben ook een algemene betekenis. Daar naast "hij wilt"? Leuk dat je ons laat weten dat je überhaupt nog nooit een tentamen hebt gehad.
OT: In mijn ogen alleen maar een goed, een videoscheidsrechter. Je kunt het effect op eerlijkere uitslagen van wedstrijden helaas niet meten, maar zeker op toernooien kan het gezien het knock-out systeem en het kleinere aantal wedstrijden veel effect hebben.
Haha dit komt echt heel dom over. Zijn gewoon algemene begrippen.
Edit: @ Gruninger
Als je iemand op zo'n toon corrigeert, moet je het wel goed doen. 'hij wilt' is gewoon correct Nederlands, in tegenstelling tot het 'daar naast' dat jij fabriceert en wat gewoon 'daarnaast' moet zijn. Oh en aangezien het aantal gemaakte tentamens blijkbaar van belang is: ik ben afgestudeerd.
Het past zelfs niet eens in de context waarin hij de termen gebruikt, of ze nou wel algemeen gebruikt worden of niet.
@pdgreat
Gruninger heeft gelijk. ""hij wilt" is fout.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/384/
"jij wilt" is wel goed.
On topic: Foute beslissingen van een scheidsrechter hebben niets te maken met de charme van het voetbal.
Gewoon zo'n systeem als in tennis. Twee of 3 discutabele fasen in een match laten herbekijken.
In Nederland voel ik meer behoefte voor het hockey-systeem: 1 kans per helft/wedstrijd. Heb je gelijk dan hou je 'm, foute beslissing is de mogelijkheid weg.
Ik denk waar de FIFA/UEFA bang voor zijn meer schuilt in het feit dat de wedstrijd zo meerdere malen voor een langere tijd onderbroken wordt, wat ik kan begrijpen. Toch schreeuwt de sport er wel om, gezien de enorme belangen tegenwoordig. In mijn ogen ook een mogelijkheid om matchfixing te kunnen verminderen vanuit de arbiter's kant. Als een scheids negatief de wedstrijd beïnvloed wordt deze sowieso gesteund door de overkoepelende organisaties (dit seizoen in de EL en CL al een handvol wedstrijden pijnlijk duidelijk geworden bij de UEFA).
Gewoon bij elke onderbreking en tijd rekken etc. De tijd stil zetten. Zo krijg je eindelijk een wedstrijd met genoeg zuivere speeltijd te zien.
Ben het helemaal eens met jou oplossing.
Ik snap alleen niet dat mensen over de onderbreking zo moeilijk doen. het duurt in de meeste gevallen niet meer dan 45 sec om tot een conclusie te komen. Wat nog steeds aanzienlijk minder is dan alle tijd die je verliest met het protesteren.
Dat lijkt me inderdaad logisch, maar zo haal je wel het tempo uit de wedstrijd, dat bedoelde ik meer. Als je ploeg in de verdrukking zit kun je het misbruiken om de organisatie op peil te krijgen of om even op adem te komen.
Niks onderbreken. Alleen bij niet gegeven pingels, grove overtredingen of Schwalbes beelden laten checken en ingrijpen. Hoeft echt niet zo drastisch te zijn...
Tempo uit de wedstrijd? Heb je hockey wel eens gezien? Het langzaam nemen van vrije trappen neemt alle snelheid uit de wedstrijd bij voetbal, daar gaat een videoscheidsrechter echt niks aan veranderen.
Spel hoeft maar amper stil te leggen. De KNVB pleit voor een videoassistent. Die kijkt in/rond stadion op tv de wedstrijd en geeft via oortjes advies. De herhalingen volgen vaak na 5-15 seconden. Je bent ongeveer een halve minuut kwijt misschien iets meer. Die tijd wordt er normaal gediscussieerd...
En als ze de wedstrijd dan te lang vinden duren, maak je gewoon 2 helften van 40 minutes zoals bij rugby,
Maar bij tennis is de bal in of uit. Met voetbal is de bal wel of niet over de lijn of is het wel of niet buitenspel. Doellijntechnologie is prima, maar een videoscheidsrechter vind ik wellicht wat overdreven. Oké, soms zit er een scheidsrechter naast, maar met zo'n videoscheids heb je juist meer discussie en kan het spel vaak worden stilgelegd. Daarbij is het niet duidelijk wanneer het een overtreding is, sommige scheids fluiten eerder dan anderen en dan heb je gewoon een grijs gebied. Nee, doellijntechnologie en video-beelden om te zien of het buitenspel is, is prima, daar valt niet over te discussiëren. Maar over overtredingen wel en daarom hoeft dat van mij niet per se.
Dat er altijd discussie zal zijn, klopt. Maar het zal toch al heel wat schwalbes e.d. verhelpen, echt duidelijke gevallen zoals al dan niet buitenspel worden opgelost.
Overtredingen zijn inderdaad lastiger. Maar de echt duidelijke die rood verdienen en geel krijgen e.d. zullen ook worden verholpen. Veel voordelen, weinig nadelen, lijkt mij.
En liefst niet te vaak, daarom dat ik zeg: bijv. 3x per match. Da's niet veel, over 90 minuten.
Klopt, schwalbes pik je er dan wel uit, er zitten zeker voordelen aan, maar ook nadelen. 3x per match is bijvoorbeeld een optie. Maar dan kun je het ook opsparen indien er niets is gebeurd om vervolgens bij een gunstige stand in de blessuretijd elk wissewasje wil terug gaan kijken. De tijd kan er wel gewoon bij worden opgeteld, maar het zorgt toch voor de nodige frustraties bij de tegenstander en de kijkers/toeschouwers. Ik ben niet fel tegen, maar er zitten nog wel een paar haken en ogen aan.
Het zou een hoop beslissingen verbeteren, hoevaak is Ajax niet al benadeeld in de CL en komen door scheidsrechterlijke dwalingen niet door?
Nu heeft Ajax een wapen om er tegen in te gaan bijwijze van spreke, de sport is zo snel... waarom geen hulpmiddelen?
Ik vind het knapper om te zeggen dat men weet dat ze hulpmiddelen nodig hebben, dan blijven volhouden dat ze het wel af kunnen zonder... en we Week IN Week UIT de meeste domme beslissingen zien.
ergens heeft die goeie man natuurlijk wel een beetje gelijk . is toch prachtig als je na een week nog steeds een discussie bent aan het voeren over een penalty of handsbal . je gaat de charme van het spelletje weghalen . het is geen computerspelletje en dat hoeft het ook niet te worden .
Discussie hou je altijd, zelfs met computers. De mannen op tv zijn het nooit met elkaar eens of het nou echt een pingel was of niet, interpretatie laat sltijd ruimte over. Maar echt grote dwalingen kun je hiermee wel vermijden, dat doet niets af aan charme, maar scheelt veel frustratie.
Ik denk dat je hiermee de spijker op z'n kop slaat. Je bent en blijft afhankelijk van de interpretatie van een individu, maar dit individu heeft nu wel een betere mogelijkheid de grote flaters te voorkomen.
bij voetbal horen geen computers . als je alles perfect geregeld wil hebben moet je niet kijken naar voetbal maar dan schaf je fifa 2016 aan . doellijn camera's kan ik mee leven maar daar houdt het ook op .
De volgende keer dat jouw team verliest door een flater van de scheidsrechter horen we je wel anders piepen.
Praat je liever over een mooie actie of over een slechte beslissing?
vriend , mijn clubje is door die 2e rangs scheidsrechters en geseponeerde kaarten en niet gegeven strafschoppen gedegradeerd en nog steeds blijf ik bij de mening dat het hoort bij de charme van het spelletje .
tuurlijk had ik liever gehad dat mijn clubje niet zo genaaid was geworden . maar de vaste uitspraak op deze site is dat je op de plaats staat waar je hoort te staan .
na meer als 40 jaar fan te zijn van roda durf ik me best wel loyaal te noemen , kun jij dat ook al zo'n lange tijd zeggen ?
Veel mensen hier leven nog geen 40 jaar, dan is het niet echt eerlijk om dat te vragen.
Voetbal is de sport waarin het het makkelijkst is om uitslagen te verdraaien en scheidsrechters om te kopen. Daar is helemaal niets moois aan.
Transparantie, dat is pas mooi. Helaas zal het daar met deze fossielen niet snel van komen. Oh ja, groetjes uit Zagreb nog he jongens!
@ t0mmy_psv
Of het nu het voetbal is of de politiek, zodra dat soort lui over "transparantie" en "sportiviteit" beginnen weet je al dat je ze niet serieus kunt nemen. Al die bobo´s hebben geen enkele schaamte omdat wat ze ook doen zij overal mee weg komen. Het gezegde dat het voetbal een afspiegeling is van de maatschappij gaat hier weer eens goed op, mensen bij dit soort organisaties zijn net zoals politici; corrupt en niet te vertrouwen.
Hierin kan ik je helaas alleen maar gelijk geven! Geld gaat voor alles, zowel in de politiek als de sport. Jammer, zowel de politiek als de sport zou voor veel meer moeten staan, van supporter of burger tot aan helemaal bovenin de "piramide".
@ t0mmy_psv
Thanks for the support, het is zonde dat de hele wereld naar de knoppen gaat omdat mensen op macht posities er zo´n bende van maken. Als wij als burger ook maar 1 procent doen wat die lui doen worden wij spijkerhard aan het kruis genageld, krijg je een strafblad en kun je eigen carrière wel "goodbye kissen (voordat iemand reageert op het woord kissen, ja ik weet het dat is geen goed Engels. Alleen is het wel een soort van uitdrukking die in Nederland gebruikt word/werd."
Al moet ik ook toegeven dat het eens tijd word dat de grote massa op al die fronten eens echt zijn mond open doet. We zagen het bijvoorbeeld weer bij de Provinciale verkiezingen, dan heb je de kans om die corrupte regering van ons vleugellam te maken en dan komt er bijna niemand naar de stembussen. Al moet ik toegeven dat we in het voetbal als supporter vrij machteloos staan, bonden en clubs doen toch meestal waar ze zin in hebben omdat er geen democratische middelen voor de supporters zijn om dit soort lui weg te sturen.
Wanneer de FBI klaar is met de Fifa, mogen ze van mij ook wel een kijkje nemen bij de Uefa. Iets wat volgens dezelfde wetgeving waarop de FBI een onderzoek naar de Fifa kon doen, dit ook zou kunnen toepassen op de Uefa. Europese regeringen hebben helaas het lef niet om eens onderzoek te doen naar de Uefa.
Moderne middelen zijn gewoon nodig. Arbitrale dwalingen blijven maar doorgaan, dus er is oplossing nodig. Verjonging in de FIFA geen kwaad.
Weer veel woorden, weinig argumentatie. Alsof een onterechte rode kaart of een buitenspelgoal voetbal een mooiere sport maken. Ik vraag me echt af waarom alle bestuurders zo dwars blijven doen op dit gebied.
echt triest is dit... het zijn ook altijd van die bejaarde bureaucraten die dit mogen beslissen.
gaat nergens meer over...enige punt wat ik kan begrijpen is dat het veel kost voor sommige voetbalbonden.
@ Oreely
Precies net zoals die bejaarden club Ifab, het is schandalig hoe dit soort malloten in en buiten de sport zoveel invloed hebben. Net zoals de politiek zijn sportbonden vandaag de dag net zo verrot en niet te vertrouwen, het is tenenkrommend hoe bestuurders openlijk corruptie en oneerlijke concurrentie goed praten. Wat dat betreft is het helemaal van deze tijd, al is het denk ik nooit anders geweest.
Als sommigen bonden het niet kunnen betalen kan de Uefa toch een fonds in het leven roepen voor die voetbalbonden. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat die vette winsten van de Uefa bedoeld zijn om de Uefa draaiend te houden en om te investeren in het Europese voetbal. Er moeten toch mensen te vinden zijn die gewoon eerlijk zijn, het enige wat helpt tegen dit soort figuren is als de grote massa in beweging komt. Alleen is dat vandaag de dag net zo´n grote utopie als bestuurders die opeens besluiten om eerlijk te werk gaan.
Nee want dan kunnen jullie de grote clubs niet meer voortrekken corrupt zooitje. Grote clubs moeten door anders minder kijkcijfers en minder geld. Lotingen zijn corrupt, uefa en fifa zijn corrupt. Blatter moet oprotten daar. Ze kunnen makkelijk videobeelden toepassen net zoals bij hockey en alles is opgelost.
Hier zit sowieso een luchtje aan maar met de invoering van zo'n videoscheidsrechter haal je het discussie punt echt niet weg. Wat als een scheidsrechter een penalty geeft en zelfs na een video niets aan zijn beslissing verandert terwijl iedereen, zonder uitzondering, ziet dat het geen penalty is? Maak mij niet wijs dat de tegenpartij die die pingel tegen krijgt zich daarbij neerlegt. Discussies komen hoe dan ook samen met ophef. Ik vind dus dat dit niets toevoegt. Tenminste, niet genoeg.
Ik heb eigenlijk een veel beter idee. De oorzaak zijn fouten van de scheidsrechters en zij willen dat dus voorkomen door middel van zo'n videoscheidsrechter. Wat als ze zich nou focussen op het beter opleiden van scheidsrechters en geld en tijd daarin investeren om het niveau en kwaliteit van de scheidsrechters op te krikken? Dan ben je op de lange termijn veel efficiënter en effectiever uit.
Een scheids die gelijk bepaalt op videobeelden of de scheids in het veld iets gruwelijks over het hoofd heeft gezien dat kan geen kwaad. Wie hier tegen is hoopt dat corruptie blijft in het voetbal.
Ik ben tegen die playmobilventjes achter de doelen die ofwel geen beslissingen nemen ofwel verkeerde.
Je wekt alleszins de schijn dat je het zaakje wilt manipuleren want videobeelden zouden voor vele fases (niet alle) toch al een 100 pct correcte uitspraak let zich meebrengen terwijl nu met vele foute beslissingen absoluut niet het geval is.
Van schijn is geen sprake meer. Het is zo overduidelijk in your face, het is gewoon lachwekkend. Uefa en Fifa zijn compleet onbetrouwbaar.
Natuurlijk moet die er komen. Als ik zie hoe vaak Ajax benadeeld is in Europa en Fey tegen Roma dan kun je niet tegen zijn. Als je dan tegen bent is het puur omdat je dat wedstrijden niet meer (iig veeel minder) kunt beïnvloeden.
Als ze het invoeren moeten ze niet een beperkt aantal momenten ter beschikking stellen aan de coaches. Gewoon altijd doorspelen en dan wordt de scheids wel gesignaleerd als er sprake was van een duidelijke overtreding of buitenspel.
Ik kies persoonlijk rugby als mooiste sport. O.a. door, TIME-OUT Video Referee Call!!!!!!! Situatie onduidelijk, Time-out: "meneer achter de monitor, kan je even terugkijken wat daar gebeurde?" dat en dat gebeurde ik raad rode kaart voor die speler aan. Oke dank je wel. en voila een juiste beslissing. Maar dat maakt voetbal niet beter hoor die 3 momenten van 20 seconden in een wedstrijd.... Klote Uefa. Zelfde puinzooi als Fifa. Wordt met de dag duidelijker.
Tuurlijk is rugby veel mooier dan voetbal, maar niet alleen door de videoref !
Rugby heeft vele voordelen in mijn ogen. Maar sommige kan je niet in voetbal doen. bloktackle op iemands middenrif is niet echt iets voor voetbal. Al zie ik een type Shawcross er wel voor aan.
Maar voetbal kan van rugby leren over respect van regels, tegenstander en scheidsrechter. Bij rugby als je zeurt naar de scheids mag je heel snel 10 minuten op een tuinstoel zitten met een stopwatch, zit je dan ff voor lul. Lijkt me ook wat voor voetbal.
En bij rugby is een erehaag voor de winnaars standaard. Ook al sla je elkaar eerst de hersens in. Je respecteert je tegenstander. Mis ik in het voetbal wekelijks.
Inderdaad aub heel snel het geklaag tegen scheidsrechters uit het voetbal halen. Die zogenaamde classico die ik zondag zag, bestond in de tweede helft toch weer grotendeels uit huilende volwassen mannen die tegen een zielige vent in een zwart pakkie stonden te schreeuwen alsof die ze een zak snoep had afgepakt. Wat erger ik me daar toch aan.
Ik denk dat videoref het gezeik tegen een scheids ook deels kan wegnemen.
En dat het hele stadion stil is bij een penalty. Bij het voetbal denken de fans dat ze zelf op het veld staan en worden er de meest verschrikkelijke dingen geroepen zodat er gemist wordt. Respect is ver te zoeken.
De mooiste sport ? Voetbal is nauwlijks nog een sport te noemen.
Geen technologische hulpmiddelen, gestuurde lotingen, oneerlijke verdeling geld etc. Ze zijn er alleen maar mee bezig om de grote clubs en/of landen te bevoordelen op iedere manier.
Zeer triest dit. Die videoscheidsrechter is een welkome versterking in het hedendaagse voetbal. Aangezien de scheidsrechters van nu gewoon matig tot zeer slecht zijn. Dus heb je 9 van de 10 keer te maken met een foute beslissing.
Een andere verbetering die ik zou wensen in het voetbal, is dat je met ingooien de tijd even stop zet, net zoals met zaalvoetbal. Dat getijdrek wordt je toch ook een keer misselijk van. Of dat je een regel instelt dat je op een bepaalde tijd niet meer mag wisselen (behalve bij blessures).
Moet de Knvb toestemming hebben van de Uefa om in hun eigen nationale competitie de videoscheidsrechter toe te voegen? Toestemming van de Ifab is toch voldoende?
Als de Knvb dat voor de Eredivisie, eerste divisie en het beker toernooi toe wil voegen mogen ze dat toch doen, de Uefa beslist dat toch alleen voor de EL en de CL en het EK (De Europese wedstrijden).
En die reden is dus niet de scheidsrechter die heel vaak fouten maakt. De schoonheid van voetbal zit hem juist in de spanning van een wedstrijd. Omdat er zo weinig gescoord wordt, heeft het mindere team een relatief grote kans om te winnen. Bij sporten waar veel gescoord wordt, wint degene die beter is 9 van de 10 keer. Bij voetbal is dat veel minder.
Al die wedstrijden die door dwalingen van de scheids worden beslist vind ik eerder irritant dan leuk. Wat mij betreft mag die video scheids zo snel mogelijk geïntroduceerd worden.
Dit soort berichten doen mij steeds minder geinteresseerd raken in voetbal. Kijk alle wedstrijdanalyses, praatprogramma's en internetfora er op na. Bij een heel groot deel van de wedstrijden worden beslissingen van de wedstrijdleiding besproken en voeren bij sommige wedstrijden zelfs de boventoon.
Waarom gaat het niet alleen om datgene waar het om gaat, het spel? Ik beschouw scheidsrechtelijke dwalingen niet als onderdeel van het spel, maar blijkbaar denken ze daar bij de Uefa anders over. Volgens mij is de enige methode dat een groot deel van de voetbalvolgers af gaat haken hierdoor, maar ik vrees dat dat nog jaren of zelfs generaties gaat duren.
Ga eens met je tijd mee! Het voetbal is veel sneller geworden, door bijv. het continue veranderen van de bal, tenue's etc etc. Die ontwikkeling zou je dan ook weer terug moeten draaien. Dus lekker met zo'n loden leren bal en van die foute kleding, zodat de boel weer wat makkelijker te volgen is.....pfff, stelletje holbewoners
Als ze nou gewoon eens beginnen met de mogelijkheid om elke overtreding of actie te bestraffen achteraf. Ongeacht of het wel of niet is waargenomen. Zo moet er altijd een mogelijkheid zijn om een speler te schorsen achteraf, ook als de overtreding al is bestraft met geel.
Twee opties, aangezien het tegenwoordig om zoveel geld gaat. Optie 1, de scheidsrechters beschermen met zoveel mogelijk hulpmiddelen. Optie 2, weg met het grote geld, weg met de gigantische belangen, terug naar de basis van het voetbal waar fouten van eenieder geaccepteerd kunnen worden. Optie 2 is natuurlijk een geromantiseerd beeld maar wat zou het toch mooi zijn...
Ongelooflijk wat voor plaat sommige mensen voor hun kop hebben. Mij ontgaat de charme van het toneelspel wat ik de hele tijd zie. Spelers die de hele tijd als stervende zwaan naar de grond gaan, scheidsrechters die belaagd worden door meerdere spelers. Kijkt de Uefa ooit naar andere sporten? Videoscheidsrechters zijn juist een openbaring. Geen wedstrijden meer de verneukt worden door onterechte beslissingen. Elk seizoen is het schering en inslag. Ga je lekker zitten voor een leuke wedstrijd, wordt het verneukt door een onterechte beslissing van de scheidsrechter. Ik kan het de scheidsrechter ook niet kwalijk nemen, want het is gewoon niet allemaal te volgen met het blote oog.
De mooiste sport is het zeker niet, de populairste misschien. Helaas hebben de fossiele bobo's vrij spel in dit wereldje en zal de ergernis altijd blijven. Tennis is wat dat betreft veel mooier. Eerlijke wedstrijden en alleen de 150 besten ter wereld kunnen er goed van leven. Die spelen bovendien soms 100 wedstrijden per jaar en moeten daar hard voor trainen. En zo kun je nog wel een aantal sporten noemen.
En zolang voetbal de populairste sport blijft zullen hun blijven liegen dat het de mooiste sport is. Je kan er niet tegenin gaan want ze hebben het bewijs dat het de bovenaan staat qua populariteit. Ze weten zelf ook wel dat het steeds lelijker wordt, maar als zij bakken met geld blijven verdienen, wat kan het ze dan schelen.
We moeten eigenlijk allemaal fanatiek een andere sport volgen zodat voetbal keihard naar beneden valt. Dan pas zullen ze grote veranderingen gaan toepassen, maar helaas is dit niet mogelijk.
Persoonlijk vind ik de sport minder mooi worden naarmate spelers meer misbruik gaan maken van de scheidsrechter. Als je ziet hoe spelers op de grond liggen te rollen zonder dat ze geraakt worden, een doodschop uitdelen als de scheidsrechter niet kijkt of bij elk buitenspelmoment de grensrechter aanvliegen denk ik dat de videoscheidsrechter een hoop druk weg kan nemen bij de arbitrage. Hierdoor zullen spelers en arbitrage elkaar waarschijnlijk met meer respect behandelen en dat vinden de FIFA en UEFA toch erg belangrijk?
Hou toch eens op Uefa er staat zoveel geld op het spel voor de clubs dat de sport zo eerlijk mogelijk moet worden bedreven en er is technologie beschikbaar. Voetbal is inderdaad de mooiste sport die er is maar dat moet wel zo blijven dus voer zo snel mogelijk de technologie in. Niks is mooier dan een eerlijke wedstrijd. Dit scheelt ook een hoop spreekkoren tegen de scheidsrechter als je op de beeldschermen laat zien dat het wel een penalty was bijvoorbeeld.
Oh oh wat is het toch lachwekkend vandaag de dag hoe mensen op autoritaire zetels of het nou om voetbal of de politiek gaat; schaamteloos zulk soort onzin blijven uitkramen. Hoe haalt deze man in het zijn hoofd om te suggereren dat het voetbal een minder mooi spel word als het eerlijker verloopt, dan vragen al die bestuurders zich af waarom mensen een grafhekel aan hen hebben.
Tsja, blijft altijd hetzelfde eh. Iedereen staart blind op de feilloosheid van die videoref. Dat is ie alvast niet. Ook hij moet immers snel oordelen en soms zie je het gewoon niet op de beelden.
Gert Verheyen was een groot voorstander, maar nu niet meer. Ik citeer:
Er gaan vaak stemmen op om videotechnologie in te voeren in het voetbal. Analist Gert Verheyen is na het EK hockey echter niet meer overtuigd. "ze zouden het stadion afbreken."
" We hebben in Extra Time ooit gediscussieerd over hulp van videorefs in het voetbal. Ik was altijd voorstander, maar na wat ik zondag zag in de EK-finale van het hockey denk ik niet dat het een goed idee zou zijn", legt Verheyen uit.
" De Belgen vroegen op een bepaald moment een tussenkomst voor een vermeende voetfout. Hoewel die op de beelden heel duidelijk te zien is, kon de videoscheidsrechter geen uitsluitsel geven."
" Dat bewijst dus dat het systeem niet waterdicht is. In een voetbalstadion met 25.000 toeschouwers kun je zoiets niet maken, want dan breken ze alles af. Het zou dus geen oplossing zijn."
Bron:
sporza.be/cm/sporza/voetbal/1.1714056
Ook houden te weinig mensen rekening met het uithollen van de fun-factor. Voetbal is leuk tijdens de wedstrijd, maar ook nadien. Uren, dagen, weken, maanden, ja zelf jaren nadien praten we nog na over een scheidsrechterlijke foute beslissing. Da's ergeren soms, maar ook leuk.
Met de videoref ga je een deel van die fun dus weghalen.
Voetbal moet niet te veel kijken naar andere sporten. Voetbal is met voorsprong de grootste sport op Aarde. En daar zijn zo zijn redenen voor.
Ik begrijp de Uefa en Fifa dan ook héél goed dat ze voorzichtig zijn met het implementeren van nieuwerwetse ideeën.
Dat is heel simpel op te lossen. Beslissingen en discussies niet transparant maken zoals nu ook al gebeurt. Dan hoef je de herhaling ook niet te laten zien en breken die tokkies het stadion niet af. Denken in beperkingen is weinig innoverend.
Juicher,
De beperking zit hem er in dat de mensen enkel en alleen naar 'het probleem', de niet onfeilbare scheidsrechter, kijken en geen oog hebben voor de impact van een klinisch en steriel gefloten wedstrijd.
Ik maak me sterk dat achteraf praten over het voetbal een stuk minder leuk zal worden wanneer de videoref gemeengoed zou worden. Zo minder leuk, dat op termijn het minder belangstellenden gaat tellen. En dat willen we niet.
zolang er alleen maar oude mensen in het bestuur van de uefa en Fifa zitten zal er nooit iets veranderen.
Jep, ik als Arsenal-fan vind het geweldig dat ik na al die jaren nog steeds kan praten over hoe je de Champions League-finale verliest dankzij een buitenspeldoelpunt. Geweldig, ik heb me nog nooit zo vermaakt.
Al die foute beslissingen kan een mens op een gegeven moment ook moedeloos maken. Zie dit seizoen in de Premier League, het is werkelijk idioot hoeveel grote fouten er niet alleen wekelijks, maar haast in elke wedstrijd worden gemaakt. Dat gaat tegen de geloofwaardigheid en legitimiteit van het spel in.
Theroscoe,
Maar u praat er wel over, het is zit nog steeds vers in uw memorie. Het is nochtans 9 jaar geleden ongeveer. Best lang.
Ja, die ergernis zorgt inderdaad voor fun.
Trouwens, bij Barcelona zorgt dezelfde fase nog steeds voor een glimlach op het gelaat van de fans.
You win some, you lose some.
Wat uw moedeloosheid betreft, kan ik u aanraden om je eens te verdiepen in de basis van cognitieve psychologie.
Dan begrijp je dat aandacht niet eindeloos en onbeperkt is, dat er zoiets bestaat als aandachtsblindheid, dat perceptie de werkelijkheid is, dat alles wat je ziet perceptie is, dat de menselijke cognitie gewoon niet sterk genoeg is om alles op te merken.
Die kennis zou er voor zorgen dat je niet meer moedeloos zou zijn. Ze zou eerder zorgen voor berusting en aanvaarding.
Volgens mij ga ik daarvoor behandeld worden over een paar maanden, dus daar kom ik later wel achter.
Mijn punt is eerder het onrecht dat je zeer belangrijke prijzen misloopt dankzij menselijk falen en dat de Uefa en de Fifa maar blijft roepen dat we dit maar moeten accepteren, want dat maakt voetbal zogenaamd zo mooi. Dat moment kan heel de clubgeschiedenis veranderen. Nu ben je als Arsenal zijnde nog steeds een club met geen CL-trofee, iets wat een club als Chelsea nu wel in handen heeft. Dan doe je je best en dan word je benadeeld, nee, belangen zijn te hoog dat zoiets maar moet worden afgewimpeld als een gevolg van het spel, als zoiets makkelijk kan worden verholpen.
Bij Barcelona zorgen veel arbitrale beslissingen voor een glimlach op het gelaat van de fans. Daarom wil de neutrale kijker ook graag een video-ref !
Een WK in de winter houden in Qatar is zeker wel de charme van het voetbal?
Kunstgras is zeker ook de charme van het voetbal?
Elk WK een nieuwe zwabberbal. Ook de charme van het voetbal?
Laten we voorafgaand aan wedstrijden de hele week weer koeien op het veld grazen. Voor de wedstrijden even de vlaaien opruimen. Charme van het voetbal.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.