‘Als Cristiano even niet scoort, is Messi niet ineens de beste op aarde’

Messi heeft niet voor niets 4 ballondors

Die heeft hij niet gewonnen in de periode dat Ronaldo nog bij United speelde. Toen won Ronaldo namelijk zijn eerste en daarna ging hij naar Real. Daarna won Messi pas zijn eerste.

Ejex stop met typen en volg een andere sport

portugezen niet vergeten. ook de oude generatie denkt nog steeds dan hun oude helden beter zijn. en de anti barca kindjes moet je ook niet vergeten.

En de stemmers van de Ballond'or 2013 en 2014 en natuurlijk ook de helft van de wereld vind Ronaldo beter.
Of niet Barcastring ik bedoel Barcastyle?of hadden de aanvoerders en Coaches op Ronaldo gestemd omdat hij veel verzorgder uitziet dan Messi?

duidelijk te zien dat jij zeker niet de leukste thuis bent met zo'n slechte grap.
dat jij zoveel waarde hecht aan een prijs zegt genoeg over jou. ronaldo word gewoon door z'n hele team goals gevoerd terwijl messi juist zijn teamgenoten goals voert. daarbij ook nog eens de verkiezing langer open houden omdat ronaldo tijdens een belangrijke wedstrijd goed speelt vind je eerlijk? dit plus dat het een grote vriendjes politiek heerst bij die verkiezing maakt het 1 grote grap. je vergeet dat ook journalisten mogen stemmen en ook mensen van de fifa. dan is ook nog de feit dat messi er zoveel op een rij won dat hij gewoon niet meer populair was om er nog een te krijgen.
ook al pakt ronaldo er 10 dan is messi nog steeds beter. ronaldo wint die gouden ballen alleen om goals. er zijn genoeg spelers geweest zoals ronaldo.
maar spelers zoals messi kom je maar 1 x in een eeuw tegen zowat.
de waarheid doet pijn of niet?

Komdan

Een Ballon D'Or krijg je op basis van je prestaties in een jaar. Die jaren was Messi minder in vorm dan Ronaldo. De prijs zegt niks over wie absoluut de beste is.

Dat de meningen daarover verschillen is logisch, maar wijzen naar Ballon D'Or is onzin. Die gaan maar over 1 seizoen. Persoonlijk vind ik Messi beter. Zijn aangeboren talent, zijn magische dribbels, balbehandeling, de souplesse waarmee hij een man of vaak meerdere mannen passeert, zijn doelpunten, zijn assists.

Ronaldo heeft ook talent, maar heeft hard gewerkt om te worden wie hij nu is. Ronaldo is een merk, een machine. Ook hij is geweldig, maar voor mij persoonlijk geniet ik meer van Messi dan van Ronaldo. Bij Messi oogt het wat natuurlijker, bij hem gaat alles zo makkelijk en vanzelf als hij in vorm is

Maar nogmaals, iedereen zijn persoonlijke voorkeur. Niet voor niets zijn voor mensen uit de oudere generatie hun helden nog steeds beter dan Messi in Ronaldo...

Ja ja zou ik ook zeggen Messi was niet vorm.
Want als Messi in vorm is scoort hij ook 17 goals in de Champions League,dus niet.
Iedereen zegt Messi maakt zijn team beter en Ronaldo niet,maar daar heb ik een hele mooie voorbeeld voor.
Di Maria en Ozil waren door Ronaldo de beste spelers van de wereld op hun positie en zelfs assistskoningen.
Hou zou dat toch komen?
Ja ja ze speelde samen met Ronaldo in een team.
Nu ze beide bij United en Arsenal spelen kunnen ze er opeens niet zo veel meer van.
Heel toevallig....
Ronaldo gaat zondag monden snoeren ik voel het gewoon.

Komdan, bobbelman heeft toch gewoon gelijk. Messi was niet in vorm afgelopen jaar en dat is Ronald0 nu. daarom was Ronaldo eerst beter en is Messi nu beter. Maarja jouw ego over Madrid en Ronaldo stijgt de pan uit. En een objectieve reactie van jou verwacht ik ook zeker niet meer na alles wat ik al van jou gelezen heb.
Even eerlijk nu. Ronaldo scoort veel ballen die zijn team voor hem creëert. Dribbels maken/ kansen creëren voor anderen doet hij niet of beter gezegd kan hij niet. Daarentegen kan Messi zo'n beetje alles wat alle aanvallers van de wereld bij elkaar kunnen behalve het fysieke aspect, wat hij niet nodig heeft want door zijn kleine, tengere lichaam is hij zo snel op de eerst meters en draait hij gruwelijk snel naar links en rechts. Ook in koppen is hij niet fantastisch.
Messi in een slechte periode is nog steeds een van de beste zo niet de beste ter wereld. Ronaldo uit vorm behoort niet eens tot de top 10 van de wereld gewoon omdat hij dan niet scoort en veel ballen van zijn team verpest.

Ik ben geen fan van Ronaldo, Messi, Barca of real en ik denk dat ze beiden fantastisch zijn. Blijft toch een mening en daar kan je geen feit van maken. Hoe je het ook wend of keert.

Komdan is maar een ronaldo fan en zal alle onzin gebruiken om hem te verdedigen, dat jullie je daarmee bezig houden...

Ik heb gelezen op andere posts dat een paar real fans schamen met zo'n een fan (komdan)
En terecht, ik ook vice versa.

Lekker belangrijk.
Ga nu maar jou benen scheren als je toch niet inhoudelijk reageert.

Yep het is belangrijk, als het pijn doet ga maar in een hoekie huilen en niet bij mij.

"ronaldo een enorm matige voetballer" is toch wel het grappigste wat ik vandaag heb gelezen. Ik vind Te Vrede een enorm matige voetballer, Ronaldo is een van de beste ter wereld.

Hij is ook een matige voetballer. Buiten zijn intikkers en andere goals is er niets bijzonders aan Cristiano. Zijn die er wel hoor ik het graag.

Iniesta wat een matige voetballer is Ronaldo, 2 Ballon Dors achterelkaar winnen, ik kan je echt niet meer serieus nemen.

1908tillidie,

Dat is hij niet, jij vindt dat. Net zoals ik vind dat hij een enorm matige voetballer is. Nogmaals, wie de beste is of wie beter dan de ander is, is een kwestie van mening. Eenieder kan vinden dat een voetballer slecht is, net zoals eenieder kan vinden dat een voetballer goed is. De ene mening weegt niet zwaarder dan de andere. Jij vindt Te Vrede matige, maar Ronaldo is een van de beste? Het een schets je zijnde mening en het andere zijnde feit. Nogal krom lijkt mij.

Er zijn geen vaststaande criteria die een goede voetballer vormen. Eenieder vult die subjectief in, waardoor je bepaalde aspecten hoger in het vaandel draagt dan andere aspecten. Op die manier zul je je mening vormen omtrent het niveau van voetballers en je algemene kijk op voetbal. Het is en blijft persoonlijk.

Ronaldo is natuurlijk geen matige voetballer. Ook zonder naar zijn goals te kijken kan hij behoorlijk dribbelen en voetbalt hij redelijk mee. Voor een absolute topvoetballer voetbalt hij slecht mee, maar vergeleken met de gemiddelde profvoetballer is het zeker niet matig.

@iniesta en Gutihaz
Ik heb niks met Ronaldo, maar de omschrijving "enorm matige voetballer" is gewoon niet gepast. Ronaldo is geen Inzaghi die niet aan de rondotjes mag meedoen omdat hij altijd anders in het midden zou staan. Voetbal kent vele aspecten en hoe je het went of keert, Ronaldo zijn doelpuntengemiddelde is gewoon heel erg goed. Behalve Messi heeft geen andere speler zo een bijdrage aan de scoreverloop van een wedstrijd.

Waarom Ronaldo vorig jaar deze prijs verdiende is niet vanwege zijn frivoliteit.. Hij heeft echter wel de CL gewonnen en (hoewel die in de finale belabberd speelde) heeft 17 dp in een cl seizoen gescoord. dat is echt heel erg veel. Dit is niet zo maar een record breken. Dit is een record verpulveren. Het vorige record was 14 en dat was al heel wat. Jarenlang stond het record op 10 doelpunten. Afgelopen jaar had Ronaldo meer doelpunten en assists dan Messi. Na Ronaldo was Messi de meest beslissende voetballer. Dus dan zijn Robben en Di Maria al uitgespeeld. Di Maria heeft enkele fantastische wedstrijden gespeeld en was zeker tot aan de zomer goed bezig. Tijdens en na het WK heeft hij niet meer dat niveau gehaald. Robben heeft een heel goed seizoen gedraaid, maar heeft en geen persoonlijke wereldrecords en geen internationale hoofdprijs. De enige speler die dat wel had is Ronaldo. Dat hij zijn beperkingen heeft, ben ik het er mee eens. Dat hij nu slecht speelt, ook. Maar hij heeft tot en met december het echt heel goed gedaan (en dan spreek ik alleen over doelpunten en assists, cijfers dus).

Ik wil nog even erbij zeggen, dat het kunnen scoren van zoveel doelpunten niet vanzelfsprekend is. Hij moet iets goed doen. Tegen Schalke speelt heel Real matig, maar hij kopt 2 doelpunten fantastisch erin. Zonder deze goals had Real er misschien zelfs uit gelegen. Je moet het maar steeds zien te doen.

Nogmaals, ik heb werkelijk niks met CR. Ik zie hem het liefst zelfs vertrekken bij Real. Samen met Bale overigens. Sinds hij bij Real speelt kan ik niet meer de club omarmen en in de tijd van Mourinho was al mijn sympathie voor Real weg. Real hoort niet zulke typetjes op en naast het veld te hebben.

Maar Ronaldo matig noemen is op zijn zachtst gezegd niet fair.

@gutihaz
Ik deel absoluut jouw mening dat er criteria zijn die door een ieder een ander gewicht worden toegekend. Maar je kunt niet zeggen dat als een speler het meest scoort dan heel de wereld in 1 jaar, dat je hieraan geen enkel gewicht toekent. Er is ook iets van een redelijkheid en billijkheid. Er is een marge waarin meningen kunnen verschillen en hoe zwaar sommige criteria gewicht moeten toekennen.

Echter als je zegt 'hele matige voetballer' lijkt het alsof je geen enkel gewicht toekent aan alle aspecten waarin Ronaldo wel een van de besten is ter wereld, maar wel heel veel gewicht toekent aan de aspecten waarin hij iets minder is. Dit is dan geen faire afweging. Dit kun je niet op mening gooien.

Bijvoorbeeld: Ik kan niet gaan stellen dat Hart tegen Barca een zeer matige wedstrijd heeft gekeept. Het is een mening. Maar als hij 10 fantastische reddingen heeft verricht, en 1 doorgelaten, kan ik niet alleen gaan zitten loeren op wat hij beter had kunnen doen bij dat ene doelpunt en alle andere reddingen weglaten om dan te concluderen: matig gekeept. Dan heb ik teveel data weggelaten om een faire beoordeling te geven.

Dat iedereen een eigen mening heeft, betekent absoluut niet dat iedere mening ook niet beoordeeld kan worden op enige juistheid. Er is een soort onder- en bovengrens voor meningen. Binnen deze marge mogen/ kunnen meningen verschillen. Sommige meningen vallen echt buiten die onder- en bovengrens. Is dit gebaseerd op nieuwe (extra) data dan is zo een mening een aanwinst. Is dit gebaseerd op het verhullen van veel data is dit geen mening maar simpelweg ongefundeerd.

'het is mijn mening' dus niemand kan er iets aan toevoegen is dan ook een drogreden en een zeer ongefundeerde stelling.

Je hoeft hem niet fantastisch te vinden maar om hem nou weg te zetten als matige voetballer vind ik wel ver gaan. Zo atletisch en sterk in het veld. Maarja blijft een mening dus als je dat vind dan vind je dat. Heb wel een beetje idee dat je niet helemaal objectief bent.

@A Iniesta.
Ronaldo is zeker een matige voetballer en scoort alleen penalties en intikkers daar heb je gelijk in.
Waarom Saf hem na United had gehaald begrijp ik nog steeds niet...
Zo goed speelde Ronaldo niet tegen United met Sporting?
Maar wat die matige Ronaldo met super ster Piqué deed was wel geniaal.
Die goal tegen Barcelona in 2013,met de hak de bal uit de lucht meegenomen over Piqué heen,voordat Piqué de bal weer zag lag tie in het net.
Hilarish hoe Piqué die bal aan het zoeken was.
Maar voor de rest is Ronaldo inderdaad matig.

Ga spelen komdan niemand wil wat van je comments lezen.

Diegopeladona,

Waarom zou dat niet kunnen? Redelijkheid en billijkheid lijken mij niet relevant in een kwestie van voorkeur. Je kunt perfect bepaalde aspecten verloochenen in die zin dat je daar geen gewicht aanhangt, wat eenieder onbewust doet. Dat is wat een voorkeur inhoudt. Het een draag je hoger in het vaandel dan het ander.

Een faire afweging maken hoeft niet wanneer het een mening betreft omtrent het niveau van voetballers. Dan suggereer je namelijk dat er objectieve criteria zijn, die bepalen wat een goede voetballer is. Dat lijkt mij in dezen niet van toepassing. Eenieder heeft subjectieve criteria en daarin is het gewoonlijk dat bepaalde aspecten verloochend worden.

Je voorbeeld vind ik geen juiste. Je haalt namelijk een prestatie aan, daar ik doel op voorkeur. Als iemand tien doelpunten scoort in een wedstrijd, dan is het een feit dat diegene veel gescoord heeft en dus beslissend is geweest. Dat zal ik niet ontkennen. Of die tien doelpunten je een goede voetballer maakt, is een hele andere kwestie. Daar doel ik op.

Een mening omtrent wat iemand een goede voetballer vindt dien je niet te beoordelen op juistheid. De crux is namelijk dat je dan de voorkeur in twijfel trekt. Dat kan niet. Het al dan niet verhullen van data is logischerwijs niet relevant. Het zou pas relevant zijn als er vaststaande criteria zouden zijn.

Ik zal feiten niet ontkennen. Ronaldo scoort inderdaad enorm veel doelpunten. Daarvoor zijn bepaalde kwaliteiten benodigd. Ik kan dus niet vinden dat hij weinig doelpunten scoort of langzaam is. Wel kan ik vinden dat hij een matige voetballer is.

@gutihaz

Naar mijn mening verwar jij juist voorkeur met beoordeling. Je kunt zeggen ik heb een voorkeur voor x in mijn elftal. Of de spelstijl / techniek /overzicht /.. van x, daar kan ik van genieten. Dit is voorkeur.

Je kunt niet zeggen mijn mening is dat x een zeer matige voetballer is en hiervoor bewust (dus niet onbewust, waar jij heel makkelijk overheen stapt) alle criteria die het tegenovergestelde kunnen bewijzen weglaat. Dit is geen mening over wie een matige voetballer is, dit is jouw voorkeur voor een voetballer ingebed in een waardeoordeel over de kwaliteiten van een ander.

Het probleem van jouw uitspraak is dat je een waardeoordeelmaatstaf neemt.
Jij zegt x is matig. Dat is een uitspraak over de kwaliteiten van x. Hiervoor zijn absoluut meetbaren maatstaven. Echter vinden de verschillende mensen de verschillende kwaliteiten niet even belangrijk. Hierin kunnen mensen wel verschillen. Maar niet door te stellen dat scoren geen kwaliteit is. Of dat positie kiezen voor de goal geen kwaliteit is, of duelleren geen kwaliteit is of snelheid en explosiviteit geen kwaliteit is of sprongkracht geen kwaliteit is.. of dat passing en overzicht geen kwaliteit is of dat handelingssnelheid geen kwaliteit is etc.. Dat zijn allemaal kwaliteiten. Meningen die ontstaan door het niet meenemen van dergelijke kwaliteiten zijn derhalve ongefundeerd. Daar kan weinig waarde aan gehecht worden.

Je kunt wel zeggen dat speler x een speler naar je hart is, ook al ontbreken alle kwaliteiten bij die speler. Dat is een mening en dat gaat over jouw voorkeur. Maar je moet niet over diezelfde speler zeggen dat het een topspeler is - naar jouw mening -, terwijl er bij hem alle kwaliteiten voor de top ontbreken. Dat kan gewoon niet. Dat is een waardeoordeel die je verpakt in een mening.

Je doet in feite een uitspraak over iets (kwaliteit), maar je meet met iets anders (voorkeur). Om die reden mag ik dus niet zeggen dat Hart een matige wedstrijd heeft gekeept tegen Barca. Ik mag wel zeggen: ook al heeft Hart een wereldwedstrijd gekeept, ben ik niet gecharmeerd van zijn keeperskwaliteiten. Doe mij maar een Higuita. Ook al blundert dat laatste.

Ik verwar absoluut voorkeur niet met beoordeling. Ik stel juist dat beoordeling irrelevant is. Beoordeling is pas relevant als er vaststaande criteria zijn.

Laten we hypothetisch stellen dat een goede voetballer snel, atletisch en een krachtig schot moet hebben. In dit scenario zou Ronaldo feitelijk een goede voetballer zijn. Ongeacht of je het daarmee eens bent of niet. Die criteria zijn er in wezen niet. Die bestaan enkel in je gedachten. Oftewel, in je subjectieve werkelijkheid. Eenieder heeft deze subjectieve werkelijkheid, want een objectieve bestaat niet in dezen. Als die er wel geweest zou zijn, zou er geen discussie mogelijk zijn geweest. Dan was een bepaalde speler de beste of de een beter dan de ander zonder dat je dat in twijfel zou kunnen trekken.

Ik stel niet dat bepaalde kwaliteiten geen kwaliteiten zijn. Ik stel dat bepaalde kwaliteiten voor mij niet per se een goede voetballer vormen. Nogmaals, eenieder heeft zijn eigen criteria. Ik zal die van anderen ook niet in twijfel trekken. Ik zal nooit iemand ervan proberen te overtuigen dat iemand beter of slechter is dan de ander. Ik zal niet stellen dat Iniesta beter is dan Ronaldo. Wel zal ik stellen dat ik Iniesta een betere voetballer vind dan Ronaldo. Juist omdat ik voetbal benader op de manier waarop Iniesta's kwaliteiten voor mij een goede voetballer vormen. Niet zodat ik Ronaldo een matige voetballer zal vinden. Ik zal niet ontkennen dat bepaalde kwaliteiten van hem goed zijn. Wel zal ik zeggen dat ik bepaalde kwaliteiten slecht vind. Die kwaliteiten die ik slecht vind zijn juist de criteria die ik hang aan het etiket goede voetballer.

Als ik dus stel dat ik Ronaldo een matige voetballer vind, dan stel ik eigenlijk dat ik de kwaliteiten die ik hoog in het vaandel draag bij hem matig vind. Zijn goede kwaliteiten verloochen ik op die manier niet. Ik vind die kwaliteiten simpelweg niet de kwaliteiten die een goede voetballer vormen. Nogmaals, objectiviteit is daarin irrelevant. Objectiviteit is relevant wanneer je bepaalde kwaliteiten beoordeelt/vergelijkt, niet wanneer je voetballers in zijn geheel beoordeelt/vergelijkt. Aspecten als techniek, passing, etc. kun je vergelijken, maar als dat bij de ene voetballer beter is, dan zegt dat niet dat die voetballer beter is. Dan zegt dat enkel dat die voetballer beter is in die bepaalde aspecten.

Ik doe een uitspraak over mijn voorkeuren (criteria), waardoor ik de ene voetballer goed vind en de andere slecht. Ik kan Ronaldo ten alle tijden een matige voetballer vinden, want dat is de wijze waarop ik voetbal benader. Ook als hij honderden doelpunten scoort, kan ik vinden dat hij een matige voetballer is.

Meningen kunnen onjuist zijn wanneer er onjuiste waarnemingen zijn gedaan. Dat is hier niet ter sprake. Ik zal Ronaldo's goede kwaliteiten namelijk niet minimaliseren.

@ Gutihaz

Ik heb jouw reactie goed gelezen. Je stelt eerst dat er geen objectieve criteria zijn om te beoordelen wat een goede voetballer inhoudt.

Deze stelling is onjuist. Althans zo als jij hem stelt (het is anders als je zou zeggen dat er zoveel criteria zijn dat wij leken onmogelijk alle criteria mee kunnen nemen in onze beoordeling of dat wij mensen niet eens bekend kunnen zijn met alle objectieve criteria). Voor iedere positie op het veld zijn er bepaalde kwaliteiten vereist. Deze zijn voor een groot deel door bewegingswetenschappers en voetballers, trainers en scouts in kaart gebracht. Deze basiskwaliteiten zijn een must om een goede speler op een bepaalde positie te kunnen worden.

Een voorbeeld: Het is een belangrijke kwaliteit van een verdediger dat hij heel goed geconcentreerd blijft, goed kan anticiperen op onverwachte situaties, en het spel goed leest. Bovendien moet een verdediger betrouwbaar zijn. Het moet niet de ene x een 9 zijn en de andere x een 3. Want je moet op je verdediger kunnen bouwen. Een verdediger moet ook goed de duels aan kunnen en durven gaan, goed positie kiezen, wendbaar zijn en een goede sliding in huis hebben.. snelheid van een verdediger is afhankelijk van de te hanteren tactiek ook zeer belangrijk. Lengte en kopsterk zijn ook belangrijke criteria. Maar ben je korter en heb je een uitstekende sprongkracht (roberto Ayala) is dat lengte aspect minder relevant. Tot slot moet je ook goed kunnen opbouwen (daar verschillen de meningen over).

Ook is het niet zo dat een verdediger die in een bepaalde tactiek uitblinkt ook zal uitblinken in een ander tactiek. Juist vanwege de specifieke objectieve kwaliteiten.

De hierboven genoemde kwaliteiten kun je niet 1 op 1 voor een keeper kopieren of voor een spits. Daar zijn we het erover eens. Er kunnen ook meer kwaliteiten vereist zijn van een verdediger (dan die ik heb genoemd). Hoe meer kwaliteiten worden genoemd, hoe betrouwbaarder de uitkomst zal zijn. Dit is puur wetenschappelijk. Hoe minder kwaliteiten je meeneemt in de beoordeling, hoe minder betrouwbaar is de uitkomst. Ik kan niet stellen dat naar mijn mening een goede voetballer langer moet zijn dan 180. Messi en Maradona zijn korter. Dus dat zijn zeer matige voetballers. Ik heb maar één criterium meegewogen.

Men kan verschillen over of snelheid één van de belangrijkste kwaliteiten is van een verdediger, of dat het wat lager in de rangorde moet staan. Anders gezegd al die eerder genoemde kwaliteiten moeten een gewicht krijgen/ een factor. Pas dan zul je per kwaliteit een cijfer kunnen geven. Deze cijfer vermenigvuldig je met de factor en dan heb je per kwaliteit een getal die je aan het einde bij elkaar optelt en door het aantal kwaliteiten deelt.

Let wel, dit is allemaal ook afhankelijk van het soort voetbal dat je wilt spelen. Indien je aanvallend spel wilt spelen met veel ruimte achter de verdedigers dan kun je je simpelweg niet permitteren om met allemaal langzame en korte verdedigers te voetballen.

Het is dus onjuist om te stellen dat er geen objectieve criteria zijn. Die zijn er wel. Het probleem is alleen wij (sowieso de leken) kunnen niet al die objectieve criteria meten. We hebben dus een gebrek aan de juiste meetinstrumenten. Want hoe meet je nou of iemand rust heeft aan de bal heeft. Heeft Iniesta meer of minder rust aan de bal dan Messi? We kunnen het verschil wel zien wanneer het gaat om duidelijke verschillen (bijvoorbeeld Sanchez heeft minder rust aan de bal dan Messi), maar we kunnen het niet met onze timmermansoog vaststellen tussen de spelers die dicht op elkaar liggen.

En hier ontstaan dus de meningsverschillen. De een vindt Iniesta meer techniek hebben dan Messi of andersom. Dit komt omdat het dan voor ons (leken) niet meer te vangen is. Dat zijn mening discussies.

Maar over de grove lijn zijn er toch behoorlijk wat objectieve criteria die gewoon door trainers en scouts worden gebruikt om de stenen van de edelstenen te onderscheiden.

Je kunt geen meningsdiscussie hebben door te stellen dat de op één na meest beslissende speler ter wereld een zeer matige voetballer is (ik hamer op deze stelling omdat het van de ene uiterste tot de andere uiterste gaat). Als je had gezegd top 20 speler... dan viel dat binnen de marge van mening. Maar dit doe je niet.

Dan kan het dus niet anders dan dat je teveel criteria die wel objectief bij de kwaliteiten van een goede voetballer (aanvaller/flankspeler) horen, niet hebt meegenomen in de beoordeling. Bewust nog wel. Om die reden mag je dus niet een waardeoordeel uitbrengen over de algehele voetbalkwaliteiten van CR. Je kunt dus niet zeggen zeer matige voetballer. Je mag wel zeggen dat je hem als voetballer niets aan vindt. Of dat je zegt op basis van de kwaliteiten x1,x2,x3 etc.. vind ik CR niet geweldig of matig of zeer matig. Andere kwaliteiten heb ik niet meegewogen voor mijn meningsvorming. Net zo min ik Messi en Maradona geen slechte voetballers mag vinden op basis van hun kwaliteit lengte.

Dat zijn spel jouw hart niet sneller laat kloppen.. dat kan. Maar hij heeft bepaalde kwaliteiten die kennelijk in het hedendaagse voetbal zeer effectief zijn. Zo effectief dat hij meer doelpunten heeft gescoord voor Real dan wedstrijden. Dat heeft nog nooit iemand gedaan. Dat kan een matige voetballer niet.

Door te stellen dat er geen objectieve criteria zijn maak je het dus mogelijk dat iedereen alles kan zeggen. Dat kan niet. Ik ga niet akkoord met een geschiedenislezing op basis van de mening die stelt dat een Saddam Hoessein of een Adolf Hitler goede mensen zijn. En dat die mening is gebaseerd op op de enkele criterium dat zij ook weleens geld aan goede doelen hebben gedoneerd. Terwijl alle andere criteria die het tegenovergestelde bewijzen niet meegenomen zijn. Dit beschouw ik dan ook niet als een mening, maar als een ongefundeerde mening.

@ Gutihaz

Goed, op welke aspecten zoals jij voetbal benaderd vind je Ronaldo dan enorm matig? Het is bijzonder dat je ontkent dat er geen objectieve maatstaven zijn voor het beoordelen van een voetballer, die zijn er in mijn ogen namelijk wel. Je kan ontzettend diepgaand onderzoek doen naar kwaliteiten van voetballers en deze met elkaar vergelijken.

Hier kan ik niet veel tegen inbrengen, want ik ben het in hoofdlijnen eens met de inhoud. Desalniettemin zal ik trachten erop in te gaan.

Er zijn objectieve criteria in die zin dat je benen dient te hebben om te kunnen voetballen, dat je benen functioneel dienen te zijn, dat je capabel denkvermogen dient te hebben, etc. De criteria die jij aan het licht brengt om een goede voetballer te zijn blijven in wezen subjectief. Dit omdat 'goed' ook subjectief is. Hetgeen goed is is persoonlijk en zal ook ten alle tijden subjectief blijven. Dat bepaalde voetballers wel aan die eisen voldoen, brengt daar geen verandering in teweeg. Dat maakt hen het referentiepunt, niet de objectieve waarheid.

Aangaande jouw voorbeeld omtrent criteria van verdedigers: Die criteria heb jij zojuist subjectief hier gedeponeerd. Jij neemt subjectief waar dat verdedigers voldoen aan bepaalde eisen en dus vindt jij dat die eisen de criteria dienen te zijn van een - in jouw ogen - goede verdediger. Net zoals coaches en scouts spelers beoordelen op basis van hun subjectieve criteria vanuit hun referentiekader. Zij vinden dat bepaalde spelers voldoen aan hun criteria en zodoende zijn die spelers capabel voor de positie die de coach/scout voor ogen heeft voor hen.

Als er beoogd is te counteren, dan zijn specifieke kwaliteiten vereist. Als er beoogd is tiki taka te spelen, dan zijn specifieke kwaliteiten vereist. Dat wilt niet zeggen dat deze kwaliteiten vereist zijn op basis van objectieve waarheid. Die kwaliteiten zijn vereist op basis van subjectieve kijk op voetbal. Dat een bepaalde speler minder zou gedijen in die tactiek is daarin irrelevant, want de mate ervan duidt niet op objectieve criteria. Je zou tiki taka kunnen spelen met tien Bale's.

Dat bepaalde kwaliteiten objectief te meten zijn, ben ik het met je eens. Daarvoor dien je wel eerst die kwaliteit in zijn geheel te definiëren. Eenieder heeft namelijk zijn eigen definitie van aspecten in voetbal. Eenmaal er consensus is omtrent een aspect, dan zou je objectief kunnen meten en vergelijken.

Verder, of Ronaldo de op één na meest beslissende speler is is geen feit. Dat zou pertinent zo zijn als je enkel doelpunten en assists meeneemt in je beoordeling. Al de rest is momenteel niet te meten met hedendaagse meetinstrumenten. Of wellicht wel, maar worden die in ieder geval niet gehanteerd in het voetbal. Beslissend ben je namelijk niet noodzakelijkerwijs middels doelpunten en assists. Buiten deze twee aspecten zijn er talloze andere aspecten die meegenomen dienen te worden in de beoordeling. Dat kunnen jij en ik echter niet meten. Ik zou dus afstand nemen van dergelijke stellingen.

Ik neem dan ook geen waardeoordeel over de algehele kwaliteiten van spelers. Dat suggereer ik middels semantiek, maar ik heb in mijn post boven al uitgelegd dat het anders ligt. Als ik zeg dat ik Ronaldo een matige voetballer vind, dan zeg ik eigenlijk dat de kwaliteiten die ik hoog in het vaandel draag matig vind in zijn geval. Net zoals jij Bale een renpaard vindt, vind ik Ronaldo matig. Daarbij mag je inderdaad Messi niet beoordelen op zijn lengte, want lengte is geen kwaliteit. Of zie ik dat verkeerd?

Wat je laatste alinea betreft, of de twee individuen die jij opnoemt goede mensen zijn blijft subjectief. Je kunt hoog of laag springen, maar het is geen objectieve waarheid dat zij slechte mensen zijn. Daarnaast denk ik dat jij en ik niet in de positie zijn om over hen te kunnen oordelen, gezien wij de context en nuances niet kennen. Ik begrijp echter wel wat je bedoelt.

1908tillidie,

Aspecten als balcontrole, rust, inzicht, passing en samenspel draag ik hoog in het vaandel. Die aspecten maken voor mij een goede voetballer. Ronaldo vind ik hier niet goed in, dus vind ik hem geen goede voetballer.

Absoluut, op papier in ieder geval.
Maar jij weet toch ook donders goed dat P$V dit seizoen beter is? Maar Ajax is de huidige kampioen.

Daarom is het juist zo mooi dat we ons nog een paar wedstrijden de landskampioen mogen noemen.

Iemand omschreef het naar mijn mening vd week hier op VZ perfect:
Messi zal altijd vergeleken worden met Pelé,puskás,di Stefano,cruyff,
Maradona etc ,en Cristiano zal altijd vergeleken worden met Messi.

Ik vind het vooral een raadsel dat de discussie er is. Het is alsof je beweert dat Gerd Muller net zo goed was als Cruijff.

Edit: ik begreep u foutief, deze mag weg.