Diego Costa ontsnapt niet en mist kraker tegen Man City

Dat is Nederlands. In Engeland pakken ze een beroep als dit meteen op en wordt het de volgende dag alsnog afgewezen.

Zit je nou alle Liverpoolfans over één kam te scheren?

Ho, is het weer zover. Mensen mogen geen mening hebben als het bij hun eigen club ook is gebeurd... Beide gaan over de scheef en beide verdienden het om gestraft te worden.

Wel zonde dat Costa nu Manchester city mist. Maar met Remy en Drogba heb je twee back-ups die het niveau makkelijk aan kunnen.

Het is zijn goed recht hierop te reageren, zeker aangezien het gebeurde in een wedstrijd tegen Liverpool.
En heus niet alle Liverpool supporters kiezen de kant van Suarez, zeker niet na die derde keer.

Haha, over Suarez beginnen? Speelt niet eens meer bij Liverpool. Het gaat hier verder over D. Costa en daar reageer ik op. Ik betrek Liverpool er niet eens bij, dus snap niet zo goed waarom jij dat wel nodig acht.

Hahahahaha SjoerdCFC, omdat Suarez wat doet (waar vrijwel alle liverpoolfans ook schande van spreken), mogen wij niets meer zeggen over dit smerige spel van Diego Costa? Als je het zo bekijkt mag geen enkele supporter meer wat zeggen, want overal gebeurt wel eens iets wat volslagen idioot is.

waarschijnlijk niet alle liverpool supporters maar ... toch veel !

is skrtel dan een faire speler ? heeft dezelfde spelstijl als costa , heeft al meer elleboogstoten uitgedeeld dan costa en is steeds provocerend tegen zijn directe tegenstander ...

Gaat het hier over Skrtel of over Liverpool supporters? Ik snap de relevantie niet van het erbij halen van de speler Skrtel. Verder hebben weinig supporters gezegd dat Suarez geen straf verdient, maar leef jij maar in de wereld waarin elke supporter hem verdedigde en dat hij niks deed.

Het gaat over Costa. Als pakweg Benzema Suarez bijt, maakt het dan iets uit dat Suarez al eerder mensen gebeten heeft? Is wat extreem, ik zie Benzema dat absoluut niet doen, maar voor het idee.

jij bent er duidelijk eentje die alleen wil horen wat hij wil horen en de rest ver van zich heen schuift .... suarez speelt niet meer bij liverpool is wel een heel zwak argument ... dit was dus wel de grootste etter ooit op een voetbalveld ! dit zomaar ter zijde duwen is zwak en vooral hypocriet want hij was wel de held van liverpool .

als je een beetje de analyses hebt gevolgd woensdag waren er 4 hoofdpunten die werden geanalyseerd , ziehier een overzichtje .

- de costa case tegen cana , bewust ? het duel tussen costa en skrtel was meer de fout van skrtel dan van costa .
-de 'poor performance' van ref oliver die vergat 2 liverpool spelers uit te sluiten en vergat 2 penaltys tegen liverpool te fluiten en de enorme foutenlast van liverpool met als enig doel de chelsea opmars op die wijze tegen te houden, te weinig beteugelde
- skrtel, viriel spel, steeds op het randje , maar glipt steeds door de mazen van het net en skrtel die in de heenmatch ook een elleboog had uitgedeeld aan costa bleef toch weer maar mooi buiten de FA bestraffing !

dus vandaar mijn vraag aan jou of skrtel dan een faire speler is maar je wist duidelijk waar dit heen ging daarom wou je je er makkelijk vanaf maken met jouw quote.

een beetje objectiviteit kan geen kwaad ... het zou je mooi staan !

Een post vol met subjectieve aannames om te eindigen met dat een beetje objectiviteit geen kwaad kan. Nogmaals het gaat hier over Costa, waarom is het zo lastig om alleen op de schorsing van Costa in te gaan zonder andere er bij te halen? Ik begin toch ook niet over die speler die volgens veel mensen van Chelsea beschermd moet worden, maar wie beschermt de ballenjongens tegen hem (oh nee nou begin ik er toch over). Je moet eens een mening los zien van andere situaties, clubvoorkeur of spelers.

4 hoofdpunten inderdaad, maar je kan achteraf niet spelers nog een tweede geel geven. Die tweede vermeende geel van Lucas sowieso, dat soort situaties zie ik elk weekend wel 20x in de Premier League (vaak zijn de overtredingen nog harder op dezelfde plek) en dan wordt er ook geen geel gegeven, maar fair genoeg hij had niet mogen klagen als hij hem had gekregen. Het is ook lastig om achteraf nog een pingel te geven, dus daar kan je je wel druk om maken, maar dat soort situaties zijn achteraf niet te bestraffen in tegenstelling tot wat Costa doet, namelijk ernstig gemeen spel en natrappen. Is het nou zo lastig om dat te begrijpen? Wat wil je nou? Dat de FA nog even Henderson een tweede gele kaart toekent? Dan is het einde zoek, dat snap je zelf ook wel.

Verder ben ik inderdaad niet te beroerd om toe te geven dat Skrtel ook op het randje speelt en soms erover en daar wel eens mee weg komt, maar Costa is ondertussen ook met genoeg weggekomen en je loopt nu eenmaal een keer tegen een schorsing aan.

Suarez erbij halen vind ik inderdaad heel vergezocht. Ik mag dus me niet over ander smerig spel uitlaten, omdat een oud-speler van Liverpool er om bekend staat? Een hele vreemde redenatie.

@lfc11. Met sommige mensen kan je gewoon geen fatsoenlijke discussie voeren. Als ik jou was zou ik er niet te veel energie in steken.

Heeft hij volledig zelf gedaan. Remy en Drogba zijn meer dan prima vervangers.

Hopelijk spelen we met Remy, snelheid op de counter is heel belangrijk tegen city!

Is Remy weer fit?

Dit is een kraakheldere dag. Ik hoor vogeltjes zelfs 'gerechtigheid' fluiten.
Komop man. Als je als bond(als club ook trouwens) iets uit wil stralen, veroordeel je deze wanvertoning zonder pardon. En gelukkig gebeurt dat nu ook.

Zat al gewoon op de bank tegen liverpool. Volgens mij is die nooit geblesseerd geweest. Correct me if am wrong.persconferentie is echter nog niet geweest, dus als hij niet fit is dan horen we het zo .

Lekker voor hem, moet die dat maar niet doen toch? Jammer dat die Chelsea fans hier nog Costa beschermen. Duidelijk dat hij express heeft gedaan, heeft wel vaker van die gestoorde acties ook bij Atletico. Ook Mourinho zijn reactie daarna is belachelijk op Emre Can!

Tja Costa dan moet jij je wel gedragen op het veld

Er komt helemaal geen pre-match conference. Dit heeft Mourinho afgewezen. Geef hem overigens groot gelijk.

Of niet, wat een lutser.

als je echt een voetballiefhebber bent en objectief bent moet je je zelf toch ook vragen stellen over het waarom chelsea tegen liverpool nog maar eens 2 penalty's zijn geweigerd en over het waarom of hoe het kan dat zowel henderson als lucas niet zijn uitgesloten ....

als je toch verontwaardigd bent over costa waarom dan niet verontwaardigd over die feiten die ten nadele van het voetbal zijn , waarom niet verontwaardigd over de foutenlast van liverpool op hazard en ja costa , enkel om op die wijze een chelsea opmars te stoppen ..... waarom ? OF BEN JE Enkel Selctief Verontwaardigd !

domburg

Heel simpel, omdat het hier over Costa gaat en de straf die hij gekregen heeft voor zijn misdraging in de wedstrijd tegen Liverpool. Het gaat hier niet over al die andere zaken die in dit artikel off-topic zijn. Die zijn namelijk allemaal beoordeeld en niet zwaar genoeg geacht voor (zwaardere) straffen.

Costa mag dan schuldig zijn maar het is de laatste tijd zeker wel zo dat we toch benadeeld worden door scheidsrechters. Vooral met penalty's, zo ook tegen Liverpool. Net als dat enkele Liverpoolspelers gespaard werden met een 2e gele kaart. De enige reden dat Costa tijdens de wedstrijd gespaard werd, is omdat de scheids het niet zag.

Maar goed aan de andere kant hebben we in het begin van het seizoen ook hier en daar wel geluk gehad met scheidsrechters.

Is het niet zo dan??

Toen aguero David luiz verrot schopte was er ook geen onderzoek. Dus ik kan me wel vinden in de reacties van de Chelsea fans.

Maar goed. Costa zal ervan leren komt goed.

Een spoedprocedure om hem sneller te kunnen schorsen dan volgens hun normale protocol, dat is belachelijk ja. Alleen omdat het een cruciale wedstrijd tegen City betreft...

Dat doen ze idd zodat Chelsea hem mist tegen City. En als Chelsea wint van City zal jij vooraan staan om de FA uit te lachen, dat hun plannetje niet gelukt is. Echt, neem eens een paar stappen terug en bekijk je eigen gedrag en waanbeelden eens goed. Doe alsof een supporter van City zoiets zegt, kijk wat je er dan van vindt.

Ajacxied, dat is altijd zo, er word altijd gezorgd dat een schorsing voor de volgende wedstrijd die door de FA georganiseerd word ingaat, tenzij het een lastig te bewijzen verhaal is zoals Suarez vs Evra, maar dat heeft ook gewoon maanden geduurd.

Dan vind ik dat ook te belachelijk voor woorden. Je hebt protocollen en die zijn er om een reden. De FA hoort op geen enkele wijze te discrimineren op basis van de aankomende wedstrijd. Of het nou Chelsea - Burnley is of Chelsea - Burnley, ze zouden het op dezelfde manier moeten benaderen, dat ze dat niet doen is echt belachelijk. Alsof City meer recht heeft op een oneerlijk voordeel dan een Burnley, maar ik weet zeker dat ze het voor een dergelijke wedstrijd geen uitzondering zouden maken. Dit is dus gewoon doelbewuste competitie beinvloeding. Vind er van wat je wilt, maar ik kan geen enkele geldige reden bedenken waarom er voor Costa een uitzondering wordt gemaakt en er een spoedprocedure wordt ingesteld...

Stravven, je loopt hier blind te gokken. Zoek de regels eens op van de FA, een speler heeft 7 dagen om te reageren op de aanklacht, daarna wordt het oordeel geveld. Costa heeft hoeveel dagen gehad? 1? Omdat ze een spoedprocedure hebben ingesteld... Niet te verdedigen die actie, tenzij het doelbewuste competitie beinvloeding is

Ik zie weinig verschil tussen Chelsea - Burnley en Chelsea-Burnley.

Er is geen spoedprocedure in gang gezet. Het is alleen iets sneller gegaan omdat er normaal een week tussen de volgende competitiewedstrijd zit. Nu waren dat maar een paar dagen, maar zoiets word altijd voor de volgende wedstrijd die onder de FA valt afgehandeld. Dat zie je overal, ook bij de Knvb, dat is normaal gezien ergens op maandag of dinsdag als er zaterdag gespeeld is. 2 a 3 dagen, Chelsea speelde dinsdag, dus is er vrijdag een uitspraak, zo gek is het niet. Doe niet verontwaardigd en boos over dingen die altijd zo zijn. Wat een gezeik hier, de schorsing is terecht, hij heeft maar 2 wedstrijden, wees er blij mee en zeur niet.

Om het duidelijk te maken: Die week is voor normale weken, als er enkel op zaterdag, zondag en maandagavond gespeeld word en niet doordeweeks. Als het doordeweeks is word er altijd sneller gehandeld zodat het voor de volgende speelronde duidelijk is. Er zijn daar maar heel weinig uitzonderingen op geweest, de enige die ik me nu kan bedenken zijn Terry vs Ferdinand en Suarez vs Evra.

ajacxied

Laat anders het nieuws even op je inwerken en kom dan terug om een reactie te geven, want wat jij nu allemaal loopt te schreeuwen is echt genant.

Als je dan gekalmeerd bent wil ik wel graag een aantal heldere redenen zien waarom de FA liever City als kampioen heeft. Tot die tijd...chillllll

Als er sprake is geweest van een spoedprocedure vanwege City heb je idd een goed punt. Ik heb het niet echt bijgehouden, maar zonder dat alles te weten vind ik het een prima straf en een goed tijdstip.

Het is al duidelijk dat het is gebeurd en voor mij logisch dat hij ook direct wordt gestraft. Waarom zouden ze er nog mee wachten terwijl er al genoeg bewijs is. Los van de regels vind ik dat iedereen direct gestraft moet worden als de tv beelden duidelijk de intentie van een overtreding laat zien. Zelfde geld voor Costa.

Stel je eens voor dat Arsenal een wedstrijd tegen QPR speelt, Sanchez maakt een voverdreven belachelijke overtreding en de volgende wedstrijd is tegen Chelsea. Hij is nog niet gestraft, maar de TV beelden zeggen alles.

Los van de regels, zou je dan ook niet vooraan staan en zeggen dat hij direct gestraft moet worden? Bekijk het is rationeel en staar je niet blind op de regels.

Als Chelsea fan wellicht, maar dan ben ik dus ook niet objectief zoals jij zegt. Als de volgende wedstrijd Arsenal-United is oid vind ik dat ze zich aan hun eigen regels moet houden, daar zijn ze voor immers...

Nou, hij kijkt toch vaak naar beneden met zijn dribbels hoor! Daarbij bepaalt hij de beweging van de bal zelf bij het dribbelen, terwijl hij geen rekening houdt met een uitgestoken been op de grond ergens als hij wegrent. Zoals ik al zei: ik denk ook dat hij er zich bewust van is (en het zou wel heel toevallig zijn, mocht hij twee keer in een wedstrijd per ongeluk op iemand's been terecht komen), maar ik denk dat hij bij een onafhankelijke rechtbank misschien wel geen straf zou krijgen.

Aan de andere kant, je krijgt ook een straf als je niet oplet tijdens het rijden en iemand doodrijdt (extreem voorbeeld). Er valt voor beide zaken wat te zeggen en ik snap dus wel dat Mourinho doet alsof het een ongeluk was om er maar het beste uit te halen qua straf.

"Het lijkt jou" blijft een aanname. Zolang hij niet naar het been kijkt en geen verklaring afgeeft waarin hij toegeeft dit met opzet te hebben gedaan blijft het gissen naar de waarheid. De kans is heel groot dat het bewust was, maar zonder bewijs zou de FA niet tot actie over mogen gaan in mijn ogen.

Het speelt alleen niet echt mee voor Costa dat hij het al vaker heeft gedaan en ook vaker deed in de wedstrijd, en ook dat hij zijn excuses niet gelijk aanbied. Want als je per ongelijk op de voet van iemand gaat staan excuseer je je lijkt mij.

En in een rechtbank is het niet altijd een kwestie van gelijk hebben, maar vaak ligt het aan de advocaat. Een goede advocaat kan iedere zaak winnen, en een goede aanklager kan iedereen achter tralies krijgen.

Juridisch gezien is dit lastig. Costa heeft het recht om te zwijgen, en ook om geen belastende zaken over zichzelf als verdachte te zeggen, maar als hij zegt dat hij onschuldig is terwijl hij dat niet is kan hij een serieuze celstraf oplopen. Maar dit is strafrecht, en ik denk niet dat dit daar echt onder valt en ook niet dat het zover gaat komen.

Nog een goed punt inderdaad. Als hij het per ongeluk deed, zou hij gelijk omgekeken hebben nadat hij op Can's been gestapt was, en in ieder geval blijk hebben gegeven van dat hij zich bewust was dat hij op iemand's been stond. Zelfde deed hij trouwens bij Skrtel, dus dat zou betekenen dat hij het ook bij Skrtel meende. Ik kan me niet voorstellen dat je, als je per ongeluk op iemands been staan, helemaal niet reageert in de zin van 'goh, zo hard deed ik het ook niet' of 'sorry, dat was niet de bedoeling'. Het leek alsof hij het niet doorhad en dat is voor mij juist een teken dat hij het wel doorhad.

Dat ben ik volledig met je eens.

Over je toevoeging over de rechtbank, stravven.

Dat bedoel ik inderdaad: Chelsea heeft misschien niet gelijk, maar voor een onafhankelijke rechtbank hadden ze misschien wel door hun goede advocaten (daar hebben ze er wel een aantal van dacht ik zo haha) de zaak kunnen winnen.

Alleen heeft de bond natuurlijk ook mensen in dienst en geen mensen zoals ik die nog niet eens het eerste jaar van lawschool afhebben.

In een rechtbank is dit niet te bewijzen volgens mijn professors (ja, ik zit nu op school en mijn professoren kijken ook voetbal), omdat er het recht tegen zelfincriminatie en het zwijgrecht is. Aan de andere kant: Als hij niet de waarheid spreekt als daarom gevraagd word pleegt hij perjury (meineed), en daar kun je een straf tot 5 jaar gevangenis voor krijgen, ik denk niet dat Chelsea of Costa daar zin in heeft.

Stravven, dat is dus leuk als een goede advocaat en een goede aanklager tegenover elkaar staan, want dan gaat hij volgens jou zowel altijd vrijuit, als de bak in. Interessant systeem is dat!

De FA heeft sportieve belangen te verdedigen, geen absoluut recht. Hun oordeel zal dan ook vaker subjectief van aard zijn en helaas is er geen hogere macht om protest bij aan te tekenen, zoals dat in een goed systeem wel hoort. Van een rechtvaardig systeem is dan ook geen sprake, je kunt alleen hopen dat de mensen het op een rechtvaardige manier toepassen.

Nee, je begrijpt toch dat er maar 1 kan winnen? Wat wel verschilt is dat een goede advocaat de straf zo laag mogelijk kan houden, en een goede aanklager zo hoog mogelijk, maar tenzij je van te voren een settlement hebt is het onmogelijk om beide te winnen.

Wat ik bedoel is: Je kan de beste advocaat ter wereld hebben en alsnog verliezen, en de beste aanklager ter wereld kan ook gewoon verliezen, gewoon om dingen buiten hun macht om.

Dankjewel voor het compliment, 75draytonpark. Ik reageer echter niet altijd objectief, soms ga ik wel eens mee in mijn emoties hoor, haha.

Maar je punt dat de spelers de bal ook niet hoeven te zien (en dat ze zich dus wel bewust zijn van wat er gebeurt rond hun heen zonder alles te moeten zien met de ogen), vind ik een goede. Stravven zei hierboven hetzelfde.

Ik geloof trouwens ook niet in een zogenaamde campagne tegen Chelsea ofzo. Ik denk wel dat de media makkelijker iets negatiefs schrijven over Chelsea, omdat er nu eenmaal best veel draagvlak is voor 'haat' tegen Chelsea door de controverse m.b.t. het geld van Abramovich, het verdedigende spel soms, etc.. Dat is eerder reageren op wat er in een samenleving speelt (populisme in de media?) dan per se een kant kiezen. Zegt ook genoeg trouwens dat Henry, Neville en Carragher allemaal in ieder geval deels Chelsea steunen in hun beroep op deze uitspraak: als de media écht een campagne zou voeren, zouden deze pundits dat echt niet zeggen.

Noverca

Uiteraard, we blijven mensen, alleen als de eerste verontwaardiging oid weg is moet er ook realistisch naar gekeken kunnen worden. Soms kan dit sneller dan andere keren.

Een campagne van de media tegen Chelsea zou niet eens zo erg zijn, ik denk dat Mourinho zich daar niet eens aan zou storen, hij houdt er wel van om underdog te zijn. Alleen insinueren dat de FA of de wedstrijdleiding een campagne tegen Chelsea voeren, dat vind ik wel kwalijk.

Precies. Anders zou hij de finale van de League cup en de eerste wedstrijd volgend jaar in de league cup tegen een club uit de League two of iets in die richting waar hij toch al niet zou spelen niet mee mogen doen.

Daarom mijn vraag als afsluiter, ik weet niet hoe dat daar in elkaar zit.