Supporters PSG stellen UEFA-regelgeving aan de kaak voor rechtbank
Fans van Paris Saint-Germain stellen de regels van de UEFA aan de kaak voor de rechter. De Franse grootmacht kreeg als een van de eerste clubs een straf inzake de regelgeving rond de Financial Fair Play: PSG had volgens de UEFA te veel geld uitgegeven aan spelers en salarissen.
De fans slepen de Franse bond en de Franse competitie voor de rechter om meerdere schendingen van het recht van de Europese Unie aan de kaak te stellen. De supporters hopen de regelgeving rond de Financial Fair Play nietig te verklaren, zegt advocaat Emmanuel Daoud.
Volgens de advocaat gaat de regelgeving in tegen de principes van eerlijke concurrentie. De supporters van Paris Saint-Germain richten zich ook tot de Europese Commissie en een rechtbank in Brussel.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Dit is een grap toch?
Idd dat was ook wat ik dacht...de regels zijn er juist om te zorgen dat er geen oneerlijke concurrentie meer is
Die regels slaan nergens op en zorgen niet voor minder concurrentie.
Real zal altijd groter blijven, daar gaat het ook niet om. Het gaat om gevallen zoals Man City of PSG die overgenomen worden en waar iemand een tig miljoen in stopt. De balans moet in verhouding zijn en zo niet, zie vitesse.
Nee, die regels zijn ervoor om te zorgen dat de grote clubs geen concurrentie hebben.
De enige manier voor die clubs (dan hebben we het vooral over Real, Barça, Manu en Bayern) om nog serieuze concurrentie te krijgen is door rijke eigenaars die een club naar boven willen helpen. Anders gaat er namelijk nooit concurrentie komen, want die clubs zijn zo enorm rijk geworden, dat de rest daar nooit aan kan komen zonder eerst aan die top te komen ten koste van die namen. Zo is het in Nederland bijv. ook met Ajax-PSV-Feyenoord die door het verleden zo rijk zijn geworden dat andere clubs ze nooit bij zouden kunnen benen zonder investeerders.
Superghost, Feyenoord en Psv zijn echt niet zo rijk hoor beide hebben geen gigantisch budget om uit te geven, in nederland is er eigenlijk maar 1 club die financieel mee kan met de europese subtop en dat is Ajax.
Feyenoord kan per transfer periode ook niet meer dan 5 miljoen besteden aan transfers en PSV teert op die 1 of 2 spelers die vertrekken en kopen daar weer nieuwe spelers voor.
Het financial Fair Play systeem is zo slecht nog niet , er komt een moment dat het echt wel gaat aanslaan waarbij het geld uitgeven als water voorbij is, je ziet dat nu al langzaam gebeuren.
Ja er zijn nog een paar idiote clubs die monster bedragen uitgeven maar langzaam aan zal dit temperen.
Top clubs zul je altijd houden waar het FFP systeem om draait is het meer uitgeven dan er binnenkomt te doen verdwijnen.
Hoezo gaan deze regels in tegen eerlijke concurrentie? Dit geld toch gewoon voor elke club. Andere clubs hebben zich er gewoon wel aan gehouden. En een boete voor PSG daar zal de sjeik ook niet wakker van liggen.
Ik had namelijk gelezen dat wanneer men zich de komende seizoenen eraan hield dat ze dan een deel van de boete terug kregen.
Oneerlijke concurrentie in de zin dat het op deze manier de 'kleine' clubs moeilijk wordt gemaakt om te concurreren met de grote clubs die meer omzet draaien. Dit zou de kleintjes klein houden en de groten groot, dus oneerlijke concurrentie.
Volgens de advocaat gaat de regelgeving in tegen de principes van eerlijke concurrentie.
Mag ik even lachen? Hahahahahahahahahahahahahahahahaha, nou, veel succes met die redenering, dat heeft nooit succes...
De regels zijn juist om oneerlijke concurrentie tegen te gaan... (en daarbij geldt het voor iedereen)
Wat lossen die regels precies op dan? Bijvoorbeeld: Real Madrid zijn omzet zal altijd hoger zijn dan die van bijvoorbeeld PEC Zwolle. Real Madrid kan dus betere spelers kopen en betere salarisvoorstellen doen. Daar gaat financial fair play niets aan veranderen.
Het is ook grotendeels om schulden tegen te gaan, en de opgang van olieclubs. Eerst kon je een kleine club kopen en er gelijk 500 miljoen inpompen (zie City), zonder dat het in eerste instantie een hoger inkomen krijgt. Nu kan dat, in principe, niet meer.
Als je echt meer over wilt weten raad ik je aan er gewoon even in verdiepen en een aantal bronnen raadplegen. Het is een simpel concept, maar kent vele uitzonderingen en regels.
Je moet de problemen wel in zijn perspectief plaatsen. De FFP zien er vooral om toe om solvabiliteit van alle clubs ter wereld te versterken en daarbij gepaard gaande een eerlijke voetbalmarkt te scheppen. Dat houdt dus in dat clubs door gezonde bedrijfsvoering bestaansrecht kunnen hebben en niet zoals enkele clubs met geld uit Arabië, Rusland, USA etc. een zodanige kapitaalkracht weten op te bouwen dat ze zeer direct de markt kunnen verstoren of zoals andere clubs die zeer voordelige leningen kunnen afsluiten voor honderden miljoenen terwijl die niet zo één, twee, drie open staan voor anderen en die andere clubs daardoor dwingen om te risicovolle stappen te nemen.
Persoonlijk denk ik niet dat deze fans van PSG veel van een kans maken. De voetbalmarkt is een zeer aparte markt. Kijk maar eens voor hoeveel een aandeel verhandeld in een publieke voetbalclub: Dat zijn geen euro's, maar centen (althans, in Italië). De EU-wetgeving ziet vooral toe op de gemiddelde financiële en particuliere markten. Regels zoals die in de FFP staan zouden in zulke markten totale nonsens zijn, maar hoe de voetbalwereld er tegenwoordig in Europa uitziet zit er zeker wel wat logica achter. Al lost de FFP natuurlijk niet alles op. Zoals je al aangeeft zijn er al clubs zoals Bayern of Man United door gewone bedrijfsvoering de markt uit haar verband kunnen rukken, maar in ieder geval gebeurt dat niet spontaan.
@cooleronie: FFP is er helemaal niet voor om te voorkomen dat schulden aangegaan worden. Sterker nog: je mag van FFP gerust zo veel schulden maken als je wilt. Je mag alleen geen verliezen maken, maar een schuld aangaan is geen verlies, want op het moment dat die schuld op de balans komt (vaak door een lening), verschijnt er tegelijkertijd ook een geldbedrag erbij (de lening), waardoor voor de begroting het totaal geen effect heeft, want die heffen elkaar op (zo werkt boekhouding).
Sterker nog: als club A een lening van 200 miljoen aan gaat, dan mag dat, terwijl als club B een private investering van 10 miljoen krijgt, dan mag dat niet. Terwijl de situatie van club B veel gezonder is.
Ook zorgt FFP er juist voor dat clubs niet kunnen sparen om een mooie transfer te maken. Ajax heeft bijvoorbeeld 100 miljoen op de rekening staan, maar die mogen ze niet gebruiken om de selectie te versterken, want dan zouden ze opeens 100 miljoen verlies maken en dat verbied Ffp, ook al zou Ajax de salarissen etc. gewoon binnen de begroting op kunnen vangen. Dit zorgt er juist voor dat er oneerlijke concurrentie ontstaat, want een Manu kan wel dat soort transferbedragen uitgeven, terwijl die voor honderden miljoenen schuld open heeft staan. Wat is daar nu eerlijk aan?
Edit: FFP promoot zelfs voor grote clubs om jeugdspelers bij de 'kleinere' clubs (zoals Ajax, PSV en Feyenoord) weg te kopen, want die kosten vallen dan onder 'jeugdopleiding' en kosten aan de jeugdopleiding tellen niet mee voor Ffp. FFP zorgt er daardoor alleen maar meer voor dat talentvolle jeugdspelers in een vroeg stadium weggekocht worden bij mindere cubs, waardoor die minderen clubs uiteindelijk nog minder kwaliteit én geld krijgen.
Het is ook net hoe je het ziet. Als PSG meer geld kan uitgeven dan wat ze mogen volgens de Uefa (!), dan is het een vorm van belemmering, hetgeen weer betekent dat het lastiger is om te concurreren.
Het enige wat ik me afvraag is of de EU hiervan veel mee kan, PSG doet namelijk mee aan een competitie wat zijn eigen regels heeft. PSG wordt dan ook niet verboden om zich aan de FFP te houden, het wordt alleen bestraft omdat het de regels overtreed van de competitie. Je gaat toch ook niet bij de EU aankloppen dat je een veld wilt van 200 meter. Regel is regel, en wet is wet.
ze kunnen wel terecht bij Europa omdat ze beperkt worden in hun werking en ze niet kunnen handelen zoals bepaald in de Europese vrijhandels akkoorden tussen de lidstaten ! een voetbalclub is een bedrijf en zou over de zelfde middelen moeten kunnen beschikken zoals elk ander bedrijf om hun werking en winst te kunnen optimaliseren en dit op eigen risico en naar eigen goeddunken .
Tuurlijk. eerlijke concurrentie in de gemeenschappelijke markt is 1 van de basisprincipes van de EU. Als dat zo blijkt te zijn dan kan de Uefa niets doen.
Op basis van dit korte artikel vind ik het moeilijk om er echt een mening over te vormen, maar ik kan me wel voorstellen dat de FFP door de fans als oneerlijk beschouwd wordt. PSG kan zo niet concurreren met de 'grote' clubs, omdat er bij hen minder geld binnenkomt als bij bijvoorbeeld Real Madrid en Barcelona het geval is.
Laat PSG maar in beroep gaan, lig er niet wakker van. De Financiële fair-play werkt voor geen meter, het is eerder een lachertje (zoals sommigen boven al aan geven).
Helemaal eens met mijn medesupporters, beetje alleen de pik op ons en City heeft de Fifa. Fils des putes kunnen die FFP echt beter opdoeken want 't slaat helemaal nergens op.
heb altijd gedacht dat de FFP ooit voor discussie ging zorgen voor de rechtbank .... hoe kan je nu iemand verbieden om met zijn eigen geld, zijn eigen verworven vermogen , te investeren , in dit geval in het product voetbal, naar eigen goeddunken ? hoe kan je nu iemand verbieden om met zijn eigen vermogen , een investering aan te gaan en met de glimlach het exploitatie tekort bij te passen ? deze persoon doet niemand kwaad , deze persoon maakt geen schulden , integendeel hij laat een heel pak geld in de staatskas van het betreffende land belanden door verschillende belastingen op de inkomsten van zijn exploitatie of op transfers in dit geval en hij betaald correct zijn rekeningen , dus hij werkt mee aan een opbouwende groeimarkt dus er is een duidelijke expansie , niemand wordt benadeeld en niemand moet op zijn geld wachtten ..... dit is echt tegen elk vrijhandels akkoord van de Europese Unie , tegen de rechten van de mens inzake vrijheid van handelen en doen en laten , natuurlijk zonder crimineel oogmerk, , .... hier is echt het laatste woord nog niet over gezegd!
ondertussen is ook al duidelijk na een kleine 3 jaar dat de FFP in werking is , dat de echte topclubs nog meer in hun hoedanigheid zijn gegroeid en verankerd ten nadele van de kleine clubs .... net het tegenovergestelde van wat de FFP wou bereiken !
De voetballerij is eigenlijk altijd al een wereldje geweest dat zich buiten of boven de wet plaatst. Het vrij verkeer op personen en arbeid in de EU bestaat al van 1960 en toch was er een Bosman nodig in 1995 om dat ongedaan te maken. Overigens tot groot onbegrip van diezelfde voetbalwereld ; waar moeit zo een rechter mee, dat sfeertje zo ongeveer.
De FFP is inderdaad ook zo iets ; hoe goed bedoeld ook, m.i. kan je juridisch niemand verbieden om geld, heel erg veel geld in een hobby te steken.
Ik ben geen jurist maar volgens mij wordt bij een rechtzaak brandhout gemaakt van de Ffp.
Puur sportief valt overigens ook wel wat te zeggen over die FFP ; het is de vrijgeleide voor de huidige top voor de pakweg volgende 50 jaar.
Je moet ongeveer 10 jaar financieel gedopeerd worden (chelsea is een goed voorbeeld) om sportief en vooral commercieel op de hoogte te geraken van de traditionele topclubs. Zonder 10 jaar ongebreideld geld uitgeven kom je er simpelweg niet en wanneer de FFP die doping verbiedt (wat an sich eigenlijk niet slecht is - doping is sowieso verkeerd), dan kom je er gewoon nooit. De FFP is de ultieme garantie voor een status-quo van de huidige top.
Zo een rechtzaak zou dus echter volgens mij wel eens het einde van de FFP kunnen betekenen.
vrij goede argumentatie waar ik mij grotendeels kan bij aansluiten alhoewel je enkel en alleen chelsea als voorbeeld neemt en niet de situatie in Spanje ! in Spanje hebben de grote 2 clubs jarenlang nagelaten hun belastingen te betalen en hun afspraken daaromtrent gewoon genegeerd , ook de banken hebben die clubs met rust gelaten omtrent afbetalingen van leningen omdat zij bang waren om zo ongunstig in de publieke opinie te komen en klanten te verliezen , dus supporters van die clubs zouden hun tegoeden wel eens van bank kunnen veranderen.
maar toen de crisis uitbrak kwam de Europese raad zijn licht eens opsteken hoe het echt gesteld was met de inning van de belastingen in Spanje en toen bleek dat vooral barcelona gedurende een goede 10 jaar reeds zijn betalingen van divers belastingen, zelfs de belasting op de toegevoegde waarde op elk verkocht artikel van barca , frisdrank, eten, merchandising artikelen werd doodleuk niet doorgestort ..... nou zo is het natuurlijk wel makkelijk en werd de staat Spanje eigenlijk een sponsor maar dit wel op slinkse wijze en zo heeft Spanje eigenlijk een echte 'geld doping' bewust toegestaan aan hun toonaangevende clubs . we kunnen niet ontkennen hoe het voetbal de staat Spanje echt in de etalage heeft gezet maar eigenlijk was het via enorme sommen die niet het voetbal toebehoorden maar wel de staat Spanje . er kwam een kink in de kabel toen dus Europa Spanje verplichtte om alsnog over te gaan tot het innen van de achterstallige belasting schulden en de clubs hebben nu hierover een afbetaling plan maar ook hier weer is het niet correct verlopen want wat ze moeten terug betalen is echter een peulschil ten opzichte van de werkelijke bedragen !
zo zie je maar dat het soms niet enkel privé personen zijn die clubs onder hun financiële vleugels zetten .
ook in Duitsland heeft bayern optimaal geprofiteerd van het WK 1974 toen zij een hyper modern stadion zo onder hun zitvlak kreeg geschoven met een enorm aantal toeschouwers capaciteit en dat was de start van de hegemonie en de expansie van bayern gezien de enorme inkomsten die ze konden genereren , zonder dat ze er één Duitse mark hadden voor moeten investeren .
zo zie je maar de clubs die zich het hardnekkigst afzetten tgo clubs die door privé personen worden geleid, hebben ook op hun beurt wel eens een 'gelukkig zetje' gekregen zonder dat ze er één euro, mark of peseta hebben voor moeten investeren en dat dankzij politici die dit allemaal hebben toegelaten !
Dus ze kunnen niet tegen de waarheid? professioneel zeg..
Wordt leuk om nieuws hierover te volgen met mijn Ernhemse cluppie in het achterhoofd! :-)
Op zich is er wel een belemmering, omdat de FFP in casu een verdoken soft salary cap is.
Een transfer kan immers enkel doorgaan als de 'cap space' voldoende groot is.
Da's in zijn beginsel wel een beperking.
Maar omdat de FFP een verenigbaar belang en doel dient, kunnen ze er juridisch wel met wegkomen. Dat belang en doel is het streven naar meer gelijkheid en meer concurrentie onderling.
Er is wel een strijdigheid met het mededingingsrecht, maar dat kan men overrulen door de FFP - of beter de salary cap die eruit verder komt - op te nemen in een Cao.
Het Europese Hof van Justitie heeft immers vastgelegd dat Cao's buiten de werkingssfeer van het mededingingsrecht zijn geplaatst.
Voor zover ik weet, zit dat niet vervat in een Cao.
Actueel, zou de FFP dus strijdig kunnen zijn. Maar er is wel een juridische mouw aan te passen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.