Compliment Cruijff werd niet begrepen: 'Dan snap je er helemaal niets van'
Het valt Johan Cruijff op dat het meestal de betere spelers zijn die de grootste stommiteiten uithalen, wanneer je een wedstrijd eigenlijk moet killen. De legendarische nummer veertien heeft dan ook bewondering voor die spelers die toch de discipline op te brengen om te doen wat gedaan moet worden. "Helaas zijn er maar weinig mensen die dat begrijpen", meldt Cruijff.
De voormalig sterspeler vergeleek Ruud van Nistelrooij ooit met de Duitser Gerd Müller. "Ik bedoelde dat als een compliment, een heel groot compliment zelfs", schrijft Cruijff in zijn wekelijkse column in De Telegraaf. "Toch kwamen er reacties dat ik Van Nistelrooij met die vergelijking had beledigd. Dan snap je er dus helemaal niets van."
"Iemand met zoveel oog voor de ruimte, die zo kan scoren, beschikt over exceptionele kwaliteiten", benadrukt Cruijff, die ook naar Romario wijst. De Braziliaan kon als geen ander een tegenstander passeren, maar deed dat volgens Cruijff alleen wanneer het echt nodig was.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Dat is dus onzin. Bij grotere spelers wordt het uitvergroot. Helemaal met de praatprogrammas van tegenwoordig.
Cruijff noemde hem toch 'een goede spits maar een slechte aanvaller'? En Cruijff steunde ook Van Basten in zijn vete met Van Nistelrooy. Ik snap wel dat Cruijff verkeerd werd begrepen, zoals hij zelf zegt. Cruijff heeft toch wel een beetje dat hij de nadruk op slechte kanten van een voetballer legt, zoals dat hij geen goed aanspeelpunt is, en minder nadruk legt op het zijn van een fantastische afmaker. Van Nistelrooy was echt wereldtop, wat maakt het dan uit dat hij niet de beste techniek heeft?
'helaas zijn er maar weinig mensen die dat begrijpen'. Misschien moet je dan wat doen aan de manier waarop je communiceert? :P
Cruijff heeft een kritische houding, als je bij de allerbeste wilt horen kun je ook altijd wel wat verbeteren. Communiceren is tussen afzender en ontvanger, betere communicatie verlangt ook wat van de ontvanger, maar ik begrijp best dat niet iedereen Cruijffiaans begrijpt.
Het ligt bij de ontvanger, maar in eerste instantie is degene die een boodschap wil overbrengen verantwoordelijk voor de manier waarop hij dit doet. Hij wil immers in dit geval feedback geven, of iemand een tip geven over hoe dingen beter kunnen.
Overigens is van Nistelrooy in zijn latere carriere een prima mee voetballer geworden. De afwachtende goaltjesdief die hij bij PSV was is in Spanje langzaam maar zeker verdwenen. Alleen in Oranje speelde hij nog zo, omdat het systeem daar op afgestemd was.
Realgiel. Je kan het negatief uitleggen, maar dat is dus totaal niet nodig. Dat probeert Cruijff ook in dit verhaal aan te halen. RvN was ook een fantastische spits (afmaker), maar niet de beste meevoetballer (aanvaller). Iets wat iedereen toch vrij duidelijk kon zien? Zoveel geks zij Cruijff op dat moment dus niet. Het hoeft niet slecht te zijn om alleen maar een fantastische afmaker te zijn. Dat zijn over het algemeen de betere spitsen (pure afmakers) dan de spitsen die wel kunnen meevoetballen.
@inkeajacied:
Met de analyse op zich is niet veel mis, maar hij zei het op het moment dat Van Nistelrooys positie in het Nederlands elftal onder druk stond omdat Van Basten het niet in hem zag zitten, juist omdat Van Basten vond dat hij niet goed mee voetbalde. Dus steunde Cruijff Van Basten en liet hij Van Nistelrooy een beetje vallen. Het is subtiel, het gaat ook om de woordvolgorde. Draai het maar eens om: een slechte aanvaller, maar een goede spits.met het woordje 'maar' geef je aan dat wat volgt op 'maar' belangrijker is dan wat er aan vooraf gaat. Cruijff had ook kunnen zeggen 'hij is niet de meest balvaardige spits maar wel de beste afmaker van de wereld'.
@realgiel
Hmm ja dat is misschien enigszins waar, dat hij destijds v. Basten vrijwel altijd steunde zal meegespeeld hebben.
Ik denk alleen dat het ook aan de vraagstelling/het debat van destijds lag. Als je vraagt waarom een v. Nistelrooij gepasseerd wordt. Dan is de manier waarop hij het voordraagt een vrij logische volgorde. Het is een goede spits, maar (hij wordt gepasseerd) omdat het een slechte aanvaller (meevoetballer) is.
Het heeft allemaal met context te maken. Als je alleen de uitspraken van Cruijff eruit pikt die het meeste stof doen opwaaien, dan lijken ze inderdaad vanaf een negatieve insteek te komen. Echter komen die uitspraken natuurlijk vaak genoeg in een onderbouwend verhaal (column) of op een vraag die om deze benadering vraagt.
Vind wel dat Cruijff wel opvallend vaak gelijk heeft, ook als je alleen maar de 'belangrijkste' uitspraken eruit haalt.
Ik ben het met je eens dat je niet zomaar één zin uit de context kan halen. Het gaat inderdaad ook de interpretatie. Ik vind de teksten van Cruijff een beetje te vergelijken met een horoscoop. Het is een beetje vaag en iedereen kan er wat uithalen wat hem aanspreekt. Zijn woorden over Van Nistelrooy kan je zien als de woorden van een voormalig beste speler van de wereld die altijd zoekt naar perfectie maar ook als de woorden van een gemene man die zijn iconische status misbruikt om een vriendje te beschermen. Ik ken Cruijff persoonlijk niet dus ik zou niet kunnen zeggen welke van de interpretaties waar is.
Cruijff moet eens begrijpen dat hij ook ongelijk kan hebben..
Cruijff heeft nooit ongelijk, immers als hij denkt dat hij geen gelijk heeft, zegt hij er niks over. En dat komt uit de mond van iemand met Afca in zijn naam? Weet je waar die letters voor staan?
Als hij denkt dat hij geen gelijk heeft, maar dat is juist Cruijffs (en ook van Hanegem hoor) probleem, hij denkt dat nooit, ook al heeft hij wel ongelijk.
dus omdat hij AFCA in zijn naam heeft staan moet hij het altijd maar eens zijn met Cruijff?
Wauw bekkerz.. simpel gedacht. Je bent voor Ajax dus Cruijff is god?
bekkerz heeft gewoon gelijk. Cruijff weet niet overal het antwoord op, maar als hij dat niet weet, dan zegt hij er gewoon niks over.
Ik ben er ook zeker van overtuigd dat Cruijff op voetbalgebied gewoon altijd gelijk heeft. Hij is ook kritisch richting Ajax en Barcelona, daaruit blijkt dat hij ook echt zegt wat hij denkt.
Ik denk bijvoorbeeld dat een Wenger echt heel veel weet, maar dat hij lang niet altijd gelijk heeft omdat hij niet altijd kan zeggen wat hij denkt omdat dat vanwege zijn beroep als coach van Arsenal niet kan, of omdat hij te veel fatsoen heeft.
Cruijff neemt nooit een blad voor de mond en zegt op voetbalgebied gewoon altijd wat hij denkt, en daarin zal hij nooit ongelijk hebben.
Haha wat ben jij een stakker zeg. Als Cruijff uit een vliegtuig springt, moet Stevens er dan achteraan? Man man doe even normaal. Weet gelijk wat voor supporter jij bent.
Cruijff praat op een toon die maar een aantal mensen weet te waarderen. Die Müller, wat was dat een heerlijke speler zeg. Zo'n vergelijking krijg je maar zelden van zo'n grote speler als Johan.
Dus omdat iemand Ajax-supporter is, mag hij geen kritiek hebben op Cruijff? Wat een bullshit man, ben jij zo'n meeloper?
Cruijff was een geweldige voetballer en heeft ook als trainer veel bereikt. Maar hij heeft ook echt fouten gemaakt in zijn carriere en ook nu ziet hij sommige dingen gewoon structureel verkeerd.
Hij heeft vrijwel nooit ongelijk omdat hij geen domme dingen zegt, dat is logisch, komt niet voor niets van Cruijff. Als het niet weet zegt hij inderdaad niks, geef hem eens ongelijk 
Hij weet erg goed waar hij wel en niet wat over moet vertellen.
Je kan vrijwel nooit zeggen dat hij ongelijk heeft omdat vrijwel alles wat ie zegt multi-interpretabel is
Klopt deze, over Ibrahimovic: ‘hij heeft een goede techniek voor een slechte voetballer, maar een slechte techniek voor een goede voetballer'?
Haha wat dat betreft kan er wel een (voetbal)bijbel van zijn uitspraken gemaakt worden. 
Zelfs die over Zlatan vind ik dat hij wel enigszins gelijk heeft. Zlatan heeft een geweldige techniek voor zijn lichaamsbouw, maar komt niet in de buurt van de techniek en dribbel van spelers als Messi, iniesta, of Xavi.
@realgiel
Met deze heb ik ook moeite? Wat moet je daar nou van zeggen 
Kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft, want ik vat deze niet
Vraag me af of Nederlandse ploegen een wedstrijd wel kunnen killen. Echte stofzuigers en mandekkers zijn er haast niet.
De mensen die dat zagen als belediging waren van die personen die 100% anti Duits waren. Die kende de speler Müller helemaal niet. Dom dus. Zo zijn er ook altijd van die oeverloze club discussies als er vergelijkingen plaatsvinden... Even dom.
Cruijff zei ook altijd dat Ibrahimovic 'een goede techniek voor een slechte voetballer, maar een slechte techniek voor een goede voetballer heeft'. Dit over Van Nistelrooy paste in hetzelfde rijtje. Bij deze twee spitsen probeerde hij om de een of andere reden altijd de minpunten te benadrukken, terwijl die er niet tot nauwelijks waren, dan wel verbleekten bij de vele andere pluspunten. Hun cijfers, clubs, prestaties en prijzen spreken voor zich.
Misschien moet je die zin over Zlatan eens wat beter analyseren. Het snijdt namelijk wel degelijk hout en hij bedoelt dan ook absoluut niet dat Zlatan eventueel beschouwd kan worden als slechte voetballer.
Het betekent inderdaad niet dat hij technisch gezien beschouwd kan worden als een slechte voetballer. Dat zegt hij ook gewoon. Het betekent echter wel dat hij technisch gezien juist niet beschouwd kan worden als een goede voetballer. Dat is het probleem juist. Misschien moet jij de zin dus eens wat beter analyseren.
Cruijff zei dit namelijk ook toen Ibrahimovic in de clinch lag met Guardiola. Een trainer die in een CL halve finale tegen Inter van Mourinho, de voorkeur geeft aan Bojan, boven Ibrahimovic. Oftewel, een trainer ze niet helemaal op een rijtje heeft.
Hetzelfde geldt voor Van Nistelrooy. Cruijff heeft gewoon een voorkeur voor bepaalde spelers, types en personen. Daar is niks mis mee en is gewoon heel normaal. Maar je moet dan niet proberen om met boerenwijsheden, kromme zinnen en rare vergelijkingen absolute wereldsterren en topspelers naar beneden te praten, puur om persoonlijke redenen. Misschien dat hij met zijn zinnetjes indruk maakt op de gemiddelde voetbalsupporter maar we moeten ook niet doen alsof het de teksten zijn van een intellectueel. Cruijff is heus geen Muhammad Ali.
Hoe kun je een vergelijking met Gerd 'der Bomber' Müller als een belediging zien? De man was niet af te stoppen.
(nb: als je een drankprobleem hebt, kun je natuurlijk beter niet met Müller vergeleken worden).
Een vergelijking met der bomber is toch misschien wel een van de mooiste voor een spits.. Hij is van voor mijn tijd en zelfs ik weet dat de man een genadeloze killer was in de 16.. precies zoals Van Nistelrooy dat is.. Nistelrooy moet je niet gebruiken voor prachtig combinatiespel en trucjes. Je moet zorgen dat hij de bal voor zijn kop of voeten krijgt binnen de 16.
Cruijf zegt een hoop, maar vaak op een kromme manier, die je als verkeerd kan interpreteren, of juist als goed. Nistelrooy is een goede spits, maar een slechte aanvaller. De manier van interpreteren maakt de mening. Dan moet je weten wat de punten van een goede aanvaller precies zijn voor Cruijf.
Van Nistelrooij had niet aanname van Kluivert of de techniek van Berkamp maar scoorde in de competities waarin hij speelde meer dan die twee.
Dat bedoel ik.. wat vind Cruijf een goede aanvaller.. en wat vind Cruijf een goede spits. Van Basten was in beide uitmuntend, maar daarom ook 1 van de grote. Bergkamp was meer 10 qua spel dan spits. Kluivert was toch eigenlijk beide, maar net niet absolute top ook in beide. Inzaghi was een de gevaarlijkste spitsen ooit, maar een goede aanvaller.. moah.. Het is maar welke woorden je eruit pikt.
IK vind dat Cruijff best duidelijk is voor een slechte columnist, maar dat hij hele slechte columns schrijft voor een goede columnist. Maar hij moet dit wel als een heel groot compliment zien, want onder de slechte columnisten is hij absoluut de nummer 1.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.