‘Pellegrino’ twist met Mourinho: ‘Chelsea speelde als een kleine ploeg’
José Mourinho en Manuel Pellegrini zullen waarschijnlijk nooit elkaars beste vrienden worden. De heren kregen het in het verleden al vaak met elkaar verbaal aan de stok en ook na de topper tussen Manchester City en Chelsea (1-1) van zondagavond was er onenigheid. De coach van the Citizens vond dat de bezoekers betonvoetbal speelden.
“Een grote ploeg speelde als een grote ploeg en een andere grote ploeg speelde als een small team, zoals Stoke City”, zei Pellegrini na afloop in gesprek met de Engelse media. “Ze verdedigden omdat ze natuurlijk ook goede spelers hebben waarmee ze kunnen verdedigen. Het was moeilijk om tegen een muur van negen man op te boksen.”
Toen Mourinho werd geconfronteerd met die uitspraken, moest hij glimlachen: “Hoe ik Chelsea vond spelen? Very, very good. Meneer Pellegrino zegt heel vaak dat hij het niet over mij wil hebben, maar hij blijft maar over mij praten.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
Het valt me echt op dat alle premier league trainers wel iets te zeiken hebben over elkaar. Hou je gewoon bezig met je eigen teampje joh...
Als je dit soort ruzietjes nodig hebt om de voetbalwereld minder saai te vinden vraag ik me af waar jij je plezier uithaalt. Het is gewoon kinderachtig gedrag om op deze manier speldenprikken aan elkaar uit te delen.
T.p.q.r
Zo is het maar net. Mensen die dergelijke randzaken nodig hebben om het voetbal leuker te maken, moeten maar meer films/series kijken.
Voetbal moet om voetbal draaien.
Voetbal draaid al lang niet meer om voetbal, alles staat in dienst van het resultaat.
Het maakt het idd leuker. Ik kijk al jaren geen persconferenties, interviews en praatprogamma's meer en dan is dit toch een soort van verademing tussen al dat gezeur. Bij interviews en personcenferenties trappen ze alleen maar open deuren in. Bij praatprogramma's is het niks anders dan afzeiken en elkaar papegaaien. Laat de mannen die dichtbij het voetbal staan er maar wat over zeggen - puur en ongecensureerd.
Voetbal moet inderdaad om voetbal draaien, maar voetbal is emotie... De reactie van trainers is gewoon niets minder dan emotie... Er valt over te discuseren overigens of deze trainers niet professioneler om moeten gaan met emotie, maar eerlijk gezegd doet het me niet heel veel als een trainer zich zo uit.. Doe je ding, zolang het maar niet te extreem/primitief wordt
Mourinho en Pellegrini hebben al heel lang een hekel aan elkaar.
Vertel me wie er geen hekel heeft aan mourinho
Louis van Gaal is één van de weinigen meende ik. Maar ja, die staat er zelf ook niet zo goed op. Die laatste zin uit het artikel wordt ik ook naar van.
van Gaal, Koeman, Villas Boas, Klopp, Rodgers, Allerdyce, Lambert en Ferguson
Pellegrino??
Pellegrini is ook hypocriet..hij speelt tegen Bayern en Barca ook met een bus voor de goal.mourinho is gewoon slim in uitwedstrijden.
Tja slim... Een bus parkeren is dus slim.
Het is dus maar wat je slim noemt.
Volgens mij kan Chelsea ook gewoon gaan winnen op City met een offensieve speelstijl maar blijkbaar is Mourinho nog altijd van gedacht dat het alleen maar kan met een geparkeerde bus.
Wat mij betreft een gruwelijke misvatting en bovendien heel erg jammer voor die neutrale voetbalfan die gewoon een goede match willen zien.
Mourinho heeft Chelsea vandaag verdedigend laten spelen ja, uit tegen Man City, geef hem eens ongelijk.. maar al dat commentaar van die bus.. Mourinho laat Chelsea vaak zat mooi en aanvallend voetbal spelen, ze staan niet voor niks op de eerste plaats met 16 doelpunten na 5 wedstrijden.. als jij het dan niet kan hebben dat Mourinho een wedstrijd minder risico wil nemen, ga dan aub naar Wenger kijken en blijf na 10 jaar met 1 FA cup staan...
Stenoss : dat is het hem dus : tegen Stoke, Hull City, Burnley, zelfs tegen Everton al eens...
Dan durft Mourinho al eens een offensieve kaart trekken, dan gelooft hij wel (helemaal terecht) in de aanvallende kwaliteiten van zijn slectie.
Maar uit tegen City.. Dan kunnen Hazard, Costa, Fabregas, Oscar, Willian, Schurlle,... er helemaal niks meer van. Dan moeten we echt met zijn allen gaan leunen, anders loopt het geheid mis.
Dat is dus echt zo een misvatting. Met die selectie kun je ook offensief voetballen en er gaan winnen of een punt pakken.
En soms zal het ook wel een mis gaan en verlies je met een aanvallende spelstijl maar wat was dan de garantie dat je met 9 man voor de goal en die ene man diep er wel een goed resultaat zou uitslepen ?
Dat is dus wat ik Mourinho ten gronde kwalijk neem : hij kan ook op een andere manier er een positief resultaat uithalen. Maar neen, volgens Jose kan het tegen een moeilijke tegenstander (dus niet Wolverhampton, Cardiff of Southampton) alleen maar met grafvoetbal.
Daar heb je wel gelijk in.. maar ik kan het Mourinho niet kwalijk nemen.. in plaats van dat hij puur bezig is met attractief en aanvallend voetbal, krijgt hij zijn spelers ook zover om 80 minuten lang geconcentreerd aanvallen tegen te houden. Persoonlijk kan ik hier ook erg van genieten (behalve als je wil dat je team een doelpunt maakt natuurlijk).
Verder worden trainers grootendeels beoordeeld op de prijzen die ze winnen, en worden ze bekritiseerd wanneer dat ze jarenlang met lege handen blijven staan. Ik begrijp dat Mourinho het beste wil voor hemzelf, en het team dat hij coacht. Wanneer hier een defensieve aanpak nodig is (ondanks dat hij ook aanvallend kan gaan voetballen wat meer risicos met zich mee brengt), is hier helemaal niks mis mee. Zeker niet als je in het Etihad tegen de landskampioen speelt
Dat deed ie vorig jaar anders ook niet. Ook toen scoorde Chelsea via counters.
Pellegrini overdrijft zwaar. Chelsea werd gedwongen om te verdedigen. Toen Chelsea aan de bal was werd city ook gedwongen om te verdedigen alleen het enigste verschil is dat city meer de bal had, want toen Chelsea de bal had kon Chelsea ook geen kansen creëren net als city overigens.
Je kunt moeilijk kansen creeren als er een muur van 9 man staat te verdedigen. Alleen Costa zwerfde wat rond in de buurt van de City defensie. De rest was allemaal aan het verdedigen. Chelsea koos om City aan de bal te laten. En ik kijk er niet eens van op dat die corners ook expres werden weggeven. Om zo te kunnen counteren.
Ik weet niet maar toen Chelsea aan de bal was ging city ook alleen maar verdedigen want Chelsea creëerde ook niks doordat city ook met ze alle verdedigde. Andersom geldt het hetzelfde.
Ze zouden dat verdedigen gewoon af moeten schaffen eigenlijk...
Hij zegt hier toch niks over Mourinho maar over Chelsea. Hij praat niet over de trainer maar over de taktiek. Daar is niets mis mee. In tegenstelling tot Mourinho die vaak beledigd en over de persoon zelf praat.
Hij praat niet over de trainer maar over de tactiek, dude, lees jouw stuk nog eens en hopelijk begrijp je zelf ook wel dat je het niet begrijpt.
Onzin van pellegrini, vond Chelsea gewoon goed spelen en speelde absoluut niet te verdedigend, gewoon degelijk.
Storing
Hij praat niet over de trainer maar over de taktiek.
Ja wie bepaalt de taktiek?? En ik weet niet of je de wedstrijd hebt gezien blijkbaar niet verdedigde city ook met 11 man toen Chelsea aan de bal was. En Pellegrini zegt dat ze het moeilijk hadden doordat ze met 9 man stonden te verdedigen maar andersom deden ze het ook. Snap je het nu?
Ja ik snap precies wat je bedoeld maar wat ik bedoel is dat Mourinho zegt dat Pelligrini vaak suggereert niet over Mourinho te willen praten maar nu weer over hem praat. En ja, dat doet Pelligrini hier indirect wel maar hij klaagt meer over de tactiek (terecht of onterecht laat ik buiten beschouwing) en over de club. Dat is niet direct praten over de persoon Mourinho zelf en laatstgenoemde laat het wel zo lijken. Terwijl Mourinho juist degene is die coaches op de man af bekritiseerd net zoals hij dat bijvoorbeeld bij Guardiola (kaal) en Wenger (mislukkeling) doet. Pellegrini levert kritiek dat redelijk normaal is na puntverlies en Mourinho gaat daar wat verder in met zijn mindgames en beledigd geregeld. Hoop dat het zo duidelijker is.
Haha het bronwater merk: Pellegrino..
Dit gaat al een tijdje zo tussen deze 2
Hahaha genieten dit. Pellegrini wou nooit op Mourinho reageren maar hij blijft happen nu. Mourinho heeft hem precies waar hij hem hebben wilt.
Hij heeft het toch echt over hoe Chelsea als team speelde, niet over Mourinho. En hij heeft volkomen gelijk, zelfs met 10 man was City nog de beter voetballende ploeg.
Mourinho heeft hem precies waar hij hem hebben wil? Waar gaat dit over? Dus toen Wenger niet wilde reageren op Mourinho zijn idiote uitspraken over Wenger had Arsène hem ook precies waar hij hem hebben wou? Of beschermde Wenger toen zijn spelers met mindgames?
Vreemd hoe sommige supporters dit bestempelen als iets wat het niet is, terwijl beide coaches al tijden kinderachtig met elkaar bezig zijn.
City was feller, heel erg fel en dat deden ze goed. Ze waren gelijk overal bij en dat met een paar man; Chelsea kwam er amper uit maar desondanks was dit een top game! In feite wou maar 1 ploeg winnen vandaag maar omdat ze over zoveel kwaliteit beheersen was het toch lekker om te zien.
Haha van mourinho ga je een mentaal spelletje nooit winnen. Een naam verkeerd uitspreken nu ook weer, dat komt zo kleinerend over. Noem het asociaal, laag of triest, het heeft ook wel iets. Altijd de tegenstander het bloed onder de nagels weghalen.
Chelsea wou wel, maar kwam helemaal nergens aan toe door het goede spel van City. We zeggen toch ook niet dat Ajax betonvoetbal speelde alleen omdat ze er niet aan te pas kwamen?
Het doet Pellegrini dus toch nog pijn dat hij aan de kant werd gezet bij Real Madrid, ondanks een goed jaar. Pellegrini had net de pech dat hij het moest opnemen tegen het beste Barcelona ooit.
Nou beton voetbal. CITY maakte zelf geen goede indruk en had veel overtredingen nodig.
Beetje zwak van Pelligrini om dit te zeggen, met name omdat city al blij mag zijn met een punt.
inderdaad city was heer en meester in de louter fysieke duels en heeft daar dan ook de terechte gele en rode rekening voor gekregen maar puur op voetballend gebied kon het chelsea echt niet aan , trouwens hoeveel echte kansen heeft city nu gecreëerd met dat fysieke spel ? courtois heeft één moeilijke bal moeten pakken tussen de palen , dus je kan hier echt wel over een zeker overwicht spreken maar wel heel steriel en wat brengt dat dan op ?
Als Chelsea als Stoke City speelde, dan hadden ze wel gewonnen van City :P
Mourinho doet het altijd in zijn broek tegen de grote teams. Jammer dat je met zo'n geweldige selectie zulks triest voetbal moet spelen. City domineerde tot aan de rode kaart zo erg. Hoop dat Chelsea ooit eens met 6-0 ofzo op hun bek gaan met dit anti voetbal.
Ben je gebrainwashed? Chelsea heeft spelers als Hazard ,costa ,fabregas , Willian en Oscar. Allemaal zulke mooie voetballers. En jij zit Mourinho te verdedigen dat Hazard bijna de hele wedstrijd linksback speelde? Costa die maar wat rond zwerfde. Willian dat als rechtsachter moest functioneren en Fabregas als een defensieve middenvelder. Sorry hoor maar als je van voetbal houd dan wil je toch niet zo spelen? Toen mijn clubbie City dat deed met Mancini walgde ik er ook van. Mja sommigen houden misschien iets meer van voetbal dan anderen.
En waar was je toen Mancini met dat spel de titel pakte? Was je toen nog aan het walgen? Of ging je stiekem een feestje vieren?
Ik snap dat dit moeilijk te begrijpen gaat zijn met zo'n tunnelvisie, maar voetbal is niet enkel aanvallend voetbal. Je hebt ook verdedigend voetbal. En daar kunnen mensen - hoe gek ook, ik ben er een van - ook van houden. De passie en de intensiteit waarmee Chelsea gisteren verdedigde was enorm, dat kan ook mooi zijn.
Toch vind ik het gezeur dat Chelsea de bus parkeerde totale onzin. Als Chelsea de bal had, gingen ze gewoon naar voren, maar de counters werden er steeds uitgehaald. Daarbij hebben ze ook gewoon een aantal keer City tot in het strafschopgebied gepusht, maar daar kwam dan geen goal uit. Dat vergeten mensen alleen.
Iedereen die hier op Voetbalzone zit, houdt van voetbal (anders stop je geen moeite in het reageren op nieuwsberichten over voetbal, lijkt me); het is dan vrij ridicuul en potsierlijk om te stellen dat jijzelf meer houdt van voetbal dan iloveblues (daar komt je laatste zin op neer immers).
en als oranje met 5 man achterin speelt en enkel één mannetje vooraan houdt en ospeelt vanuit de reactie zoals louis het noemt, maar net hetzelfde is als spelen vanuit de snelle omschakeling, dan hoor je niemand ! trouwens mourinho heeft nog nooit met 5 man in de achterste linie gespeeld hoor en van gaal wel bij oranje en United , hoe hypochriet kan het nog worden hier zeg!
Grappig dat men Mourinho gelijk geeft dat hij uit zooo defensief speelt.
Maar in Nederland mag de uitspelende ploeg dat niet doen
Kan iemand mij uitleggen hoe Nederland speelde op het wk? Ow ja dan mag het en maakt het niet uit hoe je wint dan zegge ze maak niet uit hoe als je maar wint.
Doet Chelsea het dan hoor je iedereen klagen.
Het verschil is dat Chelsea op zowat iedere positie echte topspelers heeft. Nederland speelde op het WK met een elftal waarbij buiten Robben, Sneijder, van Persie en de Jong spelers weinig tot geen internationale ervaring hadden en pas hun eerste echte eindtoernooi speelden. Nederland kon nou eenmaal niet én mooi voetballen én ver komen, iets wat Chelsea wel zou moeten kunnen met alle luxe die ze hebben.
Begrijp me echter niet verkeerd, ik veroordeel de speelwijze van Chelsea niet. Als zij zo willen spelen is dat hun goed recht, maar ik vind dat er toch een wezenlijk verschil zit tussen het Nederlands elftal en Chelsea.
Je kan nog de beste spelers hebben ter wereld, tactiek is het belangrijkste aspect in het voetbal. Inderdaad, Chelsea kan lekker vrijuit voetballen,lekker aanvallen. Vervolgens verovert de tegenstander de bal en sta je achter! Mooiste voorbeelden hiervan zijn Arsenal en in de Eredivisie Vitesse. Nee,dan doe mij maar een team als Dortmund,chelsea of Atleti! dat zijn in de omschakeling fantastische teams. Veel leuker om te zien dan die tactisch domme ploegen...
Klopt ook hoor, ik vind het zelf ook prima dat ze zo spelen. Ik vind de uitspraak 'voetbal is entertainment' ook altijd zo'n onzin. Tuurlijk kan ik ook genieten van ploegen als Atletico, maar wat ik probeerde te zeggen is dat ik het geklaag over de tactiek van Chelsea beter kan begrijpen dat over het Nederlands elftal.
Mourinho heeft Pellegrini nu in de hoek waar hij hem wil hebben. Pellegrini heeft ooit aangegeven dat hij er niet van houdt om over andere managers te praten en kan het nu toch niet laten om te keer te gaan. Die man is mogelijk nog meer hypocriet als Mourinho. Chelsea werd namelijk gewoon teruggedrongen door een heel aanvallend City. Als die wat georganiseerder te werk waren gegaan hadden ze alle ruimte gehad. De back, het complete middenveld en de aanvallers gingen mee naar voren, met mandekking betekent dit dus ook dat er 8 verdedigers staan. Lijkt me logisch dat Chelsea geen mensen vrij laat staan. Was beter geweest voor hem als de controlerende middenvelders op 30 meter bleven hangen, de vleugel spelers naar binnen en de back de vleugel oppakken, werd nu veel te druk voorin en de ruimtes dus te klein.
als je gewoon kijkt naar de echte doelkansen , 'the chances on target' dan is er geen betwisting mogelijk , chelsea was dichter bij de overwinning als city en city heeft meer naar het fysieke aspect gezocht, en daar dus ook de gele en rode rekening voor gekregen, normaal met zulke reuzen in je team maar puur voetballend kwam het er echt wel minder uit bij city !
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.