Trots Chelsea maakt financieel unicum in Abramovich-tijdperk bekend
Chelsea heeft voor het eerst sinds Roman Abramovich de club in 2003 overnam zwarte cijfers geschreven. Dat maakt de Londense club vrijdagmiddag bekend. Chelsea heeft een winst van circa 1,75 miljoen euro geboekt.
Over het seizoen 2010//11 verloor Chelsea een kleine 85 miljoen euro. De topclub uit de Premier League haalde de winst op een omzet van ruim 320 miljoen euro. Dat bedrag is 41 miljoen euro hoger dan een jaar eerder.
De stijging in de omzet is voor een groot deel te wijten aan sportief succes, met name het winnen van het toernooi om de Champions League. Ook verdienden the Blues 36 miljoen euro aan uitgaande transfers. Chelsea staat er goed voor om aan de Financial Fair Play-richtlijnen van de UEFA te voldoen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Arsenal legt de bal weer bij Manchester City na overwinning op Bournemouth
Ipswich keert na afwezigheid van 22 jaar terug in de Premier League
Eljero Elia gaat op Instagram de confrontatie aan met Jan Joost van Gangelen
Opvallend PSV-shirt lekt uit: ‘Verreweg het lelijkste uitshirt ooit uitgebracht’
Bizarre beelden uit Frankrijk: spelers gooien met vuurwerk richting eigen fans
Van der Gijp brengt treurig nieuws over Overmars: ‘Totaal de oude niet meer’
Meer sportnieuws
knap. maar elk jaar de CL moeten winnen lijkt me toch geen beste financiele strategie.
En dan nog maar 1,75 miljoen overhouden haha. Dat is de maandsalaris van sommige spelers.
Tja vergeet niet dat we Oscar, Hazard, Moses en Marin hebben gehaald he, en de spelers die zijn vertrokken waren bijna allemaal tranfervrij, nu staat er een team voor de toekomst en hoeft er volgend jaar niet meer veel uitgegeven te worden, alhoewel een andere spits wel nodig is
Chelsea075, die spelers die je opnoemt zitten nog niet eens in deze financiële cijfers. Die komen er pas volgend jaar bij.
Ik vind het een mooi bedrag, bijna 2 miljoen pure winst, en daarbij heb je dan al je spelers een vorstelijk salaris betaald, knap! Chelsea laat zo zien dat het ook anders kan..
Het is dus in wezen helemaal niet zo best nee.
@bugohorst
Chelsea laat hier helemaal niet zoveel mee zien. 2 miljoen is niks voor zo'n club. Het kwam toevallig zo uit dat ze niet heel veel hadden gekocht en op een of andere manier de CL wonnen. Ik vind het triest dat dit pas het eerste jaar is dat het lukt. Chelsea is op deze manier niet echt een gezonde club. Ze zijn volledig afhankelijk van Abramovic. Ze kunnen beter een voorbeeld nemen aan Bayern Munchen, de enige topclub die het financieel goed doet.
Arsenal is ook nog altijd kerngezond! 
Weet waarover je praat !
Zoals je leest is dit de eerste keer sinds 2003 dat er een positief resultaat wod gehaald.
Das niet enkel door de Cl-winst,maar ook een resultaat van een jarenlange goede boekhouding, die voor het eerst dus in 9 jaar weer eens in de plus staat.....langer zelfs, want toen Brammi de tent overnam van Ken Bates was er al een serieuze schuldenlast.
Falcao, Fellaini en een verdediger en Chelsea kan idd lang mee!
De cijfers zijn ook mooi, maar goed met Abramo heb je iemand die genoeg money heeft! 
We we we... Wat is jouw fuctie dan buiten fan zijn en op vz zitten?
Wow das veel geld .... -_-"
Vorig jaar hebben ze ook niet zoveel spelers gekocht. Dit jaar zal de boekhouding wel wat anders zijn....
De spelertransfers worden niet zomaar meteen in de boeken gezet. Hun kostprijs wordt verdeeld over de jaren van hun contract. Het verschil tussen dit en volgend jaar zal dus niet zo heel groot zijn als je op het eerste zicht zou denken. Maar je zit wel met de lonen die ongetwijfeld naar omhoog zullen gegaan zijn.
Er valt nog weinig te zeggen eigenlijk of hun cijfers nu echt goed zijn of enkel goed lijken. Chelsea heeft een persbericht uitgezonden, maar de volledige cijfers laten blijkbaar nog een paar dagen op zich wachten. We zullen dus nog even moeten wachten om echt een oordeel te kunnen vellen.
Hun Ebitda (winst voor tax, interest en transferkosten) is 20M Pond en is alleszins niet om over naar huis te schrijven. Zeker niet als je rekening houdt met het feit dat ze de CL hebben gewonnen. Ter vergelijking: Arsenal had 35M winst, Man Utd had 95M winst.
Meestal worden alleen de uiteindelijke cijfers gepubliceerd. Het is moeilijk / onmogelijk om de daadwerkelijke posten in te zien van dergelijke berekeningen, voor zover ik weet (veel naar gezocht). Ik vraag me af hoe het zit met de eigenaarschap bij dergelijke clubs? Beschikt de club over ingebracht EV of Kapitaal? En tot welke relatie staat dat met het Vreemd vermogen? Dit beïnvloed niet zozeer de resultaten mbt de winst, maar heeft wel groot belang als men kijkt naar de uitgaven en kosten van de club.
Iemand die hier meer over weet?
De meeste clubs brengen ook gedetailleerdere cijfers dan enkel het uiteindelijke winstcijfer uit hoor. Je moet vaak enkel wat goed zoeken. Ook bij Arsenal, United en Chelsea is dat het geval. Ik las daarnet dat die van Chelsea binnen een paar dagen worden naar buiten gebracht.
Ja wat wil je met al die rijke lui in het voetbal die er mega veel geld in pompen. Sjeikje hier en daar die garant staat voor elke miljoen die je in de min gaat. niet zo gek dat je aan die Financial Fair Play-richtlijnen van de Uefa te voldoen
Edit: neemt niet weg dat een prestatie neerzetten zoals chelsea gedaan heeft (winnen Champions League) hiermee te maken heeft.
Dan ken je de FFP niet. Clubeigenaren mogen geen geld bijstorten om de balans op orde te krijgen.
Oke dat wist ik inderdaad niet. Mijn excuus
Ik snap dit eigenlijk niet.. Heel die financial fair-play gaat uiteindelijk geen zoden aan de dijk zetten..
Iemand als Abramovich heeft heel wat bezittingen.. Hij kan gewoon een bedrijf dat hij heeft (weet niet precies watvoor, en anders koopt hij een leuk bedrijf) als sponsor laten fungeren... Zet een paar reclameborden langs de lijn, zet de naam van het bedrijf op het shirt en betaal daar jaarlijks 100 miljoen voor.. Als Chelsea winst maakt gooi je het in de reserves, om vervolgens weer spelers te kopen...
Die FFP gaat echt niet veranderen dat de rijke clubs met rijke eigenaren met geld smijten. Ze moeten alleen een beetje creatief zijn, maar erg moeilijk zal het ook niet zijn..
Wordt dan wel een andere belastingconstructie voor Abramovic als het via sponsoring gaat. Dus dan wordt het wel duurder voor Abramovic om Chelsea te steunen.
Tenzij je stelt dat slechts een bepaald percentage van de inkomsten uit sponsorinkomsten mag bestaan. Stel dat van al je inkomsten 25% slechts sponsoring mag zijn, dan moet je die overige 75% beuren uit uitgaande transfers, stadioninkomsten, merchandise etc. Dan ben je ook van dat gezeur af.
Omdat clubs vervolgens niet meer mogen uitgeven dan er binnenkomt, betekent dat dat je als club weinig kan verdienen aan uitgaande transfers (de drempel om veel geld uit te geven ligt immers heel hoog, omdat je er ook heel veel inkomsten tegenover moet stellen). Dit zorgt ervoor dat er niet meer belachelijke transferbedragen en salarissen betaald kunnen worden en dat kleinere clubs hun spelers langer kunnen houden
Ik zie nog wel voor aan dat Abramovich 1 miljoen extra officiele t-shirts besteld zodat de club ongeveer 80 miljoen euro kan bijschrijven met een anonieme naam.
Die FFP gaat nooit werken dat weet ik nu al. Er is altijd wel een gat te vinden in de regels om het makkelijk te kunnen omzeilen.
Dat doen ze goed, ze hebben deze zomer wel weer heel veel uitgegeven ben wel benieuwd naar de cijfers over dit boekjaar. hazard, Oscar hebben al ongelofelijk veel gekost.
Hahaha het spijt me zeer maar 1,75 miljoen winst! Dat is peanuts voor een club als Chelsea.
Verder zullen ze ieder jaar echt niet zover komen in de champions league, volgend jaar dus gewoon weer verlies draaien.
wees blij voor hen dat ze nog van winst kunnen spreken vriend. en als ze verlies hadden of eender welke club en die zijn er ook genoeg dan was het weer anders. nooit tevreden kortom de mensen of altijd iets te zeggen
Ja leuk maar Chelsea is net als ieder andere voetbalclub een bedrijf! En ja ze hebben winst gedraaid. Maar dat neemt niet weg dat de club als een kaartenhuis zal instorten zodra Abramovich weggaat.
Laten we het dan maar niet hebben over de 700 miljoen die abramovich erin heeft gestoken of de schuld die Chelsea jaarlijks opbouwt zonder hem.
Wow CL winnen , 36 aan transferinkomsten en 'maar' 1,75 miljoen winst boeken ?
Gigantisch salarishuis hé en gewoon een klein stadion en relatief weinig fans als je het vergelijkt met Clubs die ongeveer evenveel uitgeven op de transfermarkt zoals Real Madrid en Barcelona.
Een omzet van 320 miljoen, maar een klein winstje van 1.75 miljoen. Toch een financieel goed jaar, maar ik denk dat ze volgend jaar weer verlies gaan draaien.
Zijn de transfers van oscar,hazard enz. ook in de kosten opgenomen?
Nee lijkt me niet, die zijn in dit boekjaar gekocht. Dus daar gaat al een miljoentje of 80?(.weet niet meer precies hoeveel ze gekost hebben.)
Nee die worden pas volgend jaar mee genomen. Als Chelsea het zo blijft doen dan gaat het goed. Geeft het goede voorbeeld aan de andere clubs met veel geld.
Maar ja wat als volgend jaar weer een dik verlies wordt geleden voldoen ze dan wel aan de Ffp.
Goeiendag zeg, komt er nog een 120 miljoen aan transferskosten bij, dan draai je denk ik geen winst meer.
Investeringen in speler worden sowieso niet opgenomen in de verlies- en winstrekening en dus het resultaat. Spelers (investeringen) komen op de balans, waarover wordt afgeschreven. Dit zijn de kosten die per jaar worden gemaakt. De winst (of het verlies) die wordt gemaakt bij het verkopen van spelers (boekwinst of -verlies) komt wel weer terecht in het resultaat.
De afschrijvingen (kosten) zullen volgens jaar dus wel hoger zijn aan gezien er meer vaste activa aanwezig is.
Afc, weet je dat zeker?
Dat zou dus betekenen dat ze in dit boekjaar wel de afschrijvingen van de transfers vanbijv. Drogba en Anelka hebben, dat is toch gauw zo'n 30 miljoen.
Denk dat de transfers van afgelopen zomer hierin nog niet verwerkt zijn, zal wel over het seizoen 2011-2012 gaan, of miss enkel 2011
"chelsea staat er goed voor om aan de Financial Fair Play-richtlijnen van de Uefa te voldoen."
Deze regel mag ook wel verwijderd worden.
Hoe kan het wanneer je door sportieve successen (lees winnen CL) uiteindelijk nog maar 1,75 miljoen winst behaald. Dan zit er nog steeds iets niet helemaal goed in je organisatie.
Ik ben wel heel erg benieuwd naar die FFP hoe dat gaat werken want de transferprijzen zullen wel flink gaan dalen lijkt me omdat clubs niet meer onbeperkt geld mogen uitgeven.
Chelsea moet nog aardig gaan bezuinigen willen ze jaarlijks gaan voldoen want elk jaar de CL winnen zal er niet inzitten voor Chelsea.
Haha, de CL winnen en dan 1 miljoen winst maken. Succes is dus toch te koop voor de kleinere clubs.. Het is wachten op Psg, City en Anhzi die de CL binnen halen en dan voor het eerst sinds lange tijd weer zwarte cijfers schrijven.
Maarja Zwart is altijd beter dan Rood. Dus dan maar gefeliciteerd Chelsea!
Met Hazard en Oscar erbij staan ze volgend jaar weer dik in het rood.. Chelsea kan boven zijn stand leven door een rijke pappa. Chelsea is een beetje de Paris Hilton van de voetbalclubs!(al boert Paris nu ook redelijk voor zichzelf).
Ik ben benieuwd waar Chelsea zou staan zonder suikeroom. Ze hebben een goede slag geslagen om de afgelopen 7 jaar in de top van Engeland te blijven. Maar ze hebben nog niet gewerkt aan de steunpilaren van de club. De jeugdopleiding is nog steeds best zwak, zijn commercieel niet zo interessant als Arsenal, Liverpool en United. En kunnen geen zwarte cijfers boeken ondanks CL winst.
City kan je niet als voorbeeld noemen. Hun zijn druk bezig om een stabiele club te worden. Hun eigenaar was als één van de eersten die meestemde met de FFP regels en wilt de club succesvol maken. Chelsea is een stuk speelgoed voor een miljardair.
Dan kan je wel zeggen dat City geen goed voorbeeld is maar juist daar wordt te veel uitgegeven. En het eigen vermogen van een eigenaar zal niet mee tellen voor de Ffp.
Abramovich zal dan wel begonnen zijn met Chelsea als zijn speeltje maar dat is het naar mijn idee allang niet meer.
En waar aan is te zien dat City een stabiele club aan het worden is?
City bouwt een jeugdcomplex ter waarde van 125 miljoen euro. Is rustiger geworden op de transfermarkt. En heeft de beste adviseurs in de hand genomen. Zulke berichtgevingen lees ik niet bij Chelsea.
Chelsea is alleen maar bezig om spelers te kopen. En geeft de jeugd al helemaal geen kans meer. Terwijl City wat vaker experimenteert met jonge talenten dan i.t.t. Chelsea.
@somagunner
Volgens mij hebben in het afgelopen jaar maar enkele spelers zoals Richards het gemaakt. En dat is de enige basiskracht, die het heeft overleefd. Sinds de komst van die Sjeik is er geen enkele jeugd doorbroken als ik me niet vergis.
Bij Chelsea zijn spelers van de Academie doorbroken bij de selectie zoals Ryan Bertrand. Josh Mceachran die nu verhuurd word kan zich ook al meten met de selectie en heeft al een tijd geleden zijn debuut gemaakt bij Chelsea als jeugdspeler. Sam Hutchinson heeft ook al eerder zijn opwachting gemaakt voor Chelsea die nu verhuurd is.
Man wat Chelsea heeft gedaan zal City niet lukken. 7 jaar achter elkaar in de halve finales staan, 2x in de CL finale staan en 1x winnen, back 2 back kampioenen worden in Engeland. Ik moet het nog maar zien,
Ik lijk wel een City supporter zo door hun telkens te verdedigen. 
Je kan wel mooi jullie sportieve prestaties opnoemen. Maar noem mij eens nou maatregelen die Chelsea onderneemt om een stabiele club te worden. Bouwen jullie een jeugdcomplex van 125 miljoen euro? Nee, jullie stoppen liever dat geld in nieuwe spelers.
125 miljoen investeren in een jeugd complex wil niet zeggen dat het een stabiele club wordt.
Wij hebben wel degelijk in onze jeugdopleiding geinvesteerd. Onze U18 staat riant aan de leiding met 19 punten op 21. Ook nemen wij steeds meer betere jeugdspelers weg en kopen we minder topspelers(uitzonderlijk dit jaar maar dit jaar vertrok ook een 5 tal basisspelers).
Dus loop niet zomaar iets te zeggen omdat je het denkt.
Wat heb je aan de jeugd als ze amper kansen krijgen. Ik zelf vind de jeugdopleidibg erg goed. Feruz, Piazon en Kane zijn goede spelers. En mijn favoriet Mceachran. Maar ze krijgen geen kansen.
City heeft nu met die ex- Barcapresses en oud Arsenal spelers/trainers goede mensen om hen te begeleiden. En willen in de jeugd goed investeren. Chelsea daartegen moet ik het nog allemaal zien. Het kan ze ook lukken, maar als je zelfs vorig seizoen niet eens durft te experimenteren, wanneer dan wel?
Bij Arsenal krijgt de jeugd meer kansen maar levert dat op? Nee, Arsenal speelt al jaren niet meer voor de titel
Er is enorm veel geïnvesteerd in de jeugdopleiding van Chelsea, en die behoort nu toch écht wel bij de beste van Engeland/europa hoor. Omdat we nog maar recent geïnvesteerd hebben plukken we er natuurlijk niet meteen de vruchten van, maar dat komt nog.
En je stuk van Man city daar moet ik pas echt om lachen. City een stabiele club worden? Moet jij mij eens uitleggen hoe, alleen al hun spitsen verdienen 800k/week. En Abramovic heeft Chelsea in zen hart zitten, net zoals wij, chelseafans, hem hoog zitten hebben. Je ziet aan alles dat hij enorm gepassioneerd is: hij komt naar elke wedstrijd en je ziet ook aan zen houding tijdens de wedstrijden zijn liefde voor de club. Die oliesjeik van City is vorig jaar misschien 2 keer naar city's wedstrijden gaan kijken?
Ik snap wel dat Arsenalfans jaloers zijn, want zij vinden financieel gewin blijkbaar belangrijker dan sportieve successen.
Edit: en Arsenalfans zijn wel de fans die trouwens het meeste betalen voor een seizoenskaart, terwijl zij al jaren niets meer winnen. Als je dat systeem dan zoveel beter vindt...
Klopt jullie hebben ook een goede jeugdopleiding. Maar ze komen nooit aan de bak in de eerste. City daartegen heeft wel serieuze plannen om een gevestigd topclub te worden, als je hun laatste berichtgevingen leest,
Abramovich mag wel veel passie hebben. Maar voordat ie naar Chelsea kwam wou ie Everton kopen, maar doordat CL haalde ging het niet meer door. Abramovich is al 7 jaren eigenaar van de club, ik heb eerlijk geen verandering gezien in de jeugdopleiding. Alleen dat leuke spelers er tussen zitten maar nooit de aansluiting hebben met de eerste team. Zelfs Mcheachran wordt behandeld als vuile was. Terwijl ik hem altijd hoger zag zitten dan Wilshere.
Je kan niet verwachten dat Chelsea 100 jaar stabiel kan blijven met een eigenaar die voor de inkomsten moet zorgen. Daar moet Chelsea aan veranderen voordat het te laat is. Bij City gaan ze dom om met hun geld. Maar ze boeken tenminste progressie.
Zolang er winst wordt gedraaid, en dat zonder aflossingen van Abramovich hoor je mij niet klagen. Goed om te horen dat het de goede kant op gaat en sterker nog goed staan voor de financial fair play. Natuurlijk zullen er niet elk jaar zulke cijfers gaan vallen maar vooralsnog gaat het de goede kant op.
Maar van de zomer weer +100 miljoen uitgegeven dus volgend jaar weer zwaar minnen ..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.