De Boer: ‘‘Het heet voetbal en geen handbal’, zei Arsène terecht’
Terwijl diverse clubs woensdag nog druk in de weer waren met transfers, spraken diverse toptrainers in Nyon tijdens een coachcongres over de ontwikkelingen in het huidige voetbal. Ajax-trainer Frank de Boer was net als onder meer Josep Guardiola (Barcelona) en Arsène Wenger (Arsenal) aanwezig.
Wenger legde volgens de oefenmeester van de Amsterdammers de stelling voor of er geen buitenspel moet worden ingevoerd bij een ingooi, aangezien het in de Engelse competitie een trend is dat spelers de bal uit een inworp bij de tweede paal neerleggen. “‘Het heet voetbal en geen handbal’, zei Arsène terecht”, liet De Boer donderdag weten aan De Telegraaf.
Zelf vroeg De Boer zich af of sommige regels niet misbruikt worden door voetballers. “Ik vind dat we ervan afmoeten dat doeltrappen mogen worden overgenomen als een verdediger de bal binnen het strafschopgebied aanneemt. Dat doen ze soms expres als ze onder druk worden gezet. En dan worden ze daar ook nog voor ‘beloond’. Een indirecte vrije trap tegen zou beter zijn”, aldus de Ajax-coach.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kees Kwakman voorziet ‘zeer groot probleem’ tijdens finale Conference League
Olympiacos zorgt voor grote stunt bij Villa en mag hopen op finale in eigen land
Bayer Leverkusen kan finale ruiken na dramatische fout van uitgefloten Karsdorp
Marseille en Atalanta maken na zeer vermakelijk duel nog volop kans op finale
Tottenham Hotspur bewijst status als favoriete tegenstander voor Chelsea
Gigantische fout Karsdorp kost AS Roma zeer duur tegendoelpunt tegen Leverkusen
Meer sportnieuws
Wat is dat nu voor Onzin,
Als iemand toch ver kan ingooien en die bal in het strafschopgebeid krijgt mogen ze er toch hun voordeel mee proberen te halen?
Inplaats van klagen gewoon erop trainen Wenger zodat je het kan verdedigen
Als een inworp op een vrije trap begint te lijken, dan moeten ook dezelfde regels qua buitenspel ervoor gelden. Verder moet het ook niet kunnen dat de bal bij elke inworp met een handdoek wordt afgedroogd, aangezien dat per wedstrijd een aantal minuten kost.
Er is geloof ik maar een speler in de PL die echt bijna een corner kan gooien. Ik kan me herinneren dat Arsenal twee goals tegen kreeg in een wedstrijd uit die ingooien. Blijkbaar zit hem dat nog steeds erg dwars. Ik vind het echt onzin. Overigens vind ik wel dat de Boer een punt heeft wat betreft die uittrap.
Jij doelt vast en zeker op Rory Delap van Stoke City (geloof ik).
Nee vind ik eigenlijk niet. Je kan ook een bal de diepte in gooien en iemand er achteraan laten lopen! Zo aan vrije trappen ook die vanaf de zijkant genomen worden! Tussen de laatste verdediger en de keeper staan is gewoon buitenspel!
Dat iemand hard kan gooien hoeft niet meteen te betekenen dat je dan niet aan buitenspel hoeft te doen.
Overigens vind ik die regel van de Boer wel een goede. Zag het afgelopen weekend ook een enkele keer (drost bij Vitesse bijv.) die de bal gewoon aanneemt in de 16 tijdens een uittrap! Mag die Meerits de bal opnieuw nemen! Hier kunnen ze in principe hetzelfde doen als met een verkeerde inworp. Hoe dat ingevuld moet worden weet ik eigenlijk niet, aangezien je moeilijk direct een indirecte vrije trap in de 16 kunt geven. Dat gaat me te ver! Het beste wat ik me kan bedenken is dat de tegenstander gewoon een doeltrap krijgt. Net als een verkeerde inworp dat de tegenstander dan mag ingooien
Ik vind dat het wel gewoon een indirecte vrije trap in de 16 moet zijn. Natuurlijk is deze straf behoorlijk zwaar, maar als je weet dat het niet mag, dan denk ik dat het ook bijna nooit voorkomt. Een keeper heeft de bal stil liggen op de 5 en heeft alle tijd om rustig te kijken. Als hij dan de bal nog niet fatsoenlijk buiten de 16 kan spelen, dan mag er wel een straf opstaan vind ik als de speler bewust de aanval tegenhoudt door binnen de 16 de bal aan te nemen!
Ook ik vindt dat de bal aannemen in je eigen 16 uit een doeltrap een indirecte vrije trap moet zijn, ik vind het net als een terugspeelbal die de keeper oppakt een overtreding, dus ook ik vindt het raar dat een keeper de bal dan opnieuw mag uittrappen, het is spelbederf. Of ze kunnen ook zeggen dat je voortaan de bal overal aan mag nemen..
Ik ben het er mee eens dat het bestraft moet worden. De regels zijn nu echter al zo dat als de bal meerdere keren achter elkaar in het strafschopgebied wordt gehouden, en de scheidsrechter vermoed opzet, hij degene die de achterbal neemt (!) een gele kaart kan geven i.v.m. spelbederf.
Daarbij is het nu ook al gewoon mogelijk om een indirecte vrije trap in het aanvallende strafschopgebied te geven.
Ik heb hieronder al gereageerd dat er waarschijnlijk een hele hoop mensen gaan roepen dat Wenger niet moet klagen, maar probeer het nou eens anders te zien, dat hij niet klaagt maar meedenkt met het voetbal.
Kun jij een goede reden opnoemen waarom je bij een ingooi niet buitenspel kunt staan? Terwijl dit met een vrije trap vanaf de zijkant wel kan? Ik kan namelijk geen enkele reden verzinnen waarom je bij een ingooi niet gewoon buitenspel kunt staan. Dat een regel ooit is gemaakt, betekent niet dat die regel perfect is. Soms moet er gewoon nagedacht worden (zonder dat dit direct klagen is) en kunnen regels veranderen.
En waarom zouden er dezelfde regels moeten gelden bij een ingooi als bij een vrije trap?
Ik zeg niet dat dat per se zo zou moeten. Maar ik vind wel dat er over nagedacht kan worden waarom het niet zo hoeft te zijn.
De laatste jaren begint een ingooi steeds meer op een vrije trap te lijken en dus mag er van mij over nagedacht worden of de regels nog wel kloppen. In principe is een ingooi een ''mildere'' straf dan een vrije trap. Dit laatste is namelijk voortgekomen uit een overtreding en dat wordt gezien als ''erger'' dan de bal over de zijlijn tikken. Het is dus eigenlijk wel raar dat een ingooi een voordeel krijgt ten opzichte van een vrije bal.
Ik zeg niet direct dat dezelfde regels moeten gelden, maar ik vind dat de regels best mogen veranderen als er goed over nagedacht is en ze goede redenen daarvoor hebben, terwijl een hele hoop mensen direct gaan roepen dat Wenger niet moet zeuren, terwijl ik nog geen goede reden heb gehoord waarom de regel zo moet blijven zoals die is (behalve de reden:''het is nu eenmaal zo'')
Waar maak je je druk om man, het is al jaren zo. Nu komt de man met zijn rare eigenwijze visie die nooit daar een keer van af kan wijken genaamd Wenger met dit soort onzin aanzetten. Ik zou me als ik hem was me druk maken om Arsenal en niet om dit soort poes pas. Ik hoor Wenger ook geen overtuigende argumenten noemen. Omdat sommige spelers een ingooi bij de 1e paal kunnen gooien? Ja nou en? Dan scout je daar toch lekker op, dat Theo Janssen de bal vanuit zijn eigen corner hoek naar de corner hoek aan de overkant kan schieten mag dan vast ook niet van meneer Wenger.
Conclusie blijft dat Wenger een oude klager blijft die zich op zijn eigen teampje moet focussen voordat Arsenal straks een standaard plek 10 tot 5 clubje wordt.
en waarom niet?
@marcossss..
dus omdat iets al jaren zo is moet je het maar niet aan de kaak stellen of eventueel wijzigen.
Als ik ergens werk en ik denk dat ik een verbetering van de werkwijze voorstel en iemand keurt het af met de dogreden;''we doen het altijd zo'' dan kom je natuurlijk nooit ergens, als we in het verleden altijd zo hadden gedacht was er nooit vooruitgang geweest en liepen we nog steeds in berevelletjes.
Ik vind het zeker de moeite waard om dingen regelmatig tegen het licht te houden en je af te vragen of we op deze manier goed bezig zijn met het voetbal, of dat het tijd wordt voor wijzigingen.
@ Marcossss
Gast, waar maak jij je druk om? Sinds wanneer is vergaderen synoniem voor klagen? Sinds wanneer is ideeën om het spel te verbeteren gelijk aan klagen?
Zo'n bijeenkomst is juist om dit soort ideeën te delen, wie ben jij dan... meneer marcosssss, om daar op tegen te zijn? Wenger is een icoon in de voetballerij... zijn ideeen worden serieus genomen, jij bent... nou wat ben jij?
@marcosss
Er zijn wel degelijk een aantal argumenten om het buitenspel bij een ingooi in te voeren
1. Een verre ingooi is nagenoeg gelijk aan een vrije trap vanaf de zijkant, waarom zou er dan verschil in een ingooi moeten zitten t.o.v. een vrije trap, terwijl niemand een goed argument heeft dat er een wezenlijk verschil is waarom je bij een ingooi geen buitenspel hoeft te kunnen staan.
2. Een vrije trap hoort een zwaardere straf te zijn dan een ingooi. Waarom zou een ingooi dan zelfs nog voordeel moeten hebben ten opzichte van een vrije trap?
3. Het komt het voetbal ten goede. Wanneer er buitenspel is dan moeten de aanvallers looplijnen verzinnen om uit de rug van de verdediging te komen in plaats van dat 3 grote spelers zich voor de neus van de keeper posteren.
Nogmaals, ik zeg niet dat ze de regel onmiddellijk moeten veranderen, maar ik vind het goed dat belangrijke mensen in de voetbalwereld er over nadenken om het spel zo goed en leuk mogelijk te krijgen. Er zijn binnen de voetbalwereld al genoeg mensen (blatter en co) die iets (bijv. cameras op doellijn) niet willen veranderen met de slechte beargumentatie dat het nou eenmaal zo is zoals het is.
@ disparvulgo, de reden waarom je niet buitenspel kan staan bij een ingooi ( en trouwens ook bij een achterbal) is dat de bal vanuit buiten het veld in het spel wordt gebracht
Klopt, iemand anders meldde het me ook al. Daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Wanneer sta je anders buitenspel, op het moment van loslaten van de bal, of op het moment dat de bal over de zijlijn gaat?
Het is wel de reden en er zit een probleem aan vast, maar die zijn wel overkomelijk denk ik, en dus vind ik het goed dat er discussies gehouden worden.
Ik vind het jammer dat iedereen direct zegt dat men loopt te zeuren als men iets wil veranderen. Bij een sport als hockey gaat de evolutie veel sneller en is een aantal jaar geleden zelfs buitenspel afgeschaft (terwijl dat daarvoor ook een belangrijke regel binnen het hockey was). Hierdoor is hockey veel mooier en aantrekkelijker geworden. Nu zeg ik niet dat dat bij voetbal ook moet, maar het geeft wel aan dat een ontwikkeling best positief kan uitpakken!
Tja daar heeft meneer Wenger weer een punt... En de Boer trouwens ook wel.
Waarom zou je dan bij een corner, vrijetrap en voorzet niet buitenspel mogen lopen, terwijl als je bal met zo'n verre inworp voor de goal slingert wel, in feite is dat ook een voorzet...
En idd, een speler onder druk zetten hoort toch bij voetbal? Dan moet de keeper die uittrap maar anders nemen!
Buitenspel bij een corner kan natuurlijk niet, omdat je altijd achter de bal staat.
Het gaat om de vergelijking dat de bal voor de goal komt... Natuurlijk kan het niet maar het is om het duidelijker te maken dat je bij andere standaard situaties wel buitenspel kan staan...
@groundhopper. Buitenspel bij een corner kan niet omdat het een regel is dat je niet buitenspel kan staan bij een ingooi, hoekschop of doeltrap.
Zonder deze regel zou je bij een corner theoretisch ' buitenspel' kunnen staan, aangezien de hoekschopnemer de bal op die kwart cirkel legt, dus +-20 cm voor de achterlijn.
Het kan wel 9 van de 10 leggen hem niet in 't hoekje op de achterlijn en als de verdedigende partij allemaal op de middenlijn staat en jij staat zelf op de doellijn sta je wel degelijk(ik weet et gebeurt niet) buitenspel
Van mij mogen ze ingooien afschaffen. Bijv. door een intrap. Om te zorgen dat een intrap niet als vrije trap op goal wordt gebruikt zou je kunnen kiezen dat een intrap niet vooruit mag worden genomen (of alleen op eigen speelhelft vooruit).
En elke regel die misbruikt wordt voor tijdrekken (zoals bewust foutief een doeltrap aannemen binnen de 16) mag van mij worden aangepakt.
dan zou je dus ook van de intrap een indirecte vrije schop kunnen maken 
Goed punt van Wenger. Wat is immers het verschil tussen een vrije trap en een inworp?
Een vrije trap komt voort (meestal) uit een overtreding een inworp is een spelhervatting, omdat de bal het speelveld heeft verlaten. Hierin zit er in de voetbal een groot verschil, als de bal de lijn voorbij gaat, achterlijn of zijlijn is in deze irrelevant heb je te maken met spelhervatting waarbij de buitenspel regel niet van toepassing is.
Wenger moet niet klagen, als er onder de voetaballers een poll werd gehouden over welke trainer zijn kop moet houden en minder moet zeuren kunnen ze kiezen uit Wenger en Wenger.
Maar nogmaal je vraag beantwoorden. met een voorbeeld, Voetballer X schiet op doel en mist en er is een doeltrap, keeper schier de bal naar zijn eigen spits die op dat moment op de helft van de tegenstander is met geen verdedigers in de buurt en hij scoort, dat is geen buitenspel omdat de bal het speelveld had verlaten, idem voor een inworp en corner, dat zijn de 3 situaties waarin je nooit buitenspel kan staan.
Met beide coaches ben ik het wel eens!
Sommige regels bestaan al zolang, dat men de gedachte daarachter niet eens meer weet. Waarom kun je bijvoorbeeld bij een ingooi en een uittrap van de keeper niet buitenspel staan en over die regel van het aannemen binnen de 16 heb ik mezelf ook al meerdere keren over verbaasd.
Sommige regels kunnen gewoon aangepast worden als het spel veranderd. Dat is ook gebeurd met de terugspeelbal en dat zal nu dus ook kunnen met de ingooi, ook al zijn er waarschijnlijk een hele groep mensen die nu gaan roepen dat Wenger niet moet zeuren omdat het er nou eenmaal bij hoort!
Een ingooi is toch wel een uitzondering op die regel. Zo'n bal komt namelijk niet vanaf een plek in het veld en daarom kan je niet definiëren of de bal daadwerkelijk 'gespeeld' wordt richting een speler in buitenspelpositie.
Ik snap jou redenatie niet helemaal, zou je dit verder kunnen uitleggen? Ik ben namelijk op zoek naar de reden van deze regel, maar kan hem nergens vinden.
Wat is precies het verschil tussen een vrije trap net binnen de zijlijn die voor het doel wordt geschoten en een ingooi vanaf de zijlijn die voor het doel wordt geslingerd? In het eerste geval telt buitenspel namelijk wel en in het tweede niet. Ik ben het met je eens dat het lastig te zien is naar welke speler de bal gaat, maar dat is bij een vrije trap niet anders!
De bedoeling van een ingooi is om zo'n bal weer 'in het spel' te krijgen. Bij een vrije trap is de bal min of meer al in het spel, dus gelden er ook de regels van 'op het moment van schieten' is het buitenspel. Dat kun je bij een ingooi niet verantwoorden. Een ingooi zorgt ervoor dat de plek waar de bal op het veld komt het spel weer hervat zou worden. Puur en alleen omdat de bal niet afkomstig is van een plek binnen de lijnen.
Op die manier bedoel je dat, zo had ik het nog niet helemaal begrepen! Daar heb je natuurlijk wel een punt. Wanneer begint het spel weer, als de speler de bal loslaat of als de bal de lijn passeert? Maar als je met zijn allen duidelijk afspreekt dat je niet buitenspel mag staan op het moment dat de bal de zijlijn weer overkomt, dan is dat toch opgelost?
In praktijk zal het moment van zijlijn passeren en loslaten nagenoeg gelijk zijn.
Ik zou graag spelers achteraf willen schorsen voor acteren. Ik kan daardoor niet meer naar de primera division kijken ik word daar echt knettergek van.
Helemaal mee eens. Alleen is het in sommige gevallen moeilijk te beoordelen of ze echt acteren of niet.
Ik ben er voor om spelers die een behandeling nodig hebben minimaal 3 minuten niet toe te laten binnen de lijnen. Als je echt zo veel pijn hebt dat je behandelt moet worden is het niet 20 sec. later weer voorbij.
Verder vind ik dat je ook niet meer mag wisselen in blessuretijd. Als er dan nog iemand geblesseerd uitvalt heb je pech maar al die onzinnige wissel 10 sec voor het eindsignaal slaan natuurlijk helemaal nergens op.
wat een gezeur om niets zeg. Ik vind het als toeschouwer wel grappig als iemand die bal het strafschop gebied inslingert. Nee laten we een nieuw regeltje verzinnen om iets spectaculairs in te dammen.
Dat van die doeltrap vind ik nog wel enigzins relevant hoewel het volgens mij zelden voorkomt.
De meeste ingooien die de 16 ingaan komen niet vanaf 40m van het doel, maar vanaf de zijkant van de 16 ongeveer. Als je dan achter de bal blijft, sta je alsnog geen buitenspel. De verre ingooien zullen dus gewoon blijven komen, alleen dan zullen er wat meer loopacties gemaakt worden (net zoals bij een vrije bal vanaf de zijkant) in plaats van dat alle reuzen van het team zich voor de neus van de keeper gaan posteren!
Ik had er nog nooit over nagedacht, maar ik vind het idee nog niet zo gek. Er moet wel goed over nagedacht worden door verschillende mensen, maar ik vind het te vroeg om het direct maar af te schrijven!
Tijdrekken bij de cornervlag moet een gele kaart zijn, de tackle van achteren direct rood en die stomme regel dat geel niet meer rood kan worden, bijvoorbeeld dat achteraf blijkt dat het een bewuste elleboog was, moet ook veranderen.
Of ze schaffen buitenspel gewoon af, dat zou het speel vele malen leuker maken. Meer goals, meer aanvallend voetbal etc. Hoewel ik ook wel weet dat dit niet gaat gebeuren, zijn gewoon te veel mensen tegen.
Geen buitenspel betekent een groter speelveld, meer lange ballen, minder duels dus afbraak van het voetbal. Barca zou dan nooit meer het spel van nu kunnen spelen omdat je dan als tegenstander gewoon je spits tegen de 16 van Barca neerzet dan moet een verdediger mee en dit zorgt voor een veel te groot speelveld.
Vind dat Wenger enigzins wel gelijk heeft maar een verre inworp is ook wel weer een mooi wapen wat lang niet elk team heeft. De Boer geef ik groot gelijk al komt het niet zoveel voor toevallig wel vorige week tegen Vitesse. Het afschaffen maakt ploegen misschien wel angstiger om van achteren op te bouwen wat ook niet echt goed is voor het voetbal natuurlijk. Maar het blijft raar dat als je onder druk gezet word gewoon de 16 in kan lopen om de bal aan te nemen en dan een vrije trap mee krijgt.
Omdat het speelveld groter wordt, gaat het spel automatisch ook sneller. Er is juist geen afbraakvoetbal als je buitenspel afschaft. Op dit moment is het gewoon mogelijk om met 10 spelers voor de goal te liggen, zolang je maar op het goede moment instapt voor de buitenspelval. Als je buitenspel afschaft krijg je veel meer ruimte op het veld, gaat het spel sneller op en neer, is er meer ruimte voor passing, wordt er meer gescoord etc etc. Jij gaat er van uit dat er meer lange ballen worden gegeven als het speelveld groter is, maar verklaar waarom? Nu worden er alleen maar meer lange ballen gegeven omdat de opbouw over de grond niet lukt. Als de ruimte er voor die opbouw wel is dan zijn lange ballen juist niet meer nodig.
Wanneer de ruimte tussen spelers groter wordt is het logisch dat de passes langer zijn. Ga maar is naar een willekeurige amateur wedstrijd in de 5e klasse kijken. Ondanks dat daar ook de buitenspelregel geldt zijn daar de ruimtes vaak te groot door gebrek aan condititie, inzicht, slechte aansluiting etc. en dit zorgt toch wel degelijk voor een hele gebrekkige kwaliteit van voetbal.
De kunst van voetbal is om met korte combinaties de tegenstander jou wil op te leggen. Er zijn genoeg ploegen die overeind blijven door de bal 50 meter weg te trappen. Maar er zijn maar weinig ploegen die verzorgd positiespel spelen. Kijk maar naar ploegen als Inter en Chelsea zijn topploegen in Europa maar kunnen met moeite de bal 5 keer naar een teamspeler spelen. Dit werk je alleen maar in de hand zonder buitenspel. Het is niet voor niks dat trainers er op hameren om het speelveld klein en breed te houden omdat je dan snel kan combineren en het minst moe wordt.
Waarom de ingooi dan maar niet helemaal afschaffen als het geen handbal moet gaan lijken? Dan maar een intrap nemen.
Daarmee los je het probleem toch niet op? Daarmee maak je het waarschijnlijk nog erger. Iemand kan een bal vele malen verder trappen dan gooien. Dus moet er dan buitenspel komen voor de intrap/ingooi? Je hebt het probleem zo niet opgelost. Sterker nog, je krijg je dus eigenlijk een vrije trap op het moment dat de bal buiten is en dus zou het verschil tussen een overtreding en een spelhervatting er niet meer zijn.
Ze moeten de 4de man meer werk geven.
En wisselen tijdens de wedstrijd.
Net zoals bij hockey.
Daar word te veel misbruik van gemaakt.
Ja precies Frankie, en als je de bal met de elleboog raakt is het in principe ook geen handsball. En wielen kunnen niet rennen. Als iemand hoog kan springen zullen we daarvoor dan ook maar een grens instellen? Het heet namelijk voetbal en niet olympisch hoogspringen.
Waar slaat deze reactie in hemelsnaam op?
Ik vind het voorstel van de Boer zo logisch dat een kind het had kunnen bedenken. En toch weet het idee jouw niveau te onstijgen, ik vind het knap (lees: triest).
Ok en waar slaat dit antwoord op eigenlijk? Valt me tegen dat je niet inziet dat ik het niet eens over de inhoud heb. Ik had het louter over het analyseren en definiëren van het woord ''voetbal''. Mijns inziens gaat dat nergens over en ook al wordt het niet gebruikt om argumenten op te bouwen, het zeggen dat voetbal geen handsbal heet vind ik lachwekkend.
Ik vind wel dat De Boer een punt heeft sterker nog bij Ajax-vitesse vandeweek weet ik nog dat Drost em in de 16 aan nam en zelfs de commentator er iets over zei waarom dit wel mag maar als je foutief ingooit de bal naar de tegenstander gaat.
Ze moeten iets doen aan de tijd voor het nemen van een ingooi. De regel is 5 seconden. Maar vaak pakt iemand de bal, die van te voren al weet dat hij ze niet neemt. Houdt de bal paar seconden vast, om hem vervolgens te geven aan een medespeler, die er dan ook nog lang over doet om de ingooi te nemen. De regel moet zijn. Bal aangeraakt, jij de ingooi nemen.
Verder moet wisselen na de 90e minuut worden afgeschaft. Dat is echt het puurste spelbederf.
Met de voorstellen die jij doet ben ik het inderdaad mee eens. Verzin regels of oplossingen die het tempo van de wedstrijd hoog houdt. Ik hekel ook van die tijdrekkers die eerst 5 minuten staan te doen alsof ze niet weten waar ze heen moeten gooien en vervolgens komt er iemand anders opdagen die het dan wel zou moeten weten.
De regel van het wisselen vind ik ook een goede. Alleen wordt deze wat lastiger. Wat als er net in de 90e minuut iemand (serieus) geblesseerd raakt? Is niet voordelig voor een tem die een 1-0 voorsprong wil verdedigen of nog een gelijkmaker of iets dergelijks wil forceren. Zeker niet als er 5 minuten extra tijd bij komt. Echter het idee om hier wat aan te doen zodat tijdrek wissels niet meer voorkomen vind ik een goed idee.
Na de 90e minuut heb je gewoon pech. Gewoon ff doorbikkelen. Zorgt zeker voor extra spanning. Ik vind het ook voor de speler die erin komt vrij denigrerend. Moet de hele wedstrijd op de bank zitten, blijkbaar niet goed genoeg om normaal in te vallen, maar wordt dan gebruikt voor tijdopvulling.
Wat ze ook kunnen doen is zaalvoetbal wissels vanaf een bepaalde minuut. Gewoon het spel niet onderbreken. Nieuwe speler erin als oude eruit is.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar het is moeilijk te realiseren. Dan krijg je het als verhaal. Wat als ze in de extra 5 minuten je beste speler overhoop schoppen terwijl je echt nog 1 doelpunt moet maken om door te gaan. Laat dat nou je doelman zijn?
Ik zeg ook duidelijk Als. Het hoeft niet zo te zijn, maar deze regel zou de kans wel vergroten tot dit soort acties denk ik.
Het 'oneindig' doorwisselen zou ik dan op zich wel een goede regel vinden. Gewoon erin en eruit zonder het spel stil te leggen. Moet makkelijk kunnen, kijk maar naar andere teamsporten.
Is dat de regel? Bij Stoke duurt het altijd een halve minuut omdat ze de bal eerst droog maken met een handdoek.
Op dit moment kun je bij alle spelhervarvattingen waarbij de bal terug het speelveld in brengt niet buitenspel staan. Coorect me if I am wrong, maar je kunt ook niet buitenspel staan met een doeltrap. Waarom die regel ooit is ingevoerd zou ik ook niet weten, maar ik ben er niet op tegen om dan ook de buitenspelregel toe te passen.
Wat betreft de ingooi. Ik ben het niet met Wenger en de Boer eens. Een verre ingooi is gewoon een kwaliteit van iemand of een wapen. Als iemand een hele goede vrije trap kan nemen, wordt er ook niet geroepen dat die gene de vrije trap maar moet gooien. Daarnaast, hoe vaak wordt uit deze standaard situatie gescoord? Ik heb niet het idee dat dit nou net zo veel doelpunten oplevert als een corner of vrije trap?
Ik denk ook niet dat een buitenspel regel het gevaar van een verre ingooi teniet doet. Je kunt alleen je verdedingslijn verder naar voren positioneren. Echter ik zie niet veel verre worpen die vanaf de middenlijn richting doel gaan. Meestal zijn deze vlak bij de cornervlag als een soor''corner'
Wenger heeft in mijn ogen wel gelijk. Het spel wat stoke nu speelt is werkelijk waar niet om aan te gluren en heeft dan ook niks te maken met het spelletje waar wij allemaal van houden. En met Crouch en Palacios zal er ook geen verandering in komen. Bovendien duurt het bij elke inworp ook nog eens een minuut voordat het spel hervat wordt. Ik vind ook dat hier hard tegen moet worden opgetreden. Ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat de spelers van Stoke plezier hebben in het voetbal met de huidige tactiek. Door buitenspel in te stellen bij inworpen ben je er in een keer vanaf en er zit geen enkel nadeel aan de regel.
Wenger heeft gelijk? Jij bepaalt even wat om aan te gluren is en niet en waar 'wij' allemaal van houden. De een houdt van krachtvoetbal, de ander van aanvallend tika taka. Dit is volgens de regels mogelijk, moet je dan op de buitenspelval ook afschaffen? Nah, dacht het niet. Clubs moeten maar leren verdedigen en ik snap dat Arsenal daar moeite mee heeft.
Als Frank de Boer het zegt is het zo/ Frank is een geweldenaar die alles gewonnen heeft. Buig voor Frank de held!!!
Als je iemand in je team hebt die goed kan ingooien is dat gewoon een wapen. Net zoals bijvoorbeeld een vrijetrappenspecialist. En ik snap overigens ook niet wat het invoeren van buitenspel er nu precies aan veranderd.
Inderdaad. En schaf kopballen, schouder duwen, borstaannames, bal afschermen met je lichaam en keepers ook meteen maar af....
Sjongejonge, zo'n grote naam in de voetbalwereld en dan niet eens een voorstel fatsoenlijk beargumenteren. En nee, de naam van de sport is geen argument.
Het gaat mij er niet eens om of het wel een goed voorstel is of niet, maar als zomaar een van de belangrijkste regels wilt aanpassen kom dan wel met een fatsoenlijk argument.
Tja, zulke reacties kun je van Feyenoorders verwachten he.. (:
Beetje jaloers dat Ronald Koeman niet is uitgenodigd om met de top van de wereld te praten?
Ga alsjeblieft van Voetbalzone af als je alles hier ziet als een wedstrijd tussen ajax en feyenoord. Als je het niet eens bent met mij, dat vind ik best. Maar kom dan wel met tegenargumenten in plaats van te zeggen 'jij bent voor Feyenoord en ik niet dus alles wat jij over ajax zegt is fout'.
Ik ben overigens ook fan van Arsenal, en dit voorstel komt van Wenger. Als ik alleen zou reageren op basis van clubvoorkeur had ik hier ook geen voorstel van wenger afgekeurd.
Oh nee hoor helemaal niet.. kijk maar bij andere artikelen, ik kan heel goed overweg met Feyenoorders hoor, geen enkel probleem.
Alleen hekel ik wel de anti-ajax mensen die alles wat een Ajacied doet of zegt als fout beoordelen
En omdat ik toevallig tegen 1 ding van de boer ben, ben ik anti-ajax en beoordeel Alles wat een ajacied doet of zegt fout?
Is het ook maar in je opgekomen dat heel misschien ik het gewoon niet eens ben met de beargumentering van de Boer, en het me helemaal niks uitmaakt of hij van ajax, feyenoord of fc knudde komt?
Jij zegt dat hij helemaal niet fatsoenlijk beargumenteert en dat hij doet hij toch echt wel als je even de tijd neemt om het artikel te lezen
Dat doet hij niet. Hij zegt eigenlijk 'We hebben deze sport de naam voetbal gegeven, dus moeten we de regels aanpassen zodat de sport meer met zijn naam overeen komt.
Dat is om twee redenen een slecht argument.
1. Het is maar een naam, en de naam pas je aan aan de sport, niet andersom.
2. Als je regels wilt veranderen, doe je dat om de sport beter te maken en niet om de sport beter bij zijn naam te laten passen. Als je dus met zo'n voorstel komt hoor je ook beargumentatie te geven waarom het de sport beter maakt.
En ik heb het artikel wel gelezen, en ik vraag me af of jij mijn reacties wel compleet leest want je hebt nu al 3 x gereageerd zonder ook maar 1 argument op te noemen. Het enige waar je mee komt is 'jij bent voor feyenoord dus ben je tegen ajax' en 'Je leest niet goed'.
Niemand heeft toch gezegd dat hij tegen ajax is?
Of wel soms? leer lezen joh idioot
@revolutionz
Is dit een reactie tegen mij? Dan help ik je even:
''tja, zulke reacties kun je van Feyenoorders verwachten he.. (:
Beetje jaloers dat Ronald Koeman niet is uitgenodigd om met de top van de wereld te praten? ''
en vervolgens gaat hij daarop verder met:
''alleen hekel ik wel de anti-ajax mensen die alles wat een Ajacied doet of zegt als fout beoordelen ''
1+1=2. Hij zegt eerst dat ik alleen spreek uit clubvoorkeur en jaloezie en vervolgens heeft hij het over anti-ajax mensen die alles wat een ajacied doet als fout beoordeelt. Als je zelf deze link niet kunt leggen, leer dan alstjeblieft begrijpend lezen. In je profiel staat dat je 16 bent en dit is toch wel iets wat je moet kunnen zodra je de basisschoo verlaat.
@tom010
Op zich heb je wel een punt, maar ik denk dat dit eerder de fout is geweest van de verslaggever dan van De Boer en Wenger. Waarschijnlijk heeft de vergadering wel iets langer geduurd dan dit stukje tekst en zijn er veel onderbouwingen geweest. Dat dit hier niet uiteen wordt gezet, kunnen beide trainers namelijk ook niks aan doen.
Ik vind beide regels namelijk een prima voorbeeld van ontwikkeling van de sport, waarbij voor beide een aantal argumenten te geven is waarom het zou moeten veranderen. Natuurlijk zijn er ook tegenargumenten, maar het is goed om dat op tafel te gooien.
Van Wenger gaat het er ook helemaal niet om, om de verre ingooi af te schaffen, maar eerder om de regels gelijk te trekken met soortgelijke situaties (vrije ballen).
Haha onze vriend Vleminckx zal hier niet om kunnen lachen 
Zeker de Boer kan ik begrijpen met de ''doeltrap'' kwestie, het is van de zotte om een aanvallende partij te belonen als zij een overtreding begaan!
Ach, het is heel simpel. Als Wenger zelf een speler bij Arsenal had gehad die een inworp bij de tweede paal kan leggen had hij hier niets over gezegd. Wenger ontpopt zich al jaren als een oude zeur. Laat hij zich maar eens gaan richten op het spel van zijn eigen ploeg, in plaats van op de spelregels.
Het beste idee zou zijn dat een bal niet oeverloos rondgespeeld mag worden en dat een ploeg binnen een X-aantal seconden een aanvallende actie richting doel moet maken en een keeper ook binnen een bepaalde tijd moet uittrappen. Zo niet vrije trap voor de tegenpartij. Dat bevorderd het aanvallende voetbal. En een tijdstraf bij gele kaarten en volledige verwijdering bij rode kaarten.
Tegen. Anders moet je het hele ingooien gaan verbieden. Er is nou eenmaal een verschil tussen spelers als het gaat om ingooien. Waarom zou iemand die ver kan ingooien dat niet mogen doen? Is heus geen valsspelen ! Ingooien hoort nou eenmaal bij het voetbal. Mischien moet Wenger dan gelijk met een alternatief komen.
“Ik vind dat we ervan afmoeten dat doeltrappen mogen worden overgenomen als een verdediger de bal binnen het strafschopgebied aanneemt. Dat doen ze soms expres als ze onder druk worden gezet. En dan worden ze daar ook nog voor ‘beloond’.''
Helemaal mee eens verbaas me er ook weer elke keer over wanneer je onder druk staat gewoon de bal aannemen in je eigen 16 en je moet lekker een doeltrap nemen en je word er inderdaad voor beloont om iets te doen wat eigenlijk niet mag.
Dat met die buitenspel regel ben ik zelf meer voorstander van om hem helemaal af te schaffen zodat je gewoon met 3 scheidsrechters kan spelen in het veld je laat de huidige grensrechters hun helft van het veld in de gaten houden en meelopen met het spel op hun helft en je hebt de hoofdscheidsrechter die rent over het hele veld. Zo heb je al 2 paar ogen bij penaltie zaken of geniepige overtredingen en maak je dus de kans op 'grote' blunders kleinder omdat technische hulpmiddelen toch niet gebruikt gaan worden.
Ik heb geen probleem met veranderingen, maar ik vind deze besproken zaken vrij onbelangrijk. Laat ze eerst maar eens een hawkeye-achtig systeem invoeren als ze het voetbal daadwerkelijk willen verbeteren!
Met dat soort systemen maak je het voetbal kapot. Mensen hebben dan op maandag niks meer te discussieren en de diverse voetbal-gerelateerde praatprogramma's kunnen van de buis omdat er niks meer te melden valt. Scheidsrechters zijn ook maar mensen en die kunnen fouten maken. Dat hoort erbij en dat moet dan ook maar gewoon geaccepteerd worden. Een vierde man zou bijvoorbeeld misschien wel via tv-beelden een zware overtreding die de scheidsrechter over het hoofd ziet vaststellen. Misschien kan er ipv een ingooi een korte intrap ingevoerd worden.
Ik hoor dit zo vaak maar vind het echt onzin. Dus het enige wat er te discussieren valt zijn foute beslissingen van scheidsrechters? En waarom wel voor zware overtredingen, maar bijvoorbeeld geen zuivere strafschoppen die niet gegeven of ongeldige goals die goedgekeurd worden ed?
Inderdaad belachelijk. Misschien gaat het de kijker en voetballiefhebber niet alleen om discussies over fouten, maar ook over mooie goals van Van Persie, geweldige acties van Erikssen, domme fouten van de verdediger van FC Oss en een woedeuitbarsting van Van Gaal. Kortom, ik vind binnen het voetbal wel leukere dingen om naar te kijken dan een scheidsrechter die weer eens een onterechte penalty geeft. En in de kroeg praat ik met vrienden ook liever over de solo van Neymar dan de fout van scheidsrechters.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.