Heerenveen wacht nog steeds op miljoenen euro’s na transfer: ‘Zeer frustrerend’

Wellicht willen ze het niet overmaken, wie gaat ze op het moment dwingen dat te doen? Zou toch mogelijk moeten zijn, het zijn geen inkopen die ze in kunnen zetten in de oorlog..

De bankgarantie is voor het geval dat de tegenpartij niet betaalt op de afgesproken tijdstippen, om wat voor reden ook. De bank betaalt in dat geval, neemt dan de schuld over en regelt het verder met de tegenpartij. De bank doet dit uiteraard niet voor niets, dus clubs doen het liever niet, maar goed - in dit geval is goedkoop dus duurkoop.

@afcad3nnis, ik denk niet willen idd. Kan ze geen ongelijk geven; de speler kan gratis elders spelen, zonder dat zij gecompenseerd worden. Ik snap de sancties, maar wel beschouwd kan CSKA ook niets doen aan de keuzes van het Kremlin, en ook niet van de gekoppelde keuzes van de FIFA. Wel beschouwd worden zij genaaid voor 12m, ik zou ook zo iets hebben doe eerst mij maar eens deugdelijk compenseren voordat ik zou gaan betalen.

@afcad3nnis en @hangover96 er kan best best een bank garantie zijn, alleen als die is afgegeven door een russische bank kunnen die, los van of ze het willen of niet, niet betalen.

Staat notabene nog in dat voetbalclubs geen banken zijn, voor banken is het een verdienmodel omdat je rente betaald over de lening, bij voetbalclubs is het een uitgestelde betaling waarover het restant van de schuld geen rente wordt betaald

Zo raar is het niet, je koopt een speler die vervolgens inkomsten voor de club genereert over meerdere jaren, dus betalen over vergelijkbare termijnen is dan wel een zinnige constructie, zoveel mogelijk inkomsten en uitgaven met elkaar oplijnen.

@hangover: Dan nog is een voetbalclub niet ingeschreven bij de KvK als bank van lening. Als een voetbalclub een lening bij een bank kan afsluiten om een transfersom te financieren, prima.

Nu ligt het risico voor het niet terugbetalen bij de verkopende club, niet bij De Ing/banco Santander of Hsbc...

Hier is toch niets raars aan. Alle bedrijven doen het bij grote investeringen. Voetbal is daarop geen uitzondering. Het is ook geen lening die een club heeft maar een uitgestelde betaling.

Waar welke risico's liggen kan een verkopende club mede bepalen en dat zit in ieder geval deels in de transfersom versleuteld. Je haalt zelf Twente aan, die verkochten destijds Ziyech voor minder aan Ajax omdat die de hele transfersom in een keer konden betalen. Daar buiten kunnen clubs met bank garanties en/of factoring van die toekomstige bedragen ook de risico's afvangen.

Alleen in dit specifieke geval werkt een bank garantie mogelijk niet als die is uitgegeven door een Russische bank.

Uitstel van betaling gebeurt normaal niet over een periode van 5 of 6 jaar. Dat gebeurt in de voetbalwereld non-stop. Chelsea afgelopen winter zelfs met contracten van 7 jaar.

En het overgrote deel van de bedrijven, die qua grootte vergelijkbaar zijn met voetbalclubs, sluiten gewoon een financiering bij een bank af voor grote investeringen.

Dus zijn deze constructies gewoon zakelijk abnormaal. Ze gebeuren ook alleen maar omdat banken weigeren financieringen te verstrekken voor een voetballer die een been kan breken.

De FIFA moet hier paal en perk aan stellen. Als een club die bovenaan dit piramidespel zit omvalt, dan is de kans groot dat er heel veel clubs in de financiële problemen komen. Dat kan nooit de bedoeling zijn.