Go Ahead wist niets over Ajax-aandelen Kroes: ‘Logisch dat KNVB onderzoek start’
Go Ahead Eagles was niet op de hoogte van het feit dat Alex Kroes in zijn tijd als grootaandeelhouder van Go Ahead Eagles al aandelen van Ajax in zijn bezit had. Dat bevestigt algemeen directeur Jan Willem Van Dop voor de camera’s van de NOS.
Kroes was tussen 2019 en 2022 werkzaam in Deventer, waar hij grootaandeelhouder was. Volgens de staatsomroep kocht Kroes de eerste aandelen in Ajax in de aprilmaand van 2022. Kroes was tot 1 juli van dat jaar actief bij Go Ahead.
Daardoor zou hij als grootaandeelhouder aandelen gekocht hebben in een andere voetbalorganisatie. Dat is in strijd met de regels van de KNVB. Na zijn vertrek bij Go Ahead streek Kroes neer als directeur bij AZ, waar hij nog steeds over de Ajax-aandelen beschikte.
“De Richtlijn waarborgen onafhankelijkheid en continuïteit licentiehouder bepaalt dat bestuurders van een voetbalclub direct of indirect geen aandelen mogen bezitten van een andere betaaldvoetbalclub”, verklaarde de KNVB eerder deze week tegenover de Volkskrant.
De voetbalbond bevestigde reeds dat het een onderzoek gaat starten naar de geschorste Kroes. De KNVB gaat de zaak van Kroes voorleggen aan de licentiecommissie.
Van Dop tastte compleet in het duister over het Ajax-aandelenpakket van Kroes in zijn tijd bij Go Ahead. “Wij waren niet op de hoogte en dat er nu een onderzoek plaatsvindt door de KNVB is best een logisch verhaal”, wordt de algemeen directeur geciteerd door de NOS.
“Want wij hebben zelfs in onze statuten staan dat je geen aandelen mag hebben van een collega-bvo in Nederland of Europa”. Kroes had dat moeten weten, benadrukt Van Dop.
“Ik vind het heel jammer voor hem wat er nu gebeurt”, sympathiseert Van Dop met de geschorste Kroes. “Want ik heb echt het gevoel dat hij het hier (bij Ajax, red.) op de rit zou kunnen krijgen.”
Wat rest is verdere bestuurlijke chaos in Amsterdam. “Ik kan me natuurlijk niet uitlaten over hoe Ajax hiermee om zou moeten gaan", stelt Van Dop. "Ik heb daar wel een mening over, maar die laat ik even bij me.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
VI oppert naam als opvolger van Slot die Guardiola's mond deed openvallen
Salarisplafond in Premier League maakt eind aan onbeperkt budget van rijke clubs
Broers Van de Kerkhof hopen op vertrek PSV’er: ‘Kunstgebit mee en wegwezen!’
Feyenoord moet straf uitzitten tijdens de afscheidswedstrijd van Slot in De Kuip
Romano weet het zeker: transfer van Arne Slot naar Liverpool is rond
‘Dick Schreuder op poleposition voor nieuwe trainer van Feyenoord’
Meer sportnieuws
Niemand kan mij wijsmaken dat geen enkele club dit wist. Iemand die sinds 2019 bij 3 eredivisie clubs in dienst was, waarvan 2 topclubs, gewoon nooit gecontroleerd is op zijn aandelen, en of die wel 100% onafhankelijk was, is niet geloofwaardig. Zeker omdat hij een groot voetbalmakelaarskantoor heeft opgericht.
Je gaat toch niet dagelijks bij je werknemers vragen of ze toevallig aandelen hebben gekocht van een andere bvo? Je licht iemand door in een traject voor aanstelling, je blijft dit niet controleren. Lijkt me ook geen taak van de RVC. Je moet dit wel checken voor aanstelling uiteraard, dus ik vind hier AZ kwalijker dan Go Ahead en Ajax. Bij het doorlichten waren hier geen problemen, ten tijde van aanstelling bij Az blijkbaar dus wel.
In hoeverre had AZ dit precies moeten controleren? Als Kroes een contract ondertekend waarin staat dat hij geen aandelen in een andere BVO mag bezitten, dan lijkt me dat genoeg. Volgens Van Dop is dit bekend binnen GAE en ik kan me voorstellen dat er bij AZ soortgelijke regels zijn. Dan heeft Kroes dus of bewust de regels overtreden of is hij een algemeen directeur die geen contracten leest. De vraag aan u welk geval kwalijker is?
Daarnaast werden de aandelen van Kroes pas maart dit jaar publiekelijk bekend gemaakt. De clubs hadden dit tijdens een background oid nooit te weten kunnen komen anders dan dat Kroes het hen zou vertellen.
Je hoeft het ook niet te vragen bij al je werknemers, maar bij mensen met hoge posities in de organisatie toch wel, zeker bij bij miljoenenbedrijven. Daarnaast lijkt het mij dat als je ergens in dienst treed dat dat gecontroleerd hoort te worden en niet alleen op papier gezet wordt. Zeker als je mensen in dienst hebt die ook een ander bedrijf hebben binnen de sector waarin je gaat werken. En eigenlijk is daarom de KNVB hier ook deels schuldige, je hoort dit namelijk gewoon te controleren als voetbalbond.
De enige controle die ze kunnen doen is vragen aan Kroes zelf. Als die het verzwijgt is het al weer klaar. Je kunt aandelen nl. anoniem kopen.
Dus je conclusie is veel te kort door de bocht om de knvb als schuldige aan te wijzen.
Je kunt iedereen de schuld geven maar Kroes is degene die niet 1x, niet 2x maar 3x de regels heeft overtreden.
De knvb heeft richtlijnen opgesteld. Clubs moeten zich hieraan houden. Clubs doen dat ook aangezien ze (ik heb ze niet allemaal gelezen) waarschijnlijk allemaal in de statuten hebben staan dat je niet bij een andere club aandelen mag hebben. De verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij clubs. Bij indiensttreding wordt uiteraard verwacht dat kennis neemt van de statuten, al zal dat vaak als formaliteit gezien worden en lang niet iedereen die statuten helemaal letterlijk doorleest. Buiten dat is dit ook redelijk algemeen bekend, ook bij Kroes. Anders had hij destijds niet netjes zijn aandelen Go Ahead verkocht voordat hij bij AZ in dienst kwam.
Even voor de duidelijkheid: Ajax is beursgenoteerd, alle andere nederlandse clubs niet. Voor deze andere nederlandse clubs is er geen enkele verplichting / noodzaak om je personeel te controleren op aandelen bezit. Ik vraag mij ook af, of je hier als personeel antwoord op moet geven (privacy). Tuurlijk staat er in de contracten dat het niet mag, en een gezond persoon houdt zich eraan.
Voor Ajax, als beursgenoteerd bedrijf zijn de belangen van de aandeelhouders aanwezig, en gelden er veel strengere regels.
@genieterr: maar wanneer je bij Go Ahead aandelen van Ajax bezit.. en je gaat handelen met die club (en dus rechtstreeks invloed uitoefenen op de waarde van dat aandeel), dan ben je die onafhankelijkheid kwijt.
Enige noodzaak dit na te gaan en preventief duidelijk te maken lijkt me dus wel wenselijk.
@Genieterr die noodzaak is er wel degelijk. Go Ahead had iets hierover in de statuten staan. AZ waarschijnlijk ook. Zo houden ze zich aan de richtlijn van de knvb. Kroes hoort zich hieraan te houden en dit is verder in ieders belang, niet alleen wanneer het om een beursgenoteerde onderneming gaat. Overigens vind ik persoonlijk het houden van aandelen in Ajax minder erg dan wanneer hij bijv tegelijk aandelen van Go Ahead en AZ zou hebben. Aandelen Ajax zijn gewoon online via een broker te kopen en zou hij in principe prima kunnen scheiden van zijn zakelijke activiteiten. Staat voor mij bijna gelijk aan het kopen van aandelen pak m beet Philips of Shell. Neemt niet weg dat het gewoon niet mag.
Ja en nee, het is natuurlijk niet hetzelfde als even aandelen kopen van Philips of Shell. Je kunt namenlijk ook aandelen kopen van Mcdonalds maar het is natuurlijk raar om als verantwoordelijke aandelen te bezitten van Mcdonalds als je verantwoordelijk bent voor de bedrijfsvoeren bij Burger King of KFC.
Tuurlijk zal dat voor ons burgers geen drol uitmaken maar deze personen zitten op stoelen waar ze bepalen wat de vaarwateren zijn van het bedrijf. En als je werkt bij bedrijf A en je bent industrie concurrent van bedrijf B en bezit daar aandelen van (ook al ben je een groot liefhebber van)
Dan ben je natuurlijk fout bezig ook al heeft het geen invloed op je dagelijkse leven of bedrijfsvoering. het idee dat die invloed er is en dat die in kwestie wordt gesteld is hedendaags al genoeg om bedrijfsaandelen te laten stijgen en kelderen en dat "kan" miljarden kosten.
alleen het idee al
@Jeronsaik, je hebt ook zeker gelijk. Ik geef ook aan dat het fout is. Maar het gaat me meer om het hele proces. Aandelen van Ajax, die openbaar en gewoon online makkelijk te verkrijgen zijn, of aandelen in een club die niet zo makkelijk te verkrijgen zijn via een beurs. Met een paar muisklikken ben je zomaar ineens aandeelhouder van Ajax. Overigens zou je prima aandelen mogen hebben, maar zou dit via een fondsbeheerder moeten gaan die jouw geld naar eigen inzichten beheerd en belegd.
Aandelen zijn niet openbaar.
Tenzij de partijen het zelf aangeven is het na genoeg onmogelijk om te weten welke aandelen een individu heeft…,
Vind het wel bijzonder dat hij zo zijn mond vol had over Mislintat en overal schande van sprak. En nu dood leuk in het stadion gaat zitten alsof er niks aan de hand is.
Als hij dit al heeft sinds zijn Eagles tijd. Waarom wordt er nu geen ophef gemaakt over de RvC van AZ en Eagles? Die hadden dit toxh ook moeten checken? Net als de RvC van Ajax? Nu wordt er in de media gedaan alsof het alleen een Ajax probleem is. Ja Ajax is beursgenoteerd en regels zijn strenger. Maar als het hebben van aandelen van andere clubs al tegen de regels van de KNVB is dan moeten AZ en Eagles ook zich achter de oren krabben wat ze fout hebben gedaan.
Ik verwacht dat Kroes bij indiensttreding een soort van onafhankelijkheidslijst moest invullen waarop diverse vragen staan, waaronder een aandelenbelang bij andere bedrijven.. Dit zal hij dan niet naar waarheid hebben ingevuld (Bij Az iig)
Zou dat heel bijzonder vinden, want dan maakt de AFM korte metten met hem. Wil hij dat gaan verdedigen in de rechtzaal, zal hij moeten liegen en pleegt hij ook nog eens meineed.
De AFM gaat toch ook naar alle waarschijnlijkheid korte metten met hem maken? Dat is iig wat ik nu al een paar dagen lees. Verder hoeft hij dat helemaal niet te verdedigen, het gebeurt dus vaker dan je denkt dat mensen in de rechtbank bekennen en toegeven wat ze fout hebben gedaan. Dat lijkt me een stuk waarschijnlijker dan dat hij netjes tegen AZ heeft gezegd dat hij aandelen van een concurrent bezit en dat AZ dat allemaal wel prima vond.
Precies Woenselaar. Als hij die formulieren al een keer heeft ingevuld en over heeft gelogen dan verzwakt het zijn verhaal met "ik wist het niet". Ik kan me niet voorstellen dat Eagles, AZ en Ajax allemaal hebben lopen slapen.
Dat is helemaal niet zo zeker Spursfan. De zwaarte van een vergrijp en de context waarin dit gebeurt is zeker relevant. Niemand hier heeft de inhoudelijke kennis om te beoordelen wat er wel/ niet gemeld is en wanneer dit precies gedaan is.
Hij gaat dat zeker wel verdedigen tot bepaalde hoogte. Ik kan me niet voorstellen dat er een advocaat is die zegt rol maar omver.
@Woenselaar, als een club dat contractueel met hem heeft afgesproken dan is de AFM daar geen partij in. Als de knvb dat als regel heeft dan zullen die dat moeten naleven net als de clubs.
Realiteit is wanneer je kwaad wil doen je gewoon een bv constructie kan opzetten (of een stroman). Dat is erg lastig na te gaan. Daarom dat ik in dit verhaal ook niet echt kwade opzet zie maar meer iemand die iets heel stoms heeft gedaan. En blijkbaar hanteren allerlei organisaties regels waar zij geen moeite insteken om na te leven. Grootste klapper is misschien wel Ajax die wist van de aandelen, zelfs nog besproken in de leden vergaderingen en vervolgens niet gaat controleren of het wel klopt.
De AFM heeft voor zo ver mij bekend is ook alleen iets te vinden van de situatie bij Ajax als beursgenoteerd bedrijf. De rest van de zaken (gae, AZ) ligt tussen Kroes, Club en Knvb.
Wat ik probeer te zeggen is dat wij allen niet weten of het gemeld is en zo ja, wanneer het gemeld is. Is dit dan vervolgens mondeling gezegd of schriftelijk verklaard? Wat is er toegezegd?
Regelgeving is zoals je aangeeft leuk maar totaal nutteloos als het niet nageleefd wordt door onderzoek. Geen enkele partij komt er hier ongeschonden uit.
Maar het is ook niet zo zeker dat hij liever meineed pleegt. Dat valt namelijk heel makkelijk te controleren en dan wordt je voor precies hetzelfde feit alsnog veroordeeld, alleen sta je er niet goed op bij de rechter omdat je uit je nek kletst én je krijgt nog een extra straf omdat je meineed pleegt. Er is geen advocaat in Nederland die zijn cliënt het advies zou geven te liegen tegen de rechter, dat is het domste wat je kan doen. Hooguit zegt zijn advocaat dat hij zich moet beroepen op zijn zwijgrecht. Meineed is echt allesbehalve een waarschijnlijk scenario.
Hmm, als ik dat ergens suggereerde of je dat beeld hebt gekregen; dat was niet wat ik bedoelde. Meineed is een serieus vergrijp in mijn ogen omdat je daarna als totaal onbetrouwbaar gekenmerkt mag worden wat mij betreft.
Geen enkele advocaat zal dat adviseren, maar er zullen vast legio voorbeelden zijn waar cliënt niet volledig eerlijk tegen advocaat is en daardoor een strategie gekozen wordt waarin de leugen moeilijk te achterhalen blijkt.
Inzake AZ ben ik het (misschien) met je eens, maar bij de Eagles zie ik het zeker anders. Hij heeft de aandelen gekocht toen hij daar al in dienst was. Moet je dan periodiek zulk soort gegevens controleren.
Het is inzake wel de vraag in hoeverre hij daar net zo open kaart gespeeld heeft dan dat hij dat bij Ajax gedaan heeft. Konden zij weten dat hij aandelen van Ajax had ? In hoeverre heeft hij daar iets ondertekend waarin het staat dat het niet toegestaan heeft dat dit niet mag en hij hierdoor fraude gepleegd heeft.
@superfarmers. m.b.t. Eagles ben ik eht wel met je eens. Maar AZ heeft ook gewoon een sollicitatieprocedure gedaan. En het is niet per se tegen hun reglementen om aandeelhouder te zijn van een andere BVO maar het is tegen de reglementen van de Knvb. Als AZ dit niet controleerd zijn ze dus ook deels verantwoordelijk. en dan vooral de RvC die moet toezien dat de procedures op de goede manier gevolgd worden.
Ik vraag mij af in hoeverre je dit als BVO kunt controleren. Kroes schijnt een vermogen van 14 miljoen te hebben. Ik betwijfel of je in kunt zien waarin dit vermogen precies allemaal zitten.
Als AZ hem de vraag gesteld heeft of hij aandelen van een andere club heeft en Kroes heeft hierover gelogen, dan valt AZ weinig te verwijten.
Dan zou ik nog eens de statuten van AZ lezen. Daarin staat namelijk weldegelijk dat het verboden is aandelen aan te schaffen van een andere BVO. Het wordt ivm privacywetgeving echter enorm lastig zoiets te controleren, dus zullen ze het hem waarschijnlijk gewoon hebben gevraagd. Kroes zal daar over gelogen hebben, want ik geloof niet dat AZ iemand als directeur van een afdeling aan zou stellen die belang heeft bij het goed doen van Ajax.
Aandelen zijn prive.
Clubs kunnen niet controleren of iemand aandelen in een andere bvo hebben.
Ze zijn afhankelijk van wat de individu op geeft en hoe zij dat doorgeven.
We gaan voor jou even de tijdmachine opstarten.
Je kan iedereen de schuld willen geven en misschien had er beter gechecked kunnen worden maar de rest blijft dan toch gewoon het zelfde?
Hij had het niet moeten doen en wist dit 100%.
Klaar lijkt me..
Het lijkt me aannemelijk dat dit hetzelfde werkt als met nevenfuncties ihkv belangenverstrengelingen. Een onderneming stuurt zijn werknemers 1x per jaar een document waarin zij bevestigen dat zij geen nevenfuncties uitoefenen welke belastend kunnen zijn voor de functie die zij uitoefenen binnen de onderneming. Als hij dit gewoon ondertekende en verder niets gemeld heeft, dan kan een bedrijf/RvC daar verder ook niets vanaf weten natuurlijk. Een werkgever vraagt natuurlijk ook niet elk jaar of je even wil laten zien welke aandelen er in je portefeuille zitten. Tenzij er in de statuten staat dat hij dat verplicht elk jaar moest aantonen. Als hij dat heeft gedaan en ze hebben toen zitten snurken, dan zijn ze uiteraard minstens laakbaar. Maar verder snap ik niet zoveel van je vraag. ‘Als zij moeten hangen, dan moet de rest ook hangen’. Die indruk geef je een beetje.
Misschien omdat die clubs niet beursgenoteerd zijn. Hij heeft hoogstens wat regels in zijn contract aan zijn laars gelapt, waardoor ze hem een sanctie zouden kunnen geven.
Je doet net alsof ze dit ook zo maar kunnen controleren, zullen vast wel wat haken en ogen aanzitten. Of denk jij dat je zo maar iemand zijn aandelen portefeuille in mag zien.
@memphis: Het handelen met voorkennis is een strafbaar feit. Daar hebben AZ en Eagles niks mee te maken. Alleen Ajax is daar een partij in.
Maar als de KNVB regelgeving heeft die aangeeft dat Directieleden van Bvo's geen aandeelhouder mogen zijn van andere Bvo's dan moet je dit controleren. Ok, hij heeft ze gekocht toen hij al in dienst was van de Eagles dus hen kan je niet alles verwijten. Maar AZ heeft ook gewoon een sollicitatieprocedure gedaan toen hij al aandelen had en hebben de regels van de KNVB dus niet opgevolgd of ze hebben het uberhaupt niet gevraagd. Beide is even slecht naar mijn mening.
Ticer of ze hebben het wel gevraagd en hij heeft ondertekend dat hij deze niet had.
@schwarz, dat kan zeker. Dan zal AZ dat moeten bewijzen bij de Knvb.
Ze kunnen dat niet controleren.
Stop met het verspreiden van foute informatie.
Ajax kan niet zien welke aandelen Kroes heeft, laat staan wanneer hij ze heeft gekocht.
Enige wat ze kunnen doen is er naar vragen.
Verder hangt het er van af hoe eerlijk die persoon is.
Gezien dat 3 clubs nergens van op de hoogte waren , kan je aardig concluderen hoe eerlijk Kroes is geweest….
@ivanildo11: Ik bedoel met controleren ook niet dat ze zijn aandelenportfolio moeten checken bij een of andere instantie. Want dat is inderdaad niet mogelijk. Maar ik bedoel dat ze dit moeten controleren bij een sollicitant en bestaande werknemers. Dat kan door het te op te vragen bij de desbetreffende persoon. Als dan blijkt dat die persoon gelogen zou hebben heb je de mogelijkheid daarop te acteren. Heb je het uberhaupt niet gecontroleerd bij die persoon dan klopt je proces niet en is mijn insziens de RvC verantwoordelijk omdat zij als controle orgaan moeten controleren of het juiste proces is gevolgd bij de aanstelling van een directeur.
Ajax trekt idd meer aandacht, maar inzake Ajax is wel bekend dat de RvC vanaf het begin op de hoogte was het aandelen pakket en daar niets mee gedaan lijkt te hebben. Bij AZ en GAE is het niet bekend in hoeverre de clubs op de hoogte waren, dus is de situatie daarin wel anders.
Ach jongen toch...iedereen is tegen jullie en dat is oneerlijk. Dat kleine vogeltje roept dat toch ook altijd, kom hoe heet ie ook alweer....
Wat Superfarmer al zegt: Ajax is een beursgenoteerd bedrijf en daar gelden andere (strengere) regels voor dan bedrijven die dat niet zijn. Heeft werkelijk Niets te maken met een vermeende antipathie tegen Ajax.
Trouwens in goede tijden trekt Ajax ook meer aandacht en dan vind je het maar wat prachtig. Dit is de andere kant van diezelfde medaille...
Mensen blijken toch steeds weer moeite te hebben met het maken van onderscheid tussen de verschillende - al dan niet overtreden - regels en de rollen van verschillende partijen.
Dat de RvC op de hoogte was van het aandelenpakket dat Kroes had, heeft 0,0 invloed op het feit dat het handelen met voorkennis (door een deel van die aandelen te kopen toen hij informatie had over zijn eigen aanstaande aanstelling) verboden is en vervolgd kan worden. Daarbij geldt dat vervolging van Kroes door het OM mogelijk is omdat het ogv de Wet op de economische delicten (en de Europese MAR-verordening) een strafbaar feit is. Ajax is daarin, anders dan ticer hierboven stelt, geen "partij".
Daarnaast kan de AFM als bevoegd bestuursorgaan ook nog eens een boete of andere sanctie opleggen aan Kroes.
Ajax hoefde het bezit van Ajax-aandelen door Kroes op zichzelf niet te melden bij de AFM, slechts indien Ajax op de hoogte was van de handel met voorkennis zou een meldingsplicht kunnen bestaan.
Dit alles is heel wat anders dan de overtreding van het reglement van de KNVB waarin staat dat het een bestuurder van een BVO niet is toegestaan aandelen te hebben in een andere BVO. Die overtreding kan gevolgen hebben voor de licentiehouder, zijnde de club van de betreffende bestuurder, in dit geval dus zowel AZ als Kowet. Hierin kan/mag/zal de KNVB optreden, vermoedelijk middels inzet van hun eigen licentiecommissie.
Ajax hoefde uiteraard het aandelenpakket van Kroes niet te melden bij de Knvb, omdat het eigen Ajax-aandelen betrof en dus geen aandelen in een ándere Bvo.
Daarnaast kunnen er nog bepalingen in de arbeidsovereenkomsten met die clubs staan waarin wordt aangesloten bij de KNVB-regels over het niet mogen hebben van aandelen in een andere BVO. Of dat tot schadeplichtigheid jegens een voormalig werkgever leidt, is een interessante vraag waar ik niet direct antwoord op heb.
Ticer, je begrijpt het verkeerd. Iedereen in Nederland kan aandelen Ajax kopen, en daarmee een stukje eingenaarschap hebben. Wanneer Ajax de regels niet volgt, lopen al deze mensen schade op. Daarom gelden strengere regels, en heeft AFM toezicht op deze bedrijven. Ook om de individu te beschermen tegen wan praktijken.
Bij alle andere voetbalclubs heb je dat niet. Dan heb je hoogstens een paar geldschieters, die hebben geinvesteerd. Dan mag je als club zelf bepalen wat je afspreekt met deze geldschieters, en welke controles je uitvoert. Dat is meer een discussie binnenkamers, en heeft niemand iets mee te maken. Ook de AFM heeft hier geen rol in. Die monitoren beursgenoteerde bedrijven, en dus neit AZ en Go ahead eagles.
@genieter. Ik begrijp het heel goed. Maar er zijn 2 verschillende zaken.
1. Handelen met voorkennis, dit is alleen van toepassing op zijn directeurschap bij Ajax en hier kan de AFM onderzoek naar doen.
2. Het overtreden van de regels van de Knvb, die stelt dat directieleden geen aandeelhouder mogen zijn van een andere BVO. Daar heeft Kroes over gelogen tegen AZ en Eagles. Of ze hebben het hem niet gevraagd. Met dit punt heeft AFM niks te maken.
Omdat Ajax onder de wet inzicht heeft in wie haar eigen aandeelhouders zijn. AZ en GAE kunnen niet bij die informatie en weten alleen wat er gepubliceerd wordt door Ajax of in een van de meldingsregisters van het de AFM.
Hadden de clubs moeten vragen 'hey Alex heb je toevallig aandelen in Ajax gekocht?'
Als in de statuten van de club, een van de policies of in het contract staat dat je geen aandelen van een andere BVO mag kopen dan is het Alex die fout zit. Sterker nog, een verwijzing naar de regels van de KNVB binnen een van deze documenten is al genoeg en Kroes heeft er een potje van gemaakt.
@rvpstriker: uhm jaa als je een nieuwe directeur aan stelt als AZ zijnde waarvan op dat moment algemeen bekend was dat hij aandeelhouder was (geweest) van Eagles en je weet dat het tegen de regels is van de Knvb. Dan vraag je aan Kroes, goh hoe zit dat met je aandelen? Heb je nog aandelen van andere Bvo's?
En als je het niet vraagt maar je zet het wel in zijn contract dat hij moet voldoen aan de regelgeving van de Knvb. Dan heeft Kroes daar gelogen tegen AZ.
Je hebt zeker geen ongelijk hoor. Het was wel algemeen bekend dat Kroes zijn aandeel in GAE had verkocht voordat hij bij AZ begon maar de due diligence bij clubs laat wellicht te wensen over.
Het is aan de KNVB nu om een duidelijke richtlijn op te stellen waarbij dit soort gevallen worden opgepikt tijdens de onboarding.
Het punt is dat hij met voorkennis extra aandelen heeft gekocht.. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Er zijn 2 verschillende punten. De handel met voorkennis is niet van toepassing op de aandelen die hij kocht bij AZ en GAE, dus daar gaat het daar hier niet over.
Het 2e punt is dat hij, toen hij bij AZ en GAE in dienst was geen aandelen van andere clubs mocht hebben. Die had hij wel en kennelijk heeft de KNVB een regel dat dat niet mag. Het gaat hier over de iets meer dan 20.000 aandelen die hij al had. Niet over de 17.000 de hij vervolgens met voorkennis gekocht zou hebben.
Heel heel apart.
Dus zowel bij de Eagles alsook bjj Az heeft men niets geweten. Toen hij naar Az ging hebben ze Niets onderzocht en nu wel?? Hier wordt in mijn ogen een persoon of een club bewust gepakt
Maar
Kleine kinderen moeten soms medicijn tegen hun wil innemen.
Het smaakt vies. het is voor je eigen bestwil, dan wordt je gauw beter
Het onderzoek dat deze man in Eagles tijd dus ook al aandelen Ajax had ( waar je nooit rijk van zal worden) lijkt op het vieze medicijn, masr geeft dus aan dat hij noch clubs op de hoogte waren.
Onvoldoende kennis mag je niet zo afstraffen
de knvb had dit beter moeten communiceren
Ook hier: wat snap je niet aan het feit dat Ajax een beurgenoteerd bedrijf is waar dit soort informatie publiek gemaakt moet worden, verplicht dus.
Bij GAE en AZ hoeft dat niet, dus als hij daar 'nee' antwoord op de vraag of hij aandelen heeft van een BVO dan is daarmee de kous af, dan kun je niet vourtdurend onderzoeken gaan uitvoeren. Net als dat jouw werkgever ook niet elke week bij jou gaat checken of je je toevallig met illegale activiteiten bezighoudt die in strijd zijn met jouw arbeidsvoorwaarden.
En omdat de uitkomsten van zo'n overeenkomst ook geen publieke informatie is, kan een journalist ook nooit getriggered worden om daar vragen over te stellen.
Ajax wordt helemaal niet bewust 'gepakt', Ajax heeft de pech dat het beursgenoteerd is....
En 'niet op de hoogte' zijn van vrij cruciale financiele wetgeving en spelregels van de KNVB als je directeur wil worden is sowieso een brevet van onvermogen. Dat is geen reden om het maar even door de vingers te zien. We hebben het hier niet over een kleuter die nog moet leren z'n hand op te steken voordat ie wat mag zeggen in de klas.....
Ik had deze reactie verwacht
Twee opmerkingen
1. de KNVB stelt als EIS dat dit niet is toegestaan, het is dus in ruime zin en blijft niet beperkte tot enge zin, te weten beursgenoteerd of niet
2. Het ontslaat je als club dus van alle verantwoordelijkheid, zelf morele verantwoordelijkheid
Kijk knul, het is geenszins mijn bedoeling om Eagels of Az in een kwaad daglicht te stellen, maar veel meer de communicatie tussen de KNVB en de clubs. Al is dit natuurlijk niet het enige
Het probleem bij de KNVB en clubs is dat ze tegenwoordig van mening zijn dat iedereen zomaar een functie kan vervullen.
Krijgen bepaalde mensen de functie niet dan komen ze met van alles aanzetten
racisme, vrouwonvriendelijk tegenwoordig wat ruimer maar ik ben daar slecht in thuis, vriendjespolitiek
Het enige dat ik betoog is dat deze man, die ik Totaal niet ken, kan worden verweten is dat hij niet op de hoogte was (net als AZ en de Eagles)
Ik snap dat je dit lastig vind, goed dat je gereageerd hebt, zodat ik het je kan uitleggen. Schroom niet om meer te vragen. Immers als je het niet begrijpt dan heb ik het je niet goed genoeg uitgelegd en ligt de schuld dus bij mij
Ik ben pas laat weer thuis, ga nu oppassen
GAE had geen manier om hier achter te komen. Hij kocht ze toen hij daar al in dienst was. Als dit in zijn contract gestaan heeft, dan heeft hij achteraf iets gedaan wat niet mocht maar zij hadden geen manier om er achter te komen.
Bij AZ zijn er een paar mogelijkheden. De eerste is dat zij hem niet zagen als statutair directeur - bestuurder en de regel daarom niet op hem van toepassing was. Als ze hem wel zo zagen hebben ze het hem of niet (goed) gevraagd en in dat geval valt AZ ook best iets te verwijten. Of ze hebben het hem wel gevraagd waarop hij of verkeerde informatie heeft gegeven of ze hebben niets met de informatie gedaan.
Onvoldoende kennis is natuurlijk niet de beste verdedeging, voor hem niet en de clubs niet.
Klopt volledig. Goed verwoord, zoals ik van je gewend ben
ik weet niet voor wie en in welke mate je aansprakelijk bent voor het melden van je belang. Alleen directeuren, of ook leden van RvC trainers enz? bij welk aantal aandelen
Ik weet niet meer precies, maar minder dan een half jaar geleden bleek een persoon aandelen te kopen van een NV op de effectenbeurs Zonder te melden dat zijn belang groter was geworden dan 4,5 %.
Ik wil er alleen maar op wijzen dat het voor iedereen ongelooflijk lastig geworden is te besturen.
Zonder voetballers af te willen schilderen als zijnde niet de slimste, is het toch apart dat ze nu allemaal maar in de directie plaats willen nemen Ik denk dat als je niet gestudeerd hebt je niet weet wat je niet weet
Wat Kroes betreft en nu lees ik van Praag zelf ook is het bijzonder apart dat mensen worden aangepakt, terwijl (dat denk ik, weet dit natuurlijk niet zeker), ze gewoon onnadenkend zijn geweest . Het blijven mensen en menselijkheid lijkt verdwenen te zijn bij de mens
(hier schrijft een ouwe l)
Ik heb het proberen door te lezen. Als je op google zoekt op "richtlijn waarborgen onafhankelijkheid en continuïteit licentiehouder" kom je het document vrij snel tegen.
Ik ben geen jurist dus het leest niet heel lekker weg. Maar voor zover ik begrijp gaat het alleen om bestuurders en ik zie niet direct een grens staan. Alleen dat het bij een belang groter dan 25% extra tegen het licht gehouden moet worden.
Clubs moeten dit kennelijk opnemen in hun statuten, maar kan me goed voorstellen dat buiten een jurist niet iedereen dit even scherp heeft. Specifiek mbt Kroes had hij als actieve belegger en bedrijfseconoom in mijn ogen wel beter kunnen/moeten weten m.b.t de aandelen die hij kocht vlak voor hij in dienst kwam.
Enige is dat, en dat geld helemaal voor de 100 aandelen van van Praag, het wel een beetje in genuanceerd mag worden. Handel met voorkennis is fout. Het niet aanmelden van je aandelen is ook fout. En los van wie er allemaal fouten hebben gemaakt, het overtreden van deze KNVB regel ook. Maar we hebben het hier niet over enorme bedragen of aandelen pakketten waarmee je ook maar enige invloed uit kan oefenen. Ik heb het in een eerdere post vergeleken met te hard rijden, 5 km/uur te hard over de snelweg is fout, 100/km per uur te hard door de bebouwde kom is ook fout, maar hoe die twee fouten bestraft wordt is, volkomen terecht, compleet anders. Die nuance mis ik hier, overigens ook vanuit de RVC richting Kroes, wel een beetje. Daarmee hoeven we het niet goed te praten, maar nuanceren mag denk ik wel.
Wat een soap...apart dat hij ook ajax belangen had in zijn go ahead eagles tijd. Hier is het laatste woord nog niet over gesproken...
Hij heeft die aandelen in GAE tijd gekocht toen hij al besloten had om GAE te verkopen.
Hij heeft ze in april 2022 gekocht. 1-5-2022 werd bekend dat hij zijn aandelen van GAE ging verkopen.
Dus het wordt allemaal erg opgeblazen vind ik.
Dat hij geen Ajax aandelen mocht bezitten in AZ tijd is wat anders.
Maar of hij daar over gelogen heeft of AZ heeft zitten slapen is nog niet duidelijk.
Ja maar wacht eens even. Je mag toch gewoon de hele boel bij elkaar liegen en bedriegen? Zo lang niemand je controleert en jou je gang laat gaan, valt je niks te verwijten!
Ik blijf deze selectieve verontwaardiging bij iedereen zo bijzonder vinden. Het brengt ook gelijk de bestuurlijke incompetentie van deze mensen allemaal aan het licht: zowel bij GAE, AZ, en Ajax.
Je hebt meerdere gesprekken met iemand als je van plan bent iemand in dienst te nemen voor die rol. Als het zo’n belangrijk punt is kan ik me niet voorstellen dat er niet is gevraagd: “Hey Alex, heb jij ook aandelen van andere clubs in bezit?”.
Tenzij hij gelogen heeft moeten die clubs daar dus vanaf weten, OF ze hebben het niet gevraagd en dan ligt het gebrek aan informatiewinning bij hunzelf.
Tuurlijk heeft Kroes een eigen verantwoordelijkheid en daar moet nu vanuit de KNVB naar gekeken worden, maar zeggen “wij wisten het niet”, is net zo - al dan niet slechter van deze clubs.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.