Gakpo open over zijn geloof: ‘Ik kreeg van God door wat ik moest doen'

Mwa, als het goed gaat gaat het goed, maar als het fout gaat, gaat het ook behoorlijk fout. Momenteel is het vertrouwen gewoon erg groot en dat heb je nodig om zo'n reeks neer te zetten. Als je dit soort seizoenen vijf maal speelt, is de kans groot dat je in vier van de seizoenen allang tegen puntverlies was opgelopen. Het is gewoon heel makkelijk om even een wedstrijd tussendoor de mist in te gaan en daar heb je er doorgaans gewoon een aantal van in een seizoen. Dat maakt het knap, maar het zit ze ook niet tegen.

Het zit ons zeker niet tegen, maar zelfs als we twee wedstrijden hadden verloren of gelijks gespeeld hadden we er comfortabel bij gestaan. Ik kan buiten Feyenoord ook geen wedstrijd herinneren dat we onverdiend hebben gewonnen in de Eredivisie. Feyenoord vond ik over het algemeen Feyenoord iets sterker. De rest hebben we alles aan eigen kracht te danken of er ontgaat me misschien een wedstrijd?

Haha precies

Dat is een realistische kijk op de zaak.

Natuurlijk moet je het als mens zelf doen. Maar met God wordt je gesteund in je leven. Om op het rechte pad te blijven. Om goede dingen te doen. Alleen zal het leven dan niet perfect zijn. Omdat wij mensen fouten maken. Waar we uiteindelijk van kunnen leren en van kunnen groeien. Om die fouten niet meer te herhalen.

Er zijn heel veel gelovige mensen die zeer zeker niet op het rechte pad zijn gebleven. Werkte dit maar zo, dan zag de wereld er een stuk mooier uit

Als je scoort en je dankt God, en weet je dat God jou heeft gekozen. En niet iemand anders. Want het hoort bij zijn divine plan.
Als je niet hebt gescoord dan is dat ook de wil van God. Zijn plannen zijn ondoorgrondelijk.
Als ik ervoor kies om helemaal niets te doen met m’n leven, dan is dat de wil van God. Niets gaat zonder zijn medeweten.
Alles komt door God. Ook alle slechte dingen.

Ieder z’n ding.
Doe mij maar gewoon wetenschap.

Dat irritante gedrag van mensen bekeren werkt natuurlijk 2 kanten op. Als iemand iets geloofd of ergens vertrouwen uit haalt, laat lekker gaan. Of dat nou God, jezelf of een ander mytisch wezen is maakt dan verder toch geen ster uit?

Hij roept mensen op om god te volgen terwijl het algemeen bekend is dat dit een fictief figuur is. Dat mag en kan ik dan best op een respectvolle manier aangeven.

Vanuit jouw perspectief. Het maakt niet uit, maar jullie doen in dat opzicht precies hetzelfde. Iemand overtuigen van jouw waarheid

Hoe weet je dat God niet bestaat?

Toch gek dat die vraag niet gesteld word bij de kleine zeemeermin, draken, reuzen of andere sprookjesfiguren. Maar als antwoord dat weet je nooit zeker bij sprookjes figuren. Het zou altijd kunnen.

@emiliogaviria, omdat je niet kan aantonen dat er iets niet is. Bewijs jij maar eens dat een Blauwe eenhoorn met groene poten niet bestaat . 'absence of evidence, is not evidence of absence'

Als God 'een gevoel' of interne vertrouwen is, dan kan je dat op zich best aantonen. Of ten minste, je kan aantonen dat iemand die in God geloofd (of een groep) een bepaalde mate van vertrouwen/ rust/ bezinning krijgt als hij eraan denkt. Een diepgeworteld idee misschien, maar maakt dat het minder aanwezig? Misschien gaf het in het geval van Gakpo eigenlijk gewoon vorm aan een stemmetje dat sowieso uit hemzelf kwam. En Gakpo noemt het God.

Waarom zou je hem, of iemand anders, moeten willen overtuigen dat het niet zo is. Maar hetzelfde is andersom ook zo. Waarom moet een gelovige altijd maar jou overtuigen dat er een God is. Beide gevallen kansloos.

Waarom zou je reageren op iets dat je kansloos vind? Het lijkt mij goed om lezers te informeren dat dit een fictief persoon is en dat je er helaas niet kunt vertrouwen dat hij je problemen gaat oplossen.

En waarom zou je mensen willen overtuigen om elkaar niet te moeten willen overtuigen….

Verschil met fictieve wezens en God is dat fictieve wezens door mensen verzonnen zijn.
Het ultieme bewijs dat God bestaat komt uit geloven hierin.

Maar er zijn genoeg redenen om te zien dat mensen de bijbel niet verzonnen hebben.
Om daarmee wat dan ook voor elkaar te krijgen voor zichzelf.

- De bijbel benoemt historische plekken van vroeger. Landen die nu niet meer bestaan maar wel ooit geweest zijn.
- Bijbel benoemt oude koningen. Zoals koningen van de Joden. Koningen van Babylon. Faraos van het oude Egypte. Allen bevestigd echt te hebben bestaan.
- De bijbel zit vol met verhalen waar vreselijke dingen gebeuren. Zoals moord, verkrachting enzovoorts. Waarom zou je dit schrijven als mens als je wilt dat iedereen het gaat volgen?
- De bijbel is geschreven over verloop van 4000 jaar. Dit kan je toetsen door onder andere de koningen die hierin beschreven staan. Plekken die benoemt worden. Gebeurtenissen die beschreven staan. Moeten we dan geloven dat in deze jaren mensen allemaal hebben samengewerkt om dit allemaal te verzinnen?

Voor mij persoonlijk voldoende bewijs dat Hij bestaat. En het mooie is dat je hierin zelf een keuze kan maken. Want zonder deze vrije wil hadden wij niet kunnen kiezen hoe ons leven te lijden.

Nou ja, de discussie heeft geen zin omdat jij ook niet verder komt dan een welles/nietes en komt dan met uiterste voorbeelden die niet aan de orde zijn. Dat is geen discussie maar gaat neigt naar bespotten. Iemand die (zwaar) gelovig is zal ook niet op een forum als deze ineens van zijn geloof stappen omdat jij niet verder komt dat 'je weet toch wel dat het niet waar is, want sinterklaas is ook niet waar'.

Ik geef je in ieder geval nog wel een middel waaruit je zou kunnen meten of God bestaat. Ligt maar net aan je definitie . Maar ook dat zou jou niet aansporen om wel in iets meer te geloven toch? Die mindset zit vast. En dat maakt het eigenlijk kansloos.

Of je moet nog echt wat zinnigs eraan toe willen voegen? Los van een eenhoorn en de kleine zeemeermin (wat reuzen, big foot of Yeti betreft zijn ze volgens mij nog op zoek)

Al deze argumenten gaan ook op voor de sprookjes van Grimm en sinterklaas. Ik zal vanavond toch maar wat beter zingen want anders moet ik nog mee naar Spanje.

Als dat voor jou genoeg is om te geloven in een God, dan is dat hartstikke prima, maar anderen zoeken gewoon overtuigend bewijs. Hoe dan ook is wat je claimt allemaal indirect en zijn de verhalen waar je het over hebt ouder dan de bijbel tot aan exacte kopieën van eerdere geloven. Als je dat dan ook meeneemt in je beredenatie zie je meteen waar die mank gaat. Goeie Freudiaanse verspreking ook op het eind. Lijden. Inderdaad.

@juvedeef, allemaal leuk en aardig dat mensen willen geloven dat een god bestaat. Maar jouw argumenten bewijzen letterlijk niks en leunen op aannames...
De reden dat jij nu in god gelooft is het vanwege het tijdperk en plaats wanneer jij geboren bent. Anders had je geloofd in Thor, Griekse goden, Mohammed, Guan Yu, Egyptische goden of weet ik allemaal wat ze verzonnen hebben.

Nou ja Juve, dan kan je het nog altijd wegzetten als een historisch roman. Ik wil best geloven dat bepaalde steden, landen of personen hebben bestaan. De romeinen hebben ook echt bestaan, maar we hebben het allemaal niet meer over hun Goden. Zelfde als de Germanen of de Egyptenaren. Wat de Romeinen betreft zijn er genoeg mooie Romannetjes van onder andere Con Iggulden of Robert Fabrii die enigszins de feiten beschrijven, maar ook genoeg bij is verzonnen. Dat maakt het niet in zijn geheel waar.

Ik geloof best dat het geloof ergens in zorgt voor een bepaalde mate van rust/ vertrouwen/ kracht of whatever. Dat zou je zelfs kunnen meten. Maar ik denk wel dat de Mens God gemaakt heeft naar zijn gelijkenis in plaats van andersom. Wat Psvgek zegt, misschien is dat gewoon allemaal hetzelfde. Door de mens verzonnen om kracht uit te halen. En misschien is dat wel God dan. I dunno. Ga er mn zondag iig niet aan besteden

Vandaar dat ik ook mijn stuk zo begin. Je moet ergens een geloof in hebben. Om het tot waarheid te maken.
Als ik kijk naar atheïsme bijvoorbeeld. Die geloven in de oerknal. En evolutietheorie. Beiden hebben ook te maken met indirect bewijs.
Niemand is er toen bij geweest dat de oerknal heeft plaatsgevonden. Of dat een vis veranderde in wat dan ook.
Je moet een bepaald geloof hebben om dingen voor waarheid te zien.

Je hebt ook genoeg wetenschappers die gelovig zijn. En ook onderzoek doen naar de gebeurtenissen uit de bijbel. En daar bewijs voor aanleveren.
Net zoals je bijvoorbeeld atheïstische wetenschappers hebt. Die vanuit hun eigen 'geloof' bewijs aanleveren.
Je bent hier vrij in om dat zelf te bepalen wat voor jouw de waarheid is.

En verder is geen enkel geloof een exacte kopie van elkaar. Je zal heus raakvlakken hebben. Maar exacte kopieën zijn het nooit en te nimmer.

@ psvgek95
Ik breng hier ook geen bewijs aan maar deel gewoon wat standpunten waarom ik in God geloof.
Je laatste punt ben ik het niet mee eens. Geen enkel geloof is hetzelfde en al het geloof laat je ook op een andere manier alles beleven.
Geen geloof heeft zich zo verspreid over de wereld als het christendom. Dus alleen zeggen dat de tijd had bepaald waar ik in geloofde. Klopt niet, gezien anders ieder land zijn eigen geloof had gehad en er verder buiten de landsgrenzen niks gedeeld zou worden.

@westend
Voor mensen die er niet in geloven kan het zeker een historisch roman wezen. Maar voor gelovigen is het de woord God. En niet zoals jij zegt verzonnen door mensen. Ben zelf hierdoor echt veranderd en ik geloof er niet in dat dit puur uit eigen wil komt.
Als persoon heb je een bepaald karakter en als deze veranderd door te geloven dan kan ik zelf alleen maar concluderen dat er een God bestaat.

Daarom is deze wereld ook zo mooi. Want we hoeven het niet eens te zijn. Maar vind het zelf fijn om gewoon erover te kunnen praten op een normale manier. Andere hun inzicht zien en overtuigingen te lezen. Als we allemaal hetzelfde waren geweest dan waren we robots. En dat is ook niks aan.

Verdiep jezelf in de kosmische achtergrondstraling en (transitionele) fossielen en dan kom je erachter dat het geen indirect, maar direct bewijs is. Verder zijn de Abrahamitische religies wel alleen grotendeels kopieën van elkaar, met hier en daar wat aanpassingen.

Het Christendom heeft zich verspreid door het zwaard, met gewelddadige kruistochten. Dat is overigens ook wat Jezus volgens de Bijbel zei, zie Mattheüs 10:34-36. De beste man was niet zo vriendelijk en vredelievend als iedereen denkt.

Helaas gebruiken mensen het geloof als reden om andere mensen te moorden. Dit is altijd gebeurd en dit heeft met onszelf te maken als mens zijnde. En niet het geloof. Meeste mensen zijn gelovig geworden door evangeliseren. Overal ter wereld zijn er mensen bezig het woord te verkondigen.

En Mattheus 10:34-36 spoort geen enkele Christenen aan tot geweld. Dit stukje gaat over het aanbrengen van verdeeldheid. Omdat mensen niet geloven in Jezus en sommige zelfs boos worden met het benomen van Jezus. Dit zal verdeeldheid brengen tussen families, vrienden, collega's en vreemden.

Rest van het nieuwe testament staat vol met goede daden van Jezus. Waar nergens geweld wordt gepleegd door Jezus.

De bijbel is een historische bron ja. Dat is historiën van Herodotos ook. Dat betekent nog niet echt dat Xerxes een droom kreeg waarin ‘de godheid’ hem bedreigde om de Grieken toch maar aan te vallen.

Mr Mustard, dat is wel een aparte opmerking dat hij niet vredelievend zou zijn… was het niet een voorspelling en niet een wens die hij uitsprak?

Daarnaast vonden de kruistochten veel later plaats dan de oorspronkelijke verspreiding (tussen 200 en 800 mede door de Romeinen) nietwaar? Wilt niet zeggen dat de kruistochten niet ook daarvoor bedoeld waren, maar die waren mede ook bedoeld om Jeruzalem te ontzetten, toen geen pelgrims meer de stad in mochten komen.

Anyway het boeit me vrij weinig, alleen onzin verkopen om je eigen zienswijze te bevestigen moet je niet willen doen.

@mrmustard op moment dat je het kruis op je nemen opvat als kruistocht gaat er behoorlijk wat mis natuurlijk, laat dat duidelijk zijn. Helaas heeft het christendom in die periode een ontzettend donker stempel achter gelaten. Echter, de tekst die jij benoemt gebruiken om te laten zien dat de Bijbel geweld goedkeurt/wil, klopt natuurlijk niks van. Dan heb je in elk geval de rest van de Bijbel niet gelezen, en zelfs als je enkel deze verzen bekijkt zou het duidelijk moeten zijn dat er inderdaad verdeeldheid zal komen, maar niet doordat een christen dat zelf wil of moet brengen. Er staat niet voor niks "het kruis (=vervolging of wat dan ook vanwege je geloof) opnemen". Dat is behoorlijk anders dan dat er zou staan: het zwaard hanteren o.i.d.

Overigens, wat betreft de kosmische achtergrondstraling, is dat echt nog lang geen bewijs te noemen. Ik ben het er als natuurkundige mee eens dat de oerknal het meest logische scenario is, maar het is echt nog lang niet bewezen. Het bewijst vooral de uitdijing van het heelal, maar dat lijkt me voor niemand een probleem. Daarnaast verklaart de oerknal nog steeds niet hoe er überhaupt ooit iets is ontstaan, en het ontstaan van "iets" uit een elektromagnetisch vacuum, een singulariteit of wat dan ook, is ook niet hetzelfde als het ontstaan van "iets" uit "niets".
De transitionele fossielen zijn nog wat zwakkere bewijzen voor zover ik weet, niet in de laatste plaats omdat het er opvallend weinig zijn. Echter is dat absoluut niet mijn vakgebied, dus daar doe ik maar geen uitspraken over verder ;-)

Zeker waar Lierse. Echter is het al een stukje waarschijnlijker dat de droom van Xerxes echt gebeurd is als de rest van de bron historisch is, dan als de bron sowieso al compleet onbetrouwbaar is. Natuurlijk bewijst het niks, maar dat beweert ook niemand.

Hij onderbouwt er toch mee dat de bijbel betrouwbaar is. Maar er is geen enkel boek uit de oudheid 100% betrouwbaar. Echt geen enkel.

Herodotos zelf (!) maakte al een onderscheid tussen de goddelijke en de menselijke zaken. Zelfs hij had dus al kritiek op het wereldbeeld dat voor hem in boeken werd weergegeven (genealogieën van goden en helden). Een vorm van kritiek die verder is uitgewerkt in het heden natuurlijk.

Tja het ligt er een beetje aan hoe je de bedoeling van juvedreef interpreteert. Hij benoemt namelijk een aantal niet-historische argumenten die het wel aannemelijker maken dat de Bijbel niet verzonnen is, terwijl het historische argument voor mijzelf vooral aantoont dat het in elk geval niet helemaal complete waanzin is (en hetzelfde geldt voor de historieëen die je hierboven benoemt).

Als ik zie dat Juvedreef schrijft dat "hij gewoon wat standpunten deelt waarom hij in God gelooft" heeft hij denk ik hetzelfde idee als ik, maar dat kan ik natuurlijk mis hebben. De zin "er zijn genoeg redenen om te zien dat mensen de bijbel niet zelf verzonnen hebben" is namelijk wel erg verwarrend wat het historische argument betreft, omdat dat zoals je al aangeeft inderdaad niks bewijst.

Ik denk dan ook dat er weinig mensen met kennis van zaken de bijbel gaan zien als een totaal verzonnen verhaal.

Als ik door het lezen van Shruti (en evt Smriti) verander als mens, is dat dan het bewijs dat de goden van het hindoeïsme bestaan?

Overigens, als we allemaal hetzelfde hadden geweest had de saaiheid ervan niet opgevallen en waren er minder conflicten. Altijd een raar idee gevonden dat het hoe dan ook een zegen moet zijn dat er zoveel "smaken" zijn.

Mrmustard, in Mattheus 10 gaat het niet over het verspreiden van het Evangelie met geweld, zoals kruistochten, maar over de gevolgen van de prediking van het Evangelie, namelijk weerstand en geweld van degenen die niet geloven t.o.v. gelovigen! Als je om je heen kijkt in de wereld, kun je concluderen dat dit aardig is uitgekomen.

Chapeau psvgek!

Exact hoe ik er ook over denk nl....

De Bijbel betrouwbaar?! Omdat er van de duizenden verhalen een handvol iets van een historische basis hebben is verre van een betrouwbare bron.
Eenieder met kritisch denkvermogen prikt met speels gemak door alle mazen van de wetten die ALLE geloven prediken.
Echte waarheden zijn ten alle tijden, ten alle plaatsen waar. Niet enkel wanneer men beslist hierin te geloven, mooie voorbeelden hiervan zijn de natuurwetten. Je hoeft niet te geloven in zwaartekracht om te pletter te vallen of te geloven in elektromagnetisme om jezelf te elektrocuteren.
Mensen zouden zichzelf zoveel meer sieren als ze ECHT voor zichzelf zouden geloven en het niet nodig achten te prediken, het getuigd van een immense arrogantie; alsof zij de enigen zijn die dingen snappen en de “dombo’s” bij de hand moeten nemen. We leven niet langer in het jaar 112, we kennen allemaal de grandioze verhalen die de religies prediken: waarom zouden meer dan 3000 Goden (voor zover bekend op Aarde) nep zijn, maar die ene waar jij dan net in gelooft toevallig wel echt?! Right.

Dat zie je toch echt verkeerd; een atheïst per definitie gelooft NIET in God, alsin een explicite geloof dat God niet zou bestaan.
Dit zegt echter niets over de overige overtuigingen die deze mensen aanhangen, je zou men niet zo over een kam moeten scheren en zeker niet als aanhanger van een Abrahamitische stroming; tot slot heeft alleen God de autoriteit om een oordeel te vellen over mensen, dat is niet aan jou of mij.

Jou notie dat “wetenschappers” onderzoek verrichten vanuit een eerdere propositie is feitelijk onjuist, dit soort mensen mag je geen wetenschappers noemen.
Een echte wetenschapper stelt hypotheses op om deze te toetsen, zonder dat het uitmaakt wat de uitkomst is. Er zijn geen slechte of ongewenste resultaten, jij schets volgens mij bewust een verkeerd beeld van iets om jouw eigen overtuigingen kracht bij brengen.

ECHTE waarheden zijn onder aller omstandigheden waar, ten aller tijden en NIET enkel als je er eerst in gelooft. Geloof heeft weinig te zoeken in de fysieke wereld, geloof zal je niet behoeden voor het vallen van het dak of verbanden door hoge temperaturen; dit zijn NATUURLIJKE waarheden die door en door zijn getoetst en bizar genoeg gelooft de hele wereld deze waarheden. Gelovig of niet.

Wij als mensen zijn sterker aangetrokken om zonden te plegen. Gelovig of ongelovig maakt niet zoveel uit. Omdat wij allemaal verschillend zijn begaan wij verschillende zondes.
Onder zondes kun je verstaan: Dronkenschap, mensen zwart maken achter hun rug om, liegen, vreemdgaan, geweld plegen, iemand haten.

En als je gelovig wordt dan veranderd dit enorm. De zondes worden niet meer aantrekkelijk en krijg zin om meer te leren over God.
Dit betekent niet dat alle gelovigen opeens heilige zijn die nooit de fout in gaan.
Je wordt alleen versterkt in het bestrijden van deze zondes. En krijgt spijt als je de fout in gaat.

Eerst zeg je dat gelovig en ongelovig allemaal aangetrokken zijn tot het begaan van zondes. Daarna zeg je dat het enorm veranderd als je gelovig bent. Welke is het nou?

Daarnaast, hoezo heb je een hogere macht nodig die jou verantwoordelijk houdt voor je zonden? Ik heb die hogere macht niet nodig en ik bega zelden zondes. Het verschil is dat ik er spijt van heb zónder iemand die mij verteld dat ik er spijt van moet hebben.

Ik denk dat hij zegt dat ongelovigen meer aangetrokken worden door zondes omdat ze niet gesteund worden door God.

Eerder dat een gelovige minder snel een “zonde” begaat omdat er een directe straf (de hel) aan vast hangt waarbij de pakkans 100 procent is.

Wederom slecht neergezet door mij. Ik bedoel dat de wil om zondes te begaan veranderd en dit minder wordt als je gelovig wordt.

Ik ben zelf 30 jaar Atheïst geweest. En dacht ook altijd dat ik een goed mens was. Behalve dat ik toch meerdere zondes keer op keer beging. Maar dacht, niemand heeft hier toch last van. Want het gebeurde in privé omstandigheden. Maar toch voelde het niet goed.

En klopt dat mensen uit zichzelf al een bepaald kompas hebben om te weten dat iets slecht of goed is. Dat is door God aan ons gegeven. Alleen denken wij mensen dat dit puur door onszelf komt.
God houdt ons verantwoordelijk omdat Hij ons gecreëerd heeft.
Vandaar dat je als gelovige je spijt betuigt. En je niet meer de zelfde fouten wilt maken als vroeger.

Ik denk dat de wil om zondes te begaan afhankelijk is van het feit of je een goed mens bent, niet of je gelovig bent. Wat ik namelijk vaak terug zie bij gelovigen is een verhevenheid boven de ongelovigen. Ook zijn er genoeg gelovigen die alleen gelovig zijn als het hun uitkomt.

Je bent dertig jaar atheist geweest, maar volgens je pagina ben je geboren in 1995. Nu ben ik geen wiskundige, maar zoals ze in Engeland zeggen: "something doesn't add up". Of je liegt zojuist, of je hebt gelogen toen je die pagina invulde.

Ik vind dat eenieder moet doen waar hij of zij gelukkig van wordt. Dat is inclusief het volgen van een religie of manier van leven. Echter, een religie moet niet opgedrongen worden. Ik vind het een belediging dat je zegt dat mijn moreel kompas aan mij gegeven is door een god. Hier heeft een god namelijk niets mee van doen gehad. Dit moreel kompas heb ik vooral te danken aan een goede opvoeding, niet aan een god.

De verhevenheid die je meemaakt is jammer te noemen. Want dit zou niet moeten gebeuren. Juist leer je vanuit de bijbel nederig te zijn en jezelf niet boven andere te verheven.

En verder zullen wij van menig blijven verschillen denk ik zo. Gezien ik geen andere conclusie kan trekken dat wij alles vanuit God hebben gehad. Maar het is ook onmogelijk om iedereen hiervan te overtuigen.
Echter altijd prima om met elkaar in gesprek te blijven over allerlei onderwerpen.

1995 is een fout vanuit VZ. Want ik heb altijd 1992 als geboortejaar ingevuld.
En als ik op mijn eigen pagina kijk staat hier ook de juiste datum. Dus geen idee waar dit misgaat.

@FCG uit welke moraliteit haal jij dat hetgeen wat jij doet een zonde is? Ik neem aan door de maatschappij om je heen?

"eerder dat een gelovige minder snel een “zonde” begaat omdat er een directe straf (de hel) aan vast hangt waarbij de pakkans 100 procent is"

Westend, afgezien van de discussie hierboven wil ik je een 10 met een griffel geven, indien jij mij dit toestaat natuurlijk.

Jouw humor is de enige manier om deze discussie voor alle partijen tot een goed einde te brengen is mijn mening.

Ik neem hem nederig in ontvangst, dank u

De openheid is zeker mooi, maar wanneer je ervoor kiest om dit een topic te maken, dan is het ook normaal dat mensen daarop reageren. Is dan gewoon ontopic. Je kunt gelijktijdig de openheid waardere en het idee mooi of juist belachelijk vinden.

Persoonlijk vind ik het altijd voorbij debiel om te denken dat een godheid de carriere van een individu belangrijker vindt dan onschuldige kinderen die creperen van de honger of leven in oorlog. Waanzinnig en ervaar dat ook als een compleet gebrek aan respect.

Mensen mogen ook gewoon reageren, mits ze zich aan de regels houden natuurlijk. Als ze dit een aanleiding vinden om Gakpo te schofferen of (alleen) flauwe of cynische grappen te maken, zullen de moderators allicht ingrijpen. Maar dat geldt voor ieder topic.

Dit vat het wat ons betreft mooi samen!