FC Groningen komt met nieuws over jongen die Jetro Willems vuistslag gaf
FC Groningen heeft twee 'supporters' een langdurig stadionverbod opgelegd. In de thuiswedstrijd tegen sc Heerenveen ging het verschillende keren mis. Eerst betrad een 37-jarige man het veld en later deelde zijn zoon een vuistslag uit aan Jetro Willems. Laatstgenoemde heeft een stadionverbod opgelegd gekregen van 21 jaar. De club wil echter na het landelijke stadionverbod van 10,5 jaar in gesprek met de minderjarige jongen om de situatie 'tussentijds te beoordelen'.
De derby tegen aartsrivaal Heerenveen werd voor Groningen in meerdere opzichten een dag om snel te vergeten. Niet alleen verloor de ploeg van Dennis van der Ree met 0-2, ook om het veld gebeurde van alles waarmee de club in een negatief daglicht kwam te staan. De man die het speelveld betrad heeft een boete van 450 euro opgelegd gekregen en mag 25 jaar niet in de Euroborg komen. Het stadionverbod van de KNVB van 12,5 jaar is verdubbeld door de club.
Wat een gekken. Jetro Willems die een knal krijgt van zijn eigen supporter. #FCGroningen pic.twitter.com/hyzMLgJ1wy
— Gert-Jan (@gjredder) March 19, 2023
Ook de 'fan' die Willems een klap in zijn gezicht gaf is lange tijd niet welkom in de Euroborg. De minderjarige jongen moet 250 euro betalen en is 21 jaar uitgesloten van toegang tot het stadion. Ook zijn stadionverbod is door FC Groningen verdubbeld. Wel plaatst de club de kanttekening dat het halverwege de straf met de jongen om tafel wil 'om de situatie tussentijds opnieuw te beoordelen en perspectief te bieden op verbetering van het gedrag', aangezien het gaat om een minderjarige jongen.
Ook tijdens de thuiswedstrijd tegen SC Cambuur ging het mis bij Groningen. Toen betrad een groep supporters het veld, waar de club 10.000 euro voor moet betalen. De Trots van het Noorden heeft die straf geaccepteerd en gaat de boete verhalen op de daders. "Bij herhaling van incidenten is de club genoodzaakt een wedstrijd zonder (een deel van het) publiek te spelen", schrijft Groningen verder. "We willen alles op alles zetten om te voorkomen dat supporters die op een positieve wijze de ploeg ondersteunen de dupe worden van opgelegde straffen."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Mats Wieffer komt dit seizoen niet meer in actie voor Feyenoord wegens blessure
Marco Reus hakt knoop door en vertrekt na 12 jaar bij Borussia Dortmund
Engelse pers kiest Manchester City-ster als beste speler van de Premier League
‘Het heeft er alle schijn van dat Van Bommel gaat vertrekken bij Royal Antwerp’
Daley Blind weet wat hij na spelerscarrière wil doen: ‘Wil wel die kant op’
Erik ten Hag in beeld als opvolger van Thomas Tuchel bij Bayern München
Meer sportnieuws
Ik ben benieuwd of er nog iets uit een eventuele aangifte komt. Vind enkel stadionverbod en een lage boete toch wat mager voor een klap uitdelen.
Veel meer kan de club/knvb ook niet doen hè? Het is niet alsof de knvb kan besluiten tot een celstraf.
De knvb beoordeeld de aangifte dan ook niet
Waar lees jij dat ik zeg dat de KNVB of de club dit moeten regelen? Ik noem toch specifiek een aangifte, waar ik uiteraard een jusitiele sanctie mee bedoel.
21 jaar stadionverbod voor een minderjarige is een hoge straf anders, vooral doordat justitie er niets mee te maken heeft.
Daarnaast begin ik over de knvb omdat jij de sanctie laag vindt terwijl de aangifte nog niet eens beoordeeld is.
Maar als je een speler slaat moet je toch gewoon een levenslang stadionverbod krijgen?
Zie het in Strafrecht om 21 jaar te krijgen moet je wel echt iets heel ergs gedaan hebben. Verkrachting en moord heb ik wel eens gelezen dat er lagere straffen zijn. Waar er vaak na 75% ook gekeken wordt of iemand vrij kan komen. Dus dan is het wel redelijk om halverwege eens te kijken of hij instaat is een 2e kans te krijgen.
@iwd12 Vergelijk je nu celstraffen met stadionverboden?
Er wordt niet na 75% gekeken of iemand vrij kan komen, dat is al een poosje verleden tijd. Eerder vrij komen dan je opgelegde straf wordt tegenwoordig gelukkig heel anders bepaald en is aan een maximum (2 jaar "korting"
gebonden.
Had begrepen dat die jongen ook al ontslagen is van zn werk, lijkt me wel voldoende
@kieftenbeld Die jongen is minderjarig. Heeft waarschijnlijk een baan als vakkenvuller oid. Hij solliciteert bij de volgende supermarkt een straat verder en heeft weer werk. Ik denk dat die consequentie ernstiger oogt dan het is.
Nja het staat nu wel op zijn CV denk ik, denk dat ze bij de volgende supermarkten waar die mogelijk gaat solliciteren, wel ff nadenken om zo iemand aan te nemen.
@Lampen wat staat op z'n cv? Ben je ooit ontslagen? Zo ja, staat dat op je cv? Zolang je geen VOG nodig hebt voor een baan komt dat echt wel goed.
Op je CV… Als je als minderjarige nog nooit hebt gewerkt en je solliciteert als vakkenvullen, krijg je direct een polo of shirt van de zaak en kun je beginnen.
Ik werk zelf bij de AH, en het maakt absoluut niks uit als je iets dergelijks op je cv hebt staan. Zolang je geen serieuze vergrijpen op je strafblad hebt nemen ze je zo aan, hoe jonger hoe beter.
De consequentie lijkt minder erg, maar dat zeggen wij als volwassen mensen die kunnen relativeren. Iets wat je als kind veel minder goed kan. Die jongen is, samen met zijn vader opgepakt, door de fanbase aangepakt, door de social media molen gehaald, zal in de stad hier nog jaren gezien worden als de idioot die toen Willems sloeg, op staande voet ontslagen, dan hebben we het nog niet over eventuele sociale diensten die dit als signaal zagen om de familie weer te controleren. Zo n jongen moet mentaal wel dusdanig sterk in zijn schoenen staan en Dusdanig volwassen zijn (wat ie niet is want dat doe je dat niet) om hier niet mentaal van te breken. Een boete betaal je af, een baan kan je opnieuw zoeken maar zoiets even vergeten? Denk veel van ons daar te makkelijk over denken.
@la~decima ik denk niet dat mensen dat onderschatten. Ik denk dat de mensen al die consequentie rechtvaardig vinden.
Ik denk toch echt dat hij dit volledig aan zichzelf te wijten heeft. Ook al is hij minderjarig, een gozer van zijn leeftijd kan echt wel inschatten dat dit niet oké was.
En we moeten de gevolgen ook weer niet dramatiseren want dit akkefietje wordt binnen no-time vergeten.
Dus al die huilverhalen zijn aan mij niet besteed. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, om er maar even een cliché tegenaan te gooien.
Nu nog een echte straf graag. Minderjarig of niet, als je hiertoe in staat bent mag je flink aangepakt worden.
Toch een prima straf? Hij mag pas in het stadion terugkomen als ie meer dan 2x zo oud is als nu. Hij heeft een speler een tikkie gegeven, niet een baby neergestoken. Daarnaast heeft Groningen aangifte gedaan dus zal er ook nog een strafrechtelijke procedure komen.
Als je zijn gedrag gaat relativeren, dan kun je tegelijkertijd toch ook de consequenties relativeren? Hij mag een stadion niet in. Wat is daar nou zo dusdanig erg aan? Wordt toch geen medische hulp ontzegd?
Iedereen weet dat je ook met een stadionverbod zo een stadion in kan komen. Deze straf voel je dus niet echt.
De politiek kan weer roepen dat er iets moet gebeuren, maar dan moeten er wel echte straffen komen. De clubs en de knvb zijn hierin beperkt.
Dit is nou weer een voorbeeld van waarom de voetbalcultuur in Nederland is hoe die is. Waarom zou je zo'n supporter nog ooit in je stadion willen hebben? Ongeacht hoe oud je bent, als jij denkt een speler fysiek aan te kunnen vallen, dan ben je simpelweg ongeschikt om je ooit weer op zo'n plek te bevinden. Voer een zero-tolerance beleid voor dit soort gedrag en probeer eens niet met idioten mee te bewegen.
Ah ja, de "hoger straffen=beter". De man krijgt voor een bezopen dwaze actie een stadionverbod hoger dan zijn leeftijd. Ober 20 jaar mag hij kijken of hij zich nu wel in kan houden. Daarnaast komt er vast nog een sanctie van justitie.
Het gaat helemaal niet dat hogere straffen beter zijn. Het gaat er om dat je bepaald gedrag gewoon niet meer wil zien in een stadion. Je hoeft met dit soort achterlijkheid echt niet mee te bewegen. Vooral als het een systematisch probleem is.
Ja, maar als een stadionverbod van 21 jaar geen afschrikwerkende werking heeft, dan heeft een levenslang stadionverbod dat ook niet. Dan krijg je juist extremere gevallen. "Als ik dan toch een levenslang stadionverbod krijg, kan ik het beter in één keer goed doen".
Het gaat niet zo zeer om een afschrikwekkende werking. Ik bedoel zelfs een stadionverbod van 5 jaar is al behoorlijk. Het gaat om dat je een cultuurverandering bewerkstelligt en daar is een zero-tolerance beleid voeren 1 van de (vele) maatregelen die je soms moet nemen.
Je voorbeeld klopt niet. Mensen die dit soort dingen doen denken gewoon niet na.
Volgens mij zijn we al druk bezig met een cultturverandering, waarbij onder andere wedstrijden veel sneller gestaakt worden. Serieuze stadionverboden worden sneller uitgedeelt. Een zero-tolerance beleid is een stap die zeer waarschijnlijk enkel voor de bühne is. Echt een effect heeft het niet.
Een cultuurverandering is een behoorlijk intensief proces. Simpelweg 1 actie zal daar nooit genoeg voor zijn. Ik heb hiervoor ook gesteld dat het 1 van de vele maatregelen is die je soms moet nemen. Effect ervan is alleen mogelijk in combinatie met andere maatregelen, zoals zo'n beetje bij iedere grote verandering.
Maar waarom zou je iemand hiervan moeten laten terugkomen? Als je mid- of eind eind twintig aan een club moet aantonen dat je blijkbaar beseft dat je van spelers moet afblijven, dan stellen we toch veel te lage eisen aan het publiek?
"je voorbeeld klopt niet. Mensen die dit soort dingen doen denken gewoon niet na."
Dit zou op zichzelf ook al een reden zijn om eens goed na te denken over dat 'zero tolerance beleid'. Want als mensen blijken niet goed na te denken, wat hebben keiharde en hardvochtige straffen dan voor zin??
"Waarom zou je iemand hiervan moeten laten terugkomen?"
Drie redenen: (bijna) Iedereen verdient een tweede kans. Hij heeft iemand geslagen, niet vermoord. Daarnaast is het heel duidelijk dat het een kind is die helaas opgevoed is door een idioot van een vader. De kans is best aanwezig dat hij in de komende 20 jaar een heel ander persoon word (ben jij hetzelfde als 20 jaar geleden? Ik ook niet). Ten derde, zoals ik al gesteld heb, een zero-tolerenance beleid is enkel voor de bühne. Het heeft geen beter effect dan een stadionverbod van 20 of 30 jaar.
@constant kante: een zero-tolerance beleid is an sich helemaal geen straf. Het betekent alleen dat je voor bepaald gedrag geen ruimte meer laat. Wat je daarmee bewerkstelligt is dat je duidelijk maakt wat jij precies van voetbalsupporters verwacht en wat je absoluut niet toelaat. Wat de KNVB nu doet is zichzelf verplichten om over 10,5 jaar met de supporter in gesprek te gaan. Waarom? Je overtreedt als fan zo'n overduidelijke lijn. Iets wat niet eens in een opwelling mag gebeuren. Wat je nu eigenlijk aangeeft: ja het is erg wat je hebt gedaan, maar het kan gebeuren.
@fcg95: Haha je zegt het al zelf: bijna iedereen verdient een tweede kans. Wat wel een beetje betekent dat je zelf ook snapt dat er dingen bestaan waarvan je niet kan terugkomen.
Nee hij heeft niemand vermoord. Maar zoals ik hierboven al tegen iemand zei: als we zijn gedrag gaan relativeren, waarom relativeren we niet direct de straf? Hij mag een stadion niet in. So what? Voortaan voetbal thuis of in een kroeg kijken. Het is niet zo dat al zijn rechten hem worden ontnomen.
"wat wel een beetje betekent dat je zelf ook snapt dat er dingen bestaan waarvan je niet kan terugkomen."
Tuurlijk begrijp ik dat. Wat ik alleen niet begrijp, is hoe jij een vuistslag daaronder kan scharen. Ik ben het gewoon pertinent met je oneens.
Het is trouwens duidelijk dat we het hier niet over eens gaan worden, dus ik laat het hierbij. Goed weekend.
Wat mij betreft mogen we hier wel heel duidelijk een verschil maken tussen een stadion en het echte leven. Een levenslang stadion verbod valt op geen enkele wijze te vergelijken met een levenslange gevangenisstraf. Het klopt dat de hogere straf waarschijnlijk voor het kleine groepje probleemgevallen waarschijnlijk geen afschrikwekkende werking heeft, maar als je ze levenslang uit het stadion weert dan ben je dat clubje toch maar mooi kwijt. Ik denk dat het na tien jaar toch een heel end rustig is. Waar iemand in de maatschappij gewoon doorgaat met vervelend doen, is een stadion in principe een te controleren omgeving waaruit je iemand kan weren. Mochten ze toch op een valse naam binnen komen en gesnapt worden dan kun je altijd nog een hele stevige boete daarop zetten.
Ik zou dat helemaal niet onrechtvaardig vinden want clubs worden ook vaak collectief gestraft als een supporter zich misdraagt. Als je ze nog een bepaald uitzicht op verbetering wil geven dan kan er nog wel een een of andere toetsingscommissie in het leven geroepen worden die na 10 jaar beoordeelt of het verbod nog zin heeft, een soort gratieregeling.
Iig is het huidige beleid van de KNVB om bij misdragingen wedstrijden te staken gedoemd te leiden tot hele vervelende uitkomsten voor iedereen. Want net zoals die relschoppers niks geven om hun eigen hagje geven ze dat ook niet voor dat van hun medesupporters. Als je niet in je eigen belang kunt denken gaat het algemeen belang helemaal een stap te ver.
Ter aanvulling op hetgeen wat Lijnrechter hierboven zegt. Er bestaat wel een duidelijk verschil tussen stadion en het echte leven. Dat betekent ook dat je anders naar gebeurtenissen moet kijken. Een speler slaan in een stadion heeft daarom een hele andere waarde, dan als er gevochten wordt op straat. Feitelijk gesproken kan door die ene vuistslag een hele wedstrijd gestaakt worden, dus de consequenties van je handelen zijn daarmee direct ook zwaarder.
Wat ik tegen jou wil zeggen is hetzelfde als wat ik tegen Constant Kante zei: maak het onderwerp niet groter dan het is, plaats een stadionverbod in de context van een stadionverbod, niet in de context van een maatschappelijke discussie omtrent het effect van punitatieve straffen.
Jongeren moeten een tweede kans krijgen vind ik persoonlijk. Ik vind het nog wel een goede oplossing van Groningen.
Waarom een tweede kans? Hoe overduidelijk moet het zijn dat je niet aan een speler mag komen? Zie het maar als een lengtebordje naast een achtbaan. Voor bepaalde plekken zal deze jongen altijd te klein blijven.
Als je verzachtende omstandigheden mag noemen stapte Willems natuurlijk wel uit zijn rol als speler en begon hij de mediator te worden. Dat vind ik toch wel anders dan iemand die het veld op tent om een keeper aan te vallen. Willems zocht toch iets meer de line of fire op. Moet je alsnog van hem afblijven, maar situationeel wat anders
Omdat onze maatschappij zo werkt.
Zodra iemand van ons bijvoorbeeld racistische onzin op dit forum gaat posten, dan loop je toch ook de kans op een perma ban? Een tweede kans hoort soms een privilege te zijn, niet een automatisme.
"waarom een tweede kans? Hoe overduidelijk moet het zijn dat je niet aan een speler mag komen?"
Waarom? Omdat iedereen wel eens onbezonnen, dom, gevaarlijk of idioot gedrag heeft vertoond in zijn leven. Jeugdzondes. En nee, dit praat zondes niet goed. Dit praat vooral goed dat het iets is dat letterlijk heel veel mensen kan overkomen, omdat we allemaal weleens iets doms of onbenonnens doen in ons leven. En het gegeven dat je één fout maakt en daar levenslang voor zult bloeden, dat is onverkwikkelijk en onbegrijpelijk. En onmenselijk ook nog. Er komen echt geen goede dingen van om mensen hun vooruitzichten af te nemen.
Dus prima om hem nu pittig te straffen, maar dat geroep om levenslange straffen of nog hardere dingen schiet zijn doel echt voorbij. Vér voorbij.
@Regulator Maar die permaban kan altijd worden heroverwogen. Vraag maar aan Prem. Tweede kansen bestaan ook op VZ.
@fcg95: En heeft Prem ook iets gedaan dat echt niet door de beugel kan? Ik gaf met een reden racistische teksten als voorbeeld. Ik denk niet dat je daarvan op dit forum kunt terugkomen. Constant Kante kan hier misschien meer over vertellen.
@constant Kante: nogmaals, je bent de discussie heel erg aan het overtrekken. We hebben het hier over een stadionverbod. Is jouw analogie van bloeden niet een beetje te dramatisch?
Kom op mensen. We hebben het over voetbal. Een spelletje waar we graag naar kijken. Iets wat hij nog steeds kan doen, alleen niet in een stadion. Als we bij een spelletje al rekening moeten houden mensen die uit een 'fout' nota bene een speler aanvallen, waar hebben we het nog over? Laat het eens een privilege zijn dat we van zulke spelletjes mogen genieten.
@Regulator Grote kans van niet, maar er is altijd de mogelijkheid. Als de overtreder geen dubbelaccounts heeft gemaakt, niet gezeurd, meerdere jaren heeft gewacht, berouw toont en écht het idee geeft dat hij zich gebeterd heeft, is er vast iets mogelijk. Onder zeer strikte voorwaarden natuurlijk.
Je ziet het ook terug in het strafrecht. Minderjarigen (ook als ze zware delicten hebben gepleegd die je niet bij minderjarigen verwacht) worden veel milder gestraf dan meerderjarigen.
Dat klopt en daar zit een hele logische pedagogische ratio achter. Ik ben daar een hele grote voorstander van. We hebben het hier alleen over het betreden van een stadion. Een consequentie die veel en veel kleiner is dan als je in aanraking met het strafrecht komt. Daar mag je best onverbiddelijk in zijn.
Ik zou er geen probleem mee hebben
21 jaar is best veel toch? 20 jaar geleden waren ploegen als Man City en PSG niet zo groot, om even in voetbaltermen te spreken. Dit is een kind, die nu te horen heeft gekregen dat ie 21 jaar niet een stadion in mag komen. Dat is meer dan hij op deze aarde heeft geleeft. Prima straf, dat gewoon als levenslang zal voelen voor hem, maar wel nog perspectief geeft.
Ik vind dat een jong iemand na ruim 10 jaar best een tweede kans verdient. Mensen straffen en ze geen perspectief bieden de fout te herstellen of boete te doen werkt averechts. Ik vind dit een prima straf, mits goed gehandhaafd. Wat mij triester stemt ks het feit dat papa het veld betreedt en zoonlief uithaalt. Leuke familie.
Hoe precies zou dit averechts werken en waarom zou je van elk denkbaar gedrag van mogen terugkomen? Je stelt met een zero-tolerance beleid een minimum wat jij van jouw bezoekers verwacht: val de spelers fysiek niet aan. Is dat nou zo'n harde en moeilijk naleefbare eis?
Sterker nog, ik denk dat het specifiek in het geval van hooligans eerder averechts werkt als je als organisatie mee blijft bewegen. De voetbalwet in Engeland laat zien dat consequent en met de harde hand handelen blijkbaar het meest effectief is bij hooligans.
"dit is nou weer een voorbeeld van waarom de voetbalcultuur in Nederland is hoe die is. Waarom zou je zo'n supporter nog ooit in je stadion willen hebben? Ongeacht hoe oud je bent, als jij denkt een speler fysiek aan te kunnen vallen, dan ben je simpelweg ongeschikt om je ooit weer op zo'n plek te bevinden."
Als dit een voorbeeld is van onze 'voetbalcultuur' dan vind ik dat niet alleen prima, ik zou het een voorbeeld voor anderen willen noemen. Want het is tegenwoordig bon-ton om keihard straffen en zware straffen te eisen voor alles, maar er is en blijft nu eenmaal de regel dat iedereen (ja, in beginsel iedereen ja, mega extreme uitzonderingen daargelaten, waar dit zeker geen voorbeeld van is) recht heeft op een tweede kans. De gedachte dat je door één jeugdzonde te maken krijgt met 'zero tolerance beleid' vind ik angstaanjagend.
En nee, ik pleit niet voor een simpele boetetje en een standje, nee ik vind een lang stadionverbod (als dat gehandhaaft wordt) prima verder maar dat 'pak ze keihard aan dan doen 'ze' het nooit meer '-gedoe, daar heb ik echt niets mee en de feiten zin dat keihard straffen alleen nooit helpt. Resocialisatie wél.
Enfin, we hadden deze discussie vaker volgens mij.
Ik denk eerlijk gezegd dat je de discussie een beetje overtrekt. We hebben het hier over een stadionverbod. Wat simpelweg betekent dat persoon A niet meer op plek B mag komen. Gaan we dit nu echt als een keiharde straf bestempelen?
Resocialisatie heeft alleen effect als het met kwalitatieve begeleiding gebeurt. Hier zal natuurlijk geen sprake van zijn. Enige dat over 10,5 jaar (of 21) telt is dat je hoopt dat de idioot het niet meer doet.
Waarom zou je dit als een voorbeeld voor anderen willen nemen? Hoeveel jaren hebben wij eigenlijk al systematisch last van agressie bij voetbalsupporters? Wat is er met onze huidige voetbalcultuur nou precies bereikt?
Wanneer hebben wij deze discussie precies gehad? Ik denk namelijk dat je niet echt weet hoe ik naar punitatieve straffen kijk.
Hoe zijn ze uiteindelijk op 21 jaar uitgekomen??? Zit daar een wiskundige formule achter?
Staat letterlijk in de tekst. Verdubbeling van de 10,5 jaar.
Ja.. dat had ik gelezen, maar bedankt voor je toelichting. Ik doel net zo goed op 10,5 jaar...
Ah, zo had ik je reactie niet gelezen.
De termijn van een stadionverbod wordt bepaald op basis van de ''richtlijn termijn stadionverbod''. Deze kun je eventueel vinden via Google mocht je daarin geã¯nteresseerd zijn.
Daarnaast zijn de boetes ook standaard bedragen o.b.v. leeftijd, wanneer er minimaal 12 maanden stadionverbod gegeven wordt.
12-16 jaar: €100,00
17-18 jaar: €250,00
18 €450,00
Edit: Spelfout.
Ahh bedankt (nu echt). Zie het inderdaad, hij zal 120mnd plus een alternatieve straf van 6 mnd hebben gekregen (mijn aanname, aangezien 6 mnd bij geen enkele straf genoemd wordt) wat een totaal maakt van 126. Dat maakt het wat logischer.
Ik neem aan dat die vader die in zijn eentje het veld betrad en die nu een boete van 450 euro heeft gekregen ook nog de boete van 10.000 euro die de knvb Groningen gaat opleggen moet gaan betalen?
Net zoals Groningen die 10.000 euro op het groepje gaat verhalen die het veld op kwam lopen tegen Cambuur.
Zoniet is die 450 een grap, zo wel dan kan die man nog even flink aftikken 10450 euro, succes :D
Van een kale kip kan je niet plukken toch? Kind zit wss nog op school. Wat heb je er dan aan om die boete erop te verhalen. Deel van de boete verhalen op het gezin dmv betalingsregeling, rest zou je zelf moeten betalen. Dat gezin de vernieling in helpen (denken aan de moeder en eventueel andere kinderen die onschuldig zijn en het feit dat ook deze gast nog maar een kind is) heeft Groningen niks aan en kost ons ook als maatschappij meer geld. Beste jongen staat nu in onze provincie bekent als de kerel die Jetro sloeg (die geliefd is hier) dus zal ook wel met de sociale gevolgen zitten. Als het een volwassene was zou ik er wel harder op zijn, maar het hele bedrag verhalen gaat alleen maar verliezers hebben.
Ik heb het over die vader die nog 10.000 euro zou moeten betalen in mijn beleving. De vernieling in? Beste man kan gewoon elke maand 100 euro aftikken en dan is ie maar 8 jaar bezig. De vernieling in? Valt wel mee.
Volgens mij denk jij dat ik over het kind heb maar daar doel ik niet op.
Hoe werkt dat eigenlijk zo'n stadonverbod? In juridische zin. Het lijkt mij gewoon een particulier besluit van de gebruiker van een gebouw om een toegang te ontzeggen voor een bepaalde periode?
Klopt wat je zegt. Het is een privaatrechtelijke aangelegenheid. Het gaat om de schending van de huisregels van een particuliere organisatie.
Overigens kan een stadionverbod ook door het OM of een burgemeester opgelegd worden. Dan is het een straf- of bestuursrechtelijke aangelegenheid.
En we blijven maar pamperen, tussentijds beoordelen, polderen en herzien..
De oplossing is heel erg simpel: levenslang stadionverbod. Punt.
Geldt voor iedereen die zaken uitvreet die een wedstrijd dermate verstoort dat deze -al dan niet tijdelijk- moet worden gestaakt.
Dit is echt de enigste manier om dit soort hersenlozen in bedwang te houden en om er voor te zorgen dat het word uitgebannen.
Dit ging toch om een vader en zoon? Althans, dat las ik in de reacties hier vorige keer. Maar ik lees er niets over in dit artikel?
De minderjarige jongen die op 19 maart FC Groningen-speler Jetro Willems mishandelde tijdens de thuiswedstrijd tegen sc Heerenveen, krijgt een stadionverbod van 21 jaar. Daarnaast moet hij een boete van 250 euro betalen. Zijn 37-jarige vader, die tijdens dezelfde wedstrijd het veld betrad en een steward mishandelde, is een stadionverbod van 25 jaar opgelegd. Hij moet 450 euro boete betalen.
Stukje van Rtvnoord.
Die boetes ook. Dat schrikt toch helemaal niemand af. Je mishandeld mensen en dan geef je ze een boete waar je nog niet eens de nieuwste Ipad voor kan halen. Wanneer gaan we nou eens echt straffen zodat dat anderen ook afschrikt.
@Soccerfan: Zie het stukje van La_Decima hierboven.
Ja en? Ik heb het niet over boetes van 20.000 euro maar 250 euro voor mishandeling? Zo’n jongen kan een bijbaantje nemen. Kan zakgeld inleveren. Betalen zal je als je zoiets achterlijks flikt. Dan ben je maar een paar jaar bezig maar dan leer je er misschien iets van. Dat eeuwige geaai hier in Nederland en “rekening houden met”
Dan moet je maar niet iemand op z’n muil slaan. Heel simpel.
Prima straf, maar ik neem aan dat de strafrechtelijke procedure ook komt? Groningen heeft namelijk aangifte gedaan. Daar zal nog wel een boete, wat uren schoffelen in de zomervakantie en eventueel een jeugdstrafblad bijkomen?
Als je als minderjarige al iemand een vuistslag geeft wat heeft deze kerel dan voor toekomst! En waarom zou je hem over een periode van 10jaar nog eens willen spreken!!! Deze kerel is echt een verrijking voor onze samenleving!
In Engeland is de straf 10.000 euro boete voor het veld betreden! En een stadion verbod voor het leven geloof ik en meldings plicht . En in Nederland 😭😭😭gaan ze in gesprek met je voor het slaan van een speler! Gooi je een glas bier staken ze de wedstrijd en wordt heel het stadion de dupe van 1 droplul ?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.