‘Bestuursraad van Ajax wil schorsing van Alex Kroes afzwakken’

@Martijn R. Ik heb je eerder deze week al vergelijkbare berichten zien plaatsen. Maar het doet er helemaal niet toe of Kroes wel of geen winst gepakt zou hebben en of zijn voorkennis uiteindelijk wel of niet van invloed is geweest op de koersontwikkelingen. Het gaat erom dat hij handelt met informatie die voor het grote publiek nog niet bekend was en informatie die mogelijk van invloed zou kunnen zijn op de koers. Buiten dat heeft hij iets gedaan wat niet mag en de RvC is verplicht dit te melden. Bewust of onbewust, in ieder geval heel dom en fout. En ja dat maakt hem ongeschikt. Als hij niet afweet van dergelijke wet- en regelgeving is hij niet geschikt voor een positie op dit niveau.

Martijn, je weet dat het voor de kwalificatie niets uitmaakt of je er 'rijk mee kan worden'?
Het gaat om de onrechtmatige handeling. Die hij dus zelf al toe heeft gegeven.
Daarnaast kun je zijn integriteit naast het handelen met voorkennis in twijfel trekken, daar hij niet conform het intern reglement van AZ heeft gehandeld.

Dat is jouw mening. Wel of geen handel met voorkennis, lijkt mij een zaak voor instanties die dat onderzoeken en handhaven.

Voor zijn mogelijk functioneren binnen het bedrijf Ajax acht ik zijn intentie en bedoelingen veel belangrijker.

Daar mag jij het uiteraard mee oneens zijn.

De hiaat in je punt, Marton, is hier wel dat hij dit zelf gemeld heeft en niet de RvC.
Uiteindelijk hebben we het over een voetbalclub die hij moet sturen, niet een Ministerie van Verzekeringen (NN).

Nee, dat is dus niet het geval. Het daadwerkelijk vaststellen is een zaak van de instanties inderdaad, maar de RvC heeft weldegelijk als toezichthoudend orgaan een sleutelrol hierin. Juist vanuit prudent toezicht dienen ze hem te schorsen. Doen ze dit niet, dan kunnen ze zelf aansprakelijkheid gaan dragen.
En waar ik met name op aansla is dat je stelt dat je geen winst pakt met Ajax-aandelen. Dat doet er dus totaal niet toe.

Ik heb voor je even de algemene aanvaarde definitie van handel met voorwetenschap opgezocht:
"niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of onrechtstreeks betrekking heeft op een of meer uitgevende instellingen of op een of meer financiële instrumenten en die, indien zij openbaar zou worden gemaakt, een significante invloed zou kunnen hebben op de koers van deze financiële instrumenten of daarvan afgeleide financiële instrumenten"

Dus een significante invloed zou kunnen hebben op de koers. Er staat niet: een significante stijging van de de koers oid.

Duidelijk?

@AFCfokke, wat bedoel je? Ja hij heeft gemeld dat hij aandelen in Ajax heeft. Maar in zijn informatievoorziening is hij bewust/onbewust wel zeer gebrekkig gebleven en hij had gewoon moeten melden dat hij nog ff bijna de helft van het totaal bijkocht op het moment dat hij informatie had die het grote publiek officieel nog niet had. En ik doelde overigens op een melding doen bij de AFM. Als er alleen al vermoedens bestaan zonder bewijs, ben je verplicht dit te melden.

Bij VI werd aangegeven dat Kroes ook al een partij aandelen kocht toen hij net in gesprek was met Ajax om TD te worden. Hij heeft dus 2x aandelen ingekocht op het moment dat hij voorkennis had/dacht te hebben. Zo iemand moet je toch niet in de directie willen? Dit is niet skin in the game hebben, dit is bewust en herhaaldelijk strafbare feiten begaan.

Daarnaast wist de RvC wel van de aandelen maar niet het moment van aankoop. De aandelen op zich zijn ook niet het probleem maar het moment wel. Hij heeft het zelf ook niet aangegeven, het is opgevraagd door Ajax nadat er vanuit de media een vraag over werd gesteld.

Nee, Kroes moet je als Ajax niet binnen jouw club willen hebben. Je kan de feiten zoveel blijven verdraaien als je wil maar hij blijft onbetrouwbaar.

Maar wat is nou voorkennis, iedereen wist dat hij in maart pas zou beginnen dus als je voor die tijd aandelen koopt heb je ook voorkennis??
En hij wist ook helemaal niet zeker of hij het zou worden, zijn naam werd wel genoemd maarwel meerdere namen en door aandelen te kopen liet hij zien nog vertrouwen in AJAX te hebben.
Lijkt mij alleen maar een goed signaal.
Pas daarna is er besloten dat Kroes het zou worden dus ik zie geen probleem.

@marton ja, dat is wat v Praag heeft verteld, Kroes heeft gezegd volledig openheid van zaken te hebben gegeven. Dus wat is de waarheid? Wat je nu ook doet is speculeren en ik denk het bestuursraad niet zomaar deze keuze maakt toch? Zoiets kan namelijk ook afgedaan worden met een boete, taakstraf, cursus en of een tik op de pols.

Het verbaasd mij dat er gedaan wordt alsof iedere soortgelijke zaak van dezelfde ernst is en er dus totaal niet naar overige omstandigheden wordt gekeken.

Wist jij dat hij het eventueel ging worden op het moment dat hij die aandelen kocht? En wist Kroes op het moment van het aankopen van aandelen dat hij het eventueel werd? Nou, daar heb je jouw antwoord Afca74.

@AFCA74. Je praat exact als Kroes zelf. In de ALV werd hij voorgedragen. Een week daarvoor is dit aan Kroes medegedeeld. Dezelfde dag waarop hij die extra aandelen kocht. Op dat moment was de voordracht nog niet bekend bij het grote publiek. En ook startdatum maart niet, die er in deze overigens niet toe doet. Voor het gemak zal ik zijn goede intenties niet in twijfel trekken. Het klinkt nobel zoals hij het beoogde, maar dan nog had hij het wel ff moeten melden. Zeker als hij aangeeft zich te houden aan de Insider Trading policy van Ajax, zoals in de notulen staat vermeld.

@FCVoetbal23. De bestuursraad zal vertrouwen hebben in de goede intenties van Kroes. Het kan idd zo zijn dat het afgedaan gaat worden met een boete, maar neemt niet weg dat de RvC verplicht is dergelijke zaken te melden zelfs als er nog geen bewijs is. En mogelijk zegt dit iets over de integriteit van Kroes.

Tuurlijk MartijnR de RVC is hier de schuldige maar Kroes niet. Omgekeerde wereld. Een wat onhandige actie, gewoon strafbaar. Los van t feit dat meneer Kroes daarna meteen de RVC onder de bus gooit ipv wat zelfrefectie te tonen. Lekker moreel kompas heb je dan.

@Ravel Nog los van het feit dat de RVC een stel machtswellustelingen zijn. En die Van Praag volgens mij gewoon op zoek is maar een stroman zodat die meer invloed kan hebben.Is het toch ook het failliet van zo'n RVC als die Kroes van begins af aan, aan heeft gegeven die aandelen te hebben. Je dit zelfs in de notulen van zijn aanstelling hebt erkent en bevestigt.Maar je er blijkbaar niet even aan hebt gedacht een documentje op te vragen met transactiedatums en aantallen en dit even ter bevestiging langs je huisjurist en financiële man/vrouw te sturen om alles even waterdicht te controleren. Als je als RVC zo'n Kroes er dan uit wilt gooien. Is je eigen positie ook onhoudbaar.

Nou ik zie het vooral als het failliet van Kroes, naïef is het optreden van de RvC te noemen. Je verwacht niet dat een aankomend AD strafbare feiten pleegt, wat je natuurlijk niet vrij zal pleiten.

Maar, de echte fout ligt toch bij Kroes.

@Martijn R. Het is duidelijk dat je geen hoge pet op hebt van de RvC. En wel vertrouwen in Kroes. En dat, terwijl juist zijn handelen mogelijk een teken is van een gebrekkige integriteit. Maar zoals jij vertrouwen lijkt te hebben in Kroes, kun je het de RvC toch ook weer niet dusdanig kwalijk nemen dat zij na maandenlange gesprekken en onderhandelen en een op het oog goed track record van Kroes, ook enig vertrouwen hadden in Kroes en na het geven van inzage in zijn aandelenportefeuille daar niet nóg dieper in zijn gaan graven? Wat achteraf idd een fout is gebleken. Maar dit alles neemt niet weg dat Kroes dit gewoon uit eigen initiatief had moeten melden op het moment dat hem om zijn aandelen gevraagd wordt. Dat hij op dat moment niet beseft dat het belangrijk is om te melden dat hij nog ff flink wat aandelen bij gekocht heeft, is of bewust geweest, of gewoon heel dom en amateuristisch. In diezelfde notulen wordt overigens ook vermeld dat Kroes kennis heeft van de Insider Trading policy en belooft zich daaraan te houden. Zoiets is vaak hetzelfde als lezen van algemene voorwaarden, wat vaak dus niet gedaan wordt. Maar als je zo'n belofte maakt zul je ook ff terug denken aan die zo recente aandelentransactie lijkt me...

GillesDB9, de kwalificatie of je er rijk mee kan worden is wel zeker van belang. Bekijk het pamflet van de AFM maar eens. Daar staat duidelijk aangegeven dat er pas sprake is van handelen met voorkennis als het om informatie gaat die waarschijnlijk grote invloed heeft op de koers. Die kwalificatie is moeilijk te geven aan een aanstelling van een AD op een vacante positie, want dat heeft bij geen enkele voetbalclub tot nu toe invloed op de koers gehad. Ook nu bij Ajax niet.

Uitvergroot? Heb je de tijdlijn van dit gebeuren wel meegekregen?

Er staat nergens in de wet iets over waarschijnlijk. Significante invloed kan hebben, is een veel lagere drempel. Kroes is gewoon onbetrouwbaar. Moet je niet aan willen beginnen.

Ik word een beetje moe van het telkens strafbaar noemen, terwijl meerdere advocaten ook hebben aangegeven dat een dergelijke actie (afhankelijk van de mate van voorkennis) ook met een boete of schorsing en openlijke spijtbetuiging afgedaan kunnen worden. Als het strafbaar is, dan moeten Ajax, AZ en Go Ahead maar aangifte doen toch? Maar dat doen ze niet, omdat ze niet zeker zijn. En laten wij dat hier dan ook doen. En dan heb je kennelijk een kamp wat in zijn oprechte intenties geloofd waar ik toe behoor, en een kamp wat hem voor zijn leven wilt weren uit de voetbalwereld volgens mij..

@marton, eens, als Ajacied vind ik ook niet dat hij kan aanblijven. Maar wat voor de club nog veel erger is, dat er een nieuwe loopgravenoorlog lijkt te gaan ontstaan tussen RvC en leden/bestuursraad.

Lexy88, het is nu eenmaal een strafbaar feit, dat staat in de wet. Zie art. 14 van de Europese MAR-verordening en art. 1.1 van de Wet op de economische delicten. Strafbare feiten worden vervolgens in 2 categorieën ingedeeld: misdrijven en overtredingen. Afhankelijk van de "opzet" van Kroes is het een misdrijf of een overtreding en dat bepaalt hoe hoog de cel- of taakstraf of geldboete is.

Een ander soort boete is de boete die de AFM kan opleggen wegens overtreding van die Europese verordening. Kan nog aardig in de cijfers lopen ook, ik meen dat de boete ten hoogste € 5 miljoen kan bedragen. De AFM kan er echter ook voor kiezen een schorsing op te leggen.

Een openlijke spijtbetuiging is vooral voor de bühne lijkt me.

Iedereen schijnt nu verstand van deze zaak te hebben en volgens Van Praag is het onomkeerbaar dat Kroes nog terug kan komen, maar laten we nou eens eerst afwachten wat het AFM erover te melden heeft. Zij zijn het orgaan die hierover moet beslissen in hoeverre hij strafbaar is en wat zijn straf dan zou moeten zijn. Iedereen is wederom veel te snel met iemand volledig af te branden en te veroordelen. Wacht het nou eens rustig af en laat de officiële instanties hier nou een oordeel over vellen. Iedereen gaat nu op een stoel zitten om te bepalen wie er geschikt is en wie er ongeschikt is. Zo hoort het helemaal niet te moeten werken. Laten we nou eens eerst even afwachten wat er nou precies gebeurd is. Mocht er een officiële uitspraak gedaan zijn, dan kunnen we aan de hand daarvan duidelijk in kaart zetten of iemand geschikt of ongeschikt is.

Je kunt ook op een uitspraak wachten voordat je concludeert of de aarde rond is, maar logisch nadenken totdat er ergens een rechter een keertje tijd heeft is ook geen misdaad.

Mijn grootste nachtmerrie is dat we weer een heerlijke interne machtsstrijd aan gaan op een moment dat de club juist heel hard rust nodig heeft

Die machtsstrijd is al gaande en is altijd al gaande geweest. Zoals van der sar had hier ook last van. Kroes had grote plannen qua herstructurering, niet verrassend dat hier een reactie op volgt om dat tegen te gaan.

Neemt natuurlijk niet weg dat kroes iets heel erg doms gedaan heeft. Of het strafbaar is moet nog bewezen worden maar handig is het iig niet.

Ik zie dat persoonlijk wel als 2 verschillende dingen, maar ik ben dan ook zelf politiek ongevoelig.

Maar ik denk echt: dan heeft ie aandelen gekocht wat niet mocht. Geef hem z’n boete, dan kunnen we door. Want die herstructurering is gewoon keihard nodig bij Ajax en liever gisteren dan vandaag.

Ik zal vast de belangen van de ethische commissie, merkwaarde van de hoofdsponsoren en aandeelhouders weer over het hoofd zien, maar ik vraag mij echt af waar Ajax op dit moment het meeste baat bij heeft:

Een goede hervormer als directeur, maar wel met een kruisje achter zijn naam?

Of een ethische schone lei, maar wel zonder AD, TD en trainer met het vooruitzicht om volgend seizoen misschien nog wel kanslozer te maken dan dit seizoen?

Wat weegt zwaarder?
Ik weet het wel voor mijzelf, maar ik ga hier niet over.

Waarom zou het z'n grootste nachtmerrie zijn en niet eerder een komische realiteit?

Ajax kan Kroes wel leuk een boete opleggen - mits zijn arbeidsovereenkomst daarvoor een grondslag biedt - maar Ajax heeft de AFM en het OM niet in de hand. Kroes staat in die zin bloot aan dreigingen vanuit 3 hoeken.

Het is zeker geen kansloze missie. RvC moet eerst over gaan tot onderzoek en overleg op de algemene leden vergadering en alle andere riedeltjes die bij een beursgenoteerde organisatie komt kijken.

Dat ze reden hebben tot ontslag wil niet zeggen dat zij dat moeten doen. v Praag sprak voor de camera alsof hij the Godfather was en dat alleen al geeft een nare nasmaak.

Zijn er überhaupt nog mensen die een tweede kans verdienen? Was het niet Blind die dronken een ongeluk veroorzaakte? Wat maar bewijst hoe machtig dat kliekje is.

Is dat niet wat overdreven. Natuurlijk is wat Blind heeft gedaan niet goed te praten, maar mag hij dan zijn hele leven niks meer doen?

Wat Kroes heeft gedaan is gewoon heel dom. De RVC had dit beter moeten checken maar dan was Kroes denk ik nooit aangesteld. Het enige voordeel dat je dan had was dat je nu al een andere ad had kunnen hebben. Nu moet je weer opzoek en de tijd dringt natuurlijk wel een beetje, wil je volgend seizoen beter voor de dag komen.

Niet te vergeten dat hij buiten het kopen van z’n aandelen eind juli ook nog door de KNVB onderzocht wordt omdat hij óók al zijn contract bij AZ geschonden heeft met de aankoop van z’n Ajax-aandelen. Zegt overigens ook wat over je integriteit als bestuurder als je denkt dat dat normaal is. Met het kopen van aandelen van een andere Eredivisie-club gaat z’n “skin in the game”-argument natuurlijk ook de prullenbak in. Mensen onderschatten echt het delict van handelen met voorkennis. Of je er wel of geen profijt uithaalt is helemaal niet relevant.

@azchelsea Ik ben jet met je eens dat het een fout van hem is en dat het niet uit maakt of hij er winst uit haalt.

Maar de schaal waarop hij het heeft gedaan en de mogelijke impact op het aandeel en hoeveel winst hij had kunnen maken wegen natuurlijk wel gewoon mee, en in beide gevallen is dit heel beperkt. Wel gewoon fout, maar ik denk dat de AFM als dit niet zo in de publiciteit was gekomen bij deze bedragen hun schouders op hadden gehaald. Goed mogelijk dat ze dat nog steeds gaan doen en het af gaan doen met de boodschap dat hij in het vervolg beter op moet letten.

Het zelfde geld voor het verhaal van de KNVB en AZ. De aantallen aandelen zijn niet zo dat hij hier iets mee kan of invloed had. Ook daarvoor geld dat als de KNVB die regel heeft hij gewoon een fout heeft gemaakt. Maar hoe erg die fout was, daar kun je best over twisten.

Het verdient natuurlijk langs zijn kant zeker niet de schoonheidsprijs. Ik ga ook zeker niet roepen dat hij niets verkeerd gedaan heeft. En de fout(en) liggen ook voor het grootste deel helemaal bij hemzelf. Geen idee hoe de AFM hier tegen aan kijkt, de FCA zou hier met deze bedragen bij een normaal bedrijf in Engeland niet eens serieus naar kijken en er zeker geen strafzaak van maken. De SEC in de VS overigens wel, die zijn in het verleden wel eens achter 1000 dollar aan gegaan, maar waar je daar bij grote bedragen jaren de bak in moet, kom je er bij deze bedragen ook vanaf met een kleine boete.
Dus dat hij fout zat ben ik direct met je eens, maar hoe fout, daar kun je denk ik best over twisten.

Het kijken naar hoeveel iemand er zelf mee had kunnen verdienen ten opzichte van zijn totale vermogen is maar een kant van de medaille. Er is ook iemand, of meerderen, die de aandelen heeft verkocht, en die zou dat mogelijk niet hebben gedaan indien diegene over dezelfde informatie beschikte. Voor die anderen kan de impact veel groter zijn. Het zijn niet alleen maar multimiljonairs die met aandelen beleggen. Juist daarom zijn die spelregels zo belangrijk, om ook de gewone man bescherming te bieden.

Ik zal niet ingaan op alle andere fouten die de RvC eventueel begaan heeft, los van het feit dat daar in de loop der jaren steeds andere personen hebben gezeten.. maar in dit geval is de RvC simpelweg verplicht dit te melden.

Helemaal gelijk. Had het stuk veel te vluchtig gelezen. Ik las bestuur en niet bestuursraad. Die hebben uiteraard alle mogelijkheid - om indirect deze RvC op te laten donderen. Sorry voor het foutje heren

Haha, dat zeker. Ik had iets te vlug over het stuk gelezen, excusi! Ben benieuwd of dit dan de druppel is - die de emmer doet overlopen. Deze RvC functioneert overduidelijk niet.