Nijhuis ontkent ‘tik op de vingers’: ‘Mijn stijl ga ik niet veranderen’

Ik deel je observatie niet helemaal. Heb wel het idee dat hij de forse/duidelijke overtredingen gewoon affluit. Ik ben in ieder geval altijd blij als ik zie dat Nijhuis de scheidsrechter is bij een wedstrijd van mijn club. Staat garant voor een mannelijke en leuke wedstrijd. Liever dat dan een Makkelie of Kuipers die om elk wissewasje fluiten, zo komt er helemaal geen vaart in een wedstrijd.

Blijkbaar was het nodig toen en ik ben er blij mee.

Welk blad?

Derksen is al een aantal jaar weg bij VI?

Tja die arme Higler wilde Nijhuis iminteren in de Kuip, dus ook bij Higler gold, alles mocht. En dan gaat het dus mis, net zoals het heel vaak mis gaat bij Nijhuis.

En Nijhuis ziet niet alleen pingels over het hoofd, hij ziet ook niet wanneer een keeper van achter word tneergemaaid en de spits de bal in het lege doelschopt. Dat kost je als club gewoon punten en uiteindelijk het kampioenschap.

Nijhuis heeft veel te veel directe invloed op de eind uitslag en als hij jouw clubje niet mag, wat bij Ajax duidelijk het geval is, dan verlies je structureel meer punten bij die man dan bij de andere scheidsrechters.

Man man man.... wat een reacties! We blijven de komende 10 jaar het slechtste voetballand van Europa als we zo door blijven zeuren. Kijk eens een potje in Engeland, Frankrijk, Italië, Duitsland of Spanje... dan zie je dat daar ook "mannelijk" wordt gevoetbald. En ook daar spelen de beste voetballers met techniek. Wij blijven door dit sport gedrag een Calimero landje!

Woodie19. Spanje is momenteel aantoonbaar het beste voetballand en daar proberen ze elkaar al een kaart aan te naaien als er een zuchtje wind staat, door theatraal naar de grond te gaan. Je praat dus onzin

@woody19.. Maar dat is juist een misvatting, want het is juist helemaal geen mannelijk voetbal dat hij toelaat. Ik zie graag snoeiharde duels zoals in Engeland, maar dat is wat anders overtredingen toelaten.

Bas wil graag een Engelse scheidsrechter spelen, maar hij is als een leerling die alleen de samenvatting van het lesboek heeft gelezen. Want ipv lichaamsduels en harde tackles op de bal toe te laten, fluit hij niet voor vasthouden of een harde duw als je in de lucht bent. Dat zijn gewoon laffe overtredingen die niets met hard voetbal te maken hebben en die je moet bestraffen.

Er is een verschil tussen een speler die je naait of een scheidsrechter die door laat gaan. De gemiddelde verdediger in LaLiga is veel harder. Alle Zuid Amerikanen zijn toch wat wilder.... Maar volgens mij kijk je alleen Barca en Real? Alles onder de top weet wat een goed duel is. En ik vind ook faire duels! Dat het een stel aanstellers zijn ben ik helemaal mee eens!

Higler gaf op de verkeerde momenten kaarten en floot een stuk vaker af Nijhuis gedaan zou hebben... ik juich niet toe dat er een zwart schaap is want dat is inconsequent, maar liever de stijl van nijhuis dan het doodfluiten van wedstrijden waar we blijkbaar al gewend aan zijn geraakt.

Haha.. Kieft zou daar vast ook erg moe van worden.

Los van de commerciële beweegredenen, was Derksen zelf een notoire schopper en dus logischerwijs een fan van scheidsrechters zonder fluit en kaarten.

Jmpr

Voetbal Inside is een 'voetbal programma'? Mooi niet, het is een entertainment programma. Het gaat tegenwoordig vaker over alles behalve voetbal. En dat is niet erg, het is een vermakelijjk programma waarin de gasten het lef hebben om op exact dezelfde wijze over dingen te praten zoals dat ook in voetbalkantines gebeurd. Vaak net zo kort door de bocht en net zo plat. Want we doen hier vaak schijnheilig om die gasten af te branden omdat ze zoigenaamd dingen zeggen die inet goed vallen, maar ga maar eens wat vaker naar echt voetbalkantines en daar kan je op zaterdag- of zondagmiddag echt exact dezelfde dingen horen. Sterker, nog een slag racistischer, vrouwonvriendelijker en anti-homo dan nu al het geval is.

Maar laat ik eerlijk zijn, als ik vind dat Van der Gijp een rake observatie heeft, en geljik heeft, dan vind ik dat een rake observatie. Punt.

@ Jmpr, ik ben een vaste kijker en papagaai niets na, ik heb namelijk een eigen mening en ik ben het vaak volledig oneens. Maar dat betekent niet dat ik niet kan genieten van die zeer overdreven, vaak zwart/witte insteek van een Johan Derksen.

Ik zie op fansites, zoals bijvoorbeeld Ajaxshowtime dat bepaalde bezoekers VI een Feyenoordprogramma noemen, en die moeten niets hebben van Gijp en Derksen. Dat zijn mensen zonder gevoel voor humor die Gijp en Derksen veel te serieus nemen, alles persoonlijk nemen en totaal niet objectief kunnen zijn. Overigens werkt het op fr12 precies zo, dan vinden ze VI een Ajaxprogramma. Feyenoord en Ajax zijn als water en vuur, dus dat kan nooit en een Ajax programma en een Feyenoordprogramma zijn

Ajaxfank

Dat gevoel heb ik niet bij andere scheidsrechters. Die wuiven soms ook duidelijke overtredingen weg.

Wat ik bij andere scheidsrechters vaak nog veel kwalijker vind is dat ze affluiten als er geen sprake is van een overtreding en wedstrijd na wedstrijd doodfluiten...

Spandoek

Tja, 'inconsequentie'. ....

Met het gebruik van die term wordt de suggestie gewekt dat er dus altijd sprake is van gevallen die exact hetzelfde en onder exact dezelfde omstandigheden plaats vinden. Want, consequentheid staat voor het behandelen van dezelfde situaties op dezelfde manier. Helaas komt het in een wedstrijd maar zelden, of niet, voor dat er exact dezelfde situaties voorkomen waar je ook echt met recht kunt zeggen: 'dan moet je consequent zijn'. Het is gebruikelijk dat trainers dat soort onzin roepen na afloop, maar het komt maar zelden voor. Als je van 25 meter schiet en de bal raakt een hand of arm van een verdediger dan is dat gewoon niet hetzelfde zoals die Luckassen van PSV die van anderhalve meter afstand snoeihard een bal op zijn hand geschoten krijgt. Dan kun je wel roepen, 'bal op de hand/arm, dus je moet consequent zijn' maar het zijn gewoon twee totaal verschillende situaties.

Iedergeval moet gewoon apart onder die omstandigheden beoordeeld worden en dat is maatwerk en maatwerk laat zich niet inperken door algemene dooddoeners als 'je moet consequent fluiten'.

Dat weet ik wel, het is ook logisch dat je argument ook altijd als weerwoord gebruikt wordt maar dat zijn ook niet de situaties die ik bedoel. Dat is voor elke scheidsrechter lastig.

Het gaat er om dat Kluivert na 2 minuten geel krijgt voor een schwalbe, maar dat Berghuis een week (of twee) later van Nijhuis het wel mag. Dat bedoelde ik ook met persoonlijke vetes, Nijhuis heeft aan bepaalde personen een hekel en hij lijkt van tevoren al te weten wie hij extra in de gaten gaat houden. Prima hoor, in het geval van Kluivert is dat misschien niet eens zo gek, maar wees dan wel consequent met dat soort dingen.

Ik heb niet eens het idee dat hij het niet toe durft te geven, hij is zo overtuigd van zichzelf en z'n gecultiveerde ikje dat hij het oprecht als een fout van -in dit geval- de keeper ziet.

tubes

Weet je nog, paar weken terug, met die Blom? Die fluit altijd heel strak, ieder wissewasje, en die deelt ook rode kaarten uit bij de vleet (waarvan achteraf soms blijkt dat die totaal onterecht waren). Zeg maar, de anti these van Nijhuis. Die mistte toch maar mooi een zuivere elleboogstoot van Huntelaar toch? Terwijl hij daar toch nou net voor op het veld staat, om dat soort dingen te zien? Het is dus kenneljik niet alleen Nijhuis die daarmee in de fout gaat. Nou, aangezien alle scheidrechters feilbaar zijn, dan liever eentje die tenminste het spel het spel laat zijn. En Blom, Higler en Janssen missen dus ook essentiele dingen. Omdat ook zij nu eenmaal menselijk zijn en het menselijke oog faalt nu eenmaal. Dat is nou net ook de reden dat we echt videobeelden moeten gaan gebruiken en niet een vijfde en zesde official, want ongeacht hoeveel ogen je op het veld zet, ogen (of eerder gezegd: het menselijjke brein) falen nu eenmaal soms. Dat is gewoon een gegeven.

Steek

"zeker jij zou moeten weten dat je de regels moet hanteren die gelden."

Eh, zonder nadere toelichting vraag ik me af of je hier enig hout snijdt, want wat bedoel je precies? Alle juristen vinden dat je regels moet hanteren? Dacht het niet. 'regels zijn regels' is in filosofische zin een ideale opmaat naar, uiteindelijk, 'befehl ist befehl' en los daarvan is de essentie van een regel dat die, uiteindelijk, door het bevoegde gezag moet worden getoetst aan ieder concreet geval.

Voorbeeld, spelregels over hands. Dit is de spelregel:

"een directe vrije schop wordt ook toegekend aan de tegenpartij, indien een speler één van de hieronder volgende
overtredingen begaat:
 opzettelijk de bal met de hand of arm speelt "

Vraag: Wat is 'opzettelijk'? Want opzettelijk, dus of een speler dus ook echt beoogde om de bal te spelen met de arm, dat is alleen vast te stellen als je de hersenpan van die speler open splijt en in zijn hersens kijkt. Oftewel, dat is dus nooit vast te stellen. Dus, daarom werken we in het voetbal met 'voorwaardelijke opzet'. Zoals dat bij Strafrecht gebeurd. Dat betekent: je moet aan de hand van de omstandigheden van het geval bepalen of iemand door zijn handelen het risico heeft genomen (of de aanmerkelijke kans hebben aanvaard) dat door zijn handelen de bal tegen de arm of hand zou komen. Oftewel: als je je arm boven je hoofd tilt en de bal komt er dan tegenaan: opzet! Dus hands. Maar als je arm strak langs je lichaam wordt gehouden, dan is er geen opzet.

Is maar even een voorbeeld. Maar, hieruit volgt dus dat iedere individuele scheidsrechter dus iedere keer weer moat afwegen en moet beoordelen in hoeverre hier sprake was van opzet. De ene keer is het duidelijker dan de andere keer. Maar, er moet dus wel beoordeeld en geïnterpreteerd worden. Neem die Luckassen zaterdagavond. Krijgt een loei van anderhalve meter op zichaf, houdt zijn handjes voor zijn buik, niet eens naast zich om zich 'breder' te maken, maar Kuipers interpreteert het als een penalty.

Dus, iedere regel moet gehanteerd worden, maar het is aan iedere scheidsrechter om bij ieder gfeval te beoordelen of hij vindt dat in dát geval de regel is overtreden of niet. En het gaat nu wel heel erg om Nijhuis alleen, maar jij weet ook wel dat er op zondag als alle beelden van een heel weekeinde nog eens voorbij komen dat er zelfs dan met al die experts, journalisten en oud spelers, nog géén eenduidigheid is en dat er ook dan nog heel veel uiteenlopende meningen bestaan. Terwijl die het dan ook nog eens kunnen doen met tig herhalingen, vanuit alle mogeljike hoeken! En dan zijn ze het nog niet eens.

Dus waarom eisen we dan van scheidsrechters die in split second moeten besluiten, dat die wél eventjes in één keer een juiste beslissing nemen, én dat ook nog eens doen aan de hand van algemeen geformuleerde regels. Dus nee, ik ben het totaal met je stelling oneens dat het 'regel is regel' zou zijn. Iedere scheidsrechter moet vanuit zijn beleveniswereld gewoon een voetbalsituatie beoordelen en van daaruit de regel toepassen en dus vaststellen of een tackle binnen de regels past of dat die volgens die regels een overtreding is. En dat is iedere keer weer een eigen beoordeling én dus interpretatie van die regels.

Overigens vind ik je voorbeeld in je laatste zin veelzeggend. Want zo uiteenlopend als jij het stelt al het niet snel voorkomen, maar het komt wel degelijk voor dat de ene rechter bij drankmisbruik door een jonge bestuurder de rijbevoegdheid een paar jaar ontzegt, terwijl de wat oudere man die een baan heeft waarbij hij afhankelijk is van zijn rijbewijs, maar die exact hetzelfde deed, een voorwaardelijke rij ontzegging krijgt. Want, in het Strafrecht passen wij het principe toe dat de rechter bij de straftoemeting kijkt naar álle omstandigheden van ieder concreet geval. Strafrecht op maat, zeg maar. En dat is mooi. Want je moet er niet aan denken dat Strafrecht een wiskundige formule zou worden. Als X (x=strafbaar feit)) dan Y (y=straf van Z maanden hechtenis). Mijn hemel, dan heb je helemaal geen rechters meer nodig. Dan kan de computer het op zich ook wel af.

Punt is natuurlijk ook gewoon dat jij van mening bent dat Nijhuis echt veel 'duidelijke overtredingen' mist en dat hij er dus ook meer mist dan die andere scheidsrechters die wel volgens de Zeist lijn fluiten. Ik deel die mening gewoon niet. Ik denk dat Bijhuis, door de bank genomen, evenveel mist of niet mist als zijn collega's. Ieder weekeinde weer zijn de voorbeelden legio. Dat je de stiel van Nijhuis niet leuk vindt of dat je vindt dat hij pedant of arrogant is, dat kan en mag. Maar ik vind dat hij een onterecht stigma heeft gekregen dat hij zogenaamd tevee fouten zou maken en etveel overtredingen niet zou zien. Die Onana toestand in Groningen was een evidente fout. Maar dat wil niet zeggen dat hij, dus, constant in de fout gaat in mijn ogen.

Enig

Maar ik vind dat hij een onterecht stigma heeft gekregen dat hij zogenaamd tevee fouten zou maken en etveel overtredingen niet zou zien. Die Onana toestand in Groningen was een evidente fout. Maar dat wil niet zeggen dat hij, dus, constant in de fout gaat in mijn ogen.

Stug dat je deze wedstrijd neemt, want naast de fout van Onana, gaf hij in deze wedstrijd in ieder geval twee overduidelijke penalty's niet aan Ajax. En als hij daarmee achteraf geconfronteerd wordt zegt hij dat de penalty's niks waren, terwijl iedereen het erover eens was dat de bal tweemaal op de stip had gemoeten. Kostte Ajax twee hã©le dure punten.

Dus in deze wedstrijd ging hij wel contstant in de fout, althans cruciale fouten.

Maar zoals gezegd fluiten andere scheidsrechters vaak teveel en ook slecht. Kuipers is een goed voorbeeld, want in mijn optiek had PSV geen pingel tegen moeten krijgen tegen Willem II.

Het grootste probleem dat ik met Nijhuis heb, is dat hij spelers niet beschermt tegen zware blessures door zijn manier van "mannelijk" fluiten. Ik vind het essentieel dat je zware overtredingen zwaar bestraft en niet zoals Nijhuis nauwelijks of helemaal niet.

Heb je voorbeelden van zware blessures die door Nijhuis zijn'veroorzaakt' (niet direct natuurljik maar indirect doordat hij te veel overtredingen zou toestaan)?

Daarnaast, ik moet zeggen dat die actie Onana wel op mijn netvlies staat (was gewoon overtreding goal had afgekeurd moeten worden), maar die twee evidente pingels even niet. Refresh my memory als dat kan?

Maar hoe dan ook, het gaat nu om één wedstrijd. Heb je nog meer voorbeelden want om conclusies te treken op basis van één wedstrijd waarin hij inderdaad fouten heeft gemaakt, dat vind ik kort door de bocht. Kun je nog meer van dit soort evidente fouten benoemen?

Onana tegen Groningen was pas duidelijk in de herhaling. Vanuit een heel ander zicht dan van de scheidsrechter.
Voetbal is een contactsport, en kan me niet heugen dat Nijhuis zware overtredingen niet bestrafte.
En het is altijd naar oordeel van de scheids.

Ja precies Jmpr, ik sta inderdaad bijzonder bekend om het feit dat ik nooit een eigen mening heb en eigenlijk alleen maar andere mensen napraat! Mooi dat jij mij eens eventjes keurig op mijn plaats zet! Ik zal voortaan alleen nog maar 'mijn eigen mening vormen' en hier nooit meer 'mijn TV helden' citeren.