‘Als je kijkt naar de tien duurste transfers ooit, speelt er geen een bij City’
Manchester City lijkt dit seizoen met een straatlengte voorsprong kampioen van Engeland te worden en als het aan de blauwe club van Manchester ligt, is dat pas het begin. Trainer Josep Guardiola sloot in gesprek met Engelse media niet uit de komende tien jaar in het Etihad Stadium te blijven en directeur Ferran Soriano verwacht dat zijn club in de komende jaren nog meer stappen zal gaan zetten.
“Onze visie is om prachtig voetbal te spelen. Het idee dat we in de afgelopen vijf jaar vorm proberen te geven is het altijd spelen van mooi voetbal. Alle teams van de City Football Group spelen volgens dezelfde principes, balbezit, een hoge defensie, een 4-3-3-systeem met aanvallende bedoelingen. We hebben die filosofie geadopteerd met Manuel Pellegrini en Pep Guardiola heeft daar nu de volgende stap in gezet”, liet de Spanjaard optekenen door de Infobae.
“Dat is het recept om op het veld te winnen en als club commercieel door te kunnen groeien. Chelsea speelde vorige week verdedigend tegen City en verloor. Maar zij waren vorig jaar nog kampioen. Wat ons naar dat volgende niveau zal leiden is mooi voetbal. Het blijft niet bij een theorie, het is de praktijk. Toen we naar Barcelona gingen (waar hij tussen 2003 en 2008 vicevoorzitter en financieel directeur was, red.) waren ze het seizoen ervoor zesde geworden. Daarna begon de verandering in 2003 en wonnen we alles. Als we al die prijzen hadden gewonnen zonder mooi te spelen, was het een lege zege geweest.”
José Mourinho liet onlangs weten niet met City te kunnen concurreren vanwege de miljoenen die de buurman uit had gegeven op de transfermarkt. Soriano wil hier echter niets van weten: “Als je kijkt naar de tien duurste transfers ooit, speelt er geen een bij City. Hebben wij Paul Pogba, Romelu Lukaku, Neymar of Kylian Mbappé? We hebben natuurlijk een belangrijke investering gedaan omdat we de leeftijd van het elftal moesten veranderen. Maar alle spelers die we hebben gekocht, zouden nu ruim 110 miljoen euro waard zijn. En Manchester City verdient daarnaast veel geld. In de afgelopen drie jaar hebben we niet meer uitgegeven dan we binnen kregen, dus ik zie geen reden voor kritiek.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Meer sportnieuws
Ze hebben inderdaad niet de transferrecords verbroken, maar volgens mij qua totale uitgave komen ze wel ergens bovenaan uit...
Overigens wel mee eens op de kritiek op Mourinho, die mag ook best royaal spenderen en moet dus niet zeiken
En daar begint het probleem. "Volgens mij...." mensen roepen iets zonder het te onderzoeken, andere schapen nemen het klakkeloos over.
Klopt het niet dan? Overal waar ik kijk staat City bovenaan met de hoogste transfer uitgaven.
Als je dieper gaat graven, dan zie je ook waarom. Ze hadden een elftal op leeftijd en moesten daarom gaan investeren.bijna hun hele achterhoede was op leeftijd en vertrokken en daar moesten nieuwe spelers voor komen. Het niveau in Engeland ligt hoger en voor de jeugd is het daardoor veel moeilijker om door te breken, dan hier in Nederland. Er moest daarom wel gekocht worden. Wat je nu wel steeds meer ziet, is dat Pep steeds meer speelminuten geeft aan jeugdspelers.
Ik vind City wel met een bepaaldr beleid kopen. Kijk bv naar Psg, die hebben voor 2 spelers 400 miljoen euro betaald, terwijl de gehele selectie niet wereldtop is. Veratti en Cavani zijn goed, maar voor de rest valt het vies tegen.
Veruit bovenaan zelfs. Als je kijkt naar de netto uitgaven sinds 2008 is het verschil tussen City en de nummer 2 (psg) een dikke 450 miljoen euro
Omdat City ook eerder begon dan PSG. @real8madrid
Toch heeft city weinig aankopen gedaan waarvan ik denk; hoe dan!? Bij United denk ik dat jaarlijks wel een paar keer.
Dat klopt inderdaad, maar andere clubs die ik in het lijstje zet zoals Madrid, Barca, Chelsea en United zijn toch al langer bezig?
Kijk je sinds september pas naar het voetbal ? City heeft al 4-5 elftallen gehad voorbije jaren.
En dat is een geldig excuus? Lijkt me net dat dat een teken van slecht beleid en onnodige geld uitgeven is. Of was je reactie niet aan mij gericht?
Hij heeft helemaal gelijk. City heeft vaak spelers gekocht van tussen de 30-70mio. En als een topclub die de stap wilde zetten naar de absolute Europese top vind ik deze investeringen reuze meevallen. De groei die zij maken is veel gezonder dan die van PSG.
ja maar wel voor verdedigers is dit veel geld. Sterling heeft ook iets van 60-70 miljoen gekost. Vind jij 60 miljoen voor een centrale verdediger meevallen? Maak er een top 25 van en dan zie je 5 city spelers er in meeste van allemaal.
Wat maakt het uit? Je koopt toch om je elftal sterker te maken. Als dat een aanvaller is of een keeper is om het even. Als 4 topverdedigers die in jou visie passen je elftal sterker maakt dan een topaanvaller dan is dat toch slim beleid? En je bespaart kosten, want je hebt er 4 voor de prijs van 1.
Ze hebben toch de duurste verdediging? Met Stones hadden ze een transferrecord verbroken destijds als duurste Engelsman als ik me niet vergis en ook Mendy was zeker niet goedkoop. Nee ze geven niet veel geld uit voor 1 speler maar ze geven dit uit voor 2 spelers, wat een verschil zeg...
Het verschil is dan dus vooral; koop je meerdere goede - redelijk dure - spelers die het team als geheel beter maken, of koop je 1 of 2 superdure spelers en hoop je dat die t maar voor je gaan doen..
Er zit wel een idee achter die aankopen. Ze doen gerichte aankopen, die het team beter maken en waar het nodig is Ze moesten hun hele verdediging vervangen en halen daarvoor spelers, met specifieke vaardigheden, die in hun systeem past.
Zie toch een duidelijk verschil ten opzichte van United, die namen haalt, maar waar eigenlijk geen idee achter zit.
Grappig hoe overal United bijgehaald wordt maar het is de referentie natuurlijk dus no problem.
Wat wel een probleem is dat kakofonie hoog tijd viert op VZ.
Post Fergie was United op dom geraakt maar vorig jaar EL en nu 2e in Pl, nog in FA en CL. Hoe zou dit komen denk je ? United heeft wel degelijk gericht aangekocht anders sta je niet 2e in PL. Het is gewoon omdat Pep mooier voetbal brengt dat de hersenen bij de meeste blokkeren en men niet meer helder kan nadenken.
Maar ze hebben wel de duurste kern ter wereld. Dan kan je wel wat drogargumenten verzinnen maar feit is dat geld hen naar de top heeft gebracht en niet de aanvallende filosofie. Maar goed, deze filosofie juich ik wel toe. Ik geniet veel meer van het aanvallend voetbal bij City of Barca dan het voetbal van Chelsea of Man U. Man U is dan misschien wel een mooie, traditionele topclub, qua voetbal is 'olieclub' Man City mimenteel stukken aantrekkelijker.
Hoezo drogargumenten? Hij geeft letterlijk toe dat het geld hen tot hier heeft gebracht en zegt vervolgens "wat ons naar dat volgende niveau zal leiden is mooi voetbal".
Zonder investeringen kun je niet tot dit niveau geraken, daar maakt niemand zich illusies om, en sinds Guardiola's komst hebben ze zich gericht op het verjongen van de selectie met spelers die direct het niveau aankunnen. Dan weet je dat je daar een hoge(re) prijs voor zal betalen, maar tegenwoordig wordt dat makkelijk terugverdiend in de industrie die voetbal is geworden.
Maar hij is het niet eens met de mening van Mourinho want City heeft immers geen recordtransfers... Drogreden dus
Denk eens na man, het is geen drogreden ... als City koopt kopen ze mett beleid en met oog op de toekomst oftewel jeugdige toppers die er meteen staan: Stones, Sane, Bernardo Silva, Gabi Jesus, Kev en zo kan ik nog wel even doorgaan. Jaaaaa deze zijn ook duur maar zij op de lange termijn zullen ze minder spenderen omdat de groep bij elkaar blijft door de successen en er veel rek in zit. Andere ploegen kopen topper in het nu, waar minder rek in zit een Ronaldo, Bale, David Luiz, Pogba, Aubameyang, Higuain en ga zo maar door die renderen nu prima maar er zit weinig rek meer in. Die zullen niet meer pieken ... kijk maar dat andere clubs nu City na apen maar dan nog veeeeeel meer voor betalen: Neymar, Dembele en Mbappe als snel voorbeeld ook jeugdige toppers die er meteennstaan waar meer rek in zit maar wel facking duur. Ik zie het als beleggen, City koopt low en houdt het aandeel aan in de groei en wanneer zij het nodig achten verkopen. Andere kopen pas in halverwege of aan het eind van de groei betalen dus veel meer maar er zit weinig rek meer in. En verkopen ze als dat al lukt nooit voor een prijs die in de beurt komt van het aankoopbedrag.
Wat ze doen volgens jouw doet er geen ene wind toe kerel 
Soriano zegt dat wat Mourinho zei niet klopt en gaf als beredenering omdat City geen recordtransfers heeft. Wat dus een drogreden is, daar is geen ontkomen aan vent.
Daarnaast, 25 aankopen op 3 zomers vind jij met beleid kopen? Grappig is dat
Verder ben ik geen City hater. Ik stoor me echt niet aan clubs die flink spenderen hoor. Als het geld er is, waarom niet? Momenteel is City (naast mijn eigen club) het team waar ik veruit de meeste wedstrijden van kijk in Europa, simpelweg omdat ze heerlijk voetballen in mijn ogen. Ik kan dit schijnheilige gezwets gewoon altijd zo moeilijk hebben. Geef uit wat je wil, doe wat je wil, speel hoe je wil maar kom er ook voor uit ipv je zo belachelijk te gedragen als Soriano hier doet.
real8madrid Nee het is goed beleid omdat ze sinds een paar maanden goed spelen. Ervoor was het slecht beleid xD
Erg simpel van deze man zeg. Idiote opmerking imo. Als je kijkt naar de hoogste netto uitgaves in de laatste 10 jaar prijkt City aan de top. United, Psg, Madrid, Barca... Niemand kan er aan tippen. Dat City niet eens een record transfer op haar naam heeft maakt dat imo nog verwonderlijker.
Nee erg makkelijk om hier naar te wijzen. Onzin van Mourinho om als coach van United naar de financiele middelen van een andere club te wijzen en net zo belachelijk van deze heer om met zo'n domme opmerking te komen. Nee ze hebben geen recordtransfer, betekend dat dat ze niet ontzettend veel uitgeven ofwat?
Dit seizoen meer dan 300 miljoen, het seizoen daarvoor meer dan 200, het seizoen daarvoor ook meer dan 200. "maar wij geven niet veel uit hoor! We hebben immers geen enkele recordtransfer. Dat we met Stones een jaar lang de duurste verdediger hadden terwijl hij er weinig van bakte hoeven we niet te benoemen. Net zo min als het feit dat 5 van de 7 duurste verdedigers ooit allemaal bij ons zitten en allemaal op een dikke 2,5 jaar tijd aangekocht zijn". Niet serieus te nemen dit, idioot.
Hier zijn de cijfers: City heeft sinds 2008/2009 1.589,26 miljoen euro gespendeerd aan inkomende transfers, dat is zo'n 176,6 miljoen per jaar. Daar tegenover staat 408,92 miljoen aan inkomsten uit uitgaande transfers. Dat maakt een netto uitgave van 1.180,34 miljoen aan transfers.
Hieronder enkele van de andere teams die flink spenderen op de transfermarkt:
1: City 1180,34 (1589,26-408,92)
2: PSG 716,05 (970,05-254)
3: United 652,16 (1018,56-366,4)
4: Barca 546,85 (1141,34-594,49)
5: Che 395,92 (1137,3-741,38)
6: RMA 354,05 (970,2-616,15)
Je kan de uitgaves van Chelsea, Madrid en Barca dus optellen en je komt nog maar net over de uitgaves van City. Hoe kunnen we deze vent dan serieus nemen?
Daar komt bij dat City ook veel spelers verkoopt voor mooie bedragen en ze zich gewoon netjes aan de regels houden. City is bezig met een beleid en een plan en is niet blind met hun eigen verdiende geld aan het smijten. Itt clubs als Psg, Barca en United die extreme bedragen neerleggen waarbij alleen PSG de spelers tot nu toe duidelijk het team naar een hoger niveau brengen. Pogba, Dembele en Coutinho moeten hun waarden nog bewijzen, want wat ze momenteel laten zien staat nog niet gelijk aan hun transferbedrag.
Tuurlijk 36 verdedigers kopen tot er eens 2 raak zijn is gericht kopen. Of 12,5 spitsen kopen en steeds na 2 jaar weer doorverkopen met 80procent verlies terwijl doorheen al die tijd Aguero gewoon onaantastbaar in de spits bleef staan. Net zo gericht natuurlijk. Lul toch niet kerel
Lul jij niet en keer lezen. HET GAAT HIER OVER RECVORDBEDRAGEN. Niemand zegt toch dat City niet uitgeeft, ze kopen duur in ja maar niet voor gekke prijzen als Barca voor Dembele deed of Man Utd voor Pogba deed of Psg voor Neymar en Mbappe deed ofwel? Ja opgeteld pfff ja als we alles gaan optellen loopt het op ja 10 of 20 mio meer wat boeit dat dan? Het gaat hier nogmaals om recordbedragen dus 85 mio plus voor (!!!!!) 1 speler. *zucht* al die verblinde City haters hier kunnen niet objectief lezen merk ik!
Echt, jouw iq...
José Mourinho liet onlangs weten niet met City te kunnen concurreren vanwege de miljoenen die de buurman uit had gegeven op de transfermarkt. Soriano wil hier echter niets van weten
Lees meer op www.voetbalzone.nl
Die recordtransfers is niet waar het om gaat. Dat is Soriano's argument (een belachelijk argument dus)
Het gaat letterlijk over het geld dat City heeft uitgegeven en kan uitgeven en dat andere clubs daar niet aan kunnen tippen. Soriano is het daar niet mee eens. Ik geef de feiten hier weer, wat Soriano vind is dus gewoon onzin.
Onzin Savano en doe ff rustig wil je!
Als je alle cijfers staffeld +/- , blijkt in die begroting van City met afstand de duurste selectie aller tijden.
Vandaar dat het bereiken van de EL finale door Ajax met recht een meesterkunst is van onvoorstelbare waarde, van slechts een fractie van de begroting van United.
Tel daarbij op dat in die begroting en dus die finale van Ajax werd gerealiseerd door een surplus aan Nederlandse jeugdspelers dan mag men best trots zijn op het Nederlandse voetbal en zijn filosofie van de èchte voetbal puurheid.
Dat mag wel vaker gezegd worden!
Mooi gesproken. Guardiola speelt altijd de favoriete schoonzoon. Keeper niet goed weg andere kopen ook niet goed andere kopen. Verdediger niet goed weg andere kopen ook niet dan maar weer een andere kopen. En dan noemen ze hem de beste trainer. Ik wil wel eens zien of hij zou kunnen bereiken wat Mourinho bereikt heeft met een niks zeggend Porto en Inter de cl winnen. Deze man koopt wat hij nodig heeft en beschikt altijd over de beste spelers. Het Bayern onder hem was alleen maar slechter geworden onder heynkes was het een machine.
Ten eerste staat er nergens dat ze niet veel uitgeven maar alleen geen recordbedragen hebben betaald. Daarnaast een nettobalans van 118 miljoen uitgaven per jaar. Dat is in de huidige markt geen raar bedrag hoor. Daarnaast is het wel een heel groot verschil of je 1 speler van 100-200 miljoen koopt of 3 a 4 spelers die in de huidige markt meer dan het dubbele waard zijn. Neem een Aguero. Die is gekocht voor 40 miljoen en minstens 100 miljoen waard nu. Gabriel jesus. Idem. Sane idem. Walker idem. Ederson idem. Dat getuigt van goed beleid, ook financieel want ze kunnen er dikke winst mee behalen. Dus een combinatie van geld hebben en de beste trainer om nog meer geld te maken is een zeer succesvol en financieel gezond beleid. En ze overtreden de regels niet. En kom niet aankakken met spelers uit 2008 of 2009 die gekocht zijn om het kopen. Het gaat hier om de gerichte aankopen van Pep.
131 miljoen, deze bedragen zijn over 9 jaar genomen.
Dat is in de huidige markt niet gek? Je vergeet 2 dingen. Ten eerste dat andere clubs niet eens in de buurt komen van dat gemiddelde terwijl zij in dezelfde markt zitten, dus wat jij zegt is gewoonweg stierenpoep. Daarnaast is de markt afgelopen zomer (of volgens sommigen de zomer van 2016) pas geexplodeerd en is dit een gemiddelde over 9 jaar tijd...
En hoezo staat er nergens dat ze niet veel geld uitgeven? Lul nou niet.
Mourinho gaf aan dat hij niet op kan tegen het kapitaal van City. Deze directeur is het daar niet mee eens en geeft als argument aan dat ze geen recordtransfers hebben...
Chapeau! Jij begrijpt het ... iedereen spuwt maar onderbuikgevoelens zonder echt te kijken waar het over gaat. Om kracht bij te zetten gaan ze alles optellen en zeggen kijk meer uitgegeven dat kan zijn maar dan moet je ook de verkopen ernaast zetten. Los daarvan het gaat hier niet om totaalbedragen maar om RECORDBEDRAGEN per SPELER! Wie City nu ook verkoopt, neem Kev bijvoorbeeld gaat voor minimaal 150 mio veel meer dus dan zij hem aankochten. Gaat PSG Neymar ook voor 2x zijn aankoopbedrag kunnen slijten 440 miljoen als hij dan al in de 30 is? Dacht het niet he! Zoals ik al eerder zei het is net beleggen, City koopt voor minder laat de waarde groeien houdt of verkoopt. Andere wikken nu pas die kant op met jeugdige toppers kopen Mbappe als topvoorbeeld maar betalen hier bedragen waar je een land als Haiti serieus voor kan heropbouwen of kopen als je niet oppast. Nogmaals voor 1 speler!
Over 10 jaar tijd maar goed dat maakt niet veel verschil. Ik snap het probleem niet zo. Er wordt niet meer uitgegeven dan dat er binnenkomt. Dus gezond beleid. En united kan echt wel mee met het kapitaal hoor. Ze doen het alleen dom door heel veel aan een speler uit te geven. En wat dacht je van het salaris van de spelers van united? Het is maar net waar je voor kiest. Maar Mourinho moet niet zeiken, want ze kunnen financieel prima mee. Verder is het niet hebben van recordtransfers een drogreden.
Kevin verkopen ze zeker met winst als dat ooit gebeurt. Maar hoeveel van de andere 50 meest recente aankopen zijn met winst verkocht? 3? Beleggen, man wat jij een slimmerik zeg.
Jovetic, Navas, Bony, Negredo, Nasri, Nastasic, Rodwell etc. Mooie beleggingen waren dat he?
@elmatador27
Nee over 9 jaar tijd. Van de zomer van 2008 tot afgelopen zomer...
Er is ook helemaal geen probleem? City mag uitgeven wat het wil natuurlijk. Mourinho moet inderdaad niet zo jammeren, kunnen perfect concurreren op de markt, best hypocriet zijn reactie. Ik vind alleen dat Soriano belachelijk schijnheilig doet.
Ik kan me vaak in je redenering vinden, maar hier krijg ik toch twijfels. Deze man beweert niet dat City niet behoorlijk heeft geïnvesteerd, maar relativeert de uitspraak van Mourinho. Hij geeft aan dat het belangrijk is wat de motivatie van een investering is, en dat City gerichte aankopen doet die niet de duurste op de markt zijn. Daarnaast is dit bestuur vijf jaar actief. Dan vind ik cijfers van tien jaar presenteren om zijn argumenten onderuit te halen niet sterk. Hoe ziet dat er voor de afgelopen vijf jaar uit?
Voor de afgelopen 5 jaar staat City nog steeds op 1. Het verschil is dat United dan volgens mij op 2 staat en het verschil ook relatief kleiner is
edit: City staat dan op iets van een 666mio, United op 566 en PSG op 473. Zoals ik al zei verandert dat niet zo gek veel.
Overigens is dat wel zonder de transfer van Mbappe erbij in te rekenen. Die is immers pas volgende zomer natuurlijk. Stel City geeft komende zomer geen cent uit dan weegt dat uiteraard zwaar door
Toch denk ik dat je de interpretatie van de journalist te zwaar laat wegen. Als je kijkt naar wat hij stelt is dat ze ondanks de grote investeringen geen van de grootste transfers hebben gedaan. Daarmee nuanceer je die uitgaven, en word Mourinho’s argument in een ander kader geplaatst. Daarnaast geeft hij aan dat City de laatste drie jaar niet meer uitgeeft dan er binnen komt. Met andere woorden, de laatste seizoenen, die met Mourinho aan het roer, had United dus wel mee gekund. United verdient tenslotte meer dan City.
Mourinho kan toch niet serieus gaan klagen over de uitgaven bij city? City koopt gerichter en binnen een spel systeem. Mourinho koopt gewoon random zonder echte visie'dat is het verschil.
Hoezo kan hij niet klagen. Ik snap dat als man u fan probeert good Will te kweken. Maar hij heeft aan defensieve krachten gekocht. Stones, bravo, ederson, walker, Danilo, mendy, laporte. En er was al Een Kompany, Mangala, Otamendi. Wat is daar gericht kopen. Hij koopt Gwn een heel defensie op. Je kan best een back up rechtsback zelf opleiden. Maar geeft liever 45 miljoen aan real Madrid daarvoor.
En als n kijkt naar de duurste verdedigers, spelen ze allemaal bij City
Maar als je kan kiezen tussen 4 verdedigers of 1 aanvaller dan investeert city toch een stuk slimmer dan een PSG of Barca
Niet als je wist dat de uitgaves van Barca en die van PSG opgeteld maar net meer is dan de uitgaves van City alleen...
Wat lul je nou krom? Dus City heeft dit jaar 750 miljoen uitgegeven ? Barcelona 350 miljoen en PSG 400 miljoen. City staat op 285. Ja dat is net iets meer dan 750 miljoen...
lol city heeft op 2 seizoenen ongeveer een half miljard € uitgegeven aan voornamelijk verdedigers en een keeper, de arme sukkelaars die het met een karig almoes moeten doen tov de rest
Maak er een top 25 zullen we dan eens kijken welke club de meest dure aankopen doet? Dan krijg je meteen 5 city spelers meer dan elk andere club. Ook met een top 20 heb je 3/4 city spelers nog steeds meeste met barca en real. City heeft zelfs 7 spelers in de top 30 van de duurste spelers aller tijden.
Klinkt als en het daadwerkelijk zijn is een groot verschil. Kortom het is geen drogreden ... als City koopt kopen ze met beleid en met oog op de toekomst oftewel jeugdige toppers die er meteen staan: Stones, Sane, Bernardo Silva, Gabi Jesus, Kev en zo kan ik nog wel even doorgaan. Jaaaaa deze zijn ook duur maar zij op de lange termijn zal City minder HOEVEN te spenderen omdat de groep bij elkaar blijft door de successen en er veel rek in zit. (Zie het Barca van periode Rijkaard/Pep). Andere ploegen kopen topper in het nu, waar dus minder rek in zit een Ronaldo, Bale, David Luiz, Pogba, Aubameyang, Higuain en ga zo maar door die renderen nu prima maar er zit weinig rek meer in. Die zullen niet meer pieken ... kijk maar dat andere clubs nu City na apen maar dan nog veeeeeel meer voor betalen: Neymar, Dembele en Mbappe als snel voorbeeld ook jeugdige toppers die er meteennstaan waar meer rek in zit maar wel facking duur. Ik zie het als beleggen, City koopt low en houdt het aandeel aan in de groei en wanneer zij het nodig achten verkopen. Andere kopen pas in halverwege of aan het eind van de groei betalen dus veel meer maar er zit weinig rek meer in. En verkopen ze als dat al lukt nooit voor een prijs die in de beurt komt van het aankoopbedrag.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.