Smit wil praten over kunstgrasverbod: ‘Dan zal ik mijn Heracles-pet afzetten’
Jan Smit wordt de nieuwe voorzitter van de Raad van Commissarissen van de KNVB. Zijn eerste klus zal wellicht het kunstgrasprobleem worden en Smit laat weten dat hij de kritiek serieus neemt. Hij vindt het voorlopig echter nog te vroeg om de discussie aan te gaan.
“Ik wil er inhoudelijk niet veel over zeggen”, zegt Smit in gesprek met het Algemeen Dagblad. “Domweg omdat ik nog niet eens officieel benoemd ben, maar ook omdat ik straks de belangen behartig van álle clubs, die met gras én met kunstgras. En neem van me aan: dat zal ik volstrekt onafhankelijk doen.”
Volgens Smit kan een verbod niet op korte termijn worden doorgevoerd. “Er zitten veel haken en ogen aan, ook juridisch, medisch en financieel. We zullen dat eerst goed in kaart moeten brengen, alvorens een beslissing te kunnen nemen”, zegt de voormalig voorzitter van Heracles, waar Smit het kunstgras introduceerde. “Als ik benoemd word, dan zal ik mijn Heracles-pet zonder problemen afzetten. Geloof me: ik kan dat.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Meer sportnieuws
Ik geloof dat. Hij lijkt me verstandig genoeg om objectief te kijken naar problemen. Ik denk dat dit eindelijk een goede zet is voor de Knvb.
Ik geloof er niets van. Hij is al bevooroordeeld en heeft kunstgras met alles altijd verdedigd. Dat zet je niet zomaar opzij. Hij wil met bewijzen komen die er of niet zijn of enorm lang gaan duren. Hier moet je een pas op de plaats maken en luisteren naar de clubs en spelers. De meeste clubs met kunstgras hebben liever gras maar zitten met het financiële plaatje. Daar moet je tijd in steken en een oplossing.voor bedenken.
Waarom ? Deze rol is zijn kroon op zijn levensvoetbalwerk. Fantastisch werk geleverd bij Heracles en nu de eredivisie weer naar niveau brengen.
Mijns inziens wordt de discussie ook door beide kanten met de verkeerde argumenten gevoerd. Tegenstanders komen met verhalen over blessures en buitenlandse spelers die niet naar de Eredivisie willen komen, maar hebben daar geen concreet bewijs voor. Voorstanders wijzen erop dat het verschil tussen kunstgras en natuurgras veel kleiner is dan iedereen denkt en zeggen dat het aan de tegenstanders is om te bewijzen dat kunstgras 'anders' is.
Beide vind ik persoonlijk niet ontzettend belangrijk. Wat mij het belangrijkste lijkt is wat de gebruikers vinden. En uit de beoordelingen van de velden door de aanvoerders blijkt jaar in jaar uit dat zelfs de beste kunstgrasvelden nog steeds veel slechter beoordeeld worden dan de slechtste natuurgrasvelden. En dan moet je in het achterhoofd houden dat inmiddels al bijna de helft van de clubs zelf op kunstgras speelt en dus ook elkaars kunstgras beoordelen. Dat is voor hij het ultieme bewijs dat de voetballers er niet op willen voetballen. En dat lijkt mij toch het belangrijkste, die moeten er immers op spelen.
Precies. Gaat om de voetballers en hoe die het ervaren. Overal wordt juist gevraagd naar gebruikerservaring maar onze bond wil idd de verkeerde bewijzen hebben. Neem nu dat onderzoek over blessures? Gaat niet om hoeveel je bij kunst of echt krijgt maar wat is de oorzaak? Een schop krijgen heeft niets met het veld te maken maar verstappen of vaststaan bv wel. We kijken wel heel nauwkeurig welke bal beter schiet, rolt, stuitert maar doen dit bv niet met de velden.
Helemaal met je eens. Blessures is 1 punt. Bij studio voetbal hadden ze ook een goed punt, dat spelers niet zozeer geblesseerd raken, maar het je wel een andere en zwaardere belasting op je lichaam geeft dat zicht uit in rugpijn, last van je knieeen en enkels. Dat is niet direct een blessure maar op langere termijn gaat dat problemen opleveren door bijv verkeerd te gaan lopen etc.
Indd ja, klopt Thamike. En niet alleen de spelers maar ook wat de fans willen is belangrijk. Zij betalen namelijk dit voetbal circus.
En heb bovendien zelden een poll gezien waar de bezoekers van vz zo enigsgezind op ja stemmen als bij dit kunstgras thema! Dit is eignelijk geen discussie meer. Niemand wil kunstgrasduels op prof niveau. Niemand. Punt.
@scotsman
Niet genoeg onderzoek?
"op een normaal veld lopen amateurvoetballers gemiddeld 27 procent kans op een blessure terwijl dat op kunstgras 44 procent is. Dat blijkt uit een onderzoek van het AVRO/TROS-programma Radar."
Of
"artsen van UZ Leuven hebben het risico op ernstige gewrichtsbandletsels bij kunstgrasvelden onderzocht en vergeleken met natuurlijk gras. Bij vele voetballers, trainers en begeleiders leeft immers het idee dat spelen op een kunstgrasveld gevaarlijker is dan op natuurlijk gras.
Het onderzoek bevestigt dat dit inderdaad het geval is voor de oudere generatie kunstgrasvelden die vandaag zowel in het jeugdvoetbal als in het professionele volwassen voetbal worden gebruikt. De oorzaak hiervan is dat deze kunstvelden een verhoogde torsionele weerstand hebben, waardoor de gewrichtsbanden (vooral ter hoogte van de knie) extra worden belast en spelers sneller hun kruisband kunnen scheuren."
Of
" Bij spelers die af en toe op kunstgras spelen, zie je eerder ernstig kruisbandletsel. Voetballers die vaker op kunstgras spelen, hebben eerder overbelasting. Dat kan leiden tot blessures aan pezen of aanhechtingen. Maar als er vaker op kunstgras wordt gespeeld, is er minder risico op blessures, doordat het lichaam dan aan de ondergrond begint te wennen. Ook speelt de generatie van het kunstgras een rol. Ik herken meer verschillen in kunstgrasvelden ten opzichte van ‘normale’ grasvelden."
"behalve dat een blessure aan de kruisbanden op jonge leeftijd veel gevolgen op de korte termijn heeft, heeft het dat ook op de (middel)lange termijn. Knieën verouderen eerder en de kans op herhaling is aanwezig. Er kan bij trainers nog meer besef en aandacht komen voor preventie. Dat kan bijvoorbeeld in een warming-up.”
Wel vindt hij dat de omstandigheden op kunstgras heel anders zijn. „feit is dat er minder demping is en dat er meer kracht op de pezen en de aanhechtingen in de gewrichten komt te staan. In de gebruiksaanwijzing van veel kunstgrasvelden staat dat er gesproeid moet worden. Dat gebeurt, vooral in het amateurvoetbal, vrijwel nooit. Als een kunstgrasveld nat is, is het veld minder stroef en kan de voet een glijdende beweging maken bij de landing.”"
@scotsman
Verder hebben o.a. de technische directeuren van de traditionele top drie allemaal inmiddels verklaard hinder te ondervinden voor het vinden van nieuwe spelers.
De clubs met kunstgras hebben veelal een overdreven grote selectie. Vorig jaar was er ook al een discussie gaande hier over kunstgras toen heb ik dit even opgezocht. De meeste clubs die op kunstgras spelen hebben minstens drie meer spelers (jeugd niet meegeteld) in hun selectie dan de top drie die ook nog eens Europees speelt.
@eazy-e
Dan moet je natuurlijk ook even kijken naar hoe en door wie de onderzoeken zijn uitgevoerd. Het Avro/tros onderzoek is bijvoorbeeld een invulling door het radar panel en dat is nu niet echt een wetenschappelijk onderzoek. Bovendien weet ik niet waar die 44% vandaan komt maar in een samenvatting in het AD las ik dat 40% ook schaafwonden als blessures noemt. Dat lijkt me toch een beetje spijkers op laagwater zoeken
Empirisch onderzoek is er volgens mij niet heel veel maar er is wel een onderzoek van Ekstrand et al. uit 2006 dat tot de volgende comclusie komt: No evidence of a greater risk of injury was found when football was played on artificial turf compared with natural grass. The higher incidence of ankle sprain on artificial turf warrants further attention, although this result should be interpreted with caution as the number of ankle sprains was low.
Het blijft lastig om conclusies te trekken volgens mij want er zijn zoveel factoren van toepassing bij een blessure dat het niet zomaar aan alleen de ondergrond toe te wijzen is. Je kan ook niet twee keer dezelfde situatie nabootsen met enkel een andere ondergrond. Daarnaast is kunstgras natuurlijk ook in ontwikkeling en zijn de huidige matten al een stuk beter dan die van 20 jaar geleden (toen empirisch onderzoek overigens wel een siginificant verschil aantoonde)
@eazy-e
Het onderzoek van Avro/tros is allang ontkracht. Dat was gewoon een enquete onder panelleden die bewust reageerden om hun onvrede te uiten over kunstgrasvelden en veel blessures opklopten.
Het onderzoek van Leuven gaat over een generatie kunsgrasvelden die in de Eredivisie op dit moment niet meer wordt gebruikt.
Het verhaal over sproeien gaat in de ED niet meer op, want daar is afgesproken tussen alle ED ploegen dat het verplicht is om te sproeien op kunstrgrasvelden.
En leuk dat Td's zeggen dat ze door kunstgras minder spelers kunnen aantrekken. Dat is echter geen concreet bewijs, want dat kan niemand verifiã«ren.
Dat ploegen met kunstgras een grotere selectie hebben is inderdaad verdacht, maar ook dat kan natuurlijk nooit als bewijs gebruikt worden voor dat kunstgras kwalijk is.
Ben ik fan van kunstgras? Absoluut niet. Maar nogmaals: de argumenten die gebruikt worden kloppen niet. Als de tegenstanders gewoon zouden zeggen: Voetballers willen er niet op spelen en daarmee basta, dan kunnen voorstanders daar simpelweg niks tegenin brengen.
@dammie
Dat is 1 van de 3 die ik zo kon vonden als ik verder (internationaal) ga kijken kom ik vast wel verder.
Ik denk dat dit eigenlijk het belangrijkste gedeelte is:
"bij spelers die af en toe op kunstgras spelen, zie je eerder ernstig kruisbandletsel. Voetballers die vaker op kunstgras spelen, hebben eerder overbelasting. Dat kan leiden tot blessures aan pezen of aanhechtingen. Maar als er vaker op kunstgras wordt gespeeld, is er minder risico op blessures, doordat het lichaam dan aan de ondergrond begint te wennen. Ook speelt de generatie van het kunstgras een rol."
Verder kan je natuurlijk doodleuk een wetenschappelijk onderzoek nu starten die dan over een jaar of twee is afgerond. Vervolgens is het dan wachten op de bevindingen en een passende oplossing te vinden. Kortom je bent dan zo drie jaar verder.
Ik denk als je kijkt naar de huidige situatie in de Eredivisie dan zijn enkel de directies van de betreffende clubs met kunstgras voor. De spelers vinden kunstgras niets dat blijkt nu wel en uit de jaarlijkse rating van de velden. Technisch directeuren ondervinden hinder om kwalitatieve versterkingen vanuit het buitenland naar Nederland te halen.
Blessures is slechts een onderdeel van dit geheel we hebben het hier ook over de aantrekkelijkheid van de competitie.
Het is toch waanzin dat een club als Excelsior of Ado bezuinigd op het veld maar wel een selectie van 28 selectie heeft met nog een aantal jeugdspelers erbij. Ter vergelijking Feyenoord speelt dit seizoen op drie fronten (europees, beker en competitie) en heeft een selectie van 27 spelers inclusief jeugd.
Als je naar een selectie van 23 of 24 gaat, misschien 25 dan bespaar je jaarlijks een hoop geld. Daarbij ben je als club zo meer geneigd om kwalitatieve versterkingen binnen te halen.
@dammie
Als de spelers deze beoordelingen geven dan zegt dat toch wel wat niet?
Opvallend - of juist niet - zijn de lager geklasseerde velden. Alle kunstgrasvelden die de Eredivisie rijk is worden slecht beoordeeld. Excelsior, Roda JC, Sparta, Heracles, ADO en PEC spelen allen op kunstgras en dat zullen ze weten ook: met cijfers variërend van 2,8 tot 1,7 staan zij onderaan het klassement. PEC bezit in de winterstop het slechtste veld van alle Eredivisie-clubs: met een 1,7 blijft het ADO en Heracles maar net voor.
Ja maar wat zegt de mening van spelers? Is dat niet gewoon persoonlijke voorkeur gebaseerd op perceptie? In mijn vorige team speelde de meerderheid van de oudjes ook het liefst op gras terwijl de jeugd juist graag op kunstgras speelde. Het is maar net wat je gewend bent.
@scotsman
Ervaringen tellen niet? Hoe kan je zoiets bewijzen? Moet een directeur een verslag laten ondertekenen van de betreffende speler waarom hij van deze competitie afziet? Dat gezegd te hebben Robben heeft al verklaar niet te willen terug keren op de Nederlandse velden vanwege het kunstgras.
Spelers van Feyenoord verklaarden dat na een klein half uur er al niets meer te merken was van het sproeien bij Excelsior.
Daarbij ook voor jouw, ik denk dat dit eigenlijk het belangrijkste gedeelte is:
"bij spelers die af en toe op kunstgras spelen, zie je eerder ernstig kruisbandletsel. Voetballers die vaker op kunstgras spelen, hebben eerder overbelasting. Dat kan leiden tot blessures aan pezen of aanhechtingen. Maar als er vaker op kunstgras wordt gespeeld, is er minder risico op blessures, doordat het lichaam dan aan de ondergrond begint te wennen. Ook speelt de generatie van het kunstgras een rol."
Ik durf te wedden dat wanneer ik wat breder zoek en ook internationaal ik wel meer concrete stukken kan vinden.
Punt is alleen dat het blessure gedeelte slechts een onderdeel is het aanzien van de competitie aan zich is minstens net zo belangrijk. Verder is de grote van een selectie geen bewijs dat kunstgras kwalijk is. Wel zegt het wat over het beleid van de betreffende club. Je bezuinigd op het veld om vervolgens een te grote selectie te kunnen handhaven. In mijn ogen is dat gewoon een staaltje wanbeleid hoor.
Er zijn al zolang zoveel negatieve signalen (al enkele jaren) en men roept enkel om wetenschappelijk bewijs (zowel voor- als tegenstanders). Over 10 a 15 jaar wanneer het niveau zo dramatisch is vragen we ons af waar het is misgegaan.
In welke (voetbal) competitie spelen nog meer zoveel clubs op kunstgras?
@dammie
Profspelers hebben de luxe om beide velden op topniveau mee te maken.
Ik vind het nogal kortzichtig wanneer men massaal de kunstgrasvelden als slecht becijferen het af te doen als mening gebaseerd op perceptie.
Daarbij zie ik de (prof)spelers prima in staat om onderscheid te maken wat nou echt een goed veld is echt gras of niet.
Je mag uiteraard zoeken naar andere onderzoeken maar dan moet je ook je ogen open houden voor onderzoeken die het tegenovergestelde melden. Volgens mij is de essentie van de onderzoeken die ik heb gezien en hetgeen jij ook deels aandraagt dat er niet significant meer zware blessures op kunstgras zijn dan op natuur gras maar dat de verdeling van de blessures anders is. Die conclusie pleit wat mij betreft niet noodzakelijkerwijs voor het afschaffen van kunstgras.
Verder heb je onderzoek wel nodig om vast te kunnen stellen of beweringen waar zijn want anders wordt het roepen om het roepen. Dat mensen ervaring hebben met of voorbeelden kennen van blessures op kunstgras en niet of minder op gras, maakt nog niet de stelling dat kunstgras voor meer zware blessures zorgt een terechte. Net als het te makkelijk is om bij een volgende knieblessure op kunstgras te gaan roepen 'zie je wel...'.
Die cijfers zijn natuurlijk per definitie een subjectieve beoordeling en worden niet gegeven op basis van objectieve criteria. Dus ja, er zit absoluut perceptie in en ik durf de stelling wel aan dat in ieder geval een deel van de aanvoerders per definitie een kunstgrasveld slechter scoren dan een grasveld. Ik weet niet of je zelf gevoetbald hebt en het herkend, maar ik had een team waar een gedeelte van de oudjes (waaronder ikzelf) vooraf al liep te mopperen als we op kunstgras moesten terwijl de jeugd dan doorgaans stond te juichen. Dan heb je toch al te maken met een vooroordeel dat je ook meeneemt in een eventuele beoordeling?
Als je objectief een veld wil beoordelen op kwaliteit, dan moet je ook niet aan komen zetten met argumenten als 'de bal stuitert anders' en 'je moet wennen'. Als het regent stuitert de bal ook anders maar dat de conditie op een grasveld dan veel erger kan veranderen dan op een kunstgrasveld is dan ineens niet meer van toepassing volgens velen.
Zoals ik hieronder ook aangeef, heb ik niets tegen een goede discussie over de ondergrond maar laten we dat dan wel op basis van feiten doen en niet op basis van perceptie, vooroordelen en selectieve waarnemingen.
Waarom? Omdat het zo duidelijk als wat is dat Snit in de zak zit bij ten Cate. Hij zal altijd en overal het nepgras verdedigen, ook in zijn nieuwe rol bij de knvb, let maar op. Hele slechte aanstelling dit!
Natuurlijk, we gaan de man meteen zwart maken en veroordelen voordat hij aangesteld is en überhaupt een kans krijgt. Wacht gewoon af voordat je hem veroordeelt en met dit soort vreemde vooroordelen aan komt zetten
@dammie
Precies wat ik eerder schreef wel je het zo wetenschappelijk houden, prima maar dan ben je zo weer vijf jaar verder. Naar mijn mening had dit onderzoek jaren terug al door de Knvb gedaan moeten worden. Dan hadden ze ook gelijk het onderzoek breed door kunnen trekken van enkel blessures maar ook aanzien van de competitie en de kwaliteit.
Feit is dat we nu weer zoveel jaar verder zijn en er nog steeds veel onduidelijkheid heerst. Ondertussen heeft de Eredivisie het grootst aantal kunstgrasvelden ter wereld? Er zullen ieder geval weinig serieuze competities zijn die er meer hebben. Dit voornamelijk omdat men het veld ziet als een kostenpost en kunstgras een makkelijk (korte termijn) bezuiniging is.
Bij topsport horen top faciliteiten en zoals ik het zie hoort kunstgras daar niet bij. Excelsior tegen Feyenoord, de werking van het sproeien was na 20 a 25 minuten alweer weg. Geen excuus voor die bagger wedstrijd natuurlijk maar dit zegt wel wat over de werking van het veld. Hybride velden, gewoon gras versterkt met vezels van kunstgras vind ik een ander verhaal. Dat zal in de toekomst de standaard worden vermoed ik.
Wat eigen ervaring betreft, als ik onze jeugdspelers vraag waar ze willen trainen dan is het 9 van de 10 keer op gewoon gras. Hoewel vanuit de vereniging dit niet altijd mogelijk is gezien de drukke bezetting.
Dus omdat een wetenschappelijk onderzoek langere tijd duurt moeten we het maar niet doen en aannames of onderzoekjes onder een panel of profvoetballers als 'waarheid' aannemen? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in net als dat gewijd naar kunstgras als reden waarom we internationaal niet presteren of het vooroordeel dat kunstgras competitievervalsing is. Misschien moeten we op alle velden dan maar kunstgras leggen, dan hebben we een hulpje om onze achterstand in te halen.
Dus nogmaals, een inhoudelijke discussie is prima maar dan wel op basis van feiten en niet op onderbuik gevoelens
@dammie
Selectief lezen is een kunst natuurlijk ik zeg dat de tijd voor een groot breed onderzoek zo'n 3 tot 5 jaar terug al nodig was. Dan hadden we nu duidelijk richtlijnen gehad en wist iedereen waar die aan toe was. De Knvb is hier zoals met wel meer dingen de discussie steeds uit de weg gegaan. Je ziet nu dat men gaat bezuinigen op het veld om kosten te drukken met als gevolg dat al 7 (!) clubs op kunstgras spelen.
Verder zeg je dat een kunstgras net zo speelt als een regulier grasveld maar dat is niet zo ook de nieuwste kunstgrasvelden niet. Verder zet je alle klachten wel erg gemakkelijk weg als slechts enkele meningen dat terwijl de voorstanders juist in enorm de minderheid zijn (kijkend naar de Eredivisie).
Ook schrijf ik nergens dat een internationale achterstand door kunstgras komt (selectief lezen). Wel schrijf ik dat het groeiende aantal kunstgrasvelden een negatieve tendens inzet.
Los van dit alles, laat mij jouw deze simpele vraag/vragen stellen: als kunstgras zo geweldig is waarom zie je dat enkel in Nederland zoveel terug (andere landen kennen het enkel vanwege hun klimaat)? Of waarom voetbalt er nog geen 1 grote Europese topclub op kunstgras? Waarom gaat Zwolle in 2022 als nog over op een hybride veld als hun kunstgrasveld zo geweldig is?
Google maar eens op "feyenoord wil kunstgras verbieden" dan kom je uit op een item (korte video) van het jeugdjournaal. Zo'n jongetje legt precies de vinger op de zere plek.
Maar goed je kan altijd nog eens vijf jaar wachten tot er eindelijk een gedegen onderzoek is geweest. Dan kan je 10 jaar na het starten van de discussie er eindelijk op anticiperen. Vraag is dan echter wat voor effect dat heeft gehad op de competitie maar dat maakt jouw blijkbaar weinig uit.
Ik geloof er helemaal niets van. Heb een tijd geleden een interview met hem gehoord op npo1 over dit onderwerp. Geloof me, dit heeft niet alleen te maken met zijn ex-rol als voorzitter van Heracles: de man zit in de zak van het bedrijf ten Cate. En zal dat nepgras met hand en tand blijven verdedigen, ondanks dat hij nu anders roept. Een hele slechte aanstelling van de knvb, de laatste persoon die men nu nodig heeft binnen de organisatie. Als men echt serieus het nepgras weg wil hebben.
Die pet moet ook af Jan Smit ,heracles is nu verleden tijd.
On; en zo snel mogelijk dat nepgras eruit.
Robben zei deze week al dat het kunstgras hem niet terug naar de eredivisie brengt.
Nou ik ben benieuwd, gaat er al jaren over maar er is dus nog nooit onderzoek naar gedaan of hoe zit dat?, Dus voor dat onderzocht is zijn we 5 jaar verder
Er is als onderzoek gedaan, maar de onderzoeken tonen (nog) geen verschil aan in bijvoorbeeld de hoeveelheid blessures. Dus onderzoek toont (nog) niet aan dat kunstgras aantoonbaar slechter is. Dus kan onderzoek (nog) niet aangehaald worden om aan te tonen dat kunstgras slecht is en echt gras goed.
Wat wel elk weldenkend persoon kan bedenken is dat een competitie met kunstgras en gewoon gras zoveel verschil in ondergrond is dat het nooit goed kan zijn en tot een eerlijke competitie kan leiden. Het is een beetje alsof je besluit dat op Wimbledon de ene ronde op gras is en de andere ronde op gravel (wat een goed idee trouwens; heb ik hier een nieuwe tennis opzet bedacht? 
).
De tijd van praten is voorbij smit. Tijd om te handelen om zo neerwaartse spiraal van ED tegen te houden. De oplossing simpel als effectief: een van beoordelingscriteria om een sluitend begroting te hebben als club moet zijn: begrotingskosten onderhoud veld. Heb je daar geen geld voor? dan mag je gerust naar hoofdklasse gaan. Je ben een BVO of niet.
Tijd van praten is voorbij ? Hij zou toch echt eerst aangesteld moeten worden gozer...
Gelukkig maar dat deze nuchtere man wel zijn voorkeur aan de kant kan zetten, en luistert naar eventuele oplossingen om dat nep gras zo snel mogelijk uit de stadions te doen verdwijnen. Straks krijg je het probleem dat nieuwe spelers niet meer naar Nederland willen komen omdat er merendeels kunstgras op de velden ligt. Hoe sneller dit probleem wordt opgelost, hoe beter.
Het is Heel simpel: binnen 3 jaar moeten alle clubs weer op natuurgras voetballen. Dan hebben alle clubs met kunstgras 3 jaar de tijd om orde op zaken te stellen. Dan maar een minder grote selectie maar het moet voor alle clubs financieel op te brengen zijn om een natuurgrasveld aan te leggen, zoniet hebben ze zowieso niets te zoeken in het betaalde voetbal.
Objectief betekent ook naar 2 kanten kijken. Feit is dat het zover is kunnen komen en dat daag de redenen voor waren en ook nog zijn. Praat elkaar alsjeblieft niet allemaal na. De ontwikkeling van kunstgras moet ook gewoon doorgaan. Daardoor wordt het steeds beter. Die oude Johan denken zei een jaar geleden nog dat het al steeds beter wordt en nu prat hij weer mee met de massa. Druk is enorm om hier in mee te gaan. Er zijn echt nadelen maar zeker ook voordelen. Feiten van op het spelen van kunstgras en feiten van het spelen op natuurgas moet naast elkaar gehouden worden. Ook de combinatie van gewoon en natuurgrond zijn opties. Door gebruik van betaald voetbal blijft er druk om dit continue te verbeteren. Grootste probleem vind ik de verwondingen en de geur van kunstgras. Aub allemaal objectief blijven. Vroeger liepen we ook in berevellen. Oh ja ik ben nu ook nog voor mooi strak gras!
Wij praten elkaar niet na en kijken naar de feiten. De feiten komen van spelers die daarop spelen en zij geven haarfijn aan dat ze daags na zo'n ervaring last krijgen van hun knie en enkels. Voor voetballer is het veld net zoals een veiligheidsbril voor een lasser. Wat is hieraan zo moeilijk te begrijpen? Overmars gaf openlijk toe dat spelers waarvoor hij diep in buidel wilde tasten afhaakten omdat ze term kunstgrasveld hoorden neervallen. Wij hebben niets aan dat iets in ontwikkeling is. De nieuwe bal van adidas voor wk in 2022 is ook in ontwikkeling, maar we gaan er nog niet mee spelen.
De discussie mag en moet gevoerd worden. Maar heb ernstig mijn twijfels bij argumenten die worden aangevoerd en al dat geneuzel van die ex-voetballers. Het is een kostenverhaal en voor de bedrijfsvoering is de BVO nog steeds verantwoordelijk. Er gaat heel veel mis in het voetbal, met name organisatorisch. Zo ben ik groot voorstander van evenredige verdeling van TV-gelden en dan mag voor mij in de licentievoorwaarden komen te staan dat alle eredivisie-BVO's verplicht zijn een hoofdveld met gras te hebben. Geen probleem, maar ja dan mekkeren de rijkste clubs meteen!
Verder kun je van alles aanhalen waarom het NL voetbal achteruit gaat. Minder talent, opleiding, zeg het maar. En overigens: Kan die plastic bal ook weer vervangen worden door een leren bal (mag zonder veter) en wil de Knvb ook verbieden dat die theaters in Amsterdam en Arnhem niet meer met een dicht dak hun voorstelling mogen geven. Voetbal is een buitensport! En zo lust ik er nog wel een paar.....
Los van je tv verhaal, wat heb je als BVO (betaald voetbal organisatie) op aller hoogste niveau te zzoeken als je niet een in staat bent een fatsoenlijk veld aan te leggen waar per 2 weken een duel wordt afgewerkt? Dat is mijns inziens een teken dat een der gelijke organisatie uiterst ongeschikt is oiets te organiseren.
Stel dan voor aan Smit om al die clubs met kunstgras op te heffen en de licentie in te trekken. Ga je lekker met België of wat andere clubs een competitie houden. Probeer iets verder te kijken dan je neus lang is. Beetje kortzichtige gedachten!
Probeer iets verder te kijken dan je neus lang is? Zelfs de allerkleinste clubs uit de eredivisie hebben een begroting waarvan je een prima veld kunt onderhouden, dan halen ze maar een Ajax huurling minder bijvoorbeeld. Het gaat om keuzes maken, geld is er zat in de voetballerij.
Ik vind de discussie sowieso een beetje onnodig. Het is niet zo dat clubs geen normaal veld kunnen betalen. De clubs die momenteel kunstgras hebben kiezen ervoor zodat de kosten dusdanig laag liggen waardoor ze extra geld ter beschikking hebben.
Verder zou een evenredige verdeling van de tv-gelden ook erg oneerlijk zijn. Niet elke club heeft evenveel supporters. Waarom zou dan bijvoorbeeld een Willem II even veel moeten verdienen dan bijvoorbeeld Ajax? Dat zou dus nogal een hypocriete regel zijn.
Leg uit wat het met supporters heeft te maken. De top3 heeft alle clubs nodig om een competitie te houden, wedstrijden te spelen, hun stadion vol te krijgen, zelfs tegen Willem II in jouw geval. Top 3 moeten hun extra geld binnen halen d.m.v. betere sponsorcontraccten e.d. Alle clubs komen even veel op TV, zowel in samenvatting als live achter de decoder. Dus, jouw argument gaat absoluut niet op. Bovendien heb ik niet de criteria bedacht. Die is nog steeds gebaseerd op de hoogste rangschikking in de afgelopen 10 jaar. Maar hoe belachelijk is dat. Een club die kerngezond is krijgt het minst. Zet dat eens af tegenover FC Twente!
De verdeling: Ajax 9,5 m; PSV 8,3; Feyenoord 7,3; AZ 6,4; Twente 5,7; Vitesse 4,9; Utrecht 4,1; Groningen 3,4; Heerenveen 2,8; Heracles 2,6; ADO 2,4; PEC 2,2; Roda 2,1; NAC 1,9; Willem II 1,8; Excelsior 1,8; Sparta 1,7; VVV 1,7.
Evenredige verdeling verplichten grasveld dekt dan voor alle ploegen de kosten. Ploegen met een grasveld, hebben meer te besteden om het gat tussen top 3 en de rest kleiner te maken, clubs met kunstgras moeten binnen 2 jaar kunstgras hebben vervangen en zullen een gedeelte van dat geld moeten spenderen aan dat project. Wat is daar mis mee!.
Dus, niets oneerlijks aan toch? Maar dat zal de Top 3 wel niet willen! Dus stoppen met mekkeren dan. Clubs met kunstgras bepalen zelfs hoe ze hun bedrijfsvoering invullen.
Solidariteit noemen ze dat Sirius! Als de eredivisie clubs even veel aan TV inkomsten krijgen dan kun je als eis stellen dat ze allemaal op natuurgras (of een hybride veld wat gewoon de toekomst wordt) moeten spelen. Maar in het betaalde voetbal hier is het graai wat je binnen kunt halen, het is ikke en de rest kan stikken. De clubs gaan alleen voor hun eigen belang. Als Jan Smit het met Gudde voor elkaar krijgt dat, om te beginnen de TV gelden, evenredig verdeeld worden, dan komen er in 2019 of 2020 overal wel natuurgras velden, daar ben ik 100 procent van overtuigd. Dat zal de uitgangpositie van Jan Smit zijn. Ik wil zien of, met name de top 3, daarin meegaan. Ik weet het antwoord al............
Allereerst is het de media en de KNVB zelf die de verschillen tussen de rijke clubs en arme clubs groter maakt. Vooral in de Jupiler League zie je dat alle clubs ieder jaar met een steeds kleiner budget moeten werken.
Voor die clubs betekent het voetballen op kunstgras een kostenbesparing van 2 tot 4 ton per jaar. Daarnaast kunnen ze het stadion ook gebruiken voor de trainingen. Wij verkopen geen verdedigers voor 40 miljoen, wij moeten al bezuinigen op onze eigen jeugd. 4 ton is de helft van ons salarisbudget.
Het is geen kwestie van graszaad kopen bij het tuincentrum, besproeien en klaar. Als dat het enige was, was er nu geen discussie. Clubs met een kunstgrasveld moeten straks mensen betalen voor het onderhoud en nog erger, ze moeten compleet nieuwe trainingscomplexen bouwen omdat ze nu in het stadion kunnen trainen.
Dus MartinaRody, het werkt niet allemaal zo makkelijk als jij het voor je ziet. Zaken zitten echt complexer in elkaar dan jij het doet voorstellen.
Ik wil graag dat het kunstgras behouden blijft voor de Eredivise.
De extra charme die het met zich meebrengt van altijd een gladde mat, zonder polletjes of modder. Ik kan daar van genieten. Laat staan dat je niet meer op bevroren velden of zeiknatte velden met plassen hoeft te spelen.
Echt gras word je alleen maar vies van. Vooral als je lichte tenues hebt, dat is niet wenselijk. Weet je hoeveel wasmiddel dat kost.
Daarnaast hoef je dan die vieze geur van pas gemaaid gras niet te ruiken.
Nee, als het aan mij ligt gaan alle clubs over op dat prachtige kunstgras. Een aanwinst voor het prachtige voetbalspelletje.
Als dit serieus je argument hebt. Dan vraag ik mij serieus af wat je met voetbal hebt.
Voetbal hoor je op echt gras te spelen. En niet op plastic opgevuld met opspannend kurk of rubber
Als je als land nog enigzins wilt mee komen in Europa. Moeten we kunstgras gaan verbieden. In geen enkel ander land spelen ze op kunstgras.
Daarnaast loopt kunstgras heel anders en is dat niet bevorderlijk voor je spieren. Voetbal kun je daarom ook niet vergelijken met hocky ofzo.
Tuurlijk is dat niet serieus.
Ik word alleen maar moe van die discussie momenteel. Elke dag, overal.
We weten de mening van Nederland, wij als PEC Zwolle supporters delen die mening ook, ook al kan een club dat niet 1-2-3 wijzigen, dat weten wij ook.
Dus als iedereen nou eens stopt met die discussie en het overlaat aan de verantwoordelijken dan kunnen gewoon weer over voetbal ouwehoeren ipv deze randzaken
Idee kan zijn dat de KNVB de clubs die nu kunstgras hebben financieel gewoon helpt. Het veld wordt neergezet, de kosten erna zijn voor de club zelf. Kunnen ze het niet betalen? Dan heb je in mijn ogen niks te zoeken in het betaalde voetbal!
De plaatselijke amateurvereniging heeft zelfs een geweldig grasveld. Hoe moeilijk kan het zijn?
Deze discussie vindt alleen een paar jaar te laat plaats. 5 jaar geleden wisten we dit toch ook al. Nu er al een handvol clubs op kunstgras spelen en ze merken dat de compititie erop achteruit gaat, komt het besef eindelijk.
Met alle respect voor de club Heracles, die een geweldige groei heeft gemaakt. Naar mijn inziens heeft Heracles deze groei te danken aan het kunstgras. Zijn in de eerste jaren, na intreding van hun kunstgrasveld, door hun thuisvoordeel een stabiele eredivisionist geworden.
Waar heb jij het over, je lult maar wat en verdiept je niet eens in de feiten! Ik zal je het even uitleggen! Toen Heracles in 2005 promoveerde en als eerste eredivisieclub op kunstgras speelde, haalde Peter Bosz met de club 34 punten, daarvan wonnen wij er 6 thuis en 5 uit!!! Dat zijn de keiharde feiten kerel. Heracles is gegroeid door zuinig beleid, goed inkopen en verkopen van spelers, goede scouting en financieel beleid! Dat kunnen veel club met een veel grotere aanhang niet zeggen. In Breda maken ze er al jaren een zootje van met gevolg dat ze 7 of 8 spelers moeten huren! Een beleid van lik mijn vestje. Dit soort clubs maken meer kapot dan ons kunstgrasveld.
Persoonlijk heb ik niets met kunstgras en zou ik het geen bezwaar vinden wanneer het op het hoogste niveau verboden wordt.
Maar dan moet het wel gebeuren op basis van een discussie waarbij naar de feiten gekeken wordt en niet alleen maar perceptie en waardeoordelen de ruimte krijgen. Ik snap absoluut dat spelers niet staan te springen om op kunstgras te spelen en dat sommigen daardoor niet naar nederland komen. Ik snap (En herken) ook dat je na spelen op kunstgras vaker last kan hebben van gewrichten. Maar waar we echt vanaf moeten is het elkaar napraten dat kunstgras competitievervalsing is, het DE oorzaak is dat wij internationaal niet presteren en dat er meer blessures ontstaan door kunstgras. Dan maak je het effect van kunstgras echt veel groter dan het is en ga je voorbij aan allerlei andere aspecten. Bovendien zijn er wetenschappelijke onderzoeken die bijvoorbeeld het blessure argument ontkrachten. Maar zolang we elkaar na blijven roepen gaat die perceptie steeds meer als waarheid de wereld in en een eigen leven leiden.
Aan de andere kant ben ik wel weer geïnteresseerd in het financiële argument van clubs en wil ik de keuze rationeel begrijpen. Want ik denk dat elke BVO diep van binnen voor echt gras wil kiezen maar soms die keuze niet echt heeft en we ook moeten luisteren naar de beweegredenen en eventueel mee moeten denken aan een oplossing in plaats van alleen maar te roepen dat een BVO die geen echt gras kan aanleggen dat vrijwillig doet en geen bestaansrecht heeft.
Kortom ga constructief met elkaar in gesprek, zet perceptie opzij en kijk eens naar de feiten
Het stomme is dat van alle clubs, die op kunstgras spelen, Heracles het eenvoudigst kan over stappen. Naast het stadion liggen zowel gras als kunstgras velden. Heracles heeft geen jeugd. Maar Ten Cate was en is nog steeds een grote sponsor van Heracles. Ten Cate is ook al bijna honderd jaar aan Heracles verbonden. Daar ligt een band en die band koestert Jan Smit.. Het kunstgras in Almelo ,was en is bedoeld als een showroom voor Ten Cate. Kijk bij Sparta en andere clubs moeten volgens mij bijna alle teams trainen en spelen op het hoofdveld en dat is in Almelo niet het geval. Dus die clubs komen voor extra kosten ivm extra huur of onderhoud te staan. Een goed hybride veld is volgens mij de toekomst en die levert Ten Cate ook
Die band is meer voor de bühne de laatste jaren. Ten Cate is hoofdsponsor af en wil zich meer richten op de internationale markt. Niet voor niets dat er de afgelopen jaren een verouderde mat lag en dat ze niet de nieuwe naamgever van het stadion zijn geworden. Heracles is de laatste jaren gegroeid tot een stabiele club in de Eredivisie, juist het verleden iets meer los laten en kiezen voor echt gras zal ze kunnen helpen om de volgende stap te zetten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.