Chelsea stuurt 26ste (!) speler op huurbasis de deur uit
Chelsea heeft ook dit seizoen weer een leger aan spelers op huurbasis elders rondlopen. De kampioen van Engeland maakt maandag bekend dat Cristian Manea tijdelijk weggaat uit Londen: hij kwam deze zomer pas binnen. De club nam hem over van Viitorul uit zijn thuisland Roemenië en bij binnenkomst verwachtte iedereen al dat Manea verhuurd zou worden. Dat blijkt te kloppen: hij speelt dit seizoen voor Mouscron-Péruwelz.
De nummer laatst van de Belgische competitie huurt Manea voor de rest van het seizoen. De jonge rechtsback brak vorig seizoen door in zijn vaderland en speelde 26 wedstrijden voor Viitorul, alvorens Chelsea hem aantrok. Met een vijfjarig contract op zak zal Manea proberen een doorbraak te bewerkstelligen in Engeland, maar eerst zal hij zich dus gaan laten zien op de Belgische velden.
De achttienjarige Manea is speler nummer 26 die verhuurd wordt door Chelsea, dit seizoen. Ook Marko Marin, Mohamed Salah, Nathan Aké, Stipe Perica, Andreas Christensen, Danilo Pantic, Marco van Ginkel, Alex Davey, Nathan, Lewis Baker, Juan Cuadrado, Isaiah Brown, Mario Pasalic, Dominic Solanke, Kenneth Omeruo, Matej Delac, Cristián Cuevas, Todd Kane, Ulises Dávila, João Rodriguez, Wallace, Tomás Kalas, Victorien Angban, Christian Atsu en Jordan Houghton zijn op huurbasis vertrokken van Stamford Bridge.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Meer sportnieuws
26 spelers verhuren, zitten overigens wel leuke spelers bij, als je daar een 11 tal van maakt zouden die niet eens misstaan in de eredivisie denk ik.
wat ik gewoon niet begrijp is: waar zit in godsnaam het business model in deze? Chelsea kooopt spelers standaard meer dan waarvoor het ze verkoopt. Dan hebben ze ook nog wat salaris betaalt, tekengeld voor de ouders die meeverhuizen en andere kosten. Ik vind clubs als Chealsea zo ontzettend op een witwasoperatie lijken, dat is gewoon niet normaal meer. Waarom zou je anders maar spelers blijven kopen en kopen. Zelfs de rechtsback van een roemeense club war niemand ooit van gehoord heeft...
Nooit van Manea gehoord? Die kon wel naar meer clubs, maar daar vroegen ze al een belachelijk miljoenen bedrag voor. En spelers moeten zelf slimmer zijn en hun loopbaan plannen ipv te denken dat ze goed genoeg zijn voor Chelsea of City.
zolang het geen belasting geld is, zal het business model me reet roesten...
ben trouwens wel met je eens. Dat het nergens op slaat....die jongens maken een foto met een chelsea shirt lopen paar weken rond op het trainings veld en zullen verder nooit meer Stamford bridge zien.......
Het lijkt mij een misvatting dat Chelsea spelers standaard voor meer koopt dan ze ontvangen bij verkoop.
Even een paar voorbeelden:
Naam - gekocht - verkocht
Luiz - 25 - 49,5
Lukaku - 22 - 35
Schurrle - 22 - 32
Mata - 27 - 44
de Bruyne - 8 - 25
Romeu - 4,6 - 7
Kakuta - 0,12 - 6
T. Hazard - 0,5 - 8
dit zijn niet een paar voorbeelden. Het zijn de enige voorbeelden.
het tegen overgestelde is vaker waar.
Er zit geen businessmodel in! Abramovich is een van de laatste overgebleven olicharchen die zijn kapitaal zoveel mogelijk buiten rusland moet houden. Putin heeft alle andere oligarchen leegtrokken en soms zelfs berecht, zoals in het geval van Khodorkovsky. Vandaar dat hij ook geëmigreerd is. Nu steunt hij Putin om toch zijn zaken in rusland gaande te houden. Het kleine verlies elk jaar maakt niet uit het geld is moeilijker te achterhalen en minder verdacht wanneer het binnen een onstantie of bedrijf is. En wat is grootser en bekender dan een voetbalclub als Chelsea. Ik ben absoluut niet links maar vind deze praktijken zeer vreemd.
Zo als jij t nu stelt maakt Chelsea winst op iedere speler, maar er zijn ook redelijk wat geflopte spelers zoals Torres, kostte 60.000.000 met een groot salaris. Cuadrado, ook voor 30.000.000 en zal ook wel een redelijk salaris hebben. Dan komen de managers aan bod, sommige werden na een jaar al weggestuurd terwijl ze nog een meerjarig contract hadden, dus die zullrn ook niet gratis weg zijn gegaan.
Iddsammerens 98 miljoen is opgeteld de winst uit transfers, maar hoeveel investering staat daar tegenover? Er wordt al zolang zo'n shitload aan spelrers gekocht waarvan je gewoon weet dat er geen winst op gemaakt gaat worden. Kijk naar spelers als Boula of van Ginkel uit NL. Kosten met slaaris en alles miljoenen en na een paar jaar wil niemand die miljoenen meer aftikken.
het is dus duidelijk dat jij dit business model niet snapt !
uitlenen wordt al 30 jaar gedaan in engeland , zelfs beckham is eerst uitgeleend door united , john terry ook door chelsea , frank lampard ook door west-ham , en zovelen ...
zelfs arsenal heeft nu ook al een behoorlijk aantal uitgeleende spelers ...
jonge spelers die het niveau overstijgen van de academie kunnen gerust enkele niveau's hoger in het UK of andere landen ervaring gaan opdoen . de scouting blijft wel wekelijks net als de evaluatie van de speler in kwestie .
is de speler goed genoeg om verder in de selectie van de moederclub zijn loopbaan verder te zetten of niet maakt deel uit van de evaluatie.... indien niet wordt hij ofwel verder verhuurd of verkocht als het blijkt dat de speler niet het niveau kan brengen dat wordt verwacht bij de club ....
als dat geen doordacht plan is, als dat geen goede strategie is om spelers op hun beste persoonlijk niveau te brengen ... , tja dan weet ik het ook niet meer , maar in elk geval , chelsea kan verkoopresultaten voorleggen die geen enkele andere club kan bereiken en krijgt nu ook navolging van andere PL clubs.
in portugal werkt men al jaren zo met jonge buitenlandse talenten maar die deden het met een 'third party contract' , om de inkomende transfer te kunnen betalen gaf men een aandeel in de eventuele latere verkoopsom af aan de geldschieter, om zo de transfer te financieren, en dat is nu verboden ! ook al een voorbeeld van een mooi businessplan .
@v.v.m.emphis
Nee hoor, zo stel ik het helemaal niet.
Ik reageer op iemand die beweert dat Chelsea spelers standaard voor minder verkoopt dan ze zelf betaald hebben. Ik weerleg dat heel makkelijk door simpelweg even wat spelers te noemen die in de afgelopen 2-3 seizoenen vertrokken zijn en dus meer opleverden dan voor ze betaald is.
Dat er miskopen zoals Torres zijn geweest weerspreek ik zeker niet. Dat heeft echter niets te maken met hetgeen waar ik op reageer. Hetzelfde geldt natuurlijk voor het vertrek van de managers.
@parissaint,
Ik heb gewoon de uitgaande transfers van de laatste 3 seizoenen gepakt en daar wat namen uitgepikt.
Als je wat verder zoekt dan kan je ook van Aanholt, Bruma, Sturridge, Stoch, en zelfs Matic noemen, al is hij later voor meer geld teruggekocht. Zo heb je bijvoorbeeld ook nog Gokhan Tore die inmiddels Turks international is en bij Besiktas speelt. Is ook ooit transfervrij naar de Chelsea jeugd gegaan en is voor 1,3 mil aan HSV doorverkocht.
Om dus te stellen dat het de enige voorbeelden zijn is dus feitelijk onjuist. Verder wil ik ook niet zeggen dat Chelsea goed bezig is hoor. Ik weerleg puur een bewering van iemand die feitelijk onjuist is door het met enkele voorbeelden aan te tonen.
@clarkkent2,
Uiteindelijk zal het onderaan de streep positief zijn voor Chelsea, anders zouden ze niet op dezelfde voet doorgaan. Dat zou normaal gesproken dus gewoon betekenen dat de baten in hun ogen gewoon dusdanig zijn dat ze de lasten overstijgen.
Om van Ginkel te noemen is denk ik niet heel eerlijk. Het risico dat een speler een zware blessure oploopt is gewoon altijd aanwezig. Als hij dit seizoen een beetje blessurevrij blijft en een goed seizoen draait bij Stoke dan zie ik Chelsea makkelijk meer dan 9 miljoen vangen als ze tot verkoop over willen gaan.
sammerens, ik betwijfel dus precies dat. Dat Chelsea meer overhoudt dan ze uitgeven. Ik weet bijna zeker dat ze met de kosten ook die ze maken om die spelers aan te trekken (ouderes, tekengeld, deel van salaris als ze bij huurclub zijn) gewoon netto verlies maken op (sorry, niet iedereen ) met merendeel van hun spelers. En dan blijft mijn vraag dus relevant: why? Jij kan het je ook niet voorstellen.
Ik denk dat wingman, hoewel niet super sterk geformuleerd, een punt heeft.
Die abramovic lijkt het af te schrijven op de balans als kosten, om zn geld in een west europees bedrijf te hebben. Komt de dag dat ie verkoopt, dan is het geen besmet Russisch olie geld meer, maar eerlijk verdiend via de verkoop van een premier league club.....
@sammerens er zijn zoveel spelers die niet een goede club vinden na een verhuur en zo dus ook alleen maar geld kost. Zie nu bijv. Kane bij nec. 2e lb. Waar moet die straks terecht?
Al die talenten worden voor paar stuivers opgepikt en voor paar miljoen pp verkocht. Dat vind ik een aardig business model aangezien het geld voor aankopen ivm fairplay nu hoger komt te liggen dan het normaal zonder de verkoop van talenten zou zijn
Achja, wel goed verdienen voor die jongens lijkt mij. Bij een veel mindere club spelen dan Chelsea, ervaring op doen en het salaris krijgen wat Chelsea betaald. Win/win situatie toch?ðŸ‘
@D-F-J,
Kane is een eigen jeugdspeler van Chelsea. Simpelweg niet goed genoeg en zal hoogstwaarschijnlijk een lager aangeschreven club in 1 van de Engelse competities terechtkomen. Heeft dus verder niets te maken met aangetrokken spelers en de prijs van die spelers indien ze verkocht worden.
Zo werkt het ook met bijvoorbeeld Ajax. Vanwege de naam kunnen ze de betere jeugdspelers door het land oppikken en zelfs van andere Bvo's aantrekken. Redden ze het daar niet dan weten er meestal veel nog wel een herkansing te krijgen bij een lager aangeschreven club.
Is gewoon een geweldig zaakje. Een win win win situatie. Erg slim gehandeld.
Ja, zo kun je wel heel optimistisch er naar kijken. Objectief is het zeker niet. Zo ga je gewoon niet met spelers om, naar mijn mening. Chelsea behandelt ze gewoon als producten. Verder zou ik als jong talent niet meer voor Chelsea kiezen, maar eerder voor een eventuele subtopper. Als je voor Chelsea kiest, kies je meestal toch voor een club als Vitesse. Vervolgens val je buiten de boot. Walgelijk.
Ik vraag me ook af of we ooit nog wat van Ake gaan vernemen buiten ze eens vermelden hij zit bij de selectie ofzo. Ze huren bijna iedereen uit en vaak maar Ake mag bijna altijd blijven daar zal wel een reden voor zijn
Heb hem net gegoogeld haha en zie dat hij bij Watford zit dit seizoen, excuses!
in het UK worden al 40 jaar spelers verhuurd..... enkele bekende namen misschien, david beckham, john terry , fank lampard, jack wilshere , ashley cole, henry kane , en ga zo maar door .... walgelijk hé .....
niets walgelijk aan , een zuivere win/win situatie voor iedereen de speler speelt elke wedstrijd en doet ervaring op en toont zo zijn progressie en de clubs zien met een wekelijkse evaluatie of er echt progressie is voor de speler en of de speler voldoende basis heeft voor het niveau van de club ....
duidelijk en goed plan dat al jaren zo werkt in de PL !
Bamford ook verhuurd aan crystal palace
Daarom pleit ik ook voor selecties van max. 25 spelers in heel Europa. Dat is meer dan genoeg. Nu hebben topclubs een monopolie-positie op talent, omdat het toch geen reet uitmaakt hoeveel spelers er onder contract staan. Dat moet gewoon afgelopen zijn! Weg met dit systeem! Maximaal 25 spelers, heb je alle posities dubbel bezet!
Slim beleid van Chelsea. Ze kopen hen aan lage prijzen , verhuren hun erna waardoor hun lonen grotendeels of meestal helemaal op een andere club vallen. Als ze doorbreken kan Chelsea ofwel veel geld aan hun verdienen of bij Chelsea zelf laten spelen.
Dat doen ze inderdaad heel handig alleen bij Matic gingen ze daar even de fout mee in.
Tel daar ook rustig Debruyne bij op.
tja soms is het ook wel moeilijk echt in te schatten en niemand is onfeilbaar ...
fergusson had pogba ook volledig verkeerd ingeschat en had hem ook geen contract van langere duur gegeven daardoor kon een gefrustreerde pogba , gratis verkassen ...
het is niet altijd juist in te schatten , het blijft voetbal dus het blijft moeilijk voor 100% voorspelbaar !
Het is geen fout. Soms heeft een speler andere omstandigheden nodig om te presteren.
Zeker bij de bruyne was dat het geval. Hij kan de druk niet aan om te presteren en te ontwikkelen in een grote club, dus moest hij eerst verhuizen naar een club waar hij zekerheid had.
Vanaf de omstandigheden en de omgeving goed stonden voor hem is hij zich super gaan ontwikkelen en heeft hij als een beest gespeeld.
Dan ben je geen voetbalcub meer maar een uitzendbureau.
Is overigens wel slim gedaan door Chelsea hoor, vind dat United hier ook voorbeeld aan moet nemen.
arsenal doet ook al volop mee ... maar ook united heeft deze strategie al 20 jaar geleden toegepast ; zo is david beckham ook uitgeleend en united had ook een samenwerking met het Belgische Antwerp waar het elk jaar een drie tot vier speler heen stuurde ...
Is ook zeer goed, zie ook nu Januzaj en Blackett.
Gebeurd overal wel door de grotere clubs per land.
Ajax doet het bijvoorbeeld ook, alleen op iets kleinere schaal omdat die minder rijk zijn (en omdat in tegenstelling tot Chelsea ze wél een beloftenelftal hebben dat in de reguliere competitiestructuur mee mag spelen). Daarnaast had/heeft Ajax ook nog Haarlem en Almere City als satellietclubs om spelers uit te kunnen huren.
Feyenoord heeft het ook lang gedaan, door Excelsior als satellietclub te nemen. PSV idem met FC Eindhoven.
Maar de meeste spelers die Ajax verhuurt zijn zelf opgeleid en komen vaak (nog) tekort voor Ajax 1, soms laat Ajax ze later ook nog transfervrij gaan. Chelsea gaat het echter om winst, zij kopen een speler voor bijv. 6 ton en verkopen hem voor 4 miljoen. Ajax dacht bijvoorbeeld dat Dijks niet goed genoeg was en liet hem (bijna?) gratis gaan (en kocht hem daarna met verlies terug). Lukoki mocht eerst op huurbasis naar PEC vertrekken en PEC kocht hem toen voor een vriendenprijsje, en verkocht hem met flinke winst (voor PEC begrippen). Ajax had ook zelf het onderste uit de kan kunnen halen, maar Ajax gunt die spelers de overstap. Chelsea bepaalt zelf alles. Meerdere vb van Ajax: Becker, Menig, Ligeon, Kuipers.
Dat is nu dus het verschil in niveau. De spelers die het eerste van Ajax niet kunnen halen, zijn niet in trek en kunnen niet bij veel clubs aan de slag. De clubs waar ze aan de slag kunnen hebben vaak niet zo veel geld, dus meer dan een ton kun je er dan meestal niet voor krijgen. Dan moeten daar ook nog eens de commissie van de zaakwaarnemer, de belastingen, etc. vanaf en dan houdt je vrijwel niets over. Dan kun je al bijna beter ze transfervrij laten gaan, want dan weet je zeker dat je ze kwijt zijn en dat is dan goedkoper dan een extra jaar het loon moeten doorbetalen.
Chelsea heeft voor hun mislukte spelers nog vrijwel heel Europa waaraan ze kunnen verkopen. Veel van die 'mislukte' spelers vinden een gegarandeerde basisplek bij Ajax zelfs nog te min. Die gaan nog naar Europese subtopclubs als Wolfsburg, Benfica, etc.
dit is echt te gek voor woorden . hier moeten we heel snel vanaf . gewoon per ploeg maar max 3 spelers verhuren , dit is mensenhandel en drijft de prijzen kunstmatig op .
mensen handel is wel wat anders hoor !
trouwens die spelers worden ook wel heel goed betaald en weten maar al te goed dat ze enkel door te spelen hun niveau kunnen opwaarderen om zo ofwel bij de moederclub ofwel bij een andere club een goed betaalde loopbaan op te zetten en zich zo financieel onafhankelijk kunnen maken op een goede 15 jaar .... die toppers en subtoppers verdienen op 15 jaar meer als jij in heel je leven en zelfs diegenen die moeten afzakken naar bijvoorbeeld Nederland of België , om maar een voorbeeld te geven , hebben op die tijd ook een som bijeen gevoetbald waar de gemiddelde werkmens enkel kan van dromen ...
tja zulke mensen handel zou mij ook mogen overkomen hoor !
dat heeft helemaal niks met geld te maken . ook al krijgen die spelers goed betaald , het blijft handel in spelers . als Chelsea die spelers zo graag wil hebben dan blijven ze maar bij Chelsea . jij snapt echt niet wat mensenhandel is .
man toch , jij schreef over die mensenhandel schrijft , niet ik .
ik antwoordde jou daarom ludiek om 'jou' toch wel eens het verschil tussen echte mensenhandel aan te tonen en hetgeen jij mensenhandel noemt .... groot verschil zo te zien , alleen jij hebt het niet door zo te zien.
oh ja trouwens in voetbal op professioneel niveau worden voortdurend transfers en aanverwante overgangen gedaan , dat is nu éénmaal inherent aan de sector , en ook kunnen deze transachties leiden tot overnames van spelers door andere clubs en dus winst geven aan de verkopende club , het zijn tenslotte bedrijven die voetbalclubs dat heb jij dus blijkbaar niet door ....en het is niet aan jou om te beslissen waar een speler nu uiteindelijk terecht komt ....en als je dat niet bevalt tracht daar dan verandering in te brengen ... je zal snel weer thuis zijn !
verhuurdeals zijn al zeker 30 jaar in het engels voetbal aan de gang en ook is het vreemd dat je de verhuurdeals van andere clubs niet aan de kaak stelt want ook liverpool , united ,city, arsenal en andere PL clubs doen dit dus maar bij jou lijkt het dus wel dat chelsea dit niet mag en de anderen wel ....
Waarom maak je dan geen Chelsea B? Lekker in de 4de divisie knallen ofzo ðŸ˜
omdat zulk een competitie niet bestaat in de PL ....doodsimpel antwoord !
om spelers maximaal aan het spelen te zetten moeten de moederclubs wel hun spelers uitlenen , alleen zo kunnen de spelers hun progressie tonen en ervaring opdoen , daar is toch niets mis mee !
Chalobah op huur naar Napoli, die mogen we er ook nog bijtellen....ze verhuren meer spelers dan het aantal wat de gemiddelde eredivisie in zn complete selectie heeft...
Handelshuis Chelsea, ik weet niet of dit slim is of niet.
Tuurlijk zullen ze aan sommige later veel geld verdienen, maar vraag me meer af welk talent nou nog voor Chelsea of bv City wil spelen. Kans dat je in eerste komt is volgens mij 1%
Als ik goed tel, heeft Vitesse er vijf. Zijn er clubs met meer huurlingen van Chelsea? Denk het niet.
Ze kopen spelers en ze verpesten hun cariere door ze steeds maar weer uit te lenen aan een andere club.
Hopelijk komt er nog een 27e want Musonda Jr. zit daar zijn tijd te verdoen bij de U21. Ze hebben daar tot nu toe drie competitieve matchen gespeeld dit seizoen en al tweemaal is hij man van de match geworden. Zijn eigenste coach bij de U21, Adi Viveash, zei zelf al een paar maanden geleden dat Musonda op een hoger niveau zijn kans moet beginnen krijgen.
Hoeveel van deze uitgeleende talentjes breken nou werkelijk door? Vrijwel niemand en zeker niet met mourinho als coach die nooit jeugd de kans geeft.
Er zou een verbod moeten komen om zoveel spelers uit te lenen want dit slaat werkelijk nergens op.
ik kom nu al uit op 27 verhuurde spelers, weliswaar is er eentje niet in deze transferperiode verhuurd Stipe Perica is @ 2 Februari verhuurd t/m 30 Juni 2016, maar moet wel tot verhuurde spelers gerekend worden.
Volledige lijst is:
Naam - Club
Christian Atsu - AFC Bournemouth
Lewis Baker - Vitesse
Andreas Christensen - Borussia Mönchengladbach
Marco van Ginkel - Stoke City
Isaiah Brown - Vitesse
Stipe Perica - Udinese
Mario Pašalić - AS Monaco
Nathan - Vitesse
Tomáš Kalas - Middlesbrough
Danilo Pantić - Vitesse
Victorien Angban - Sint-Truiden
Wallace - Carpi
Jordan Houghton - Gillingham
Kenneth Omeruo - Kasimpaşa
Patrick Bamford - Crystal Palace
Joao Rodríguez - Sint-Truiden
Dominic Solanke - Vitesse
Mohamed Salah - AS Roma
Todd Kane - N.e.c
Matej Delač - Sarajevo
Cristian Cuevas - Sint-Truiden
Alex Davey - Peterborough United
Ulises Dávila - Vitória
Nathan Aké - Watford
Marko Marin - Trabzonspor
Juan Cuadrado - Juventus
Cristian Manea - Moeskroen-Péruwelz
Haha, het is dat er geen keeper tussen zit! (naar mijn weten..)
Best aardig elftal
pffff ma dat is toch niet menselijk meer!! geen enkel van die gaste gaan doorbreken ze
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.