Excelsior dreigt verdediger na handsbal te missen tijdens duel met Friezen

Ik heb ook niks tegen die rode kaart. Alleen om hem dan ook nog te schorsen vind ik wat zwaar. Ik snap wel dat dat de regel zijn. Maar rood en met tien man verder is prima wat mij betreft.

Ja en zo ken ik er nog wel een paar. Gestrekt been is rood, van achteren is rood, slaan is rood.. Tegen de kleine clubs zeggen ze zo zijn de regels voor topclubs wordt er wel verzachter opgetreden.. Ik vond rood ook te zwaar. Geel en penalty was prima. Hij raakte hem niet expres met zijn handen, hij wou wegdraaien/duiken en tjah dan kan je hands maken mag niet dus penalty en geel. Maar t was niet opzettelijk!

Wat kazim deed dat is pas diep rood, bewust slaan! Maar zoals ik al begon in deze reactie, topclubs worden niet zo hard aangepakt en zeker niet als ze thuis spelen want stel je voor als scheidsrechter dat de kuip tegen je gaat schreeuwen dat moet niet!!!

Triest niveau van scheidsrechters, ja allemaal ja zijn maar weinig die t spelletje echt snappen

Amen! Oftewel, je slaat de spijker op zijn kop, niets aan toe te voegen.

Zonder arm was de bal in het doel gegaan?

Rood is misschien een beetje overdreven, maar regels zijn regels.

Nee Keepertoob, zolang hands onopzettelijk is dan mag het wel en dient het niet bestraft te worden. Zoals je ook zegt, het was niet opzettelijk en handen stonden in natuurlijke positie plus bal werd van nog geen meter geschoten, dus gewoon niks aan de hand. Maakt bij deze niet uit dat er een scoringskans ontnomen werd, dat komt pas later aan bod bij de beslissing of het rood moet zijn.

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding

''geel en penalty is prima'' is dus trouwens ook onzin. Het is alles of niets.

Iedereen vond het een penalty. Laten we inderdaad hopen dat deze regels een keer veranderd worden, want wedstrijden worden vermoord door dit soort rode kaarten. Penalty en misschien nog geel is meer dan vopldoende.

Het is inderdaad geen licht vergrijp, maar het was duidelijk een ongelukkig moment waarbij de bal van zeer dichtbij tegen zijn hand aan werd geschoten.

Het zijn nou eenmaal de regels, maar in dit geval wordt de club en de speler wel enorm zwaar gestraft voor iets wat totaal ongelukkig was.

Welke regel? De regel is dat als het opzettelijk hands is dat er dan rood moet volgen als je een scoringskans ontneemt. Als het niet opzettelijk hands (en dat was het niet lijkt me zo) is dan is het niets, ongeacht of je een scoringskans ontneemt. Niks ''te zwaar gestraft'' dus. Het is alles of niets. Ongelooflijk dat niemand zich dat hier realiseert. In dit geval duidelijk niets dus, maar goed.

Dit slaat werkelijk nergens op wat je hier zegt. Een strafschop is zeker wel een straf, daarom heet het namelijk strafschop. Een schorsing is eveneens gewoon een straf. Je mag niet meer spelen de volgende wedstrijd(en) omdat je je niet aan de regels hebt gehouden. Dat heet straf. Een driedubbele straf is het dus. En je hebt hands en je hebt aangeschoten hands. Het was duidelijk aangeschoten hands. Hij probeerde de bal duidelijk met zijn borst tegen te houden, maar helaas was hij net te laat en kwam de bal tegen zijn arm aan. Een goede scheids ziet dat en laat het bij een penalty en misschien geel. Wat deze scheids flikte was ongelofelijk. Je moet niet recht praten wat krom is.

Ik praat niet recht wat krom is, jij zoekt niet bestaande sluiproutes in de regelgeving.

Het 'straf' in strafschop is misleidend want het is niet anders dan een spelhervatting zoals elke andere willekeurige vrije trap. Door de plaats van de initiële overtreding is het wel een spelhervatting die als zwaarder geïnterpreteerd kan worden.

Het verschil tussen hands en aangeschoten hands is heel duidelijk. Bij het eerste fluit de scheidsrechter voor een overtreding, voor het tweede laat hij doorspelen. Deze scheidsrechter interpreteerde het als opzettelijk hands. Dan is er op dat punt maar 1 straf mogelijk en dat is een rode kaart.

Dat jij de regels wilt aanpassen naar je eigen goeddunken mag je helemaal zelf weten, maar in het voetbalspel is de regel heel eenvoudig en perfect terug te vinden. Er is namelijk helemaal geen link tussen de type spelhervatting (in dit geval de strafschop) en de eventuele disciplinaire straf (in dit geval de rode kaart)

Eens joostvoncken. Iedereen die elkaar nablaat met ''zware straf, maar het zijn de regels'' zit er compleet naast! Het is in dit geval óf niets, óf overtreding + rood.

Als het opzettelijk hands was, dan moet er rood worden gegeven omdat er een scoringskans ontnomen wordt. Als er géén opzettelijk hands was, dan is er niks aan de hand, ongeacht of er een scoringskans ontnomen wordt. Dat speelt dan geen rol.

Alleen moge het toch duidelijk zijn dat het in dit geval onopzettelijk hands was, maar aangeschoten hands (ja, dat bestaat wel degelijk) en het dus eigenlijk 'niets' had moeten zijn. Ongeacht of er een scoringskans ontnomen werd of niet. Dat speelt slechts een rol bij, áls er opzettelijk hands is waargenomen, het bestraffen met rood, ja of nee (wat dus ongetwijfeld met 'ja' zou moeten worden beantwoord)

Dus eigenlijk was het niks en had er gewoon doorgespeeld moeten worden, maar als de scheids het dan interpreteert als opzettelijk hands moet het ook rood zijn ja. Dát zijn de regels.

Dit zijn de criteria voor een opzettelijke handsbal, ja of nee?

''
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding
''

Daarna komt pas de kwestie, 'rood, ja of nee?' aan bod, waarbij het ontnemen van een scoringskans inderdaad de doorslag geeft. Maar dat geeft dus níet de doorslag bij ''handsbal, ja of nee'', voor degenen die dat dachten. Die twee hebben niks met elkaar te maken.

Joost loop niet zo slap te ouwehoeren man. Een strafschop is net als een vrijetrap gewoon een straf voor het begaan van een overtreding. De regels zijn hier in principe prima opgevolgd. Enige is dat praktisch iedereen rood en een penalty in zo'n geval te zwaar vindt omdat er geen opzet in het spel was. Maar nogmaals, volgens de regels gewoon een correcte beslissing.

Nee geen correcte beslissing Azalkmaar2. Als er geen opzet in het spel is zoals jij zegt dan dient er helemaal niet gefloten te worden, maakt niet uit of je een scoringskans ontneemt. Dát zijn de regels. Als de scheids het dan wél interpreteert als opzettelijk hands zoals hij gedaan heeft, dán is het inderdaad rood.
Dus eigenlijk maakt de scheids eerst een verkeerde beslissing, en daarna een goede.

Het is wel weer een voorspelbare 'we leggen 1 duel op om van het gezeik af te zijn' schorsing geworden.

Natuurlijk heeft de scheidsrechter het fout beoordeeld. Maar zolang hij dat niet achteraf toegeeft rolt er op maandag altijd een schikkingsvoorstel van 1 duel uit de printer.

Als de tuchtcommissie het dan inhoudelijk zou moeten behandelen blijven ze weer met oogkleppen op achter de scheidsrechter staan. Dan zou Excelsior weer terug moeten naar de beroepscommissie maar is de speler in kwestie wel alvast een duel geschorst.

Als ze daar dan uiteindelijk de speler vrijpleiten heeft hij de onterechte schorsing er al op zitten. Aan die regel zouden ze wel eens moeten schaven want dat lijk nergens op.

Dat zijn dus niet de regels... Het gaat om 'de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontnemen, door opzettelijk de bal met de hand of arm te spelen'. Niemand kan toch zeggen dat hij dat deed?

Regels zijn inderdaad regels. Daarom heeft de scheidsrechter juist gehandeld door hem rood te geven en Feyenoord een penalty.
Echter, ik weet niet of het een regel is om in een dergelijke situatie een speler ook te schorsen.

Sch14fcb dat moeten ze eigenlijk ook ja, veel te vaak zie je dat er voor onbewuste acties penalty's worden gegeven, vaak omdat iedereen dan zo overdreven appelleert dat de scheids er nog in mee gaat ook.
Moet er wel bij zeggen dat het niet alleen onbewust moet zijn, de speler moet zijn armen ook in een natuurlijke positie houden en onvoldoende tijd hebben om zijn hand weg te halen, anders kan er wel gefloten worden. Als iemand bijv. in een muurtje staat en met een hand omhoog springt, ook al heeft ie misschien niet de intentie om hem te raken, dan mag je daar wel voor fluiten.
Maar in het geval van gister was dit allemaal wel zo, dus niks aan de hand.

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding

Mallepietje, onfeilbare logica...

Maar dit is gewoon een poging de bal te blokken zoals je tig keer ziet in een wedstrijd. Zonder met de hand naar de bal te gaan, met zijn handen in een natuurlijke positie, en heeft geen tijd om ze weg te halen. Als dat al niet mag dan moet je voortaan als je tegenstander gaat aanleggen uit de weg springen, of ballethoudingen aan gaan nemen. Gaat nergens over.