Openbaar Ministerie: ‘Overval bij FC Utrecht heeft nooit plaatsgevonden’
Vorige week maandag werd FC Utrecht slachtoffer van een overval, stelde de vereniging. Een gewapend persoon zou de bedrijfsruimte van de club in Stadion Galgenwaard zijn binnengedrongen en een medewerker onder druk hebben gezet, om de kluis open te maken. De zaak werd overgedragen aan de politie en het Openbaar Ministerie (OM), maar neemt een opvallende wending.
Nadat er eerst drie personen werden gearresteerd en duidelijk werd, dat er ruim 70.000 euro gestolen was, claimde De Telegraaf te weten dat het een ‘inside job’ was: een ontslagen medewerker van de financiële afdeling en een ex-collega. Samen met een derde handlanger ontvreemdde het drietal het geld uit de kluis. Een woordvoerder van het OM zegt nu zelfs, dat er helemaal geen overval is geweest.
“Op dit moment lijkt het erop dat de overval in scene is gezet”, laat Mary Hallebeek namens het OM weten aan De Utrechtse Internet Courant. Men spreekt nu van verduistering in plaats van diefstal. Ook is er inmiddels een vierde verdachte aangehouden in de zaak: alle vier de personen zitten nog vast.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kees Kwakman voorziet ‘zeer groot probleem’ tijdens finale Conference League
Olympiacos zorgt voor grote stunt bij Villa en mag hopen op finale in eigen land
Bayer Leverkusen kan finale ruiken na dramatische fout van uitgefloten Karsdorp
Marseille en Atalanta maken na zeer vermakelijk duel nog volop kans op finale
Tottenham Hotspur bewijst status als favoriete tegenstander voor Chelsea
Gigantische fout Karsdorp kost AS Roma zeer duur tegendoelpunt tegen Leverkusen
Meer sportnieuws
Hahaha, geniaal. Wat een week in Utrecht. Hollywood aan de Dom. Waarom zouden ze dit doen vraag je je af.
waarom dieven stelen? om geld te pakken
waarom ze de overval verzinnen om zo de aandacht van hun weg te hebben, dan gaat de politie immers op zoek naar overvallers die niet bestaan
als alleen het geld weg is gaat men intern kijken wie erbij kon en had je de daders sowiso,
gewoon logisch nadenken, kom je ver mee hoor 
Sjonge jonge, haha, wat raar allemaal. Ik ben benieuwd wat er nu daadwerkelijk gebeurd is!
nou simpel medewerkers hebben het geld gestolen en omdat ze geen verdenking wilde hebben ze verhaal gemaakt dat ze overvallen zijn
gebeurt wel vaker
overigens kan FC Utrecht daar als bestuur weinig aan doen, er zijn zoveel bedrijven waar gestolen wordt intern (medewerkers stelen het meest), en sommige verzinnen dan iets om de diefstal te verbloemen
Apart dat Utrecht hierover weer in opspraak komt.
Jaren geleden beweerde Utrecht ook dat er spelers waren gemolesteerd door twente fans tijdens FCT-FCU . De media nam dit verhaal graag over.
Echter, ook hier kwam het OM tot de conclusie, na oa de camerabeelden gezien te hebben, dat FC utrecht had gelogen door ws de frustratie van uitschakeling beker en het hele verhaal niet klopte.
Ik denk dat je dit verhaal verkeerd begrijpt. De overval is in scene gezet, maar voor de club was dat na het incident nog niet bekend. Dan klopt het toch wat fc Utrecht naar buiten brengt! Je kan dus spreken van een geslaagde fraude.
Dat begrijp ik. Desalniettemin is dit de zoveelste keer dat Utrecht een verhaal de wereld in breng wat later helemaal niet waar blijkt te zijn. Ze zullen toch eens moeten leren om 1st het onderzoek af te wachten.
die uiteindelijk niet geslaagd is, dus de daders zijn gepakt en hun verhaal komt uit, nu hopen dat het geld nog niet opgemaakt was in die week
Voor de zoveelste keer, waar heb je het over ??? Volgens mij is dit de eerste keer dat ze zijn bestolen van geld, en is het een gespeelde overval van (oud) medewerkers geweest. Utrecht heeft niets verkeerd naar buiten gebracht, ze wisten al dat het bekenden van de club moesten zijn. Maar uit je reactie haal ik er al uit dat je een hekel aan Utrecht hebt, maakt niet uit, ieder zijn voorkeur, ik ben ook geen fan van Monsterman.
@j.staatsen
Inderdaad, Vorstermans heeft zichzelf een bloedneus geslagen :S Dat de camerabeelden niet duidelijk genoeg zijn, is 1 ding. Maar zeggen dat het nooit gebeurd is, gaat wel heel ver
Vind deze post van je sowieso misplaatst. De (oud)-medewerkers hebben een overval in scene gezet en verduisterd. Als een werknemer naar jou toe komt dat hij of zij bedreigd is met een pistool, dan ga je er in eerste instantie vanuit dat dat zo is? Dat later blijkt dat dit in scene is gezet, is meer iets uit een film, dan dat het FC Utrecht daadwerkelijk kwalijk kan worden genomen.
Vostermans de oud voetballer van Utrecht?
Bedoel je Vosterman die in die week een gebroken neus opliep en tijdens die bewuste wedstrijd een neusmasker had? Was allemaal gelogen zoals zovaak bij Utrecht. Die Booij had er ook een handje van.
@cat1
Dat is knap, een gebroken neus eerder oplopen en de wedstrijd tegen Twente met een masker spelen. Vorstermans zat met Demouge en Sarota op de tribune tijdens die wedstrijd Wie verspreidt er hier nou leugens?
Ben verder wel benieuwd op welke andere leugens jij doelt.
Wie heeft het over spelen ?
Vorsterman heeft op de tribune een lijntje genomen en kreeg een bloedneus. Helaas zijn de beelden niet zo scherp maar het is echt waar!
Het lijkt me nogal vergezocht om hier één grote complottheorie van te maken. Ik ben heel benieuwd hoe jij het verduisteren van geld door oud-medewerkers van de financiële afdeling in januari 2015 wil linken aan de mishandeling van spelers in maart 2011. Hebben diezelfde mensen van de financiële afdeling toen ook dat verhaal de wereld in geholpen? Of hoe zie je dat?
Het valt mij gewoon op dat het OM iedere keer tot een andere conclusie komt dan wat fc utrecht van de daken schreeuwt.
Ik kan me namelijk ook nog herinneren dat er rellen in en rond het stadion uitbraken en dat dat volgens Utrecht kwam door dat er vuurwerk op een kindervak was gegooit door het uitvak.Terwijl iedereen in het stadion heeft gezien dat dit begon toen de 1-5 werd gescoord. En ook toen weer het OM met een heel andere conclusie kwam dan waarmee Utrecht naar de media toe was gestapt.
Begon toen de 1-5 werd gescoord? Waar heb jij het over. FC Twente stond 0-5 voor toen wel degelijk vuurwerk naar gezin vakken werd gegooid (heb meerdere personen die dat kunnen bevestigen). Daarna is de pleuris in het stadion uitgebroken waarna ze buiten het stadion gingen. Daarna kwam Utrecht op 1-5 en 2-5 en daarna 2-6 (eindstand). Toen de 1-5 viel waren de personen allang buiten het stadion.
Er zijn zelfs politie rapporten wat het vuurwerk verhaal bevestigt. Ga dus niet zozeer dingen roepen als je er duidelijk geen verstand van hebt.
Nee, volgens de politierapporten en camerabeelden was er niet of nauwelijks met vuurwerk gegooid in het uitvak. Laat staan in een kindervak.
Wdb zit fc utrecht er wel heel vaak naast wanneer het fc utrecht uitkomt.....
Dat het een inside job is betekent nog niet dat dat de club Utrecht niet benadeeld is. Alleen blijkbaar door een (oud?) medewerker.
En je verhaal over Twente-Utrecht klopt al helemaal niks van, volgens mij konden ze alleen niemand identificeren waardoor ze niet tot vervolging over gingen.
WTF is het enige wat ik er op te zeggen heb..........
Tsja, duidelijk is dat de club FC Utrecht weer wat uit te leggen heeft. Net als afgelopen zondag n.a.v. het gewoon opstellen van Anouar Kali. Ondanks de kaakslag die deze Utrecht-speler had uitgedeeld aan een medespeler.
utrecht heeft niets uit te leggen, er is een overval in scene gezet door medewerkers en exmedewerker, en na onderzoek blijft dat die dieven dus de boel in scene hebben gezet dus die worden gewoon vervolgd
waar is Utrecht fout?
Raar verhaal, zit dat stukje te lezen van de Utrechtse Internet Courant en lees je dit:
“Op dit moment lijkt het erop dat de overval in scene is gezet.” De overval heeft dus waarschijnlijk nooit plaatsgevonden"
Een overal die in scene is gezet en nooit heeft plaatsgevonden? Dat is knap....
Medewerkers die dus gewoon bij de kluis konden hebben net gedaan alsof ze overvallen waren. Er is dus geen overval geweest maar het was een inside job. Zo pittig is dit toch niet.. volgens mij wordt dit onder de noemer verduistering geschaard maar het is sowieso geen overval meer..
En heeft er dus geen overval plaats gevonden maar gewoon diefstal en is er niks in scene gezet maar een leugen/diefstal what ever je het wilt noemen.
een overal die in scene is gezet en nooit heeft plaats gevonden bestaat niet.
de titel van dit artikel is inderdaad wel erg tegenstrijdig.
@freshzone
Er staat niets wat niet klopt.
Er is een overval in scene gezet (dus er is net alsof gedaan) maar er heeft nooit een echte overval plaatsgevonden.
Edit: Reactie op Freshzone, op de een of andere manier was direct reageren niet mogelijk.
uuh jawel dat klopt van geen kant. ook al zet je een overval in scene, dan heeft die nog steeds plaatsgevonden. dat heeft niks te maken met of het echt was of in scene.
een in scene gezette overval die niet heeft plaatsgevonden is geen overval, dat klopt maar dan heeft er dus geen overval plaatsgevonden en kan je het hele geleuter over in scene gezette overval verwijderen uit je stuk want het voegt niks toe en is er iets anders gebeurd.
Hahah Wat toevallig! Bij de eerste berichtgeving hierover paatste ik al vraagtekens en dacht ik al aan fraude, zoals ik toen ook al aangaf. Ik werd voor gek verklaard maar heb toch, naar alle waarschijnlijkheid, gelijk hahaa
Is gewoon ook een manier om de boel te tillen. Met wat geluk lukt het en heb je 70.000 Eurootjes erbij zonder een schijntje pijn.
Helaas is de uitvoering niet goed en kost het Utrecht misschien wel meer dan die 70.000 Euro.
Wie zijn billetjes brandt.....
hoezo kost het Utrecht 70.000?
als dat geld terug is van die dieven dan is het terug
Utrecht kan er toch niets aan doen dat dieven een verhaal maken en de politie dat ook overneemt,? is volstrekt logisch daarna blijkt na onderzoek dat het dus anders is
heb je ook met verzonnen verkrachtingen, die worden ook door de politie serieus genomen en na onderzoek komen ze ergens anders op uit
denkniveau is weer hoog hier zeg....
Ik heb niet gezegd dat het Utrecht 70.000 euro kost maar misschien wel meer dan dat.
Als er sprake is van verduistering kan het allerlei gevolgen hebben. Wat weet ik niet. Ben geen juridisch onderlegd persoon maar kan me indenken dat er een grote straf opgelegd kan worden, wat de club geen goed doet.
Ook zal de naam van Fc Utrecht hierdoor ook niet interessant zijn voor potentiële sponsors. Wie wilt er nou in één adem genoemd worden met fraudeurs?
Dus daarom had ik het over misschien wel meer dan 70.000 euro aan kosten.
Zo duidelijk voor je?
die gevolgen zijn niet voor de club maar voor de medewerkers die inmiddels waarschijnlijk al ontslagen zijn. De club heeft hier niks mee te maken en kan er ook niks aan doen (en ik ben geen Utrecht supporter).
Apart dat men FC Utrecht hier op aanvalt. Als medewerkers (meervoud!) aangeven dat ze zijn bedreigd met een wapen en meerdere mensen dit persoon hebben zien weglopen in het zwart gekleed met zwarte sporttas, dan is het toch niet heel gek dat ze dit in eerste instantie geloven? Daarnaast is het eerst de media geweest die dit naar buiten heeft gebracht, niet FC Utrecht zelf. Dat het later een groot complot te zijn geweest van 4 (oud) medewerkers, dan lijkt dat meer iets uit een foute Hollywood-film. Dit gebeurt daarnaast wel vaker in het dagelijks leven, zoals bijvoorbeeld in de retail. Men verzint te zijn overvallen, maar ondertussen hebben ze zelf het geld uit de kassa verduisterd. De politie komt, doet onderzoek en komt er later achter dat het een inside job was van de werknemer zelf. Is Daar valt men de werkgevers hier toch ook niet op aan dat ze in eerste instantie de politie bellen met de melding van een overval? Heel vreemd.
Het Openbaar Ministerie verandert de kwalificatie van het strafbare feit, zoals dit wel vaker gebruikelijk is. Geen reden om Utrecht daarop aan te vallen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.