‘Arsenal was platzak vanwege hun stadion, daarom kwam Ronaldo niet’
Cristiano Ronaldo verruilde Sporting Portugal in 2003 voor Manchester United en groeide op Old Trafford uit tot een wereldtopper, maar de huidige Real Madrid-aanvaller had destijds bijna voor Arsenal gekozen. De club uit Londen had echter niet definanciële middelen om Ronaldo te halen.
The Gunners hadden veel geïnvesteerd in het nieuwe Emirates Stadium en dat zorgde ervoor dat er niet voldoende geld in kas was om het toptalent van Sporting te kopen. “Er is een moment geweest waarop ik echt dacht dat hij naar Arsenal ging”, kijkt Ronaldo’s zaakwaarnemer Jorge Mendes terug in zijn boek The Key to Mendes.
“Maar vanwege de bouw van hun stadion hadden ze vrijwel geen geld meer en daarom was het niet mogelijk”, geeft de belangenbehartiger aan. Toenmalig Man United-trainer Sir Alex Ferguson gaf uiteindelijk de doorslag in Ronaldo’s keuze voor de club uit Manchester. “Hij vertelde dat Cristiano minstens de helft van de wedstrijden zou gaan spelen. Daarom ging hij naar United.”
Meer nieuws
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Meer sportnieuws
Dan was het nog afwachten of Ronaldo het niveau wat hij nu behaald heeft wel gehaald zou hebben. Arsenal is helaas toch een ploeg waar altijd veel blessures zijn en die gedurende die periode elk jaar een van de sterspelers verkochten voor het financiële aspect. De blessures zijn er nog te veel maar gelukkig kan Arsenal nu de sterspelers behouden en ziet de toekomst er rooskleurig uit en dat zonder hulp van een rijke eigenaar die miljarden in de club pompt.
Ronaldo is wel een machine he, die zit in fysiek opzicht wel even anders in elkaar. Ik ben benieuwd of Sanchez ook gewoon fit kan blijven, zon gevoel heb ik namelijk wel.
Dat klopt maar bijvoorbeeld een Diaby vind ik ook een beest maar die heeft ook zoveel pech gehad met blessures elke keer. Dus het is eigenlijk allemaal koffiedik kijken. Toch zou het geweldig zijn geweest als spelers die door het nieuwe stadion allemaal vertrokken zijn nog bij Arsenal zouden spelen.
Met deze medische staf ben ik geneigd om te zeggen dat Sanches het ook niet red om fit te blijven. Arsenal's medische staf is gewoon de slechtste ter wereld in professional sports.
Diaby s enkel is gesloopt, daar begon het mee. Arsenal zit weer aardig op het niveau toen met Cesc, Nasri en van Persie, dus dat komt wel goed.
Ik heb altijd gezegd dat we een bepaalde schakel verwijderd waren van het oude Arsenal, en dat is nu min of meer gefixed. Als Coquelin het vol blijft houden natuurlijk.
Diaby speelde 09/10 nog 30 wedstrijden, maar raakte toen geblesseerd. Sindsdien moest hij geopereerd worden aan zijn enkel, kuiten en knieën. Daar kan niet het excuus worden gemaakt dat Arsenal hem onverstandig heeft belast, want dat is niet het geval. Andere spelers als Ramsey en Wilshere, en eerder Eduardo, hebben een verschrikkelijke botbreuk opgelopen. Dat tast veel aan en blijft altijd een zwakke plek in je been, neem je de rest van je carrière mee.
In dit soort kortzichtige conclusies worden nooit de spelers meegenomen die niet of nauwelijks geblesseerd zijn, zie bijvoorbeeld Sanchez, Santi en Mertesacker. Daarnaast wordt onderbelicht dat dit ook bij andere clubs aan de orde is, zie de achterhoede bij United, die al meer dan een jaar zwaar verzwakt is door blessures. Ook individuele gevallen, zoals Aguero en Sturridge, die in de afgelopen drie jaar meerdere blessures opliepen en elk seizoen relatief veel wedstrijden missen. En als laatste de impact die het Premier League seizoen op spelers kan hebben. Geen rust periode, ook niet in de winter, dus geen moment om te herstellen. Gemiddeld bijna 2 wedstrijden per week voor de topteams. De belangrijke spelers, die je het liefst elke wedstrijd wil opstellen, worden hierdoor enorm belast.
Je bekijkt het per individueel geval, de conclusie dat de medische staf van Arsenal dan wel de slechtste van de wereld zal zijn, is schrikbarend kortzichtig. Je kan wel stellen dat Arsenal sterk afhankelijk is van een aantal spelers en als deze geblesseerd raken, is dat direct zichtbaar. Daar hebben andere clubs minder last van, door hun enorme selectie met wisselspelers die bij een ander topteam basis zouden staan. Dat heeft Arsenal niet kunnen opbouwen, met het budget dat zij de laatste jaren hanteerden.
Goed dat ie naar United is gegaan, kreeg daar de kansen en de speelstijl lag hem. Is nu één van de beste spelers ter wereld geworden.
Want bij Arsenal krijg je geen kansen wil je zeggen?
Nee hoor, maar zoals in de tekst staat mocht hij van Ferguson in de helft van de wedstrijden spelen, betwijfel of Wenger dat zou gedaan hebben. Heeft het al eerder gedaan, maar toch.
Bij Wenger is leeftijd niet belangrijk he. Fabregas was ook basisspeler toen hij 17 was.
Beter dat hij naar United ging daar heeft hij zich in de picture gespeeld bij de beste club ter wereld, was hij naar Arsenal gegaan dan speelde hij nu bij een Valencia of Wolfsburg of iets van die categorie.
@stravven
Ja, maar speelde hij toen ook veel wedstrijden of niet? Kan me het niet herinneren, volg Arsenal nog niet zo lang op de voet.
@mixmaster
Beetje belachelijke comment hé, Fabregas speelde zichzelf toch ook in de picture bij ons? Net als Nasri, Rvp, Song, Henry etc.. Misschien ging het langer duren ja, maar hij ging sowieso ooit bij de absolute top zitten zoals nu.
Echt een trend hier op VZ, belachelijk, onzin en nog meer van die stopwoordjes aan een reactie toevoegen.
Albaniangooner, Fabregas speelde toen zeker meer dan de helft van de wedstrijden (34 basisplaatsen in competitie, beker en Europa).
@mixmaster
Jammer dat je het zo opvat en niet eens reageert op wat ik zeg.
@nijogeth
Bedankt voor de info, bewijst m'n ongelijk dan!
Klopt, had je normaal gereageerd dan had ik je een antwoord gegeven, maar als je zo begint hoeft het voor mij niet.iedereen heeft namelijk zo zijn bedenkingen en een mening omtrent een artikel die verschijnt en als jij dan met belachelijk begint tja.....
Je vindt het ook beter dat hij naar United is gegaan omdat hij meer speeltijd kreeg en de speelstijl hem beter past.dus bij United is hij de speler geworden die hij nu is en vervolgens vindt je mijn reactie belachelijk???
albaniangooner, een basisspeler is iemand die het grootste deel van de wedstrijden in de basis begint. Het woord zegt het al.
@stravven
Sorry, moet erover heen gekeken hebben. Toch bedankt voor de info.
Was zeer belangrijk om dat stadion af te betalen. Heeft ons ook alle sterspelers en de echte kans op prijzen gekost. Toch is het wel een voorbeeld van goed beleid.
Zou wat zijn als Ronaldo was gekomen. Dan waren andere toppers misschien gebleven en wie weet wat er dan was gebeurt. Mja, dit is altijd achteraf. Ben blij dat er nu weer geld is uit eigen kas. Zijn weer bezig met een topteam opbouwen met toppers erbij. Met goede aankopen zijn we volgend seizoen titelkandidaat.
Waarom zouden ze gebleven zijn als Ronaldo op dat moment zelf geen topper was? Hij heeft United verlaten terwijl ze prijzen achter elkaar wonnen en Arsenal op dat moment bijna geen enkel. Betwijfel het zelfs of we zijn salariseisen gingen kunnen betalen naarmate zijn vorm toe in de toekomst.
Ronaldo werd een topper, dus dan zou het zo kunnen zijn dat anderen ook bleven. Denk aan een Fabregas, Nasri, Clichy, Rvp etc.
Ja daar volg ik je wel in, maar Ronaldo ging waarschijnlijk net als onze andere toppers ook weggaan, aangezien die ook niet zijn gebleven terwijl ze elkaar hadden.
Ja klopt. Maar vaak gingen ze na elkaar. Misschien waren ze gebleven als ze niet de enige topper waren ofzo. Daarnaast zou je met een Ronaldo hoge ogen kunnen gooien.
In 2003 was Arsenal de beste ploeg in de aardbol.. Pas vanaf de jaren 2006-07-08 begon langzaam aan de leegloop,
Reactie op hellflames
Heb je het over die gehypte "invincibles"? Dat elftal dat alles in Engeland won wat ze maar konden winnen.. maar ondertussen in Europa geeneens in staat was om ook maar 1 keertje de CL te winnen?
Beste ploeg op aarde amehoela dus..
Europees vind ik dan weer zo'n non-criterium.. ik wil daar niet mee zeggen dat the invincibles de beste ploeg van de wereld was toen, maar naar mijn mening speelden ze wel het mooiste voetbal. Europees succes ligt aan veel meer zaken dan het hebben van het beste team van de wereld, waarom denk je dat Real vorig seizoen pas la decima won terwijl ze al jaren een van de beste teams ter wereld hebben..
FA cup niet gewonnen.
Of Europees een non-criterium is valt over te twisten. Maar het feit dat ze niet hun titel konden verdedigen wel, en al helemaal aangezien het gros van het team gewoon bleef.
@ jackieboy10
ja hoor, nu is europees een non-criterium... maar als mensen de serie a gaan afkraken komt het omdat ze Europees niks voorstellen..
Die invincibles zijn nu net zo goed als Juventus...
en de vergelijking met Real is niet eerlijk vind ik, aangezien zij wel aardig mee hebben gedaan europees over de laatste jaren...
Toch is het de vraag of dat stadion goed is geweest voor Arsenal, nu komt er inderdaad wel meer geld in het laatje, maar ze hadden het toch zeker nog 3/4 jaar uitgehouden. Zo'n 'ouderwets' en klassiek stadion als Camp Nou, Bernabeu, Old Trafford, Anfield, Westfalenstadion, San Siro, en ook Highbury heeft meer aantrekkingskracht dan een modern stadion als Emirates, Etihad, Allianz Arena. En als ze inderdaad bijna platzak waren na dat stadion was het al helemaal geen goed idee.
Op korte termijn kwamen er waarschijnlijk nog sportieve successen maar op lange termijn zou Arsenal dan niet meer kunnen opboksen tegen clubs met rijke eigenaars die voor miljarden in de club pompen. Arsenal werkt nu volgens het Bayern model en dat zal mede door de invoering van de FFP hopelijk komende jaren zijn vruchten afwerpen.
Dat is tegenwoordig niet altijd zo, dat oude stadions meer aantrekkingskracht hebben. De oudere supporters zullen vinden van wel, maar jongere supporters hebben meer met de nieuwe stadions. Daar moet ook rekening mee gehouden worden bij de bouw van een nieuw stadion.
Klopt. Als mensen naar voetbalwedstrijden gaan weegt het stadion echter ook mee. Als Barcelona of Real Madrid in een ander stadion hadden gespeeld, waren ze een stuk minder bezocht. Teams als Feyenoord en West Ham United zijn natuurlijk lang niet zo goed als al die andere teams, maar ze trekken toch altijd veel supporters, vanwege die mooie, traditionele stadions.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.