Update: KNVB gaat verklaringen uit Heerenveen en Den Haag bestuderen
De oefenwedstrijden die sc Heerenveen en ADO Den Haag onlangs afwerkten in de voorbereiding op de tweede seizoenshelft krijgen nog een staartje. De spelers van Heerenveen liepen van het veld tegen Standard Luik, nadat de Belgen vier strafschoppen hadden gekregen, en ADO won door twee goals in het laatste kwartier van Skenderbeu Korce, de nummer twee van Albanië. Deze doelpunten gingen gepaard met opvallende gokinzetten en dus wordt er gevreesd voor matchfixing.
Voormalig topscheidsrechter Mario van der Ende gelooft daar niets van. Hij was toevallig aan het kijken bij het duel tussen ADO en Skenderbeu: "Ik heb núl verdachte gevallen gezien", zegt hij in De Telegraaf. "Daar liep een wat oudere Spaanse scheidsrechter, die totaal géén beslissende invloed had op de wedstrijd. Hij gaf bijvoorbeeld niet vijf keer een dubieuze vrije trap op de rand van het strafschopgebied. De goals waren ook gewoon huis-tuin-en-keukendoelpunten, totaal niets raars aan af te zien."
Van der Ende kreeg ook wat mee van de 'penaltysoap' bij Heerenveen, waar de scheidsrechter de laatste gestopte strafschop liet overnemen. De spelers van de Friezen besloten hierdoor om het veld te verlaten en daar was Hans Vonk, technisch directeur van Heerenveen, niet echt blij mee: "We konden de frustratie van de spelers volledig begrijpen, maar dat van het veld lopen kon onze goedkeuring niet helemaal wegdragen", zegt hij tegen de NOS.
"Direct na de wedstrijd hadden we door dat het een staartje zou krijgen", vervolgt Vonk, die dat deels wijt aan de reactie van de spelers. "Als iedereen was blijven staan, dan was het wel een opmerkelijke wedstrijd geweest. Maar dan zou het niet zo'n impact hebben gehad."
Update 14 januari 15.30 uur - KNVB gaat verklaringen uit Heerenveen en Den Haag bestuderen
ADO Den Haag en sc Heerenveen hebben hun verklaring over de verdachte oefenwedstrijden van vorige week ingeleverd bij de KNVB. De bond gaat de informatie bestuderen en besluit vervolgens of de UEFA wordt ingelicht. De Europese voetbalbond moet dan vervolgens bepalen of er stappen worden ondernomen, zo meldt Voetbal International.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
Meer sportnieuws
Ik vind het juist goede reactie van de spelers van Heerenveen. Vooral wanneer je die beslissingen ziet. Die slaan helemaal nergens op.
Ik vind het goed dat spelers van het veld aflopen wanneer hun onrecht aan gedaan word .
Lijkt me wel spannend ja. Gaan we dus zo'n 22 keer per wedstrijd zien dan.
Nou als je op zo'n opvallende manier genaaid wordt dan is het niet meer dan logisch. Scheidsrechters maken fouten, oke, maar als dit fouten waren vraag ik me af hoe hij ooit scheidsrechter heeft kunnen worden. Als het echt menselijke fouten zijn en geen valsspel loop je niet van het veld af hoop ik.
Van der Ende, oude top-scheidsrechter over die wedstrijd:
Van der Ende had ook de penaltysoap bij SC Heerenveen - Standard Luik teruggezien, waarbij de Friezen de strijd staakten nadat arbiter Raul Nicolas Espejo (26) de laatste (gestopte) penalty liet overnemen. "spelregeltechnisch kon dat inderdaad door te vroeg inlopen. De jongen die eerst buiten beeld was (stefano Marzo), was naar mijn idee ook wel erg snel bij de bal. Van de drie penalty’s daarvoor waren er, laat ik zeggen, tweeënhalf overduidelijk.”
Maw. zijn jullie niet allemaal een beetje aan het doordraven met 'opvallend genaaid' worden ed?
En ben je zelf ook niet heel erg aan het doordraven in je rol als advocaat van de scheidsrechter? Je beticht anderen ervan dat ze te snel hun oordeel vellen, maar dat doe jij evengoed. Je blijft zwakke argumenten geven ('heerenveen geeft op de officiële website toe dat het overtredingen waren, dus het is zo' ), terwijl die uitspraken al tig keer zijn ontkracht.
Ik heb het idee dat jij je er drukker om maakt dan de anderen hier.
Laat lekker gaan joh, we wachten wel af wat er gebeurt.
Erwin_0_,
Ik heb wel meer dan dat als argument. In reactie #48 kan je zo een beetje een samenvatting vinden.
Terwijl de rest iets heeft van: " ik zie het toch. Het is matchfixing." lol
En uw laatste zin heb ik ook al gezegd hoor.
Reactie #38:
Gewoon even afwachten, binnenkort weten we wellicht meer.
Het punt is dat spelers niet zelf kunnen beslissen of dat hun onrecht wordt aangedaan. Ze kunnen alleen voelen dat dat zo is. En dat gebeurt elke wedstrijd bij elke speler wel een keer. Vaak is dat gevoel dan onterecht, maar dat ziet die speler op dat moment anders.
Als elke speler dan vervolgens van het veld loopt, dan denk ik dat we geen wedstrijden van 90 minuten meer gaan zien. Dan zijn we na een kwartiertje wel klaar en kunnen we allemaal naar huis omdat er niemand meer op het veld staat.
Als ik dit artikel en de reacties mag geloven konden de spelers deze keer wel degelijk beslissen dat het fout zat! Natuurlijk moet je niet bij elk onrecht van het veld lopen maar na 4!? Onterechte penaltys waarvan er 1 opnieuw genomen moet worden vind ik het volkomen terecht dat ze stoppen! Als je doorspeelt krijg je zometeen nog het verwijd dat je als heerenveen van matchfixing af wist! Daarbij zijn die matchfixers nu ook hun geld kwijt dus dubbel heerlijk!
4 onterechte penaltys waarvan er 1 onterecht over moest worden genomen. Lees je wel?
Ik lees wel. Maar heb jij het ook daadwerkelijk gezien?
Het waren weliswaar makkelijk gegeven strafschoppen, maar van de 4 kun je er drie gewoon geven. Ééntje was wat discutabel en het overnemen kun je ook anders beoordelen. Maar dat maakt het nog niet gerechtvaardigd om van het veld te stappen.
Als je sportman bent en je voelt je gepiepelt dan kan ik me voorstellen dat er een moment komt wanneer de emmer overstroomt en je het veld verlaat. Zulk soort praktijken moeten worden aangepakt dus is het terecht dat Heerenveen een statement maakt en van het veld loopt.
Ik vind ook wel dat ze die speler mogen aanpakken. Je mag het oneens zijn met de scheidsrechter, maar uit respect voor de tegenpartij en de (weinige) supporters blijf je op het veld tot het laatste fluitsignaal.
Het is dat de tegenstander er ook niks van begreep. De coach zou gezegd hebben dat ze die laatste penalty naast moesten schieten, omdat het nergens op sloeg waarvoor die was gegeven.
On: kan me echt wel in de reactie van de spelers vinden, heb een paar van de beslissingen langs zien komen en het sloeg echt nergens op. En dan vooral de laatste penalty was een schande dat ze die gaven
Sallas,
Daar geloof ik niet veel van. Dat heeft een Heerenveen speler gezegd die wellicht amper Frans begrijpt.
Bovendien heeft die speler niet naast getrapt.
Weet u wat op de website van Standard staat? Dit:
De Rouches kregen een 3e penalty die de scheidsrechter weliswaar annuleerde, maar de Nederlanders, blijkbaar geïrriteerd, beslisten verbazingwekkend het veld te verlaten.
Bron:
standard.be/nouvelles-2/lire/~sc-heerenveen-standa...
Hij liet hem overnemen omdat standard mis schoot.. Geen annuleren, gewoon opnieuw laten nemen zodat het een doelpunt werd.
Heeft die scheids u dat gezegd misschien?
Ik snap die herneming nu ook niet goed, maar het kan best dat iemand van Heerenveen te snel de rechthoek betrad. Op de beelden zie je één speler die op het randje staat, maar je kan niet zien of zijn voet binnen of buiten staat.
En wat buiten beeld is gebeurd, dat weten we al helemaal niet.
Teunwhv, duidelijk te zien is dat de scheids aangeeft dat de penalty over moet omdatcer Heerenveen spelers te vroeg inlopen. Dit gebeurt standaard bij elke penalty, maar als de penalty zit, dan is het voordeel. Zit de penalty niet, en de aanvallende partij blijft buiten het strafschopgebied, maar de verdedigende partij betreedt dit te vroeg, dan moet de penalty opnieuw genomen worden. Deze beslissing wordt zelden genomen, maar dit was correct handelen van de scheids. Bij de eerste penalty had hij ook de penalty niet moeten goedkeuren. De penaltynemer stond stil tijdens zijn aanloop. Geen consequente scheidsrechter, maar hij heeft bij de laatste penalty naar alle waarschijnlijkheid wel goed gehandeld.
Iedereen Komt. Wat ben je hier op een trieste manier bezig om de scheids te verdedigen. Is dat je vriendje ofzo? Penal geven voor een overtreding buiten de 16. Penal over laten nemen omdat standard mist. Al met al 4 penalties in een kwartier? En jij gaat met droge ogen lopen beweren dat alles rechtsgeldig verliep. Ben je zo naief of loop je te trollen? Anders heb je een echte reality check nodig.
^ Precies.
''het kan best dat iemand van Heerenveen te snel de rechthoek betrad''
Alsjeblieft zeg, dit geloof je toch zelf niet. Na alles wat er in die wedstrijd gebeurd is en de verdachte marktactiviteiten erbij ga je toch niet serieus vergezochte excuses zoeken waarom de penalty opnieuw genomen werd. Waarom denk je dat alle Heerenveen spelers gek werden toen ie werd afgekeurd en je niks van protest zag bij Standard net na het nemen van de penalty en slechts verbazing nadat ie opnieuw genomen moest worden.
''en wat buiten de beelden is gebeurd, weten we al helemaal niet''
Ik geef het op... Als je dit als serieus argument beschouwd...
Zelfs in een normale wedstrijd met een afgekeurde penalty begin je hier niet over, laat staan in deze wedstrijd onder de omstandigheden.
En wat betreft het van het veld lopen. Het is makkelijk om hier als moraalridder te roepen dat men had moeten blijven staan. Maar ten eerste was je niet op het veld en als je ooit gevoetbald heb weet je dat de gevoelens op kunnen lopen. Daarnaast, als je continue uiterst discutabele beslissingen moet aanschouwen komt er een moment dat het teveel wordt, en als er dan een penalty uit het niets wordt gegeven en óók nog opnieuw moet worden genomen als ie mis gaat weten de spelers dat het hier niet meer om voetballen gaat, maar dat de scheids blijkbaar andere plannen heeft. Dan staan zij er voor jan lul te voetballen en voelen zich de speelbal van de scheids, dan snap ik best dat je denkt: dan hoeft het voor ons niet meer. Dit is iets anders dan het simpelweg niet eens zijn met de scheids en heeft niks meer met respect te maken. Stel je hebt een team dat telkens scoort, 10x ofzo maar waarbij de goal telkens wordt afgekeurd zonder duidelijke reden. Dan kan je wel door blijven spelen, aannemende dat de scheids vast wel ergens buiten beeld een reden had zoals jij zegt, maar op een gegeven moment is de maat natuurlijk vol en kom je voor jezelf en de eerlijkheid van het spelletje op. In dit geval was het juist de goede optie om van het veld te stappen, al was het maar als boodschap dat men tegen mogelijk duistere praktijken en matchfixing is.
En je hecht toch serieus geen waarde aan wat de website van Standard zegt. Denk je werkelijk, echt werkelijk, dat die website refecteert wat de spelers van Standard op dat moment dachten? Natuurlijk niet man, je weet blijkbaar niks van hoe de media in elkaar zit. Die website kan toch niet suggereren dat er iets van matchfixing gaande is of dat zij het steunen.
Maar bij de strafschop die gemist werd door Uth liep één Standard-speler ook te vroeg in. Hij is inderdaad inconsequent, maar dan ook heel erg.
mentalist,
Waarom zou het triestig zijn iemand te verdedigen waarvan geen enkel bewijs bestaat dat ie schuldig is.
Het is net zéér triestig om hem te veroordelen zonder bewijs. Dat is wat u doet.
Voor de rest gebruikt u iets te veel persoonlijke aanvalletjes. Reality check, bijvoorbeeld. Enne, reality check, waarom?
Omdat ik uw barbaarse moraal niet wil delen misschien? Ja, in mijn superieur ethisch raamwerk is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Timmothy,
We moeten geen waarde hechten aan de website van Standard.
" ... maar de Nederlanders, blijkbaar geïrriteerd, beslisten verbazingwekkend het veld te verlaten. "
Ook wat Heerenveen zegt op zijn website en in de Volkskrant, moeten we negeren.
U weet wel, dit:
Penalty 1: overtreding van Schmidt
Penalty 2: hands van Standard speler
Penalty 3: overtreding van Marzo
Penalty 4: Bij monde van Hans Vonk: " de speler van Standard is nauwelijks aangeraakt."
Ook de statistiek van de scheids, moeten we maar negeren:
* Seizoen 2013-14: 64 gele kaarten in 14 wedstrijden
* Seizoen 2012-13: 91 gele kaarten in 13 wedstrijden
* Seizoen 2011-12: 86 gele kaarten in 13 wedstrijden
Zelfs hier, het gebrek aan unanimiteit onder de reaguurders over de diverse fases moeten we maar negeren.
De ene zegt dat penalty 1 en 4 fake zijn, een andere kiest dan weer voor 2 en 3, voor nog een andere zijn ze allemaal fake en een paar mensen vindt geen enkele onterecht.
Ook dat moeten we negeren.
Zelfs Van der Ende moeten we negeren.
Van der Ende had ook de penaltysoap bij SC Heerenveen - Standard Luik teruggezien, waarbij de Friezen de strijd staakten nadat arbiter Raul Nicolas Espejo (26) de laatste (gestopte) penalty liet overnemen. "spelregeltechnisch kon dat inderdaad door te vroeg inlopen. De jongen die eerst buiten beeld was (stefano Marzo), was naar mijn idee ook wel erg snel bij de bal. Van de drie penalty’s daarvoor waren er, laat ik zeggen, tweeënhalf overduidelijk.”
En waarom? Omdat het u allemaal niet goed uitkomt.
Het is matchfixing, want iedereen met gezond voetbalverstand ziet dat.
Juist ja. Van der Ende bv. al niet.
Weet u wat? Sla hem in de boeien en gooi hem in de rivier. Als hij blijft drijven, dan is het een heks. Als ie zinkt dan...ja, dan was het geen heks. Maar wel dood.
If it moves like a duck, sits like a duck, flies like a duck...chances are, it might be a duck. Jouw superieur ethisch raamwerk strooit duidelijk zand in je ogen. Maar zal het wellicht zo zijn dat je natuurlijke afkeer voor het Nederlandse voetbal weer de kop op steekt? Een in niet afnemende mate wederkerend symptoom van jouw uitspattingen hier op VZ
mentalist,
Ik denk vooral dat u dingen ziet die er niet zijn.
Komt wel meer voor wanneer u denkt dat een beest beweegt, zit en vliegt als een eend, per definitie een eend moet zijn.
Neen, mijn superieur ethisch raamwerk strooit helemaal geen zand in de ogen.
Ik weet dat er matchfixing kan zijn. Maar ik geef die scheids het grote voordeel van de twijfel. Men kan niet anders als er geen bewijs is.
U gaat er gewoon vanuit dat het gefixed moet zijn. Heel absoluut, heel zeker. Zonder dat er bewijs is. En wat er ook zal contra bewezen worden, het zal altijd gefixed zijn voor u.
mentalist,
Van der Ende zal ook wel een afkeer hebben van het Nederlandse voetbal...
Wat zegt ie over de wedstrijd Heerenveen-Standard?
Van der Ende had ook de penaltysoap bij SC Heerenveen - Standard Luik teruggezien, waarbij de Friezen de strijd staakten nadat arbiter Raul Nicolas Espejo (26) de laatste (gestopte) penalty liet overnemen. "spelregeltechnisch kon dat inderdaad door te vroeg inlopen. De jongen die eerst buiten beeld was (stefano Marzo), was naar mijn idee ook wel erg snel bij de bal. Van de drie penalty’s daarvoor waren er, laat ik zeggen, tweeënhalf overduidelijk.”
Bron:
telegraaf.nl/telesport/voetbal/buitenlands/2355113...
Van der Ende wordt wel vaker vanuit zijn luie stoel (mijns inziens onterecht) bevraagd over speltechnische elementen. Maar die lult alles recht wat krom is. 4 penalties is per definitie verdacht. Neem daarbij het onregelmatige wedgedrag, de locatie (zelfde als ADO) en het feit dat dit een oefenwedstrijd is ( in de luwte dus valt minder op etc) in ogenschouw en de pijlen wijzen eigenlijk de richting op van matchfixing. Dat jij hard bewijs wilt zien vind ik erg naief, het spat er aan alle kanten vanaf.
mentalist,
Ik zei het toch al eerder:
" U gaat er gewoon vanuit dat het gefixed moet zijn. Heel absoluut, heel zeker. Zonder dat er bewijs is. En wat er ook zal contra bewezen worden, het zal altijd gefixed zijn voor u."
Allez, een oude top-scheidsrechter kan volgens mentalist dus geen wedstrijdfases meer beoordelen. Veel gekker moet het niet worden.
Locatie + oefenwedstrijd = match fixing.
Ja, ik ben om nu. lol
Uit wat Mentalist hierboven zegt kan je niet concluderen wat jij daar in die quote aanhaalt. Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt toch ook niet dat hij absoluut bewijs heeft, matchfixing is immers lastig te bewijzen, maar geeft slechts aan dat als er zoveel aanwijzingen, indicatoren en omstandigheden toevallig samenvallen dat je er bijna niet omheen kan dat er iets aan de hand is, en ondanks dat je dan absoluut bewijs mist mag je er gerust overtuigd van zijn dat het gebeurd is. Er zijn meerdere gevallen , zoals het geval Zagreb, waar matchfixing (nog) niet bewezen is, maar om te ontkennen dat er een luchtje aan zat is simpelweg naïef.
Als een persoon als verdachte wordt opgepakt in een moordzaak en alle maar dan ook alle aanwijzingen wijzen naar hem, inclusief verklaringen en alibi en motief etc, en er is geen andere verdachte, dan mis je weliswaar absoluut bewijs en mag hij officieel nog niet veroordeeld worden maar het is niet meer dan logisch en volkomen begrijpelijk dat mensen aan gaan nemen dat diegene dan de dader is, ofniet?
Van den Ende bekijkt het uiteraard vanuit een scheidsrechtersbril heeft de intentie om het gedrag van de scheids te verklaren. En soms zijn dat soort mensen zo overtuigd van de eerlijkheid van het spelletje en dat zijn collega's (scheidsrechters dus) niet aan duistere praktijken zouden doen dat hij daar een beetje in doordraaft en alles aangrijpt om dat te kunnen uitsluiten. Mart Smeets bijv was ook blind voor doping affaires als ik het me goed herinner.
Je een na laatste zin raakt ook kant noch wal, want Mentalist had veel meer genoemd dan alleen dat... Je houdt er wel van om dingen te verdraaien ofniet?
Lijkt me dat het bestuur en de trainer van Heerenveen meer realistisch en nuchterder zijn dan de spelers. Waarvoor hulde.
Hadden deze 'helden' echt wel niet gedaan in een competitieduel met inzet.
Spelers zijn gewoon geen betrouwbare graadmeter om te bepalen of iets eerlijk is of niet.
Wie heeft er nog geen fase gezien waarbij iemand een andere speler een duidelijke doodschop verkocht en waarna de ploegmakkers van de doodschopper met veel theater de scheidsrechter belaagden?
Volledig mee eens. Natuurlijk waren de beslissingen van de scheidsrechter hier en daar wat dubieus, maar het is echt niet zo dat het allemaal 100% foute beslissingen waren.
En zelfs als dat wel zo was, je hebt een wedstrijd gewoon uit te spelen, vriendschappelijk of niet. Van dat uitgangspunt mag je wat mij betreft alleen afwijken bij hele dreigende situaties waarbij spelers in gevaar komen. Daarvan was hier uiteraard geen spraken.
Ook als de scheidsrechter 'fout' lijkt, heb je zo'n wedstrijd gewoon vol te maken. Het wordt echt te gek als spelers zelf gaan bepalen of ze een wedstrijd wel of niet uitspelen omdat ze het niet eens zijn met besluiten van de scheids. Ik vind zelfs dat de Uefa hier een passende straf moet uitdelen.
Hoppa!,
Precies. Alleen bij levensgevaar of wanneer de scheids het zegt, mogen ze van het veld.
Allez, als alle spelers straks het recht in eigen hand zouden nemen, dan gaan we nog leuke wedstrijden te zien krijgen.
Van mij mag de Uefa deze jongens ook flink straffen.
Jullie beslissen nu over 'van het veld stappen' in het algemeen. Hier gaat het om een beslissing opzich. Ik hoop dat de Knvb jullie tegendeel kan bewijzen dat het matchfixing was, wat in mijn ogen en nog vele miljoenen ogen wel degelijk het geval was. Deze beslissingen hadden niks met voetbal te maken, wanneer alles spelers (ook die van Luik) het gevoel kregen dat dit niet juist was hebben ze het recht om deze wedstrijd niet uit te spelen.
Ze speelden de wedstrijd op deze manier voor de scheids en zijn matchfixing achterban en niet voor hunzelf.
Zlatanibrah,
Zelfs als de scheidsrechter open en bloot op het veld geld had aangenomen, dan stap je nog niet af.
Je moet respectvol blijven tov de fans en de tegenpartij.
Bovendien is het niet eens bewezen dat er matchfixing was. Het is niet aan de spelers om dit te beoordelen.
Als u wordt aangehouden door de politie en u bent het niet eens met de vermeende overtreding, dan moet u ook niet gaan lopen.
En neen die van Luik waren nét verbaasd dat Heerenveen het afbolde.
Nogmaals:
Weet u wat op de website van Standard staat? Dit:
De Rouches kregen een 3e penalty die de scheidsrechter weliswaar annuleerde, maar de Nederlanders, blijkbaar geïrriteerd, beslisten verbazingwekkend het veld te verlaten.
Bron:
standard.be/nouvelles-2/lire/~sc-heerenveen-standa...
Waar stel ik dat er geen sprake zou zijn van matchfixing? Ik stel alleen dat het niet aan de spelers is om dat tijdens de wedstrijd te beoordelen.
Het zou goed matchfixing kunnen zijn, de besluiten waren dubieus. Maar het kan ook geen matchfixing zijn. Dat moet nu uitgezocht worden. Maar zelfs als uit onderzoek blijkt dat het wel matchfixing was, dan nog is de actie van de spelers niet te rechtvaardigen.
Heb jij de momenten wel gezien? Daar ga je toch geen penalty's voor geven?
Ik zou dat niet doen, teunwhv, omdat vanuit mijn standpunt en uit de beelden lijkt dat het allemaal wat licht is. De overtredingen waren er wel, in principe mag je dus fluiten.
Maar ik stond niet op het veld. Kan best dat het daar allemaal wat harder leek.
Ik ben ik, die scheidsrechter is dan weer een ander mens.
Die heeft een reputatie van héél gemakkelijke fluiter. Ik denk niet dat er matchfixing was, eerder een overijverige strenge scheidsrechter.
Maar de mensen hebben een UFO gezien en willen een UFO zien. Met de mogelijkheid dat het een vliegtuig of een vogel was, daar willen ze geen rekening mee houden.
Matchfixing is een gigantisch probleem, steeds meer gevallen worden bekend.. nou dit keer was het blijkbaar overduidelijk matchfixing en werd heerenveen de dupe van dit fenomeen. Iedereen komt, ik vind het zeker geen slecht iets dat je het beste scenario probeert te schetsen maar kom op, in dit geval wel een beetje naief niet?
Zou het kunnen dat jij nog steeds zou volhouden dat het een vogel is zelfs als de ufo voor je land?
Eerste is een penalty, 2de een 50/50 en de rest een ufo
Rijnssie,
Dat is uw mening. Staat u er ook bij stil dat andere mensen - ook zij die overtuigd zijn dat het matchfixing was - andere penalty's als echt of fake beschouwen?
Er is daar gewoon geen unanimiteit over.
Dat alleen al zou je aan het denken moeten zetten.
Eh ja, ik zou nooit starten met te denken dat het een buitenaards voertuig zou zijn. Echt nooit. Er zal wellicht wel ander leven zijn in het universum, maar we wonen gewoon te ver van elkaar vandaan. We zijn onbereikbaar voor elkaar. Het is quasi uitgesloten dat we elkaar ooit gaan ontmoeten.
U 
je is ook goed hoor, en jazeker sta ik daar bij stil, feit dat hij ze alle 4 geeft is juist zo opvallend. Dit is de sportgerelateerde ufo, de ufo waar jij het over heb sluit ik me verder volledig bij aan 
Iedereen komt, ufo's en matchfixing vergelijken is hetzelfde als appels met peren vergelijken. Er zijn meerdere rapporten dat het bestaat en meerdere clubs gestraft voor betrokkenheid bij matchfixing. Oftewel je kan je ogen niet altijd sluiten want het gebeurd gewoon en de wedstrijd van heerenveen was er een duidelijk voorbeeld van. Nogmaals het is goed om het glas altijd halfvol te zien maar dat kan naar mijn mening dit keer niet, en nee ik geloof niet in ufo's
tubby,
Als u goed wil argumenteren, dan mag u geen drogredenen fabriceren.
Dit is er één:
* Matchfixing bestaat
* Deze wedstrijd leek op matchfixing
* Dus is het matchfixing
En dat doet u dus.
U moet enerzijds die mens het voordeel van de twijfel geven en anderzijds eerst alle andere opties afwegen.
Niet negeren dat de fouten er wel waren. Dat ze wel licht zijn, dat ze meestal niet worden gefloten, maar soms wel.
En vooral niet negeren dat die scheidsrechter van de strenge soort is:
* Seizoen 2013-14: 64 gele kaarten in 14 wedstrijden
* Seizoen 2012-13: 91 gele kaarten in 13 wedstrijden
* Seizoen 2011-12: 86 gele kaarten in 13 wedstrijden
Dit verklaart wellicht beter zijn fluitgedrag, dan zomaar gratuit beweren dat het matchfixing was.
Iedereen komt, jij doet toch precies hetzelfde? Alleen jou conclusie is dat het geen matchfixing is en mijn conclusie dat het wel zo is! Er is vooralsnog geen onderzoek geweest naar de bewuste wedstrijd dus alle conclusies zijn nu nog natte vinger werk. Alleen naar mijn mening geldt hier: als het blaft als een hond, loopt als een hond en eruitziet als een hond zal het waarschijnlijk ook een hond zijn! Mijn punt dat matchfixing bestaat en vaak voorkomt wil inderdaad niet automatisch zeggen dat het zo is, maar omdat het vaak voorkomt ben ik wel eerder geneigd te geloven dat het nu weer zo is..
Zijn deze strenge soort scheidsrechters niet helemaal makkelijk als je een stand wil fixen
tubby,
Het verschil is dat er geen oorzakelijk verband is tussen het bestaan van matchfixing en de zekerheid dat deze wedstrijd ook gefixed was.
Als het kwaakt en loopt als een eend, dan kan het ook mijn vrouw zijn. lol
Terwijl dat verband er wel is, tussen het 'rare' fluitgedrag van de scheidsrechter in deze wedstrijd en zijn verleden. Hij is altijd al streng geweest.
Natuurlijk ben ik ook niet zeker dat er geen matchfixing is. Ik denk het niet, om eerder vermeldde redenen.
Terwijl nogal veel mensen héél stellig en absoluut zijn: het was matchfixing.
Dat is dus fout.
Gewoon even afwachten, binnenkort weten we wellicht meer.
Volgens jouw logica: De scheids geeft makkelijk overtredingen -- Dus de overtredingen in deze wedstrijd worden gezuiverd van matchfixing omdat de scheids nou eenmaal makkelijk overtredingen geeft.
Dit is niet veel overtuigender dat het argument dat deze wedstrijd op matchfixing leek -- dus het is matchfixing.
Je kan inderdaad niet met 100% zekerheid zeggen dat het matchfixing was. Máár, je kan ook verder kijken dan je juridische neus lang is en niet zo naïef denken. Soms zijn er zoveel aanwijzingen en indicatoren en omstandigheden die dan toevallig samenvallen dat je er bijna niet omheen kan dat er iets aan de hand is, en ondanks dat je dan absoluut bewijs mist mag je er gerust overtuigd van zijn dat het gebeurd is.
Net zoals dat men toch wel stellig en absoluut is in dat de Kerstman niet bestaat, maar dat is volgens jouw logica ook fout want dat kan je niet weten. Maar je snapt toch wel dat er mensen alsnog stellig en absoluut in zijn, ondanks dat je het absolute bewijs mist? Apart voorbeeld natuurlijk maar het principe is hetzelfde.
Nog een voorbeeld: Stel het is noot bewezen dat er grootschalige matchfixing voorkomt in de wereld (weet niet of dat eigenlijk zo is). Ondanks dat het niet bewezen is kan ik met een behoorlijke stelligheid zeggen dat het wel degelijk gebeurt, ondanks dat je het bewijs mist
Timmothy,
Je kan wel degelijk bewijzen dat de kerstman niet bestaat. Het is te zeggen, hij bestaat in ieder geval niet meer.
Laten we het eens logisch bekijken...
Er zijn ongeveer twee miljard kinderen over de hele wereld.
Een gemiddelde van 3,5 kind per huishouden levert een totaal van 108 miljoen huizen op. Men neemt aan dat elk huishouden ten minste 1 goed kind bevat. Dit is een optimistische schatting.
De kerstman heeft 31 uur de tijd dankzij de verschillende tijdzones en de rotatie van de aarde. Aangenomen dat hij van oost naar west werkt. Wat logisch lijkt. Dit zijn dus 3,48 miljoen huizen per uur. Of te wel, 9,68 huizen per seconde.
Dit betekent dat hij per huishouden 1,33 milliseconde heeft om te parkeren, uit de slee te springen, door de schoorsteen te klimmen, de cadeautjes onder de kerstboom te leggen, weer in de schoorsteen te klimmen, de slee op te starten en naar het volgende huis te gaan.
Als we dan ook nog eens aannemen dat al deze huishouden gelijkmatig zijn verdeeld over de wereld, dan zouden ze gemiddeld zo'n 1.3 kilometer van elkaar liggen. Een een totale rit van 140,4 miljoen kilometer dus.
Dat betekent dat de slee van de kerstman met een snelheid van 1258 km per seconde reist. Dat is 4194 keer de snelheid van het geluid.
Een normaal rendier haalt hooguit 60 km per uur. Het gewicht op de slee leidt tot nog iets anders interessants. Aangenomen dat ieder kind een normaal cadeau zou krijgen, van ongeveer 1 kilo, draagt de slee dus minstens 108 miljoen kilo, waarbij het gewicht van de kerstman is genegeerd.
Op het land kunnen normale rendieren niet meer dan 160 kilo trekken. Zelfs als een vliegend rendier 10 maal dat gewicht zou kunnen trekken, kunnen we niks met 8 of negen rendieren. We hebben er 675.000 stuks nodig.
Het totale gewicht wordt nu 148,5 miljoen kilo.
148,5 miljoen kilo met een snelheid van 1285 km per seconde zorgt voor een waanzinnige wrijvingskracht.
De rendieren zullen op dezelfde manier verhit worden zoals een terugkerend ruimtependel die door de atmosfeer van de aarde heen komt.
De voorste 2 rendieren zullen naar schatting 14,3 miljard kilojoule per seconde absorberen. Ze ontploffen hierdoor, waarna de twee rendieren die er achter liepen zich op hun beurt aan de wrijvingskracht blootstellen.
In 0,426 seconde zal het hele team van rendieren zijn ontploft.
Ondertussen wordt de kerstman aan middelpunt vliegende krachten van 17500 keer de zwaartekracht blootgesteld.
Een kerstman van 300 kilo (lichtjes overdreven schatting) wordt zo de lucht ingesmeten met een kracht van 443150 newton.
Conclusie: Als de kerstman ooit pakjes heeft gebracht op kerstavond, is ie nu echt wel dood.
Leuke berekening, maar je hebt nu alleen aannemelijk gemaakt dat de kerstman niet alle kinderen ter wereld voorziet van cadeautjes. Dat hoeft niet te betekenen dat de kerstman niet bestaat.
Ten tweede is kerst een christelijk feest, dus hij kan heel wat landen en tijdzones overslaan...
Christianvieri,
Ja, want in niet-christelijke landen, daar wonen geen christenen...
Denk inderdaad dat er in Saoudi Arabie geen christelijke kinderen wonen
Dat denkt u dan verkeerd. Er wonen bijna 1 miljoen christenen daar. Er zullen vast wel kindjes tussen zitten ook.
Heeft u heel goed wikipedia gelezen, hoewel, gastarbeiders nemen over het algemeen hun kindjes niet mee. Bovendien heeft de kerstman geen toestemming om daar te landen als christelijk symbool. Saoudi Arabie wordt dus wel overgeslagen.
Maarja, de discussie begint een beetje van het pad af te geraken. Er zat een behoorlijke fout in je berekening, vanwege uw aanname van 2 miljard kinderen. Dat wou ik even aanstippen.
Christianvieri,
Ja, typisch, even gaan verwijten dat ik in Wiki heb gekeken, terwijl dat zo niet is. Ik wist het toevallig. Maar u riep eerder al zomaar wat.
1 miljoen christenen en geen enkele, niet één, heeft zijn kinderen bij. Ja, ook de expats uit het westen moeten hun kinderen afgeven aan de grens. Echt wel. Ja. Serieus. Inderdaad.
Ook die 2 miljard kinderen klopt ongeveer wel.
En landen daar? Die kerstman zou vrij snel na het opstijgen met zijn rendiertjes gestorven zijn.
Maar juist ja, we dwalen te ver af. Heb je wel eens meer met mensen die 'fouten' signaleren wat geen 'fouten' zijn. Ipv anderen te verwijten dat ze Wiki zouden gebruiken, zou u dat misschien beter eens doen.
Je zou bij de bank moeten gaan werken of in de politiek, want het consequent fouten blijven maken doe je liever dan een fout kunnen toegeven.
En dat zegt dan de kerel die beweerde dat er geen christenen wonen in niet-christelijke landen, dat er geen in Saoedi-Arabië zijn, dat daar ook geen christelijke kinderen aanwezig zijn, etc...
Je hebt zo van die mensen die niet weten wanneer ze moeten ophouden. U bent zo iemand.
Je zou zelf ook de verstandige kunnen zijn, weet niet of ze in Belgie het spreekwoord 'de pot verwijt de ketel' kennen. Je begint nu alles bij elkaar te liegen, ik heb niet gezegd dat er geen christenen wonen in niet-christelijke landen, niet gezegd dat er geen christenen wonen in saoudi-arabie en aannemelijk gemaakt dat het aantal christelijke kinderen in saoudi arabie niet significant is. I rest my case
Och u bent er zo eentje? De binaire man. 1 of 0, anders een blue screen.
" De kat is niet binnen" vertalen als " De poes is buiten" is niet hetzelfde voor deze mensen.
Willen we even herhalen wat u heeft gezegd?
" Ten tweede is kerst een christelijk feest, dus hij kan heel wat landen en tijdzones overslaan..."
Zeg je daar niet dat er geen christenen wonen in niet-christelijke landen, da's incluis Saoedi-Arabië?
Ik vind van wel.
" Denk inderdaad dat er in Saoudi Arabie geen christelijke kinderen wonen"
Zeg je daar dat er geen christelijke kinderen in Saoedi-Arabië zijn?
Je zegt het zelfs letterlijk.
Nu kom je daar op terug en is het aantal plots niet-significant. Ah bon, ik wist niet dat de kerstman - die echt wel dood moet zijn - alleen actief was in druk bewoonde christengebieden.
Lekker wanneer je als kind wat afgelegen woont of zo. " Neen, zoontje, de kerstman komt dit jaar niet voor jou. We wonen te ver van de stad".
En ondertussen maar blijven proberen mist spuiten met "potten en ketels" en onhandig proberen achteruitlopen.
U doet maar hoor. lol
Iedereen die zelf heeft gevoetbald, ziet bij de heerenveen wedstrijd dat het een bepaalde stand moest worden! Als speler in het veld kan ik me zeer goed voorstellen dat je er dan afloop..
De spelers straffen? Misschien een knap onderzoekje naar de scheidsrechter instellen
Ook ja. Maar juist omdat er een onderzoek ingesteld moet worden vind ik dat je de spelers ook moet straffen. Immers, een onderzoek is nodig om onomstotelijk vast te stellen dat er sprake was van fout gedrag van de scheids. Die beslissing is niet aan de spelers. Spelers moeten gewoon de wedstrijd spelen onder leiding van de scheids, pas achteraf hebben zij het recht om de situatie aan de kaak te stellen bij de bond.
Als ploegen die het niet met de scheidsrechter eens zijn allemaal van het veld stappen en daar niet voor gestraft worden, dan wordt het een wanboel.
Zelfs als blijkt dat de scheids vieze handen heeft, dan nog blijft staan dat de spelers dat niet mogen beoordelen tijdens de wedstrijd. Dat is een vorm van eigen rechter spelen die we in de maatschappij ook niet willen. Zij hebben respect te tonen voor de tegenstander, de scheidsrechter en het publiek, ongeacht de besluiten van de scheids.
Je hebt wel een punt, maar bekijk het eens vanuit het perspectief van de spelers op het veld. Als je keer op keer dit soort beslissingen om je oren krijgt, met op het hoogtepunt een penalty uit het niets maar dan ook werkelijk uit het niets, waarna die penalty ook nog eens opnieuw moet worden genomen als blijkt dat ie mis is, dan kan je als speler de conclusie trekken dat het hier niet meer over voetbal gaat. Dan heb je de indruk dat je slechts een speelbal bent in het spelletje van de scheids. Dan denk je als speler: wat doe ik hier, aangezien de bedoeling duidelijk niet is om een voetbalwedstrijd te spelen. Dan snap ik dat je dan voor jezelf opkomt, en gepaard met de emoties op dat moment besluit je van het veld te gaan. Het is makkelijk om nu hier te roepen dat je moreel verplicht bent om te blijven staan, maar je praat echt wel anders als je daar op het veld stond, geloof me.
En dit is niet slechts een kwestie van het niet eens zijn met de scheids. Discutabele beslissingen heb je altijd maar dan gaat het nog steeds over voetbal en is er tenminste iets wat de scheids beoordeeld of gezien kan hebben.
Hier werd een penalty tevoorschijn getoverd waar zelfs de Standard spelers verbaasd over waren, en de afkeuring van de gemiste penalty daarna was de druppel die de emmer deed overlopen. Het gaat dan niet meer alleen om de beslissingen van de scheids, maar om het spelletje dat met je gespeeld wordt. Dat heeft niks meer met voetbal te maken en als je dan op het veld blijft staan getuigt dat juist van disrespect t.o.v. het voetbal en t.o.v. jezelf, je eigenwaarde en ethiek.
Hier van het veld afstappen was juist de ideale boodschap dat men praktijken als omkoperij/matchfixing niet tolereert en poogt je ertegen te verzetten, en tegelijkertijd kom je op voor je normen en waarden. Hopelijk besteedt de Fifa er dan eens wat meer aandacht aan maarja die zijn zelf al zo corrupt als wat waarschijnlijk.
Deze situatie is niet te vergelijken met (een) standaard meningsverschil(len) met de scheids. Zegt toch ook al genoeg dat je het bijna nooit voor ziet komen dat men van het veld loopt, Heerenveen doet dat echt niet zomaar. En Standard spelers hadden er juist respect voor de actie van Heerenveen heb ik begrepen. En daarnaast was het slechts een oefenpotje en liep de wedstrijd al op zijn einde (als het nou de 30ste minuut ofzo was oke, dan hadden ze het misschien nog iets langer aan moeten kijken). Ik heb er respect voor dat Heerenveen het veld afging, staat symbool voor zelfrespect en opstaan voor het pure voetbal en tegen corruptie, in plaats van zich als schapen te laten bespelen. Ook al blijkt er achteraf geen matchfixing oid te zijn geweest was de intentie goed en blijft het statement staan.
Wat betreft ADO heb ik geen idee, maar bij Heerenveen - Standard was overduidelijk iets aan de hand.
Je hebt wel eens discutabele beslissingen waar je je afvraagt hoe de scheids het in zijn hoofd haalt om hem te geven. Maar dit sloeg echt alles. Als die speler van Standard nou naar de grond ging, hoe onnatuurlijk dat ook geweest was, zou ik het nog een klein beetje kunnen begrijpen dat de scheids zou fluiten, ook al zou het dan alsnog vrij duidelijk zijn dat er weinig aan de hand was. Maar dit was echt compleet uit het niets en verbaasde vriend en vijand. Iedereen die een beetje voetbal volgt weet dat dit niet normaal is en niet slechts een blunder van een fluitgrage arbiter. Tel daarbij op dat het bij lange na niet de eerste uiterst discutabele penalty was die wedstrijd, plus dat de penalty in kwestie om onduidelijke redenen overgenomen moest worden toen bleek dat ie mis ging, plús, en dat is wel het meest veelzeggend, dat de wedstrijd op dat moment, de laatste 20 minuten eigenlijk, suspended was bij vrijwel alle bookmakers. Wel heel toevallig dat dit allemaal met elkaar samenvalt.
Dan kan je niet anders concluderen dan dat het bijna geen toeval meer kan zijn. Maar goed dit is uiteraard geen bewijs (is moeilijk te bewijzen) maar staat als een paal boven water dat hier verdachte praktijken gaande waren, alleen naivelingen zullen dat ontkennen. Net zoals de kwestie van Zagreb weet iedereen dat het niet pluis was maar het valt nou eenmaal moeilijk te bewijzen. Op veel wedfora gaat het niet eens meer over óf de Heerenveen wedstrijd gefixt was maar meer dat de Fifa e.d. hier zo weinig aan doen.
Al jarenlang zingen de Hagenezen over het Haags kwartiertje. Scoren ze eindelijk een keer in dat kwartier en dan is het verdacht..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.