Beckenbauer: ‘Op gegeven moment wordt arbiter vervangen door drone’

Wat een onzin. Voetbal door robots is heel wat anders dan arbitragetechnologie. Wie wil trouwens kijken naar machines? Het gaat toch om de menselijke spelers op het veld die je (individueel en als team) kan bewonderen? Alles is relatief dus het hoeft niet speltechnisch verbeterd te worden door machines.

Een andere mening is geen onzin, het is alleen een andere mening.

Maar je vergeet te vermelden waarom jouw mening dan zoveel betere is.

Denk jij bijvoorbeeld dat een robot/drone wel daadwerkelijk kan beoordelen of er wel/geen sprake is van een penalty, vrije trap, gele of rode kaart?

Mentalist

Beckenbauer zegt hier niet dat de drone de beslissing neemt, dat is inderdaad onmogelijk. Voorlopig worden Drones vooral gebruikt om dingen te filmen. Volgens mij heeft Beckenbauer het in deze er dan ook over dat de drone hetgeen is wat het spel volgt, waarbij de arbitrage beslissingen kan nemen op basis van de beelden die de drone live schiet. Dat is wel een mogelijkheid.

Alleen is het nog onmogelijk om te bedenken hoe een scheidsrechter wordt vervangen op gebied van plaats van vrije trap aangeven, muur neerzetten etc., echter gaat de techniek zo snel dat er voor zulke dingen ook zeker vervanging denkbaar is.

Wat de eerste ontwikkeling zou kunnen zijn op dit gebied is nog wel een scheidsrechter in het veld, maar ook een drone die meevliegt en een 4e man die mee kan beslissen op basis van beelden van de drone.

Waar is de drone dan voor nodig? Die 4e man zou nu al op basis van beelden beslissingen kunnen nemen... Beckenbauer doet hier gewoon een Blattertje, hij zit er compleet naast.

wandering

Het is een onzinvergelijking. Een arbiter door een machine veranderen is heel iets anders dan een speler door een machine veranderen.

Verder heb ik idd niets over drones gezegd. Mijn mening is dat het goed mogelijk is om een arbiter te vervangen door een drone. Buitenspel is niet langer discutabel. Overtredingen worden altijd gezien dus die geniepige mannetjes zoals Fellaini worden in de kraag gevat. Mits de technologie naar behoren werkt natuurlijk. Daarmee beantwoord ik je laatste vraag. Dat het verwezenlijkt kan worden: zonder twijfel.

Dat zegt hij wel InkeAjacied. Lees de tekst nog maar eens. Daarnaast kun je vallen over mijn vergelijking. Maar dat maakt mijn punt niet minder legitiem. Een robot scheids is mijn inziens net zo onwenselijk als een robotspeler. Maar het is niet ondenkbaar dat spelers over 100 jaar mechanische aanpassingen hebben om blessures te voorkomen. Wordt nu al mee geexperimenteerd. Dat kan je al een soort robots noemen.

Hoe kan die drone buitenspel beoordelen? Hoezo moet je Fellaini specifiek benoemen? Beetje provocerend, net als het noemen van Barca hieronder.

75draytonpark

Een Drone kan veel dichterbij de situatie komen dan de huidige beelden natuurlijk. Ook al is de eerste ontwikkeling inderdaad waarschijnlijk dat er ook een videoscheids zal komen op basis van huidige beelden.

Mentalist

Hmm ja ik vat het zo op dat hij bedoelt dat er geen scheidsrechter meer in het veld aanwezig hoeft te zijn, maar het kan ook zo zijn dat hij helemaal geen scheidsrechter meer bedoelt.

Drayton

Je kan een drone programmeren om buitenspel te detecteren. Misschien is het moeilijk voor te stellen maar je kan echt wel zoiets verwezenlijken hoor.

Tsja misschien provocerend maar het zijn toch goede voorbeelden? Ter verduidelijking van het punt dat ik probeer te maken.

Wat voetbal zo lastig maakt om te beoordelen is het feit dat er sprake is van een groot grijs gebeid. Er zijn zat overtredingen en penalty's waar zelfs scheidsrechters en oud voetballers niet unaniem 1 antwoord op kunnen kunnen geven. Beeldmateriaal geeft geen uitsluitsel. Verdeeldheid zal blijven bestaan. Doellijntegnologie is prima, maar het moet niet zo zijn dat een drone overtredingen moet gaan beoordelen.

@ Matthaus,

Dat komt omdat mensen niet op basis van beelden in kunnen schatten welke krachten er precies een rol spelen.

Een drone kan op basis van de massa van de spelers en hun snelheden en dergelijke precies uitvogelen of iemand wel of niet onreglementair gehinderd wordt.

Lijkt me verre van wenselijk dat er geen persoon meer op het veld rondloopt die de zaken beoordeelt. Jij ziet het dus gebeuren dat er iemand vanuit een hokje op basis van de beelden gaat fluiten? Hoe wordt er beoordeeld of er verzorging het veld in mag bij een blessure bijvoorbeeld? Vermoeidheid is geen sterk argument, er zijn tests om te zorgen dat de conditie op een wenselijk niveau ligt.

Ik zou niet weten waarom dat verre van wenselijk zou moeten zijn. Wat ziet en 'hoort' een drone niet wat een scheids wel kan zien/horen? Een scheidsrechter op de tribune zou prima beslissingen kunnen nemen en kan zelfs de beelden nog terugzien als het moet.

Ik wil er wel bij zeggen dat ik niet hoop dat het gebeurt, maar ik voorzie technisch gezien geen problemen om het niet te doen. Op termijn, als de technologie zich nog verder verbetert, zou het misschien wel efficiënter zijn om het met drones te doen.

Laten we het dan even over het 'horen' hebben. Neemt een scheids schelden op andere spelers ook mee in de optelsom voor een kaart? Dat kan met een drone al niet.

Nee, het lijkt me nou niet bepaald een fijne situatie.

Als je er vanuit gaat dat je met een drone niet hetzelfde kan 'horen' als een mens dan niet. Maar waarom ga je daar vanuit? Met een koptelefoontje op de tribune moet dat prima te horen zijn. Sterker; je zou nog meer kunnen horen als er meerdere drones vliegen (en ook meer invalshoeken hebben dan een paar ogen). Maar ben het met je eens dat het geen ideale situatie is. Ik zou zelf gaan voor de videoref die de scheids het een en ander influistert.