Uitspraak in zaak-Vitesse: 'Het is een schande, een blamage'
De provincie Gelderland hoeft Vitesse en de Vrienden van Vitesse geen schadevergoeding van vijftig miljoen euro te betalen. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem dinsdag bepaald. Jan Snellenburg, de drijvende kracht achter de Vrienden van Vitesse, is echter niet van plan om het hierbij te laten zitten: "Wat moeten we anders? We staan met onze rug tegen de muur", zegt hij.
De zaak van Vitesse en de Vrienden van Vitesse, een groep investeerders rondom de club, tegen de provincie liep al vanaf 2001. In dat jaar zou de provincie hebben beloofd dat de huur voor stadion GelreDome omlaag ging en daarom wilden de investeerders wel geld in de club pompen. De Provinciale Staten zette echter een streep door het plan en Vitesse had toen, op grond van de provinciale belofte, al meer geld bij anderen losgepeuterd en diverse uitgaven gedaan.
In 2010 bepaalde de Hoge Raad dat de provincie inderdaad onrechtmatig gehandeld had, maar volgens de uitspraak van dinsdag staat het niet vast dat alleen daardoor schade is geleden. De provincie hoeft daarom geen schadevergoeding te betalen. "Het is een schande, een blamage voor de rechtsstaat", reageert Snellenburg tegenover Omroep Gelderland.
Hij zegt dat hij geen enkel argument kan bedenken waarop deze uitspraak is gebaseerd. "De rechters moeten zich de ogen uit hun kop schamen", briest Snellenburg. "Ik ben door deze uitspraak financieel naar de kloten. Het is ongehoord dat dit kan in een land als Nederland."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
Meer sportnieuws
tja nooit geld uitgeven voor dat het op je rekening staat of in dit geval de verlaging van de huur definitief is!
Vitesse had het geld hard nodig i.v.m. het debacle rondom Aalbers. Er zijn toen bepaalde toezeggingen gedaan, die niet zijn nagekomen. Dat er geen 50 miljoen betaald hoeft te worden was al ingecalculeerd, alleen deze uitspraak is ridicuul.
Even een vraagje, ik ben een leek in heel vitesse en heb het nauwelijks gevolgd. Maar had vitesse nog wel bestaan of op het hoogste niveau gevoetbald zonder chelsea?
Die kans was zeer klein geweesr. De gemeente had in deze tijden Vitesse niet nog een keer van de afgrond. Trouwens vitesse is niet door chelsea overgenomen. Chygirinski is eigenaar en de knvb heeft nog nergens een link naar zeggenschap van Abramovich bij Vitesse kunnen vinden.
Maar het zegt genoeg dat ze alleen maar spelers van chelsea huren volgens mij. Maar bedankt verder voor de info
Juridisch zal het wel goed dicht getimmerd zijn, maar je kan toch niet ontkennen dat Chelsea wel het een en ander te zeggen heeft bij Vitesse. Uiteindelijk maakt het niet uit toch, is alleen maar goed voor Vitesse geweest. Zonder het geld van Chygirinski was er misschien geen Vitesse meer geweest en dat zou toch zonde zijn geweest.
Haha, je moet wel erg naïef zijn om die link te ontkennen. Al snap ik dat je als supporter dingen wel eens anders kan zien dan ze zijn, puur uit zelfbescherming I guess.
@ajaxlwd,
Als je de achtergrond van alles zou weten, dan zou je weten dat er niet direct vanuit Londen geregeerd wordt. Wat Chelsea alleen wil is dat hun spelers, die zij naar Vitesse sturen, aan spelen toe komen zodat zij meer waard worden.
Heb net een zeer interessant artikel gelezen over waarom Chelsea zoveel jeugdspelers verhuurd. Die maken daar gewoon zoveel winst over, dat zij zich bijna niet druk hoeven te maken om de Ffp.
Echt een geniale club dat Chelsea en Vitesse profiteert er goed van mee door getalenteerde jongens te mogen gebruiken.
Het zou juist van de zotte zijn dat wij als belastingbetaler moeten opdraaien voor de riskante investeringen van een groep mensen. Als zij zo graag risicovolle investeringen willen doen moeten ze zelf weten, maar dan niet later bij de belastingbetaler aankloppen.
Riskant was het niet, omdat er bepaalde toezeggingen gedaan zijn. Als andere mensen hun afspraken niet nakomen kan je weinig. Op die fiets is elke investering riskant.
Ben ik het niet mee eens. Bij heel veel "onbetrouwbare/scam" aanbiedingen om te investeren in iets worden ook vaak toezeggingen gedaan die niet worden nagekomen.
Zolang het niet zwart op wit staat vind ik het behoorlijk risicovol.
@ Vitessenl
Het ligt er maar aan door wie deze toezeggingen zijn gedaan. Ze moeten uiteraard wel beslissingsbevoegd zijn. In dit geval hadden de provinciale staten er nog over moeten beslissen.
Het is geen louche bedrijf dat dit feitelijk heeft toegezegd, het is de provincie. De Hoge Raad heeft nota bene geoordeeld dat er onrechtmatig is gehandeld.
@vitessenl
Het waren twee provinciebestuurders die het hebben toegezegd, wat ze niet konden waarmaken. Oftewel iets waar zij niet of niet alleen over mochten beslissen. Vitesse is destijds heel naïef geweest om ervan uit te gaan dat het zou lukken.
Oh jee berg je, daar komt weer iemand van 'ons belasting betalers'.. De helft van de VZ bezoekers is nog te jong om ooit een cent belasting betaald te hebben.. Los van de partij mensen die.. Nou ja, lets not go there..
On topic: als er afspraken gemaakt zijn, moeten die worden nagekomen, klaar. Maar alsnog hadden de investeerders op zeker moeten spelen, zeker bij dat soort bedragen. Ik hoor niemand van de aanklagende partij over afspraken op papier, dus ik vrees dat ze het op een mondelinge toezegging hebben ondernomen. Nog steeds rechtsgeldig maar wat makkelijker aan te vechten
Wat een onzin, als je een pak melk koopt, betaal je al belasting..
Laat maar, de helft is te dom om dat te begrijpen. 
Beetje rare conclusie die je trekt. lets not go there. Erg simpel!
Afspraken vanuit de raad is totaal iets anders dan een mondelinge toezegging vanuit de gemeente. Vitesse had moeten wachten totdat het een akkoord kreeg tussen alle partijen,die deel uitmaken van het proces naar het daadwerkelijke verlaging van stadionhuur.
Op grond waarvan zou eigenlijk de huur omlaag gaan?
De provincie wilde Vitesse destijds een handje toesteken nadat Aalbers dat niet meer kon i.v.m. fraudepraktijken
Ah oké,
nu moet ik zeggen dat ik dan beide handelingen van de gemeente incorrect vind. Huur verlagen i.v.m. corruptie binnen Vitesse is het afschuiven van de kosten naar de belastingbetaler. Uiteraard als je beloftes doet, zouden ze ook moeten worden na gekomen. Ik ken de situatie van Vitesse niet goed genoeg om er verder veel van af te weten, maar als het is vanwege de fraude is het ook gewoon een directe gemeente steun, wat ik meen niet de bedoeling is ook al gebeurt het door heel Nederland. Is het zo dat Vitesse überhaupt onevenredig veel huur betaalt, dan wordt het natuurlijk een heel ander verhaal. Vergelijkbaar met Roda en ik meen ook NAC en Willem 2? Anyhow, hopelijk krijgen de gedupeerde nog wat terug.
De eis van 50 miljoen was ook wel erg overdreven. Ben eens met jan snellenburg dat dit niet klopt. Alleen hoogte van eis slaat nergens op. En inderdaad investeren is altijd op eigen risico zeker als je dit doet door clubliefde.
Het lijkt me toch dat een deel van de schade toch echt wel meetbaar is. Als de huurverlaging onrechtmatig terug is gedraaid dan zou je toch denken dat die verlaging met terugwerkende kracht alsnog doorgevoerd moet worden bijvoorbeeld? Beetje raar om alles van tafel te vegen omdat het (wellicht te veel moeite is?) lastig te meten is hoe groot de gerelateerde schade is.
Afgezien daarvan is er een wijze les geleerd. Nooit geld uitgeven voordat je het daadwerkelijk in handen hebt.
Vreemd dat ze eerst gelijk krijgen, en 4 jaar later niet meer, lekker systeem hebben we hier in Nederland.
Gaat dat ook op deze manier met moordenaars en verkrachters? lol
De provincie heeft fouten gemaakt, maar het staat niet vast dat er financiële schade is geleden. Complete kul natuurlijk, maar de rechtsstaat in Nederland is toch al zo goed als verpest. Niet dat dat een discussie is om op een voetbalsite te voeren.
Er staat wel vast dat er financiële schade is geleden, maar er zijn ook nog andere oorzaken die mee hebben gespeeld in die schade.
Wat de rechter eigenlijk dus nu heeft gezegd: de provincie is de bindende afspraak niet nagekomen en is deels verantwoordelijk voor de geleden schade, maar omdat we niet precies weten hoe groot dat aandeel is, hoeven ze geen enkele schade te vergoeden.
Dat laatste is natuurlijk krom. Zeker aangezien je een deel van de schade (de niet toegekende huurverlaging, terwijl dat wel was afgesproken) wel direct kunt aantonen, maar zelfs dat hoeft de provincie niet eens te betalen. Burgers komen nooit met dat soort zaken weg. Zeer merkwaardig.
Zo gaat het met dergelijke misdrijven idd ook, daar heb je oa hogerberoep voor.
Ik dacht dat dit soort dingen enkel was om de schade te bepalen, wist niet dat het zo extreem kon verschillen in schuldig en onschuldig. Komt er eigenlijk op neer dat ze de mensen die de vorige zitten leidde een motie van wantrouwen indienen. Dan moeten die ook gelijk ontslagen worden natuurlijk.
Kan veel redenen hebben: Onredelijke straf, oneens met schuld/onschuld, nieuwe bewijzen, foute procedure.
Uiteindelijk gaat het om de interpretatie van de rechter(s). En die kan nou eenmaal verschillen in unieke zaken. In '' gewone '' zaken wordt over het algemeen jurisprudentie gevolgd.
Is geen motie van wantrouwen. Niet iedereen interpreteert sommige wetten op dezelfde wijze.
Lekker makkelijk om er teksten uit te gooien als "het is een schande, een blamage voor de rechtsstaat" en "het is ongehoord dat dit kan in een land als Nederland" als een uitspraak van de rechter anders uitpakt dan gewenst.
Hij heeft gelijk, de hoge raad stelde Vitesse en de vrienden in het gelijk. Rechtszaak loopt al vanaf 2001
Vreemd dat de rechtbank nu anders beslist.
Nee hoor niet vreemd. Provincie heeft niet juist gehandeld maar de provincie heeft niet voor de schade gezorgd. Dat Vitesse geld inzamelt en daarmee bij de investeerders een toezegging doen dat de huur omlaag gaat welke alleen nog maar was toegezegd maar nog niet definitief vast op papier stond is in mijn optiek eigen schuld. Zorg dat het definitief op papier staat voordat je op toezeggingen gaat handelen. Een toezegging is niet meer dan dat men welwillend is maar niet dat het al vast staat. Gewoon slecht gehandeld door Vitesse zelf.
Een mondelinge toezegging is in Nederland net zo bindend als een toezegging op papier.
Zoals iemand al eerder aanhaalde, de hoogte van de schadevergoeding is iets om over te debatteren. De fout van de provincie niet. Die is eerder al geconstateerd door de rechtbank.
Daarnaast staat het wel vast dat Vitesse schade heeft geleden door de niet nagekomen toezegging van de provincie, alleen hoeveel dat moet/kan zijn moeten experts maar bepalen.
Vertico heeft het idd bij het rechte eind.
@ Vertico
Dat klopt, maar dan alsnog moet je dat kunnen bewijzen/aantonen in de rechtszaal, bijvoorbeeld door een band en/of video opname. In de praktijk is het vaak lastig om mondelinge afspraken te bewijzen.
Uit deze uitspraak komt heel helder naar voren dat de Hoge Raad het niet aantoon acht dat de schade die geleden is direct een gevolg geweest door het onrechtmatig handelen van de Provincie. Het heeft dus weinig zin om in dit geval de omvang van de geclaimde geleden schade te bereken, omdat ongeacht wat het bedrag is dat volgens het vonnis niet direct voortvloeit uit het onrechtmatig handelen van de provincie.
Een berekening van de uiteindelijk geleden schade zal voor de rest geen gevolgen meer hebben voor deze uitspraak. Wellicht kan hij nog in beroep gaan, maar als dat niet meer kan rest Snellenburg alleen nog de mogelijkheid om naar het Europese Hof te stappen..
@afca_leeds: deze uitspraak ging alleen over de hoogte van de schadevergoeding, niet over de schuldvraag. Die schuldvraag is in een andere rechtszaak al over geoordeeld dat de provincie schuldig is aan het niet nakomen van de afspraak en dit oordeel is al onherroepelijk. De schuldvraag staat dus al onomkeerbaar vast.
Ja klopt, maar een mondelinge toezeggingen is niet te verdedigen.
Een toezegging op papier, oftewel een soort contract wel.
Dat ligt er volledig aan wat de toezegging inhoud. Zo ver ik het heb gelezen waren er twee personen welke niet het mandaat hadden die een toezegging gedaan hebben. Gezien hun niet het mandaat hadden hebben hun nooit een toezegging kunnen doen dat het wel geregeld zou worden. Dit zal eerder in de trend geweest zijn dat men er welwillend tegenover staat en dat men er mee aan de slag gaat. Maar dit staat nergens zo zwart wit dus is dit voor ons allen koffiedik kijken. Wel vreemd dat er al meerdere reacties onder staan dat men het er mee eens is dat de toezegging een contractuele verbintenis betreft zonder dat iemand weet wat de toezegging precies inhoud.
1 telefoontje naar meneer Abramovitch , en 50 miljoen komt richting Vitesse . Wat erg dat een mooie club in handen komt van een stelletje louche investeerders. .............
Huh?!
Dat heeft werkelijk helemaal niets met dit artikel te maken. Of dacht je werkelijk dat die 50 miljoen euro voor Vitesse was geweest als de rechter anders had geoordeeld? Dit is geld wat van de Vrienden van Vitesse was. Heeft werkelijk helemaal niet met Vitesse te maken.
Sorry Borrel , ik ben inderdaad niet helemaal op de hoogte van het wel en wee van Vitesse , maar de laatse woorden van mijn post neem ik niet terug. Zo jammer van de Voetbalclub Vitesse................ Nu gewoon een speeltje geworden van ........... Succes met je club !
Keuze was failliet of over laten nemen. Niet echt een keuze dus.....
Liggen de afspraken vast en zijn deze door de juiste mensen gedaan? En wat is de tegenargumentatie van snellenburg? Ik lees er in dit artikel geen 1.
Tsja geen schadevergoeding is raar, maar sowieso was er geen geld van de provincie gekomen.
Er was op een gala door 2 gedeputeerden klaarblijkelijk een toezegging gedaan over de huur, maar alleen de provinciale staten moet zoiets wel goedkeuren. Dat gebeurde niet waardoor de 2 gedeputeerden dus zonder mandaat een toezegging hebben gedaan. Kan je hooguit die 2 aansprakelijk stellen voor wanbestuur, maar dan zal wel meewegen dat je er redelijkerwijze vanuit mag gaan dat provinciale staten akkoord moet zijn (wat weer na te gaan is in de officiële bekendmakingen die niet zijn afgewacht).
Als Snellenburg stelt dat hij financieel naar de kloten is vanwege het geld dat hij in Vitesse heeft gestopt dan is het helemaal een domme investering geweest. Iedereen weet toch dat investeren in een voetbalclub financieel het domste is om te doen. Dit moet je puur en alleen uit clubliefde doen en dan alleen met geld dat je toch nergens anders voor nodig hebt.
Ik vind het trouwens niet zo'n hele bizarre uitspraak. Ik ken zeker niet alle details van de zaak, maar 50 miljoen schade willen verhalen op de provincie omdat 2 bobo's tijdens een galafeestje iets hadden toegezegd wat ze niet mochten toezeggen lijkt me erg overdreven. Sowieso kun je volgens mij nooit aantonen dat als de provincie de toezegging wel was nagekomen alles goed was gekomen met Vitesse en je al je geïnvesteerde geld (met rendement uiteraard) had teruggekregen.
Een mondelinge toezegging is in Nederland net zo bindend als een toezegging op papier. Zoals iemand al eerder aanhaalde, de hoogte van de schadevergoeding is iets om over te debatteren. De fout van de provincie niet. Die is eerder al geconstateerd door de rechtbank. Daarnaast staat het wel vast dat Vitesse schade heeft geleden door de niet nagekomen toezegging van de provincie, alleen hoeveel dat moet/kan zijn moeten experts maar bepalen.
Iedereen weet toch dat investeren risico's met zich meebrengt? En gezien de recente geschiedenis van Vitesse was dit dus bij voorbaat al gedoemd te mislukken.........
Je bent wel een hele domme investeerder als je op een mondelinge overeenkomst afgaat. Ook in deze digitale wereld telt zoiets pas als het op papier staat en is ondertekend door alle partijen.
Ik heb dan ook geen medelijden met Snellenburg, had 'ie maar beter op moeten letten!
Ik weet niet heel het verhaal. Maar wat ik wel weet is dat als je ergens in investeert dat je risico loopt om je geld kwijt te raken. Maakt niet uit hoe groot of hoe klein dat risico is, dat risico is er. Iets wat Snellenburg niet begrijpt schijnbaar.
Het zou wat zijn hè, investeren zonder dat je risico loopt je geld kwijt te raken.
Dat van die mondelinge toezegging is wel waar, maar daar zitten natuurlijk wel beperkingen aan. Ik ken de situatie niet, maar zoals ik het hier lees, zijn het twee statenleden geweest, die zich tijdens een gala-avond lieten ontglippen dat het wel goed kwam, met die die steun.
Dat is echt iets anders dan een mondelinge toezegging. Dat is het voorbij praten van de mond, en dan ook nog eens op een moment dat er helemaal geen afspraken of zaken besproken worden.
Deze statenleden hadden dus -deels- inside- informatie, die ze voorbarig lekten, zonder dag Provinciale State daar een beslissing over heeft genomen.
Als dat daadwerkelijk de situatie is geweest, dan is het niet verstandig van vitesse om het toekomstig beleid daarop te baseren......
2 personen zeggen dat ze huur willen verlagen, vervolgens fluit de provincie (hun baas) hen terug en verlaagt het niet.
Rechtszaak lijkt me dus vrij kansloos.
Indirect is het niet handig omdat personeel van de provincie zich uitlaat over zaken waar ze blijkbaar niet over gaan, geen beslissingen over mogen nemen.
Maar je gaat niet kunnen bewijzen dat je hier schade door hebt geleden. Elke investering is een risico, soms iets groter, soms iets kleiner.
Toezeggingen gedaan door mensen die deze toezegging niet konden doen. Vrij naïef van de vrienden van Vitesse om dat niet eerst eens even uit te zoeken voor je er geld in pompt.
Zoveel heeft Chelsea niet t zeggen. Hoe verklaar je anders dat de gehuurde spelers vaak op de bank zitten? Meerits, Hutchinson en Cuevas zaten vorig seizoen alleen bank. Tweede seizoenshelft Piazon ook alleen bank
Laat die Chinees bij ADO ook maar uitkijken
ach, laat ik het zo zeggen dan.
Wat Vitesse nou krijgt is een koekje van eigen deeg en dat is terrecht en wel om het volgende
waarom heeft vitesse toen het bijna kapot was het voorelkaar gekregen dat bepaalde investeerders al hun miljoenen kwijt was bij de sanering, de geldschieters waren het er toen niet mee eens, maar dezelfde vrienden van vitesse hebben dat er toen weten door te drukken.
miljoenen werd vitesse toen kwijtgescholden en mensen waren hun geld kwijt, en nooit 1 keer heeft vitesse daar nog over gepraat of excuses aangeboden.
toen was zelfs de knvb al verkeerd door vitesse de hand boven het hoofd te houden want ze waren failliet, maar kregen licentie om te spelen terwijl ze volgens de regels dat al niet meer mochten.
dus nou niet zeuren, je spreekt een bedrag van huur af voor het stadion, dan moet je niet korte tijd later komen met de vraag of die niet gehalveerd kan worden.
als ik hypotheek afsluit kan ik ook niet na 2 jaar zeggen dat het mij te duur word en dat ik nog maar de helft wil betalen.
blijkt dus dat er toen mensen daar in vitesse bestuur zaten die dingen hebben afgesproken die ze niet na konden komen, en dan maar de gemeente maar weer om help vragen????
ben blij dat die de poot stijf houden en dat de rechter dat heeft ingezien
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.