Courtois kan gewoon spelen tegen Chelsea: UEFA verbiedt clausule
Vanmiddag wordt duidelijk welke ploegen er tegen elkaar spelen in de halve finales van de Champions League en wanneer Atlético Madrid wordt gekoppeld aan Chelsea, dan mag Thibaut Courtois gewoon spelen. De keeper wordt door Chelsea verhuurd aan Atlético en bij die deal werd afgesproken dat de Belg niet tegen zijn eigenlijke werkgever mag uitkomen, tenzij de club uit Madrid een financiële vergoeding overmaakt. Dat is echter tegen de regels van de UEFA.
De Europese voetbalbond maakt via een statement op de officiële website bekend dat het verboden is voor clubs om te bepalen welke spelers er bij een andere club worden opgesteld. De afspraak tussen Chelsea en Atlético komt dan ook te vervallen, zo maakt de UEFA duidelijk. Wanneer Chelsea aan Atlético wordt gekoppeld mag Courtois gewoon spelen, zonder dat de Spanjaarden extra geld moeten overmaken. Het ging naar verluidt om drie miljoen euro per wedstrijd.
Courtois speelt al voor het derde seizoen op rij bij Atlético en was twee jaar geleden, in de finale van de Europese Super Cup tussen Atlético en Chelsea, gewoon van de partij. Toentertijd was er in de huurovereenkomst echter niet een speciale clausule opgenomen. Die clausule is er nu wel, maar is dus tegen de regels van de UEFA. In de Premier League is het overigens heel gewoon dat spelers niet tegen hun eigenlijke werkgever spelen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Antony, Amrabat en nog acht spelers die moeten vrezen bij Manchester United
Johan Derksen raadt Ajax totaal andere trainer dan Graham Potter aan
CL-finalist Borussia Dortmund rakelt oude tweet van PSG op uit 2020
PSG moet Champions League-finale na zes keer lat en paal aan Dortmund laten
PSV distantieert zich van beschuldigend statement Noa Lang
Joey Kooij duikt op bij Eredivisie-duel: ‘Kan toch niet waar zijn?’
Meer sportnieuws
Oke dat weten we dan nu, hoop niet dat Chelsea Atletico tegenkomt en dat Courtois een flink aantal wereldsaves maakt en dat Chelsea daardoor uitgeschakeld wordt. Bespaart een flink aantal ellende en frustraties.
Ik hoop wel dat Atletico tegen Chelsea moet en Courtois flink wat wereldreddingen maakt. Zou juist prachtig zijn!
Ook mooi voor de enkele Chelsea supporters die de clausule terecht vonden.
Of de clausule terecht is of niet, je kunt het ook van een andere kant bekijken. Atlético is akkoord gegaan met de clausule. Ik ben zelf ook tegen dergelijke clausules, en ben blij dat de Uefa duidelijk maakt dat ze ook niet toegestaan zijn, maar Atlético is zelf akkoord gegaan lijkt mij?
Of ze nou akkoord zijn gegaan of niet. Het mag niet. Dan maakt het toch niet uit wie wat wel of wat niet heeft geaccepteerd.
Chelsea kan het nog steeds verbieden hoor. Als Atletico M hem nog een jaartje wilt huren dan zou ik gewoon netjes doen wat Chelsea zegt...
Atletico huurt hem nu al voor het derde jaar op rij. Na dit jaar mag Atletico hem niet meer huren, ze mogen hem wel kopen, maar dat zie ik ze niet doen..
Jawel. Regels in spanje zijn aangepast. vierde jaar is dus toegestaan.
Daarbij, wat als Courtois nou allemaal blunders maakt.. Dan zullen ze hem beschuldigen dat hij Chelsea (de club waar hij onder contract staat) wilde helpen.
Inderdaad, ondanks de Uefa het verbiedt en hij gewoon mag keepen zou het beter zijn als Atletico tegen Real of Bayern moet. Ook met het oog op mogelijk een extra jaar in Atletico. Wanneer hij voorkomt dat Chelsea scoort en hiermee uitgeschakeld worden zulle ze niet blij zijn in Londen en zal het de onderhandelingspositie van Atletico niet sterker maken als ze hem nog een jaar willen huren.
Denk dat hij alsnog niet gaat spelen, Atletico wilt hem denk ik nog wel een seizoen huren, als ze hem opstellen zal chelsea dat misschien niet meer willen.
Ik vind het maar een vies spelletje van de blues.
Als ik hem was zou ik een vertrek forceren, komt daar niet aan de bak zolang Cech in het doel staat... en dat is ook gewoon een klasbak.
Aangezien hij misschien een soort van zekerheid wilt... kan hij niet net zoals hier een arbitragezaak aanspannen?
Zou ook zeker een mogelijkheid zijn maar Courtois zou ik gewoon echt die kans geven, minstens zo goed als Cech en maakt wel minder fouten. Cech geeft soms nog knullig goals weg. Ook moet je Courtois laten wennen aan de PL. Klinkt misschien gek maar als je Courtois gaat laten gaan maak je echt een supergrote fout als club, ik zou Cech echt opofferen voor Courtois. Niet het beste scenario dat je je kan bedenken.
Hij speelt sowieso.Ik snap je redenering maar het is misschien beter voor Atletico dat ze ondertussen al uitkijken naar een goede keeper die Courtois kan vervangen en hopelijk al bij hun rondloopt (want anders hebben ze echt een grove fout gemaakt als ze de afgelopen paar jaar daar niet naar op zoek waren). Er zou uiteindelijk toch een einde komen aan dit verhaaltje.
Meen je dit nou serieus, wat je allemaal zegt? Mocht hij wat wereldsaves maken trekt Chelsea een lange neus en moet ie op de bank komen zitten, uit frustratie van de verloren wedstrijd? Ook al vinden we je niet goed genoeg, die reddingen kun je echt niet maken man .. Kom maar terug jij
Kenmienda nee dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat hij dan niet meer verhuurd zal worden aan altetico... ik zelf denk namelijk dat ze hem graag nog een seizoen willen huren of desnoods overnemen.
Als je dan je band met Chelsea schaad is die kans al een stuk kleiner.
Zou me niets verbazen als hij dan plots last van zijn teen heeft voor de wedstrijd.
chelsea zal heus wel een belletje plegen naar Madrid.
Maar wat wil Atheltico liever.
De CL winnen of Courtois nog een jaar onder de lat?
Beide... Daarom verbied de Uefa het, anders heb je belangenverstrengeling.
Een team hoort gewoon de 11 beste op te kunnen stellen zonder dat er consequenties aan vast zitten vind ik.
Hiermee is natuurlijk nog niet gezegd dat Chelsea geen contact met Courtois opneemt en hem onder druk zal zetten door te zeggen dat er voor hem geen toekomst is bij chelsea als hij chelsea uit de finale van de CL houdt. Na de spelletjes rondom vitesse kijk ik nergens meer van op bij die club uit Londen...
Mooi! Pak het beïnvloeden van competities door Chelsea met al hun huurlingen maar aan!
Maar atletico beinvloed toch ook? Zonder courtois was de kans veel minder groot dat ze zo ver komen. Vind het raar dat het weer door zo regel wordt verboden. Afspraken gemaakt tussen de clubs. Atletico is er zelf mee akkoord gegaan
Maar wie betaalt zijn salaris? Chelsea of Atletico? ga er vanuit dat Atletico dat doet.
Dan mogen zij toch ook bepalen of hij speelt tegen Chelsea of niet, lijkt mij niet meer dan logisch.. en die clausules allemaal.. man heeft Chelsea geen kwaliteit genoeg? doen elk jaar overal mee met de competities..
Maar die redeneringen met als hij paar wereldsaves maakt en Chelsea wordt uitgeschakeld mede dankzij Courtois, dat hij dan op de bank komt te zitten? haha dacht het niet.. Las gisteren op VZ wel dat de kans groot is dat Thibaut Courtois Petr Cech zal opvolgen volgend seizoen maar of dit waar is??
Atletiiii speelde overigens een mooie/goede pot tegen Barca !
Hoop dat Atletii ook wint tegen Chelsea !
Ratatatata Koekoek !
Ja en? het mag gewoon niet...staat blijkbaar in de regeltjes.
Als ik en jij afspreken om te hard te gaan rijden terwijl het in de wet staat dat het niet mag(wet is in deze zin de Uefa) dan kunnen we nog zoveel afspraakjes maken... het mag niet.
Weet je, Chelsea had natuurlijk ook Courtois niet kunnen uitlenen en op de bank laten rotten... Dan was Atleti nooit zo ver gekomen in de cl. Dus hoezo pakken ze het 'beinvloeden van competities' nu aan? Het enige dat de Uefa nu doet is Het ongeldig verklaren van een rechtsgeldig contract dat door beide partijen overeen is gekomen... Dat is iets waar de Uefa helemaal geen recht toe heeft.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil Courtois heel graag zien spelen tegen Chelsea. Maar dit slaat nergens op.
Je weet niet of Atleti dan zo ver zou komen.
Als bestaat niet in het voetbal.
- Johan Cruijff
Rechtsgeldig contract... hoe kom je daar bij?
Puur omdat er iets in een contract is opgenomen is het maar rechtsgeldig?
Misschien moet ik je even helpen herinneren dat sommige dingen gewoon niet rechtsgeldig zijn al staan ze in een contract.
Tevens is het competitievervalsing...
Stel je huurt 2 spelers van Chelsea en die mogen opeens niet meer spelen...
Oftewel een contract mag niet in strijd zijn met de wet, of in dit geval de regeltjes van de Uefa.
In dat geval is het hele contract ongeldig en had de Uefa dat vanaf het begin duidelijk moeten maken. Als het contract ongeldig is kan Chelsea Courtois nu terugroepen of niet soms?
Een contract hoeft niet geheel ongeldig verklaard te worden.
Atletico betaald waarschijnlijk netjes zijn salaris, huurt dus een speler.
Dat is niet lastig papierwerk.
Tevens hoefde dit niet in zijn huurovereenkomst te staan maar misschien in een ander contract.
In ieder geval, de Uefa weet wel waar ze het over hebben lijkt mij, want dit is gewoon een logische keuze.
Je vergroot namelijk je kansen door hem te verbieden om te spelen, bij een eerlijk verloop van die competitie is dat dus niet 'eerlijk'.
Die clausule is ongeldig, niet het hele contract. Dat is heel normaal in het internationale recht. Ik werk in de internationale handel en daar is het precies zo: sluit je een contract af met een clausule die tegen de wet, bindende internationale verdragen of bindende bedrijfstak-regels ingaat, dan is die clausule ongeldig en blijft het contract gewoon geldig.
Dat is precies het geval hier: de clausule dat hij zonder vergoeding niet tegen Chelsea mag spelen, gaat tegen de bindende bedrijfstak-regels in (namelijk de UEFA-regels), dus die clausule in ongeldig, de rest van het contract blijft gewoon geldig.
Als het in een apart contract zou staan zoals je zegt is er inderdaad niets aan de hand. Ookal vind ik dat de Uefa zich weer eens belachelijk maakt door weer eens zo laat wakker te schieten waardoor Chelsea zich nu, terecht in mijn ogen, benadeelt kan voelen.
Als dat gewoon in de huurovereenkomst staat vind ik het maar vreemd dat de Uefa 9 maanden na het opmaken van het contract bepaalde termen komt schrappen...
Oke, bedankt voor de informatie. Al ben ik nog steeds van mening dat de Uefa hier weer eens veel te laat mee komt.
Tja ergens is dit wel goed nieuws, je wil gewoon de ploegen op hun sterkst zien in deze fase van het toernooi. Echter begrijp ik dat Chelsea hier wellicht niet zo blij mee is, Courtois of geen Courtois scheelt een hoop natuurlijk.
Zeer terecht.. Anders zou je als super miljairdair gewoon alle goede spelers moeten en kunnen opkopen (vervolgens uitlenen) die dan tegen jouw favoriete club niet mee mag doen zodat jouw club succes is verzekerd.. Gaat toch nergens over..
Hij speelt al 3 jaar bij Atletico en zou dan de mooiste wedstrijden van z'n Atletico carriere niet mee mogen maken
Erg goed nieuws voor atletico. Persoonlijk vind ik dat hij altijd had moeten keepen. Je wil toch winnen van een tegenstander op zijn sterkst winnen? Dan zijn er nl geen excuus mogelijk. Daar komt bij dat courtois deze ervaringen natuurlijk meeneemt in zijn verdere cariere
Daar ben ik erg blij om.
Was ook te gek voor woorden.
Is ook wel logisch. Anders bepaalt Chelsea dadelijk ook nog wie er bij Vitesse wel en niet mogen spelen. Hopen dat Atletico tegen Chelsea loot en dat Courtois de wedstrijd van zn leven keept!
Ä°k heb toch liever met Courtois in de doel. Want als Chelsea wint van Atletico hoor je gezeik over Chelsea die nooit van Atletico zou winnen als Courtois er was bla bla. We zullen zie in loting.
Gezeik kun je nooit vermijden. Cfc heeft van PSG gewonnen omdat Zlatan niet zou hebben gespeeld 
.
Maar idd, goed nieuws, dat Courtois mag spelen. Beiden ploegen zullen profiteren, want Courtois is nog steeds eigendom van Cfc.
En terecht, alleen wel een beetje laat. Ik bedoel het staat geschreven in een contract. Maarja ook leuker voor chelsea denk ik dat ze winnen van het sterkste team van atletico
Ok, dus eigenlijk was die clausule nooit geldig geweest? En dat mag allemaal zomaar? Waarom komen ze daar nu pas mee af, terwijl er zoveel soortgelijke afspraken bestaan bij andere clubs.
Goed nieuws voor Atletico! En met Diego Costa en Arda Turan gaan ze het nog beter doen dan tegen Barcelona!
Hiermee kan ik alleen maar blij zijn.courtois met zijn belangrijke saves op belangrijke momenten komen altijd en overal van pas.ik wil toch sowieso Real of Bayern als tegenstander.
Heb zelf liever dat Courtois van de partij is, die clausule vind ik maar onzin ik bedoel als je er voor kiest een speler uit te lenen dan hoort de "parent club" bij wie diegene normaliter onder contract staan geen invloed te hebben op de speeltijd of wanneer een speler nou wel of niet kan uitkomen ongeacht de team waar ze tegen spelen.
Tsjebem!! In your face Chelsea! 
Het is ook wel terecht hoor in mijn ogen.
En het is veel leuker om naar te kijken. Want Asenjo is geen slechte keeper maar heeft al tijden geen wedstrijd gekeept.
Daar zou zelfs Torres nog tegen scoren!
Asenjo heeft wel degelijk wedstrijden gekeept, maar dan bij Villarreal ;-)
On topic: Goed nieuws voor Atletico! Een geld clausule is dus niet geldig. Overigens is het volgens mij wel mogelijk om een clausule in het huurcontract te zetten dat desbetreffende speler niet speelgerechtigd is tegen zijn eigen club.
Hoezo terecht? atletico is er toch mee akkoord gegaan toen ze hem huurde? Afspraken worden door allebei de clubs gemaaky
Jippie! Dit is goed nieuws! Hier word ik blij van! Nu hopen dat ze tegen Chelsea loten en door een paar wereld reddingen van Courtios de wedstrijden winnen Als je zelf je speler verhuurd, omdat je hem nog niet goed genoeg vind, dan zeg je dus, de keeper die we nu hebben is beter? Dus moet de 'mindere ' keeper gewoon mogen spelen tegen jou als club? Ik ben zeer blij met dit nieuws, eindelijk eens iets positiefs van de Fifa!
Prima nieuws. Mensen moeten niet gaan klagen over Chelsea want Atletico is hier ook mee akkoord gegaan, maar ik zie natuurlijk ook het liefst dat Atleti hun beste elf spelers kan opstellen. Courtois maakt altijd het verschil bij Atleti dus dit is fantastisch nieuws voor hen. In de CL horen gewoon de beste spelers te spelen.
Natuurlijk is Atletico Madrid hier mee akkoord gegaan, de kans dat ze elkaar zouden loten was gewoon klein. Vind het heel erg goed van Uefa om dit soort contractuele afspraken aan de banden te leggen.
Ik begrijp Chelsea ook dat ze dit er in hebben gezet, als het kan waarom niet?
Vindt het ook een terechte beslissing, maar is het niet raar dat de Uefa dit niet al heeft aangegeven toen dit contract werd getekend? Want het lijkt me dat iedereen toen al op de hoogte was van het feit dat deze clausule bestond, en Chelsea en Altetico Madrid, uitkomend in het zelfde toernooi een serieuze kans maken elkaar tegen te koemn?
Precies Koen. Want in feite is hele contract dus ongeldig.
Nee hoor, ongeldige clausules hoeven niet tot ongeldige contracten te leiden, zo lang het idee achter het contract niet aangetast wordt.
Denk niet dat de Uefa ieder contract gaat doorspitten?
Weet niet wat men naar de uefa zou moeten faxen als ze iemand verhuren.
Josephius een contract hoeft niet ongeldig verklaard te worden als er een voorwaarde in staat inzake onderlinge duels.
Het lijkt erop dat ze eindelijk eens aan het werk gaan.
Dit is een hele goede zaak van de Uefa!!!
Wat een genot is het om naar deze keeper te kijken! Blij dat hij, als het er op aan komt, toch mag spelen tegen Chelsea en natuurlijk de nodige wereld reddingen kan gaan maken!
Goed nieuws!
Zul je nu zien dat Atleti en Chelsea aan elkaar gekoppeld worden
Gelukkig speelt hij. De meeste Cfc fans (zo niet allemaal) willen dat hij speelt. Je wilt Alt op haar sterkte en CL ervaring is echt goed Courtois en Cfc.
Mag dit wel? Als het in de huurcontract is opgenomen heeft de uefa er toch niks over te zeggen?
Als je je inschrijft voor de CL of EL moet je verklaren dat je je aan de Uefa regels houdt tijdens het spelen in het betreffende toernooi. Als de regel die deze clausule verbiedt op het moment dat Chelsea en Atlético deze regels accepteerden al bestond (waar ik vanuit ga), kan de Uefa dit wel degelijk verbieden. Althans, ze kunnen de clausule uiteraard niet verbieden, maar ze kunnen Atlético en/of Chelsea deelname aan het toernooi ontzeggen als ze de clausule hanteren.
Slaat echt totaal nergens op. Ze zijn toch samen de clausule overeen gekomen. Waarom word dit dan opeens verboden? Atletico heeft heer mee in gestemd, dus waarom zou dit nu opeens worden verboden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het sowieso een nare clausule, maar dat de Uefa even komt en beslist dat het niet door gaat vindt ik echt totale onzin. Het is tenslotte door beiden partijen overeengekomen.
Als jij met iemand overeenkomt een huurmoord te plegen (even een overtrokken voorbeeld) kan je afspraken maken en contracten opstellen wat je wilt, het is allemaal ongeldig. Sommige afspraken mogen niet gemaakt worden en zijn dus per definitie nietig, ook al heeft iedereen ingestemd
Ik weet niet eens of de Uefa dit kan zeggen. Het is gewoon een contract getekend door beide partijen en is dus rechtsgeldig. De Uefa heeft hier helemaal niks over te zeggen
De Uefa heeft hier wel wat over te zeggen. Het is namelijk Uefa's CL. Als er regels bevatten dat elke speler ten alle tijden mag spelen ongeacht hij gehuurd is, dan is deze clausule niet geldig voor de CL. Het contract is wel geldig tussen CHE en Atl. Maar als zij de clausule in werking stellen kunnen er gevolgen zijn bijvoorbeeld dat Chelsea uit de CL wordt gegooid oid.
En terecht !!!
Ik vind het geweldig nieuws want je kunt het ook van een andere kant bekijken dat hij wel mag spelen tegen de concurrentie en als ze dan toevallig tegen Chelsea moeten mag hij niet meedoen ik vind het prima nieuws .
Laat zien dat Wenger gelijk heeft doordat de Uefa dit doet. Zal dan toch ook wel niet meer zolang duren voordat dit in de PL gebeurd.
Ik hoop zo dat ze elkaar loten. Chelsea is rijp voor de slachtbank tegen super Atletico! Courtois vindt ik persoonlijk al beter dan Chech die zijn beste tijd gehad heeft.
Chelsea loot Atletico 
haha wat leuk om dit te lezen na de loting
Die man is zo goed in keepen... daarmee halen ze de finale wel!
Super! En terecht natuurlijk!
Heeft de uefa goed met die rare regels van chelsea .hoop dat atletico doorgaat samen met bayern .zie bayern gewoon de cl winnen.
Wat is dit nou weer voor onzin? Heb niks met Chelsea of Atletico, maar als deze clausule zo in het contract is opgenomen heeft de Uefa hier niks in te zeggen. Ze willen zich weer moeien in dingen waar ze niks over te zeggen hebben. Ik wil die paragraaf wel eens zien waarin staat dat het clubs verboden is zulke clausules op te maken in een huurcontract met een andere club die in eenzelfde competitie uitkomt.
Tuurlijk moet de uefa zich ermee bemoeien het is hun competitie. Verder is het gewoon terecht dat niet Chelsea bepaald wie wel of niet bij de tegenstander speelt ze.
Volledig waar, de Uefa heeft uiteraard niets te zeggen over contracten tussen twee clubs.
Het is echter wel zo dat, mocht de clausule strijdig zijn met de regels van de Uefa (die ook door beide clubs ondertekend zijn), de Uefa het volste recht heeft om deze clubs uit te sluiten voor hun competities mocht deze clausule daadwerkelijk gehanteerd worden. En daar zitten de clubs natuurlijk absoluut niet op te wachten.
Dat recht heeft de Uefa natuurlijk wel. Maar nu zijn ze gewoon in een overeengekomen contract tussen 2 clubs bepaalde termen aan het schrappen. En in dit geval Chelsea daarmee aan het benadelen terwijl Atletico net zo goed een overtreding van de regels begaan heeft met dit contract.
Lijkt mij vrij logisch dat die regel er is.
Het is namelijk niet toegestaan om te bepalen wie er van een ander team speelt.
Wij kunnen samen ook wel een contract overeen komen terwijl deze niet rechtsgeldig is omdat deze in strijd is met de grondwet of andere regeltjes zoals bijvoorbeeld wat er in de APV staat.
Zie de uefa maar als gemeente waar een aparte APV geldt.
Chelsea gaat echt nog wel een truc uithalen. Dit laat Abramovich niet over zijn kant gaan. Daags voor de wedstrijd raakt Courtois per ongeluk "geblesseerd" op de training, let maar op.
Mooi zo, als je zo bang bent voor Courtois haal je em lekker terug naar Chelsea.
Ik denk dat het sowiezo niet slim is voor courtois' zijn reputatie
Deze beslissing vd UEFA heeft alleen maar winnaars als uitkomst!
Vraagje , zou het nu wel mogelijk zijn dat Chelsea, Courtois voor de halve finales terug roept???
Ik ken het contract natuurlijk niet, maar vaak staan er terughaal clausules in huur contracten
Het "overschrijven" van spelers is bij mijn weten zowel in Spanje als in Engeland alleen mogelijk binnen de transferwindows. Dus nee, zelfs als het in het contract staat zou dat waarschijnlijk niet kunnen. Die terughaalclausules zijn ook vaak alleen voor de winterstop.
Ze gaan het (al dan niet) spelen van Courtois laten afhangen van het feit of Diego Costa kan overkomen naar Chelsea. Is wat ik ergens heb horen waaien tenminste.
Goed zo Uefa! Eindelijk doen jullie iets goeds. Ik vond het al zo'n belachelijke deal.
Niet om te spammen, maar hieronder een re-post van wat ik er bij een ander artikel over te zeggen had:
"chelsea moet de beslissing van de Uefa mbt Courtois direct aanvechten! De Uefa heeft het, zoals wel meer overkoepelende sportorganen, behoorlijk hoog in de bol, dat blijkt wel uit de manier waarop zij het beginsel van contractsvrijheid terzijde schuiven alsof het niets is. Dat mag de wetgever niet eens! Dankzij Chelsea heeft Atlético Madrid de afgelopen jaren gebruik kunnen maken van een zeer hoog aangeschreven doelman, zonder daarvoor al te diep in de buidel te hoeven tasten. Als de Uefa op- of aanmerkingen heeft op de voorwaarden van dergelijke overeenkomsten, zouden zij hierover een richtlijn moeten uitvaardigen. Zonder terugwerkende kracht! Les voor de toekomst! ;-)"
Ben benieuwd wat hier uitkomt!
Als een contract is in strijd met de wet dan mag de wetgever wel degelijk dat contract nietig verklaren.
@ruudos:
Precies, en daar zit hem precies de kneep! De regelgeving die de Uefa uitvaardigt mag absoluut niet worden gelijkgesteld aan wetgeving en de Uefa is geen wetgever! Laat staan dat zij een contract nietig mogen verklaren. De Uefa is er voor een specifiek doel, namelijk eenheid creeren in het Europese voetbal en een paar leuke toernooitjes organiseren. Voor de rest moeten ze zoveel mogelijk stilzetten en hun mond houden svp, want geen nieuws is goed nieuws (dat laatste is mijn persoonlijke mening ;-)).
Dat wil niet zeggen dat er niets voor het standpunt van de Uefa te zeggen is, maar of ze zonder meer gelijk hebben in deze kwestie is allerminst zeker. Het is aan de rechter om te bepalen in hoeverre de regels van de Uefa mbt de Champions League doorwerking hebben (en dus voorwaarden terzijde kunnen schuiven) in reeds bestaande private overeenkomsten tussen twee clubs. Ik vind dat nogal wat.
Nou, zij zijn een organisatie waar alle clubs bij zijn aangesloten...
Zij mogen regeltjes hebben om bij die club te horen, of zelfs verplichten...
Als jij je er niet aan houd ook prima maar dan zijn er ook consequenties lijkt mij.
Dit is gewoon een team zwakker maken, en zo jou weg tot de finale makkelijker maken. oftewel competitievervalsing.
@ndisdenaam:
"zij mogen regeltjes hebben om bij die club te horen, of zelfs verplichten..."
Idd, daarom zeg ik ook dat er wel wat voor het standpunt van de Uefa te zeggen valt. Het is alleen moeilijk te zeggen tot hoever de invloedssfeer precies reikt, zeker gezien het feit dat -naar ik aanneem- een dergelijke huurovereenkomst door juristen van de clubs wordt opgesteld, en dat gecontroleerd wordt of het wel in overeenstemming is, en verenigbaar is met relevante regelgeving. Want het Europese podium is de enige plek waar Atlético Madrid en Chelsea elkaar zouden kunnen ontmoeten (cl, EL of Sc).
Ik ken de dagelijkse gang van zaken niet, maar ik kan me zelfs voorstellen dat een concept-overeenkomst naar de Uefa gestuurd wordt alvorens hij gesloten wordt. In dat laatste geval (maar dat is een aanname) zou de Uefa er dus goedkeuring aan gegeven hebben. Je kan er toch niet vanuit gaan dat er nooit een confrontatie tussen de clubs komt? Ik vind het allemaal nogal vreemd, maar het is vooralsnog niet interessant, want Chelsea heeft zojuist te kennen gegeven voorlopig in ieder geval geen stappen te ondernemen. ;-)
Ik werk persoonlijk in de internationale handel en ik heb ervaring met zaken dat afspraken tegen regels kunnen zijn. De Uefa is in dit geval wel degelijk een regelgevende instantie. Zij stellen regels vast waar clubs zich aan moeten houden. In de internationale handel werkt het qua regelgeving in feite als volgt (even wat simpeler neergezet, want in het echt is het gecompliceerder, maar hier komt het grofweg op neer):
1. internationale wetgeving (de EU, maar ook andere internationale verdragen die van toepassing zijn)
2. wet in het land waar de deal betrekking op heeft (in dit geval Spanje, want daar is hij heen gegaan)
3. bindende regelgeving bij niet-overheidsorganisaties waar men bij aangesloten is (in dit geval Uefa)
4. onderlinge afspraken
Op deze manier wordt bepaald of iets mag of niet, dus je kan alleen een onderlinge afspraak maken als iets niet door punt 1, 2 of 3 uitgesloten of juist verplicht is. In dit geval is het een afspraak die volgens de internationale wetgeving gewoon mag (het vrije verkeer van werknemers in de EU zegt niks over wanneer Courtois zijn werk mag uitoefenen, als het maar volgens het arbeidrecht is). De Spaanse wet ken ik niet, maar het lijkt me dat die zich er ook niet mee bemoeien. Dan komt het dus op de UEFA-regelgeving neer. Volgens die regelgeving mag zo'n afspraak niet en dus komt het te vervallen. Let wel: alleen die afspraak vervalt, het contract op zich blijft gewoon geldig.
@kralinger
Zover was ik ook al,ik vind het dan echter zeer opvallend en vraag me dan af waarom een dergelijke clausule uberhaupt in de overeenkomst opgenomen is. Nogmaals, Atlético Madrid en Chelsea kunnen elkaar enkel ontmoeten op het Europese podium, dus onder de hoede van de Uefa. Blijkbaar waren de juristen bij Chelsea en Atlético Madrid bij het opstellen van de overeenkomst in de veronderstelling dat de betreffende clausule in overeenstemming met de geldende regelgeving was.
Ik ben zeer benieuwd waarom de Atlético Madrid en Chelsea toentertijd tot die conclusie zijn gekomen, en of dit standpunt houdbaar is. Ik neem aan dat het geen achterlijken zijn die daar rondlopen, en 6 miljoen is in dit geval toch vervelend om mis te lopen; ik geloof dat het winnen van de Uefa Cup 5 miljoen oplevert, dus ik zou er wel een avondje overwerk voor overhebben! ;-)
Verder ben ik nog steeds van mening dat de Uefa de afspraak niet zonder meer ongeldig mag verklaren of zich anderszins met de geldigheid van de overeenkomst bemoeien, ze mogen Chelsea en Atlético Madrid hoogstens sanctioneren voor het niet in acht nemen van hun regelgeving, wanneer hiervan sprake zou blijken te zijn. Dat dit in de praktijk op hetzelfde neerkomt, doet niets af aan het feit dat het juridisch gezien twee totaal verschillende kwesties zijn.
Het slaat helemaal nergens op dat hij mag keepen. In zijn contract staat gewoon dat hij niet tegen Chelsea mag keepen. Wie is Uefa om het te verbreken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.