'Chelsea betaalt ontslagen coach nog altijd ruim 150.000 euro per week'
Roberto Di Matteo won vorig jaar met Chelsea de Champions League, maar werd een paar maanden na dit succes ontslagen. De oefenmeester is sindsdien met diverse andere clubs in verband gebracht, maar wees enkele aanbiedingen die hij ontving af. Volgens de Daily Mail valt dat wel te verklaren.
De tabloid claimt dat Di Matteo nog iedere week bijna 154.000 euro ontvangt van Chelsea. De Italiaan kwam bij zijn gedwongen vertrek geen afkoopsom overeen met the Blues, die daardoor tot juni 2014 het salaris van Di Matteo blijven doorbetalen. Na dit seizoen loopt het contract dat de coach een ruim jaar geleden tekende af.
Chelsea blijft Di Matteo zodoende voorlopig nog doorbetalen, tenzij de coach bij een nieuwe club tekent. Dat is onwaarschijnlijk, omdat hij vermoedelijk nergens zoveel kan verdienen als dat hij momenteel al doet. Di Matteo wordt gezien als een mogelijke vervanger van Martin Jol bij Fulham, maar de kans dat hij weer aan de slag wil is dus niet zo groot.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ajax gaat op zoek naar een rechtsbuiten: 10 potentiële kandidaten op een rij
Vermoedelijke opstelling PSV: Bosz kiest opnieuw tussen Tillman en Lozano
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Meer sportnieuws
Even lekker op de kont zitten en in juni weer een nieuwe club uit zoeken. heeft die goed voor elkaar.
haha inderdaad, geef hem eens ongelijk.
Ik vind overigens wel dat ze hem te snel hebben ontslagen. Hij won de Champions League, dan zou je toch denken dat hij wat meer krediet had. Maar nee hoor.
Misschien voordat je praat moet je je eens wat meer verdiepen in waarom Chelsea hem eeft ontslagen. Je praat weer veel zonder dat je ook maar iets weet./
Waarom is hij ontslagen?
Nou, ik heb er alle begrip voor dat ze hem hebben ontslagen. Hij heeft de CL gewonnen met ANTI voetbal. En in de competitie was het voetbal dat Chelsea speelde ook niet om aan te zien! Hij heeft het nu wel lekker voor mekaar, verdient evenveel als een topvoetballer met letterlijk niks doen.
Ik moet toegeven dat ik me er niet super erg in heb verdiept. Maar als je goed leest dan zeg ik dat ik dat vind. Zeg dus niet dat het per se zo is.
ik heb me er niet in verdiept..
waarom is hij ontslagen?
of was het ook echt een vraag van jou kant?
Abramovic heeft RDM ontslagen en niemand anders, Hij is ontslagen omdat hij Torres bijvoorbeeld niet opstelde tegen Juve uit en nog wat incidenten.
Om een lang verhaal kort te maken, hij is ontslagen omdat hij niet naar de pijpen van jullie suikeroom danste.
Wel lekker salarisje hoor voor niks doen
Nou waarom dan? Betwetertje
He 11oscar,
Wat heb ik toch een hekel aan jongetjes zoals jij, net je melktandjes gewisseld en nu al de internet held uithangen.. Je bent een munt, een muntig persoon.
@Jaxiejuve,
Hij wint de CL met chelsea voor het eerst in de clubgeschiedenis en dan kan je wel zeggen met anti-voetbal dit dat maar dat doet er niet toe, met 'normaal' voetbal had hij het wss niet gewonnen...
Al Mourinho's teams spelen ook antivoetbal
och man het is gewoon een feit dat hij te snel is ontslagen.
de kerel is de enige in al die tijd die het voor elkaar krijgt de CL te winnen. met een team wat kwalitatief niet verder dan de kwartfinale hoorden te komen
ze begonnen heel slecht . maar dan nog hoef je hem niet zo snel te ontslaan
Hey davydenko, je oordeelt te vroeg! En me melk tandjes ben ik verloren toen ik aan je moeders punie aan t eten waa
Paar reacties naar beneden heb ik t uitgelegd. Door alleen al wat Chelsea kanalen te volgen hadden jullie zelf ook aan deze info kunnen komen!
Jaxiejuve
Ja, daarom zullen ze Mourinho ook aangetrokken hebben. Om van dat Anti voetbal af te komen.
@11Oscar; waar slaat je reactie op? Lijkt mij dat je je als Oscar fan ook in Chelsea verdiept; de Chelsea fans waren niet tevreden over de manier waarop Abramovich met Di Matteo is omgegaan. Na zijn ontslag gingen de fans elke wedstrijd in de 16e minuut (zijn oude rugnummer) een minuut lang voor Di Matteo klappen en zingen. Van de fans mocht Di Matteo blijven, van Abramovich niet.
Het is maar wat jij antivoetbal vind, ik heb geweldig snelle counters van Real Mardrid
gezien waar ik toch ook van heb genoten.
@ 11oscar, Durf dat nog maar eens in m'n gezicht te zeggen', internetheld
Eerder omdat het compleet mis ging. Seizoen was prachtig begonnen met alleen maar winst en mooi voetbal. Daarna echter bleven we verliezen en helaas konden we ook niet meer door gaan in de CL.
gruwelijk hoor, waarom heb ik deze mazzel niet?
gewoon een gok... maar, omdat jij niet met chelsea de CL hebt gewonnen? :-P
on: goede prestatie neer gezet met chelsea, dus die mogen dan ook hem gewoon door betalen. Vond het ook te vroeg om hem te ontslaan zoals @denzor91 hier aangeeft
Sinds wanneer is spelen tegen (toen) de 2 bester teams van de wereld nu nog Bayern) defencief en loeren op de counter anti voetbal? Bayern geeft je amper mogelijkheid om te voetballen en dat zag je bij barca tegen bayern. Dus ja dan moet je maar counteren en lelijk spelen. Het enige wat in de recordboeken gaat zijn de statistieken en de 3 punten meer niet.
Gun het hem van harte aangezien hij toch goed gepresteerd heeft ( op basis van resultaat, niet het vertoonde spel.) en dan bij het grof vuil wordt gezet.
Super mooi dit, kan niet anders zeggen.(en nee ben geen chelsea hater oid)
Haha, ja, dat krijg je he als je trainers die het eigenlijk best goed doen zo snel ontslaat
haha lekker sabatical jaartje inlassen en toch een dikke 8 miljoen opstrijken niet slecht! goed beleid ook weer bij Chelsea :'
Idd goed beleid! Een trainer aan t roer zetten die de champions league binnen haalt. Dat ze nu nog 8 miljoen kwijt zijn zou ze een worst wezen, De champions league is binnen en daar ging het om.
dat heeft chelsea dus echt niet " geïntroduceerd" heh.
tuurlijk de manier waarop abramovich omgaat met zn trainers is niet helemaal hoe het hoort.
maar jij doet net alsof het door chelsea komt dat tegenwoordig een coach wordt ontslagen als hij een slecht begin van het seizoen heeft.
voetbal veranderd en voetbal is nu eenmaal hierin veranderd. me tof zonder chelsea het was toch wel gebeurd
doet natuurlijk niet af van het feit dat chelsea zich er wel schuldig aan maakt en ik zou ook willen dat er een coach kwam die 10 jaar blijft. maar helaas we kunnen niet alles krijgen wat we willen
walgelijk gewoon.. goed beleid zegt ie dan haha ongeloofelijk zeg.. walgelijke mentaliteit dit, zoals PG hieronder al zegt, een trieste club. Wat kan ik dan genieten van een ploeg als Arsenal of Liverpool (hoe er bij chelsea bijv omgegaan is met lampard, neem een voorbeeld aan Liverpool met Gerrard) deze trainer ook weer, een chelsea man die de CL wint en een tijdje later word ontslagen omdat hij niet na de pijpen van onze russische vriend wil luisteren.. en de ''fans'' keuren het nog goed ook...
Hoe is er met Lampard omgegaan dan? Ben heel benieuwd?
Door hem in eerste instantie geen contract aan te bieden. Het komt door Mourinho dat Lampard er nog is.
Je praat heel stoer tegen iedereen over dat ze zich in Chelsea moeten verdiepen, doe dat zelf dan ook aub.
God wat een leven.. in de categorie slapen rijk worden..
Kan me geen enkele reden verzinnen om hiermee te stoppen. Lekker anderhalf jaar niks doen en betaald krijgen lijkt me voor iedereen wel leuk.
Plus je kan wachten op de club en aanbieding die jij echt wil..
Sorry, maar vind het echt grappig.
Laten ze maar lekker betalen hij wint de CL en wordt dan een paar maanden later ontslagen wel gek hoor .maar nu hebben ze ook weer een onbenul binnen gehaald die beter provoceert dan hij resultaten haalt dus zoveel zijn ze er niet mee opgeschoten .
Geen probleem. Al krijgt ie nog 10 jaar elke week 150.000. Hij verdiend t. Begrijpelijk dat ie nergens anders tekent. Heeft lekker leventje, over lekker op vakantie en zoveel per week krijgen! Maar wat ik al zeg hij verdiend t, als t nou AVB of Benitez was was t een ander verhaal.
Poll; Mensen die nog steeds vinden dat hij niet ontslagen had moeten worden begrijpen niet wat de bedoeling bij Chelsea was. Geweldige trainer/coach plus een zeer sympathieke man die van elke Chelsea fan 100% support en respect heeft.
Ik heb de poll niet ingevuld, maar voordat ik dat doe, wat was dan de bedoeling bij Chelsea waarom hij dan ontslagen is?
Jij zegt ook een hoop zonder duidelijk te zijn. Waarom is hij dan ontslagen als hij zo'n held is?
Omdat ze alles deden om Mourinho op zo'n goed en fijn mogelijke manier binnen te laten komen. Omdat de stijl van Di Matteo(heel afhankelijk van Drogba) heel verschillend was met die van Mourinho. De bedoeling was dat Benitez al wat meer volgens het systeem van Mourinho ging spelen. Niet HET systeem van Mourinho maar wel wat meer klaarstromen voor dat systeem. Benitez heeft in die tijd eigenlijk alleen gedaan wat Abramovich(mourinho dus) van hem heeft gevraagd. Of ik het er allemaal mee eens ben is een ander verhaal maar het is wel begrijpelijk.
Helder, bedankt. Kan me voorstellen dat je het daar niet mee eens bent. Lijkt me ook als Benitez zijnde niet de fijnste manier om ergens te moeten werken. Maar goed, die zal er ook wel voor beloond zijn.
Ze konden toch ook gewoon aan Di Matteo vragen of hij het systeem wilde aanpassen.
@11Oscar; knap dat dit voor Mourinho is gedaan als Guardiola 1e keus was..
Di matteo deed het prima maar had een dip, zonde hoor vond zijn persoonlijkheid leuker als mr. Mourinho
Maakt niet uit. De Olieman betaalt alles. En dan juichen voor zo'n patserige club, want oh wat knap om prijzen te kopen.
Oh oh oh. De jaloezie druipt er af van die opmerking.
Hahaha Zlatan je was me net voor! Persiangooner heeft t al een tijdje zwaar. Begrijpelijk ook wel. Ziet zn eigen teampje altijd zwaar hebben en allang niet meer de club te zijn die het vroeger was. Oh wat balen ze allemaal dat ze t daar niet zoals bij Chelsea of City doen. O nee want Arsenal is niet zo, spelers voor hoge bedragen halen. Hoort niet in de filosofie, nee dat willen ze niet bij Arsenal.. Maar oh wat waren ze blij toen Ozil kwam bij Arsenal voor 50 miljoen!! Hahaha pure jaloezie idd.
Ik heb niks tegen transfers, maar wel als het met extern geld gefinancierd wordt. Je legt gewoon een bom onder de transfermarkt. Sowieso is Chelsea verantwoordelijk voor een compleet veranderde mentaliteit in de voetballerij.
Er komt een dag dat er vol afkeer naar deze periode wordt gekeken. De financiële doping waarmee clubs prijzen pakken zal net zo zwaar gewogen worden als fysieke doping.
Want zeg nou zelf... het is gewoon valsspelerij toch?
Persiangooner, jij neemt jezelf ook niet meer serieus neem ik aan toch? Dat eindeloze gehaat van jou. Zet je brilletje een keer af..
Off; even een vraagje gewoon. Voor welke club in Nederland ben jij?
@pg
Ik ben het echt niet met mensen eens die zeggen dat dit valsspelerij is.
Voorheen had je altijd de traditionele topclubs die veel meer te besteden hadden dan subtoppers, middenmoters als (in dit geval) Chelsea en City. Dit geldt echter ook voor clubs als Psg, Malaga, Vitesse.
Hoe moeten deze clubs de aansluiting vinden bij topclubs uit dezelfde competitie die wereldwijd veel meer fans hebben/hadden, veel meer inkosmten genereren door hun successen en hun Europese wedstrijden en in het geval van Spanje ook nog ziekelijk meer verdienen aan Tvgelden.
Moeten deze clubs zich dan maar neerleggen bij hun lot om nooit kampioen te kunnen worden, nooit CL te spelen en hopen op die toevallige uitschieters eens in de zoveel jaren?
Waarom dan? Omdat de grote clubs in het verleden meer successen hebben eghad en destijds meer hebben verdiend, moet dat in de toekomst ook maar zo zijn?
Ik vind dat echte onzin. Clubs als City en Chelsea hebben gewoon bakken met geld moeten investeren om gevestigde topclubs te zijn. Als het goed is zullen deze extreme bedragen in de toekomst afnemen omdat er dan ook vruchten geplukt kunnen worden van alle lange termijn projecten waar veel geld in is gestopt.
Was het voorheen eerlijk dat Chelsea en City financieel niet mee konden met United? Puur omdat United vroeger meer succes had? Zou elk voetbalseizeon niet gewoon nieuwe ronde, nieuwe kansen, gelijke kansen voor iedereen moeten zijn?
Ik vind het heerlijk dat clubs als Chelsea en City erbij zijn gekomen. De concurretnie in Engeland is veel groter geworden, de spanning in de competitie is enorm toegenomen en de onderlinge duels met deze clubs hebben veel meer belang dan voorheen.
Nee, ik ben het neit eens dat dit valsspelerij is.
Weet je wat pas echt valsspelerij is? Competities waar de traditionele topclubs in stand worden gehouden, waar het onmogelijk is voor de clubs eronder om aan te haken, waar de rijke clubs steeds rijker worden en de arme clubs steeds armer; zowel financieel gezien als kijkend naar de kwalitiet van hun selecties.
Ik doel uiteraard op La Liga...dit is pas valsspelerij. Het zou voor Laliga juist eerlijk zijn als er een suikeroom zou komen die een paar clubs op zou kopen en die zou kunnen laten concurreren met Barca en real. Helaas komt er geen tv geld binnen, weinig sponsoring, weinig toeschouwers en is het gat met deze 2 clubs zo groot geworden dat het een veels te groot risico is om te investeren in deze clubs....dat is pas valsspelerij!
Geen een club in Nederland, why?
@ threelions
Met visie kan je ook groot worden. Dat lukt Arsenal toch ook? Het kost tijd en kennis, maar wat is daar mis mee.
De suikeroom is geen oplossing. Ik heb niks tegen financierders, ik heb niks tegen leningen... ik heb wel iets tegen Abramovich die markt opblaast omdat hij geen enkele handeling economisch hoeft te rechtvaardigen. Zijn doel is niet om op termijn winst te maken (zullen wel wat fans zijn die claimen dat het wel zo is, maar zijn daden bewijzen het tegendeel). Deze megalomanen zijn juist slecht voor de concurrentie binnen de sport. Heb je de bank van Chelsea gezien? Tien jaar geleden speelden dit soort jongens voor de subtop in Europa, waardoor de verschillen kleiner waren dan nu. Traditionele topclubs hebben geen keus en moeten hun selectie ook in de breedte versterken om nog mee te kunnen (dat lukte destijds alleen Ferguson, Arsenal kon financieel niet mee).
De gierigheid en gebrekkige solidariteit van Real en Barca wordt hiermee juist versterkt. Zodra zij instemmen met het afstaan van een deel van de tv-rechten kunnen zij niet meer op tegen de olieclubs. De enorme wage-bill is niet voor niets het gevolg van de Chelsea's van deze wereld.
Overigens is ook het voetbal veel slechter geworden. Bijna alles wordt gewonnen op basis van individuele kwaliteiten en selectie breedte. Er wordt zelden meer gebouwd aan voetbalmachines omdat het transferverkeer zo gigantisch is toegenomen. De kleinere clubs (inclusief Arsenal) moeten ieder jaar opnieuw bouwen omdat ze spelers verliezen en de grote clubs moeten dat ook omdat ze weer spelers erbij halen.
Ik wil niet heel veel zeggen, maar er was een tijd dat ook PSG bakken met geld te besteden had. Hoofdsponsor Canal+ kocht de club namelijk en spelers als George Weah, Rai, Djorkaeff en Leonardo werden gehaald. De absolute wereldtop. Het ging de club financieel vrij goed voor de wind, maar nadat voorzitter Denisot, aangesteld door Canal+, in 1998 ermee ophield was het hele beleid weg. De club ging schulden creëren en in 2006 trok Canal+ de stekker eruit en verkocht de club, waarna het al haar schulden afbetaalde, zodat de club van 0 kon beginnen. Hetzelfde zal gaan gebeuren als QIA (qatar Investment Authority) er de stekker uit trekt, omdat clubs nu eenmaal geen beleid hoeven te voeren, wanneer ze bakken met geld zo van de eigenaar kunnen krijgen.
Verder wil ik het voorbeeld van Olympique Lyon erbij nemen. Lyon had grote schulden in de jaren tachtig toen Jean-Michel Aulas de club kocht. In plaats van grote spelers te kopen, maakte hij de club schuldenvrij en veranderde het beleid. Er kwam een andere managementstructuur en de financiën werden eens goed onder de loep genomen. 15 jaar na zijn aanstelling won Lyon voor de eerste keer in haar historie de Lique 1, terwijl ze aan het begin nog in de 2e divisie voetbalden. Het enige wat Aulas heeft gedaan, is Lyon runnen als een bedrijf. Een bedrijf moet ook gewoon winst maken en dat is makkelijker als het bedrijf groter wordt en de financiën goed beheer worden. Door dus op de juiste plekken te investeren en de financiële lasten niet te hoog te laten worden, heeft Aulas ervoor gezorgd dat Lyon het record van meeste opeenvolgende titels kon behalen.
Het kan dus echt, dat een club zonder grote investeringen tot de top reikt. Men moet alleen een goed beleid hebben.
Wilde je zeggen dat Usmanov en Kroenke geen geld in de club hebben gestopt? De ene eigenaar koopt spelers en de andere laat een nieuw stadion bouwen. Je doet net of het Arsenal zo veel heeft gebracht dat ze niet hebben geïnvesteerd in dure spelers. Dat is namelijk niet zo. en met welke visie is Arsenal groot geworden dan en wat heeft die visie ze gebracht? Arsenal heeft ook hele rijke eigenaren, maar die kiezen er blijkbaar voor om geen prijzen te willen winnen. Dat kun je Abramovich toch moeilijk kwalijk nemen. Overigens voel ik meer voor de manier waarop Arsenal het doet, daar niet van, maar dat komt voornamelijk omdat ik veel Arsenal een mooie club vindt dan Chelse
Hij haat het meest Gerrard.
Usmanov heeft geen cent in Arsenal gestopt net als Kroenke. Ze hebben alleen aandelen opgekocht van anderen, je weet wel, om hun vermogen te vergroten. Usmanov heeft overigens wel voorgesteld om zijn eigen vermogen in de club te steken, een voorstel dat zelfs economisch te rechtvaardigen was (hij wilde de huidige commerciële contracten afkopen, deze leverden relatief weinig op namelijk). Maar Arsenal wees dit van de hand.
jaloezie? sorry hoor maar Persiangooner heeft helemaal niks om jaloers op te zijn jegens Chelsea.. Arsenal is in alles groter als Chelsea, en als spelers voor Chelsea kiezen zal dat maar 1 reden hebben, en die raad je wss zelf wel. Daarnaast staat Arsenal op dit moment soeverein aan kop in de Pl.. met nog eens prachtig voetbal.
Prijzen zijn niet te koop,
Je hebt een top coach nodig die een goed team neer kan zetten en dan is echt niet voor iedereen weggelegd. Dus het juichen is terecht aangezien het team het goed doet en terecht wint. In jou ogen zijn er nog maar weinig clubs om voor te juichen dan in de top alleen Arsenal en de Duitse ploegen.
Prijzen zijn echt wel te koop, kijk maar naar Chelsea en naar City
"die een goed team neer kan zetten"
Dus als Mourinho bij RKC aan de slag gaat kan hij een goed team neerzetten omdat hij een topcoach is? Nee, daarvoor heb je eerst geld nodig om een goed team te financieren...simpelaard.
Als dat dat mogelijk is dan had Real toch wel een keer de CL gewonnen dat is 11/12 jaar geleden moet je kijken wat zij in die 12 jaar hebben uitgegeven aan nieuwe trainers en spelers , dus dat gaat echt niet altijd op.
En dat City kampioen werd is nog steeds een diepte punt bij mij als United Fan op doelsaldo nota bene grrrr.
De CL is een toernooi en geen competitie. Je kan in 10 miljard uitgeven en de beste selctie ter wereld opstellen, dan nog heb je geen garantie op het winnen van de CL terwijl die wel heel groot zal zijn wanneer het gaat om het winnen van de landelijke competitie.
Bij de CL en adnere toernooien speelt, gelukkig, ook nog een flinke dosis geluk mee waardoor niet altijd eht beste team hoeft te winnen; zie Griekenland, Chelsea, Denemarken. In de competitie wint eigenlijk (zo goed als) altijd het team dat jaar het beste was.
Real heeft 140 mil. uitgegeven, zullen geen titel of CL winnen.
City heeft 100 mil. uitgegeven, zullen geen titel of CL winnen.
Arsenal heeft 60 mil. uitgegeven, zullen niks winnen...
Een greep uit een paar clubs, die maar wat graag hopen dat prijzen wél te kopen zijn....
Goh, je overtreft jezelf iedere keer.
In de PL is al vaak genoeg bewezen dat je vanzelf wel prijzen pakt, als je maar zorgt dat je bij de top spenders zit. Blackburn, Chelsea, Man Utd, City... allemaal voorbeelden.
Bovendien krijg je geen goed beeld als je slechts 1 transferperiode neemt. Het vormen van de huidige selecties zijn jaren geleden begonnen.
Je laatste zin is ook gewoon onzin. Dat geldt niet voor Arsenal, dat weet jij ook.
Real geeft geld van de banken uit Spanje uit het deel wat uit hun winst gebruikt word is minimaal.
City msakt jaarlijks verlies dus alles wors door externe financiers gedaan
Arsenal maakt jaarlijks winst en ondanks de Ozil transfer dat betaald is met zelf verdiend geld maken ze nog tientallen miljoen winst.
Chelsea geeft ook meer uit dan er binnenkomt. Als ik 1 miljard in een spelers groep kan pompen win ik de cl ook wel.
Casillias 20 miljoen
Alves 40 miljoen
Thiago Silva 70 miljoen
Varane 50 miljoen
Alaba 40 miljoen
Yaya Toure 50 miljoen
Ozil 50 miljoen
Schweinsteiger 50 miljoen
Ronaldo 150 miljoen
Ribery 80 miljoen
Zlatan 60 miljoen
Dat is 660 miljoen dan kun je voor 340 nog aan wissels halen.
Ja wat een prestatie om de cl te pakken.
Maar die miljard zit niet alleen in spelers he slimmerik?
Dank je, ik doe mn best...
1 titel is mss te pakken met alleen veel geld (na vele mislukte jaren), maar voor structureel titels pakken is wel wat meer nodig.
En die paar voorbeelden zeggen vrij weinig. Leuk, het noemen van een paar willekeurige namen, maar kijk eens naar clubs als Qpr en Newcastle. Die wisten zelfs te degraderen, ondanks hun bizarre uitgaven.
Lukraak clubs noemen bewijst je punt totaal niet...
Overigens: ik beweer dus nergens dat geld overbodig is ofzo. Maar er is wel heel wat meer nodig dan een vette rekening om structureel tot de top te behoren....
Funny fact. Dat is dus wel het geval. Hij heeft 2.2 miljard in Chelsea gestoken 1miljard aan spelers en 1.2 aan de eigendomsrechten en allerlei faciliteiten.
@jmourinho
Alle andere dingen zijn te koop. Goede spelers, coaches, medici zelfs supporters.
http://espnfc.com/blog/_/name/espnfcunited/id/6519... 831, 9 milioen aan transfers tot aan vorig jaar dus de aankopen van dit seizoen zitten er niet bij.
Het verschil is dat City en Chelsea meer uitgeven dan QPR en Newcastle, aanzienlijk meer. Dus wanneer ik beweer dat de PL-titel te koop is, dan geldt dat voor de hoogste bieders.
Het zijn geen paar voorbeelden, het betreffen de big-spenders van hun tijd.
Chelsea behoort structureel tot de top omdat Abramovich structureel geld erin pompt. Hij probeerde een tijdje te minderen en toen kwamen er gelijk problemen (weet je nog dat Mourinho jankte dat hij geen spelers kreeg?). Abramovich zag zijn Chelsea afglijden en kocht de afgelopen jaren weer enorm veel nieuwe spelers. En hij probeert alle talenten van Football Manager te strikken, in de hoop dat hij over 5 jaar niet weer een heel nieuw elftal hoeft te kopen.
City's beleid is eigenlijk veel interessanter. Daar zit meer visie achter, en het is zeker minder patserig.
Veel interessanter??
Op een gegeven moment hadden ze 5 topspitsen, maar als Silva wegviel was er totaal geen sprake van creativiteit en stokte iedere aanval.
Maar verder op jouw theorie:
in 2013 werd United kampioen, terwijl de Chelsea de grootste uitgever was.
In 2102 werd Citeh kampioen, terwijl wederom Chelsea de lijst van uitgaven aanvoerde
In 2011 werd United kampioen, terwijl City bijna 5x zoveel had uitgegeven.
In 2010 werd Chelsea kampioen, terwijl wederom City bijna 5x zoveel had uitgegeven...
Je theorie verloopt dus niet helemaal lineair.....
Dus wederom: Geld is belangrijk, maar goed beleid is belangrijker.
Zucht, het een sluit het ander niet uit. Allereerst gaat het vormen van een selectie niet over 1 transferperiode. Dus dat een zeker jaar een club meer uitgeeft is niet veel zeggend.
Ik zeg overigens dat het gaat tussen de hoogste bieders, niet dat de hoogste bieder per definitie iedere prijs pakt. De hoogte van de uitgaves zijn tot op een bepaalde hoogte bepalend, daarna speelt visie pas een rol. Echter is die grens onbereikbaar voor veruit de meeste clubs (zelfs Arsenal, ondanks de 5e hoogste omzet ter wereld te hebben). Je conclusie klopt dan ook niet.
Het verschil tussen visie en geen visie is dat je efficiënt omgaat met je resources. Maar clubs die totaal niet om efficiëntie geven omdat ze toch niet beperkt worden door een budget, kunnen dezelfde hoogtes bereiken. Het kost een paar honderd miljoen meer, maar uiteindelijk halen ze dezelfde prijzen binnen. Chapeau.
grappig.. Arsenal staat anders wel een stuk hoger met veeel beter voetbal als Chelsea?? wie gaat dan wel wat winnen in engeland? Laat me raden... Chelsea? hahah verder heeft Arsenal 1 aankoop gedaan en begin je over prijzen kopen?? en dat als mourinho/chelsea fan?? asjeblieft zeg.. ongeloofelijk sommige mensen, verder dicht ik meer kans toe aan Arsenal dan Chelsea voor prijzen dit jaar..
Dat die grens in bepaalde gevallen onbereikbaar kan zijn voor sommige clubs klopt, maar dat geldt niet voor Arsenal. Als zij wat meer risico in hun beleid hadden gestopt, hadden ze ook daadwerkelijk met chelsea meegedaan in de afgelopen 10 jaar.
Dat is een keuze die ze zelf hebben gemaakt. Heel nobel, maar dat ze achterop zijn geraakt is een feit.
En als ik jullie moet geloven, kan arsenal nu mee met de grote jongens, dus we zullen wel zien waar het schip strandt.
Itt deze ajax-fanboy zie ik arsenal de prijzen niet pakken dit jaar.
Wat maak je jezelf toch weer belachelijk. Je weet zelf ook heel goed dat deze trend er allang aan zat te komen. Transfersommen zijn altijd blijven stijgen en het was niet Chelsea, maar eerder Perez met Real Madrid die met grote bedragen smijten heeft geïntroduceerd. Die enorme salarissen die komen vervolgens ook niet echt door Chelsea, maar meer door het Bosman-arrest. Dat geldde dan meer voor coaches, maar je denkt toch niet echt dat de salarissen in andere posities binnen een club niet mee waren gegroeid. Hoeveel geld er nu in het voetbal omgaat is een gevolg van kapitalimse en commercie en totaal niet door Chelsea. Ook het 'jezelf naar de top kopen' kan je ook moeilijk aan Chelsea verwijten. Als het niet Abramovich met Chelsea was geweest dan was het wel een andere club met een andere eigenaar geweest. Je houdt jezelf voor de gek als je denkt dat Chelsea dat heeft veroorzaakt. Chelsea was slechts de eerste, maar het was hoe dan ook gebeurt.
Dit bericht is ook niet meer dan normaal. Als iemand onstlagen wordt, kan je zijn contract afkopen of je betaalt hem gewoon door. Hele normale constructie in het voetbal. Wat Chelsea ook heeft gedaan, het feit dat Engelse topclubs over een paar jaar al bijna honderd miljoen alleen aan tv-rechten gaan verdienen, zorgt natuurlijk veel meer voor hoge salarissen en transfersommen.
Dat zijn wat gallons olie meer per dag voor Abramovic, geeft hij toch geen reet om die 7.8 miljoen per jaar... dit zou bij een fatsoenlijk gerunde club niet gebeuren.
Wat een bedragen.. Alsof het niets is. Je zou maar gewoon lekker niets doen en gewoon 150 duizend krijgen per week.. wauw..
Heerlijk, slapend rijk worden is dit. Dus hij strijkt gewoon bijna 15 mil op met bijna 2 jaar niks doen, echt geniaal.
Ik vind het toch nog altijd zonde dat hij zo snel was ontslagen. Ik begrijp wel dat Mourinho zowieso zou komen na dat seizoen, maar ik had liever nog een seizoen Di Matteo gehad dan Benitez. Hij heeft ons ten slotte wel de eerste beker met de grote oren bezorgd.
Ben ik het inderdaad mee eens. Al was het de bedoeling omdat een speler als Drogba wegging je je speelstijl zou veranderen en dat zou makkelijker gaan met een trainer als Benitez. Waar ik nooit achter heb gestaan. Dit alles was alleen maar om te zorgen dat Mourinho op een goede en voor hem fijne manier terug kon komen. En hopelijk betaald het zich nu uit.
Het moet toch echter mogelijk geweest zijn Di Matteo het seizoen te laten uitdoen en hem dan eventueel aan te houden als assistent trainer. Ik kan mij voorstellen dat Di Matteo hier niet weigerachtig tegenover zou staan, hij zou als jonge coach nog enorm veel kunnen bijleren van Mourinho, wat hem in zijn verdere trainerscarriere geen windeieren zou leggen. Jij hebt overigens wel gelijk, Di Matteo is waarschijnlijk weggewerkt om het gemakkelijker te maken voor Mourinho. Ik vind dit echter een schande, dat een trainer die zich in de geschiedenisboeken van de club heeft binnengewerkt, zomaar wordt buitengegooid omdat hij een dipje had.
Iedereen die het hier grappig vindt betaald het indirect zelf als die aan het tanken is
Wat een held!
Als je het professioneel bekijkt is hij de Bogarde van deze eeuw, Chelsea leert niet van haar fouten en betaalt daar de prijs voor. Schijnbaar heeft hij het aanbod van Achilles '29 afgewezen omdat de clubbegroting gelijk was aan zijn maandsalaris van Chelsea.
En gelijk heeft hij!
Di Matteo heeft een geweldige prestatie neergezet met beperkt materiaal.
Ik denk dat ze al met Mourinho in gesprek waren toen Di Matteo nog trainer was.
Dus ze betalen hem 7,2 mil per jaar omdat hij de cl een keer heeft gewonnen met geluk ?
Nou lekker beleid hebben ze daar ga vooral zo door zou ik zeggen. Wat een walgelijk club is t ook.
Damn 150k per week verdienen voor niks doen. Dat is pas luxe..
Chelsea is echt een walgelijke club. Zulke bedragen wekelijks betalen en spelers van tientallen miljoenen op de bank zetten. Dit allemaal niet op eigen kracht, maar puur dankzij een oliemagnaat. Dat er nog gloryhunters zijn die voor ze kiezen maakt het des te triester.
Onvoorstelbaar in deze tijden van economische crisis. Een club als Chelsea zou toch ook een maatschappelijke functie moeten hebben. Dit kun je toch ook niet verkopen naar je achterban. De spelerssalarissen slaan tegenwoordig ook nergens meer op, maar dit soort zaken krijg je met dit 'beleid'.
Di Matteo is een held. Ik herinner met nog die wedstrijd in Camp Nou. Guardiola langs de kant rennen, en Roberto zat rustig de wedstrijd te bekijken en gaf af en toe een aanwijzing. Echt een gentleman die onterecht weg moest.
Ik zou het precies zo gedaan hebben
Ka-Ching. Wat een patser is de Abramovitsj toch en hoe krom is het internationale voetbal toch financieel.. Financial fair play me reet.
Georges Leekens doet net hetzelfde bij Club Brugge. Er zijn er zoveel. Denk dat Abramovich dit Di Matteo wel gunt, hij is toch de man die Chelsea de CL bezorgde.
Living the dream.
Leuk zo'n passief inkomen, nergens meer zorgen om maken qua financieel. Dat kan niemand je meer afnemen.
Normaal ben ik er geen voorstander van, maar in dit geval vind ik het uitstekend dat Di Mateo dit doet. Neem wat je nemen kan. Daarna wanneer hij zijn zakken heeft gevuld kan hij rustig zoeken naar wat anders. Lekker op je reet zitten en zakken vol geld krijgen.
Door Di Matteo won Chelsea wel zijn eerste Europese beker als ik me niet vergis.
Ik was lekker met pensioen betaald als ze toch blijven door betalen.
Heerlijk zeg..lekker 6 ton per maand verdienen terwijl je alle dagen van de maand in de zon, op je jacht, zit te genieten van het goede leven.
Het zegt sowieso veel over Chelsea dat ze een coach als Di Matteo dik 8 miljoen (!?!) op jaarbasis geven. Hij had niks bewezen voor hij die rol kreeg, werkelijk niets. Maar goed, als je ziet hoe ze daar met de inventaris (spelers trainers) omgaan dan is het wel te verklaren; over de hele linie zijn ze zo gek als een deur. Niks is te gek als het op de knaken aankomt.
Geluksvogel
Haha wat een beleid daar in Londen, dat ze daar nog supporters hebben ik zou me kapot schamen!
Wat gek dat Juve nog supporters heeft nadat de clubleiding scheidsrechters heeft omgekocht........
Di Matteo heeft het goed voor elkaar gekregen. Lekker je zakken vullen en niks te hoeven doen. Dan aan het einde van het jaar weer een mooie club zoeken. Zo ga je pas gemotiveerd naar je werk,
Abramovich wilde zo graag de cl winnen. Heeft ie eindelijk deze prijs gewonnen, gaat hij juist de enige coach ontslaan die deze prijs heeft gewonnen. Hoezo logisch? Di mateo zal elk ochtend lachend wakker geworden. Nog 7 nachtjes slapen en alweer 150k rijker!!!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.